Archevêque Thuc évêques et consécrations (La lignée Thuc)

Depuis que les rites d'ordination des prêtres et des évêques ont été rendus invalides en 1968 par le Concile Vatican 2, il existe une tentative de conserver des ordinations valides aujourd'hui, mais la plupart des personnes concernées sont des hérétiques.

Voir : A PROPOS de la réception des sacrements d'hérétiques et de la prière en communion avec les hérétiques

En raison de la guerre du Vietnam, le pape Pie XII a donné au Cardinal Thuc (frère du Président du Vietnam du Nord) le pouvoir d'ordonner des évêques indépendamment comme il jugerait bon. Il a reçu ces ordres sacrés en 1957, avant la mort de Pie XII (octobre 1958), et ces ordres sacrés n'ont jamais été révoqués. Ainsi, il existe des arguments des deux côtés à cette apparente ligne valide de prêtres.

NGO DINH THUC : L'ARCHEVÊQUE THUC ET LES CONSÉCRATIONS ÉPISCOPALES, LES FAITS ET L'HISTOIRE

Faits pertinents

Mgr Pierre Martin Ngo Dinh Thuc est né le 6 Octobre 1897 et est décédé le 13 Décembre 1984. En 1938, à l'âge de 41 ans, le père Thuc a été choisi par Rome pour diriger le Vicariat Apostolique à Vinhlong au Vietnam. Il fut consacré évêque le 4 mai 1938, soit le troisième prêtre vietnamien élevé au rang d'évêque. Le 24 Novembre 1960, Jean XXIII a nommé l'évêque Thuc "archevêque" de Hué. Il a assisté au Concile Vatican II comme un voleur (1964) et a signé ses documents.

La validité des consécrations de la lignée Thuc

Archevêque Thuc, consécrations et évêques. Malgré les affirmations de certains «traditionalistes», en particulier les supporters de la SSPV, le fait est que la validité de la lignée Thuc ne peut pas être remise en question. Alors on peut se demander si toute consécration épiscopale ou Ordination effectuées dans le rite traditionnel peut être remise en question. Nous n'avons certainement pas de parti pris dans cette affaire, car nous n'avons aucune affiliation avec la lignée Thuc que ce soit. Les faits sont les faits. Les ordinations et consécrations réalisées dans le rite traditionnel par "l'archevêque" Thuc et ceux qu'il consacrés doivent être considérés comme valides, parce que quand le rite traditionnel est observé l'intention est présumée valide, comme le dit le pape Léon XIII dans Apostolicae Curae.

Pour ceux qui ne connaissent pas la «lignée Thuc», cela désigne les prêtres «traditionalistes» et les évêques qui tirent leurs ordres de l'évêque Ngo Dinh Thuc (1897-1984), "archevêque" de Hue, au Vietnam avant Vatican II. Après Vatican II, Mgr Thuc a pris la position sédévacantiste et a ordonné des prêtres et consacré évêques dans les rites traditionnels pour la conservation de la messe traditionnelle en latin et en résistance contre la secte post-Vatican II. La plupart des prêtres dans le monde qui offrent la messe traditionnelle latine tirent leurs ordres de l'évêque Thuc ou de Mgr Lefebvre. Nous considérons les deux lignées Thuc et Lefebvre comme valides. Cela ne veut évidemment pas dire que nous appuyons tous les positions occupées par des prêtres qui ont été ordonnés par ces lignées.

Certains ont remis en question la validité de la lignée Thuc, basant leur accusation sur le fait selon lequel Mgr Thuc n'était pas en possession de ses facultés mentales quand il exécuta une partie de ses consécrations épiscopales. Nous rejetons cette position fausse. Il n'existe aucune preuve que Mgr Thuc ne possédait pas ses facultés mentales au moment de ces consécrations. La Fraternité Saint-Pie V (SSPV), un groupe hérétique dirigé par Mgr Kelly, qui croit également au salut des non-catholiques (comme beaucoup d'autres groupes), est si catégorique sur le fait que la ligne Thuc ne peut pas être considérée comme valide, que ses prêtres refusent les sacrements à toute personne qui va aux prêtres de lignée Thuc.

Les Thucites

Les Thucites sont les évêques et les prêtres qui tracent leur ligne derrière Mgr Thuc et les laïcs qui sont en communion religieuse avec eux, comme ceux qui appartiennent à leurs sectes ou assistent à leurs messes.

Pendant les années 1980, un évêque vietnamien à la retraite, le regretté Pierre-Martin Ngo-Dinh-Thuc, consacra un certain nombre d'évêques «traditionalistes» : Guérard des Lauriers (7 mai 1981), Moïse Carmona et Adolfo Zamora (17 Octobre 1981) étaient les plus importants, beaucoup d'autres furent consacrés à leur suite. Ces consécrations sont toutes illicites et schismatiques. Les facteurs conduisant à cette conclusion sont les suivantes, dont certaines ne concernent que certains de ces consécrations et certains d'entre eux à tous :

1) Mgr Thuc n'était pas catholique. Il a signé les documents de Vatican II.

Mgr Thuc a signé les documents hérétiques de Vatican 2, à tel point qu'il était connu pour être un hérétique notoire avec peu de fonction dans l'Église. Il était l'un des évêques les plus libéraux, rebelles et hérétiques de Vatican 2. De ses propres écrits au cours du Concile Vatican 2, Thuc a soutenu le mouvement de faux œcuménisme, le féminisme et les femmes comme diacres et prêtres dans les fonctions sacrées.

Les Thucites font appel aux sentiments et à d'autres faits non pertinents pour défendre Mgr Thuc, alors qu'ils ignorent, changent, ou interprètent mal les faits pertinents. Les faits pertinents sont les suivants :

1. Mgr Thuc n'était pas catholique. Il a signé les documents de Vatican II.

2. Ngo Dinh-Thuc-était un archi-libéral à Vatican 2, plaidant en faveur de l'ordination des femmes et la participation des groupes non chrétiens au sein du Concile. (Acta Synodalia de Vatican 2, vol.2 pt.3 p.573 et p.358 ; vol.2 pt.1, 359, respectivement traduction anglaise de la Bibliothèque Britannique catholique)

3. Même le 15 avril 1981 (moins d'un mois avant qu'il consacra Guérard des Lauriers), il a concélébré une "messe " Novus Ordo " le Jeudi Saint avec l'évêque conciliaire de Fréjus-Toulon montrant ainsi qu'il adhérait encore à la secte Vatican 2 à ce moment.

4. Dans une conversation enregistrée sur bande magnétique en janvier 1982 (un mois avant sa déclaration de la vacance du Saint-Siège en février 1982, et après les consécrations desquelles les évêques traditionalistes d'aujourd'hui tirent leurs ordonnances épiscopales), il a déclaré à un requérant qu'il était (a) en audience de confession sur la base des facultés invalides qui lui a été remis par l'évêque (le même évêque de Fréjus-Councilar Toulon), et (b) qu'il assistait au Novus Ordo dans la cathédrale de Toulon, car il l'aimait.

5. Il n'a jamais rétracté ses croyances et ses actions et n'était donc pas catholique au moment de la consécration. Et par sa déclaration de la vacance du Saint-Siège qu'il a faites le 25 Février 1982, longtemps après les consécrations mentionnées ci-dessus, il est apparu clairement confirmer son schisme, en ce qu'il a affirmé que « l'Eglise catholique semble florissante ... Le nombre de catholiques est immense » : déclarations qui impliquent évidemment sa reconnaissance de l'Eglise conciliaire comme catholique.

6. Il a imposé à ceux qu'il consacra un serment de fidélité personnelle le reconnaissant comme chef de file de fidèles catholiques, un acte de schisme non seulement de sa part, mais aussi de la part de ceux qui ont fait le serment, car il n'avait pas cette autorité. (Texte en espagnol et traduction anglaise de la Bibliothèque Britannique catholique)

7. Il consacra des hommes destinés à devenir des «vagantes episcopi» (évêques errants) sans aucune forme visible, quelque chose d'inconnu dans l'histoire de l'Église et de la tradition, sauf de rares cas dans les premiers siècles, où des évêques catholiques furent consacrés sans mandat pontifical en cas d'urgence, ce qui fut toujours le cas pour les besoins d'un diocèse particulier où la personne élue par le clergé n'attendait que la puissance de l'Ordre afin de remplir son office. (Dom Adrien Gréa, Divine Constitution de L'Eglise, Casterman, 1965)

8. Tous ceux qui ont été consacrés par lui ou par d'autres de sa lignée n'ont pas la mission canonique comme le Concile de Trente l'enseigne dogmatiquement nécessaire pour qu'un évêque soit un ministre légitime de la Parole et des sacrements :

«Si quelqu'un dit ... que ceux qui n'ont pas été à juste titre ordonnés par le pouvoir ecclésiastique et canonique et n'ont pas été envoyé [de l'Eglise], mais viennent d'une autre source [comme une source hérétique ou schismatique], sont des ministres légitimes de la parole et des sacrements : qu'il soit anathème». (Concile de Trente, session XXIII ; Denzinger 967).

Manifestement, aucune nécessité, aucune réclamation d'epikeia ne peut remplacer, même dans une extrême nécessité, une obligation qui est, non pas du droit humain, mais du droit divin infailliblement proposé comme tel par l'Église (comme la loi divine qui interdit aux catholiques de communiquer dans les sacrements avec les non-catholiques).

Œcuménisme faux et idolâtre de Thuc

Mgr Pierre Martin Ngo Dinh Thuc, en ce qui concerne l'attraction des non-chrétiens à l'Eglise : « Avec une grande consolation je vois actuellement dans ces assemblées des délégués des Eglises non-chrétiennes être des témoins de notre fraternité, dans la sincérité et la liberté. Mais où sont les délégués ou observateurs des non-chrétiens ? ... Le scandale vient dans le monde entier de l'absence de toutes invitations envoyées aux chefs des religions non-chrétiennes, je l'ai exposé au milieu de la commission. J'ai prié instamment le Concile de réparer cette omission, de sorte que cette détestable discrimination entre certaines religions et les religions ne puisse plus être trouvée. Cette absence d'invitation aux chefs des religions chrétiennes confirme d'une certaine manière le préjudice rampant à travers le monde asiatique et africain : L'Eglise catholique est une église pour les hommes de couleur blanche et non pour les hommes de couleur». (Acta Synodalia de Vatican 2 , vol. 2, partie 1, p. 358-359)

Féminisme hérétique de Thuc et femmes Prêtres

Mgr Pierre Martin Ngo Dinh Thuc : «... il me semble qu'il y a une chose extraordinaire dans le schéma concernant le peuple de Dieu, mention expresse n'est nulle part faite des femmes, afin que l'Église semble totalement masculine, alors que la réalité est très différente. Les femmes ne constituent pas la plus grande partie des laïcs, même de prescriptions ecclésiastiques ? Bien sûr, je sais bien l'Eglise devait se comporter comme cela afin de ne pas offenser les préjugés de ces âges. Ainsi, Saint-Paul a imposé le voile aux femmes dans église, de peur qu'elles déplaisent aux anges. Alors, pourquoi les hommes doivent entrer fièrement dans l'église tête nue, ce qui est contraire à la coutume des clercs aujourd'hui à la fois à l'Ouest et à l'Est ? De la même manière, le silence a été imposé pour les femmes alors que dans cette basilique les murs résonnaient récemment des voix des Pères. Donc, les religieuses doivent obtenir la permission des églises d'enlever les linges sacrés. Et même cette discrimination injuste apparaît ici et maintenant dans cette salle conciliaire ... Pourquoi est-ce que dans notre ère atomique, quand presque partout dans le monde les femmes ont obtenu l'égalité juridique avec les hommes, ce n'est que dans l'Église du Christ qu'elles souffrent encore de ces discriminations préjudiciables ... je cherche avec impatience ... que soient éradiquées ces discriminations contre le plus vaillant sexe. Le dernier de tous, je serai reconnaissant à celui qui peut se présenter avec un texte apodictique rempli de l'Evangile qui exclut les sœurs de la Sainte Vierge Marie des fonctions sacrées [ie le sacerdoce] ». (Acta Synodalia de Vatican 2, vol. 2, partie 3, p. 513)

C'est l'homme dont les Thucites voudraient nous faire croire qu'il sauvera la Sainte Eglise Catholique. Si cette preuve, par les propres écrits de Thuc, n'existait pas, il n'en serait pas question, parce que Thuc a signé les documents hérétiques de Vatican 2, et de ce seul fait, il était connu pour être un hérétique notoire qui n'est pas catholique et n'exerçait aucune fonction dans l'Église .

Se rendant ridicules et prouvant leur extrême mauvaise volonté, quelques Thucites, comme le père Terrance Fulham, ont désespérément et déplorablement essayé de faire des déclarations manifestement hérétiques d'une interprétation orthodoxe de Thuc. Ils font la même chose que le père Brian Harrison fait quand il fait les excuses les plus ridicules pour les hérésies manifestes dans les documents de Vatican 2 et les crimes de Jean-Paul 2. Mais ces Thucites ont ajouté un péché d'hypocrisie, car ils admettent les documents de Vatican 2 qui contiennent l'hérésie ; c'est la base sur laquelle ils rejettent tous les évêques de Vatican 2 qui ont signé un quelconque des documents et les antipapes de Vatican 2. Pourtant, ils dispensent Mgr Thuc qui a signé les documents de Vatican 2, faisant valoir qu'il était catholique. Si tel était le cas, alors ils n'ont pas le droit de dénoncer un évêque pour la signature des documents de Vatican 2, et ils n'ont pas le droit de dénoncer les antipapes de Vatican 2.

2) Les catholiques ne peuvent pas légalement recevoir des ordres d'évêques apostats notoires, hérétiques ou schismatiques

Il est donc de foi que l'epikeia [Le principe de l'epikeia permet une exemption des lois de l'Église qui ne traitent pas de la foi ou de la morale dans certaines situations d'urgence] ne peut pas justifier qu'un évêque apostat notoire, hérétique ou schismatique puisse être un successeur légal des apôtres, ni ne peut propager une lignée légitime en ordonnant des prêtres ou des évêques catholiques. Les gens ordonnés par des hérétiques ou des schismatiques sont des prêtres et des évêques valides, mais leurs ordres sont illégaux et illicites, ce qui signifie qu'ils ne peuvent pas exercer leur ordre sans pécher.

Le péché pour entrer en communion religieuse active avec les non-catholiques est engagé quand un catholique sciemment auto-proclamé est consacré ou ordonné par un évêque notoirement non-catholique. Il est de foi catholique qu'on ne peut pas arriver à un bien par un mauvais moyen. L'Eglise a déjà traité une situation similaire dans laquelle il n'y avait pas d'évêques catholiques en Arménie. Un appel fut lancé par le Saint-Siège pour permettre à des évêques schismatiques ou hérétiques d'ordonner des prêtres catholiques. Le Saint-Siège a rejeté l'appel.

L'illégalité des Ordinations par des évêques non-catholiques

La communion des catholiques avec les schismatiques, les ordres sacrés : « [p. 103] Clément VIII dans son Instruction Sanctissimus du 31 août 1595 a déclaré que ceux qui avaient reçu l'ordination des mains d'évêques schismatiques qui en dehors de leur statut schismatique ont été correctement consacrés, la forme nécessaire ayant été observée, ont reçu en effet les ordres, mais n'ont pas le droit de les exercer. En cela, a été répétée la doctrine par ses successeurs. Benoît XIV dans la Constitution pastoralis ETSI du 26 mai 1742, a confirmé cette doctrine de Clément VIII. ... Non seulement la reconnaissance de validité des ordres des schismatiques fut établie, mais d'autres points ont été clarifiés. Les évêques schismatiques ne devaient pas être admis pour l'attribution d'ordres ou l'administration de l'un des autres sacrements. Les personnes ordonnés par des évêques schismatiques ont été, par une rectification ou une modification appropriée de leur statut, réconciliés et absous. Une pénitence appropriée devait être imposée. S'ils avaient adopté des erreurs, ils devaient auparavant les abjurer ; s'ils n'avaient pas adopté toutes les erreurs, ils devaient néanmoins renoncer, par la scission, à leur prélat d'ordination. L'abjuration devait être faite publiquement ou secrètement, selon que les faits de la cause le commandaient. Avant que les personnes ordonnées puissent exercer leurs ordres, il est nécessaire pour eux de recevoir du Saint-Siège une dispense de l'irrégularité qu'ils avaient engagé. ... [P. 105]. Sur cette même question il y eut encore une autre réponse du Saint-Office le 21 novembre 1709. Aucun évêque catholique arméniens n'était disponible pour l'ordination de prêtres nécessaires à Ispahan, et il a été demandé si les ordres sacrés pouvaient être formulés par des évêques schismatiques ou hérétiques. Le Saint-Office a répondu qu'en aucune façon cela pourrait être admis, et que ceux qui avaient été ordonnés par ces évêques étaient irréguliers et suspendus de l'exercice de leurs ordres. ... L'interdiction de recevoir les ordres sacrés des mains d'un évêque schismatique est contenue dans l'interdiction générale de la communion religieuse active exprimée dans le canon 1258,1. Il y a aussi une interdiction implicite contenue dans le canon 2372, dans lequel il est dit que ceux qui prétendent recevoir les ordres d'un schismatique notoire encourent automatiquement une suspension a divinis réservée au Siège Apostolique». (La communion entre les catholiques et les schismatiques, Mgr Ignatius J. Szal, AB, JCL, Imprimatur + D Cardinal Dougherty, Phil. 2 avril 1948, Université catholique d'Amérique, Droit Canonique, Série n ° 264, de l'Université catholique d'Amérique Press, p. 103-105)

En décrétant «qu'en aucune façon cela pourrait être admis», le Saint-Office a confirmé que c'est une question de foi qu'un catholique ne peut jamais sciemment être ordonné prêtre ou consacré évêque par un hérétique ou schismatique. Le Saint-Office condamne la même excuse que certains Thucites utilisent pour aller à l'apostat notoire et hérétique Mgr Thuc pour être consacrés évêques ou ordonnés prêtres - ils disent, il n'y a aucun évêques catholiques, par conséquent, nous pouvons aller devant un évêque non catholique pour être consacrés ou ordonnés. Le Code de Droit Canon 1917, Canon 2372, le condamne également en réaffirmant le décret du Saint-Office de 1709.

Code de droit canonique 1917 : Canon 2372 Réception des ordres de prélats indignes : «Toutes les personnes qui présument recevoir des ordres d'un prélat qui a été excommunié, suspendu ou interdit par une phrase déclarative ou de condamnation, ou d'un apostat notoire, hérétique, ou schismatique, encourent une suspension automatique a divinis réservée au Siège Apostolique. Toute personne qui a été ordonné en toute bonne foi par un tel homme, perd le droit d'exercer l'ordre ainsi reçu jusqu'à ce qu'il obtienne une dérogation à l'interdiction».

Même si un évêque hérétique ou schismatique a menti à un candidat en cachant ses crimes notoires d''hérésie ou de schisme, et a produit un mandat pontifical, ce candidat, même s'il est de bonne foi, à la découverte de la fraude, ne peut pas exercer ses ordres. Ce n'est même pas le cas avec les Thucites, parce que les crimes notoires de Mgr Thuc auraient pu être facilement connus par une enquête de base (il a signé les documents de Vatican 2, par exemple), et donc, tous ceux qui ont reçu l'ordre de lui tout en sachant qu'il était un hérétique ont commis un acte de communion dans les choses sacrées avec un hérétique, ce qui est un acte de mauvaise foi. Quoi qu'il en soit, bonne ou mauvaise foi, leurs ordres ne peut pas être légalement exercés. Ceux de bonne foi n'encourent aucune culpabilité mortelle ; alors que ceux de mauvaise foi l'encourent, ils deviennent des schismatiques. Ceux de bonne foi encoureraient la culpabilité s'ils continuaient à exercer leurs ordres après la découverte de la fraude l'évêque, ils ont reçu des ordres de lui qui n'était pas admis à conférer légalement les ordres.

La communion des catholiques avec les schismatiques, les ordres sacrés : [p. 103] « Les personnes ordonnées par des évêques schismatiques ont été, par une rectification ou une modification appropriée de leur statut, réconciliés et absous. ... Avant que les personnes ordonnées puissent exercer leurs ordres, il est nécessaire pour eux de recevoir du Saint-Siège une dispense de l'irrégularité qu'ils avaient engagé ».

Ces mauvais Thucites n'impliquent pas la signification qu'un bien puisse venir d'un mal : Ils violent la loi de l'Église infaillible qui leur interdit d'aller en connaissance de cause devant un évêque apostat notoire, hérétique, ou schismatique pour être consacrés ou ordonnés (Decret du Saint Office, 1709 et c . 2372) ; ils violent le droit de l'Église infaillible qui interdit la communication religieuse active avec les non-catholiques (communicatio in sacris) (c. 1258, § 1) ; ils violent la loi naturelle par le scandale ; et ils violent la loi divine en mettant en danger la foi catholique par la perversion.

À la suite de leur crime sciemment schismatique, Dieu les abhorre comme le pécheur obstiné qui refuse de se convertir, sous une malédiction aux Romains.

«Car si ceux qui, par la connaissance de notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ, s'étaient retirés de la corruption du monde, se laissent vaincre en s'y engageant de nouveau, leur dernier état devient pire que le premier. En effet mieux valait pour eux n'avoir pas connu la voie de la justice, que de retourner en arrière, après l'avoir connue, en abandonnant la loi sainte qui leur avait été enseignée». (2 P. 2, 20-21)

Ne vous laissez pas berner parce que leurs crimes immoraux ne sont pas manifestes pour vous, car ils sont très bons pour cacher ces crimes de manière à apparaître pieux et saints, comme les Pharisiens qui apparaissaient à extérieur beaux aux hommes, mais au dedans sont pleins d'hypocrisie et d'iniquité (Mt 23, 27-28). Pourtant, en temps voulu, Dieu exposera leurs crimes immoraux, «Car il n'y a rien de caché qui ne doive être manifesté, et rien n'est demeuré secret qui ne doive venir au jour». (Marc 4, 22) Toutefois, les péchés d'immoralité ne sont pas le problème principal. Votre principale préoccupation doit être leurs péchés d'apostasie et d'hérésie, car ils nient la foi catholique ; et leurs péchés de schisme, car ils se révoltent contre l'unité de l'Eglise. Ces péchés sont manifestes entre les Thucites et d'autres comme eux. «Et comme ils ne se sont pas souciés de bien connaître Dieu, Dieu les a livrés à leur sens pervers» (Rom. 1, 28) Vous payez un prix élevé, en effet, pour mettre la messe et les sacrements avant la foi, et le prix est la peine sur terre et la damnation éternelle juste après.

Les Thucites doivent abjurer pour entrer dans l'Église et être pardonné

Si les évêques et les prêtres illégaux, tels que les Thucites, veulent entrer dans l'Église catholique et avoir leurs péchés pardonnés, ils doivent abjurer en renonçant à leur crime schismatique et aux hérésies auxquelles ils croient, ainsi que les crimes publics de schisme et d'hérésie de l'évêque non-catholique qui les a consacrés ou ordonnés.

La communication des catholiques avec schismatiques, les ordres sacrés : [p. 103] « S'ils avaient adopté des erreurs, ils avaient auparavant à les abjurer; s'ils n'avaient pas adopté toutes les erreurs, ils ont néanmoins à renoncer par la scission de leur prélat d'ordination. L'abjuration devait être faite publiquement ou secrètement, selon que les faits de la cause le commandaient ».

Si les crimes étaient publics, l'abjuration spécifique doit également être publique. L'epikeia s'appliquerait pour les évêques ou les prêtres pénitents qui ont abjuré si les autorités appropriées de l'Église sont d'accès impossible.

3) Mgr Thuc n'a pas abjuré ses erreurs apostates et hérétiques

Il n'y a pas de dossier public selon lequel Mgr Thuc a abjuré d'avoir signé les documents de Vatican 2, ou de son association avec l'Église conciliaire et ses antipapes apostats. Il a fait une déclaration déficiente en 1982, mais ce n'était pas une abjuration de ses erreurs. Une abjuration est un aveu de culpabilité de la part du pénitent qui le fait. Dans ce document, il doit admettre sa culpabilité personnelle, il doit rejeter et condamner toutes les erreurs qu'il a tenues et engagées, avec toutes les erreurs de la secte à laquelle il appartenait, ainsi que de dénoncer ses dirigeants. Avec cela à l'esprit, lorsque vous lisez la Déclaration de Munich de Thuc contre l'Église conciliaire, on prendre prendre note spécialement qu'il n'admet pas toute faute de sa part. Au lieu de cela, il se présente comme étant un fidèle catholique.

Où est l'admission de culpabilité de Thuc pour la signature des documents de Vatican 2 et de son association avec l'Eglise de Vatican 2 et ses dirigeants apostats ? Il ne mentionne même pas le Concile Vatican 2. Où indique t-il qu'il est en dehors de l'Eglise catholique et désire y entrer maintenant ? Au lieu d'admettre sa culpabilité personnelle, Mgr Thuc se présente comme étant déjà catholique, parmi les fidèles, et comme étant un "évêque catholique".

Les consécrations et ordinations avant 1982 - Déclaration de Mgr Thuc

Les Thucites admettent qu'il n'y a pas de dossier public de Thuc abjurant ou faisant n'importe quel type de déclaration publique avant le 25 Février 1982. Par conséquent, même si Mgr Thuc avait abjuré en 1982, ce qu'il n'a pas fait, cela est sans conséquence pour ceux qui ont été consacrés ou ordonnés par lui avant sa déclaration de 1982 ; ceux qui faisaient appel à l'avenir à la Déclaration de 1982 de Thuc pour justifier leur crime, admettent implicitement qu'ils sont allés devant un évêque non catholique pour être consacrés illégalement comme évêques ou ordonnés prêtres.

Il existe des preuves publiques que Thuc était toujours en communion avec l'Église conciliaire en 1981. Moins d'un mois avant, Thuc a consacré Michel Louis Guérard des Lauriers évêque le 7 mai 1981, et moins de six mois avant il consacra évêques Moises Carmona-Rivera et Adolfo Zamora Hernandez le 17 Octobre 1981. Thuc a concélébré la messe Novus Ordo du Jeudi Saint, le 15 Avril 1981 avec l'évêque conciliaire Barthe de Fréjus-Toulon, et a reçu la «faculté» de lui pour entendre les confessions. Par conséquent, ces évêques Thucites nécessitaient d'avoir la preuve publique documentée que Thuc avait abjuré quelque temps après qu'il ait concélébré la messe Novus Ordo en 1981 et avant qu'il les consacre. Aucune preuve n'existe. Il n'existe aucune preuve que Thuc n'ait jamais abjuré ses erreurs avant sa mort, le 13 Décembre 1984 ; donc Thuc ne doit pas être considéré parmi les fidèles défunts.

La plupart, sinon la totalité, des Thucites qui croient que le Saint-Siège est vacant tracent leur lignée d'après les consécrations épiscopales Thucites de Lauriers et Carmona.

Un évêque Thucite, Louis Vezelis, réalisant le dilemme et admettant ses conséquences, en désespoir de cause, alla dire aux autres que Thuc n'avait pas signé les documents de Vatican 2. Mais, l'évêque Vezelis est toujours confronté au fait que Thuc a adhéré à l'Eglise de Vatican 2, et rien que pour cela, il est coupable d'apostasie et d'hérésie, pour cela seul qu'il devait abjurer, même s'il n'avait pas signé les documents de Vatican 2.

Dans le domaine profane, la plupart des hommes n'achètent pas une maison sans d'abord la voir et recevoir ensuite le titre, et sans examiner l'état de la maison. S'ilss n'étaient pas diligent pour faire cela, et que plus tard ils découvraient qu'il n'y avait pas de titre ou que la maison s'écroule parce qu'elle était en mauvais état, la faute leur incombe pour ne pas avoir examiner ces choses de base à l'avance. La même chose est vraie dans le domaine spirituel, les choses de Dieu. Aucun homme n'achete une voiture ou une maison sans un titre et aucun véritable catholique n'irait devant un évêque en un temps où il n'y a presque pas d'évêques catholiques existant pour être consacré ou ordonné sans que l'évêque ait bien prouvé qu'il est catholique, et qu'il peut légalement consacrer et ordonner.

A qui la faute si un laïc ou un prêtre ne vérifie pas soigneusement la foi de l'évêque Thuc, qui était sur le point d'ordonner ou de sacrer, et demande de Thuc, par écrit, une abjuration spécifique ou qu'il a la confirmation qu'il rejette et condamne les hérésies répandues et les hérétiques éminents de l'Eglise de Vatican ? A qui la faute si le profane ou le prêtre n'ont pas vérifié si Thuc a signé les documents hérétiques de Vatican 2 ? Certes, c'est une chose très facile à faire. La décision des prêtres et des évêques n'est-elle pas une des choses les plus graves que les hommes font aux yeux de Dieu ? Quel genre d'homme, en particulier en ces jours de grande apostasie quand les faux bergers abondent, approche tout évêque pour l'ordination ou la consécration sans d'abord l'examiner soigneusement, en vérifiant dans son passé, et exigeant que l'évêque mette ses croyances par écrit, et s'il a été associé à l'Eglise conciliaire non-catholique, ou à une secte non-catholique, et qu'il abjure de ces entités non-catholiques ?

Je suis sûr que ces mêmes hommes (Thucites) sont très diligents et méticuleux avec les choses temporelles, comme quand ils achètent une maison, une chapelle, ou une voiture. Ils s'assurent d'avoir tous les papiers, et que la maison, la chapelle, ou la voiture soit en bon état de fonctionnement avant qu'ils l'aient achetée. Ils auraient dû faire de même avant d'avoir été ordonnés ou consacrés par Thuc ! Ils auraient dû être très diligents et méticuleux dans l'examen de Thuc, vérifiant que Thuc avait signé les papiers qui prouvent qu'il abjure, et toutes les preuves nécessaires prouvant qu'il était actuellement catholique en paroles et en actes, avant d'avoir été ordonnés ou consacrés par Thuc.

Dans Les Révélations de sainte Brigitte de Suède, La Mère de Dieu explique comment un évêque doit exercer son ministère épiscopal afin de rendre gloire à Dieu :

Une explication complète de l'évêque de la Vierge sur la façon dont il doit exercer son ministère épiscopal afin de rendre gloire à Dieu, et sur la double récompense pour avoir tenu le rang d'évêque dans un vrai chemin et de la double honte pour l'avoir tenue dans une fausse voie, et sur la façon dont Jésus-Christ et tous les saints accueillent un évêque vrai et droit.

Livre 3 - Chapitre 3

La Mère de Dieu disait : « Je veux expliquer à un évêque ce qu'il est tenu de faire et quel est l'honneur qu'on doit porter à Dieu.
L'évêque doit avoir la mitre, la bien garder entre ses bras, ne pas la vendre pour de l'argent, ne pas la donner aux autres pour amour charnel, ni la perdre par négligence et par tiédeur.

« Or, que signifie cette mitre épiscopale, se ce n'est la dignité, la puissance épiscopale d'ordonner les clercs, de faire les saints chrêmes, de ramener ceux qui s'égarent, et d'exciter les négligents par leur exemple ? La mitre qu'il doit garder soigneusement dans ses bras, signifie combien attentivement il doit considérer quelle est la puissance épiscopale, et en quelle manière elle lui a été donnée, quels fruits elle apporte et quelle est sa fin. Si l'évêque veut savoir comment il a été fait évêque, qu'il considère s'il a désiré cette charge plus pour son utilité que pour l'amour de Dieu : s'il l'a désirée pour l'amour de soi, son désir a été charnel ; si pour l'amour de Dieu, pour son honneur et pour sa gloire, son désir a été spirituel et méritoire. Après, si l'évêque considère pourquoi il a accepté l'épiscopat, il trouvera que c'est pour être le père des pauvres, le consolateur et le médiateur des âmes, car les biens d'un évêque, c'est le bien des âmes : que s'il les mange infructueusement et les dépense prodigalement, les âmes en crieront vengeance contre les injustes dispensateurs.

« Or, quel sera le fruit de la dignité épiscopale ? Je vous le dirai : il sera de deux sortes, comme dit saint Paul, corporel et spirituel, car sur la terre, il est vicaire de Dieu, c'est pourquoi, pour l'honneur de Dieu ; il est honoré comme un dieu en terre ; dans le ciel, le fruit sera corporel et spirituel, à raison de la glorification du corps et de l'esprit : car là, le serviteur sera avec le maître, tant à cause de la vie épiscopale qu'il a menée sur la terre, qu'à raison de l'exemple d'humilité par laquelle il a provoqué les autres avec lui à la gloire. Or, celui qui a un vêtement et une dignité épiscopale, mais qui en fuit la vie et n'en pratique pas les actions, aura double confusion. Quant à ce que je dis que la dignité épiscopale ne doit pas se vendre, cela veut dire que l'évêque ne doit pas être simoniaque, ni ne doit pas exercer son office pour avoir de l'argent ou pour la faveur des hommes, ni les promouvoir pour les prières des hommes qu'il sait être de mauvaise vie.

« Quant à ce que j'ai dit que la mitre ne devait pas être donnée aux autres pour l'amitié des hommes, cela signifie que l'évêque ne doit pas dissimuler les péchés des négligents et des lâches, et doit corriger ceux qu'il pourra, sans les renvoyer impunis. Il ne doit pas taire les péchés de ses amis à raison de l'amitié charnelle, ni mettre sur son dos les péchés de ses sujets , car l'évêque est celui qui contemple Dieu.

« Quand j'ai dit que l'évêque ne doit pas perdre sa mitre par lâcheté, cela signifie que l'évêque ne doit confier aux autres, pour qu'ils la fassent, sa charge, qu'il est tenu de remplir lui-même personnellement et fructueusement ; qu'il ne doit pas la confier aux autres pour le repos charnel, que lui-même pourrait accomplir, car l'office d'un évêque n'est pas repos, mais labeur. L'évêque ne doit pas non plus ignorer les mœurs de ceux auxquels il confie ses offices, mais il doit les savoir et s'en enquérir, et voir comment ils gardent l'équité et la justice, et s'ils se comportent en ce qu'il faut faire, sagement et sans cupidité.

« Outre cela, je veux que vous sachiez que l'évêque, étant pasteur, doit avoir un faisceau de fleurs sous ses bras, avec lesquelles il attire les brebis proches et éloignées, qui, étant alléchées, courent soudain à l'odeur de ces fleurs. Ce faisceau de fleurs marque la prédication divine que l'évêque est tenu de faire ; les deux bras sur lesquels la prédication divine est portée, marquent deux œuvres qu'il faut qu'un évêque fasse, l'une publique et l'autre en cachette, afin que les brebis voisines de son évêché, voyant la charité dans les œuvres de leur évêque, entendant et comprenant ses paroles, glorifient Dieu en l'évêque ; et que toutes les brebis éloignées, entendant la renommée de l'évêque, désirant suivre ; car ce faisceau, qui est très odoriférant, n'a point honte de la vérité, ni de l'humilité, ni d'enseigner le bien et de faire ce qu'il enseigne, ni d'être humble en ses honneurs et dévot en son abjection.

« Quand l'évêque aura accompli le cours de sa voie et qu'il sera parvenu à la porte, il est nécessaire qu'il ait quelque chose en sa main pour présenter au Juge souverain, en partant, qu'il ait en sa main un vase fort cher et vide, et qu'il l'offre à ce Roi souverain. Or, ce vase vide qu'il porte pour offrir, n'est autre choses que le cœur, que nous devons nuit et jour vider et purifier de toute volupté et de tous les désirs de la gloire passagère.

« Quand il faudra introduire un tel évêque au royaume de gloire, Notre-Seigneur Jésus-Christ, vrai Dieu et vrai homme, avec toute la milice céleste, lui viendra au-devant. Alors il entendra les anges qui diront : O notre Dieu ! ô notre joie ! ô tout notre bien ! cet évêque a été pur en sa chair, généreux en l'action : il est donc raisonnable que nous vous la présentions, car il a toujours désiré notre compagnie. Partant, accomplissez ses désirs, et par son arrivée, augmenter notre gloire.

« Alors, tous les saints diront : O Dieu éternel ! notre joie vient de vous, est en vous, sort de vous, et nous n'avons besoin que de vous. Néanmoins, notre joie est excitée par la joie de cet évêque, qui vous a désiré autant qu'il a pu, car il a porté des fleurs très-odoriférantes en sa bouche, par lesquelles il a augmenté notre nombres. Il en a porté en son œuvre, fleurs qui rafraichissaient ceux qui habitaient près et loin de lui. Partant, donnez-lui la grâce de se réjouir avec nous ; et vous aussi, réjouissez-vous, puisqu'en mourant, vous lui désiriez tant de joie. Le Roi de gloire leur dira enfin : O mon ami, vous êtes venu me présenter le vase de votre cœur vide de vous-même et de votre propre volonté : c'est pourquoi je vous remplis de plaisirs indicibles et de ma gloire éternelle ; ma joie sera la vôtre, et je ne finirai jamais, mais je conserverai éternellement votre gloire ».

C'est notre espoir que les Thucites, et tous les autres qui ont été illégalement consacrés ou ordonnés, soient de bonne volonté quand ils lisent cela, se repentent et abjurent. Le seul obstacle insurmontable est le propre orgueil de l'homme.

4) L'epikeia ne justifie pas les consécrations et ordinations d'évêques non-catholiques

Le principe de l'epikeia permet une exemption des lois de l'Église qui ne traitent pas de la foi ou de la morale dans certaines situations d'urgence. Seuls les catholiques et les catéchumènes peuvent être justifiés par le principe de l'epikeia dans ces situations d'urgence. Les non-catholiques qui ne sont pas en train de se préparer à entrer dans l'Église catholique par le baptême ou par l'abjuration ne peuvent pas être justifiés par l'epikeia. Par conséquent, les Thucites, étant non-catholiques et hérétiques et non catéchumènes, ne sauraient justifier aucune de leurs actions par l'epikeia. Ils ne peuvent pas justifier et rendre légales leurs consécrations et ordinations d'évêques non-catholiques (hérétiques notoires ou schismatiques notoires) pas plus que cela n'est possible pour les schismatiques grecs. Cela serait sans effet si un schismatique grecque tentait de rendre légales ses consécrations et ordinations en faisant appel à l'epikeia qui constitue une exception à la loi de l'Église catholique, parce qu'il n'est pas à l'intérieur de l'Église catholique. La même chose s'applique aux Thucites.

Le canon 2372 interdit les ordres à l'évêque apostat notoire, hérétique ou schismatique

Le canon 2372 enseigne la loi dogmatique selon laquelle les catholiques ne peuvent pas légalement recevoir les ordres des évêques qui sont apostats notoires, hérétiques, ou schismatiques.

Code de droit canonique 1917, canon 2372, Réception des ordres de prélats indignes : «Toutes les personnes qui présument de recevoir des ordres d'un prélat qui a été excommunié, suspendu ou interdit par une phrase déclarative ou de condamnation, ou d'un apostat notoire, hérétique, ou schismatique, encourent une suspension automatique a divinis réservée au Siège Apostolique. Toute personne qui a été ordonné en toute bonne foi par un tel homme, perd le droit d'exercer l'ordre ainsi reçu jusqu'à ce qu'il obtienne une dérogation à l'interdiction».

Mgr Thuc était un apostat notoire, hérétique, et schismatique. Par conséquent, il ne pouvait pas légalement administrer le sacrement de l'ordre, ordonner, ou consacrer. Ceux qui ont été ordonné ou consacré par lui encourent la suspension automatique et ne peuvent pas légalement exercer leurs ordres.

Le canon 2261, § 2, ne s'applique pas aux hérétiques et schismatiques

Certains Thucites admettent que l'évêque Thuc était un hérétique notoire excommunié quand il a ordonné ou consacré, et font appel au canon 2261, § 2, pour justifier et rendre légales leurs ordinations ou consécrations.

Commentaire pratique : " Canon 2261, § 2. Sous réserve du canon 2261, § 3, les fidèles peuvent demander, pour toute cause juste, les sacrements ou les sacramentaux de celui qui est excommunié, surtout s'il n'y en a pas d'autre pour leur donner ; et dans ces cas, la personne excommuniée, à qui il est demandé, peut les administrer et n'est pas obligé de demander la raison de la demande. " (Commentaire pratique sur le droit Canon , vol. 2, p. 487)

Le canon 2261, § 2, ne s'applique qu'aux évêques et prêtres excommuniés qui sont encore catholiques. Dans une nécessité, on peut recevoir les sacrements d'évêque ou de prêtre catholiques qui sont excommuniés pour autre chose que l'hérésie, le schisme ou l'apostasie. Par conséquent, il ne s'applique pas aux hérétiques et schismatiques. Le Code de droit canonique de 1917 est également une collection faillible de lois.

Le canon 2261, § 2, ne comprend pas le sacrement de l'Ordre

Même en ce qui concerne les évêques excommuniés qui sont catholiques, le canon 2261, § 2, ne leur permet pas d'administrer le sacrement de l'Ordre, l'ordination de prêtres et la consécration d'évêques. Le droit canon est écrit avec l'hypothèse qu'il existe une hiérarchie visible intacte, même si le Saint-Siège ou un siège local peut être vacant. Lorsqu'un siège devient vacant, en temps normal, un vicaire capitulaire ou général est nommé pour exécuter jusqu'à ce qu'un nouveau pape ou évêque soit élu. Pour qu'un profane reçoive légalement le sacrement de l'Ordre (devenir prêtre), il doit d'abord avoir une lettre de misson de son évêque, et il doit être soit incardiné dans un diocèse ou appartenir (être attribué) à un ordre religieux régulier, ainsi qu'un domicile, un lieu pour fonctionner légalement (c. 111-117). Pour qu'un prêtre devienne légalement évêque, il doit être certain que l'évêque consécrateur a un mandat pontifical du pape (c. 953), au moins tacitement, avant qu'il puisse être légalement consacré, et il doit être affecté à un lieu où il peut légalement fonctionner. Par conséquent, il n'est pas seulement question de recevoir le sacrement de l'Ordre, mais aussi question que ces autres conditions qui doivent soient remplies pour devenir évêque ou prêtre légalement. Le canon 2261, § 2, ne peut pas supprimer les exigences des canons 111-117, 953 ; donc, le canon 2261, § 2 n'inclut pas le sacrement de l'Ordre.

Le législateur était bien au courant de ces faits quand il a écrit le canon 2261, § 2, et donc, n'a jamais envisagé que ce canon inclut le sacrement de l'Ordre, à cause de ces autres nécessités de lettre de misson, mandats pontificaux, et domiciles. Le canon 2261, § 2 ne prévoit pas ces nécessités, et par conséquent, il ne peut s'appliquer au sacrement de l'Ordre. Si c'était le cas, ce serait le chaos dans l'Église par la décision des prêtres ou des évêques sans l'approbation des autorités de l'Église appropriées. Il n'y aurait pas de lieu où ils puissent aller et fonctionner légalement, et seraient souvent en conflit avec ceux qui ont reçu une mission et un lieu pour fonctionner légalement par les autorités de l'Église appropriées. Si le canon 2261, § 2, comprenait le sacrement de l'Ordre, il saperait et détruirait l'ordre hiérarchique et la structure de l'Eglise. Par exemple, si le canon 2261, § 2, comprenait le sacrement de l'Ordre, alors les évêques ayant compétence ordinaire, ceux qui gouvernent les diocèses, seraient en proie des évêques excommuniés dans leurs diocèses qui seraient autorisés à ordonner des prêtres et consacrer des évêques par la simple demande du candidat, et donc sans l'approbation de l'évêque au pouvoir, le résultat dans les diocèses serait le chaos instantané, la rébellion, l'affaiblissement et la destruction de l'ordre hiérarchique et de la structure de l'Eglise.

En outre, il n'y aurait pas moyen d'arrêter tout catholique de recevoir les ordres sacrés, d'être ordonné ou consacré. Tout ce qu' aurait à faire un laïc ou un prêtre catholique serait de demander à un évêque excommunié de l'ordonner ou de le consacrer, et l'évêque ne serait pas obligé de lui demander la raison de la demande, « dans ces cas, la personne excommunié à qui il est demandé peut les administrer et n'est pas obligé de demander la raison de la demande ». Ainsi, au lieu que les catholiques soient appelés à être prêtres ou évêques, ils seraient comme tout homme catholique que ce soit, et pourraient exiger d'un évêque excommunié qu'il appelle ou non, d'être ordonnés ou consacrés, si le canon 2261, § 2 incluait le sacrement de l'Ordre.

L'epikeia, non pas le canon 2261, § 2, justifie les consécrations d'un évêque catholique

Le fait qu'il n'y ait pas de hiérarchie dans l'Église en ces derniers jours de la grande apostasie est un sujet tout à fait distinct qui n'a rien à voir avec la lettre et l'esprit de la Loi du canon 2261, § 2, qui a été écrit avec l'hypothèse selon laquelle il y a une hiérarchie de décision lorsque ce canon est utilisé. Il faudrait faire appel au principe d'epikeia en ces jours pour justifier les ordinations et consécrations d'un évêque catholique. Dans ce cas, il n'y a pas de conflit avec les autorités de l'Église appropriées, comme le pape et les évêques de la juridiction ordinaire, car il n'y en a pas. Le prochain pape approuverait ces consécrations et ordinations, tant que l'évêque en question est catholique. Le principe d'epikeia permet cela, non pas le canon 2261, § 2. L'epikeia exonère l'évêque catholique du Canon 953 qui exige un mandat pontifical explicite avant qu'il consacre un évêque.

Aucun pape ne pourrait approuver, soit actuellement, soit rétroactivement ou tacitement, un sujet qui a été sciemment devant un évêque excommunié pour être ordonné ou consacré, sans parler d'un non-catholique.

Saint Ansgar (801-865) était un missionnaire français du neuvième siècle pour la population du Danemark, de la Suède et de l'Allemagne du Nord. Il a également été un moine bénédictin. Au début de sa vie, Ansgar voulait prêcher l'Evangile en terre païenne. Il a fondé la première église chrétienne en Suède en 832. (La Vie de Ansgar a été écrite par son compagnon et successeur, Mgr Rimbert)

Il convient de noter qu'Ansgar a été nommé au siège de Hambourg en 831 par l'empereur, devant le pape qui était au courant. Le siège de Hambourg était un tout nouveau que l'empereur lui-même avait formé. Après l'avoir créé, il nomma Ansgar à la fonction. Ansgar a ensuite été consacré par les évêques de la région. Le pape Grégoire IV a confirmé l'accord, mais il l'a fait après le fait. Par conséquent, c'est un autre exemple de la façon dont, à divers moments de l'histoire de l'Église, les évêques catholiques ont parfois été consacrés et installés dans les territoires, même nouveaux, sans mandat pontifical ou sans avoir reçu l'approbation du pape.

5) Mgr Thuc n'était pas stable et était religieusement indifférent

L'ndifférentisme et l'instabilité religieuse de Thuc est juste une preuve de plus du caractère peu fiable de ceux qui ont utilisé Thuc pour poursuivre leurs ambitions orgueilleuses. Non seulement il n'y a aucune preuve que Thuc soit devenu catholique en abjurant de sa signature des documents de Vatican 2 et de de son association avec l'Église de Vatican 2, mais il est amplement prouvé qu'il était religieusement indifférent et n'était pas stable. Il était religieusement indifférent parce qu'il ne tenait pas la vérité qui concerne la foi catholique. L'indifférentisme religieux est un péché mortel contre la foi qui a été infailliblement condamné par le pape Pie IX :

Pape Pie IX, Syllabus, § III, Indifférentisme, Latitudinarisme : cette proposition est condamnée : XV. "Il est libre à chaque homme d'embrasser et de professer la religion qu'il aura réputée vraie d'après la lumière de la raison " (Bulle "Quanta Cura", 8, 26, 1864, Denzinger 1715)

Ceux que l'évêque Thuc a consacré et ordonné étaient « libres d'embrasser et de professer la religion qu'il auront réputée vraie d'après la lumière de la raison ». Thuc n'aimait pas ce qu'ils croyaient, ou à quelle religion ils appartenaient, mais il les a traité comme des égaux, en tant que catholiques, et l'a prouvé en les ordonnant ou consacrant. Le pape Grégoire XVI assimile ce type de comportement avec la «folie».

Pape Grégoire XVI, Mirari Vos : «... Et d'après cette source la plus pourrie de l'indifférence, l'opinion absurde et erronée, ou plutôt la folie, que la liberté de conscience doive être réclamée et défendue pour n'importe qui».

Par conséquent, les actions de Thuc - ordonner et consacrer sciemment des non-catholiques - prouvent qu'il croyait à l'hérésie de l'indifférentisme religieux, et donc qu'il était un hérétique notoire sur ce seul point.

Thuc était un évêque de location, fou et imbécile, pour que tout homme ambitieux ait pu aller à lui afin de devenir évêque ou prêtre, qu'il soit un hérétique de "l'église vieille-catholique" et schismatique, ou même un homme qui voulait lancer sa propre Eglise. Le père Anthony Cekada, aujourd'hui prêtre Thucite, a écrit honnêtement, à un moment donné, sur ​​Mgr Thuc dans son article, deux évêques dans chaque garage :

« FIASCO de Palmar - Le voyage en voiture a pris de trois jours à Mgr Ngo pour Palmar de Troya, un village Espagnol à 25 miles au sud de Séville. ... En 1968, là des récits d'apparitions ont commencé à circuler. Parmi les premiers amateurs était un jeune homme du nom de Clemente Dominguez Gomez qui avait organisé des dévotions et mis en place un sanctuaire dans la petite ville. ... Quand Mgr Ngo apparu à Palmar, M. Dominguez lui-même et plusieurs autres laïcs ont demandé au prélat d'être ordonnés à la prêtrise, puis lui et quelques autres, d'être consacrés évêques . Si Mgr Ngô avait des doutes, ils ont été dissipés après que Dominguez lui ait donné la nouvelle selon laquelle Paul VI lui était apparu au moyen de «l'ubiquité» pour donner son approbation au projet.

« Prenons pour un moment pour considérer ce que M. Dominguez a dit : à la fois la Vierge et Paul VI disaient (par« ubiquité ») qu'un évêque catholique devait ordonner des laïcs à la prêtrise (qu'il venait de rencontrer, et qui n'avaient fait pas d'études ecclésiastiques), puis les consacrer tous évêques en trois semaines. Où tout le monde aurait ri de la proposition absurde, Mgr Ngô a montré un manque véritablement colossal du sens commun et convenu ...

« CONNEXIONS à " l'église vieille-catholique " - Mgr Ngo ... s'installe à Toulon, France. Là, en 1979, il a élevé à l'épiscopat (pour la "énième fois") Jean Laborie, chef d'une secte schismatique "vieille-catholique", de l'église latine de Toulouse. Il a également ordonné un autre de "l'église vieille-catholique" de Marseille nommé Garcia, et un certain ex-forçat nommé Arbinet qui allait devenir plus tard un "'évêque" de Palmar. ... Les activités de Mgr Ngo ne se sont pas limitées à la consécration et l'ordination de schismatiques. Un bulletin d'information français qui le soutient déclare que le Jeudi Saint, 15 avril 1981, il a concélébré la nouvelle messe avec Mgr Barthe, l'évêque de Toulon ...

« Les actions de Mgr Ngo à partir de 1975 n'inspirent pas une grande confiance en son jugement ou sa prudence : l'affaire Palmar, les promesses faites et les promesses non tenues du Vatican, la participation avec les "vieux-catholiques", concélébrant la nouvelle messe tout en affirmant qu'il n'en était pas vraiment, ainsi que la consécration quelqu'un [Guérard des Lauriers] qui croit que la Nouvelle Messe est invalide. Alors que chacun a droit à quelques erreurs, on est obligé de dire que celles qui sont faites par Mgr Ngo ont été très graves en effet ... La feuille de route donnée par Mgr Ngo. Le prélat semble être assez rapide pour l'affaire des évêques de Palmar qui vient à l'esprit et pas particulièrement difficile. À la lumière de cela, on se doute que tout prêtre se présentant à la porte de Mgr Ngo pourrait obtenir lui-même d'être consacré avec très peu de difficulté et quelques questions posées. À une époque de l'instantané, il y a maintenant des évêques "instantanés" ...

« Un thème qui domine l'affaire du début à la fin est un manque flagrant et dangereux de prudence en ce qui concerne la transmission de la succession apostolique, une affaire dans laquelle le moindre manque de prudence est inadmissible. Saint Paul nous rappelle : "N'imposez pas les mains légèrement sur ​​tout homme", il ne dit pas : "imposez les mains rapidement sur ​​n'importe qui."

« ... L'histoire ne s'arrête pas là - il est probable que " les évêques instantanés " continueront à se multiplier de façon exponentielle, comme chez les "vieux-catholiques". Notre ami missionnaire au Mexique nous offre son opinion sur cette perspective plutôt sombre : "Nous devrions avoir dans quelques années des centaines ou des milliers d'évêques ... sans véritables vocations, les uns plus ignorants que les autres, et une cause inévitable de plus de division parmi les traditionalistes ». (Père Anthony Cekada, deux évêques dans chaque garage)

Le père Cekada se trouve maintenant dans la même entreprise, qu'il a dénoncé une fois, avec des évêques et des prêtres qui n'ont pas de véritable vocation, qui sont des fraudes, des schismatiques, des hérétiques, comme la lubie d'un show dans un cirque. C'est parce que le père Cekada était et est un hérétique lui-même, de type pré-Vatican 2 qui a conduit à la grande apostasie, arboré et imbibé du poison d'une théologie erronée et hérétique que l'on trouve dans de mauvais livres avec imprimatur de nombreuses années avant le Concile Vatican 2 imposteur.

Le père Anthony Cekada est un hérétique notoire sur plusieurs points. Il nie le dogme du salut. Il croit comme hérétique que certains hommes qui vivent et meurent en adorant de faux dieux et pratiquent des fausses religions peuvent être dans la voie du salut et être sauvés. Il dénonce publiquement les "Feeneyistes" (c.-à-dire ceux qui croient que seuls les catholiques baptisés peuvent être sauvés) comme coupables de péché mortel. Il est également un hérétique notoire pour enseignemer que les catholiques peuvent sciemment assister à la messe dans les églises non-catholiques et prier en communion avec les hérétiques ou schismatiques notoires. Il est également un hérétique notoire pour enseignemer l'hérésie de la contraception de la planification familiale naturelle, aussi connue comme la méthode de rythme.

Le père Cekada est la preuve qu'un hérétique qui croit en plusieurs hérésies - s'il ne se repent pas et abjure - tombe de plus en plus profond et devient aveugle. Il a finalement rejoint les Thucites et est aujourd'hui l'un de leurs ardents défenseurs. Il trompe ses lecteurs en parlant de la validité de la consécration de Thuc, tout en ignorant la question principale, la légalité. Ce faisant, il met la validité des sacrements avant la foi catholique et les lois de l'Eglise, et en effet, car il est un hérétique, il a renié la foi catholique.

Pape Léon XIII, Satis Cognitum (n ° 9), 29 juin 1896 : « L'Église a toujours considéré comme des rebelles et expulsé des rangs de ses enfants tous ceux qui ont tenu des croyances sur un point de doctrine différent de la sienne. ... Saint- Augustin note que "d'autres hérésies peuvent surgir, et à une seule à laquelle quiconque devrait donner un quelconque assentiment, il est par le fait même coupé de l'unité catholique ... si quelqu'un tient une seule de ces hérésies [ ] il n'est pas un catholique (S. Augustin, De Haeresibus, n° 88) ».

LA LOI DE L'ÉGLISE suppose l'obstination dans l'hérésie sauf si le contraire est prouvé

En plus des faits incontestables qui démontrent que les antipapes de Vatican II sont certainement hérétiques formels, et que la plupart, sinon tous les prêtres et les évêques «traditionalistes» sont des hérétiques, la présomption de la loi est aussi contre eux :

Code de droit canonique 1917, canon 2200, 2 : « Quand une violation externe de la loi a été commise, la méchanceté est présumée au fort externe jusqu'à preuve du contraire ».

Un commentaire sur ce canon par le révérend Eric F. Mackenzie, AM, STL, JCL, déclare :

« La commission même de tout acte qui signifie l'hérésie, par exemple, la déclaration de quelque doctrine contraire ou contradictoire à un dogme révélé et défini, donne un motif suffisant pour la présomption juridique de la dépravation hérétique ... Les circonstances excusantes doivent être prouvées au for externe, et la charge de la preuve incombe à la personne dont l'action a donné lieu à l'imputation de l'hérésie. En l'absence d'une telle preuve, toutes les excuses sont présumées ne pas exister ».

Une autre canon du droit stipule :

« Si le délinquant faisant cette demande est un clerc, son plaidoyer pour l'atténuation doit être rejetée, soit comme fausse, ou bien comme indiquant l'ignorance dont elle est affectée, ou au moins grossière... Sa formation ecclésiastique au séminaire, avec sa théologie morale et dogmatique, son histoire ecclésiastique, sans parler de son droit canon, tout assure que l'attitude de l'Eglise envers l'hérésie lui a été conférée ». (G. McDevitt, le délit de l'hérésie, 48, CU, Droit Canon, études 77 Washington, 1932)

Non seulement les antipapes de Vatican 2 ont fait des centaines de déclarations contraires au dogme révélé et défini, mais ils ont aussi explicitement déclaré eux-mêmes être en communion - dans la même Église - avec les schismatiques et hérétiques. Dans une moindre mesure, la quasi-totalité des prêtres et des évêques «traditionnels» les plus connus tiennent aussi des hérésies similaires de salut pour les païens par un soi-disant baptême de désir ou de sang, etc, ainsi que l'hérésie selon laquelle on peut légalement communier avec des non catholiques ou hérétiques, et cela bien sûr est un péché mortel d'être en communion religieuse avec eux ou de recevoir les sacrements d'eux depuis qu'ils sont hérétiques et hors de l'Eglise et de sa communion. Les antipapes ont, en outre, confirmé ces déclarations par des actes qui manifestent encore leur adhésion à l'hérésie, comme la communicatio in sacris (communication dans les choses sacrées) avec des non-catholiques, des hérétiques et divers autres membres de fausses religions. Ce n'est pas, par conséquent, à la loi ou l'esprit de l'Église d'exonérer quelqu'un crachant publiquement l'hérésie, mais plutôt de le présumer coupable.

Pape Innocent IV, premier Concile de Lyon, 1245 : «Le droit civil déclare que ceux qui doivent être considérés comme des hérétiques, et doivent être soumis à des condamnations prononcées contre eux, sont ceux qui, même sur une légère preuve sont coupables de s'être écartés du chemin de la religion catholique».

Saint Robert Bellarmin explique pourquoi cela doit être ainsi.

Saint Robert Bellarmin, De Romano Pontifice, II, 30 : «... Car les hommes ne sont pas tenus, ou capables de lire dans les cœurs ; mais quand ils voient que quelqu'un est un hérétique par ses œuvres extérieures, ils jugent qu'il est un hérétique pure et simple, et le condamnent comme hérétique».

Une illustration simple démontre également pourquoi cela doit être ainsi.

Supposons que vous ayez quelques moutons et que vous avez nommé un berger pour veiller sur eux. Supposons qu'un jour, le berger soit devenu un loup et a commence à manger les moutons et à les mettre en pièces. Souhaitez-vous, pour le bien-être de ces moutons, garder le loup à la tête des brebis ? Souhaitez-vous que les autres moutons pas encore mangés soient eux-mêmes soumis au loup, et se mettent ainsi en danger prochain d'être mangés ? Bien sûr, vous ne le voudriez pas, pas plus que Dieu.

Dieu ne pourrait jamais permettre à celui qui promulgue l'hérésie manifeste au fort externe de garder l'autorité dans l'Église ou être en mesure d'exiger la soumission des catholiques, indépendamment de ce que sont ses intentions. Rappelez-vous, l'hérésie tue les âmes. Supposons que le loup dans notre histoire ait simplement faim, ou ait eu une mauvaise journée. Est-ce que cela change le fait que les moutons sont éliminés ? Non.

En outre, ce loup qui tente de tromper les gens se déclare ouvertement lui-même être un non-catholique ou un ennemi de l'Église.

Matthieu 7, 15 : «Méfiez-vous des faux prophètes, qui viennent à vous en vêtements de brebis, mais au dedans sont des loups ravisseurs».

Il n'y a pas de moyen plus efficace pour aider un faux prophète que d'insister, en dépit de sa profession publique d'hérésie, pour qu'il conserve son autorité dans l'Église. Le Pape saint Célestin confirme avec autorité le principe selon lequel nous ne pouvons pas considérer un hérétique public comme une personne ayant autorité s'agissant de l'affaire de l'hérétique Nestorius. Nestorius, patriarche de Constantinople, a commencé à prêcher l'hérésie selon laquelle Marie n'était pas la Mère de Dieu. Les fidèles ont réagi en rompant la communion avec lui, après avoir réalisé que depuis que Nestorius prêchait l'hérésie de notoriété publique, il ne pouvait pas avoir l'autorité dans l'Église catholique. La citation suivante du pape saint Célestin se trouve dans De Romano Pontifice, l'œuvre de saint Robert Bellarmin.

Pape saint Célestin : « L'autorité de Notre Siège apostolique a déterminé que l'évêque, le prêtre ou le simple chrétien qui ont été déposés ou excommunié par Nestorius ou ses partisans, après que ce dernier ait commencé à prêcher l'hérésie ne doivent pas être considérés déposés ou excommuniés. Car lui, qui avait abandonné la foi par ces prédications, ne peut déposer ou excommunier qui que ce soit ».

Le Pape Pie IX confirme ce principe en enseignant que l'on est considéré comme un hérétique ou schismatique même si l'on n'a pas encore été déclaré comme tels par le Saint-Siège.

Pape Pie IX, Quartus Supra (n ° 12), 6 janvier 1873 : «Depuis que la faction de l'Arménie est comme cela, ils sont schismatiques, même s'ils n'avaient pas encore été condamnés en tant que tel par l'autorité apostolique».

C'est pourquoi les saints, les théologiens, les docteurs, les canonistes et les papes qui parlent de la question d'un "pape hérétique" évitent les termes d'hérésie «matérielle» et «formelle», car ce sont des termes qui impliquent un jugement du for interne. Au contraire, ils utilisent les mots publics, manifestes, notoires, etc - des conditions correspondant au fort externe.

FX Wernz, P. Vidal, 1943 : « Par l' hérésie notoire et ouvertement révélée, le Pontife Romain est réputé tombé dans l'hérésie, par le fait même être privé du pouvoir de juridiction avant même tout jugement déclaratoire de l'Eglise ... »

Code de droit canonique 1917, canon 192 : «Une personne peut être involontairement privé ou retirée d'une fonction, soit par effet de la loi ou d'un acte du supérieur légitime».

Code de droit canonique 1917, canon 188, 4 : «Il y a certaines causes qui rendent l'effet tacite (en silence) de la démission d'une fonction, la démission qui est acceptée à l'avance par l'effet de la loi, et est donc efficace, sans aucune déclaration. Ces causes sont ... (4) s'il a publiquement abandonné la foi.

Qu'est-ce qu'une défection publique de la foi ?

Code de droit canonique 1917, canon 2197, 1 : « Un crime est public : (1) s'il est déjà communément connu ou que les circonstances sont de nature à conduire à la conclusion qu'il peut et va facilement le devenir ... »

Ainsi, nous avons montré en détail pourquoi il est absolument faux d'affirmer que les prêtres hérétiques «traditionalistes» et les évêques ou les antipapes de Vatican 2 ne sont que des «hérétiques matériels». Ils ne peuvent pas être des hérétiques matériels parce que : 1) ils connaissent très bien les dogmes qu'ils nient car ils ont même été réprimandés pour leurs hérésies - hérésies auxquelles ils adhèrent encore et encore, défendent et maintiennent dans leurs enseignements publics et littérature ; 2) ils sont tenus de connaître la foi catholique comme «évêques», en particulier les dogmes qu'ils nient ; 3) eux, la secte Vatican 2 et les antipapes en particulier, contredisent les mystères essentiels de la foi que l'on doit tenir pour être un catholique.

Lire la suite : Les réponses aux objections les plus courantes contre sédévacantisme

EXCOMMUNICATION automatique pour tous les hérétiques, schismatiques et apostats sans exception

La phrase déclarative qui suit une excommunication automatique est simplement une reconnaissance juridique de quelque chose qui existe déjà. Si ce n'était pas vrai, l'excommunication automatique n'aurait pas de sens. Le canon 2314 du Code de droit canonique de 1917, mais pas infaillible, est parfaitement en ligne avec l'enseignement catholique : « Tous les apostats de la foi chrétienne et chaque hérétique ou schismatique : 1) encourent ipso facto [par le fait même] l'excommunication ... »

Pape Pie XII, Mystici Corporis Christi (n ° 23), 29 juin, 1943 : «Car ce n'est pas tout péché, si grave soit-il, qui comme de sa propre nature fait rompre un homme du corps de l'Eglise, comme le fait le schisme, l'hérésie ou l'apostasie».

Pape Léon XIII, Satis Cognitum (n ° 9), 29 juin 1896 : «La pratique de l'Église a toujours été la même, comme le montre l'enseignement unanime des Pères, qui avaient coutume de tenir hors de la communion catholique, ET ETRANGER à l'Eglise, celui qui voudrait s'éloigner le moins du monde de n'importe quel point de la doctrine PROPOSÉ PAR l4AUTORITE DE SON MAGISTÈRE».

Pape Pie VI, Auctorem fidei , 28 août 1794 : «47. De même, la proposition qui enseigne qu'il est nécessaire, selon les lois naturelles et divines, soit pour l'excommunication ou la suspension, qu'un examen personnel doive précéder, et que, par conséquent, les peines dites «ipso facto» n'ont aucune autre force que celle d'une menace grave sans effet réel - est fausse, téméraire, pernicieuse, injurieuse à la puissance de l'Eglise, erronée».

La personne hérétique est déjà séparée de l'Eglise. La plupart des hérétiques sont connus pour être des hérétiques sans procès ni jugement déclaratoire, et doivent être dénoncés comme tels. Comme on le voit ici, l'Eglise catholique enseigne que les processus et les décisions formelles ne sont pas nécessaires pour que les excommunications ipso facto (par le fait même) prennent effet. Elles sont très souvent, comme dans le cas de l'hérétique Martin Luther, des reconnaissances formelles de l'excommunication ipso facto qui a déjà eu lieu. Cela devrait être évident pour un catholique.

Le pape Pie XII, Mystici Corporis Christi (n ° 22) : « Ainsi donc, comme dans la vraie communauté chrétienne, il y a un seul corps, un seul Esprit, un seul Seigneur, et un seul baptême, donc il ne peut y avoir qu'une seule foi. Et par conséquent, si un homme refuse d'entendre l'Église qu'il soit considéré - de sorte que le Seigneur le commande - comme un païen et un publicain. Il s'ensuit que ceux qui sont divisés dans la foi ou le gouvernement ne peuvent être vivants dans l'unité d'un tel corps, ni ne peuvent être vivant de la vie de son seul Esprit Divin ».

Saint Robert Bellarmin, De Romano Pontifice, II, 30 : «... car les hommes ne sont pas tenus, ou capables de lire dans les cœurs ; Mais quand ils voient que quelqu'un est un hérétique par ses œuvres extérieures, ils le jugent être un hérétique PURE ET SIMPLE, ET le condamnent comme hérétique. Car, en premier lieu, il est prouvé par des arguments d'autorité et de la raison que l'hérétique manifeste est déchu ipso facto. L'argument d'autorité est basé sur Saint-Paul (Tite 3, 10), qui ordonne que l'hérétique soit évité après deux avertissements, c'est-à-dire après qu'il se soit montré manifestement obstiné, ce qui signifie avant toute excommunication ou sentence judiciaire. Et c'est ce que saint Jérôme écrit, ajoutant que les autres pécheurs sont exclus de l'Église par sentence d'excommunication, mais que les hérétiques s'exilent eux-mêmes et se séparent de leur propre fait du corps du Christ ».

Comme nous l'avons déjà montré, c'est un dogme que : 1) les hérétiques ne sont pas membres de l'Église ; et 2) qu'un hérétique est automatiquement excommunié (ipso facto) sans autre déclaration. C'est un fait dogmatique, donc, qu'un hérétique ne peut pas faire une partie ou gouverner l'Église, car il n'est pas membre de celle-ci. Indiquer que les catholiques peuvent être en communion avec un hérétique manifeste car aucun procédé contre lui avait été achevé, est contraire à la doctrine catholique, la tradition catholique et le sens catholique.

La base biblique POUR ÉVITER Les HÉRÉTIQUES

La doctrine selon laquelle les gens ne peuvent jamais prier en communion avec les hérétiques, recevoir les sacrements des hérétiques ou entrer dans leurs églises, sont enseignées dès le début de l'Église, et sa fondation est bien sûr la Bible.

Tite 3:10: - «Un homme qui est un hérétique, après un premier et un second avertissement, évite-le».

La parole infaillible de Dieu nous ordonne d'éviter un hérétique après un premier et un second avertissement.

2 Jean 1, 9-10 : "Quiconque va au-delà et ne persévère pas dans la doctrine de Christ n'a point Dieu. Celui qui persévère dans la doctrine a le Père et le Fils. Si quelqu'un vient à vous et n'apporte pas cette doctrine, ne le recevez pas dans votre maison et ne lui dites pas : Salut ! Car celui qui lui dit : Salut ! communique avec ses mauvaises œuvres ".

Avec ce verset de la Bible, il est clair que ceux qui ont des rapports avec les hérétiques ou schismatiques "communiquent avec leurs mauvaises œuvres". Cela signifie que ceux qui ont des rapports avec les hérétiques ont part et partagent leurs péchés.

Cependant, il y a une exception à cette doctrine de recevoir les sacrements d'hérétiques. Ce canon spécifique à partir du Concile de Florence traite avec le sacrement du baptême. L'Eglise catholique a toujours indiqué clairement quand il ya une exception à une doctrine.

Pape Eugène IV, Concile de Florence , « Exultate Deo, 1439 : En cas de nécessité , cependant, pas seulement un prêtre ou un diacre, mais même un laïc ou une femme, oui, même un païen et un hérétique peuvent baptiser, tant qu'il préserve la forme de l'Eglise et a l'intention de faire ce que fait l'Église. "(Denz. 696)

Cette exception sur le baptême est vraiment nécessaire, car aucun homme ne peut jamais être sauvé ou par tout autre moyen entrer dans le sein et l'unité de l'Eglise sans le sacrement du baptême. Ceci, bien sûr, est une autre preuve de la nécessité explicite pour tous d'être baptisé pour être sauvé.

Le pape Paul III, Le Concile de Trente, Can. 5 sur le Sacrement du Baptême, ex cathedra : «Si quelqu'un dit que le baptême [le sacrement] est facultatif, c'est-à- pas nécessaire pour le salut (cf. Jn 3, 5) : qu'il soit anathème . "

Pape Eugène IV, Concile de Florence, " Exultate Deo ", le 22 novembre 1439, ex cathedra : « le saint baptême , qui est la porte d'entrée de la vie spirituelle, tient la première place parmi tous les sacrements, à travers lui, nous sommes faits membres du Christ et du corps de l'Eglise. Et puisque la mort est entrée dans l'univers du premier homme, à moins que nous sommes nés de nouveau d'eau et d'Esprit, nous ne pouvons pas », comme dit la Vérité, « entrer dans le royaume des cieux » [Jean 3:5]. La matière de ce sacrement est l'eau vraie et naturelle . "

L'Eglise a fait cette exception spécifique en ce qui concerne les hérétiques puisque tout le monde - les jeunes ainsi que les anciens - doit recevoir l'eau de régénération pour être sauvé. Cependant, les paroles du Pape Eugène IV, dans le Concile de Florence, ne permettent pas à une personne de recevoir le sacrement du baptême d'hérétiques dans tous les cas, mais seulement dans une nécessité extrême. Un exemple serait lorsque le danger de mort est imminent, et la personne en question risquerait de mourir sans le sacrement du baptême. (Cette exception bien sûr est aussi valable si vous n'avez pas de catholiques dans votre région et une nécessité de baptême. Si vous n'avez pas d'amis ou membres de la famille catholiques et que vous avez besoin du baptême vous pouvez être baptisé par un hérétique aussi vite que possible. Voir le baptême, les étapes pour se convertir à la foi catholique traditionnelle, les étapes pour ceux qui quittent la Nouvelle Messe et le baptême sous condition.

Dans une telle situation, tel que décrit ci-dessus, cependant, « non seulement un prêtre ou un diacre, mais même un laïc ou une femme, oui, même un païen et un hérétique peuvent baptiser, tant qu'il conserve la forme de l'Eglise et a l'intention de faire ce que fait l'Église ". Et donc, il est clair que Dieu a fait cette exception par le pape. Encore une fois, quand il y a des exceptions, il sera toujours fait mention clairement.

Le point étant fait, on ne va pas, cependant, trouver des exceptions concernant tout autre sacrements en ce qui concerne les hérétiques ou schismatiques. Selon les enseignements de l'Église, les hérétiques et les schismatiques doivent être évités sous peine de péché mortel. Vous ne pouvez donc pas avoir des relations amicales avec eux, par exemple, faire du sport ensemble, ou faire d'autres activités de ce genre, ou même les rencontrer comme on pourrait rencontrer un véritable ami catholique. La seule exception à ceci serait si vous essayez de convertir un hérétique ou un mécréant. Dans un tel cas, vous pouvez le rencontrer, faire du sport avec lui et parler avec lui. Toutefois, si votre intention est mauvaise et vous savez que vous gardez le contact avec les athées ou les hérétiques pour les mauvaises raisons, et non dans le but de les convertir vraiment (ou même si votre intention est bonne, mais le pécheur, hérétique ou schismatique est obstiné et non convertible et refuse d'écouter), ce qui se passe trop souvent avec des membres de familles hérétiques, alors vous devez cesser tout contact avec eux. Faire autrement pourraient être la cause de votre perte éternelle. Combien de personnes n'ont elles pas enoncé à Dieu plus pour plaire d'autres hommes ? Combien n'ont pas perdu Dieu parce qu'ils ont passé trop de temps à essayer d'aider les autres tout en se donnant ? "Méfiez-vous des hommes", avertit Jésus-Christ (Matthieu 10,17). Les catholiques doivent se rendre compte que quelques-uns sont sauvés, la plupart des catholiques adultes sont damnés. Pas même Jésus-Christ, qui est Dieu, pourrait convertir tous les Juifs endurcis.

Contre les hérétiques et la prière en communion avec les HÉRÉTIQUES

Les catholiques sont explicitement interdits de prier sciemment en communion avec les hérétiques ou de recevoir les sacrements d'eux clairement par le pape Léon X et les conseils dogmatiques suivants. Ces citations, bien sûr, condamnent également le faux œcuménisme du Concile de la secte Vatican II, ainsi que leurs réunions de fausses prières ou réunions avec les fausses religions du monde.

Le pape Léon X, cinquième concile de Latran, Session 8 et 9, ex cathedra : «Et puisque la vérité ne peut pas contredire la vérité, nous définissons que chaque déclaration contraire à la vérité éclairée de la foi est totalement fausse et nous interdisons strictement d'autre enseignement que celui autorisé. Nous décrétons que tous ceux qui s'accrochent à des déclarations erronées de ce genre, ainsi semence d'hérésies qui sont totalement condamnées, devraient être évités dans tous les sens et punis comme des hérétiques et des infidèles détestables et odieux qui minent la foi catholique.

«... Tous les faux chrétiens et ceux avec de mauvais sentiments envers la foi, quelle que soit leur race ou nation qu'ils soient, ainsi que les hérétiques et ceux souillés avec une certaine souillure de l'hérésie, ou judaïsants, doivent être totalement exclus de la société des fidèles du Christ et expulsés de n'importe quelle position, en particulier de la curie romaine, et puni d'une peine adéquate ... »

Le Pape vient de dire infailliblement que tous les hérétiques doivent être évités dans tous les sens. Notez que vous ne pouvez savoir que quelqu'un est un hérétique que si vous avez obtenu cette connaissance de la personne en question. Ainsi, si vous connaissez que votre prêtre est un hérétique, vous êtes obligé de l'éviter dans tous les sens, et ne pouvez pas approcher de lui pour les sacrements. Ce même language d'autorité ex cathedra peut être vu avec le pape Vigile et décret du Concile de Constantinople.

Le pape Vigile, deuxième concile de Constantinople , 553, ex cathedra : « L'hérétique, même s'il n'a pas été condamné officiellement par un individu, en réalité apporte anathème sur lui-même, s'étant coupé du chemin de la vérité par son hérésie. Quelle réponse ces personnes peuvent apporter à l'Apôtre quand il écrit : Comme pour quelqu'un qui est factieux, après l'avoir repris une ou deux fois, ne plus rien avoir à faire avec lui, sachant qu'une telle personne est perverti et pécheresse, il est auto-condamné (Tite 3, 10) ».

Question : Est-ce que cela signifie que je ne peux pas vivre avec mes parents hérétiques, même si j'ai essayé de les convertir?

Réponse : Bien sûr que non. Cela signifie tout simplement que vous ne pouvez pas vous unir avec les hérétiques exprès (en dehors de ce que l'Église approuve), ou d'être amis avec eux, ou être en communion religieuse avec eux. C'est ce qui est condamné ici. Le Pape ne condamne pas ceux qui, dans une nécessité, vivent avec un hérétique, qui sont mariés avec un hérétique (tant que l'Église a approuvé elui-ci), qui achètent la nourriture ou font des affaires avec les hérétiques, ou qui travaillent sous un hérétique ou sont commandés par lui, etc...

En passant :

III ème Concile de Constantinople, 680-681: « Si un ecclésiastique ou un laïc doit aller dans la synagogue des Juifs, ou les lieux de réunion des hérétiques pour se joindre à la prière avec eux, qu'ils soient destitués et privés de communion [excommunié]. Si un évêque ou un prêtre ou un diacre doit s'unir à la prière avec les hérétiques, qu'il soit suspendu de communion [excommunié]. "

Le troisième concile de Constantinople vient de définir infailliblement que toute personne qui prie en communion avec les hérétiques doit être excommunié et a condamné la communion de prière avec d'autres hérétiques . Maintenant regardons quelques autres citations :

Concile de Laodicée, 4ème siècle, (# Canon 6) : « Nul ne peut prier en commun avec les hérétiques et les schismatiques ... Il n'est pas permis aux hérétiques d'entrer dans la maison de Dieu, tandis qu'ils continuent dans l'hérésie».

Concile de Carthage : «Il ne faut ni prier ni chanter des psaumes avec les hérétiques, et quiconque communique avec ceux qui sont coupés de la communion de l'Eglise, que ce soit le clergé ou laïc : qu'il soit excommunié."

Le pape Pie IX, le 16 septembre 1864, lettre à l'épiscopat anglais (CH 254) : «Que les chrétiens et les ecclésiastiques doivent prier pour l'unité des chrétiens, sous la direction des hérétiques et, ce qui est pire, selon une intention qui est radicalement imprégné et entachée d'hérésie, est absolument impossible à tolérer ! »

Code de Droit Canon de 1917, canon 823 : « La messe ne peut être dite dans les églises des hérétiques ou schismatiques, même si elles étaient dans le passé correctement consacrées ou bénies».

Code de Droit Canon de 1917, canon 1258,1 : «Il est illégal pour les fidèles d'aider de quelque manière active ou de participer aux services sacrés de non-catholiques».

Le pape Pie XI, Mortalium animos (n ° 10) : « Alors, Vénérables Frères, il est clair que ce Siège apostolique n'a jamais permis à ses sujets de prendre part aux assemblées des non-catholiques : l'union des chrétiens ne peut seulement être encouragée que pour favoriser le retour à la seule véritable Eglise du Christ de ceux qui sont séparés d'elle , dans le passé, et qu'ils ont malheureusement quitté. Pour la seule véritable Eglise du Christ, nous disons, ce qui est visible à tous, et qui doit rester, selon la volonté de son auteur, exactement le même que celui qu'il a instituée ».

Le pape Pie VI, Caritas Quae , 13 Avril 1791 : « 31 ... Tenez-vous à l'écart de tous les intrus, qu'ils soient appelés archevêques, évêques, ou curés, ne tenez pas la communion avec eux, surtout dans le culte divin ».

Des gens ensuite qui prétendent (en dépit de toutes les citations ci-dessus en disant autrement) que l'on peut prier dans les églises d'hérétiques ou recevoir les sacrements de leur part ou qu'une assemblée présidée par des hérétiques ou une assemblée qui prie en communion avec les autres hérétiques, est en quelque sorte l'Église de Dieu ou l'Eglise des catholiques, est tout simplement nier la vérité révélée infaillible de Dieu.

Le CONCILE DE Trente enseigne que les hérétiques NE PEUVENT PAS DONNER une absolution dans la confession

L'information qui suit sera très dévastatrice pour la position hérétique des Dimonds sur la réception du sacrement de la Pénitence de ministres hérétiques. Même si le Concile de Trente, saint Thomas d'Aquin, saint Robert Bellarmin et bien d'autres (comme nous le verrons) enseignent clairement que les hérétiques ne peuvent pas donner une absolution dans la confession ou avoir toute juridiction que ce soit, Peter a toujours refusé d'accepter cette position. Je me demande pourquoi ?

Le pape Jules III, Concile de Trente, Sess. 14, chap. 7, sur la réserve de cas : «C'est pourquoi, ainsi la nature d'un jugement exige la peine imposée sur des sujets, l'Église de Dieu l'a toujours soutenu et ce concile le confirme comme le plus vrai, que l'absolution qu'un prêtre prononce sur une personne sur laquelle il n'a ni ordinaire ni délégué, la compétence doit être considérée comme sans effet ... Mais pour que nul ne puisse périr sur ce compte, il a toujours été très pieusement observé dans la même Église de Dieu qu'il n'y a pas de réservation in articulo mortis [en danger de mort], et que tous les prêtres, par conséquent, peuvent dans ce cas, dispenser à tous les pénitents pour tous les péchés et les censures ; et ainsi hors de l'instance ces simples prêtres n'ont pas le pouvoir en cas réservés, qu'ils s'efforcent de persuader les pénitents à faire une chose, se réfugier à ses supérieurs et les juges légitimes pour le bénéfice de l'absolution ".

Maintenant, on pourrait arguer que cette citation n'a jamais mentionné le mot «catholique» et qu'elle mentionne explicitement tous les prêtres et que donc comme une nécessité, elle doit avoir inclus les hérétiques. Certes, le Concile n'a jamais mentionné le mot «catholique», mais il ne l''a pas fait pour trois raisons.

Tout d'abord, le Concile de Trente définit infailliblement que « la nature d'un jugement exige la peine imposée sur des sujets " . Maintenant, je vous demande, sont-ils catholiques les sujets de prêtres et d'évêques qui rejettent l'Église catholique et la foi et sont hérétiques ou schismatiques ? Bien sûr que non ! Ce fait est bien sûr également soutenu par l'Écriture Sainte et le magistère de l'Eglise : « Qu'ai-je à faire de juger ceux du dehors ? Ne [les fidèles] juge t-on de ceux qui sont à l'intérieur ? " (1 Corinthiens 5, 12). Ainsi donc, il est parfaitement clair que ceux qui sont dehors ne commandent pas à l'intérieur, car « il est absurde d'imaginer que celui qui est à l'extérieur peut commander dans l'Église . " (Pape Léon XIII, Satis Cognitum, n° 15, 29 juin 1896).

Il y a trois parties contenues dans le sacrement de la Pénitence, soit 1) la contrition, 2) la confession, et 3) Satisfaction (cf. Concile de Trente , Sess. 14, chap. 3). Chaque fois que le prêtre dit à une personne le genre de satisfaction qu'il doit faire pour être absous de ses péchés, le prêtre dit une phrase (ou commande) sur lui qui exige une satisfaction (ou pénitence) de la part du pénitent. Toutefois, le Concile de Trente a infailliblement défini que «la nature d'un jugement exige la peine imposée sur des sujets», et le pape Léon XIII : " il est absurde d'imaginer que celui qui est à l'extérieur peut commander dans l'Eglise. "

Maintenant, si un catholique avait été un schismatique ("orthodoxe") d'orient et ait avoué son ancienne hérésie ou son schisme à un prêtre schismatique d'orient, le prêtre lui dirait qu'il n'a pas de péché du tout quand il était un schismatique de d'orient, et qu'il ne recevrait pas l'absolution à moins qu'il se repente de son péché pour se séparer de l'Eglise schismatique d'orient. Et c'est pourquoi aucun prêtre non-catholique ne peut absoudre un catholique parce que l'Eglise catholique ne pourrait jamais permettre à un prêtre non catholique de dire une phrase ou un jugement sur les autres catholiques, quand il ne peut même pas savoir le bien du mal lui-même. Cela ne veut pas dire que les hérétiques ne peuvent pas connaître le vrai du faux dans de nombreux cas, pour ce qu'ils font. Cela signifie plutôt que tant qu'ils restent en dehors de l'Eglise du Christ et n'ont pas la foi catholique, ils ne peuvent pas avoir compétence sur les catholiques ou les commander de faire quelque chose qui a à voir avec la reception de pardon dans le sacrement catholique de Pénitence.

En second lieu, le Concile de Trente a ordonné des prêtres (qui étaient parmi tous les prêtres VISÉS) qu'ils ne disposent de l'octroi d'une absolution dans la confession valide qu'en cette nécessité «en danger de mort», puis qu'ils doivent s'efforcer « de persuader les pénitents à faire cette seule chose, se réfugier à ses supérieurs et les juges légitimes pour le bénéfice de l'absolution " . Mais je vous le demande, depuis quand l'Eglise catholique cautionne des prêtres hérétiques ou schismatiques, leurs supérieurs ou leurs églises ? Jamais ! Par conséquent, cette déclaration ne peut pas avoir appelé les ministres hérétiques, évidemment.

Troisièmement. Le Concile de Trente a affirmé que cet enseignement de compétence a toujours été tenu et maintenu par «l'Eglise de Dieu», et «ce concile confirme comme le plus vrai», prouvant ainsi à tout le monde qu'il ne s'agit pas simplement de traiter cela avec les lois ecclésiastiques qui peuvent être changées, mais spécifiquement avec les lois dogmatiques qui ne peuvent pas être changées.

Conclusion :

Ces trois points, ainsi, excluent totalement les hérétiques, les schismatiques, et les apostats de toujours être en mesure d'accorder une absolution valide dans la confession ou d'être jamais en mesure de recevoir la compétence fournie en cas de nécessité, car ils sont en dehors de l'Eglise et de sa compétence (de fide).

SAINT THOMAS enseigne que les HÉRÉTIQUES NE PEUVENT PAS DONNER une absolution dans la confession

Peter Dimond, «sacrements des hérétiques non déclarés» Débat - Les citations importantes : "Quelques schismatiques citent saint Thomas, Somme Théologique, complémentaire Pt, Q. 38, A. 2, Obj.. 1, dans lequel l'objection (pas nécessairement St Thomas) dit qu'un hérétique ne peut pas absoudre. Toutefois, les schismatiques ne citent pas la réponse de St Thomas à l'objection, dans laquelle il déclare qu'il fait référence à ceux qui sont "coupés ", les hérétiques qui ont été officiellement "coupés" ou «suspendus en ce qui concerne les autres» par une déclaration, ne peuvent pas avoir la compétence, et ne peuvent donc pas absoudre. "

Saint Thomas d'Aquin, Somme Théologique, Suppl. Partie, Q. 38, art. 2, réponse au 1 : "L'effet de l'absolution n'est rien d'autre que le pardon des péchés qui résulte de la grâce, et par conséquent un hérétique ne peut pas absoudre, ni ne peut conférer la grâce dans les sacrements. Par ailleurs, afin de donner l'absolution, il est nécessaire d'avoir juridiction, dont un qui est coupé de l'Église n'a pas . "

Pour réfuter l'argument de Peter, nous allons simplement citer un autre passage de saint Thomas qu'il ne peut tout simplement pas expliquer ou refuser.

Saint Thomas d'Aquin, Somme Théologique, deuxième partie de la deuxième partie, Q. 39, art. 3 : " EN REVANCHE, le pouvoir de juridiction ... ne reste pas dans les hérétiques et les schismatiques, et par conséquent, ils ne peuvent absoudre OU excommunier, ni concéder de faiblesse, pas plus que rien de la sorte, et s'ils le font, c'est INVALIDE ».

Comme nous pouvons le voir ici, St Thomas enseigne clairement que les hérétiques perdent leur compétence, indépendamment de toute déclaration et qu'ils la perdent du simple fait d'être dans l'hérésie. Ceci doit être le dernier clou sur le cercueil du mythe selon lequel saint Thomas serait d'accord avec les Dimonds ou qu'il enseigne que nous pouvons recevoir les sacrements de certains ministres hérétiques "non déclarés". Nous nous demandons si Peter acceptera cette information, ou tout simplement l'ignorera comme d'habitude.

Note supplémentaire. Peter est d'accord avec l'énoncé ci-dessus, au moins en ce qui concerne l'excommunication, car Peter admet sur son site Internet que les hérétiques et schismatiques ne peuvent pas excommunier et que leur excommunication serait sans valeur, invalide et sans effet (une excommunication nécessite une juridiction) ! Néanmoins, même s'il prétend qu'ils ne peuvent pas excommunier, il affirme néanmoins qu'ils peuvent absoudre. Sa position est vraiment une contradiction, du début à la fin.

Question : Mais alors, qu'est-ce que St Thomas veut dire quand il se réfère à eux comme "coupés" ?

Réponse : Lorsque saint Thomas se réfère à des hérétiques ou des schismatiques "coupés", il fait simplement allusion à eux comme excommuniés automatiquement. Pour ce que nous pouvons voir ci-dessus, St Thomas ne considère pas les hérétiques comme ayant une juridiction, indépendamment de toute excommunication formelle. Saint-Thomas fonde ainsi sa conclusion sur la loi divine, et non sur une excommunication formelle, comme cela est expliqué par saint Robert Bellarmin :

LES PÈRES ET LES SAINTS ENSEIGNENT À L'UNANIMITÉ QUE les hérétiques et schismatiques sont ipso facto [par le fait même] privés de toute juridiction ecclésiastique ET DIGNITÉ

Saint Robert Bellarmin, De Romano Pontifice, lib. II, cap. 30 : "Enfin, les saints Pères enseignent à l'unanimité non seulement que les hérétiques sont hors de l'Eglise, mais aussi qu'ils sont ipso facto [par là même] privés de toute compétence et dignité ecclésiastique. Saint-Cyprien (Lib. 2, Epist 6) dit : «Nous affirmons qu'absolument aucun hérétique ou schismatique n'a aucun pouvoir ou droit "... Saint Optat (lib. 1 cont. Parmen) enseigne que les hérétiques et schismatiques ne peuvent pas avoir les clefs du royaume des cieux, ni lier ni délier. Saint Ambroise (Lib. 1 de poenit., Ca 2), St. Augustin (In Enchir., Cap 65), Saint-Jérôme (Lib. cont. Lucifer) enseignent de même.

"St Nicholas I (Epist. annonce Michael) répète et confirme de même. Enfin, Saint Thomas enseigne aussi (S. Theol., II-II, q. 39, a. 3) que les schismatiques perdent immédiatement toute juridiction, et que tout ce qu'ils essaient de faire sur la base d'une juridiction sera nul.

"... Ces Pères, en affirmant que les hérétiques perdent leur compétence, n'ont cité aucune loi humaine, qui par ailleurs peut-être n'existait pas en relation avec le sujet, mais ils l'ont soutenu sur la base de la nature même de l'hérésie. ... tandis que les hérétiques déjà avant d'être excommuniés sont hors de l'Eglise et privés de toute juridiction. Car ils ont déjà été condamnés par leur propre sentence, comme l'enseigne l'Apôtre (Tite 3, 10-11), qui est, qu'ils ont été coupés du corps de l'Eglise sans [officielle] excommunication, comme saint Jérôme l'affirme». (Saint Robert Bellarmin, De Romano Pontifice, lib. II, cap. 30)

Ainsi, alors que Peter enseigne à ses disciples qu'ils ont raison de demander une absolution d'un ministre hérétique, St Thomas enseigne que nous péchons si nous cherchons sciemment une absolution de leur part.

Saint Thomas d'Aquin, Somme Théologique, Suppl. Partie, Q. 19, art. 6 : Que ceux qui sont schismatiques, hérétiques, excommuniés, suspendus ou dégradés ont l'utilisation des clés : «Au contraire, Augustin dit que la «charité des églises pardonne les péchés». (Tract. CXXI à Joan). Maintenant, c'est la charité de l'Eglise, qui unit ses membres. Ainsi donc ils sont désunis de l'Église, il semble qu'ils n'aient pas l'utilisation des clés pour remettre les péchés. Par ailleurs, aucun homme n'est absous du péché par le péché. Maintenant, de ce qui précède, c'est un péché pour quiconque de demander l'absolution de ses péchés, car il désobéit à l'Eglise en le faisant. Par conséquent, il ne peut être délié PAR EUX : et c'est la même conclusion ".

Par conséquent, lorsque saint Thomas se réfère à des hérétiques ou des schismatiques comme «coupés», «excommuniés» ou «séparés», etc. dans le contexte de réception d'un sacrement illicite, il ne se réfère à eux pour d'autres fins que pour indiquer leur excommunication automatique.

Saint Thomas d'Aquin, Somme Théologique, Troisième Partie, Q. 82, art. 7 : «En conséquence, étant à l'intérieur de l'Eglise, ils ont reçu le pouvoir de consacrer l'Eucharistie à travers l'ordination à la prêtrise, un tel pouvoir à juste titre, en effet, mais ils l'utilisent incorrectement si par la suite ils sont séparés de l'église par l'hérésie, le schisme ou l'excommunication. Et ainsi la consécration de l'Eucharistie est un acte qui suit le pouvoir d'ordre, ces personnes comme ceux qui sont séparés de l'Église par l'hérésie, le schisme, ou l'excommunication, peuvent en effet consacrer l'Eucharistie, qui, étant consacrée par eux, contient le vrai corps et sang du Christ, mais ils agissent mal et ont péché en agissant ainsi, et en conséquence ils ne reçoivent pas le fruit du sacrifice, qui est un sacrifice spirituel ".

Articles connexes importants :

• Le plaisir sexuel et les divers actes sexuels dans le mariage

• L'antipape François approuve l'athéisme, les fausses religions, et l'homosexualité, enseignant qu'ils sauvent tous une personne !

• À propos de la réception des sacrements De hérétiques et prière en communion avec les hérétiques

• La vérité sur ce qui s'est passé à l'Eglise catholique après le Concile Vatican II

• La planification familiale naturelle, l'acte sexuel civil, et la procréation

• Hérésies Monastère très Sainte Famille, contradictions et mensonges exposés
  

• Les préliminaires sont intrinsèquement mauvais et un péché mortel contre la loi naturelle
  

• La masturbation est intrinsèquement mauvaise et un péché mortel contre la loi naturelle

• FSSPX (Fraternité Saint-Pie X) et Mgr Marcel Lefebvre exposés
  

• SSPV, évêque Clarence Kelly et Les Filles de Marie exposés

• Les mensonges incroyables, les hérésies et les contradictions de Peter et Michael Dimond du monastère de la Très Sainte Famille capturés sur bande et écrits exposés

• La chasteté et la virginité augmente les chances d'atteindre le ciel selon la Bible