La Vérité sur ce qui est réellement arrivé à l’Eglise Catholique après Vatican II

Cet article contient le contenu utilisé des auteurs: Frère Peter Dimond et Frère Michael Dimond de Monastère de la Sainte Famille / www.la-foi.fr

"L'Église sera éclipsée." Notre Dame de la Salette, 1846.

• 1. La Grande Apostasie et une église de contrefaçon prévues dans le Nouveau Testament et dans la Prophétie catholique.
• 2. La prière du Pape Léon XIII à St. Michel - une prophétie sur l'avenir de l'apostasie à Rome.
• 3. Le Message de Fatima : un signe céleste qui marque le début de la fin des temps et une prévision de l'apostasie de l'Église.
• 4. Une liste complète des antipapes dans l'histoire.
• 5. Le Grand Schisme d'Occident (1378-1417) et ce que cela nous enseigne sur l'apostasie post-Vatican 2.
• 6. L'Eglise catholique enseigne qu'un hérétique cesse d'être pape, et qu'un hérétique ne peut pas être élu validement pape.
• 7. Les ennemis de l'Eglise, les communistes et les francs-maçons, font un effort organisé de s'infiltrer dans l'Eglise catholique.
• 8. La Révolution Vatican 2 (1962-1965) - Hérésies par les documents :
• 1. Unitatis redintegratio - Décret sur l'œcuménisme.
• 2. Orientarium Ecclesiarum - Décret sur les Eglises orientales catholiques.
• 3. Lumen Gentium - Constitution "dogmatique" sur l'Eglise.
• 4. Dignitatis Humanae - Déclaration sur la liberté religieuse.
• 5. Nostra Aetate - Décret sur les religions non-chrétiennes.
• 6. Gaudium et Spes - Constitution sur l'Eglise dans le monde moderne.
• 7. Sacrosanctum Concilium - Constitution sur la sainte Liturgie.
• 9. La révolution liturgique - La nouvelle messe.
• 10. Le nouveau rite d'ordination
• 11. Le nouveau rite de consécration des évêques
• 12. Nouveaux sacrements : les modifications apportées aux autres sacrements
• 13. Les scandales et hérésies de Jean XXIII
• 14. Les hérésies de Paul VI (1963-1978), l'homme qui a donné au monde la nouvelle messe et les enseignements de Vatican II
• 15. Les scandales et les hérésies de Jean-Paul I
• 16. Les hérésies de Jean-Paul II, l'homme ayant le plus voyagé dans l'histoire et peut-être le plus hérétique
• 17. La Révolution Protestante de la Secte Vatican II : La Déclaration Commune de 1999 avec les luthériens sur la Doctrine de la Justification
• 18. La secte Vatican II contre l'Église catholique concernant la participation au culte non-catholique
• 19. La secte Vatican II contre l'Église catholique sur les non-catholiques recevant la Sainte Communion
• 20. Les hérésies de Benoît XVI
• 20b. Les hérésies de Antipape François (Jorge Mario Bergoglio)
• 21. Réfutations aux Objections les plus Courantes Contre le Sédévacantisme
• 22. Le scandale sexuel massif parmi les "prêtres" Vatican II Novus Ordo
• 23. Les séminaires de la secte Vatican II sont des cloaques innommables d'homosexualité et d'hérésie
• 24. L'idolâtrie de la secte Vatican II, et la formation de «prêtres» pour son idolâtrie dans les séminaires de Vatican II, est connectée avec son homosexualité endémique
• 25. La secte Vatican II encourage l'idolâtrie par le culte de l'homme en général, par son culte particulier de l'homme dans la nouvelle messe, et par son acceptation des religions idolâtres
• 26. L'état déplorable des paroisses et lycées «catholiques»
• 27. L'état déplorable des Collèges et Universités «catholiques»
• 28. Le Fiasco de l'annulation du mariage De Facto de la secte Vatican II et l'acceptation du divorce et du remariage
• 29. Les chiffres concernant le déclin post-Vatican II
• 30. On peut être pro-avortement et faire partie de la secte Vatican II en même temps
• 31. La Secte Vatican II renvoie littéralement les convertis à la porte
• 32. Les ordres religieux du Concile Vatican II : Totalement Apostats
• 33. Informations choquantes résumant l’Apostasie des diocèses, des fidèles, du clergé, des ordres religieux, etc., de la Secte Vatican II
• 34. L'apostasie de la hiérarchie et des membres éminents de la secte Vatican II - est-ce votre hiérarchie ?
• 35. EWTN : le Réseau "catholique" global et le Mouvement Charismatique
• 36. Les fausses apparitions à Bayside, New York
• 37. Qu'est-ce que dit Medjugorje ? Son message prouve que c'est aussi une fausse apparition
• 38. Vatican II était infaillible ? Si vous croyez que Paul VI était un vrai pape, oui
• 39. Paul VI met fin à un faux mythe traditionaliste très populaire et important en déclarant que le Concile Vatican II et la nouvelle messe sont obligatoires
• 40. Le dossier sur les positions de la Fraternité Saint-Pie X (FSSPX)
• 42a. La planification familiale naturelle est un péché de contrôle des naissances
• 42b. Plaisir sexuel et luxure - Acte sexuel dans le mariage
• 43. Toute la vérité sur la consécration et la conversion de la Russie et de l'imposteur Sœur Lucie
• 44. La secte Vatican II est-elle la prostituée de Babylone prophétisée dans l'Apocalypse ?

1. La Grande Apostasie et une église de contrefaçon prévues dans le Nouveau Testament et dans la Prophétie catholique

Luc 18:8 : "Et pourtant le Fils de l'homme, quand il viendra, trouvera-t-il la foi sur la terre?"

Dans l'Evangile, Notre Seigneur Jésus-Christ nous apprend que dans les derniers jours, la vraie foi ne se trouvera serait sur la terre. Il nous dit que «dans le lieu saint» lui-même, il y aura «l'abomination de la désolation» (Mt 24:15), et une déception si profonde que, s'il était possible, même les élus seraient séduits (Mt 24 : 24).

Matthieu 24:15 : " Quand donc vous verrez l'abomination de la désolation, dont a parlé le prophète Daniel, établie dans le lieu saint : que celui qui lit fasse attention ! "

Matthieu 24:24-25 :«Car il s'élèvera de faux Christs et de faux prophètes, et ils feront de grands prodiges et des miracles, autant que de tromper (si possible), même les élus. Voici, je l'ai dit à vous, à l'avance. "

2 Thess. 2, 3-5 : "Que personne ne vous séduise d'aucune manière, à moins que ne vienne une révolte [apostasie] d'abord, et l'homme du péché, le fils de la perdition, l'adversaire qui s'élèvera au-dessus de tout ce qui qu'on appelle Dieu ou de ce qu'on adore, de sorte qu'il est assis dans le temple de Dieu, se proclamant comme s'il était Dieu. Ne vous souvenez-vous pas que, quand j'étais encore avec vous, je vous ai dit ces choses ? "

En 1903, le pape saint Pie X a pensé qu'il pourrait voir le début des maux qui arriveront entièrement dans les derniers jours.

Le pape saint Pie X, E Supremi (n° 5), 4 octobre 1903 : «... il y a de bonnes raisons de craindre que cette grande perversité peut être en quelque sorte un avant-goût, et peut-être le début de ces maux qui sont réservés aux derniers jours, et qu'il y a peut-être déjà dans le monde le «Fils de la Perdition » dont parle l'Apôtre (2 Thess 2, 3) ". ¹

Le Nouveau Testament nous dit que cette tromperie va se passer au cœur des structures physiques de l'Eglise, dans le «Temple de Dieu» (2 Thess. 2, 4) et «dans le lieu saint» (Matthieu 24, 15). Cela arrivera parce que les gens n'ont pas reçu l'amour de la vérité (2 Thessaloniciens 2, 10).

Dans 2 Thessaloniciens 2, saint Paul parle des derniers jours caractérisés par une grande apostasie qui sera la pire jamais vue - encore pire que ce qui était connu dans la crise arienne du 4ème siècle, dans laquelle un prêtre authentiquement catholique pouvait à peine être trouvé.

Père William Jurgens : «À un moment donné dans l'histoire de l'Église, quelques années seulement avant qu'il [Nazianz] présente la prédication de Grégoire (380), peut-être que le nombre d'évêques catholiques en possésion de sièges, par opposition aux évêques ariens en possession de Sièges, n'a été pas plus de quelque chose entre 1% et 3% du total. La doctrine avait été déterminée par la popularité, aujourd'hui, nous devrions tous être ariens du Christ et les adversaires de l'Esprit ». ²

Père William Jurgens : « A l'époque de l'empereur Valens (4 ^e siècle), Basile était pratiquement le seul évêque orthodoxe dans tout l'Orient qui a réussi à conserver sa charge que l'on a vu ... Si cela n'a pas d'autre importance pour l'homme moderne, la connaissance de l'histoire de l'arianisme doit démontrer au moins que l'Eglise catholique ne tient pas compte de la popularité et du nombre dans l'élaboration et le maintien de la doctrine : du reste, nous devrions depuis longtemps avoir abandonner Basile et Hilary et Athanase et Liberius et Ossius et nous appeler d'après Arius. » ³

Saint Grégoire Nazianze (380), contre les ariens : «Où sont ceux qui nous insultent pour notre pauvreté et s'enorgueillissent de leurs richesses? Ceux qui définissent l'Eglise par le nombre et méprisent le petit troupeau ? " ⁴

Si la crise arienne - juste un prélude à la grande apostasie - était si étendue, l'ampleur de la grande apostasie prédite par Notre Seigneur et Saint-Paul sera-elle plus grande ?

Prophétie de Saint Nicolas de Flüe (1417-1487) : «L'Église sera punie parce que la majorité de ses membres, haut et bas, va devenir tellement pervertie. L'Eglise va sombrer plus profondément jusqu'à ce qu'elle enfin semblera enfin être éteinte, et la succession de Pierre et des autres Apôtres avoir expiré. Mais, après cela, elle sera victorieusement élevé aux yeux de tous ceux qui doutent. " ⁵

Saint Paul dit en outre que cette apostasie se traduira par un homme assis dans le temple de Dieu et «se proclamant comme s'il était Dieu.» Plus tard dans ce livre, nous prouverons que c'est exactement ce qui est arrivé par un homme assis à la basilique St Pierre déclarant que lui et tout le monde est Dieu.

Le père Herman Kramer était un prêtre catholique qui a passé 30 ans à étudier et écrire un livre sur l'Apocalypse. Dans son livre, il écrit ce qui suit au sujet de la prophétie de saint Paul concernant l'Antéchrist assis dans le Temple de Dieu.

"Saint Paul dit que l'Antichrist va «s'asseoir dans le temple de Dieu" ... Ce n'est pas l'ancien temple de Jérusalem, ni un temple construit par l'Antéchrist, comme certains l'ont pensé, car alors ce serait son propre temple ... ce temple est montré être une Eglise catholique, peut-être l'une des églises de Jérusalem ou Saint- Pierre de Rome, qui est la plus grande église du monde et elle est dans le plein sens «Le Temple de Dieu . " ⁶

Notez que Kramer dit que «le Temple de Dieu» se réfère probablement à la basilique Saint-Pierre de Rome.

Le pape Pie XI, Quinguagesimo ante (n° 30), 23 décembre 1929 : «... un si grand nombre d'entre eux est venu à la Basilique de Saint-Pierre pour le jubilé de l'indulgence que nous n'avons probablement jamais vu ce grand temple si bondé. » ⁷

L'Encyclopédie catholique dans l'article sur "Antichrist" indique que saint Bernard croit que l'Antéchrist serait un antipape :

"... St. Bernard parle dans le passage de l'antipape [comme la Bête de l'Apocalypse] ». ⁸

Bl. Joachim (d. 1202) : «Vers la fin du monde, l'Antichrist va renverser le pape et usurper son Siège." ⁹

Mais si l'on croit que l'Antéchrist sera un antipape, il a certainement été prophétisé que les forces de l'Antéchrist dépasseront Rome dans les derniers jours. Le 19 septembre 1846, Notre-Dame de La Salette a prophétisé que Rome perdrait la foi et deviendra le siège de l'Antéchrist dans les jours de l'apostasie finale de la seule vraie foi catholique.

Notre-Dame de La Salette, 19 septembre 1846 : «Rome perdra la foi et deviendra le siège de l'Anti-Christ ... l'Eglise sera éclipsée."

Cette prophétie étonnante coïncide avec les prophéties de l'Ecriture Sainte (Apocalypse 17 et 18), qui nous informent que la ville aux sept collines (Rome) sera devenue une prostituée (une épouse de contrefaçon du Christ), qui commettra la fornication spirituelle (l'idolâtrie) et foulera le sang des saints (faux œcuménisme). La grande prostituée prophétisée dans la Bible n'est pas l'Église catholique, c'est une église catholique de contrefaçon, une apostate, une épouse bidon qui se pose dans les derniers jours pour tromper les catholiques et éclipser la véritable Église qui a été réduite à un vestige. Dans ce livre, nous présenterons la preuve indéniable, irréfutable, écrasante des motifs doctrinaux et des faits irréfutables que "l'Eglise" qui a surgi avec le Concile Vatican II (1962 -) n'est pas l'Église catholique, mais plutôt une massive et frauduleuse Contre - Eglise qui nie les enseignements fondamentaux de l'Eglise catholique.

Nous allons montrer que les hommes qui ont imposé cette nouvelle religion Vatican II et la nouvelle messe n'étaient pas catholiques du tout, mais des hérétiques manifestes qui prêchent une nouvelle religion.

En effet, les doutes sur l'authenticité du message de Notre-Dame de La Salette seront effacés par un examen attentif de la preuve dans ce livre. Entre autres choses, ce livre permettra de documenter que le Vatican enseigne maintenant que les Juifs sont parfaitement libres de ne pas croire en Jésus-Christ.

Cela peut en effrayer certains, mais c'est un fait. Sans même considérer toutes les autres apostasies dont nous parlerons dans ce livre, ce fait prouve que les paroles de Notre-Dame sont devenues réalité : Rome (pas l'Eglise catholique) a perdu la Foi (a cédé la place à une secte non-catholique de contrefaçon) et deviendra le siège de l'Antéchrist.

À la fin de 2001, la Commission biblique pontificale a publié un livre intitulé Le peuple juif et les Saintes Écritures dans la Bible chrétienne. L'ouvrage soutient que la poursuite de l'attente pour les Juifs du Messie est validée et justifiée par l'Ancien Testament . "L'espérance du Messie était justifiée dans l'Ancien Testament," a expliqué le porte-parole du pape Joaquin Navarro-Valls, «et si l'Ancien Testament conserve sa valeur, il se maintient comme une valeur aussi. Il dit que vous ne pouvez pas dire que les Juifs ont tort et que nous avons raison. "Interrogé par des journalistes si ses déclarations pourraient donner à penser que le Messie ne peut en effet être venu, Navarro-Valls a répondu :« Cela signifie qu'il serait erroné pour un catholique d'attendre le Messie, mais pas pour un Juif ". Cela signifie que le Vatican tient désormais que les Juifs sont parfaitement libres de rejeter le Christ, ce qui est l'enseignement des papes de Vatican II ".

Rome a perdu la foi et deviendra le siège de l'Antéchrist.

1 Jean 2, 22 : «Qui est menteur, sinon celui qui nie que Jésus est le Christ ? Il est l'antichrist, qui nie le Père et le Fils ».

Mais comment est-ce arrivé et qu'ont les catholiques à faire à ce sujet ? Ce livre s'efforce de répondre à ces deux questions dans le détail.

__________________

Notes :

¹ Les encycliques papales , par Claudia Carlen, Raleigh: la presse Pierian, 1990, Vol. 3 (1903-1939), p. 6.

² William Jurgens, La Foi des Pères, Collegeville, MN: La Presse liturgique, Vol. 2, p.39.

³ William Jurgens, La Foi des Pères, Vol. 2, p. 3.

⁴ William Jurgens, La Foi des Pères , Vol. 2, p. 33.

⁵ Yves Dupont, catholique Prophecy par Yves Dupont, Rockford, IL: Livres Tan, 1973, p. 30.

⁶ Fr. Herman Kramer, The Book of Destiny , Tan Books, 1975, p. 321.

⁷ Les encycliques papales , Vol. 3 (1903-1939), p. 351.

⁸ L'Encyclopédie Catholique , Volume 1, "Antichrist", Robert Appleton Co. 1907, p.561.

⁹ Rev Culleton, Le règne de l'Antéchrist , Tan Books, 1974, p. 130.

2. La prière du Pape Léon XIII à St Michel - une prophétie sur l'avenir de l'apostasie à Rome

Le pape Léon XIII

La prière à saint Michel Archange du pape Léon XIII est prophétique. Composée il y a plus de 100 ans, puis supprimée, l'original de la Prière à Saint-Michel du pape Léon XIII est une prière très intéressante et controversée relative à la situation actuelle dans laquelle la véritable Eglise catholique se trouve. Le 25 Septembre 1888 (les sources modernistes parlent du 13 octobre 1884), après sa messe du matin, le pape Léon XIII fut traumatisé au point qu'il s'est effondré. Les personnes présentes pensaient qu'il était mort. Après être revenu à la conscience, le pape a décrit une conversation effroyable qu'il avait entendu en provenance du tabernacle. La conversation se composait de deux voix - deux voix que le pape Léon XIII a clairement compris pour être la voix de Jésus-Christ et celle du diable. Le diable s'est vanté qu'il pourrait détruire l'Église, s'il lui était accordé 75 années pour mener à bien son plan (ou 100 ans selon certains témoignages). Le diable a également demandé l'autorisation d' «une plus grande influence sur ceux qui vont se donner à mon service» ; aux demandes du diable, Notre Seigneur aurait répondu : "vous aurez le temps et la puissance."

Secoué profondément par ce qu'il avait entendu, le pape Léon XIII composa comme suit la Prière à Saint-Michel (qui est aussi une prophétie) et a ordonné de la réciter après toutes les messes comme une protection pour l'Eglise contre les attaques de l'enfer. Ce qui suit est la prière (à noter en particulier les parties en gras), suivie par certains de nos commentaires. La prière a été prise à partir de la Raccolta 1930, Benziger Bros, pp 314-315. La Raccolta est une collection imprimaturée du fonctionnaire et prières indulgenciées de l'Église catholique.

Prière à Saint Michel :

«Très glorieux prince de la milice céleste, saint Michel Archange, défendez-nous dans la lutte et le combat que nous devons affronter contre les principes et les puissances qui ourdissent dans ce monde de ténèbres, contre tous les esprits pervers "qui errent dans l'atmosphère " (Eph. VI, 12). Venez en aide aux hommes que Dieu avait créés vierges de toute errance, "forgés à l'image de sa propre nature" (Sag. II, 23), et rachetés "à si grand prix"(I Cor. VI, 20) de la tyrannie exercée par le démon.

Maintenant encore, vous-même saint Michel et toute l'armée des Anges bienheureux, combattez le combat du Seigneur, tout comme antan, vous avez lutté contre Lucifer, le choryphée de la superbe, et contre ses anges apostats. "Et voici, ils ne purent vaincre, et leur lieu même ne se trouva plus dans le ciel. Et il fut précipité, le grand dragon, l'antique serpent, celui qui est appelé le diable ou Satan, le séducteur du monde entier, il fut précipité sur la terre, et ses anges furent précipités avec lui" (Apoc. XII, 8-9)

Or, voici que cet antique ennemi, "homicide dès le principe" (Jn. VIII, 44), s'est dressé avec véhémence, "déguisé en ange de lumière" (II Cor. XI, 14), ayant pour escorte la horde des esprits pervers, c'est en tout sens qu'il parcourt la terre, et partout s'y insère : en vue d'y abolir le nom de Dieu et de Son Christ, en vue de dérober, de faire périr et de perdre dans la damnation sans fin, les âmes que devait couronner la gloire éternelle. Le dragon maléfique transfuse, dans les hommes mentalement dépravés et corrompus par le cœur, un flot d'abjection : le virus de sa malice, l'esprit de mensonge, d'impiété et de blasphème, le souffle mortel du vice, de la luxure et de l'iniquité universalisée.

L'Eglise, épouse de l'Agneau Immaculé, la voici saturée d'amertume et abreuvée de poison, par des ennemis très rusés ; ils ont porté leurs mains impies sur tout ce qu'elle désire de plus sacré. Là où fut institué le siège du bienheureux Pierre, et la chaire de la Vérité, là ils ont posé le trône de leur abomination dans l'impiété ; en sorte que le pasteur étant frappé, le troupeau puisse être dispersé. O saint Michel, chef invincible, rendez-vous donc présent au peuple de Dieu qui est aux prises avec l'esprit d'iniquité, donnez-lui la victoire et faites le triompher.

La Sainte Eglise vous vénère comme étant son Gardien et son Protecteur ; elle vous rend gloire comme étant son Défenseur contre toutes les puissances nuisibles, sur terre et dans les enfers ; à vous le Seigneur a confié de conduire les âmes des rachetés dans le lieu de la suprême félicité. Priez le Dieu de la Paix qu'Il écrase Satan sous nos pieds, afin qu'il ne puisse plus, ni retenir les hommes captifs, ni nuire à l'Eglise. Offrez nos prières en présence du Très-Haut, afin que "surviennent en nous au plus vite les miséricordes du Seigneur" (Ps. LXXVIII, 8), et que vous saisissiez le dragon, l'antique serpent qui est le diable ou Satan, et que, lié dans l'abîme, il ne séduise plus les nations" (Apoc. XX, 3)

Ainsi nous fiant à votre protection et à votre patronage, de par l'autorité sacrée de notre mère la Sainte Eglise, c'est en toute confiance que nous entreprenons de refouler, au nom de Jésus-Christ, notre Dieu et Seigneur, les infestations de l'astuce diabolique.

V. Voici la Croix du Seigneur, fuyez, puissances ennemies.

R. Il a vaincu le lion de la tribu de Juda, le rejeton de David.

V. Que votre miséricorde, Seigneur, soit sur nous.

R. Selon la mesure même où nous espérons en Vous.

V. Seigneur, exaucez ma prière.

R. Et que mon cri monte jusqu'à Vous.

Oraison.

Dieu et Père de Notre Seigneur Jésus Christ, nous invoquons Votre Saint Nom ; et, suppliants, nous réclamons très instamment Votre clémence, par l'intercession de la Vierge immaculée, Mère de Dieu, de saint Michel Archange, de saint Joseph, époux de Marie, des saints Apôtres Pierre et Paul et de tous les Saints, daignez nous octroyer secours contre Satan et tous les autres esprits impurs, qui parcourent le monde en vue de nuire au genre humain et de perdre les âmes. Amen. »

Comme celui qui lit la prière (surtout la partie en gras) peut le voir, le pape Léon XIII semblait prévoir et prédire la grande apostasie, et il semblait cerner que cette apostasie serait dirigée à partir de Rome - Rome qui seul est « le lieu saint lui-même, où a été mis en place le Siège de saint Pierre et la chaire de la Vérité pour la lumière du monde. " Le pape Léon XIII prévoyait que cet endroit (la Cité du Vatican à Rome), où avait été mis en place le Siège de Pierre par le premier pape, saint Pierre lui-même, deviendrait le trône de l'impiété abominable de Satan, avec la « conception inique que lorsque le pasteur (le vrai pape) a été frappé, les brebis (les fidèles catholiques) peuvent être dispersés. » Il s'agit des paroles du Pape Léon XIII.

Le pape Léon XIII n'a pas prédit la défection de l'Église catholique (ce qui est impossible, car les portes de l'enfer ne prévaudront pas contre l'Eglise [Mt. 16]), ni la défection de la Chaire de Pierre (qui est aussi impossible), mais il prédisait la mise en œuvre d'un apostat, une religion catholique de contrefaçon de Rome, où «le pasteur» (le vrai pape) est remplacé par un antipape usurpateur (comme cela s'est produit à des moments de l'histoire de l'Église), avec la conception inique que "les brebis se dispersent."

La prière du pape Léon XIII prévoyait également que les impurs apostats de Satan poseront les mains impies " sur les biens les plus sacrés de l'Église ". Quels sont les biens les plus sacrés de l'Église ? Les biens les plus sacrés de l'Église sont ces choses que le Christ lui a confié : à savoir, le dépôt de la foi (avec l'ensemble de ses dogmes) et les sept sacrements institués par Notre-Seigneur Jésus-Christ Lui-même. Par conséquent, la prière du Pape Léon prédit la tentative de destruction du dépôt de la foi avec Vatican II et les nouveaux rites sacramentaux de l'Eglise Vatican II. Les deux d'entre eux seront couverts en détail dans ce livre. Nous allons voir que Paul VI est l'imposition des mains impies sur les sept rites sacramentaux de l'Eglise à compter d'Avril 1969, qui a produit une nouvelle messe invalide, un nouveau rite invalide de l'ordination, et les rites gravement douteux de confirmation et d'extrême-onction, et a rempli la prédiction du pape Léon à la lettre.

En 1934, l'impression de la prière du pape Léon (ci-dessus) a été changée sans explication. L'expression clé se référant à l'apostasie à Rome (le lieu saint, où le Siège de Pierre qui a été mis en place pour la lumière du monde) a été supprimé. Vers la même époque, l'utilisation de la Prière à Saint-Michel du pape Léon XIII après chaque Messe basse a été remplacé par une prière courte, la désormais célèbre prière à saint Michel abrégée. Cette prière se déroule comme suit :

"Saint Michel Archange, défendez-nous dans le combat, soyez notre protection contre la méchanceté et les embûches du démon; Que Dieu lui commande, nous vous en supplions, et vous, ô prince de la milice céleste, par la puissance de Dieu, plongez dans l'enfer Satan et les autres esprits mauvais qui errent à travers le monde pour la perte des âmes. Amen. "

(Cette prière continua à être récitée jusqu'au 29 septembre 1964, quand l'instruction Inter oecumenici (n° 48, § j.) décréta «...Les prières Léoniennes sont supprimées...».

Il n'y a rien de mal avec cette prière à saint Michel, en fait, elle est très bonne et efficace. Cependant, le fait est que ce n'est plus la prière à saint Michel que le pape Léon XIII avait composé. La prière courte était, de l'avis de beaucoup, promue comme un substitut, afin que les fidèles ne soient pas au courant du contenu incroyable de la plus longue prière, décrite ci-dessus. Si la plus grande Prière à Saint-Michel avait été récitée à la fin de chaque messe basse et pas supprimée en 1934, combien de millions auraient eu une résistance quand ils ont rencontré la nouvelle religion post-Vatican II, tentative que nous couvrirons dans ce livre? Combien auraient vu à le démantèlement systématique de la foi catholique traditionnelle après le Concile Vatican II ?

La prière à saint Michel plus longue du pape Léon XIII s'intègre aussi parfaitement avec l'apparence et la prédiction célèbre de Notre-Dame de La Salette en 1846 :

« Rome perdra la foi et deviendra le siège de l'Antéchrist ... l'Eglise sera éclipsée».

Les mots du Pape Léon suggèrent que l'Antéchrist lui-même, ou au moins les forces de l'Antéchrist, vont mettre en place leur siège à Rome :

"Dans le lieu saint lui-même, où a été mis en place le siège de saint Pierre ... ils ont soulevé le trône de leur impiété abominable ... "

Une autre photo de Jean-Paul II à son service de prière interreligieuse à Assise 1986, Italie - chose totalement condamnée par l'Eglise catholique

Dans la vision du Pape Léon XIII, le diable a dit qu'il avait besoin de 75 à 100 ans. 75 ans à partir de 1888 c'est 1963 ; 100 ans, c'est 1988. Quelle coïncidence : le 25 Janvier 1959, l'antipape Jean 23 convoqua publiquement le Concile Vatican 2, qui commença le 11 octobre 1962 (sous l'antipape Jean 23) et se termina le 8 décembre 1965 sous l'antipape Paul 6.

Après la vision, le Pape Léon XIII a immédiatement écrit la Prière à saint Michel pour nous aider à surmonter le plan du diable. Il a demandé qu'elle soit dite après chaque messe basse. Un des premiers changements depuis Vatican 2 fut la suppression des prières du pape Léon XIII qui comprenaient la prière à saint Michel. Ces prières ont été éliminées en 1964, le 76ème anniversaire des 75-100 années nécessaires au démon pour détruire l'Église catholique. C'est justement le temps où il faut dire particulièrement la prière, non pas la supprimer. En 1968, à Pâques, l'antipape Paul 6 détruisait la Messe et l'ordre 1969 avec le Novus ordo. En 1974, il rendait la nouvelle "messe" obligatoire qui interdisait la Messe traditionnelle. En 1985, la 97ème année, sous Jean-Paul 2, Joseph Ratzinger, futur antipape Benoit 16, a interdit de dire l'exorcisme donné pour les fidèles sur ordre du Pape Léon XIII. En 1986, la 98ème année après 1888, l'antipape Jean-Paul 2 réalisa l'apostasie d'Assise. La 100ème année est 1988 quand l'antipape Jean-Paul 2 a laissé le diable développer une église qui se dit catholique, mais qui ne l'est pas. Le diable a tordu et déformé les enseignements de l'Église tant et si bien qu'il y a vraiment une église flambant neuf, un nouvel ordre (Novus Ordo) et la véritable Église est réduite à une simple poignée de ce qu'elle était autrefois, mais elle survivra :

"...tu es Pierre, et sur ​​cette pierre je bâtirai mon Église, et les portes de l'enfer ne prévaudront point contre elle". Matt. 16, 18.

"Et voici, je suis avec vous tous les jours, jusqu'à la consommation du monde." Matt. 28, 20.

3. Le Message de Fatima : un signe céleste qui marque le début de la fin des temps et une prévision de l'apostasie de l'Église

Lucie, François et Jacinthe de Fatima

Fr. Mario Luigi Ciappi, théologien du pape au pape Pie XII : " Dans le Troisième Secret [de Fatima] il est prédit, entre autres choses, que la grande apostasie dans l'Eglise commencera au sommet» ¹

Le message et le miracle de Notre-Dame de Fatima, en 1917, est l'un des plus grands événements de l'histoire de l'Eglise catholique. Depuis le miracle de Fatima, qui a eu lieu le 13 octobre 1917, qui s'est déroulé et accompli en présence de près de 100.000 personnes, c'est probablement le plus grand miracle dans l'histoire catholique en dehors de la Résurrection. Le miracle de Fatima et son message ont également une énorme importance pour notre sujet : la vérité sur ce qui s'est passé dans l'Eglise catholique avec et après le Concile Vatican II. Depuis le 13 mai 1917, la Mère de Dieu est apparue six fois à Jacinta (7 ans), Francisco ( 9 ans) et Lucie (10 ans) à Fatima, au Portugal. La Sainte Vierge a dit aux enfants de prier le chapelet tous les jours, elle leur a montré une vision de l'enfer, et elle a fait des prophéties sur la Seconde Guerre mondiale et l'expansion du communisme («les erreurs de la Russie»), entre autres.

La vision de l'enfer montrée par Notre Dame de Fatima aux enfants : «Comme la Dame avait dit ces derniers mots, elle ouvrit les mains une fois de plus, comme elle l'avait fait les deux mois précédents. Les rayons [de lumière] paraissaient pénétrer la terre, et nous avons vu, pour ainsi dire, une vaste mer de feu. Plongés dans ce feu, nous avons vu les démons et les âmes [des damnés]. Elles étaient comme des braises transparentes, noires ou bruni bronze, ayant formes humaines. Elles flottaient sur et dans cette conflagration, soulevées en l'air par les flammes qui sortaient d'elles-mêmes, avec des nuages de fumée. Elles sautaient de tous côtés comme des étincelles dans les grands incendies, sans poids ni équilibre, avec des cris et gémissements de douleur et de désespoir qui nous ont horrifié et nous faisaient trembler de frayeur (ça doit ce spectacle qui m'a fait crier, comme les gens disent qu'ils m'ont entendu). Les démons se distinguaient [des âmes des damnés] par leurs formes horribles et répugnantes d'animaux effrayants et inconnus, noirs et transparentd comme des charbons ardents. Cette vision n'a duré qu'un moment, grâce à notre bonne Mère céleste, qui lors de la première apparition avait promis de nous emmener au Ciel. Sans cela, je crois que nous serions morts de terreur et de peur ». ²

" Vous voyez l'enfer où vont les âmes des pauvres pécheurs. Pour les sauver Dieu veut établir dans le monde la dévotion à mon Cœur Immaculé, dit Notre Dame ".

Les enfants de Fatima peu après la vision de l'enfer ... on peut voir sur leurs visages terrifiés la vérité de leurs paroles : ils seraient morts de peur à la vision de l'enfer s'ils ne leur avait pas été promis le ciel.

Le 13 Juillet 1917, Notre-Dame a également dit aux enfants que le 13 octobre 1917, elle ferait un miracle que tous auraient à croire :

"Lucia dit :« Je tiens à vous demander de nous dire qui vous êtes, et de faire un miracle pour que tout le monde croit que vous êtes apparue pour nous !

«Continuez à venir ici chaque mois, répondit la dame. " En Octobre, je vais vous dire qui je suis et ce que je veux, et je vais faire un miracle que tout le monde devra croire ». ³ (Notre-Dame de Fatima, Juillet 13, 1917)

Étant donné que les enfants avaient annoncé des mois à l'avance du 13 octobre, que la dame ferait un miracle, 70.000 à 100.000 personnes se sont rassemblées à Fatima le 13 octobre pour voir le miracle prévu. Il y avait aussi beaucoup de non-croyants qui venaient se moquer que le miracle prédit n'a pas eu lieu. Cependant, même la presse laïque a confirmé que le Miracle du Soleil - comme il est maintenant connu - ne se produit pas, tout comme il a été prédit par les enfants et par Notre Dame de Fatima. Il abasourdit la foule recueillie,convertit les incroyants endurcis, y compris des athées et des francs-maçons, et des milliers se sont confirmés dans la foi catholique.

Ci-dessus : la foule stupéfaite à Fatima le 13 octobre 1917 témoins du miracle prédit par Notre-Dame de Fatima.

Quel était le Miracle du Soleil que a stupéfait et a converti le public ravi de plus de 70.000 à Fatima le 13 octobre 1917 ? Un bref examen du miracle et son importance fera un long chemin révélateur : La vérité sur ce qui s'est passé de l'Eglise catholique après le Concile Vatican II.

«Le soleil se tenant au zénith, clair comme un grand disque d'argent qui, plus lumineux que n'importe quel soleil qu'ils avaient jamais vu, ils pouvaient regarder en face sans sourciller, et avec une satisfaction unique et délicieuse. Cela ne dura qu'un moment. Alors qu'ils regardaient, l'énorme boule a commencé à «danser» - c'était le mot appliqué de tous les spectateurs. Maintenant, il tournait rapidement comme une roue de feu gigantesque. Après avoir fait cela pendant un certain temps, il s'est arrêté. Puis il a tourné à nouveau, avec le vertige, à une vitesse écoeurante. Enfin, il est apparu sur le rebord d'une frontière de pourpre, qui jeta dans le ciel, comme un tourbillon infernal de banderoles, rouge sang de flamme, qui se refletait sur la terre, les arbres et les arbustes, les visages levés et les vêtements de toutes sortes des couleurs brillantes successivement : vert, rouge, orange, bleu, violet, l'ensemble du spectre en fait. Tournoyant follement de cette manière trois fois, l'orbe de feu semblait trembler, frémir, puis plonger précipitamment, en zigzag puissant, vers la foule.

" Un cri terrible s'échappa de la bouche de milliers de personnes terrifiées car ils tombèrent à genoux, en pensant que la fin du monde était arrivée. Certains ont dit que l'air est devenu plus chaud à cet instant, ils n'auraient pas été surpris si tout autour d'eux avait pris feu, les enveloppant et les consommant » ⁴.

«Partout au Portugal, en fait, la presse anticléricale a été contrainte de témoigner de la même sorte. Il y a eu accord général sur l'essentiel. Comme le Dr Domingos Pinto Coelho a écrit dans O Ordem, «Le soleil, parfois entouré de flammes écarlates, à d'autres moments auréolé de jaune et de rouge, d'autres fois encore semblait tourner avec un mouvement très rapide de rotation, toujours avec à nouveau l'air de se détacher lui-même du ciel, pour approcher la terre ... » ⁵

Pendant le miracle, le soleil a été vu en accélération vers la terre et les gens pensaient que la fin du monde était arrivée. L'importance devrait être évidente : Fatima est un signe apocalyptique, c'était un signe que la fin était proche, que les événements qui précéderont le point culminant du monde et la seconde venue de Jésus-Christ devaient commencer. Les hommes doivent modifier leur vie avant que la fin du monde soit vraiment venue.

Sur la base de certaines de ces considérations, beaucoup ont conclu que Notre Dame de Fatima est la femme revêtue du soleil décrit dans le chapitre 12, 1 de l'Apocalypse :

"Et un grand signe apparut dans le ciel : une femme enveloppée du soleil, la lune sous ses pieds, et sur sa tête une couronne de douze étoiles. "(Apocalypse 12, 1)

Le voyants Fatima ont également signalé que Notre-Dame a été d'autant de lumière - elle était plus brillante que le soleil. La preuve est très forte que Notre Dame de Fatima était la femme revêtue du soleil prophétisée dans l'Apocalypse, chapitre 12. En fait, il y a une confirmation étonnante que l'apparition de Notre-Dame de Fatima était l'accomplissement de la prophétie de l'Apocalypse de la femme revêtue du soleil.

Le quotidien maçonnique, O Seculo , confirme étonnamment, sans même le savoir, que Notre-Dame était la femme revêtue du soleil de l'Apocalypse 12, 1

Le Miracle du Soleil fait par Notre Dame de Fatima a été rapporté par les journaux anti-catholiques à travers le Portugal. Le quotidien progressiste, maçonnique et anti-clérical de Lisbonne, O Seculo, avait son rédacteur en chef, Avelino de Almeida, sur place pour rendre compte de l'événement. À son crédit, il a honnêtement rapporté le prodige solaire. Ce sur quoi nous voulons attirer votre attention est le titre de son article qui a été publié dans O Seculo le 15 octobre 1917. Compte-rendu de l'événement extraordinaire à Fatima le 13 octobre, son article paru dans O Seculo du 15 Octobre fut intitulé :

"Comment le soleil a dansé en plein jour à Fatima. Les apparitions de la Vierge. - Le signe du ciel. - Des milliers de déclarent un miracle. - Guerre et paix''. ⁶

Notez que le quotidien maçonnique anti-clérical de Lisbonne décrit le cas de Fatima et le Miracle du Soleil comme « Le signe du Ciel». Lui est-ce familier ?

Apocalypse 12, 1 : "et un grand signe apparut dans le ciel : une femme enveloppée du soleil, la lune sous ses pieds, et sur sa tête une couronne de douze étoiles ».

Devons-nous croire que le journal maçonnique de Lisbonne avait Apocalypse 12, 1 à l'esprit lors de la publication de cet article peu de temps après le prodige solaire en 1917 ? Les anti-cléricaux envisageaient la possibilité que l'apparition de Notre-Dame constituait la femme revêtue du soleil et le «signe du ciel» décrit dans la Bible ? Bien sûr que non, même les catholiques à l'époque n'avaient relié Fatima avec la femme revêtue du soleil, et encore moins les anticléricaux qui ne croient même pas dans l'Ecriture Sainte ou ne savent probablement même pas la prophétie dans Apocalypse12,1 ! Ce titre, donc, est une confirmation inconsciente, par une source publique et anti-catholique, que Notre-Dame de Fatima et son miracle du 13 octobre était en effet le signe prophétisé dans Apocalypse 12, 1 !

C'est presque comme si l'on demandait à Dieu : Seigneur, comment saurons-nous que le grand «signe du ciel», que vous prédisez dans Apocalypse 12,1, va se produire ? Et le Seigneur répondrait : il suffit de lire le titre dans le journal maçonnique, car lorsque ce signe se produira, il sera signalé même en lui.

Ce fait étonnant sert non seulement à confirmer que Notre Dame de Fatima est la femme revêtue du soleil de l'Apocalypse 12,1, mais aussi cela confirme en outre l'authenticité de la foi catholique et la Sainte Écriture.

Par conséquent, pour completer finalement notre point sur Fatima et sa pertinence pour ce qui s'est passé dans l'Eglise catholique après le Concile Vatican II, nous pouvons dire : Fatima était le signe prophétisé dans Apocalypse 12,1, cela signifie que nous sommes dans l'ère apocalyptique, les derniers jours du monde.

Fatima, le signe de l'Apocalypse 12, 1, et le grand dragon rouge (le communisme), le signe de l'Apocalypse 12, 3, entrent tous les deux en scène en 1917

Pour appui à l'idée que Fatima était le "signe" de de l'Apocalypse 12, 1, l'Apocalypse parle du «grand dragon rouge» seulement deux versets plus loin. L'Écriture semble indiquer que les deux vont entrer en scène en même temps.

Apocalypse 12, 3 : " Et il y eu un autre signe dans le ciel : et voici, c'était un grand dragon rouge, ayant sept têtes et dix cornes, et sur ses têtes sept diadèmes : Sa queue entraînait le tiers des étoiles du ciel, et les jetait sur la Terre ... "

De nombreux commentateurs estiment que le «grand dragon rouge» est le communisme, car le communisme est indéniablement associé avec le rouge, et a été responsable de l'assassinat de plus de 20 millions de personnes dans la seule Russie. Par la "vertu" de Vladimir Lénine, les bolcheviks prirent le dessus sur la Russie par le communisme pour remporter la victoire importante qui rendrait le communisme une puissance mondiale, le 7 novembre 1917, immédiatement après les apparitions de Notre-Dame de Fatima, qui avait mis en garde contre la propagation des « erreurs de la Russie » ⁷. Même aujourd'hui, nous parlons de la Chine communiste comme « la Chine rouge ». La révolution communiste en Chine a été lancé en mode de célébration par des hommes avec des " bannières énormes rouges, des dizaines de milliers de drapeaux rouges, et des masses de ballons rouges volaient sur eux " ⁸. La preuve que le « grand dragon rouge », décrit l'empire communiste est très forte.

Il est également très intéressant de constater que le grand dragon rouge entraînait le tiers des étoiles du ciel :

Apocalypse 12, 3 : " Et il y eu un autre signe dans le ciel : et voici, c'était un grand dragon rouge ... Et sa queue entraînait le tiers des étoiles du ciel, et les jetait sur la terre ... "

Est-ce juste une coïncidence que le communisme, à son apogée, a tenu un tiers du monde à sa portée ?

Warren H. Carroll, Grandeur et décadence de la révolution communiste, p. 418 : « Quand Joseph Staline entra dans la vallée de l'ombre de la mort, le mouvement communiste international qui il a dirigé tenait plus d'un tiers du monde à sa portée ». ⁹

Sœur Lucie de Fatima a dit au père Fuentes en 1957 que nous sommes dans les derniers temps

Un des trois voyants de Fatima, sœur Lucie, dit au père Fuentes en 1957 :

« Père, la Très Sainte Vierge ne m'a pas dit que nous sommes dans les derniers temps du monde, mais elle me l'a fait comprendre ce pour trois raisons. La première raison est parce qu'elle m'a dit que le diable est prêt à s'engager dans une bataille décisive contre la Vierge. Et une bataille décisive est la bataille finale où un côté sera victorieux et l'autre subira la défaite. C'est pourquoi à partir de maintenant, nous devons choisir chacun son camp. Soit nous sommes pour Dieu ou nous sommes pour le diable, il n'y a pas d'autre possibilité.

« La deuxième raison est parce qu'elle a dit à mes cousins ainsi que pour moi-même que Dieu donne deux derniers remèdes au monde. Ce sont le Saint Rosaire et la dévotion au Cœur Immaculé de Marie. Ce sont les deux derniers remèdes, ce qui signifie qu'il n'y aura pas d'autres.

« La troisième raison est que dans les plans de la Divine Providence, Dieu toujours, avant qu'il ne soit sur le point de châtier le monde, épuise tous les autres recours. Maintenant, quand il voit que le monde n'y porte aucune attention alors, comme nous le disons dans notre manière imparfaite de parler, il nous offre, avec une certaine appréhension, le dernier moyen de salut, Sa Très Sainte Mère. C'est avec une certaine appréhension, parce que si nous méprisons et repoussons ce moyen ultime, nous n'aurons pas plus de pardon du ciel parce que nous aurons commis un péché que l'Evangile appelle le péché contre le Saint-Esprit. Ce péché consiste à rejeter ouvertement avec la pleine connaissance et le consentement, le salut qu'Il offre. Rappelons-nous que Jésus-Christ est un très bon fils et qu'il ne permet pas que nous commettions et méprisions Sa Très Sainte Mère. Nous avons vu, à travers plusieurs siècles d'histoire de l'Église, le témoignage évident qui démontre, par les châtiments terribles qui ont frappé ceux qui ont attaqué l'honneur de Sa Très Sainte Mère, comment Notre Seigneur Jésus-Christ a toujours défendu l'honneur de sa mère ».¹⁰

Comme nous l'avons déjà dit, la principale caractéristique de la fin des temps est une apostasie de la foi catholique. Dans «le lieu saint» lui-même (Rome), il y aura «l'abomination de la désolation» (Mt 24, 15) et une déception si profonde que, s'il était possible, même les élus seraient séduits (Mt. 24, 24). Le Nouveau Testament nous dit que cette tromperie va se passer au cœur des structures physiques de l'Eglise, dans le «Temple de Dieu» (2 Thess. 2, 4). Elle arrivera parce que les gens n'ont pas reçu l'amour de la vérité (2 Thessaloniciens 2, 10). C'est précisément pourquoi les dernières paroles que Notre Dame de Fatima nous donne dans le grand secret du 13 Juillet 1917 sont les suivants :

" Au Portugal, le dogme de la Foi sera toujours préservé, etc... "

Ce sont les derniers mots donnés avant le troisième secret de Fatima non divulgué. A partir de cela, des savants de Fatima ont conclu que le troisième secret traite sans aucun doute d'une crise spirituelle massive et l'apostasie de la foi catholique parmi ceux qui prétendent détenir des positions d'autorité dans l'Eglise.

Puisque nous n'avons pas la phrase complète des dernières paroles de Notre-Dame du message de juillet, nous ne pouvons pas dire avec certitude ce qu'ils veulent dire, mais la sentence pourrait être : «Au Portugal, le dogme de la Foi sera toujours préservé dans un reste fidèle ... » ; Ou encore :« Au Portugal, le dogme de la Foi sera toujours préservé jusqu'à ce que la Grande Apostasie ... » ; Ou encore : «Au Portugal, le dogme de la Foi sera toujours préservé parmi ceux qui écoutent mes avertissements ... ". Le troisième secret traite sans aucun doute de la présente apostasie de la secte Vatican II. Nous allons documenter cette apostasie en détail dans ce livre.

Le père cité au début de cet article, Mario Luigi Ciappi, le théologien du pape du pape Pie XII, a déclaré :

« Dans le Troisième Secret il est prédit, entre autres choses, que la grande apostasie dans l'Eglise commencera au sommet ». ¹¹

Un autre "cardinal" de l'"église Vatican II" a incroyablement admis que le troisième secret traite de l'apostasie post-Vatican II.

"Cardinal" Silvio Oddi : «... le troisième secret [de Fatima] ... n'est pas une conversion supposée de la Russie .... mais concerne la «révolution» dans l'Église catholique ». ¹²

Témoignages que le Ciel a demandé que le troisième secret de Fatima soit révélé, en 1960, au plus tard

• Canon Galamba : «Quand l'évêque a refusé d'ouvrir la lettre, Lucie lui fit promettre qu'il pourrait certainement être ouvert et lu dans le monde, soit à sa mort ou en 1960, selon ce qui viendrait en premier. " ( La Verdad sobre el Secreto de Fatima , Fr. Joaquin Alonso, Espagnol édition, p 46-47)

• John Haffert : "Dans la maison de l'évêque (à Leiria), je me suis assis à table à sa droite, avec les quatre canons. Au cours de ce premier dîner, Canon Jose Galamba de Oliveira se tourna vers moi quand l'évêque avait quitté la pièce momentanément et a demandé : «Pourquoi ne pas demander à l'évêque d'ouvrir le Secret ». Essayant de ne pas montrer mon ignorance au sujet de Fatima, dont le temps était presque complet, je l'ai simplement regardé sans expression. Il a poursuivi : «L'évêque peut ouvrir le secret, il n'a pas à attendre jusqu'en 1960. "( Cher Monseigneur! John Haffert, AMI 1981, pp 3-4)

• Cardinal Cerejeira : En Février 1960, le Patriarche de Lisbonne a rapporté les directions de l'évêque de Leiria " répercutées sur lui" au sujet du Troisième Secret : "Mgr da Silva a fermé (l'enveloppe cachetée par Lucie) dans une autre enveloppe sur laquelle il a indiqué que la lettre devait être ouverte en 1960 par lui-même, Mgr José Correia da Silva, s'il était encore en vie, ou à défaut, par le Cardinal Patriarche de Lisbonne. "( Novidades , 24 Février 1960, cité par La Documentation catholique , le 19 Juin 1960, col. 751)

• Canon Barthas : Au cours de ses conversations avec Sœur Lucie du 17-18 Octobre 1946, il a eu l'occasion de lui poser des questions sur le Troisième Secret. Il écrit : «Quand le troisième élément du secret nous sera révélé à ? ». Déjà en 1946, à cette question, Lucie et l'évêque de Leiria m'ont répondu de manière uniforme, sans hésitation et sans commentaire : " En 1960, " Et quand je poussais mon audace jusqu'à demander pourquoi il aura fallu attendre jusque-là, la seule réponse que j'ai reçue de l'un était : " Parce que les Vierge bénie le veut ainsi. " (Barthas, Fatima, merveille du XXe siecle , p 83.. Fatima-éditions, 1952)

• Les Armstrongs : Le 14 mai 1953, Lucie a reçu la visite des Armstrongs, qui ont pu lui poser des questions sur le troisième secret. Dans leur compte rendu publié en 1955, ils ont confirmé que le troisième Secret " doit être ouvert et divulgué en 1960." (AO Armstrong, Fatima, le pèlerinage à la paix, le travail dans le monde, Kingswood, Surrey, 1955)

• Cardinal Ottaviani : Le 17 mai 1955, le cardinal Ottaviani, Pro-Préfet du Saint-Office, est venu au Carmel de Sainte Thérèse à Coimbra. Il a interrogé Lucie sur le troisième secret, et dans sa conférence de 1967 a rappelé : «Le message ne devait pas être ouvert avant 1960. J'ai demandé à Sœur Lucie, «Pourquoi cette date ? Elle répondit: «Parce qu'alors, il semblera plus clair (claro). » ( La Documentation catholique , le 19 Mars 1967, col. 542)

• Père Joaquin Alonso, archiviste officiel de Fatima : «D'autres évêques ont aussi parlé et avec autorité sur l'année 1960 comme la date indiquée pour l'ouverture de la fameuse lettre. Ainsi, lorsque l'évêque titulaire de Tiava, et évêque auxiliaire de Lisbonne a demandé à Lucie quand le secret devait être ouvert, il a toujours reçu la même réponse : en 1960 ». ( La Verdad sobre el Secreto de Fatima, le Père Joaquin Alonso. Édition espagnole, p. 46)

• Père Joaquin Alonso : «Quand Don José, le premier évêque de Leiria, et Sœur Lucie ont convenu que la lettre devait être ouverte en 1960, ils signifiaientt évidemment que son contenu devrait être rendu publique pour le bien de l'Eglise et du monde." (ibid., p. 54)

• Père Fuentes : Le Père Fuentes a interviewé Sœur Lucie le 26 Décembre 1957, qui lui a dit : «Père, la Très Sainte Vierge est très triste parce que personne n'a prêté attention à son message, ni le bien ni le mal. Les bons poursuivent leur chemin, mais sans donner aucune importance à son message ... Je ne suis pas encore en mesure de donner d'autres détails parce que c'est encore un secret. Selon la volonté de la Très Sainte Vierge, que le Saint-Père et l'évêque de Fatima sont autorisés à connaître le secret, mais ils ont choisi de ne pas le connaître, afin qu'ils ne soient pas influencés. Ceci est la troisième partie [Troisième Secret ] du Message de Notre-Dame qui restera secret jusqu'en 1960. "( La Verdad sobre el Secreto de Fatima, Fr. Joaquin Alonso, Espagnol édition, p. 103-104)

• F. Stein : "Les témoignages qui ont annoncé la révélation du secret pour l'année 1960 sont d'une telle importance et si nombreux qu'à notre opinion, même si les autorités ecclésiastiques de Fatima [en 1959, les experts eux-mêmes ignoraient encore que Rome avait pris le secret de l'évêque de Leiria plus de deux ans auparavant] n'avaient pas encore décidé de publier le Secret en 1960, ils devraient désormais se voir forcés de le faire par les circonstances. " (Mensagem de Fatima, Juillet-Août 1959)

• Père Dias Coelho: «... nous pouvons utiliser, comme un fait incontestable, cette affirmation du Dr Galamba de Oliveira (en 1953) à Fatima, Autel do Mundo : «La troisième partie du secret a été scellé entre les mains de Sa Grâce l'évêque de Leiria, et sera ouvert soit après la mort du prophète ou au plus tard en 1960. "(L'Homme Nouveau, n° 269, le 22 Novembre, 1959)

Tous les témoignages et les déclarations indiquent clairement que le ciel voulait que le troisième secret de Fatima soit révélé au monde entier pas plus tard qu'en 1960, car il serait alors plus clair.

Pourquoi le troisième secret de Fatima serait plus clair en 1960 ?

C'était le 25 janvier 1959, que Jean 23 a annoncé qu'il avait une inspiration spéciale d'appeler tout à coup un nouveau concile œcuménique. (Le 25 janvier, en passant, était le même jour où la lumière inconnue qui a illuminé le monde avant la Seconde Guerre mondiale a illuminé le ciel de l'Europe. Cette lumière inconnue qui est apparue le 25 janvier 1938 a été prédite par Notre-Dame de Fatima comme un avertissement que Dieu va punir le monde avec les choses qui ont été révélées dans la deuxième partie du secret. Était-ce le fait que Jean 23 a appelé Vatican II un 25 janvier qui était un avertissement sur le châtiment à venir décrit dans le troisième secret ?)

Ce concile convoqué par Jean 23 en 1959 serait s'avérer être Vatican II, avec les résultats désastreux qui font l'objet de ce livre. Est-ce la vocation de ce concile en 1959 pour laquelle Notre Sainte Mère a demandé que le troisième secret de Fatima soit révélé en 1960 ? Est-ce qu'elle nous avertit directement de l'apostasie qui résulterait de ce concile, qui a véritablement donné naissance à une nouvelle fausse Eglise, le compteur catholique, comme nous le verrons dans ce livre ? En vérité, le seul signe majeur qui avait eu lieu en 1960, en ce qui concerne l'énorme apostasie que nous sommes en train de vivre qui rende les choses «plus claires», c'est que Jean 23 avait annoncé son intention de convoquer un nouveau concile en 1959. À notre avis, il est bien évident que le troisième secret de Fatima traite de l'apostasie résultant d'un faux concile, sinon le troisième secret ne serait pas plus judicieux, en 1960, selon ce que que notre Sainte Mère nous dit qu'il serait (ce ne serait clair qu'après 1959).

Voir : Toute la vérité sur la consécration et la conversion de la Russie et de l'imposteur Sœur Lucie

______________

Notes :

12 Silvio Oddi, Le doux chien de garde de Dieu , Rom. Progetto Museali Editore , 1995, pp 217-218.

4. Une liste complète des antipapes dans l'histoire

Pour comprendre ce que Dieu pourrait permettre de supporter dans les derniers jours, nous devons comprendre l'enseignement catholique sur la papauté et regarder quelques exemples dans l'histoire de l'Église sur les choses que Dieu a permis de se produire à l'égard de la papauté. C'est un fait de l'histoire, l'Écriture et la tradition que Notre Seigneur Jésus-Christ a fondé son Eglise universelle (l'Eglise catholique) sur Saint-Pierre.

Matthieu 16, 17-18 : «Et je te dis que tu es Pierre, et sur cette pierre je bâtirai mon Eglise, et les portes de l'enfer ne prévaudront pas contre elle. Et je te donnerai les clefs du royaume des cieux et ce que tu lieras sur la terre sera lié dans les cieux, et ce que tu délieras sur la terre sera délié dans les cieux ».

Notre Seigneur a fait de Saint-Pierre le premier pape, lui a confié tout son troupeau et lui a donné l'autorité suprême de l'Eglise universelle du Christ.

Jean 21, 15-17 : « Jésus dit à Simon Pierre : Simon, fils de Jean, m'aimes-tu ? Il lui dit : Oui, Seigneur, tu sais que je t'aime. Il lui dit : Pais mes agneaux. Il lui dit une seconde fois : Simon, fils de Jean, m'aimes-tu? Il lui dit : Oui, Seigneur, tu sais que je t'aime. Il lui dit: Pais mes agneaux. Il lui dit pour la troisième fois : Simon, fils de Jean, m'aimes-tu ? Pierre fut attristé, parce qu'il lui avait dit pour la troisième fois : M'aimes-tu ? Et il lui dit : Seigneur, tu sais toutes choses. Tu sais que je t'aime. Il lui dit : Pais mes brebis. "

Mais en 2000 années d'histoire de l'Église catholique, il ya eu plus de 40 antipapes. Un antipape est un évêque qui prétend être le pape, mais n'a pas été canoniquement élu comme évêque de Rome (c.-à-dire souverain pontife). Voici une liste des 42 antipapes que l'Eglise a connu avant le Concile Vatican II :

1. Saint-Hippolyte (réconcilié avec le pape saint Pontien et mort en martyr de l'église), 217-235.

2. Novatien, 251-258.

3. Felix II (confondu avec un martyr du même nom et donc considéré comme un pape authentique jusqu'à récemment), 355-365.

4. Ursicinus (Ursinus), 366-367.

5. Eulalius, 418-419.

6. Laurentius, 498-499, 501-506.

7. Dioscore (légitime peut-être par opposition à Boniface II mais il est mort 22 jours après l'élection), 530.

8. Theodore (II) (contrairement à l'antipape Pascal), 687.

9. Paschal (I) (contrairement à l'antipape Théodore), 687.

10. Theofylact, 757.

11. Constantin II, 767-768.

12. Philippe (a remplacé l'antipape Constantin II brièvement; a régné pendant une journée, puis retourna à son monastère), 768.

13. Jean VIII, 844.

14. Anastase III Bibliothecarius, 855.

15. Christopher, 903-904.

16. Boniface VII, 974, 984-985.

17. John Filagatto (Jean XVI), 997-9.

18. Grégoire VI, 1012.

19. Sylvestre III, 1045.

20. John Mincius (Benoît X), 1058-1059.

21. Pietro Cadalus (Honorius II), 1061-1064.

22. Guibert de Ravenne (Clément III), 1080 et 1084-1100.

23. Théodoric, 1100-1101.

24. Adalbert, 1101.

25. Maginulf (Sylvestre IV), 1105-1111.

26. Maurice Burdanus (Grégoire VIII), 1118-1121.

27. Thebaldus Buccapecuc (Célestin II) (légitime, mais soumis à s'opposer au pape Honorius II, et par la suite considéré comme un antipape), 1124.

28. Pietro Pierleoni (Anaclet II), 1130-1138.

29. Gregorio Conti (Victor IV), 1138.

30. Ottavio di Montecelio (Victor IV), 1159-1164.

31. Guido di Crema (Pascal III), 1164-1168.

32. Giovanni de Struma (Calixte III), 1168-1178.

33. Lanzo de Sezza (Innocent III), 1179-1180.

34. Pietro Rainalducci (Nicolas V), antipape à Rome, 1328-1330.

35. Robert de Genève (Clément VII), antipape de la ligne d'Avignon, du 20 Septembre 1378 au 16 Septembre 1394.

36. Pedro de Luna (Benoît XIII), antipape de la ligne d'Avignon, 1394-1423.

37. Pietro Philarghi, Alexandre V, antipape de la ligne de Pise, 1409-1410.

38. Baldassare Cossa (Jean XXIII), antipape de la ligne de Pise, 1410-1415.

39. Gil Sánchez Muñoz (Clément VIII), antipape de la ligne d'Avignon, 1423-1429.

40. Bernard Garnier (premier Benoît XIV), antipape de la ligne d'Avignon, 1425-1429.

41. Jean Carrier (second Benoît XIV), antipape de la ligne d'Avignon, 1430-1437.

42. Duc Amédée VIII de Savoie (Félix V), du 5 Novembre 1439 au 7 Avril 1449 (Wikipedia)

Un des cas les plus notoires dans l'histoire de l'Eglise est celui de l'antipape Anaclet II, qui régna à Rome de 1130 à 1138. Anaclet avait été implanté dans une élection non canonique après qu'Innocent II, le vrai pape, avait déjà été choisi. Malgré son élection nulle et non canonique, l'antipape Anaclet II prit le contrôle de Rome et le soutien de la majorité du collège des cardinaux. Anaclet eu le soutien de presque toute la population de Rome, jusqu'à ce que le vrai pape reprenne le contrôle de la ville en 1138 (L'Encyclopédie catholique, «Anaclet," Vol. 1, 1907, p. 447).

Nous devons maintenant aussi jeter un oeil sur le Grand Schisme d'Occident pour voir ce que Dieu a permis dans l'histoire de l'Église et donc ce qu'il pourrait permettre de la grande apostasie.

5. Le Grand Schisme d'Occident (1378-1417) et ce que cela nous enseigne sur l'apostasie post-Vatican 2

Confusion massive, plusieurs antipapes, des antipapes à Rome, un antipape reconnu par tous les cardinaux, le Grand Schisme d'Occident prouve qu'une ligne d'antipapes au cœur de la crise post-Vatican II est tout à fait possible.

La répartition du Grand Schisme d'Occident

Papes Ligne d'Avignon (antipapes) Ligne de Pise (antipapes)

Urbain VI (1378-1389) ▼ Boniface IX (1389-1404) ▼ Innocent VII (1404-1406) ▼ Grégoire XII (1406-1415) Le pape le moins soutenu dans l'histoire, le moins reconnu des trois lignées, rejeté par la quasi-totalité de la chrétienté	Clément VII (1378 - 1394) reconnue par tous les cardinaux vivants qui avaient élu Urbain VI ▼ Benoît XIII (1394 - 1417) reconnu par saint Vincent Ferrier pour un temps	* La ligne favorisée par la plupart des théologiens de l'époque, élue par les cardinaux des deux camps * Alexandre V (élu par les cardinaux à Pise) 1409 - 1410 ▼ Jean XXIII (1410-1415) régna à Rome, a reçu un soutien plus large des trois lignées
	Résolu avec l'élection du pape Martin V 1417 au Concile de Constance

Comment tout cela est arrivé

Le conclave au Vatican (1378), après la mort du pape Grégoire XI a été le premier à se réunir à Rome depuis 1303. Les papes avaient résidé à Avignon pour environ 70 ans en raison de l'agitation politique. Le conclave a eu lieu au milieu de scènes de tumulte sans précédent. ¹ Depuis la France était devenue la maison des papes pendant les 70 dernières années, la foule romaine entourant le conclave était assez indisciplinée et réclamait les cardinaux pour élire un Romain, ou au moins un Italien. À un moment donné, quand on croyait que le Français avait été élu à la place d'un Italien, la foule a pris d'assaut le palais :

" Dans une fureur la foule a commencé à jeter des pierres sur les fenêtres du palais et à attaquer les portes avec des pioches et des haches. Il n'y avait aucune force de défense efficace, la foule a pris d'assaut. " ²

Finalement, un italien, le pape Urbain VI, a été élu par 16 cardinaux. Le nouveau pape a demandé aux cardinaux s'ils l'avaient élu librement et canoniquement, ils ont dit qu'ils l'avaient fait. Peu de temps après l'élection, les 16 qui avaient élu Urbain VI ont écrit aux six cardinaux qui étaient restés obstinément à Avignon :

"Nous avons donné nos voix pour Bartolomeo, l'archevêque de Bari [Urbain VI], qui est remarquable pour ses grands mérites et dont les multiples vertus font de lui un brillant exemple, nous devons en plein accord l'élever au sommet de l'excellence apostolique et l'annoncer notre choix à la multitude des chrétiens. " ³

LES CARDINAUX REJETENT le pape Urbain VI, sous prétexte que la foule ROMAINE est INDISCIPLINÉE

Peu de temps après son élection, cependant, le pape Urbain VI a commencé à aliéner les cardinaux.

" Les cardinaux français, qui formaient la majorité dans le Sacré Collège, étaient insatisfaits de la ville et ont souhaité revenir à Avignon, où il n'y avait pas de basiliques délabrées et des palais en ruines, pas de foules romaines tumultueuses et de fièvres mortelles romaines, où la vie était, en un mot, plus à aisée. Urbain VI a refusé de quitter Rome, et sa détermination sévère, leur a laissé entendre sans mâcher aucun ses mots, de réformer la cour pontificale et de briser le luxe de sa vie, a profondément fait infraction aux cardinaux. " ⁴

Un par un, les cardinaux sont allés à Anagni en France pour les vacances. "Le nouveau pape, ne se doutant de rien, leur avait donné la permission d'y aller pour l'été. À la mi-juillet ... ils ont convenu entre eux que l'élection d'avril avait été invalide en raison de la contrainte par la foule environnante et, en utilisant cela comme une raison, ils retirèrent la reconnaissance d'Urbain. " ⁵

Après que les nouvelles de la décision des cardinaux de répudier Urbain VI avait été distribué, le canoniste Baldus, considéré comme le plus célèbre juriste de la journée, a publié un traité en désaccord avec leur décision. En cela, il a déclaré :

"... Il n'y avait pas de raisons pour lesquelles les cardinaux pourraient désavouer un pape une fois qu'ils l'avaient élu, et aucun sur lequel l'Eglise dans son ensemble pourrait le déposer, sauf hérésie ouverte persistante. " ⁶

Malgré l'imprécision de cette déclaration par Baldus - un vrai pape ne peut jamais être déchu, un hérétique se dépose - nous pouvons clairement voir dans ses paroles la vérité communément admise que le candidat à la papauté qui est ouvertement et de façon persistante hérétique peut être rejeté comme un non-pape, car il est en dehors de l'Eglise.

TOUS LES CARDINAUX REJETENT Urbain VI et reconnaissent un antipape

Le 20 Juillet 1378, 15 des 16 cardinaux qui avaient élu pape Urbain VI se sont retiré de son obéissance au motif que la foule romaine indisciplinée avait fait le choix non canonique.

Un cardinal qui ne renia pas le pape Urbain VI était le cardinal Tebaldeschi, mais il est mort peu de temps après, le 7 septembre - en laissant une situation dans laquelle aucun des cardinaux de l'Église catholique n'a reconnu le vrai pape, Urbain VI. Toutes les cardinaux vivants ont considéré maintenant son élection comme invalide. ⁷

Après avoir répudié Urbain VI, le 20 septembre 1378, les cardinaux ont procédé à l'élection de Clément VII comme "pape", qui a mis en place sa "papauté" rivale à Avignon. Le Grand Schisme d'Occident avait commencé.

" Les cardinaux rebelles ont ensuite écrit aux tribunaux européens expliquant leur action. Charles V de France et l'ensemble de la nation française a immédiatement reconnu Clément VII, comme l'a fait également la Flandre, l'Espagne et l'Ecosse. L'Empire et l'Angleterre, avec les pays du Nord et de l'Est et la plupart des républiques italiennes, ont adhéré à Urbain VI. " ⁸

Même si la validité de l'élection d'Urbain VI était vérifiable, on peut voir pourquoi beaucoup ont été pris par l'argument de la foule romaine qui avait illégalement influencé son élection, la rendant ainsi non canonique. En outre, on peut voir comment la position de l'antipape Clément VII a été considérablement renforcée et imposée dans les yeux de beaucoup par le fait que 15 des 16 cardinaux qui avaient élu Urbain VI en sont venu à répudier son élection comme invalide. La situation qui a abouti après l'acceptation de l'antipape Clément VII par les cardinaux fut un cauchemar, un cauchemar dès le début - un cauchemar qui nous montre à quel point déroutant, Dieu peut parfois laisser se faire les choses, sans violer les promesses essentielles qu'il a fait à son Église :

"Le schisme était maintenant un fait accompli, et pendant quarante ans la chrétienté a été traité avec le triste spectacle de deux et même trois papes rivaux revendiquant leur allégeance. C'est la crise la plus périlleuse à travers laquelle l'Eglise ne soit jamais passée, deux papes déclarés, une croisade l'un contre l'autre. Chacun des papes a revendiqué le droit de créer des cardinaux et de confirmer les archevêques, évêques, abbés et, donc il y avait deux collèges de cardinaux et dans de nombreux endroits deux prétendants aux postes élevés dans l'Eglise. Chaque pape a tenté de rassembler tous les revenus ecclésiastiques, et chaque pape a excommunié l'autre avec tous ses adhérents. " ⁹

Le spectacle a continué quand les papes et antipapes semblables sont morts, pour être remplacés par d'autres de plus. Le pape Urbain VI est mort en 1389, et a été remplacé par le pape Boniface IX, qui a régné de 1389 à 1404. Après l'élection de Boniface IX, il a rapidement été excommunié par l'antipape Clément VII, et il a répondu en l'excommuniant.

Pendant son règne, le pape Boniface IX " n'a pas pu agrandir sa sphère d'influence en Europe, la Sicile et Gênes en fait se sont éloignées de lui. Pour prévenir la propagation du soutien de Clément en Allemagne, il combla de faveurs le roi allemand Wenceslas ... " ¹⁰

Les CARDINAUX des deux camps prêtent serment d'action pour mettre fin au schisme avant de participer à de nouvelles élections qui démontrent à quel point en était la situation

Pendant ce temps, à Avignon, l'antipape Clément VII meurt en 1394. Avant d'élire le successeur de l'antipape Clément VII, les 21 cardinaux ont " juré de travailler pour l'élimination de la scission, et chacun, s'il est élu, d'abdiquer si et quand la majorité l'a jugé bon." ¹¹ Gardez cela à l'esprit, car cela deviendra pertinent lorsque nous verrons pourquoi un troisième prétendant à la papauté est entré en scène.

Les cardinaux d'Avignon ont procédé à l'élection de Pedro de Luna (antipape) Benoît XIII, pour succéder à l'antipape Clément VII. Benoît XIII a régné en tant que candidat d'Avignon pour le reste du schisme. Après quelques temps, Benoît XIII avait pour autre soutien de sa personne de la République dominicaine, le thaumaturge St. Vincent Ferrier. Saint-Vincent lui a réellement servi de confesseur pendant un certain temps,¹² croyant la ligne d'Avignon être la ligne valide (jusqu'à un certain temps plus tard dans le schisme). Saint-Vincent avait été évidemment persuadé que l'élection du pape Urbain VI était invalide en raison de la foule romaine indisciplinée, en plus de l'acceptation formidable de la ligne d'Avignon par 15 des 16 cardinaux qui avaient pris part à l'élection d'Urbain VI.

En tant que cardinal, l'antipape Benoît XIII avait initialement pris part lui-même à l'élection du pape Urbain VI, puis avait abandonné urbain au milieu et avait aidé Clément élu (bien sûr convaincu que l'élection d'Urbain était invalide). En tant que cardinal sous l'antipape Clément VII, Benoît XIII " est allé sur la péninsule ibérique pendant onze ans comme son légat, et par sa diplomatie a balancé sous son obéissance [de l'antipape Clément VII] Aragon, la Castille, Navarre, et le Portugal. " ¹³

Après avoir juré de poursuivre sur la voie d'abdication afin de mettre fin au schisme si la majorité de ses cardinaux l'avait convenu, l'antipape Benoît XIII a aliéné beaucoup de ses cardinaux, quand il est revenu sur sa promesse et s'est montré peu disposé à considérer l'abdication, même si la majorité de ses cardinaux voulaient lui faire faire. Son rival, le pape Boniface IX, était également réticent.

En 1404, le Pape Boniface IX (le successeur d'Urbain VI) est mort, et le pape Innocent VII a été élu comme son successeur par les huit cardinaux disponibles. Le pape Innocent VII n'a pas vécu longtemps, cependant, il est mort deux ans plus tard, en 1406. Pendant son court règne, Innocent VII est resté opposé à une rencontre avec le candidat d'Avignon, Benoît XIII, malgré avoir prêté serment avant son élection à faire tout en son pouvoir pour mettre fin au schisme, y compris l'abdication si nécessaire.

Comme le schisme persistait, les membres des deux camps sont devenus de plus en plus frustrés par le manque de volonté des deux prétendants à prendre des mesures efficaces pour mettre fin au schisme.

" On entendait des voix de tous les côtés pour exiger que l'union soit rétablie. L'Université de Paris, ou plutôt, ses deux plus éminents professeurs, John Gerson et Pierre d'Ailly, ont proposé qu'un Conseil général devrait être convoqué pour départager les prétendants. " ¹⁴

Conformément au sentiment répandu de prendre des mesures efficaces pour mettre fin au schisme, un autre serment fut prêté avant l'élection du successeur du pape Innocent VII.

"... chacun des quatorze cardinaux au conclave suivant [le pape] la mort d'Innocent VII jura que, s'il était élu, il ferait abdiquer l'antipape Benoît XIII ou doive mourir; et aussi qu'il ne créerait pas de nouveaux cardinaux, sauf pour maintenir la parité de chiffres avec les cardinaux d'Avignon, et que, dans les trois mois, il entamerait des négociations avec son rival sur un lieu de rencontre. " ¹⁵

Le fait même que les cardinaux se préparant à élire un vrai pape ont prêté serment comme cela - qui comprenait des négociations avec un antipape - montre l'horreur de la situation durant le schisme, et combien l'antipape l'antipape eu de soutien de la chrétienté.

Le conclave a élu le pape Grégoire XII le 30 novembre 1406. L'espoir que la fin du schisme viendrait a été renouvelé par les négociations du pape Grégoire XII avec l'antipape Benoît XIII. Les deux se sont mis d'accord sur un lieu de rencontre, mais le pape Grégoire XII a hésité, il avait craint (à juste titre) la sincérité des intentions de l'antipape Benoît XIII. Le pape Grégoire XII a aussi été influencé contre un chemin de démission par certains de ses proches, qui ont peint une image négative de ce qui pourrait arriver s'il démissionnait.

LES CARDINAUX des deux camps en ont marre, ils vont à Pise et élisent un nouveau «pape» lors d'une cérémonie impressionnante avec LES CARDINAUX DES DEUX CAMPS

" Alors que les négociations [entre le pape Grégoire XII et l'antipape Benoît XIII] traînaient, les cardinaux de Grégoire sont devenus de plus en plus agités. Une rupture ouverte devint inévitable lorsque Grégoire, suspecta leur loyauté, et rompit sa promesse pré-électorale, et le 4 mai, il annoncait la création de quatre nouveaux cardinaux ... Tous sauf trois de son collège d'origine maintenant l'aavaient quitté et ont fuis vers Pise ... " ¹⁶

Les 14 cardinaux qui ont quitté l'obéissance du pape Grégoire XII et se sont enfuis à Pise ont été rejoints par 10 cardinaux qui ont quitté l'obéissance de l'antipape Benoît XIII. Les cardinaux des deux camps avaient organisé un concile, et ont décidé de mettre fin au schisme au moyen d'un choix conjoint à Pise.

"Aux yeux du monde, le concile de Pise était en effet un ensemble étincelant, en présence de 24 cardinaux (quatorze anciennement adhérants au pape Grégoire XII, dix à de Luna [Benoît XIII] ... quatre patriarches, 80 évêques, 89 abbés, 41 prieurs, les chefs des quatre ordres religieux et des représentants de pratiquement toutes les universités, un chef couronné, et une grande maison noble dans l'Europe catholique. " ¹⁷

Le cardinal archevêque de Milan a prononcé le discours d'ouverture à Pise. Il a condamné les deux prétendants, Grégoire XII et Benoît XIII (antipape), et les a formellement cité à comparaître au concile. Ils ont été déclarés contumace.

Il faut souligner que, à ce point du schisme (1409), les gens étaient si exaspérés par la désunion durable et les promesses non tenues des deux prétendants que l'assemblée de Pise a été largement accueillie et soutenue. Elle a été rendue d'autant plus impressionnante et attrayante par le fait que ses 24 cardinaux étaient constitués d'un grand nombre de cardinaux qui avaient fait partie des deux camps [Grégoire XII et l'antipape Benoît XIII]. Cela lui a donné l'apparence d'une action unie des cardinaux de l'Eglise. Le 29 Juin 1409, les 24 cardinaux ont élu à l'unanimité Alexandre V. Il y avait trois prétendants à la papauté en même temps.

Fr. John Laux, Histoire de l'Église, p. 405 : «Il y avait maintenant trois papes, et trois collèges de cardinaux, dans certains diocèses trois évêques rivaux et, dans certains ordres religieux trois supérieurs rivaux. " ¹⁸

LE TROISIÈME requérant, l'antipape pisan, est soutenu par la majorité des théologiens, parce qu'il avait l'air d'être LE CHOIX D'UNITÉ des cardinaux des deux camps

L'antipape Pisan nouvellement élu, Alexandre V, a eu le soutien le plus large de la chrétienté parmi les trois prétendants. et le vrai pape Grégoire XII a eu le moins large.

Dès le début, Alexandre V " a eu l'appui de l'Angleterre, en plus de la France, des Pays-Bas, la Pologne, Bohême ... et son propre Milan, Venise et Florence. De Luna [l'antipape Benoît XIII] a conservé le soutien de son propre Aragon, de Castille, des régions du sud de la France, et l'Ecosse ... Grégoire XII était le plus faible des trois, avec seulement la fidélité de Naples, l'ouest de l'Allemagne, certaines villes du nord de l'Italie, et Carlo Malatesta de Rimini ... Le Grand Schisme d'Occident était devenu un triangle de loyautés déformées, avec le vrai pape le plus faible des trois ... L'Eglise catholique semblait souffrir le sort qui serait rattrapé plus tard par le protestantisme : répétition de subdivision irrépressible. .. Le pire de tout, est qu'aucun sauvetage de cette catastrophe ne semblait possible . " ¹⁹

La plupart des savants théologiens et canonistes de l'époque favorisait la ligne Pisanne d'antipapes.

«Après la chute de1408 et l'hiver1409, le débat continuait à faire rage parmi les théologiens et canonistes. La plupart d'entre eux, à des degrés divers de désespoir, étaient désormais favorables au concile indépendamment de qui pouvait être le vrai pape ou comment il devait être autorisé. " ²⁰

Aucun vrai pape dans l'histoire n'a eu si peu d'assistance que le seul pape Grégoire XII près de la fin du schisme.

En 1411, le nouvel empereur romain germanique élu, Sigismond, a suivi le sentiment général et a abandonné le vrai pape Grégoire XII.

«Sigismond voulait l'approbation électorale unanime, et en vue de l'abandon généralisé de Grégoire XII par beaucoup de ceux qui avaient déjà obéi (notamment en Italie et en Angleterre), la propre confiance de Sigismond dans la légitimité de Grégoire peut avoir été sincèrement ébranlée. Aucun vrai pape dans l' l'histoire de l'Église n'avait eu si peu de soutien que Grégoire XII après le concile de Pise. " ²¹

L'antipape Pisan nouvellement élu, Alexandre V, n'a pas vécu longtemps. Il est décédé moins d'un an après son élection, en mai 1410. Pour lui succéder, le 17 mai 1410, les cardinaux Pisan ont élu à l'unanimité Baldassare Cossa comme Jean XXIII. Comme son prédécesseur l'antipape Alexandre V, Jean XXIII a également reçu le plus large soutien parmi les trois prétendants.

" Alors qu'il y avait encore trois prétendants à la papauté, Jean [XXIII] occupait le soutien le plus large avec la France, l'Angleterre et plusieurs Etats italiens et allemands le reconnaîssant. Avec l'aide de Louis d'Anjou ... il a réussi à s'imposer à Rome. " ²²

Comme on le voit, l'antipape Jean XXIII a pu régner à Rome. Jean XXIII (1410-1415) était le dernier antipape à régner à Rome, jusqu'à ce que l'apostasie post-Vatican II, commencée avec un homme, Jean XXIII (Angelo Roncalli,1958-1963), qui lui-même a également été prétendant.

Au cours de la 4ème année de son règne d'antipape, Jean XXIII convoqua le concile de Constance en 1414, sur l'insistance de l'empereur Sigismond. Il est assez intéressant de noter que le récent Jean XXIII a également appelé Vatican II dans la 4ème année de son règne, en 1962. Et comme Vatican II, le concile de Constance a commencé comme un faux Conciie, après avoir été appelé par un antipape.

À ce stade de la scission, l'empereur Sigismond était déterminé à unir la chrétienté en travaillant à l'abdication des trois requérants. Lorsque l'antipape Jean XXIII a réalisé qu'il ne serait pas accepté comme le vrai pape au concile de Constance, il s'enfuit du concile. « Ce soir-là Cossa a fui Constance, à cheval sur un petit cheval noir (contrairement aux neuf chevaux blancs derrière lesquels il était entré dans la ville en Octobre), blotti dans un manteau gris grand et rond enveloppé autour de lui pour cacher plus son visage et corps ... " ²³

L'antipape Jean XXIII a ensuite été formellement condamné par le concile et déposé. Une ordonnance de son arrestation a été envoyée par l'empereur, il a été arrêté et jeté en prison. En prison, l'antipape Jean XXIII " a abandonné son sceau papal et l'anneau du pêcheur, en larmes, aux représentants du concile." Il a accepté le verdict contre lui sans protester. ²⁴

" Quand le concile de Constance (compté en tout ou en partie le seizième général, 1414-1417) ... avait déposé Jean, il est entré en négociations avec Grégoire, à qui il a transmis sa volonté d'abdication pour autant qu'il avait été officiellement autorisé à convoquer les prélats réunis et les dignitaires de nouveau comme un concile général ; en tant que pape, il ne pouvait pas reconnaître celui qui était appelé par Jean. Cette procédure a été acceptée et, à la 14 ^e séance solennelle, le 4 Juillet 1415, le cardinal Jean Dominici lut la convocation du concile, après quoi Carlo Malatesta [le pape Grégoire XII] a annoncé sa démission. Les deux collèges de cardinaux étaient unis, les actes de Grégoire dans son pontificat ont été ratifiés ... » ²⁵

Ainsi, après que l'antipape Jean XXIII fut déposé, le pape Grégoire XII décida de convoquer le concile de Constance (afin de lui conférer une légitimité papale que l'antipape Jean XXIII ne pouvait pas lui donner), puis démissionna dans l'espoir de mettre fin au schisme.

Pendant ce temps, l'antipape Benoît XIII (prétendant d'Avignon) avait été approché par l'empereur Sigismond qui lui a demandé de démissionner. Il refusait obstinément, mais le sentiment général était tellement allé contre lui que son suivi a été grandement diminué.

«Sigismond, qui avait fait tout en son pouvoir pour inciter Benoît XIII, de la ligne Avignon, à abdiquer, a réussi à détacher les Espagnols de sa cause. Là-dessus, le Concile a déclaré sa déposition, le 16 juillet 1417. " ²⁶

Les deux antipapes ayant été éliminés, et le vrai pape ayant démissionné, le Concile de Constance procéda à l'élection du pape Martin V, le 11 novembre 1417, mettant un terme officiel au Grand Schisme d'Occident. (La ligne des antipapes d'Avignon a continué après la mort de l'antipape Benoît XIII avec l'élection de l'antipape Clément VIII comme son successeur par ses quatre cardinaux restants. Ces cardinaux ont alors considéré l'élection de l'antipape Clément VIII invalide et ont élu l'antipape Benoît XIV; mais au moment du dépôt de l'antipape Benoît XIII par le concile de Constance la ligne Avignon avait perdu tellement de soutien que les deux derniers successeurs de l'antipape Benoît XIII étaient insignifiants pour mériter seulement une note).

CONCLUSION : Ce que le grand schisme d'Occident NOUS ENSEIGNE POUR NOTRE TEMPS

Dans cet article, nous avons examiné un des chapitres importants de l'histoire de l'Église. Dans ce processus, nous avons vu un certain nombre de choses très importantes - des choses tout à fait pertinentes pour notre situation actuelle.

• Nous avons vu que les antipapes peuvent exister.

• Nous avons vu que les antipapes peuvent régner à Rome.

• Nous avons constaté que tous les cardinaux, peu de temps après l'élection du pape Urbain VI, l'ont répudié (le vrai pape) et reconnu l'antipape Clément VII. Cela montre que ce n'est pas du tout incompatible avec l'indéfectibilité (les promesses du Christ d'être avec son Église et la papauté jusqu'à la fin des temps) pour tous les cardinaux de reconnaître un antipape.

• Nous avons constaté que la plupart des théologiens de l'époque favorisaient la troisième ligne, la ligne Pisane d'antipapes. Cette ligne d'antipapes dû être une option tentante pour beaucoup parce que les cardinaux des deux camps l'ont appuyé. Cela nous montre comment Dieu peut parfois laisser les choses arriver sans violer les promesses essentielles qu'il a fait à son Église. En outre, la majorité de l'appui des théologiens de la ligne Pisane démontre clairement que l'enseignement commun des théologiens sur une question particulière (par exemple, le salut), peu importe comment il est enseigné, n'est pas obligatoire, contrairement à ce que certains font valoir aujourd'hui.

• Nous avons également vu que le principe selon lequel un hérétique ouvert ne peut pas être considéré comme le pape est ancien et a été exprimé par le premier canoniste de l'époque, Baldus.

• Nous avons vu que les choses étaient si mauvaises et si désespérées au cours du Grand Schisme d'Occident que les gens ne voyaient aucun moyen de sortir de ce désastre - un désastre dans lequel les gens se sont vu offrir, à un moment donné, trois évêques rivaux, trois religieux supérieurs rivaux, et trois prétendants à la papauté excommuniant l'autre.

Apprendre cela peut nous aider à voir clairement que ce que nous avons prouvé des raisons doctrinales, à savoir qu'il y a eu une ligne d'antipapes depuis Vatican II qui a imposé sur le monde une nouvelle religion de contrefaçon, ce qui a réduit la véritable Église catholique à un reste (en accomplissement des prophéties bibliques et catholiques au sujet de la tromperie de la Grande Apostasie et les derniers jours), n'est pas une absurdité comme certains l'ont dit à tort.

Au contraire, si Dieu a permis la catastrophe du Grand Schisme d'Occident de se produire (qui aurait pu être, au pire, juste un prélude à la grande apostasie), avec plusieurs antipapes qui règnent à la fois et le vrai pape le plus faible des trois, pourrait-Il permettre ce genre de catastrophe et de tromperie avec antipapes (sans jamais violer les promesses essentielles qu'il a fait à son Église) au cours de la dernière tribulation spirituelle, qui sera la plus trompeuse de toutes ? C'est une absurdité et directement réfuté par l'enseignement catholique et les faits de l'histoire de l'Église, d'affirmer qu'une ligne d'antipapes qui a créé une secte de contrefaçon s'opposant à la véritable Église est une impossibilité. Par ailleurs, il est scandaleux à l'extrême d'affirmer qu'une telle situation est «absurde», après avoir examiné les faits indéniables que nous avons mis en avant pour la prouver vraie.

Nous terminerons cette revue du Grand Schisme d'Occident en citant Fr. Edmund James O'Reilly, SJ. Il avait des choses très intéressantes à dire sur le Grand Schisme d'Occident dans son livre sur les relations de l'Église à la société - Essais théologiques, écrit en 1882. Dans ce processus, il évoque la possibilité d'un interrègne papal (une période sans pape) couvrant toute la période du Grand Schisme d'Occident (presque 40 ans).

Nous commençons par une citation de la discussion du Père O'Reilly du Grand Schisme d'Occident.

«Nous pouvons nous arrêter ici pour nous demander ce qu'il faut dire de la position, à l'époque, des trois prétendants et de leurs droits à l'égard de la papauté. En premier lieu, il y a eu à la suite de la mort de Grégoire XI, en 1378, un pape - à l'exception, bien sûr, des intervalles entre les décès et les élections pour pourvoir les postes vacants ainsi créées. Il y avait, je dis à chaque fois un Pape de donné, vraiment investi de la dignité de Vicaire du Christ et chef de l'Eglise, quelles que soient les opinions qui peuvent exister parmi d'autres quand à son authenticité ; non pas qu'un interrègne couvrant toute la période n'ait pas été impossible ou incompatible avec les promesses du Christ, car ce n'est pas du tout évident, mais, en fait, il n'y avait pas un tel interrègne. " ²⁷

Fr. O'Reilly dit qu'un interrègne (une période sans pape) couvrant toute la période du Grand Schisme d'Occident n'est en aucun cas incompatible avec les promesses du Christ pour Son Église. La période dont parle Fr. O'Reilly a commencé en 1378 avec la mort du pape Grégoire XI et s'est terminée essentiellement en 1417 avec l'élection du pape Martin V. Cela fait un interrègne de 39 années !

Écrit après le premier concile du Vatican, il est évident que le Père O'Reilly est du côté de ceux qui, rejetant les antipapes Jean XXIII, Paul VI, Jean Paul I, Jean-Paul II et Benoît XVI, maintiennent la possibilité d'une vacance à long terme du Saint-Siège. En effet, à la page 287 de son livre Fr. O'Reilly donne cet avertissement prophétique :

"Le grand schisme d'Occident me suggère une réflexion que je prends la liberté d'exprimer ici. Si ce schisme n'avait pas eu lieu, l'hypothèse qu'une telle chose se produise apparaîtrait à beaucoup chimérique (absurde). Ils disent que cela ne pourrait pas être, Dieu ne permettrait pas à l'Eglise d'entrer en si malheureuse situation. Des hérésies pourraient surgir et se propager sur une période douloureusement longue, par la faute et pour la perdition de leurs auteurs et complices, et la grande détresse de trop de fidèles, et augmenter la persécution réelle dans de nombreux endroits où les hérétiques seraient dominants. Mais la vraie Église qui doit rester entre trente et quarante ans sans un chef soigneusement établi, et le représentant du Christ sur terre, cela ne serait pas. Pourtant, cela a été, et nous n'avons aucune garantie que cela ne sera pas à nouveau, même si nous pouvons espérer ardemment le contraire. Ce que je déduis, c'est que nous ne devons pas être trop prêt à nous prononcer sur ce que Dieu peut permettre.

Nous savons avec certitude qu'il remplira ses promesses ... Nous pouvons également avoir confiance qu'il fera beaucoup plus que ce qu'il a lui-même tenu par ses promesses. Nous pouvons regarder l'avenir avec la probabilité d'exemption pour l'avenir de certains des problèmes et des malheurs qui ont frappé dans le passé. Mais nous, ou nos successeurs dans les futures générations de chrétiens, verrons peut-être des maux les plus étranges qui n'ont pas encore été expérimentés, avant même l'approche immédiate de cette grande liquidation de toutes choses sur terre qui précédera le jour du jugement. Je ne suis pas en train de me prendre pour un prophète, ni faire semblant de voir les merveilles ou malheurs, dont je n'ai pas du tout connaissance. Tout ce que je veux transmettre, c'est que les imprévus en ce qui concerne l'Eglise, ne sont pas exclus par les promesses divines, ne peuvent être considérés comme pratiquement impossibles, simplement parce qu'ils seraient terribles et douloureux à un très haut degré. " ²⁸

Le père O'Reilly dit que si le Grand Schisme d'Occident ne s'était jamais produit, nous dirions qu'une telle situation est impossible et incompatible avec les promesses du Christ à son Eglise, et que nous ne pouvons pas écarter la possibilité de choses semblables et peut-être pire à l'avenir parce qu'elles seraient pénibles à un très haut degré.

_______________

Notes :

¹ JND Kelly, Oxford Dictionary of Popes , Oxford University Press, 1986, p. 227.

² Warren H. Carroll, Une histoire de la chrétienté , Vol. 3 ( La Gloire de la chrétienté), Front Royal, Virginie: la chrétienté Press, p. 429.

³ Warren H. Carroll , Une histoire de la chrétienté , Vol. 3 ( La Gloire de la chrétienté), p. 431.

⁴ Fr. John Laux, Histoire de l'Église , Rockford, IL: Tan Books, 1989, p. 404.

⁵ Warren H. Carroll, Une histoire de la chrétienté, Vol. 3 ( La Gloire de la chrétienté ), pp 432-433.

⁶ Cité par Warren H. Carroll, Une histoire de la chrétienté , Vol. 3 ( La Gloire de la chrétienté ), p. 433.

⁷ Warren H. Carroll, Une histoire de la chrétienté , Vol. 3 ( La Gloire de la chrétienté), pp 432-434.

⁸ Fr. John Laux, Histoire de l'Église , p. 404.

⁹ Fr. John Laux, Histoire de l'Église , p. 405.

¹⁰ JND Kelly, Oxford Dictionary of Popes , p. 231.

¹¹ JND Kelly, Oxford Dictionary of Popes , p. 232.

¹² Fr. Andrew Pradel, Saint- Vincent Ferrer: L'Ange du Jugement , Tan Books, 2000, p. 39.

¹³ JND Kelly, Oxford Dictionary of Popes, p. 237.

¹⁴ Fr. John Laux, Histoire de l'Église, p. 405.

¹⁵ JND Kelly, Oxford Dictionary of Popes , p. 235.

¹⁶ JND Kelly, Oxford Dictionary of Popes , p. 235.

¹⁷ Warren H. Carroll, Une histoire de la chrétienté , Vol. 3 ( La Gloire de la chrétienté), p. 472.

¹⁸ Fr. John Laux, Histoire de l'Église , p. 405.

¹⁹ Warren H. Carroll, Une histoire de la chrétienté , Vol. 3 ( La Gloire de la chrétienté), pp 473-474.

²⁰ Warren H. Carroll, Une histoire de la chrétienté , Vol. 3 ( La Gloire de la chrétienté), p. 471.

²¹ Warren H. Carroll, Une histoire de la chrétienté , Vol. 3 ( La Gloire de la chrétienté), p. 479.

²² JND Kelly, Oxford Dictionary of Popes , p. 238.

²³ Warren H. Carroll, Une histoire de la chrétienté , Vol. 3 ( La Gloire de la chrétienté), p. 485.

²⁴ Warren H. Carroll, Une histoire de la chrétienté , Vol. 3 ( La Gloire de la chrétienté), p. 487.

²⁵ JND Kelly, Oxford Dictionary of Popes , p. 236.

²⁶ Fr. John Laux, Histoire de l'Église , p. 408.

²⁷ Fr. James Edmund O'Reilly, les relations de l'Église à la société - Essais théologiques .

²⁸ Fr. James Edmund O'Reilly, p. 287.

6. L'Eglise catholique enseigne qu'un hérétique cesse d'être pape, et qu'un hérétique ne peut pas être élu validement pape

L'Encyclopédie catholique, «hérésie», 1914, Vol. 7, p. 261 : « Le pape lui-même, s'il était notoirement coupable d'hérésie, cesserait d'être pape parce qu'il cesserait d'être membre de l'Eglise. "1

L'hérésie est la négation le doute obstiné, par une personne baptisée, d'un article de foi divine et catholique. En d'autres termes, une personne baptisée qui refuse délibérément une autorité doctrinale de l'Eglise catholique est un hérétique.

Martin Luther, peut-être l'hérétique le plus célèbre dans l'histoire de l'Église, a enseigné l'hérésie de la justification par la foi seule, parmi beaucoup d'autres.

Outre les antipapes régnants à Rome en raison d'élections non canoniques, l'Eglise catholique enseigne que si un pape devenait un hérétique, il perdrait automatiquement sa fonction et cesserait d'être le pape. Tel est l'enseignement de tous les pères et docteurs de l'Eglise qui ont abordé la question :

Saint Robert Bellarmin, cardinal et docteur de l'Église, De Romano Pontifice, II, 30 : « Un pape qui est un hérétique manifeste cesse automatiquement (en soi) d'être pape et la tête, tout comme il cesse automatiquement d'être un chrétien et un membre de l'Eglise. C'est pourquoi, il peut être jugé et puni par l'Eglise. C'est l'enseignement de tous les anciens Pères qui enseignent que les hérétiques manifestes perdent immédiatement toute juridiction ». Saint Robert Bellarmin, De Romano Pontifice, II, 30 : « Ce principe est le plus certain qu'un non-chrétien ne peut en aucune façon être pape, comme Cajetan l'admet lui-même (ib. c 26.). La raison de cela est qu'il.. ne peut pas être responsable de ce dont il n'est pas membre ; celui qui n'est pas chrétien n'est pas un membre de l'Église, et un hérétique manifeste n'est pas un chrétien, comme cela est clairement enseigné par saint Cyprien (lib. 4, Epist. .. 2), Saint Athanase (Scr. 2 contre les Ariens), saint Augustin (lib. De grand Christ Cap 20), Saint-Jérôme (contra Lucifer) et d'autres ;.... donc l'hérétique manifeste ne peut pas être pape ». Saint François de Sales (17e siècle), Docteur de l'Eglise, La Controverse catholique, pp 305-306 : « Maintenant, quand il [le Pape] est explicitement un hérétique, il perd ipso facto sa dignité et est à l'extérieur de l'Eglise ... " Saint-Antonin (1459) : « Dans le cas où le pape deviendrait un hérétique, il se trouverait, de ce seul fait et sans autre peine, séparé de l'Église. Une tête séparée du corps ne peut pas, aussi longtemps qu'elle reste séparée, être chef d'un même corps dont elle a été coupée. Un pape qui serait séparé de l'Eglise par l'hérésie, donc, cesserait par le fait même lui-même d'être chef de l'Eglise. Il ne peut pas être un hérétique et rester pape, parce que, depuis qu'il est à l'extérieur de l'Eglise, il ne peut pas posséder les clefs de l'Eglise. " (Somme Théologique, cité dans Actes de Vatican I. V. Fronde pub.)

Qu'un hérétique ne peut pas être un pape est enraciné dans le dogme selon lequel les hérétiques ne sont pas membres de l'Église catholique

Il convient de noter que l'enseignement des saints et des docteurs de l'Église cité ci-dessus - qu'un pape qui est devenu un hérétique cesse automatiquement d'être pape - est enraciné dans le dogme infaillible qu'un hérétique n'est pas membre de l' Église catholique.

Pape Eugène IV, Concile de Florence, «Cantate Domino», 1441, ex cathedra : «La sainte Église romaine croit fermement, professe et prêche que tous ceux qui sont en dehors de l'Église catholique, et non seulement les païens, mais aussi juifs ou hérétiques et schismatiques, ne peuvent pas partager dans la vie éternelle et iront dans le feu éternel qui a été préparé pour le diable et ses anges, sauf s'ils sont unis à l'Église avant la fin de leur vie ... "

Le pape Pie XII, Mystici Corporis Christi (n° 23), 29 juin 1943 : «Ce n'est pas tout péché, si grave soit-il, qui, comme de sa propre nature, amène un homme à rompre du corps de l'Eglise, comme le fait le schisme, l'hérésie ou l'apostasie ".

Nous pouvons voir que c'est l'enseignement de l'Eglise catholique que l'homme est séparé de l'Eglise par l'hérésie, le schisme ou l'apostasie.

Le pape Léon XIII, Satis Cognitum (n° 9), 29 juin 1896 : «La pratique de l'Eglise a toujours été la même, comme le montre l'enseignement unanime des Pères, qui avaient coutume de tenir le plus à l'extérieur de la communion catholique, et étranger à l'Église, celui qui voudra s'éloigner le moins du monde de n'importe quel point de la doctrine proposée par l'autorité de son Magistère. "

Le pape Léon XIII, Satis Cognitum (n° 9) : «Ce n'est pas celui qui ne croit pas seulement en toutes ces hérésies qui peut pour cette raison se considérer ou même être appelé catholique. Car il peut y avoir ou se poser d'autres hérésies, qui ne sont pas énoncées dans ce travail qui est le nôtre, et, le cas échéant si il s'en tient à une seule d'entre elles, il n'est pas catholique ".

Le pape Innocent III, eius exemplo, 18 décembre 1208 : «Par le cœur, nous croyons et nous confessons de bouche non pas une église des hérétiques, mais l'Église Sainte, romaine, catholique et apostolique en dehors de laquelle nous croyons qu'aucun n'est sauvé. "

Ainsi, ce n'est pas seulement l'opinion de certains saints et docteurs de l'Église qu'un hérétique cesserait d'être pape, c'est un fait inextricablement lié à un enseignement dogmatique. C'est la vérité inextricablement liée à un dogme qu'on appelle un fait dogmatique. C'est donc un fait dogmatique qu'un hérétique ne peut pas être le pape. Un hérétique ne peut pas être le pape, car celui qui est à l'extérieur ne peut pas diriger ce dont il n'est pas un membre.

Le pape Léon XIII, Satis Cognitum (n° 15), 29 juin 1896 : «Personne, donc, sauf en communion avec Pierre peut partager son autorité, car il est absurde d'imaginer que celui qui est à l'extérieur peut commander dans l'Église. "

Le pape Paul IV a émis une bulle papale déclarant solennellement que l'élection d'un hérétique en tant que pape est nulle et non avenue.

En 1559, le pape Paul IV a publié toute une bulle papale traitant du sujet et la possibilité d'un hérétique d'être élu pape.

Le pape Paul IV

Au moment où Paul IV a publié la Bulle (cité ci-dessous), il y avait des rumeurs selon lesquelles l'un des cardinaux était un protestant secret. Afin d'empêcher l'élection d'un tel hérétique à la papauté, le Pape Paul IV a solennellement déclaré que l'hérétique ne peut être validement élu pape. Voici les parties pertinentes de la Bulle Pour l'ensemble de la Bulle, consulter CUM EX APOSTOLATUS - Paul IV

Le pape Paul IV, Bulle Cum ex Apostolatus Officio, 15 février 1559 : «1 ... Et, puisque là où le danger s'étend, là aussi il devient plus profond, il faut y veiller avec plus de diligence de telle sorte que des pseudo-prophètes ou des hommes revêtus d'une juridiction séculière ne puissent prendre misérablement dans leurs actes les âmes des gens simples, entraîner avec eux à la perdition et à la damnation éternelle des peuples innombrables soumis à leur soin et à leur autorité, soit spirituelle, soit temporelle. Et, pour que nous puissions ne jamais voir dans le lieu-Saint l'abomination de la désolation prédite par le Prophète Daniel, nous voulons autant que nous le pourrons avec l'aide de Dieu et selon notre charge pastorale, capturer les renards occupés à saccager la vigne du Seigneur et écarter les loups des bergeries, afin de ne pas sembler être comme les chiens muets, impuissants à aboyer, pour ne pas nous perdre avec les mauvais serviteurs et ne pas être assimilé à un mercenaire ...

«6. De plus, [par Notre présente Constitution, qui doit rester valide à perpétuité Nous adoptons, déterminons par un décret et définissons que] si jamais un jour il apparaissait qu'un évêque, faisant même fonction d'archevêque, de patriarche ou de primat ; qu'un cardinal de l'Église Romaine, même légat ; qu'un SOUVERAIN PONTIFE LUI-MÊME, avant sa promotion et élévation au cardinalat ou au souverain pontificat, déviant de la foi catholique, est tombé en quelque hérésie, sa promotion ou élévation, même si elle a eu lieu dans la concorde et avec l'assentiment unanime de tous les cardinaux, est NULLE , SANS VALEUR, NON AVENUE. Son entrée en charge, consécration, gouvernement, administration, tout devra être tenu pour ILLEGITIME.

«S'il s'agit du souverain Pontife, on ne pourra prétendre que son intronisation, adoration (agenouillement devant lui), l'obéissance à lui jurée, le cours d'une durée quelle qu'elle soit (de son règne), que tout cela a convalidé ou peut convalidé son pontificat ; celui-ci ne peut être tenu pour légitime JAMAIS ET EN AUCUN DE SES ACTES.

«De tels hommes, promus évêques, archevêques, patriarches, primats, cardinaux ou SOUVERAIN PONTIFE, ne peuvent être censés avoir reçu ou pouvoir recevoir AUCUN DROIT d'administration, ni dans le domaine spirituel, ni dans le domaine temporel. Tous leurs dits, faits, et gestes, leur administration et tous ses effets, tout est dénué de valeur et ne confère, par conséquent, aucune autorité, aucun droit à personne. Ces hommes ainsi promus seront donc, sans besoin d'aucune déclaration ultérieure, privés de toute dignité, place, honneur, titre, autorité, fonction et pouvoir, même si tous et chacun de ces hommes n'a dévié de la foi catholique, tombant dans le schisme ou l'hérésie, qu'après son élection, soit en suscitant soit en embrassant ces erreurs.

«7. Quand aux personnes assujetties au Pontife, aussi bien clercs séculiers et réguliers que laïcs, cardinaux y compris, qui auraient participé à l'élection du Pontife Romain déjà hors de la foi catholique, par hérésie ou schisme, ou qui y consentiraient de quelque autre manière, qui lui auraient promis obéissance, qui se seraient agenouillées devant lui...etc. de même quiconque se lierait à de telles personnes par hommage, serment ou caution, au lieu de renoncer en tout temps à leur obéir, les servir impunément, de les éviter comme des MAGICIENS, des PAÏENS et des PUBLICAINS et HERESIARQUES , toutes ses personnes assujetties, si elles prétendent néanmoins rester attachées fidèles et obéissantes... toutes ces personnes seront soumises au châtiment des censures et des peines qui frappent les gens qui déchirent la tunique du Seigneur...

«Donné à Rome, près de Saint Pierre en l'an de l'Incarnation du Seigneur 1559, 15 Février dans la quatrième année de notre pontificat.

«+ Moi, Paul, évêque de l'Eglise catholique ..."

Avec la plénitude de son autorité pontificale, le pape Paul IV a déclaré que l'élection d'un hérétique n'est pas valide, même si elle a lieu avec le consentement unanime des cardinaux et est acceptée par tous.

Le pape Paul IV a également déclaré qu'il faisait cette déclaration dans le but de lutter contre l'arrivée de l'abomination de la désolation, dont a parlé Daniel, dans le lieu saint. C'est étonnant, et il semble indiquer que le Magistère lui-même se connecte avec l'éventuelle arrivée de l'abomination de la désolation dans le lieu saint (Matthieu 24:15) avec un hérétique se posant comme le pape - peut-être parce que l'hérétique se posant comme le pape nous donnera l'abomination de la désolation dans le lieu saint (la nouvelle messe), comme nous croyons que c'est le cas, ou parce que l'antipape hérétique va constituer l'abomination de la désolation dans le lieu saint.

L'Encyclopédie catholique répète cette vérité déclarée par le pape Paul IV en affirmant que l'élection d'un hérétique en tant que pape serait, bien entendu, complètement nulle et non avenue.

L'Encyclopédie catholique, "élections papales», 1914, Vol. 11, p. 456 : « Bien sûr, l'élection d'un hérétique, schismatique, ou femme [en tant que Pape] serait nulle et non avenue ».

Conformément à la vérité qu'un hérétique ne peut pas être le pape, l'Église enseigne que les hérétiques ne peuvent pas être priés par le canon de la messe

Un pape est prié par Te Igitur, prière du canon de la messe. Mais l'Église enseigne aussi que les hérétiques ne peuvent pas être priés par le canon de la messe. Si un hérétique pouvait être un vrai pape, il y aurait un dilemme insoluble. Mais ce n'est pas vraiment un dilemme, car un hérétique ne peut pas être un pape valide :

Libellus professionis fidei, 2 Avril, 517, profession de foi prescrite par le pape saint Hormisdas : «Et, par conséquent, j'espère que je mérite d'être dans une communion avec vous, que le Siège Apostolique proclame, dans laquelle il y a l'ensemble et le véritable fondement de la religion chrétienne, promettant qu'à l'avenir les noms de ceux qui sont séparés de la communion de l'Église catholique, c'est-à-dire ceux qui n'étaient pas d'accord avec le Siège Apostolique, ne doivent pas être lus pendant les mystères sacrés. Mais si je devait tenter d'aucune façon de dévier de ma profession, je dois avouer que je serais un complice à mon avis avec ceux que j'ai condamné. Cependant, j'ai de ma propre main signé cette profession de la mine, et j'ai réalisé qu'elle est à vous, HORMISDAS, le pape saint et vénérable de la ville de Rome ".

Le pape Benoît XIV, Ex Quo Primum (n° 23), 1er Mars 1756 : « En outre les hérétiques et les schismatiques sont soumis à la censure de l'excommunication majeure par la loi du Can. de Ligu. 23, quest. 5, et Can.Nulli, 5, dist. 19. Mais les saints canons de l'Eglise interdisent la prière publique pour les excommuniés comme on le voit dans le chap. A nobis, 2, et chap. Sacris sur la sentence d'excommunication. Bien que cela ne veut pas interdire la prière pour leur conversion, encore cette prière ne doit pas prendre la forme d'une proclamation de leurs noms dans la prière solennelle pendant le sacrifice de la messe. "

Le pape Pie IX, Quartus Supra (n° 9), 6 Janvier 1873 : "Pour cette raison, Jean, évêque de Constantinople, a déclaré solennellement - et l'ensemble du huitième Concile l'a fait plus tard - «que les noms de ceux qui ont été séparés de la communion avec l'Église catholique, qui sont de ceux qui n'étaient pas d'accord sur toutes les questions avec le Siège Apostolique, ne doivent pas être lus pendant les mystères sacrés ».

________________

Notes :

1 L'Encyclopédie catholique , «hérésie», New York: Robert Appleton Co. 1914, Vol. 7, p. 261.

2 Décrets des conciles œcuméniques , Sheed & Ward et Georgetown University Press, 1990, Vol. 1, p. 578; Denzinger, Les Sources du dogme catholique , B. Herder Book.Co., trentième édition, 1957, no. 714.

3 Les encycliques papales , par Claudia Carlen, Raleigh: la presse Pierian, 1990, Vol. 4 (1939-1958), p. 41.

4 Les encycliques papales , Vol. 2 (1878-1903), p. 393.

5 Les encycliques papales , Vol. 2 (1878-1903), p. 393.

6 Denzinger 423.

7 Les encycliques papales , Vol. 2 (1878-1903), p. 401.

8 L'Encyclopédie catholique , "élections papales», 1914, Vol. 11, p. 456.

9 Denzinger 172.

10 Les encycliques papales , Vol. 1 (1740-1878), p. 84.

11 Les encycliques papales , Vol. 1 (1740-1878), p. 415.

7. Les ennemis de l'Eglise, les communistes et les francs-maçons, font un effort organisé de s'infiltrer dans l'Eglise catholique

Le pape Léon XIII, dall'alto (n° 2), 15 octobre 1890 : « Il est inutile désormais de mettre en procès les sectes maçonniques. Elles sont déjà jugées, leurs extrémités, leurs moyens, leurs doctrines et leurs actions, sont tous connus avec certitude indiscutable. Possédées par l'esprit de Satan, dont elles sont l'instrument, elles brûlent comme lui d'une haine mortelle et implacable de Jésus-Christ et de son œuvre, et ils s'efforcent par tous les moyens de l'entraver et renverser ". ¹

Le pape Léon XIII, en Ipso (n° 1), l3 Mars 1891 : "Néanmoins, il nous attriste de penser que les ennemis de l'Eglise, se sont joints au complot le plus méchant, le schéma d'affaiblir et même, si possible, complètement effacer cet édifice merveilleux que Dieu Lui-même a érigé comme un refuge pour la race humaine. " ²

C'est un fait bien connu que les communistes et les francs-maçons ont fait des efforts organisés pour infiltrer l'Église catholique. Ils ont envoyé un grand nombre de leurs propres hommes à la prêtrise dans l'espoir de l'affaiblir et de l'attaquer en déplaçant ces hommes à des postes élevés.

Mme Bella Dodd passé la plupart de sa vie dans le Parti communiste d'Amérique et a été procureur général désigné du parti qui a remporté la Maison Blanche. Après sa défection, elle a révélé que l'un de ses emplois comme un agent communiste était d'encourager les jeunes radicaux (pas toujours avec la carte communiste) d'entrer dans les séminaires catholiques. Elle dit, avant d'avoir quitté le Parti aux Etats-Unis, qu'elle avait encouragé près de 1000 jeunes radicaux d'infiltrer les séminaires et les ordres religieux.

Le frère Joseph Natale, était présent à une des conférences de Bella Dodd dans le début des années 1950. Il a déclaré :

«J'ai écouté cette femme pendant quatre heures et elle avait les cheveux dressés sur la tête. Tout ce qu'elle a dit a été respecté à la lettre. On pourrait penser qu'elle était le plus grand prophète du monde, mais elle n'était pas prophète. Elle avait simplement exposé le plan de bataille étape-par-étape de la subversion communiste de l'Eglise catholique. Elle a expliqué que de toutes les religions du monde, l'Eglise catholique était la seule redoutée par les communistes, car c'était son seul adversaire efficace. " ³

Bella Dodd s'est convertie au catholicisme à la fin de sa vie. Parlant comme une ex-communiste, elle a déclaré : « Dans les années 1930, nous avons mis onze cents hommes à la prêtrise afin de détruire l'Eglise de l'intérieur. "L'idée était que ces hommes soient ordonnés, puis gravissent les échelons de l'influence et l'autorité de Messeigneurs les évêques. À l'époque, elle a déclaré : «En ce moment ils sont dans les plus hauts lieux de l'Eglise. Ils travaillent pour apporter des changements afin que l'Eglise catholique ne soit pas efficace contre le communisme. "Elle a également déclaré que ces changements seraient si drastiques que " vous ne pourrez pas reconnaître l'Eglise catholique. " (C'était 10 à 12 ans avant Vatican II.)

Frère Joseph a ensuite raconté ce que Bella Dodd avait dit : « L'idée était de détruire, non pas l'institution de l'Église, mais plutôt la foi du peuple, et même d'utiliser l'institution de l'Église, si possible, pour détruire la foi à travers la promotion d'une pseudo-religion : quelque chose qui ressemblerait au catholicisme, mais qui n'était pas la vraie chose. Une fois que la foi aura été détruite, elle a expliqué qu'il y aurait un complexe de culpabilité introduit dans l'Eglise ... à l'étiquette de l'Eglise du passé « comme étant oppressive, autoritaire, pleine de predjudices, arrogante en prétendant être le seul détenteur de la vérité, et responsable des divisions des corps religieux à travers les siècles. Ce serait nécessaire pour couvrir de honte les dirigeants de l'Église dans une «ouverture au monde», et à une attitude plus souple envers toutes les religions et philosophies. Les communistes pourraient alors exploiter cette ouverture afin de saper l'Église. " ⁴

Les francs-maçons ont fait des tentatives similaires pour infiltrer l'Église catholique et élever leur propre aux plus hauts niveaux. La société luciférienne secrète, les Carbonari, connue sous le nom Alta Vendita, a écrit une série d'instructions permanentes, ou le code des règles, qui est paru en Italie en 1818. Il a déclaré :

"... Il est du devoir des sociétés secrètes de faire le premier pas dans l'Eglise, et pour le pape, dans le but de le conquérir à la fois. Le travail pour lequel nous nous ceingnons n'est pas le travail d'un jour, ni d'un mois, ni un an. Il peut durer de nombreuses années, peut-être un siècle ... Ce que nous devons demander, ce que nous devons chercher et attendre, comme les Juifs attendent le Messie, c'est un pape selon nos besoins. Nous avons besoin d'un pape pour nous-mêmes, si un tel pape était possible. Avec un tel homme, nous marcherons plus solidement à l'assaut de l'Église, que tous les petits livres de nos frères français et anglais. " ⁵

Le même document maçonnique a fait cette prédiction frappant :

"Dans environ cents ans ... les évêques et les prêtres vont penser qu'ils sont en marche derrière la bannière des clefs de Pierre, quand en fait ils suivront notre drapeau ... Les réformes devront être apportées au nom de l'obéissance. " ⁶

Ces organisations et les individus qui en font partie sont des agents que le diable utilise pour attaquer la véritable Eglise du Christ.

Ephésiens 6,12 : «Car notre lutte n'est pas contre la chair et le sang, mais contre les principautés et les puissances, contre les princes du monde de ténèbres, contre les esprits méchants dans les lieux célestes."

Le 3 Avril 1844, un chef de file de l'Alta Vendita nommé Nubius a écrit une lettre à un autre maçon haut placé. Cette lettre a encore parlé du plan pour infiltrer l'Église catholique, et la tentative d'insérer un "pape" maçonnique qui favoriserait la religion de la franc-maçonnerie. "Maintenant, afin d'assurer un pape dans les proportions requises, il faut tout d'abord préparer une génération digne de ce royaume dont on rêve ... Que le clergé avance sous votre bannière (la bannière maçonnique) croyant toujours qu'il avance sous la bannière des clefs apostoliques. Jetez le filet comme Simon Bar Jonas; étalez-le au fond des sacristies, des séminaires et couvents ... Vous aurez terminé une révolution habillée en triple couronne et cape du pape, portant la croix et le drapeau, une révolution qui n'aura besoin que d'une petite relance pour mettre le feu aux quatre coins de la terre. "⁷

Le franc-maçon Eliphas Levi a dit en 1862 : « Un jour viendra où le pape ... déclarera que toutes les excommunications sont levées et tous les anathèmes sont rétractés, lorsque tous les chrétiens seront unis dans l'Eglise, quand les juifs et les musulmans seront bénis et appelés de nouveau à elle. . . elle permettra à toutes les sectes son approche par degrés et adoptera tous les hommes dans la communion de son amour et de ses prières. Ensuite, les protestants n'existeront plus. Contre quoi seront-ils capables de protester ? Le souverain pontife sera alors vraiment le roi du monde religieux, et il fera ce qu'il veut avec toutes les nations de la terre. " ⁸

Un prêtre apostat et ancien chanoine-avocat, ⁹ nommé Roca (1830-1893), après avoir été excommunié a déclaré : «La papauté va tomber, elle mourra sous le couteau sacré que les Pères du dernier Concile forgeront ". ¹⁰ Roca a également dit : " Vous devez avoir un nouveau dogme, une nouvelle religion, un nouveau ministère, et de nouveaux rituels qui ressemblent de très près à ceux de l'Eglise abandonnée. Le culte divin réalisé par la liturgie, le cérémonial, le rituel et les règlements de l'Église catholique romaine devront prochainement subir une transformation lors d'un Concile œcuménique. " ¹¹

________________

Notes :

¹ Les encycliques papales , par Claudia Carlen, Raleigh: la presse Pierian, 1990, Vol. 2 (1878-1903), p. 226.

² Les encycliques papales , Vol. 2 (1878-1903), p. 237.

³ Déclarations de Bro. Joseph Natale concernant ce que l'ancien communiste Bella Dodd dit.

⁴ Déclarations de Bro. Joseph Natale concernant ce que l'ancien communiste Bella Dodd dit.

⁵ La Formation Permanente de la Alta Vendita .

⁶ La Formation Permanente de la Alta Vendita .

⁷ NUBIUS, des instructions secrètes à la conquête de l'église, dans Emmanuel Barbier, Les infiltrations maconiques DANS i'Eglise, Paris / Bruxelles, Desclée de Brouwer, 1901, p.5) partie également de Piers Compton, La Croix brisée, Cranbrook, en Australie occidentale: Veritas Pub. Co. Ltd Ptd 1984, p. 15-16.

⁸ M. Rara Coomaraswamy, La Destruction de la tradition chrétienne , p. 133.

⁹ Piers Compton, La Croix brisée, Cranbrook, en Australie occidentale: Veritas Pub.Co. Ltd Ptd 1984, p. 42.

¹⁰ M. Rudolf Graber, Athanase et l'Eglise de notre temps.

¹¹ Piers Compton, La Croix brisée, p. 42.

8. La Révolution Vatican 2 (1962-1965)

Yves Marsaudon, 33ème degré du Rite Ecossais franc-maçon, 1965 : «... l'idée courageuse de la liberté de pensée ... - on peut vraiment parler ici d'une révolution qui nous vient de nos loges maçonniques - a magnifiquement déployé ses ailes sur le dôme de Saint-Pierre »1.

Une session de Vatican 2

Vatican II était un concile qui a eu lieu de 1962 à 1965. Vatican II était un faux concile qui a constitué une révolution contre 2000 ans d'enseignement et de Tradition catholique. Vatican II contient de nombreuses hérésies qui ont été directement condamnées par les papes passés et les conciles infaillibles, comme nous allons le voir. Vatican II a tenté de donner aux catholiques une nouvelle religion. Dans la période qui a suivi Vatican II, des changements massifs dans tous les aspects de la foi catholique s'ensuivirent, y compris la mise en œuvre d'une nouvelle messe.

Avant Vatican II                                 Après Vatican II                          

Vatican II a également sorti avec de nouvelles pratiques et des vues vers les autres religions. L'Eglise catholique ne peut pas changer son enseignement sur les autres religions et comment elle considère les membres d'autres religions, puisque ce sont des vérités de la foi livrés par Jésus-Christ. Vatican II a essayé de changer ces vérités de l'Eglise catholique.

Vatican II a été appelé par Jean XXIII, et a été solennellement promulgué et confirmé par Paul VI le 8 décembre 1965. Vatican II n'était pas un vrai concile général ou œcuménique de l'Eglise catholique parce que, comme nous le verrons plus en détail, il a été appelé et confirmé par des hérétiques manifestes (Jean XXIII et Paul VI) qui n'étaient pas admissibles pour l'élection de pape (voir la Constitution apostolique de Paul IV ci-dessus). Les fruits de Vatican II sont clairs à voir. Tout catholique honnête qui vivait avant ce concile et le compare avec la religion dans les diocèses d'aujourd'hui peut témoigner du fait que Vatican II a inauguré une nouvelle religion.

Hérésies par le document

Les principales hérésies de Vatican II Nous allons aborder maintenant les autres hérésies trouvées dans les documents suivants du Concile Vatican II : 1. Unitatis redintegratio - Décret sur l'œcuménisme 2. Orientarium Ecclesiarum - Décret sur les Eglises orientales catholiques 3. Lumen Gentium - Constitution "dogmatique" sur l'Eglise 4. Dignitatis Humanae - Déclaration sur la liberté religieuse 5. Nostra Aetate - Décret sur les religions non-chrétiennes 6. Gaudium et Spes - Constitution sur l'Eglise dans le monde moderne 7. Sacrosanctum Concilium - Constitution sur la sainte Liturgie

1. Unitatis redintegratio - le décret de Vatican II sur l'œcuménisme.

Unitatis redintegratio a affirmé que tous les baptisés se professent «chrétiens» et sont en communion avec l'Eglise et ont le droit d'avoir le nom chrétien, bien que ne mentionnant rien sur la nécessité pour eux de se convertir à la foi catholique pour le salut.

Vatican II, Unitatis redintegratio n° 3 : « Ceux qui croient au Christ et qui ont reçu validement le baptême sont en communion avec l'Église catholique, même si cette communion est imparfaite. Les différences de degrés qui existent entre eux et l'Eglise, que ce soit dans la doctrine et dans la discipline catholique parfois variable, ou sur la structure de l'Église, constituent nombre d'obstacles, parfois graves, à la pleine communion ecclésiale. Le mouvement œcuménique tend à surmonter ces obstacles. Mais même malgré eux, il reste vrai que tous ceux qui ont été justifiés par la foi dans le baptême sont incorporés au Christ, et ont le droit d'être appelé chrétien, et sont donc correctement reconnus comme des frères par les enfants de l'Eglise catholique. "7

Notez que Vatican II enseigne que les membres de la secte protestante et schismatique sont en communion avec l'Église catholique (même partielle), et les frères de la même église, avec un droit du nom chrétien. L'Eglise catholique, d'autre part, enseigne qu'ils sont en dehors de la communion de l'Eglise et étrangers à ses fidèles. Cela contredit directement l'enseignement du Concile Vatican II :

Le pape Léon XIII, Satis Cognitum (n° 9), 29 juin 1896 : «La pratique de l'Eglise a toujours été la même, comme le montre l'enseignement unanime des Pères, qui avaient coutume de tenir le plus à l'extérieur de la communion catholique, et étranger à l'Église, celui qui voudra s'éloigner le moins du monde de n'importe quel point de la doctrine proposée par l'autorité de son Magistère »8.

La citation qui suit est tiré d'un article paru dans une publication qui est largement lue et approuvée par la secte Vatican II, Saint- Anthony Messenger. Nous pouvons voir comment cette publication «approuvée» comprend l'enseignement de Vatican II le Décret sur l'œcuménisme.

Renee M. Lareau, «Vatican II pour la génération X," St. Anthony Messenger, Novembre 2005, p. 25 : « Unitatis redintegratio (Décret sur l'œcuménisme) et Nostra Aetate (Déclaration sur la relation de l'Eglise avec les religions non-chrétiennes) ont montré des changements marqués dans les attitudes de l'Église envers les autres religions. Venant d'une institution insulaire qui avait insisté maintes fois sur le fait qu'il n'y avait pas de salut hors de l'Eglise et que l'Eglise catholique était la seule véritable Eglise du Christ, l'ouverture d'esprit qui caractérise ces enseignements a été remarquable. Unitatis redintegratio a affirmé que l'Eglise comprend tous les chrétiens et n'est pas limité exclusivement à l'Église catholique, tandis que Nostra Aetate a reconnu que la vérité et la sainteté des religions non chrétiennes a été l'œuvre du même seul vrai Dieu »9.

Renee a mal compris Vatican II ? Non, nous avons juste montré que Unitatis redintegratio en effet enseigne cette chose même. Avec ce qui est expliqué, nous citerons le pape Clément VI et le Pape Léon XIII contredire cette terrible hérésie de Vatican II.

Le pape Clément VI, super quibusdam, le 20 septembre 1351 : «Nous demandons : En premier lieu, si vous et l'Eglise des Arméniens qui vous obéit, croyez que tous ceux qui par le baptême ont reçu la même foi catholique, après s'être retiré dans l'avenir de la communion de CETTE ÉGLISE ROMAINE même qui est la seule CATHOLIQUE, sont schismatiques et hérétiques, si ils restent obstinément séparés de la foi de l'Église romaine »12.

Vatican II a enseigné que les protestants et les schismatiques n'étaient pas en faute pour avoir quitté l'Eglise catholique, les deux parties n'étaient pas à blâmer. Daley a mal compris Vatican II ? Non, Vatican II enseigne en effet cette chose même par cette déclaration stupéfiante :

Vatican II, Unitatis redintegratio n° 3 : " Les enfants qui sont nés dans ces communautés et qui vivent de la foi dans le Christ ne peuvent pas être accusés de péché impliqué dans la séparation, et l'Eglise catholique les embrasse comme des frères, avec respect et affection. " (http://www.vatican.va/archive/hist_councils/ii_vatican_council/documents/vat- ii_decree_19641121_unitatis-redintegratio_en.html)

Il faut étudier attentivement cette déclaration pour comprendre le plein impact de sa malice. Sans aucune clarification ou une qualification donnée, Vatican II émet une déclaration générale et les excuses du péché de séparation (de l'hérésie et de schisme) tous ceux qui sont nés dans les communautés protestantes et schismatiques, grandissent dans leur "foi en Christ." C'est incroyablement hérétique. Cela voudrait dire que l'on ne poeut accuser tout protestante d'être un hérétique, peu importe comment il est anti-catholique, s'il est né dans une telle secte ! Cela contredit directement l'enseignement catholique, comme nous l'avons vu (Léon XIII). Tous ceux qui rejettent même un dogme de la foi catholique sont des hérétiques et sont coupables de se détacher de la véritable Église.

Ensuite, nous arrivons au n° 3 de Vatican II le Décret sur l'œcuménisme :

Document de Vatican II, Unitatis redintegratio n° 3 : " En outre, certains, voire la plupart, des éléments et des dotations importantes qui vont ensemble pour construire et donner vie à l'Eglise elle-même, peut exister en dehors des limites visibles de l'Eglise catholique : la Parole de Dieu écrite, la vie de la grâce, la foi, l'espérance et la charité, d'autres dons intérieurs du Saint-Esprit, et les éléments visibles "15.

Ici, nous découvrons de plus l'hérésie du n° 3 du Décret sur l'œcuménisme. Il affirme que «la vie de la grâce» (la grâce sanctifiante / justification) existe en dehors des limites visibles de l'Eglise catholique. Cela est directement contraire à l'enseignement solennel du pape Boniface VIII dans la Bulle Unam Sanctam.

Pape Boniface VIII, Unam Sanctam, 18 novembre 1302 : «Avec la foi qui nous pousse, nous sommes forcés de croire et de tenir une, sainte, catholique et apostolique, et nous croyons fermement et confessons simplement cette Eglise en dehors de laquelle il n'y a pas de salut ni rémission des péchés, l'épouse du Cantique qui proclame : «On est ma colombe, ma parfaite "16.

Vatican II contredit le dogme selon lequel il n'y a pas de rémission des péchés en dehors de l'Eglise catholique en affirmant que l'on peut posséder la vie de la grâce (qui comprend la rémission des péchés) hors de l'Eglise catholique. Et il y a en plus l'hérésie dans la même section du décret sur l'œcuménisme : Vatican II affirme sans ambages que ces communautés, qu'il décrivait, sont des moyens de salut.

Document de Vatican II, Unitatis redintegratio (n° 3) : «Il s'ensuit que ces Églises et communautés séparées en tant que tels, bien que nous croyons qu'elles soient déficientes à certains égards, ne sont nullement dépourvues de signification et de valeur dans le mystère du salut. Car l'Esprit du Christ ne refuse pas de se servir d'elles comme de moyens de salut dont l'efficacité vient de la plénitude de grâce et de vérité qui a été confiée à l'Eglise catholique. "17

C'est l'une des pires hérésies de Vatican II. Elle constitue un rejet du dogme Hors de l'Eglise catholique, point de salut.

Le pape saint Pie X, Editae Saepe (n° 29), 26 mai 1910 : "L'Église seule possède avec son magistère le pouvoir de gouverner et de sanctifier la société humaine. Grâce à ses ministres et serviteurs (chacun dans sa propre place et fonction), elle confère à l'humanité les moyens de salut appropriés et nécessaires »18.

Pape Eugène IV, Concile de Florence, «Cantate Domino», 1441, ex cathedra : «La sainte Église romaine croit fermement, professe et prêche que tous ceux qui sont en dehors de l'Église catholique, et non seulement les païens, mais aussi juifs ou hérétiques et schismatiques, ne peuvent pas participer à la vie éternelle et iront dans le feu éternel qui a été préparé pour le diable et ses anges, sauf s'ils sont unis à l'Église avant la fin de leur vie ... »19

Dans son décret sur l'œcuménisme Vatican II enseigne également que les non-catholiques témoignent du Christ en versant leur sang. Le paragraphe suivant implique qu'il y a des saints et des martyrs pour le Christ dans les églises non catholiques, ce qui est une hérésie.

Document de Vatican II, Unitatis redintegratio n° 4 : «D'autre part, les catholiques reconnaissent avec joie et apprécient les valeurs réellement chrétiennes qui découlent de notre patrimoine commun et qui se trouvent parmi nos frères et sœurs séparés. Il est juste et salutaire de reconnaître les richesses du Christ et les actes vertueux dans la vie des autres qui portent témoignage au Christ, même dans les moments jusqu'à l'effusion de leur sang . "20

En se fondant sur cet enseignement, Jean-Paul II a répété et étendu cette hérésie de nombreuses fois.

Jean-Paul II, Ut Unum Sint (n° 1), 25 mai 1995 : «Le témoignage courageux de tant de martyrs de notre siècle, y compris les membres des Eglises et des Communautés ecclésiales pas en pleine communion avec l'Église catholique, donne un nouvel élan à l'appel du Conciie et nous rappelle notre devoir d'écouter et mettre en pratique son exhortation »21.

Jean-Paul II, Ut Unum Sint (n° 84), le 25 mai 1995 : "Bien que de manière invisible, la communion entre nos communautés, même si elle est encore incomplète, est réellement et solidement ancrée dans la pleine communion des saints - ceux qui, à la fin d'une vie fidèle à la grâce, sont en communion avec le Christ dans la gloire. Ces saints viennent de toutes les Églises et Communautés ecclésiales qui ont leur entrée dans la communion du salut »22.

L'Eglise catholique enseigne dogmatiquement que hors de l'Eglise il n'y a pas martyrs chrétiens.

Le pape Pélage II, lettre (2) dilectionis vestrae, 585 : «Ceux qui n'étaient pas disposés à être à un accord dans l'Église de Dieu, ne peuvent pas rester avec Dieu, bien que consacrés aux flammes et aux feux, ils brûlent, ou jetés aux bêtes sauvages, ils donnent leur vie, il n'y aura pas pour eux la couronne de la foi, mais la punition de l'infidélité, pas un résultat glorieux (de la vertu religieuse), mais la ruine de désespoir. Une telle personne peut être tué, il ne peut être couronné "23.

Pape Eugène IV, Concile de Florence, Cantate Domino, Session 11, 4 février 1442 : «... personne, quel que soit l'aumône qu'il a pratiqué, même s'il a versé le sang pour le nom du Christ, ne peut être sauvé, à moins qu'il soit resté dans le sein et l'unité de l'Eglise catholique. "24

Dans son décret sur l'œcuménisme , Vatican II enseigne également que les hérétiques et les schismatiques Orientaux aident l'Eglise à grandir.

Document de Vatican II, Unitatis redintegratio (s # '13-15) : «Nous tournons maintenant notre attention sur les deux principaux types de division car elles affectent la tunique sans couture du Christ. La première division a eu lieu dans l'est, où les formules dogmatiques de les conciles d'Éphèse et de Chalcédoine ont été contestées, et plus tard, quand la communion ecclésiale entre les patriarcats orientaux et le Siège romain a été dissoute ... Tout le monde sait avec quel amour les chrétiens d'Orient célèbrent la sainte liturgie ... Ainsi, à travers la célébration de l'Eucharistie dans chacune de ces Églises, l'Église de Dieu s'édifie et grandit, et par la concélébration, leur communion avec l'autre se manifeste. "25

L'Eglise catholique enseigne que les hérétiques sont les portes de l'enfer.

Le pape Vigile, deuxième concile de Constantinople, 553 : «Ces questions ayant été traitées avec exactitude minutieuse à vivre, nous gardons à l'esprit ce qui a été promis sur la sainte Eglise et celui qui a dit les portes de l'enfer ne prévaudront pas contre elle (par ceux-ci nous comprenons les langues mortifères des hérétiques) ... et nous comptons avec le diable, le père du mensonge, les langues incontrôlées des hérétiques et leurs écrits hérétiques, avec les hérétiques eux-mêmes qui ont persisté dans leur hérésie, même à la mort. " 26

Le pape saint Léon IX, in terra pax hominibus, 2 septembre 1053, pour le «père» de l'Eglise orthodoxe orientale, Michael Cerularius, Chap. 7 : «La sainte Eglise construite sur le roc, qui est le Christ, et sur Pierre ou Céphas, le fils de Jean qui le premier a été appelé, par les portes de l'enfer, qui sont les disputes des hérétiques qui conduisent en vain à la destruction, elle ne sera jamais vaincue. "27

Une autre hérésie qui occupe une place de premier plan dans de Vatican II le Décret sur l'œcuménisme est l'expression constante de respect pour les membres de religions non-catholiques.

Document de Vatican II, Unitatis redintegratio n° 3 : "Mais dans les siècles ultérieurs, beaucoup de plus vastes dissensions ont fait leur apparition et les grandes collectivités en sont venues à être séparées de la pleine communion de l'Église catholique - pour qui, assez souvent, les deux parties étaient à blâmer. Les enfants qui sont nés dans ces communautés et qui grandissent croyant dans le Christ ne peuvent pas être accusés de péché impliqué dans la séparation, et l'Eglise catholique les embrasse comme des frères, d'égard et d'affection. "28

L'Eglise catholique ne regarde pas les membres de religions non-catholiques avec respect. L'Eglise travaille et espère pour leur conversion, mais dénonce et anathématise les membres de sectes comme hérétiques ceux qui rejettent l'enseignement catholique:

Le pape Innocent III, Concile de Latran IV, 1215, Constitution 3, aux hérétiques : « Nous excommunions et jetons l'anathème sur toute hérésie s'élevant contre cette sainte foi, orthodoxe et catholique que nous avons exposé ci-dessus, nous condamnons tous les hérétiques, quels que soient les noms qu'ils peuvent porter. Ils ont des visages différents, certes, mais leurs queues sont liés entre eux dans la mesure où ils se ressemblent dans leur orgueil. "29

Le pape Pélage II, épître (1) Quod annonce dilectionem, 585 : «Si quelqu'un, cependant, que ce soit suggère ou croit ou prétend enseigner contraire à cette foi, qu'il sache qu'il est condamné et également frappé d'anathème selon l'opinion des mêmes Pères. "30

Premier Concile de Constantinople, 381, Can. 1 : « Chaque hérésie est anathème et en particulier celle d'eunomiens ou Anomoeans, celle de des ariens ou Eudoxians, celle des semi-ariens ou Pneumatomachi, celle des Sabelliens, celle des Marcellians, celle des Photinians et des Apollinarians »31.

2. Orientarium Ecclesiarum - le décret de Vatican II sur les Eglises orientales catholiques

Le Décret Orientalium Ecclesiarum de Vatican II traite des Églises orientales catholiques. Il traite aussi des sectes schismatiques de l'Est, les soi-disant églises non catholiques "orthodoxes". En traitant avec les orthodoxes dans le n° 27 de ce décret, le Concile Vatican II nous offre une de ses hérésies les plus importantes.

Document de Vatican II, Orientalium Ecclesiarum n° 27 : «Compte tenu des principes énoncés ci-dessus, les sacrements de la Pénitence, de l'Eucharistie et de l'onction des malades peut être conférée aux chrétiens orientaux qui, de bonne foi séparés de l'Église catholique, s'ils font la demande de leur propre gré et sont bien disposés. " ³⁴

Depuis 20 siècles, l'Eglise catholique a toujours enseigné que les hérétiques ne peuvent pas recevoir les sacrements. Cet enseignement est enraciné dans le dogme selon lequel hors de l'Eglise catholique, il n'y a pas de rémission des péchés, défini par le pape Boniface VIII. Il est également ancré dans le dogme selon lequel les sacrements profitent seulement au salut pour ceux à l'intérieur de l'Église catholique, tel que défini par le pape Eugène IV.

Pape Boniface VIII, Unam Sanctam, 18 novembre 1302 : «Avec la foi qui nous pousse, nous sommes forcés de croire et de tenir une, sainte, catholique et apostolique, et nous croyons fermement et confessons simplement cette Eglise en dehors de laquelle il n'y a pas de salut ni rémission des péchés, l'épouse du Cantique qui proclame : «On est ma colombe, ma parfaite. "35

Pape Eugène IV, Concile de Florence, «Cantate Domino», 1441, ex cathedra : « Elle croit fermement, professe et prêche qu'" aucun de ceux qui se trouvent en dehors de l'Eglise catholique, non seulement païens mais encore juifs ou hérétiques et schismatiques ne peuvent devenir participants à la vie éternelle, mais iront " dans le feu éternel qui est préparé par le diable et ses anges" Mt 25, 41 à moins qu'avant la fin de leur vie ils ne lui aient été agrégés ; elle professe aussi que l'unité du corps de l'Eglise a un tel pouvoir que les sacrements de l'Eglise n'ont d'utilité en vue du salut que pour ceux qui demeurent en elle, pour eux seuls jeûnes, aumônes et tous les autres devoirs de la piété et exercices de la milice chrétienne enfantent les récompenses éternelles, et que " personne ne peut être sauvé, si grandes que soient ses aumônes, même s'il verse son sang pour le nom du Christ, s'il n'est pas demeuré dans le sein et dans l'unité de l'Eglise catholique."»36.

C'est seulement pour ceux qui demeurent dans l'Eglise catholique que les sacrements de l'Église contribuent au salut. C'est un dogme ! Mais ce dogme est répudié par l'enseignement scandaleux de Vatican II qu'il est licite de donner la Sainte Communion à ceux qui ne restent pas dans l'Église catholique. Les papes à travers les âges ont proclamé que les non-catholiques qui reçoivent la Sainte Eucharistie en dehors de l'Église catholique reçoivent leur propre damnation.

Le pape Pie VIII, Cuisin Humilitati (n° 4), 24 mai 1829 : « Jérôme disait ainsi : celui qui mange l'agneau en dehors de cette maison périra comme ceux lors de l'inondation qui n'étaient pas avec Noé dans l'arche. »37

Le pape Grégoire XVI, commissum divinitus (n° 11), 17 mai 1835 : "... quiconque ose s'écarter de l'unité de Pierre pourrait comprendre qu'il ne partage plus le mystère divin ... " Celui qui mange l'agneau à l'extérieur de cette maison est impie. »38

Le pape Pie IX, Amantissimus (n° 3), 8 Avril, 1862 : "... celui qui mange de l'agneau et n'est pas membre de l'Église, a profané »39.

Jean-Paul II et Benoît XVI ont répété et étendu cette hérésie de Vatican II à plusieurs reprises. Dans le cas de Jean-Paul II, il l'a enseigné clairement dans son nouveau Code de Droit Canon (Canon 844,3-4), dans son Directoire pour l'application des principes et des normes de l'œcuménisme (s # '122-125) et dans son nouveau catéchisme (# 1401). Il a également fait de nombreuses références à cette hérésie dans ses discours.

Jean-Paul II, Audience générale, 9 août 1995 : "Concernant les aspects de l'intercommunion, le récent Directoire œcuménique confirme et indique avec précision tout ce que le Concile a déclaré : qui est, qu'une certaine intercommunion est possible, puisque les Églises d'Orient possèdent de vrais sacrements, surtout le sacerdoce et l'Eucharistie.
" Sur ce point sensible, des instructions précises ont été émises, en indiquant que, chaque fois qu'il est impossible pour un catholique d'avoir recours à un prêtre catholique, il peut recevoir les sacrements de la Pénitence, de l'Eucharistie et de l'Onction des Malades du ministre de l' Eglise d'Orient (Directoire, n. 123). Réciproquement, les ministres catholiques peuvent licitement administrer les sacrements de la Pénitence, de l'Eucharistie et de l'Onction des Malades aux chrétiens d'Orient qui leur demandent. "

Jean-Paul II, Ut Unum Sint (n° 48), 25 mai 1995 : "L'expérience pastorale montre que par rapport à nos frères de l'Est il devrait être et peut être pris en considération les différentes situations qui affectent les individus, dans lesquelles l'unité de l'Église n'est pas compromise et ne sont pas intolérables les risques impliqués, mais dans lesquelles le salut lui-même et le profit spirituel des âmes constituent un besoin urgent. Par conséquent, compte tenu des circonstances particulières de temps, de lieu et de personne, l'Eglise catholique a souvent adopté et adopte une politique plus douce, offrant à tous les moyens de salut et un exemple de charité entre chrétiens par la participation aux sacrements et dans d'autres fonctions et objets sacrés ... Il ne faut jamais perdre de vue la dimension ecclésiologique de la participation aux sacrements, surtout l'Eucharistie. "40

Trois choses sont frappantes dans ce paragraphe : 1) Jean-Paul II appelle à la participation aux sacrements, surtout l'Eucharistie, 2) il tente de le justifier en invoquant «le bien spirituel des âmes», ce qui signifie qu'il nie directement la définition d'Eugène IV sur la façon de recevoir des sacrements en dehors de l'Eglise qui ne font pas bénéficier d'un salut; 3) Jean-Paul II nous rappelle de ne jamais oublier la "dimension ecclésiologique" de la participation aux sacrements - qui implique que ces hérétiques et schismatiques avec lesquels ils partagent les sacrements sont également dans la même Église du Christ ! Est-ce que le lecteur voit ce que signifie cette hérésie ? Cela signifie que l'Église de Vatican II, maintenant dirigée par Benoît XVI, se considère de la même Église du Christ avec ceux à qui elle donne la Sainte Communion, les protestants et les schismatiques de l'Est !

Enfin, fonctionnant sur le principe que toutes les sectes hérétiques sont aussi bonnes que l'Église catholique, et que le Saint-Esprit approuve toutes les sectes hérétiques, Orientalium Ecclesiarum appelle les catholiques à partager leurs églises avec les hérétiques et les schismatiques.

Document de Vatican II, Orientalium Ecclesiarum n° 28 : « Avec les mêmes principes à l'esprit, le partage des fonctions sacrées, les choses et les lieux, est autorisé chez les catholiques et leurs frères et sœurs orientaux séparés ... »44

3. Lumen Gentium - la constitution de Vatican II sur l'Eglise Vatican II qui enseigne que les catholiques adorent le même Dieu que les musulmans

Peut-être que l'hérésie la plus frappante sur l'ensemble de Vatican II se trouve dans Lumen Gentium 16.

Document de Vatican II, Lumen Gentium n° 16 : "Mais le plan de salut englobe aussi ceux qui reconnaissent le Créateur, et parmi ceux-ci les MUSULMANS sont d'abord, ils professent avoir la foi d'Abraham et avec NOUS adorent le Dieu miséricordieux qui jugera l'humanité au dernier jour. " ⁴⁹

C'est un blasphème incroyable ! Les catholiques sont des adorateurs de Jésus-Christ et de la Très Sainte Trinité, les musulmans ne le sont pas !

Les musulmans rejettent la divinité de Jésus Christ. Les chrétiens adorent Jésus comme Dieu.

Un enfant peut comprendre que nous n'avons pas le même Dieu.

Le pape Grégoire XVI, Summo Iugiter studio (n° 6), 27 mai 1832 : "Par conséquent, ils doivent les instruire dans le vrai culte de Dieu, qui est unique à la religion catholique »50.

Le pape saint Grégoire le Grand : «La sainte Eglise universelle enseigne qu'il n'est pas possible d'adorer Dieu selon la vérité, sauf en Elle ... "51

Certaines personnes tentent de défendre cette terrible hérésie de Vatican II, en affirmant que les musulmans reconnaissent et adorent un seul Dieu tout-puissant. Ils affirment ainsi : Il n'y a qu'un seul Dieu. Et puisque les musulmans adorent un Dieu tout-puissant - pas beaucoup de divinités, comme les polythéistes - ils adorent le même Dieu tout-puissant que nous, comme catholiques le font.

S'il était vrai que les musulmans adorent le même Dieu que les catholiques parce qu'ils adorent un Dieu tout-puissant, alors celui qui le professe adorer un seul Dieu tout-puissant adore le seul vrai Dieu avec les catholiques. Il n'y a pas moyen de contourner cela. Cela signifie que ceux qui adorent Lucifer comme le seul vrai Dieu tout-puissant adorent le même Dieu que les catholiques ! Mais c'est évidemment absurde. Cela devrait prouver à tout le monde que l'enseignement de Vatican II est hérétique. Ceux qui rejettent la Sainte Trinité n'adorent pas le même Dieu que ceux qui adorent la Sainte Trinité !

C'est clairement un déni de la Très Sainte Trinité d'affirmer que les musulmans adorent le vrai Dieu, sans culte de la Trinité. Deuxièmement, et c'est encore pire quand elle est examinée avec attention, c'est la déclaration étonnante selon laquelle les musulmans adorent le Dieu miséricordieux qui jugera l'humanité au dernier jour ! C'est une hérésie incroyable. Les musulmans n'adorent pas Jésus-Christ, qui est juge suprême de l'humanité au dernier jour. Par conséquent, ils n'adorent pas Dieu qui jugera les hommes au dernier jour ! Dire que les musulmans adorent Dieu qui jugera les hommes au dernier jour, comme Vatican II le fait dans Lumen Gentium 16, c'est nier que Jésus-Christ jugera les hommes au dernier jour.

Le pape saint Damase I, Concile de Rome, Can. 15 : «Si quelqu'un ne dit pas qu'Il (Jésus-Christ) ... viendra juger les vivants et les morts, il est un hérétique. "52

En plus de cette incroyable hérésie dans Lumen Gentium 16, nous trouvons une autre hérésie de premier plan.

Vatican II enseigne que l'Église est unie à ceux qui n'acceptent pas la foi ou la papauté

Dans Lumen Gentium 15, Vatican II enseigne l'hérésie sur la question de ceux qui sont unis à l'Eglise. Si l'on devait résumer les caractéristiques de l'unité de l'Eglise catholique, ce serait que l'Église est unie à ces personnes baptisées qui acceptent la foi catholique dans son ensemble et restent sous le facteur unificateur de la papauté. Pour le dire autrement : ces gens qui ne sont sûrement pas unis avec l'Église catholique sont ceux qui n'acceptent pas la foi catholique dans son intégralité ou la papauté. Mais Vatican II énumère ces deux critères pour l'unité et enseigne exactement le contraire !

Document de Vatican II, Lumen Gentium n° 15 : " Pour plusieurs raisons, l'Église reconnaît qu'y sont joints ceux qui, bien que baptisés et ainsi honoré avec le nom chrétien, ne professent pas la foi dans son intégralité ou ne conservent pas la communion sous le successeur de Saint-Pierre. " ⁵⁶

Vatican II dit que l'Église est unie à ceux qui n'acceptent pas la foi et la papauté. Ceci est totalement hérétique. C'est le contraire de l'enseignement de l'Eglise. Comme on le voit ci-dessous, c'est un dogme que ceux qui rejettent la papauté, ou une partie de la Foi, ne sont pas reliés à l'Église catholique.

Le pape Pie IX, Amantissimus (n° 3), 8 Avril 1862 : " Il y a d'autres innombrables preuves tirées des témoins les plus fiables qui témoignent clairement et ouvertement avec une grande foi, l'exactitude, le respect et l'obéissance que tous ceux qui veulent appartenir à l'Eglise véritable et unique du Christ doivent honorer et obéir à ce Siège apostolique et au Pontife Romain »57.

Le pape Pie VI, Caritas (n° 32), 13 Avril 1791 : "Enfin, en un mot, rester près de nous. Car personne ne peut être dans l'Eglise du Christ sans être dans l'unité avec son chef visible et fondée sur le Siège de Pierre »58.

Le pape Léon XIII, Satis Cognitum (n° 9), 29 juin 1896 : «La pratique de l'Eglise a toujours été la même, comme le montre l'enseignement unanime des Pères, qui avaient coutume de tenir en DEHORS de la communion catholique, ET ETRANGER à l'église, CELUI QUI s'éloignerait le moins du monde de tout point de doctrine au gré de l'autorité de son Magistère. "59

Vatican II enseigne également que les hérétiques tiennent en honneur les Saintes Écritures avec un zèle religieux sincère.

Document de Vatican II, Lumen Gentium n° 15, en parlant des non-catholiques : « Car beaucoup de ceux qui tiennent l'écriture sacrée en honneur comme la norme pour croire et pour vivre, affichent un zèle religieux sincère ... Ils sont marqués par le baptême ... et en effet ils ont d'autres sacrements qu'ils reconnaissent et acceptent dans leurs propres Eglises ou communautés ecclésiales »60.

L'Eglise catholique enseigne que les hérétiques nient la Parole de Dieu traditionnelle.

Le pape Grégoire XVI, Inter Praecipuas (n° 2), 8 mai 1844 : "En effet, vous savez que dès les premiers âges des Chrétiens, tel a été l'artifice particulier des hérétiques qui, reniant la Parole de Dieu traditionnelle, et en rejetant l'autorité de l'Église catholique, soit falsifient les Écritures à la main, ou modifient l'explication du sens. "61

4. Dignitatis Humanae - Déclaration de Vatican II sur la liberté religieuse

La Déclaration sur la liberté religieuse de Vatican II était sans aucun doute le plus célèbre de tous les documents de Vatican II. Afin de comprendre pourquoi l'enseignement de Vatican II sur la liberté religieuse est hérétique, il faut comprendre l'enseignement infaillible de l'Église catholique sur la question.

C'est un dogme de l'Église catholique que les États ont le droit et même le devoir, d'empêcher les membres de fausses religions de se propager publiquement et de pratiquer leurs fausses croyances. Les États doivent tout faire pour protéger le bien commun - le bien des âmes - qui est lésé par la diffusion publique du mal. C'est pourquoi l'Église catholique a toujours enseigné que le catholicisme devrait être la seule religion de l'Etat, et que l'État devrait exclure et interdire la population à la profession et la propagation de toute autre.

Nous allons maintenant examiner trois propositions qui ont été condamnées d'autorité par le pape Pie IX dans son Syllabus des erreurs.

Le pape Pie IX, Syllabus, 8 décembre 1864, n° 77 : «En cette ère qui est la nôtre, il n'est plus opportun que la religion catholique doive être la seule religion de l'Etat, à l'exclusion de tous les autres cultes que ce soit. » - Condamné. 62

Remarquez, l'idée que la religion catholique ne devrait pas être la seule religion de l'Etat, à l'exclusion des autres religions, est condamné. Cela signifie que la religion catholique devrait être la seule religion de l'Etat et que les autres doivent être exclues du culte public, leur profession, leur pratique et leur propagation. L'Eglise catholique ne force pas les non-croyants à croire en la foi catholique, car la croyance (par définition) est un acte libre de la volonté.

Le pape Léon XIII, Immortale Dei (n° 36), 1er novembre 1885 : «Et, en effet, l'Eglise a coutume de prendre sérieusement garde que nul ne peut être contraint à embrasser la foi catholique contre sa volonté, car, comme St . Augustin nous le rappelle à bon escient, «L'homme ne peut pas penser autrement que de sa propre volonté." 63

Cependant, l'Église enseigne que les Etats doivent interdire la propagation et la profession publique de fausses religions qui mènent les âmes en enfer.

Le pape Pie IX, Syllabus, n° 78 : « Ainsi, dans certaines régions de nom catholique, il a été louable de sanctionner par la loi que les hommes ayant immigré peuvent être autorisés à avoir des exercices publics de toute forme de leur propre culte.. "- Condamné. 64

Le pape Pie IX, Syllabus, le 8 décembre 1864, n° 55 : «L'Église doit être séparée de l'État, et l'État de l'Église. "- Condamné. 65

Dans Quanta Cura, le pape Pie IX a également condamné l'idée que chaque homme devrait avoir le droit civil à la liberté religieuse.

Le pape Pie IX, Quanta Cura (n° 3), 8 décembre 1864 : «...l'idée totalement fausse d'un gouvernement social qu'ils ne craignent pas de favoriser telle l'opinion erronée, la plus fatale dans ses effets sur l'Eglise catholique et le salut des âmes, appelée par Notre prédécesseur, Grégoire XVI, une folie, à savoir que «la liberté de conscience et de culte est un droit personnel pour CHAQUE HOMME, qui devrait être LÉGALEMENT proclamé et affirmé dans toute société bien constituée ... "66

Mais Vatican II enseigne exactement le contraire :

Document de Vatican II, Dignitatis Humanae n° 2 : « Ce Concile du Vatican déclare que la personne humaine a droit à la liberté religieuse. Cette liberté consiste en ce que tous les hommes doivent être soustraits à toute contrainte par des individus ou par des groupes, ou par aucune puissance humaine, que nul ne devrait être forcé d'agir contre sa conscience en matière religieuse, ni empêché d'agir selon sa conscience, que ce soit en privé ou en public, dans de justes limites ... Ce droit de la personne humaine à la liberté religieuse devrait avoir une telle reconnaissance dans la régulation de la société pour devenir un droit civil »67.

Document de Vatican II, Dignitatis Humanae n° 2 : «C'est pourquoi ce droit à la non-ingérence persiste même chez ceux qui ne s'acquittent pas de leurs obligations de chercher la vérité et tenus par elle, et l'exercice de ce droit ne doit pas être réduit, à condition que l'ordre public soit préservé. "68

Vatican II enseigne que la liberté religieuse doit être un droit civil, ce qui est directement condamnée par le pape Pie IX. Vatican II affirme également que ce droit à la liberté religieuse s'applique à l'expression publique, ainsi que privée, et que nul ne doit être empêché de l'expression publique ou de la pratique de sa religion. L'enseignement de Vatican II est directement une hérésie contre l'enseignement infaillible du Pape Pie IX et une foule d'autres papes. L'enseignement de Vatican II sur la liberté religieuse pourrait littéralement ajouté aux erreurs du Syllabus des erreurs condamnées par le pape Pie IX.

Benoît XVI admet que l'enseignement de Vatican II sur la liberté religieuse est en contradiction avec l'enseignement du Syllabus de Pie IX !

Ce qui est étonnant, c'est que Benoît XVI admet ce que nous venons de prouver au-dessus !

Benoît XVI, Principes de la théologie catholique de 1982, p. 381 : « S'il est souhaitable de proposer un diagnostic du texte [du document Vatican II, Gaudium et Spes] dans son ensemble, on peut dire que (en conjonction avec les textes sur la liberté religieuse et les religions du monde), il s'agit d'une révision du Syllabus de Pie IX , une sorte de contre-programme ... En conséquence, l'unilatéralité de la position adoptée par l'Eglise sous Pie IX et Pie X en réponse à la situation créée par la nouvelle phase de l'histoire inaugurée par la Révolution Française, a été, dans une large mesure, corrigée ... "69

Benoît XVI admet ici que l'enseignement de Vatican II (auquel il adhère) est directement contraire à l'enseignement du Syllabus de Pie IX. En d'autres termes, il vient d'admettre que l'enseignement de Vatican II est contraire à l'enseignement du Magistère catholique. On ne peut guère demander plus de confirmation que l'enseignement de Vatican II est hérétique. Dans son livre, Benoît XVI répète encore et encore, en appelant l'enseignement de Vatican II "le contre-syllabus," et en disant qu'il ne peut y avoir de retour au Syllabus des Erreurs !

Benoît XVI, Principes de la théologie catholique de 1982, p. 385 : «Par une sorte de nécessité intérieure, par conséquent, l'optimisme du contre-syllabus a cédé la place à un nouveau cri qui était beaucoup plus intense et plus spectaculaire que le précédent. "70

Benoît XVI, Principes de la théologie catholique de 1982, p. 391 : «La tâche n'est pas, par conséquent, de supprimer le Concile, mais de découvrir le Concile réel et d'approfondir sa véritable intention, à la lumière de l'expérience actuelle. Cela signifie qu'il ne peut y avoir de retour au Syllabus, qui pourrait avoir marqué la première étape dans la confrontation avec le libéralisme et une nouvelle conception du marxisme, mais qui ne peut pas être la dernière étape. "71

L'hérésie de Vatican II est peut-être plus clairement exprimée dans la citation suivante :

Document de Vatican II, Dignitatis Humanae n° 3 : «Alors l'Etat, dont la fin propre est de pourvoir au bien commun temporel, doit certainement reconnaître et promouvoir la vie religieuse de ses citoyens. Avec la même certitude qu'elle dépasse les limites de son autorité, si elle prend sur elle de diriger ou d'empêcher toute activité religieuse »72.

Vatican II affirme que l'État outrepasse ses pouvoirs si il ose prévenir l'activité religieuse. Ceci est totalement hérétique.

Le pape Léon XIII, Libertas (# 21-23), 20 juin 1888 : " la justice interdit donc, et la raison elle-même interdit, l'État d'être impie; ou d'adopter une ligne d'action qui mettrait fin à l'impiété - à savoir, de traiter les différentes religions (comme ils les appellent) semblables, et de conférer à leur promiscuité droits et privilèges égaux. Ensuite, la profession d'une religion est nécessaire dans l'État, la religion qui seule est vraie doit être professée, et peut être reconnue sans difficulté, en particulier dans les États catholiques, parce que les marques de la vérité sont, pour ainsi dire, gravées sur elle ... Les hommes ont le droit librement et prudemment de propager dans tout l'État tout ce qui est vrai et honorable, afin que le plus grand nombre possible puisse le posséder, mais la fausse opinion, à laquelle aucune peste mentale n'est plus grande, et les vices qui corrompent le cœur et la vie morale doivent être diligemment réprimées par l'autorité publique, de peur qu'ils travaillent insidieusement à la ruine de l'Etat »73.

Ici, nous voyons le pape Léon XIII (qui réitère simplement l'enseignement constant pape après pape) enseigner que l'Etat non seulement peut mais doit limiter et interdire les droits et privilèges des autres religions à accomplir des actes religieux - exactement le contraire de ce que Vatican II a déclaré. Ces actes publics, ces faux avis et faux enseignements doivent être réprimés par les pouvoirs publics (l'Etat), selon l'enseignement de l'Église catholique, de sorte que les âmes ne soient pas scandalisés ou attirés par eux.

L'hérésie de Vatican II sur cette question est très claire, mais il y a toujours des hérétiques qui tentent de défendre l'indéfendable.

Réfutation des tentatives de défense de l'enseignement de Vatican II sur la liberté religieuse

Certains défenseurs de l'enseignement de Vatican II sur la liberté religieuse affirment que Vatican II a simplement enseigné que nous ne devrions pas forcer les gens à croire.

Patrick Madrid, le pape Fiction, p. 277 : «Remarquez que la déclaration [sur la liberté religieuse] n'approuve pas une liberté générale de croire ce que vous voulez, mais plutôt une liberté d'être contraint à croire quelque chose. Autrement dit, nul ne peut être contraint de se soumettre à la foi catholique »74.

Comme nous l'avons déjà vu, c'est complètement faux. Vatican II n'a pas seulement enseigné que l'Eglise catholique ne doit pas forcer ou contraindre un non-croyant d'être catholique. Au contraire, Vatican II a enseigné que les Etats n'ont pas le droit de déposer l'expression publique et la propagation de la pratique des fausses religions (parce que le droit civil à la liberté religieuse devrait être universellement reconnu). Encore une fois, nous devons comprendre la distinction entre les deux questions différentes que les défenseurs malhonnêtes de Vatican II tentent parfois de confondre :

Première question : l'Eglise catholique ne doit pas forcer ou contraindre un non-croyant à croire, puisque la croyance est gratuite - vrai ;

Deuxième question qui rend Vatican II hérétique : l'Etat ne peut pas réprimer l'expression publique de ces fausses religions - c'est là que Vatican II contredit l'Église catholique sur la liberté religieuse. La deuxième question est la clé.

Pour mieux comprendre cela, nous allons donner un exemple : Si un État permettait, par exemple, avec les musulmans et les juifs, la tenue de leurs services religieux et célébrations dans un lieu public (même si elles ne troublent pas la paix ou n'empiètent pas sur une propriété privée ou ne perturbernt pas l'ordre public), l'État pourrait et devrait (selon l'enseignement catholique) réprimer ces services et célébrations et envoyer les juifs et les musulmans à la maison (ou ferait arrêter, si la loi était bien établie), car ils scandalisent les autres et pourraient entraîner d'autres à se joindre à ces fausses religions. L'État leur dirait leur obligation d'être catholique devant Dieu et essaierait de les convertir en les orientant vers les prêtres catholiques, mais ne les forcerait pas à le faire. Ceci est un exemple de la distinction entre 1) forcé d'être catholique, ce que l'Eglise condamne, car la croyance est gratuite et 2) le droit et devoir de l'État de réprimer l'activité de fausses religions, ce que l'Église enseigne.

Le pape Pie IX, Syllabus, n° 78 : «Ainsi, dans certaines régions de nom catholique, il a été louable de sanctionner par la loi que les hommes ayant immigré peuvent être autorisés à avoir des exercices publics de toute forme de leur propre culte. "- Condamné. 75

Mais Vatican II enseigne exactement le contraire. Le passage cité ci-dessous est la plus claire hérésie de Vatican II sur la liberté religieuse. Nous le citons à nouveau parce que ce passage est tout à fait indéfendable et traverse toutes les tentatives de distorsions, telles que la distorsion de Patrick Madrid ci-dessus.

Le document du Vatican, Dignitatis Humanae n° 3 : " Donc l'Etat, dont la fin propre est de pourvoir au bien commun temporel, doit certainement reconnaître et promouvoir la vie religieuse de ses citoyens. Avec la même certitude il dépasse les limites de son autorité si il prend sur lui de diriger ou d'empêcher toute activité religieuse. " ⁷⁶

Voici que Vatican II affirme que l'État outrepasse ses pouvoirs si il ose diriger ou empêcher l'activité religieuse. Nous avons vu ci-dessus que le Syllabus des erreurs condamne l'idée que l'Etat ne peut pas empêcher l'activité des autres religions. Cela prouve que l'enseignement de Vatican II sur la liberté religieuse est clairement faux et hérétique, et que Vatican II n'a pas seulement enseigné qu'il ne faut pas être contraint de devenir catholique.

Le subterfuge "dans de justes limites"

Pour tenter de défendre l'enseignement hérétique de Vatican II sur la liberté religieuse par tous les moyens, les défenseurs du Concile Vatican II se livrent à d'énormes distorsions. Ils citent le passage ci-dessous de Vatican II et faussent son enseignement dans l'espoir que le passage puisse (étant ainsi déformé) d'une certaine manière être conforme à l'enseignement traditionnel contre la liberté religieuse. Ils affirment que Vatican II n'a pas permis la liberté inconditionnelle de culte public, mais ont mentionné certaines «limites».

Document de Vatican II, Dignitatis Humanae n° 2 : «Ce Concile du Vatican déclare que la personne humaine a droit à la liberté religieuse. Cette liberté consiste en ce que tous les hommes doivent être soustraits à toute contrainte par des individus ou par des groupes, ou par aucune puissance humaine, que nul ne devrait être forcé d'agir contre sa conscience en matière religieuse, ni empêché d'agir selon sa conscience, que ce soit en privé ou en public, dans de justes limites ... Ce droit de la personne humaine à la liberté religieuse devrait avoir une telle reconnaissance dans la régulation de la société pour devenir un droit civil »77.

« Voyez », disent-ils, « Vatican II a enseigné que les États pourraient imposer des limites à cette expression religieuse, et cela est en conformité avec l'enseignement traditionnel». C'est un argument malhonnête, une telle distorsion du texte, que les catholiques devraient en être outrés. Dans le passage ci-dessus, tout en enseignant qu'une personne (quelle que soit sa religion) ne peut être empêchée d'exprimer sa religion publiquement, Vatican II reste sur ses bases et fait en sorte que cela aille dans le sens de ne pas permettre l'anarchie dans l'État.

Vatican II a dû ajouter la clause «dans de justes limites» de sorte qu'il n'est pas allé dans le sens de soutenir, par exemple, un groupe religieux bloquant la circulation aux heures de pointe ou des services religieux qui se tiennentt au milieu de routes achalandées. Ainsi, il a enseigné que « nul ne doit être empêché ... d'agir selon sa conscience, en privé comme en public, dans de justes limites. "Vatican II n'a en aucun cas dit que l'Etat catholique pourrait restreindre le droit de la liberté religieuse des citoyens non-catholiques ; Vatican II enseigne toujours l'indéniable hérésie sur la liberté religieuse : que la liberté religieuse doit être un droit civil et que nul ne peut être empêché par l'État d'agir selon sa conscience en public, mais il a simplement indiqué que l'ordre public ne doi past être violé par ceux qui exercent ce droit.

Pour prouver que tel est le sens - ce qui, bien sûr, est évident pour tout évaluateur honnête sur cette question - nous pouvons simplement citer le même n° 2 dans cette déclaration :

Document de Vatican II, Dignitatis Humanae n° 2 : «C'est pourquoi ce droit à la non-ingérence persiste même chez ceux qui ne s'acquittent pas de leurs obligations de chercher la vérité et tenus par elle, et l'exercice de ce droit ne doit pas être réduit, à condition que l'ordre public soit préservé. "78

Nous pouvons voir que «dans de justes limites» signifie simplement « aussi longtemps que l'ordre public est préservé ». Ainsi, selon Vatican II, tout homme a droit à la liberté religieuse, y compris l'expression publique et la pratique de sa religion, que l'État ne peut restreindre, pour autant que l'ordre public soit préservé. Ceci est hérétique. Vatican II n'était pas conforme à l'enseignement traditionnel, peu importe comment les hérétiques durs tels que "Fr". Brian Harrison malhonnête, tentent d'utiliser cette clause pour faire valoir. Vatican II a enseigné que l'Etat ne peut pas empêcher l'expression publique des religions fausses, comme on le voit très clairement dans cette citation que nous avons déjà vu.

Le document du Vatican, Dignitatis Humanae n° 3 : " Donc l'Etat, dont la fin propre est de pourvoir au bien commun temporel, doit certainement reconnaître et promouvoir la vie religieuse de ses citoyens. Avec la même certitude qu'il dépasse les limites de son autorité si il prend sur lui de diriger ou d'empêcher toute activité religieuse »79.

Il n'est pas possible du tout de défendre l'enseignement hérétique inexcusable de Vatican II sur la liberté religieuse.

Objection : "L'enseignement sur la liberté religieuse n'est pas un dogme"

Compte tenu de la contradiction évidente entre l'enseignement de Vatican II sur la liberté religieuse et l'enseignement traditionnel, d'autres défenseurs de l'apostasie post-Vatican II ont insisté sur le fait que, malgré la contradiction, l'enseignement de Vatican II n'implique pas l'hérésie parce que l'enseignement traditionnel sur la liberté religieuse n'a pas été infailliblement enseigné comme un dogme.

Chris Ferrara, Catholic Family Nouvelles, "S'opposer à l'entreprise sédévacantiste, Partie II," octobre 2005, pp 24-25 : «Le [sédévacantiste] affirme qu'il y a une contradiction directe entre le document DH [Vatican II Dignitatis Humanae sur la liberté religieuse] et l'enseignement traditionnel : DH affirme un droit naturel [sic] de liberté religieuse dans les manifestations publiques de fausses religions par des membres de sectes non-catholiques, tandis que l'enseignement traditionnel condamne cette notion ... Mais supposons pour la commodité du raisonnement que la contradiction directe existe entre DH [ Dignitatis Humanae ] et l'enseignement de tradition, et que cette contradiction est manifeste, aucune explication n'est nécessaire pour démontrer que même ainsi, la contradiction ne serait pas hérésie manifeste comme telle, puisque l'enseignement traditionnel de l'Église sur le droit et le devoir de l'Etat de réprimer les violations extérieures de la religion catholique n'est pas un dogme défini de la foi catholique, ni l'enseignement qu'il n'y a pas de droit en tant que tel publiquement de manifester publiquement une fausse religion catholique dans les États »80.

Ceci est complètement faux et facilement réfuté. L'idée qu'a enseigné le Concile Vatican II, est que chaque homme devrait avoir le droit civil à la liberté religieuse, de sorte qu'il est garanti par la loi le droit pour pratiquer publiquement et diffuser sa fausse religion, était dogmatiquement, solennellement et infailliblement condamnée par le pape Pie IX dans Quanta Cura. Le language que Pie IX utilise satisfait plus qu'aux exigences d'une définition dogmatique. S'il vous plaît noter en particulier les parties en gras et soulignées.

Le pape Pie IX, Quanta Cura (s # 3-6), 8 décembre 1864, ex cathedra : «De même totalement fausse est l'idée qu'un gouvernement social ne craigne pas de favoriser cette opinion erronée, la plus fatale dans ses effets sur l'Église catholique et le salut des âmes, appelée par Notre prédécesseur, Grégoire XVI, une folie, à savoir que «la liberté de conscience et de culte est un droit personnel de CHAQUE HOMME, qui devrait être LÉGALEMENT proclamé et affirmé dans toute société bien constituée, et que ce droit réside pour les citoyens à une liberté absolue, qui ne doit être retenu par aucune autorité ecclésiastique ou civile, par lequel ils peuvent être en mesure ouvertement et publiquement de manifester et de déclarer QUOI QUE CE SOIT de leurs idées, de bouche à oreille, par la presse, OU DE TOUTE AUTRE MANIERE. Mais alors qu'ils affirment imprudemment, ils ne comprennent pas qu'ils prêchent la liberté de perdition ... Par conséquent, PAR NOTRE autorité apostolique, NOUS réprouvons, proscrivons, et nous condamnons toutes les opinions et DOCTRINES singulières et MAUVAISES spécialement mentionnées dans cette lettre et ET NOUS COMMANDONS qu'elles soient rigoureusement tenues par tous les fils de l'Église catholique, réprouvées, proscrites et condamnées. "81

Le pape Pie IX condamne solennellement, réprouvé et proscrit (interdit) cette opinion mauvaise par son autorité apostolique, et déclare solennellement que tous les fils de l'Église catholique doivent tenir cette opinion mauvaise comme condamnée. C'est un langage solennel et de l'ordre de l'enseignement infaillible. Il ne fait aucun doute que Quanta Cura constitue une condamnation dogmatique de l'idée selon laquelle la liberté religieuse doit être un droit civil donné à chaque homme. L'enseignement de Vatican II était donc directement une hérésie contre l'enseignement infaillible dogmatique sur la question.

L'enseignement de Vatican II sur la liberté religieuse rejette toute l'histoire de la chrétienté et détruit la Société catholique

Nous avons montré que l'enseignement de Vatican II sur la liberté religieuse est hérétique. Beaucoup d'autres exemples pourraient être donnés pour illustrer que l'enseignement de Vatican II sur la liberté religieuse est faux, mal et non catholique. Par exemple, le concile dogmatique de Vienne enjoint spécifiquement aux dirigeants des États catholiques qu'ils doivent contrôler publiquement (supprimer publiquement) la pratique publique du culte islamique. Le pape Clément V rappela à l'État son devoir d'interdire la profession publique de fausses religions.

Le pape Clément V, concile de Vienne, 1311-1312 : " C'est une insulte au saint nom et une honte pour la foi chrétienne que dans certaines régions du monde soumises à des princes chrétiens où les Sarrasins [les adeptes de l'islam, aussi appelés les musulmans] en direct, parfois en dehors, sont parfois mêlés à des chrétiens, les prêtres sarrasins, communément appelés Zabazala, dans leurs temples ou mosquées où les Sarrasins se réunissent pour adorer l'infidèle Mahomet, invoquent et exaltent son nom tous les jours à certaines heures d'un haut lieu ... Cela jette le discrédit sur notre foi et est un grand scandale pour les fidèles. Ces pratiques ne peuvent être tolérées sans déplaire à la majesté divine. Nous avons donc, avec l'approbation du concile sacré, défendu aussi strictement ces pratiques désormais dans les terres chrétiennes. Nous enjoignons les princes catholiques, tous et chacun ... Ils doivent interdire expressément l'invocation publique du nom sacrilège de Mahomet ... Ceux qui prétendent agir autrement doivent être ainsi châtiés par les princes pour leur irrévérence, pour que d'autres puissent être dissuadés d'une telle audace. "82

Selon Vatican II, cet enseignement du Concile de Vienne est erroné. Il a aussi eu tort, selon l'enseignement du Concile Vatican II, de dire que la religion chrétienne a été déclaré la religion de l'Empire romain par Théodose en 392 après J-C et tous les temples païens qui ont été fermés .83 Cela nous montre à nouveau que l'enseignement de Vatican II sur la liberté religieuse était mal et hérétique.

L'enseignement hérétique de Vatican II sur la liberté religieuse est précisément la raison pour laquelle, après Vatican II, un certain nombre de nations catholiques ont changé leurs constitutions catholiques en faveur des laïques ! Les constitutions catholiques d'Espagne et la de Colombie ont été effectivement supprimées à la demande expresse du Vatican, et les lois de ces pays ont été changées pour permettre la pratique publique des religions non-catholiques.

Les modifications apportées à la loi catholique espagnole à la suite de l'enseignement de Vatican II

Le "Fuero de los Españoles," la loi fondamentale de l'Etat espagnol a adopté le 17 Juillet 1945, a interdit toutes les activités de propagande de la part des fausses religions. Article 6, 1 : «La profession et la pratique de la religion catholique, qui est celle de l'État espagnol, bénéficie d'une protection officielle." Article 6, 2 : «... les seules cérémonies et autres manifestations ouvertes de religion permises seront catholiques. " Nous pouvons voir que, en conformité avec la doctrine catholique traditionnelle, le droit espagnol a décrété que les seules cérémonies et manifestations publiques de la religion seraient catholiques. Après Vatican II, cependant, la "Ley Organica del Estado» (10 janvier 1967) a remplacé ce deuxième alinéa de l'article 6 par ce qui suit : " L'Etat prendra en charge la protection de la liberté religieuse qui sera sous la protection de la magistrature chargée de protéger la moralité et l'ordre public. " En outre, le préambule de la Constitution de l'Espagne, modifié par cette même "Ley Organica del Estado" après le Concile Vatican II, a explicitement déclaré : "... Compte tenu de la modification introduite à l'article 6 de la Ley Organica "del Estado", ratifiée par référendum de la nation, afin d'adapter le texte de la Déclaration conciliaire sur la liberté religieuse promulguée le 7 décembre 1965 [par le Concile Vatican II ], qui exige la reconnaissance explicite de ce droit [la liberté religieuse], et se conforme par ailleurs au deuxième principe fondamental du Mouvement selon lequel l'enseignement de l'Église doit inspirer nos lois ... " Nous pouvons voir que le deuxième alinéa de l'article 6 de la Constitution de 1945 a été remplacé par celui de 1967, précisément pour mettre les lois de l'Espagne en accord avec la déclaration de Vatican II ! Peut-être que cette révision des lois catholique dans un pays catholique, qui a été faite dans le but de se conformer à la nouvelle religion de Vatican II, illustre plus que tout autre les forces à l'œuvre ici. L'Espagne est passée d'une nation catholique à une athée, qui maintenant donne une protection juridique pour le divorce, la sodomie, la pornographie et la contraception, tout cela grâce à Vatican II.

Le pape saint Pie X, Vehementer, 11 février 1906 : «Nous avons, en accord avec l'autorité suprême que nous détenons de Dieu, désapprouvé et condamné la loi établie qui sépare l'Etat français de l'Église, pour les raisons que nous avons ont mises en avant : car elle inflige le plus grand tort à Dieu le rejettant solennellement, en déclarant au début que l'État est dénué de tout culte religieux ... "84

Le pape Grégoire XVI, Inter Praecipuas (n° 14), 8 mai 1844 : "L'expérience montre qu'il n'y a pas de moyen plus direct pour aliéner la population de la fidélité et de l'obéissance à ses dirigeants que par l'indifférence à la religion propagée par les membres de la secte dans le cadre du nom de liberté religieuse »85.

En accord avec son enseignement hérétique sur la liberté religieuse, le Concile Vatican II enseigne l'hérésie selon laquelle toutes les religions ont la liberté de parole et la liberté de la presse.

Document de Vatican II, Dignitatis Humanae n° 4 : « En outre, les communautés religieuses ont le droit d'enseigner et de témoigner publiquement de leur foi, par la parole et l'écriture sans entrave. "86

L'idée que tout le monde a le droit à la liberté d'expression et de la presse a été condamnée par de nombreux papes. Nous allons seulement citer le pape Grégoire XVI et le Pape Léon XIII. Notez que le pape Grégoire XVI a appelé cette idée (la chose enseignée par le Concile Vatican II) nuisible et «jamais suffisamment dénoncée."

Le pape Grégoire XVI, Mirari Vos (n° 15), 15 août 1832 : «Ici, nous devons comprendre que la liberté nuisible et jamais suffisamment dénoncée à publier des écrits quels qu'ils soient et de les diffuser à la population, que certains osent réclamer de promouvoir et avec tant grande clameur. Nous sommes horrifiés de voir ces monstrueuses doctrines et ces erreurs prodigieuses diffusées un peu partout dans d'innombrables livres, brochures et autres écrits qui, bien que petits en poids, sont très grands dans la méchanceté. "87

Le pape Léon XIII, Libertas (n° 42), 20 juin 1888 : "De ce qui a été dit il s'ensuit qu'il est tout à fait illégal d'exiger, de défendre ou d'accorder la liberté inconditionnelle de la pensée, de la parole ou de l'écriture, ou de l'adoration, comme si celles-ci étaient de si nombreux droits accordés par la nature à l'homme »88.

Le pape Léon XIII, Immortale Dei (n° 34), 1er novembre 1885 : « Ainsi, Grégoire XVI dans sa lettre encyclique Mirari Vos, en date du 15 Août 1832, a invectivé par des paroles lourdes contre les sophismes qui, même à son époque étaient publiquement inculqués - à savoir, qu'aucune préférence ne doit être indiquée pour une forme particulière d'adoration ; qu'il est bon pour les individus de former leurs propres jugements personnels sur la religion, que la conscience de chaque homme est son seul guide et suffit à tout, et qu'il est licite pour chaque homme de publier ses propres opinions, quelles qu'elles soient, et même de complot contre l'État »89.

Tout cela prouve que l'enseignement catholique contredit directement l'enseignement hérétique de Vatican II.

5. Nostra Aetate - le décret de Vatican II sur les religions non-chrétiennes

Document de Vatican II, Nostra Aetate n° 3 : «L'Église regarde aussi les musulmans avec respect. Ils adorent le Dieu unique, vivant et subsistant, miséricordieux et tout-puissant, créateur du ciel et de la terre, qui a parlé aux hommes et aux décrets duquel, même s'ils sont cachés, ils s'efforcent de se soumettre sans réserve, tout comme Abraham, auquel la foi islamique se réfère volontiers, soumise à Dieu ... C'est pourquoi ils tiennent compte de la vie morale et adorent Dieu dans la prière, l'aumône et le jeûne. "95

Ici nous trouvons l'enseignement de Vatican II selon lequel les musulmans adorent le Dieu unique, le Créateur du Ciel et de la Terre. Ceci est similaire, mais légèrement différent de l'hérésie que nous avons déjà exposé dans Lumen Gentium. Le faux dieu des musulmans (qui n'est pas la Trinité) n'a pas créé le ciel et la terre. La Très Sainte Trinité a créé le Ciel et la Terre.

Le pape saint Léon IX, Congratulamur Vehementer, 13 Avril 1053 : " Car je crois fermement que la Sainte Trinité, du Père et du Fils et du Saint-Esprit, est un seul Dieu tout-puissant, et dans la Trinité toute Divinité est co-essentielle et consubstantielle, co-éternelle et co-puissante, et d'une volonté, une puissance, une majesté, le créateur de toute la création, à partir de qui toutes choses, par qui sont toutes choses, en qui toutes choses, visibles ou invisibles, sont dans les cieux et sur la terre. De même, je crois que chaque personne dans la Sainte Trinité est le seul vrai Dieu, complet et parfait. "96

Comparaison intéressante du language entre Vatican II et le Concile de Florence

Document Vatican II, Nostra Aetate n° 3 : «L'Église regarde aussi les musulmans avec respect. Ils adorent le Dieu unique, vivant et subsistant, miséricordieux et tout-puissant, créateur du ciel et de la terre, qui a parlé aux hommes et aux décrets duquel, même s'ils sont cachés, ils s'efforcent de se soumettre sans réserve, tout comme Abraham, auquel la foi islamique se réfère volontiers, soumise à Dieu ... C'est pourquoi ils tiennent compte de la vie morale et adorent Dieu dans la prière, l'aumône et le jeûne ".

Pape Eugène IV, Concile de Florence, 1441, ex cathedra : «Elle [la sainte Église] croit fermement, professe et prêche qu'"aucun de ceux qui se trouvent en dehors de l'Eglise catholique, non seulement païens mais encore juifs ou hérétiques et schismatiques ne peuvent devenir participants à la vie éternelle, mais iront " dans le feu éternel qui est préparé par le diable et ses anges" Mt 25,41 à moins qu'avant la fin de leur vie ils ne lui aient été agrégés ; elle professe aussi que l'unité du corps de l'Eglise a un tel pouvoir que les sacrements de l'Eglise n'ont d'utilité en vue du salut que pour ceux qui demeurent en elle, pour eux seuls jeûnes, aumônes et tous les autres devoirs de la piété et exercices de la milice chrétienne enfantent les récompenses éternelles, et que personne ne peut être sauvé, si grandes que soient ses aumônes, même s'il verse son sang pour le nom du Christ, s'il n'est pas demeuré dans le sein et dans l'unité de l'Eglise catholique."

Document de Vatican II, Nostra Aetate n° 2 : « Dans le bouddhisme, selon ses diverses formes, l'insuffisance radicale de ce monde changeant est reconnue et une façon est enseignée par laquelle ceux qui ont un esprit dévot et confiant peuvent être en mesure d'atteindre soit un état de parfaite liberté ou, en s'appuyant sur leurs propres efforts ou l'aide d'une source supérieure, la plus haute illumination. " ⁹⁹

Vatican II dit que dans le bouddhisme «une façon est enseignée» par laquelle les hommes peuvent atteindre la plus haute illumination ! Il s'agit d'apostasie. C'est l'une des pires hérésies de Vatican II. En outre, on peut lire comment Paul VI (l'homme qui a solennellement promulgué Vatican II) a compris son enseignement sur le bouddhisme.

Paul VI, Audience générale pour les bouddhistes japonais, le 5 septembre 1973 : « C'est un grand plaisir pour nous d'accueillir les membres bouddhistes du Europe Tour japonais, les adeptes d'honneur de la secte Soto-shu du bouddhisme ... Au Concile Vatican II, l'Eglise catholique a exhorté ses fils et filles pour étudier et évaluer les traditions religieuses de l'humanité et à «apprendre par le dialogue sincère et patient, quelles richesses Dieu bienfaisant a distribué parmi les nations de la terre» ( Ad Gentes, 11) ... Le bouddhisme est une des richesses de l'Asie ... "100

Se basant sur Vatican II (qu'il a solennellement promulgué), Paul VI affirme que cette fausse religion païenne est l'une des «richesses de l'Asie» !

Vatican II salue également la fausse religion de l'hindouisme pour sa richesse inépuisable d'«investigations philosophiques pénétrantes», ainsi que sa durée de vie ascétique et la méditation profonde.

Document de Vatican II, Nostra Aetate n° 2 : « Ainsi, dans l'hindouisme le mystère divin est exploré et défendu avec une richesse inépuisable des mythes et des investigations philosophiques pénétrantes, et la libération des angoisses de notre état est demandée soit à travers différentes formes de la vie ascétique ou la profonde méditation ou en prenant refuge en Dieu avec confiance amour. "101

Vatican II

Kali, l'un des quelques 330.000 faux dieux adorés par les Hindous - une religion pas condamnée, mais saluée par Vatican II

Remarquez comment précisément l'éloge de Vatican II pour la fausse religion de l'hindouisme est contredite par le pape Léon XII :

Le pape Léon XIII, Extremas (n° 1), 24 juin 1893 : «Nos pensées se tournent tout d'abord vers le bienheureux apôtre Thomas qui est appelé à juste titre le fondateur de la prédication de l'Evangile aux hindous. Ensuite, il y a François Xavier ... Grâce à sa persévérance extraordinaire, il a converti des centaines de milliers d'hindous des mythes et des superstitions infâmes des brahmanes à la vraie religion. Sur les traces de ce saint homme ont suivi de nombreux prêtres ... Ils poursuivent ces nobles efforts, toutefois, dans les vastes étendues de la Terre, beaucoup sont encore privés de la vérité, misérablement emprisonnés dans les ténèbres de la superstition. "102

Ce sont vraiment deux religions différentes

Le pape Léon XIII, Extremas (n° 1), 24 juin 1893 : "... Grâce à sa persévérance extraordinaire, il a converti des centaines de milliers d'hindous des mythes et des superstitions infâmes des brahmanes à la vraie religion. Sur les traces de ce saint homme, ont suivi de nombreux prêtres ... Ils poursuivent ces nobles efforts, toutefois, dans les vastes étendues de la terre, beaucoup sont encore privés de la vérité, misérablement emprisonnés dans les ténèbres de la superstition ".

Document Vatican II, Nostra Aetate (n° 2) : « Ainsi, dans l'hindouisme, le mystère divin est exploré et défendu avec une richesse inépuisable des mythes et des investigations philosophiques pénétrantes, et la libération est des angoisses de notre Etat est demandée soit à travers différentes formes de la vie ascétique ou la méditation profonde ou le refuge en Dieu avec confiance et amour . "

Sacrosanctum Concilium fut la constitution de Vatican II sur la liturgie sacrée. Elle a été responsable des changements incroyables de la messe et des autres sacrements qui ont suivi Vatican II.

Une "Messe" post-Vatican 2

Ces changements incroyables sont abordés plus en détail dans la page traitant de La révolution liturgique. Ce que Sacrosanctum Concilium a commencé, Paul VI l'a fini par la suppression de la messe traditionnelle en latin et en la remplaçant par un service protestant invalide qui est la nouvelle messe ou le Novus Ordo Missae (le nouvel ordre de la messe). La "nouvelle messe" seuel est responsable du le départ de millions de l'Église catholique.

Une autre "Messe" post-Vatican 2

Paul VI a également modifié les rites des sept sacrements de l'Église, a apporté des changements graves et éventuellement invalides des sacrements de l'extrême-onction, et la confirmation. Mais tout a commencé avec la Constitution du Concile Vatican II, Sacrosanctum Concilium.

Les intentions révolutionnaires de Vatican II sont clairs dans Sacrosanctum Concilium.

Sacrosanctum Concilium # 63b : " Il y aura une nouvelle édition de l'ouvrage romain des rites, et, après cela comme un modèle, chaque autorité de l'église locale compétente (voir article 22.2) devrait préparer son propre, adapté aux besoins des différents domaines, y compris ceux à voir avec la langue, dès que possible. "116

Sacrosanctum Concilium n° 66 : « Les rites du baptême des adultes doivent être révisés, le plus simple et le plus élaboré, celui en référence au catéchuménat renouvelé. "117

Sacrosanctum Concilium n° 67 : " Le rite du baptême des enfants doit être révisé et adapté à la réalité de la situation avec des bébés. "118

Sacrosanctum Concilium n° 71 : " Le rite de la confirmation doit également être révisé. "119

Sacrosanctum Concilium n° 72 : « Les rites et les formules de la pénitence doivent également être révisés de manière à ce qu'elles expriment plus clairement ce que le sacrement est et ce qu'il apporte. "120

Sacrosanctum Concilium n° 76 : « Les rites pour différents types de coordination doivent être révisés - à la fois les cérémonies et les textes. "121

Sacrosanctum Concilium n° 77 : " Le rite de la célébration de mariage dans le livre romain de rites doit être révisé, et fait plus riche, de telle sorte qu'il exprime la grâce du sacrement plus clairement ... "122

Sacrosanctum Concilium n° 79 : " Les sacramentaux devraient être révisées. ... la révision doit également prêter attention aux besoins de notre temps "123

Sacrosanctum Concilium n° 80 : " Le rite de la consécration des vierges qui se trouve dans le pontifical romain doit être soumis à un examen. "124

Sacrosanctum Concilium n° 82 : " Le rite d'enterrement des petits enfants devrait être révisé, et une messe spéciale fournie. "125

Sacrosanctum Concilium # 89d : « L'heure de prime doit être supprimée. "126

Sacrosanctum Concilium n° 93 : ". ... les chants doivent être restaurés dans leur forme originale, les choses qui sentent la mythologie ou qui sont moins adaptées à la sainteté chrétienne doivent être supprimées ou modifiées. "127

Sacrosanctum Concilium n° 107 : " L'année liturgique doit être révisée. "128

Sacrosanctum Concilium n° 128 : " Les canons ecclésiastiques et les lois qui traitent de la fourniture des choses visibles pour le culte doivent être révisés DÈS QUE POSSIBLE ... "129

Oui, le diable ne pouvait pas attendre pour détruire le précieux patrimoine liturgique de l'Église catholique au moyen des hérétiques de Vatican II. Son but était de laisser le moins de Tradition restant comme il le pouvait. Et, comme nous allons continuer à le documenter, c'est exactement ce qu'il a fait.

Une autre "Messe" post-Vatican 2

Dans Sacrosanctum Concilium # 37 et # 40.1, le Concile tombe dans l'hérésie contre l'enseignement du Pape Pie X dans Pascendi sur le culte moderniste.

Sacrosanctum Concilium n° 37 : "... (l'Eglise) cultive et encourage les dons et les dotations de l'esprit et du cœur possédées par diverses races et peuples ... En effet, elle les permet parfois dans la liturgie elle-même, à condition qu'elles soient compatibles avec la pensée derrière le vrai esprit de la liturgie ». 130

Veuillez noter : Vatican II permet les coutumes des différents peuples dans le culte liturgique.

Sacrosanctum Concilium # 40.1 : «L'autorité de l'Eglise locale compétente devrait examiner soigneusement et consciencieusement, à cet égard, les éléments des traditions et des talents particuliers des peuples individuels qui peuvent être mis dans le culte divin. Les adaptations qui sont jugées utiles ou nécessaires devraient être proposées au Siège Apostolique, et introduites avec son consentement. "131

Notez encore que Vatican II demande que les coutumes et les traditions des différents peuples doivent être incorporés dans la liturgie.

Ce que Vatican II a enseigné ci-dessus (et qui a été mis en place partout dans l'Eglise Vatican II dans les décennies qui ont suivi la promulgation de Vatican II) est exactement ce que le pape Pie X condamne solennellement dans Pascendi sur le culte moderniste !

Le pape Pie X, Pascendi Dominici gregis (n° 26), 8 septembre 1907, sur le culte des modernistes : « Le stimulus CHEF DANS LE DOMAINE DE CE CULTE consiste dans le BESOIN de s'adapter aux usages et aux coutumes des peuples, ainsi que la nécessité de se prévaloir de la valeur que certains actes ont acquis par un long usage. "132

L'enseignement de Vatican II a été condamné mot pour mot par le pape Pie X en 1907 !

Dans Sacrosanctum Concilium n° 34 et n° 50, Vatican II a de nouveau démenti une constitution dogmatique de l'Église mot pour mot.

Sacrosanctum Concilium n° 34 : « Les rites doivent rayonner une riche simplicité ; ils doivent être brefs et clairs, en évitant les répétitions inutiles; ils doivent être intelligibles pour le peuple, et ne devraient pas en général avoir besoin de nombreuses explications. "133

Sacrosanctum Concilium n° 50 : « Par conséquent, les rites, d'une manière qui préserve soigneusement ce qui importe vraiment, devraient devenir plus simples. Les duplications venues en plus au cours du temps doivent être arrêtés, de même que les accroissements moins utiles. "134

Nous pouvons voir à quel point ils sont devenus «simples»

Le pape Pie VI condamne explicitement l'idée que les rites liturgiques traditionnels de l'Eglise devraient être simplifiés dans sa Constitution dogmatique Auctorem fidei !

Le pape Pie VI, Auctorem fidei, 28 août 1794, n° 33 : «La proposition du synode par lequel il se montre désireux d'éliminer la cause par laquelle, en partie, il a été induit un oubli des principes relatifs à l'ordre de la liturgie, "en rappelant celle-ci à une plus grande simplicité de rites, en l'exprimant dans la langue vernaculaire, en la prononçant d'une voix forte ... » - Condamné comme une éruption cutanée, une offensive des oreilles pieuses, une insulte à l'Eglise, favorable aux attaques des hérétiques contre elle.135

Il y a d'autres hérésies dans les documents de Vatican II. Cependant, ce qui a été couvert devrait suffire à convaincre n'importe qui de bonne volonté qu'aucun catholique ne peut accepter ce concile hérétique sans renier la Foi. Et il ne suffit pas simplement de résister aux hérésies de Vatican II, il faut entièrement condamner ce concile non-catholique et tous ceux qui obstinément adhérent à ses enseignements. Car si une personne rejette les hérésies de Vatican II, mais se considère toujours en communion avec ceux qui acceptent les hérésies de Vatican II, alors une telle personne est encore réellement en communion avec les hérétiques et est donc un hérétique.

VOIR AUSSI : La révolution liturgique - La nouvelle messe

___________________

Notes :

1 Yves Marsaudon dans son livre L'œcuménisme vu par un franc-maçon traditionnel, Paris: Éd. Vitiano, 121; cité par Permanences , aucun. 21 (Juillet 1965), 87; également cité par Mgr Tissier de Mallerais, La Biographie de Marcel Lefebvre , Kansas City, MO: Angelus Press, 2004, p. 328.

2 Denzinger, Les Sources du dogme catholique , B. Herder Book. Co., trentième édition, 1957, no. 703-705.

3 Walter M. Abbott, les documents de Vatican II , The America Press, 1966, p. 666.

4 Décrets des conciles œcuméniques , Sheed & Ward et Georgetown University Press, 1990, Vol. 1, p. 970.

5 1937 Version latine de Denzinger , Enchiridion Symbolorum , Herder & Co.., non.705.

6 Décrets des conciles œcuméniques , 1990, Vol. 2, p. 908.

7 http://www.vatican.va/archive/hist_councils/ii_vatican_council/documents/vat-ii_decree_19641121_unitatis-redintegratio_en.html

8 Les encycliques papales , par Claudia Carlen, Raleigh: la presse Pierian, 1990, Vol. 2 (1878-1903), p. 393.

9 Renee M. Lareau, «Vatican II pour la génération X," St. Anthony Messenger , Novembre 2005, p. 25.

10 Décrets des conciles œcuméniques , Vol. 2, p. 912.

11 "Cardinal" Ratzinger , Dominus Iesus # 17, approuvé par Jean-Paul II, le 6 août 2000.

12 570a Denzinger.

13 Les encycliques papales , Vol. 2 (1878-1903), p. 393.

14 Michael J. Daley, "16 Documents du Conseil" St. Anthony Messenger , novembre 2005, p. 15.

15 Décrets des conciles œcuméniques , Vol. 2, p. 910.

16 Denzinger 468.

17 Décrets des conciles œcuméniques , Vol. 2, p. 910.

18 Les encycliques papales , Vol. 3 (1903-1939), pp 121-122.

19 Décrets des conciles œcuméniques , Vol. 1, p. 578; Denzinger 714.

20 Décrets des conciles œcuméniques , Vol. 2, p. 912.

21 Les encycliques de Jean-Paul II , Huntington, IN: Notre Division Sunday Visitor Publishing, 1996, p. 914.

22 Les encycliques de Jean-Paul II , p. 965.

23 Denzinger 247.

24 Denzinger 714.

25 Décrets des conciles œcuméniques , Vol. 2, pp 915-916.

26 Décrets des conciles œcuméniques , Vol. 1, p. 113.

27 Denzinger 351.

28 http://www.vatican.va/archive/hist_councils/ii_vatican_council/documents/vatii_decree_19641121_unitatis-redintegratio_en.html

29 Décrets des conciles œcuméniques , Vol. 1, p. 233.

30 Denzinger 246.

31 Décrets des conciles œcuméniques , Vol. 1, p. 31.

32 Décrets des conciles œcuméniques , Vol. 2, p. 914.

33 Les encycliques papales , Vol. 3 (1903-1939), p. 315.

34 Décrets des conciles œcuméniques , Vol. 2, p. 907.

35 Denzinger 468.

36 Décrets des conciles œcuméniques , Vol. 1, p. 578; Denzinger 714.

37 Les encycliques papales , Vol. 1 (1740-1878), p. 222.

38 Les encycliques papales , Vol. 1 (1740-1878), p. 256.

39 Les encycliques papales , Vol. 1 (1740-1878), p. 364.

40 Les encycliques de Jean-Paul II, p. 950.

41 Décrets des conciles œcuméniques , Vol. 2, p. 907.

42 Les encycliques papales , Vol. 1 (1740-1878), p. 201.

43 Décrets des conciles œcuméniques , Vol. 1, p. 74.

44 Décrets des conciles œcuméniques , Vol. 2, p. 907.

45 Décrets des conciles œcuméniques , Vol. 2, p. 866.

46 Denzinger 468.

47 Les encycliques papales , Vol. 2 (1878-1903), p. 400.

48 Denzinger 1961.

49 Décrets des conciles œcuméniques , Vol. 2, p. 861.

50 Les encycliques papales , Vol. 1 (1740-1878), p. 231 .

51 Les encycliques papales , Vol. 1 (1740-1878), p. 230.

52 Denzinger 73.

53 Décrets des conciles œcuméniques , Vol. 2, p. 861.

54 Denzinger 1806.

55 Denzinger 1801.

56 Décrets des conciles œcuméniques , Vol. 2, p. 860.

57 Les encycliques papales , Vol. 1 (1740-1878), p. 364.

58 Les encycliques papales , Vol. 1 (1740-1878), p. 184.

59 Les encycliques papales , Vol. 2 (1878-1903), p. 399.

60 Décrets des conciles œcuméniques , Vol. 2, pp 860-861.

61 Denzinger 1630.

62 Denzinger 1777.

63 Les encycliques papales , Vol. 2 (1878-1903), p. 115.

64 Denzinger 1778.

65 Denzinger 1755.

66 Denzinger 1690.

67 Décrets des conciles œcuméniques , Vol. 2, p. 1002.

68 Décrets des conciles œcuméniques , Vol. 2, p. 1003.

69 Benoît XVI, Principes de la théologie catholique , San Francisco, CA: Ignatius Press, 1982, p. 381.

70 Benoît XVI, Principes de la théologie catholique , p. 385.

71 Benoît XVI, Principes de la théologie catholique , p. 391.

72 Décrets des conciles œcuméniques , Vol. 2, p. 1004.

73 Les encycliques papales , Vol. 2 (1878-1903), pp 175-176.

74 Patrick Madrid, le pape Fiction , San Diego: Basilique Press, 1999, p. 277

75 Denzinger 1778.

76 Décrets des conciles œcuméniques , Vol. 2, p. 1004.

77 Décrets des conciles œcuméniques , Vol. 2, p. 1002.

78 Décrets des conciles œcuméniques , Vol. 2, p. 1003.

79 Décrets des conciles œcuméniques , Vol. 2, p. 1004.

80 Chris Ferrara, Catholic Family Nouvelles , "S'opposer à l'entreprise de sédévacantiste, Partie II," octobre 2005, pp 24-25.

81 Denzinger 1690 1699.

82 Décrets des conciles œcuméniques , Vol. 1, p. 380.

83 Fr. John Laux, Histoire de l'Église, p. 98.

84 Denzinger 1995.

85 Les encycliques papales , Vol. 1 (1740-1878), p. 271.

86 Décrets des conciles œcuméniques , Vol. 2, p. 1004.

87 Les encycliques papales , Vol. 1 (1740-1878), p. 238.

88 Les encycliques papales , Vol. 2 (1878-1903), p. 180.

89 Les encycliques papales , Vol. 2 (1878-1903), p. 114.

90 Décrets des conciles œcuméniques , Vol. 2, p. 1015.

91 Denzinger 423.

92 Denzinger 570b.

93 Décrets des conciles œcuméniques , Vol. 2, p. 1035.

94 Décrets des conciles œcuméniques , Vol. 1, pp 605-606.

95 Décrets des conciles œcuméniques , Vol. 2, p. 969.

96 Denzinger 343.

97 Décrets des conciles œcuméniques , Vol. 1, p. 479.

98 Les encycliques papales , Vol. 1 (1740-1878), pp 49-50.

99 Décrets des conciles œcuméniques , Vol. 2, p. 969.

100 L'Osservatore Romano , le 13 sept., 1973, p. 8.

101 Décrets des conciles œcuméniques , Vol. 2, p. 969.

102 Les encycliques papales , Vol. 2 (1878-1903), p. 307.

103 Les encycliques papales , Vol. 3 (1903-1939), pp 313-314.

104 Les encycliques papales , Vol. 1 (1740-1878), p. 280.

105 Décrets des conciles œcuméniques , Vol. 2, p. 1082.

106 Les encycliques papales , Vol. 5 (1958-1981), p. 255.

107 Les encycliques papales , Vol. 5 (1958-1981), p. 255.

108 Décrets des conciles œcuméniques , Vol. 1, p. 576.

109 Denzinger 2195; Les encycliques papales , Vol. 3 (1903-1939), p. 274.

110 Les encycliques papales , Vol. 2 (1878-1903), p. 391.

111 Décrets des conciles œcuméniques , Vol. 2, pp 1103-1104.

112 Décrets des conciles œcuméniques , Vol. 2, p. 1105.

113 Décrets des conciles œcuméniques , Vol. 2, p. 1132.

114 Décrets des conciles œcuméniques , Vol. 2, p. 1085.

115 Décrets des conciles œcuméniques , Vol. 2, p. 1075.

116 Décrets des conciles œcuméniques , Vol. 2, p. 833.

117 Décrets des conciles œcuméniques , Vol. 2, p. 833.

118 Décrets des conciles œcuméniques , Vol. 2, p. 833.

119 Décrets des conciles œcuméniques , Vol. 2, p. 833.

120 Décrets des conciles œcuméniques , Vol. 2, p. 834.

121 Décrets des conciles œcuméniques , Vol. 2, p. 834.

122 Décrets des conciles œcuméniques , Vol. 2, p. 834.

123 Décrets des conciles œcuméniques , Vol. 2, p. 834.

124 Décrets des conciles œcuméniques , Vol. 2, p. 835.

125 Décrets des conciles œcuméniques , Vol. 2, p. 835.

126 Décrets des conciles œcuméniques , Vol. 2, p. 836.

127 Décrets des conciles œcuméniques , Vol. 2, p. 836.

128 Décrets des conciles œcuméniques , Vol. 2, p. 838.

129 Décrets des conciles œcuméniques , Vol. 2, p. 838.

130 Décrets des conciles œcuméniques , Vol. 2, p. 828.

131 Décrets des conciles œcuméniques , Vol. 2, p. 829.

132 Les encycliques papales , Vol. 3 (1903-1939), p. 83.

133 Décrets des conciles œcuméniques , Vol. 2, p. 827.

134 Décrets des conciles œcuméniques , Vol. 2, p. 831.

135 Denzinger 1533.

136 Décrets des conciles œcuméniques , Vol. 2, p. 827.

137 Décrets des conciles œcuméniques , Vol. 2, p. 828.

138 Décrets des conciles œcuméniques , Vol. 1, p. 328.

139 Décrets des conciles œcuméniques , Vol. 1, p. 378.

140 Décrets des conciles œcuméniques , Vol. 2, p. 841.

141 Décrets des conciles œcuméniques , Vol. 2, p. 737.

142 Les encycliques papales , Vol. 4 (1939-1958), pp 283-284.

143 Denzinger 856.

9. La révolution liturgique - La nouvelle messe

" En vérité, si la ruine de la liturgie avait été confié à l'un des diables, il n'aurait pas pu faire mieux ." CS Lewis - Tactique du diable.

La nouvelle messe VS La messe traditionnelle

La messe latine traditionnelle, l'acte le plus sacré du culte du rite romain de l'Église catholique, a été codifiée par le pape saint Pie V dans sa bulle Quo Primum en 1570.

Dans sa célèbre Bulle Quo Primum, le pape saint Pie V interdit de changer la messe traditionnelle en latin :

Le pape saint Pie V, Quo Primum Tempore, 14 Juillet 1570 : «Maintenant donc, afin que tous et partout puissent adopter et observer ce qui a été livré à eux par la Sainte Eglise Romaine, Mère et Maîtresse des autres églises, il est illicite désormais et pour toujours dans le monde chrétien de chanter ou de lire des messes selon toute formule autre que ce Missel, publié par nous ... En conséquence, nul n'est autorisé à enfreindre ou à contrevenir imprudemment à cet avis de Notre permission, statut, ordonnance, commandement, direction, subvention, indult, déclaration, volonté, décret, et prohibition. En cas de risque de se faire, lui faire comprendre qu'il encourra la colère de Dieu Tout-Puissant et des Apôtres bénis Pierre et Paul. "2

Le 3 Avril 1969, Paul VI a remplacé la messe traditionnelle en latin dans les églises de Vatican II avec sa propre création, la nouvelle messe ou Novus Ordo. Depuis ce temps, le monde a vu ce qui suit dans les églises de Vatican II qui célèbrent la nouvelle messe ou Novus Ordo :

Le monde a vu des messes clown, avec les robes des "prêtres" comme un clown en dérision absolue de Dieu.

Le monde a vu un prêtre déguisé en Dracula, dans un maillot de football accompagné de pom-pom girls, un fromage de tête ...

... Au volant d'une Volkswagen dans l'allée de l'église quand les gens chantent hosanna. Il y a eu des messes disco ...

... Performances de gymnastique pendant la nouvelle messe; messes de ballons; messes de carnaval;

Messes ... nues, au cours de laquelle les personnes légèrement vêtues ou nues prennent part. Le monde a vu des messes de jonglerie, avec un jongleur au cours de la nouvelle messe,

Le monde a vu les prêtres qui célèbrent la nouvelle messe avec des Chips Dorito;

... Avec des reliefs roses, sur un carton, avec des biscuits, avec du thé chinois accompagné par le culte des ancêtres ; avec un ballon de basket que le prêtre fait rebondir sur l'autel, avec une guitare et le prêtre jouant un solo. Le monde a été témoin de la nouvelle messe avec un prêtre presque totalement nu qui danse autour de l'autel ou avec d'autres abominations de haute voltige ...

Le monde a vu la nouvelle Messe avec les prêtres vêtus de costumes païens indigènes;

... Avec une Menorah juive placée sur l'autel;

... Avec une statue de Bouddha sur l'autel avec des religieuses faisant des offrandes aux déesses féminines; avec des lecteurs et porteurs de souvenirs habillés comme les satanistes du vaudou. Le monde a vu la nouvelle messe au cours de laquelle l'artiste est vêtu d'un smoking et raconte des blagues. Le monde a vu des concerts de rock à la nouvelle messe;

... Guitare et polka des nouvelles Messes;

... Une nouvelle messe de marionnettes, une nouvelle messe où les gens se rassemblent autour de l'autel habillé comme des diables;

... Une nouvelle messe où les gens exécutent des danses obscènes au rythme d'une bande de tambour en acier. Le monde a connu une nouvelle messe où les nonnes habillées de vestes païennes font des offrandes païennes.

Le monde a également vu les nouvelles Messes incorporant toute fausse religion. Il y a eu des bouddhistes aux nouvelles messes;

Hindous et musulmans ... Nouvelles Messes;

... Nouvelles Messes où les Juifs et les unitariens offrent des bougies à de faux dieux. Il y a des églises où toute la congrégation dit la messe avec le curé;

... Où le prêtre parle parfois aux gens au lieu de dire la messe.

Ce que nous avons catalogué est juste un petit échantillon de ce genre de choses qui se produisent dans tous les diocèses du monde, où la nouvelle messe est célébrée, à un degré ou un à autre. Notre Seigneur nous dit : «C'est à leurs fruits que vous les reconnaîtrez» (Mt 7,16). Les fruits de la nouvelle messe sont infiniment scandaleux, sacrilèges et idolâtres. C'est parce que la nouvelle messe est elle-même une fausse Messe invalide et une abomination.

Même une organisation qui défend la nouvelle messe a été forcé d'admettre ce qui suit au sujet de la nouvelle messe typique - à savoir ce que la nouvelle messe offre normalement dans les églises (sans même tenir compte nécessairement des abominations et des sacrilèges qui sont monnaie courante mentionnés ci-dessus) : «La plupart des nouvelles Messes auxquelles nous avons assisté ... sont des festivités happy-clappy, la musique est atroce, les sermons sont vides de sens, et ils sont irrévérencieux ... " ³

Lorsque la nouvelle messe est sorti een 1969, les cardinaux Ottaviani, Bacci, et quelques autres théologiens ont écrits à Paul VI à ce sujet. Gardez à l'esprit que ce qu'ils ont dit à propos de la nouvelle messe concerne la version latine, la version dite "plus pure" de la nouvelle messe. Leur étude est populairement connue comme L'intervention Ottaviani . Elle déclare :

"Le Novus Ordo [le nouvel ordre de la messe] représente, à la fois dans son ensemble et dans ses détails, un départ remarquable de la théologie catholique de la messe telle qu'elle a été formulée en Session 22 du Concile de Trente." ⁴

Ils pouvaient voir que la version latine de la nouvelle messe était un départ remarquable de l'enseignement du Concile de Trente. Sur les douze prières de l'offertoire de la messe traditionnelle, deux seulement sont retenues dans la nouvelle messe. Les prières de l'offertoire supprimées sont les mêmes que les protestants hérétiques Martin Luther et Thomas Cranmer ont éliminées. La nouvelle messe a été promulguée par Paul VI avec l'aide de six ministres protestants.

Les six ministres protestants qui ont aidé à concevoir la nouvelle messe étaient : MM.George, Jasper, Shepherd, Künneth, Smith et Thurian.

Paul 6 a même avoué à son bon ami Jean Guitton que son intention de changer la messe était d'en faire une protestante.

Jean Guitton (un ami intime de Paul VI) a écrit : «L'intention du Pape Paul VI à l'égard de ce qui est communément appelé la [nouvelle] messe, était de réformer la liturgie catholique d'une telle manière qu'elle devrait presque coïncider avec la liturgie protestante. Il y avait avec le Pape Paul VI une intention œcuménique de supprimer, ou tout au moins de corriger, ou du moins de détendre, ce qui était trop catholique dans le sens traditionnel de la messe et, je le répète, pour obtenir la messe catholique près de la calviniste calviniste» ⁵

Paul 6 a enlevé ce qui était trop catholique à la messe afin de rendre la messe un service protestant.

Une étude des propres et oraisons de la messe traditionnelle et la nouvelle messe révèle un massacre de la foi traditionnelle. Le Missel traditionnel contient 1182 oraisons. Environ 760 ont été retirés entièrement de la nouvelle messe, environ 36 sont restés, les réviseurs ont modifié plus de la moitié d'entre eux avant leur introduction dans le nouveau Missel. Ainsi, seulement 17% des oraisons de la messe traditionnelle sont intacts dans la nouvelle messe. Ce qui est aussi frappant, c'est le contenu des révisions qui ont été apportées aux oraisons. Les Oraisons traditionnelles qui décrivent les concepts suivants ont été spécifiquement supprimées du Nouveau Missel : la dépravation du péché, les pièges de la méchanceté, la faute grave du péché; la voie de la perdition; la terreur dans le visage de la fureur de Dieu, l'indignation de Dieu, les coups de sa colère, le fardeau du mal; tentations mauvaises pensées; dangers de l'âme, des ennemis de l'âme et du corps. Également éliminés étaient les discours qui décrivent : l'heure de la mort, la perte du ciel, la mort éternelle; châtiment éternel, et les peines de l'enfer et de son feu. Un accent particulier a été mis pour supprimer de la nouvelle messe les discours qui décrivent le détachement du monde, prières pour les défunts; la vraie foi et l'existence de l'hérésie, les références à l'Église militante, les mérites des saints, des miracles et l'enfer. ⁶ On peut voir les résultats de ce massacre de la foi traditionnelle des propres de la nouvelle messe.

La nouvelle messe est lourde de sacrilèges, profanations et abominations les plus ridicules imaginables, car elle reflète une fausse religion qui a abandonné la foi catholique traditionnelle.

La fausse religion reflète la nouvelle messe et c'est une des raisons pour laquelle elle est complètement vide, c'est pourquoi les fruits sont tout à fait désolés, arides et presque indiciblement mauvais. La religion pratiquée dans les églises où la nouvelle messe est dite, tout simplement, est un sacrilège complet et une célébration vide de l'homme.

Même Dietrich von Hildebrand, un partisan de la religion Vatican 2, a déclaré à propos de la nouvelle messe :

«En vérité, si l'un des diables, dans Tactique du diable de CS Lewis, avait été confié à la ruine de la liturgie, il n'aurait pu faire mieux. " ⁷

À l'exception d'une seule génuflexion par le célébrant, après la consécration, pratiquement chaque signe de respect pour le Corps et le Sang du Christ, qui caractérise la messe traditionnelle a été soit supprimé ou en option pour la nouvelle messe.

Il n'est plus obligatoire pour les vases sacrés d'être dorés si elles ne sont pas faites de métaux précieux. Vases sacrés, dont seules les mains ointes d'un prêtre pouvaient toucher, sont maintenant traitées par tous.

Le prêtre secoue fréquemment les mains avant de distribuer l'hostie. ⁸ L'Instruction générale pour la nouvelle messe déclare également que les autels n'ont plus besoin d'être de la pierre naturelle, qu'une pierre d'autel contenant les reliques de martyrs n'est plus nécessaire; qu'un seul tissu est nécessaire sur l'autel, qu'il n'est pas nécessaire d'avoir un crucifix ou même des bougies sur l'autel. ⁹

Pas même l'une des exigences obligatoires développées sur 2000 ans afin de s'assurer de la dignité de l'autel a été retenue dans la nouvelle messe.

Quand les protestants séparés de l'Eglise catholique en Angleterre au 16 ^ème siècle, ont changé la messe pour refléter leurs croyances hérétiques, es autels ont été remplacés par des tables. Le Latin a été remplacé par l'anglais. Les statues et icônes ont été retirées des églises. Le Dernier Evangile et le Confiteor ont été supprimés. La «communion» a été distribué dans la main. La messe fut dite à haute voix et en face de la Congrégation. La musique traditionnelle a été écartée et remplacée par la nouvelle musique. Les trois-quarts des prêtres en Angleterre sont allé vers le nouveau service.

C'est aussi précisément ce qui s'est passé en 1969, lorsque Paul VI a promulgué la nouvelle messe, le Novus Ordo Missae. Les similitudes entre l'Anglican Prayer Book (livre de prières anglican) de 1549 et la nouvelle messe sont frappantes. Un expert a noté :

"La mesure dans laquelle la messe Novus Ordo s'écarte de la théologie du Concile de Trente, peut être mieux évaluée en comparant les prières que le Concile a retiré de la liturgie à ceux retirés par l'hérétique Thomas Cranmer. Cette coïncidence n'est pas simplement saisissante - elle est horrible. Elle ne peut pas, en fait, être une coïncidence. " ¹⁰

Afin de souligner leur croyance hérétique que la messe n'est pas un sacrifice, mais juste un repas, les protestants ont enlevé l'autel et mis une table à sa place. En Angleterre protestante, par exemple, le 23 Novembre 1550, le Conseil privé a ordonné à tous les autels en Angleterre d'être détruits et remplacés par des tables de communion." ¹¹

Une église Vatican II avec une table protestante pour sa nouvelle «messe» protestante.

Les hérétiques protestants en chef ont déclaré : « La forme plus simple de la table doit bougé les opinions superstitieuses de la messe papiste vers le bon usage de la Cène du Seigneur. L'utilisation d'un autel est de faire le sacrifice dessus : l'utilisation d'une table sert les hommes à manger dessus. " ¹² Le martyr Gallois catholique, Richard Gwyn, a déclaré en guise de protestation contre ce changement : «Au lieu d'un autel est une table misérable, à la place du Christ il y a du pain. "¹³

Et saint Robert Bellarmin a déclaré: «... quand nous entrons dans les temples des hérétiques, où il n'y a rien sauf une chaise pour la prédication et une table pour prendre un repas, nous nous sentons entrer dans une salle profane et non la maison de Dieu . " ¹⁴

Tout comme les nouveaux services des révolutionnaires protestants, la nouvelle messe est célébrée sur une table.

L'Anglican Prayer Book de 1549 a également été appelé «La Cène du Seigneur, et la sainte Communion, communément appelée la messe» ¹⁵ Ce titre a insisté sur la croyance protestante que la messe est juste un repas, un souper - et non pas un sacrifice. Quand Paul VI a promulgué la directive générale pour la nouvelle messe, il l'a fait de la même façon. Son titre était : «La Cène ou la messe du Seigneur» ¹⁶

Le livre de prière anglican (Anglican Prayer Book) 1549 a retiré de la messe, le psaume statuer pour moi, ô Dieu, à cause de sa référence à l'autel de Dieu. Ce psaume a également été supprimé dans la nouvelle messe. Le livre de prière anglican (Anglican Prayer Book) 1549 a retiré de la messe la prière qui commence emporte de nous nos péchés, car il évoque le sacrifice. Cela a également été supprimé dans la nouvelle messe. La prière qui commence, nous vous en supplions, Seigneur, se réfère à des reliques dans la pierre de l'autel. Cette prière a été supprimée dans la nouvelle messe. Dans le Livre de prière anglican (Anglican Prayer Book) 1549, l'Introït, Kyrie, Gloria, Collecte, Épître, Evangile et Credo ont tous été conservés. Ils ont tous été retenus dans la nouvelle messe. L'équivalent pour les prières Offertoire : Acceptez, ô saint Père ... Ô Dieu, qui a créé la nature de l'homme ... Nous Vous offrons, ô Seigneur ... Dans un esprit humble ... Venez, sanctificateur, tout-puissant ... et agréez, Très Sainte Trinité , ont tous été supprimés dans le Livre de prière anglican (Anglican Prayer Book) 1549. Ils ont tous été supprimés dans la nouvelle messe, à l'exception de deux extraits. Dans le Livre de prière anglican (Anglican Prayer Book) 1549, les Élevez vos cœurs, Préface et Sanctus ont tous été conservés. Ils ont été retenus dans la nouvelle messe.

Le Canon romain a été aboli par le 1549 Anglican Prayer Book. Il n'a été retenu que comme une option dans la nouvelle messe.

Hérétiques de la révolution protestante :
Thomas Cranmer (à gauche) et Martin Luther (à droite).

En fait, le Novus Ordo de la messe a également supprimé la traditionnelle prière du vendredi saint pour la conversion des Juifs. Cette prière a été remplacée par une prière, non pas pour que les Juifs se convertissent, mais pour qu'ils "grandissent" dans la fidélité à son alliance ! Ainsi, c'est une expression de l'apostasie dans la langue officielle de la prière du Vendredi Saint de la Nouvelle Messe. C'est une promotion du judaïsme et de l'hérésie que l'Ancien Testament est toujours valide.

Deux différentes prières du vendredi pour les Juifs pour deux religions différentes

Le Vendredi Saint, la religion Novus Ordo prie : « pour le peuple juif, le premier à entendre la parole de Dieu, qu'ils continuent à grandir dans l'amour de son nom et dans la fidélité à son alliance».

Mais l'Église catholique, le Vendredi Saint, prie : «pour les Juifs perfides, que Notre Seigneur et Dieu soulève la couverture de leurs cœurs, afin qu'ils puissent reconnaître Jésus-Christ notre Seigneur».

Les deux sont presque indiscernables, l'accent est mis à la fois sur l'homme, avec le président de la cérémonie au milieu et un accent circulaire. Peut-être que c'est parce que le principal architecte de la nouvelle messe de Paul VI était le Cardinal Annibale Bugnini, qui était un franc-maçon.

Annibale Bugnini, principal architecte de la nouvelle messe et un franc-maçon.

Le "Cardinal" Annibale Bugnini fut président du Consilium qui a rédigé la nouvelle messe de Paul VI. Bugnini fut initié à la loge maçonnique le 23 Avril 1963, selon le registre maçonnique de 1976. ²⁰

En plus de tous ces problèmes avec la nouvelle messe, celui qui est encore plus menaçant, le plus gros problème avec la nouvelle messe est qu'elle n'est pas valide. Jésus-Christ n'est pas présent dans la nouvelle messe parce que la nouvelle messe a modifié les paroles de la consécration.

LA PREUVE QUE LA NOUVELLE MESSE EST INVALIDE - Les paroles de la consécration ont été modifiées.

Un sacrement est dit être valide si il a lieu. Le sacrement de l'Eucharistie est valide si le pain et le vin deviennent le Corps réel, Sang, Âme et Divinité de Jésus-Christ. Pour qu'un sacrement soit valide, la matière, la forme, le ministre et l'intention doivent être présents.

Pape Eugène IV, Concile de Florence, 1439 : «Tous ces sacrements sont constitués de trois éléments: à savoir, des choses comme la matière , les mots comme la forme , et la personne du ministre qui confère le sacrement avec l'intention de faire ce que l' Eglise. Si l'un de ces éléments fait défaut, le sacrement n'est pas effectué. " ²¹

Le problème de la validité de la nouvelle messe est livré avec la forme, les mots nécessaires pour réaliser le sacrement de l'Eucharistie. Le formulaire nécessaire pour confectionner l'Eucharistie dans le Rite romain a été déclaré par le pape Eugène IV au concile de Florence.

Pape Eugène IV, Concile de Florence, Cantate Domino 1441 : «... la sainte Église romaine, en s'appuyant sur l'enseignement et l'autorité des apôtres Pierre et Paul ... utilise cette forme de mots dans la consécration du Corps du Seigneur : car ceci est mon CORPS. Et de son sang : car c'est le calice de MON SANG, LE NOUVEEAU ET ÉTERNEL testament, LE MYSTÈRE DE LA FOI, QUI sera répandu pour vous et pour beaucoup pour la rémission des péchés » ²²

Dans le décret du pape saint Pie V De Defectibus , on retrouve les mêmes mots répétés :

Le pape saint Pie V, De Defectibus, chapitre 5, partie 1 : «Les paroles de la consécration, qui sont la forme de ce sacrement, sont les suivants : CAR CECI EST MON CORPS Et : CAR CECI EST LE CALICE DE MON SANG, le nouveau et éternel TESTAMENT, LE MYSTÈRE DE LA FOI, QUI sera répandu pour vous et pour beaucoup pour la rémission des péchés. Maintenant, si l'on devait supprimer ou modifier quoi que ce soit sous la forme de la consécration du Corps et du Sang, et que changer de mots de la [nouvelle] formulation ne permettrait pas de dire la même chose, cela ne consacrerait pas le sacrement. " ²³

Cet enseignement est apparu sur le devant de chaque Missel d'autel romain de 1570 à 1962. Nous pouvons voir que les mêmes mots mentionnés par le Concile de Florence sont déclarés nécessaires par le pape saint Pie V. C'est pourquoi toutes ces paroles de la consécration sont en gras dans les missels d'autel romains traditionnels, et c'est pourquoi le Missel romain ordonne aux prêtres de tenir le calice jusqu'à la fin de toutes ces paroles.

L'enseignement de saint Pie V stipule que si les paroles de la consécration sont modifiées de sorte que le sens est altéré, le prêtre ne réalise pas le sacrement.

Dans la nouvelle messe les paroles de la consécration ont été radicalement changé, et la signification a été modifiée.

Tout d'abord, la version latine originale de la nouvelle messe (Bugnini 1962) a supprimé les mots mysterium fidei - "le mystère de la foi» - des paroles de la consécration. Cela provoque un grave doute, parce que « mysterium fidei » fait partie de la forme dans le rite romain. Bien que les mots « mysterium fidei » ne fassent pas partie de certaines des formules de rite oriental de la consécration, ils ont été déclarés comme faisant partie du rite romain. Ils sont également présents dans certains rites orientaux. Le pape Innocent III et le Canon de la Messe nous disent aussi que les mots « mysterium fidei» ont été donnés par Jésus-Christ Lui-même.

Le pape Innocent III, Cum Marthæ circa, le 29 novembre 1202, en réponse à une question sur la forme de l'Eucharistie et de l'inclusion de «mysterium fidei» : «Vous avez demandé (en effet) qui a ajouté à la forme des mots que le Christ Lui-même a exprimé quand il a changé le pain et le vin en Corps et Sang, dans le Canon de la messe où les usages généraux de l'Église, dont aucun des évangélistes n'est lus pour l'avoir exprimé ... dans le canon de la messe, l'expression «mysterium fidei» se trouve intercalée entre ses paroles ... Sûrement, nous trouvons beaucoup de ces choses, des mots omis, ainsi que des exploits du Seigneur par les évangélistes, les apôtres qui sont lues pour les avoir fourni par la parole ou les ont exprimé par acte ... Par conséquent, nous croyons la forme de mots, car ils se trouvent dans le Canon, que les apôtres ont reçu du Christ , et leurs successeurs d'eux. " ²⁴

Les mots «le mystère de la foi» dans la consécration sont une référence claire à la présence réelle du Christ dans l'Eucharistie. Ces mots ont également été supprimés par l'hérétique Thomas Cranmer dans son livre de prière anglicane 1549 en raison de leur référence claire à la présence réelle du Christ dans l'Eucharistie. ²⁵ Quand les mots sont extraits d'un rite parce que le sens qu'ils expriment contredit le sens voulu du rite, il y a un doute. On pourrait en dire plus à ce sujet, mais nous devons maintenant passer au coup de massue sur la validité de la nouvelle messe

Dans presque toutes les traductions vernaculaires de la nouvelle messe dans le monde vernaculaires, les paroles de la consécration se lisent comme suit :

FORMULAIRE de consécration dans la nouvelle messe

« Car ceci est mon corps. Car ceci est le calice de mon sang, de la nouvelle et éternelle alliance. Il sera versé pour vous et pour tous afin que les péchés soient pardonnés».

Les mots «pour vous et pour beaucoup pour la rémission des péchés" ont été changés pour pour vous et pour tous afin que les péchés soient pardonnés. Le mot «beaucoup» a été supprimé et remplacé par le mot «tous». Ce changement énorme annule tous les nouvelles Messes. Tout d'abord, le mot nombreux a été utilisé par Jésus pour instituer le sacrement de l'Eucharistie, comme nous le voyons dans Matthieu 26:28 : «Car ceci est mon sang de la nouvelle alliance, qui sera répandu pour beaucoup pour la rémission des péchés. " Les mots utilisés par Notre-Seigneur, « pour beaucoup pour la rémission des péchés » représentent l'efficacité du sang que Jésus a versé. Le sang de Jésus est efficace pour le salut de beaucoup, pas tous les hommes. Dans le processus pour expliquer cela, Le Catéchisme du Concile de Trente déclare expressément que Notre Seigneur ne veut pas dire «tous» et n'a donc pas dit cela !

Le Catéchisme du Concile de Trente, sur la forme de l'Eucharistie, p. 227 : «Les mots supplémentaires pour vous et pour beaucoup, sont pris, certains de Matthieu, certains de Luc, mais ont été réunis par l'Église catholique, sous la direction de l'Esprit de Dieu. Ils servent à déclarer les fruits et profiter de sa Passion. Car si nous regardons à sa valeur, il faut avouer que le Rédempteur a versé son sang pour le salut de tous ; mais si nous regardons aux fruits que l'humanité a reçu de lui, on doit facilement trouver qu'ils ne se rattachent pas à tous, mais pour beaucoup du genre humain. Quand donc (notre Seigneur) a dit : Pour vous, il voulait dire soit ceux qui étaient présents, ou soit ceux qui sont choisis parmi le peuple juif, comme le sont, à l'exception de Judas, les disciples avec lesquels Il parlait. Quand il ajouté, Et pour beaucoup, il voulait être compris comme signifiant le reste des élus d'entre les Juifs et les Gentils. Avec raison, DONC, les mots POUR TOUS N'ÉTAIENT PAS UTILISÉS, car à cet endroit seuls les fruits de la Passion sont évoqués, et seulement aux élus sa passion apporte le fruit du salut. " ²⁶

Comme nous pouvons le voir, selon le Catéchisme du Concile de Trente, les mots «pour tous» n'ont été spécifiquement pas utilisés par notre Seigneur parce qu'ils donneraient une fausse signification.

Saint Alphonse de Liguori, Traité sur l'Eucharistie : «Les mots pour vous et pour beaucoup sont utilisés pour distinguer la vertu du Sang du Christ de ses fruits, car le sang de notre Sauveur est d'une valeur suffisante pour sauver tous les hommes, mais ses fruits sont appliquées seulement à un certain nombre et pas à tous , et c'est leur propre faute ... " ²⁷

L'utilisation de «tous» modifie le sens de la forme de consécration. Personne, pas même un pape, ne peut changer les paroles que Jésus-Christ a spécifiquement institué pour un sacrement de l'Église.

Le pape Pie XII, Sacramentum Ordinis (n° 1), 30 nov. 1947 : "... l'Eglise n'a aucun pouvoir sur la « substance des sacrements», qui est, ces choses qui, avec les sources de la révélation divine en tant que témoin, le Seigneur Christ Lui-même a décrété pour être conservées dans un signe sacramentel ... " ²⁸

Puisque «tout» ne signifie pas la même chose que "beaucoup" le sacrement n'est pas confectionné dans la nouvelle messe.

Le pape saint Pie V, De Defectibus, chapitre 5, partie 1: «Les paroles de la consécration, qui sont la forme de ce sacrement, sont les suivants : ceci est mon corps et:. CECI EST LE CALICE DE MON SANG, du nouveau et éternel testament : LE MYSTÈRE DE LA FOI, QUI sera répandu pour vous et pour beaucoup pour la rémission des péchés. Maintenant, si l'on devait supprimer ou modifier quoi que ce soit sous la forme de la consécration du Corps et du Sang, et que changer de mots de la [nouvelle] formulation ne permettrait pas de dire la même chose, cela ne consacrerait pas le sacrement. ». 29

UN AUTRE ANGLE prouve absolument QUE LA NOUVELLE MESSE EST NULLE

Il y a un autre angle à cette question que nous devons examiner maintenant. Dans sa célèbre Bulle, Apostolicae Curae en 1896, le pape Léon XIII enseigne :

Le pape Léon XIII, Apostolicae Curae, 13 septembre 1896 : "Tout le monde sait que les sacrements de la Loi nouvelle, comme des signes sensibles et efficaces de la grâce invisible, doivent à la fois signifier la grâce qu'ils effectuent et l'effet de la grâce qu'ils signifient . " ³⁰

Si il ne signifie pas la grâce qu'il effectue et l'effet de la grâce qu'il signifie, c'est que ce n'est pas un sacrement. Alors, quelle est la grâce effectuée par le sacrement de l'Eucharistie ?

Pape Eugène IV, Concile de Florence, «Exultate Deo," sur l'Eucharistie, 1439 : «Enfin, il est une bonne façon de signifier l'effet de ce sacrement, c'est l'union du peuple chrétien avec le Christ. " ³¹

Saint Thomas d'Aquin, Somme Théologique, Pt. III, Q. 73, A. 3 : «Maintenant, il a été dit ci-dessus que la réalité du sacrement [de l'Eucharistie] est l'unité du corps mystique, sans laquelle il n'est point de salut ... " ³²

Comme le Concile de Florence, saint Thomas d'Aquin, et bien d'autres théologiens enseignent que la grâce effectuée par l'Eucharistie est l'union des croyants avec le Christ. Saint Thomas appelle cela grâce de " l'unité du Corps mystique ". La grâce effectuée par l'Eucharistie (l'union des croyants avec le Christ ou l'unité du Corps mystique) doit être soigneusement distinguée de l'Eucharistie elle-même: le Corps, le Sang, Âme et Divinité de Jésus-Christ.

Depuis que l'union des croyants avec le Christ est la grâce effectué par le sacrement de l'Eucharistie - ou ce qui est appelé aussi la réalité du sacrement ou la grâce propre du sacrement de l'Eucharistie - cette grâce doit être signifiée par la forme de la consécration pour être valide, ce que le pape Léon XIII enseigne. Bon, alors nous devons examiner la forme traditionnelle de la consécration et trouver où cette grâce - l'union des croyants avec le Christ - est signifiée.

La forme traditionnelle de consécration, telle que déclarée par le pape Eugène IV au concile de Florence et le pape saint Pie V dans De Defectibus, se présente comme suit :

«Car ceci est mon corps. Car ceci est le calice de mon sang du nouveau et éternel TESTAMENT : LE MYSTÈRE DE LA FOI, QUI sera répandu pour vous et pour beaucoup pour la rémission des péchés ".

Notez encore : nous sommes à la recherche de cette partie du formulaire qui signifie que la personne qui reçoit ce sacrement dignement devient unie ou plus fortement unie à Jésus-Christ et son Corps mystique.

Les mots « du nouveau et éternel Testament » signifient l'union des croyants avec le Christ / le Corps mystique ? Non. Ces mots ne signifient pas le Corps mystique, mais les sacrifices temporaires et préfigurant de l'ancienne loi contrastant avec le sacrifice éternel et propitiatoire de Jésus-Christ.

Les mots « mystère de la foi » signifient l'union des croyants avec le Christ / le Corps mystique ? Non. Ces mots signifient la présence réelle du Christ dans l'Eucharistie, enseigne Innocent III, ils ne signifient pas le Corps mystique de Jésus-Christ.

Est-ce que les mots " qui sera répandu " signifient l'union des croyants avec le Christ / le Corps mystique ? Non, ces mots désignent le vrai sacrifice.

Les seuls mots laissés sous la forme de consécration sont : " POUR VOUS ET POUR BEAUCOUP pour la rémission des péchés. "

La rémission des péchés est nécessaire pour l'incorporation dans le Corps mystique, et la rémission des péchés est une composante indispensable de la véritable justification, par lequel on est fructueusement unis à Jésus-Christ. Les mots «pour vous et pour la multitude» désignent les membres du Corps Mystique qui ont reçu cette remise.

Les mots " POUR VOUS ET POUR BEAUCOUP pour la rémission des péchés " sont les mots sous la forme de consécration qui signifie l'union des croyants avec le Christ / l'union du Corps mystique du Christ, qui est la grâce propre du sacrement de l'Eucharistie.

Maintenant, si nous nous tournons vers le formulaire Novus Ordo de la consécration, trouvons-nous le Corps Mystique / l'union des croyants avec le Christ (la grâce propre du sacrement de l'Eucharistie) signifié ? Voici la forme de consécration dans la nouvelle messe ou Novus Ordo :

Formulaire de la nouvelle messe : «Ceci est mon corps. Ceci est la coupe de mon sang, de la nouvelle et éternelle alliance, qui sera versé pour vous et pour tous afin que les péchés soient pardonnés ".

L'union du Corps mystique de Jésus-Christ est signifiée par les mots « pour vous et pour tous afin que les péchés soient pardonnés » ? Non. Est-ce que tous les hommes font partie du Corps mystique ? Non. Est-ce que tous les hommes sont des fidèles unis à Christ ? Non, nous pouvons voir très clairement que la nouvelle messe ou Novus Ordo ne signifie certainement pas l'union du Corps mystique (la grâce propre du sacrement de l'Eucharistie), et donc n'est pas un sacrement valide !

On n'a pas besoin d'en dire plus ... la nouvelle messe n'est pas valide !

Le pape Léon XIII, Apostolicae Curae, 1896 : " Tout le monde sait que les sacrements de la Loi nouvelle, comme des signes sensibles et efficaces de la grâce invisible, doivent à la fois signifier la grâce qu'ils effectuent et l'effet, la grâce qu'ils signifient » ³³

Le pape Léon XIII, Apostolicae Curae, 1896 : " Le formulaire ne peut pas être considéré comme apte ou suffisante pour un sacrement qui omet ce qu'il doit essentiellement signifier." ³⁴

Pape Eugène IV, Concile de Florence, Exultate Deo, 1438 : "... une bonne façon de signifier l'effet de ce sacrement, c'est l'union du peuple chrétien avec le Christ» 35.

Pour mieux prouver ce point, il faut noter que dans toutes les formules de la consécration dans les rites liturgiques de l'Eglise catholique, que ce soit la liturgie arménienne, la liturgie copte, la liturgie éthiopienne, la liturgie syrienne, la liturgie chaldéenne, etc..., l'union des croyants avec le Christ / le Corps mystique est signifié dans la forme de consécration. Il n'y a pas de liturgie qui n'a jamais été approuvé par l'Église ne parvenant pas à signifier l'union des croyants avec le Christ.

Voici les parties des formes de consécration du vin utilisées dans les rites orientaux que que la messe traditionnelle signifie et que la nouvelle messe ne fait pas : l'union des membres de l'Eglise :

La liturgie ARMENIENNE : ".... versé pour vous et pour la multitude en expiation et le pardon des péchés. "

Notez que l'union et les membres du Corps mystiquei est signifié par les mots « pour vous et pour la multitude en expiation et le pardon des péchés. "

La liturgie byzantine : «... versé pour vous et pour la multitude en rémission des péchés. "

Notez que l'union et les membres du Corps mystique est signifié.

La liturgie CHALDÉENNE : "... versé pour vous et pour la multitude en rémission des péchés. "

Notez que l'union et les membres du Corps mystique est signifié.

La liturgie copte : "... versé pour vous et pour beaucoup pour le pardon des péchés. "

Notez que l'union et les membres du Corps mystique est signifié.

La liturgie ÉTHIOPIENNE : "... versé pour vous et pour la multitude en rémission des péchés. "

Notez que l'union et les membres du Corps mystique est signifié.

La liturgie de Malabar : «... versé pour vous et pour la multitude en rémission des péchés. "

Notez que l'union et les membres du Corps mystiquei est signifié.

La liturgie MARONITE : cette forme est identique à celle qui a toujours été utilisé dans le rite romain.

La formule de la consécration dans toutes les liturgies catholiques signifie l'union des croyants avec le Christ / le Corps mystique du Christ, comme nous pouvons le voir. La nouvelle messe, qui dit : "pour vous et pour tous, afin que les péchés soient pardonnés", ne signifie pas le Corps mystique, puisque tous n'appartiennent pas au Corps mystique. Ainsi, la nouvelle messe ne signifie pas la grâce effectuée de l'Eucharistie. Elle n'est pas valide.

Par conséquent, un catholique ne peut pas assister à la nouvelle «messe» sous peine de péché mortel. Ceux qui persistent à le faire commettent l'idolâtrie (adorer un morceau de pain). Jésus-Christ n'y est pas présent. L'hôte est simplement un morceau de pain, pas le corps, Sang, Âme et Divinité de Notre-Seigneur. L'Eglise a toujours enseigné que d'approcher un sacrement douteux (qui emploie question ou forme douteuse) est pécher mortellement. En fait, le pape Innocent XI, le décret du Saint-Office, 4 Mars 1679, ³⁶ condamne l'idée même que les catholiques peuvent recevoir des « sacrements probables ». Et la nouvelle messe n'est pas seulement douteuse, elle est invalide, car elle ne signifie pas la grâce qu'elle est censée effectuer. Il s'agit en fait de bien pire qu'un service protestant, c'est une abomination, ce qui fausse les paroles de Jésus-Christ et la foi catholique.

Note : Au moment où nous écrivons cela, il est question que le Vatican, afin de tromper les traditionalistes de nouveau dans l'Eglise et contre la nouvelle messe fausse, envisage de corriger l'erreur «pour tous» dans la forme de consécration. Le fait que le Vatican fasse cela prouve que «pour tous» donne, comme nous l'avons dit, une fausse signification. Même s'ils font cela, un catholique devrait encore éviter toutes nouvelles messes sous peine de péché mortel parce que la nouvelle messe elle-même est un service non-catholique, il serait toujours manquant les mots «mysterium fidei» dans la consécration, et en plus les «prêtres» célébrant ne sont pas valides toute façon (comme la section suivante le prouve).

________________

Notes :

¹ Les paroles de Dietrich von Hildebrand, qui était pourtant un partisan de la religion Vatican II mais s'est senti obligé de faire une telle déclaration à propos de la nouvelle messe Cité par Michael Davies, nouvelle messe du pape Paul , Kansas City, MO: Angelus Press , 1980, p. 80.

² pape saint Pie V, Bull Quo Primum , le 14 Juillet 1570.

³ New Oxford Review , Berkeley, CA, Novembre 2006, «Notes».

⁴ L'intervention Ottaviani , Rockford, IL: Tan Books.

⁵ Rama Coomeraswamy, les problèmes liés à la nouvelle messe , Tan Books, p. 34.

⁶ Fr. Anthony Cekada, problèmes avec les prières de la messe moderne , Tan Books, 1991, pp 9-13.

⁷ Michael Davies, nouvelle messe du pape Paul , Kansas City, MO: Angelus Press, p.80.

⁸ Michael Davies, nouvelle messe du pape Paul , p. 126.

⁹ Michael Davies, nouvelle messe du pape Paul , p. 395.

¹⁰ Michael Davies, nouvelle messe du pape Paul .

¹¹ Warren H. Carroll, Une histoire de la chrétienté , Vol. 4 ( le clivage de la chrétienté), Front Royal, Virginie: la chrétienté Press, 2000, p. 229.

¹² Michael Davies, pieux Ordre de Cranmer , Fort Collins, CO: Roman Catholic Books, 1995, p. 183.

¹³ Michael Davies, nouvelle messe du pape Paul , p. 398.

¹⁴ Octava Controversia Generalis . Liber Ii. Controversia Quinta. Caput XXXI.

¹⁵ Michael Davies, Ordre divin de Cranmer , p. 65.

¹⁶ Michael Davies, nouvelle messe du pape Paul , p. 285.

¹⁷ Michael Davies, nouvelle messe du pape Paul , p. 320.

¹⁸ Michael Davies, Ordre divin de Cranmer , p. 210.

¹⁹ Michael Davies, nouvelle messe du pape Paul , p. 504.

²⁰ Ont également discuté en Nouvelle Messe du Pape Paul , pp 102; 504-505.

²¹ Denzinger, Les Sources du dogme catholique , B. Herder Book. Co., trentième édition, 1957, 695.

²² Décrets des conciles œcuméniques , Vol. 1, p. 581; Denzinger 715.

²³ La traduction commune, a trouvé dans de nombreuses publications, des mots latins du Missel d'autel romain, dans De Defectibus, Chap. 5, partie 1.

²⁴ Denzinger 414-415.

²⁵ Michael Davies, Ordre divin de Cranmer , p. 306.

²⁶ Le Catéchisme du Concile de Trente , Tan Books, 1982, p. 227.

²⁷ St. Alphonse de Liguori, Traité sur la sainte Eucharistie , Pères Rédemptoristes 1934, p. 44.

²⁸ Denzinger 2301.

²⁹ La traduction commune, a trouvé dans de nombreuses publications, des mots latins du Missel d'autel romain, dans De Defectibus, Chap. 5, partie 1.

³⁰ Denzinger 1963.

³¹ Denzinger 698.

³² St. Thomas d'Aquin, Somme Théologique , Allen, TX: Christian Classics, Pt. III, Q. 73, A. 3.

³³ Denzinger 1963.

³⁴ Les Grands Lettres encyclique du Pape Léon XIII, Tan Books, 1995, p. 401.

³⁵ Denzinger 698.

³⁶ Denzinger 1151.

10. Le nouveau rite d'ordination

Michael Davies, l'ordre de Melchisédech : "... chaque prière dans le rite traditionnel [de l'ordination] déclarant spécifiquement le rôle essentiel d'un prêtre comme un homme ordonné à offrir le sacrifice propitiatoire pour les vivants et les morts a été éliminée [du nouveau rite de Paul VI]. Dans la plupart des cas, il s'agissait des prières précises enlevées par les réformateurs protestants, ou si ce n'est pas exactement les mêmes, il y a des parallèles évidents. " ¹

En plus d'apporter des changements invalidants à la messe, le diable savait qu'il devait toucher à l'ordination afin que les prêtres de la nouvelle église ne soient pas valides ainsi.

Le nouveau rite des Saints Ordres (évêques, prêtres, diacres) a été approuvé et imposé par Paul VI (Pontificalis Romani) le 18 Juin 1968. L'information suivante est cruciale à connaître pour tous les catholiques, car elle porte sur la validité de pratiquement chaque «prêtre» ordonné dans la structure diocésaine depuis environ 1968, et par conséquent, sur la validité d'innombrables confessions, messes indult, etc.

Le 30 novembre 1947, le Pape Pie XII a publié une Constitution apostolique appelé "Sacramentum Ordinis". Dans cette Constitution, le pape Pie XII a déclaré, en vertu de son autorité apostolique suprême, les mots qui sont nécessaires pour une ordination valide à la prêtrise.

FORME TRADITIONNELLE d'ordination des prêtres

Pape Pie XII, Sacramentum Ordinis, n° 5, 30 novembre 1947 : «En ce qui concerne la matière et la forme dans la collation de chacun de ces Ordres, Nous décidons et décrétons, en vertu de Notre suprême Autorité apostolique, ce qui suit : ... Dans l’Ordination sacerdotale, la matière est la première imposition des mains de l’évêque, celle qui se fait en silence, ... La forme est constituée par les paroles de la Préface, dont les suivantes sont essentielles et partant nécessaires pour la validité :

► « Donnez, nous vous en supplions, Père tout-puissant, à votre serviteur ici présent la dignité du sacerdoce; renouvelez
dans son coeur l’esprit de sainteté, afin qu’il exerce cette onction du second Ordre [de la hiérarchie] que vous lui confiez et que
l’exemple de sa vie corrige les mœurs ». ²

LA NOUVELLE FORME D'ORDINATION DES PRÊTRES

Voici la forme du nouveau rite d'ordination des prêtres :

● "Donnez, nous vous en supplions, Père tout-puissant, à votre serviteur, la dignité du sacerdoce ; renouveler en lui l'esprit de sainteté. Puisse-il tenir de vous, l'onction du second Ordre dans votre service et par l'exemple de son comportement être un modèle de vie sainte. " ³

La différence entre les deux formes est que le mot latin "ut " (qui signifie «de sorte que») a été omis dans le nouveau rite. Cela peut paraître insignifiant, mais dans Sacramentum Ordinis Pie XII a déclaré que ce mot était essentiel pour la validité. En outre, l'omission de "de sorte que" donne lieu à un relâchement de la désignation de l'effet du sacrement (conférant l'onction du second Ordre).

Depuis que le nouveau rite est censé être le rite romain, ce retrait de "ut" (de sorte que) rend le nouveau rite de validité douteuse. Cependant, il y a un problème beaucoup plus important qui prouve que le nouveau rite est invalide.

LE PLUS GRAND problème avec le nouveau rite de l'ordination n'est pas la forme, mais les cérémonies l'entourant QUI ONT ETE SUPPRIMEES

Le changement de la forme essentielle n'est pas le seul problème avec le nouveau rite d'ordination promulgué par Paul VI. Les points suivants sont tout aussi importants parce que le sacrement de l'Ordre, bien qu'institué par Notre Seigneur Jésus-Christ, n'a pas été institué par Notre-Seigneur avec une forme sacramentelle spécifique - contrairement aux sacrements de l'Eucharistie et du Baptême, qui ont été institués par Notre-Seigneur avec une forme sacramentelle spécifique - de sorte que la forme des mots d'ordination prend son sens et sa signification par le rite et les cérémonies l'entourant.

Dans sa célèbre Bulle, Apostolicae Curae du 13 septembre 1896, le pape Léon XIII a déclaré solennellement que les ordinations anglicanes sont invalides. Cela signifie que la secte anglicane n'a pas de prêtres ou évêques valides.

Pape Léon XIII, Apostolicae Curae, 13 septembre 1896 : "... de Notre propre mouvement et une certaine connaissance Nous prononçons et déclarons que les ordinations réalisées selon le rite anglican ont été et sont absolument nulles et complètement vides. " ⁴

En faisant cette déclaration solennelle, il doit être entendu que le pape Léon XIII n'a pas fait les ordinations anglicanes invalides, mais il déclarait qu'elles étaient invalides en raison de défauts dans le rite. Mais quels étaient ces problèmes et ces défauts que Léon XIII a vu du rite anglican, qui ont contribué à son invalidité ?

Pape Léon XIII, Apostolicae Curae, 13 septembre 1896 : "Quand quelqu'un avec raison et sérieusement fait usage de la forme due et de la matière requise pour effectuer ou conférer le sacrement, il est considéré par le fait même faire ce que fait l'Église. Sur ce principe repose la doctrine que le sacrement est vraiment conféré par le ministère de celui qui est un hérétique ou non baptisé, à condition que le rite catholique soit utilisé. D'autre part, si le rite être modifié, avec l'intention manifeste de mettre en place un autre rite non approuvé par l'Église, et de rejeter ce que l'Eglise fait, et ce par l'institution du Christ à qui appartient la nature du sacrement, alors il est clair que non seulement l'intention nécessaire est insuffisante pour le sacrement, mais que l'intention est négative et destructrice de la Sainte-Cène. " ⁵

Ici, nous voyons Léon XIII enseigner que si un ministre utilise le rite catholique pour conférer le sacrement de l'Ordre, avec la matière et la forme correcte, il est considéré pour cette raison même avoir eu l'intention de faire ce que fait l'Eglise - l'intention de faire ce que l'Eglise est nécessaire pour la validité des sacrements. D'autre part, il nous dit que, si le rite est modifié avec l'intention manifeste d'introduction d'un nouveau rite non approuvé par l'Église, et rejette ce que l'Eglise fait, le but est non seulement insuffisant, mais destructeur du Sacrement.

Et quelles sont les choses que le pape Léon XIII décrit comme montrant la volonté de destruction du rite d'ordination anglicane ?

Pape Léon XIII, Apostolicae Curae, 13 septembre 1896 : «Car, de mettre de côté pour d'autres raisons qui montrent que cela soit insuffisant pour le rite anglican, laisse cet argument suffisant pour tous : d'eux a été délibérément retiré quelque ensemble selon la dignité et l'office du sacerdoce dans le rite catholique. Ces formulaires ne peuvent donc pas être considérés comme aptes ou suffisants pour le sacrement qui omet ce qu'il doit essentiellement signifier. " ⁶

Pape Léon XIII, Apostolicae Curae, 13 septembre 1896 : «Alors, il arrive que, comme le sacrement de l'Ordre et le vrai sacerdotium [sacerdoce sacrifier] du Christ ont été complètement éliminés du rite anglican, le sacerdotium [sacerdoce] n'est nullement conféré vraiment et validement dans la consécration épiscopale du même rite, pour la raison que, par conséquent, l'épiscopat ne peut en aucun cas être véritablement et validement conféré, et ce d'autant plus que parmi les premiers devoirs de l'épiscopat est celui de l'ordination des ministres de l'Eucharistie et du sacrifice. " ⁷

Pape Léon XIII, Apostolicae Curae, 13 septembre 1896 : «Être pleinement conscient de la connexion nécessaire entre la foi et le culte, entre «le droit de croire et le droit de prier», sous prétexte de retour à la forme primitive, ils ont corrompu l'ordre liturgique de nombreuses façons pour répondre aux erreurs des réformateurs. Pour cette raison, dans l'ensemble ordinal non seulement il n'y aucune mention claire du sacrifice, de la consécration, du sacerdotium [sacerdoce sacrifier prêtrise], mais, au contraire, comme nous venons de le dire, toute trace de ces choses, qui avaient été dans ces prières du rite catholique car ils ne l'avaient pas entièrement rejeté, ont été délibérément retirées et supprimées. De cette façon, le caractère originaire - ou l'esprit comme on l'appelle - de l'ordinale se manifeste clairement. Par conséquent, si vicié dans son origine, il était tout à fait insuffisant pour conférer les ordres, il était impossible que, dans le cours du temps, il pourrait devenir suffisant car aucun changement n'avait eu lieu. "

Cher lecteur, ces choses décrites ci-dessus par le pape Léon XIII confirmant l'invalidité du rite de l'ordination anglicane - la suppression systématique de toute référence au sacrifice de la messe, la consécration et le véritable sacerdoce sacrifier - sont exactement les choses qui se sont produites dans le Nouveau rite d'ordination promulgué par Paul VI ! Dans son livre L'Ordre de Melchisédech, malgré ses fausses conclusions sur ce sujet et d'autres questions, Michael Davies est forcé d'admettre les superbes faits suivants :

Michael Davies, L'Ordre de Melchisédech : "Comme la section précédente montre clairement, chaque prière dans le rite traditionnel [de l'ordination] qui déclarait spécifiquement le rôle essentiel d'un prêtre comme un homme ordonné à offrir le sacrifice propitiatoire pour les vivants et les morts a été éliminée [du nouveau rite de Paul VI]. Dans la plupart des cas, ce sont les prières précises enlevées par les réformateurs protestants, ou si ce n'est pas exactement les mêmes, il y a des parallèles évidents. " ⁹

Michael Davies, L'Ordre de Melchisédech : "... il n'y a pas une seule prière obligatoire dans le nouveau rite de l'ordination qui indique elle-même clairement que l'essence du sacerdoce catholique est l'attribution des pouvoirs d'offrir le sacrifice de la messe et d'absoudre les hommes de leurs péchés, et que le sacrement confère un caractère qui différencie un prêtre non seulement en degré, mais en essence d'un profane ... Il n'y a pas un mot dans celui-ci qui soit incompatible avec la croyance protestante. " ¹⁰

Voici quelques-unes des prières et des cérémonies spécifiques qui énoncent la vraie nature du sacerdoce dans le rite traditionnel qui ont été spécifiquement éliminées du nouveau rite d'ordination de Paul VI. Les informations suivantes se trouvent dans Michael Davies, l'ordre de Melchisédech, pp 79 et suivantes.

Dans le rite traditionnel, l'évêque répond aux ordinands et dit :

► «Pour lui, c'est le devoir d'un prêtre d'offrir des sacrifices, de bénir, de diriger, de prêcher et de baptiser.»

Cette mise en garde a été abolie.

La Litanie des Saints suivant alors dans le rite traditionnel a été coupée court dans le nouveau rite. Le Nouveau Rite abolit l'affirmation non œcuménique suivante :

► " Que tu veuille rappeler tous ceux qui se sont égarés de l'unité de l'Eglise, et mener tous les croyants à la lumière de l'Evangile. "

Plus tard dans le rite traditionnel, après avoir prononcé la forme essentielle, qui a été changée dans le nouveau rite (voir ci-dessus), l'évêque dit une autre prière, qui comprend les éléments suivants :

► " Qu'il soit sans tâche pour changer avec la bénédiction sans tache, pour le service de ton peuple, du pain et du vin dans le Corps et le Sang de ton Fils. "

Cette prière a été abolie.

Dans le rite traditionnel, l'évêque entonne alors le Veni Creator Spiritus. Bien que l'onction soit sur chaque prêtre, il dit :

► " Daigne, Seigneur, consacrer et sanctifier ces mains par cette onction, et notre bénédiction. Que tout ce qu'ils bénissent soit béni, et tout ce qu'ils consacrent soit consacré et sanctifié au nom de Notre Seigneur Jésus-Christ. "

Cette prière a été abolie. Et cette prière est si importante qu'elle a même été mentionnée par Pie XII dans Mediator Dei # 43 :

Pape Pie XII, Mediator Dei (n° 43), 20 novembre 1947 : "... ils sont les seuls [les prêtres] qui ont été marqués par le signe indélébile 'conformant' au Christ Prêtre, et seules leurs mains ont été consacrées, afin que tout ce qu'ils béniront soit béni, que tout ce qu'ils consacrent puisse devenir saint et sacré, au nom de Notre Seigneur Jésus-Christ. " ¹¹

Notez que Pie XII, en parlant de la façon dont les prêtres ont été marqués dans l'ordination, fait référence à cette très importante prière qui a été spécifiquement abolie par le nouveau Rite 1968 de Paul VI.

Peu de temps après cette prière dans le rite traditionnel, l'évêque dit à chaque ordinand :

► "Recevez le pouvoir d'offrir des sacrifices à Dieu, et pour célébrer la messe, à la fois pour les vivants et les morts, au nom du Seigneur. "

Cette prière extrêmement importante a été supprimée dans le nouveau rite.

Dans le rite traditionnel, les nouveaux prêtres alors concélébrent la messe avec l'évêque. A la fin, chaque nouveau prêtre s'agenouille devant l'évêque qui impose les deux mains sur la tête de chacun et dit :

► « Recevez le Saint-Esprit. Ceux dont vous remettrez les péchés, ils leur seront pardonnés, et ceux dont vous les retiendrez, ils leur seront retenus ".

Cette cérémonie et prière a été abolie.

Dans le rite traditionnel :

► «... les nouveaux prêtres promettent alors l'obéissance à l'évêque qui les met en garde afin qu'ils aient à l'esprit que l'offrande de la messe n'est pas exempte de risques et qu'ils doivent apprendre tout ce qu'il faut de prêtres diligents avant d'entreprendre une si terrible responsabilité. "

Cette mise en garde a été abolie.

Enfin, avant de terminer la messe, l'évêque donne une bénédiction :

► "Que la bénédiction de Dieu Tout-Puissant, le Père, le Fils, et le Saint-Esprit, descendu sur vous, et vous bénisse dans l'Ordre sacerdotal, ce qui vous permet d'offrir des sacrifices propitiatoires pour les péchés du peuple au Dieu Tout-Puissant. "

Cette bénédiction a été abolie.

Conclusion : Il est tout à fait évident par ces faits que l'intention d'un vrai sacrificateur n'est pas dans le nouveau rite d'ordination. Chaque référence obligatoire unique pour le vrai sacerdoce (sacrifier) a été délibérément éliminée, tout comme dans le rite anglican - qui a été déclaré invalide pour cette raison par le pape Léon XIII.

Ainsi, les mots suivants déclarés par le pape Léon XIII s'appliquent exactement au Nouveau Rite de Paul VI.

Pape Léon XIII, Apostolicae Curae, 13 septembre 1896 : "Pour cette raison, dans l'ensemble ordinal non seulement il n'y aucune mention claire du sacrifice, de la consécration, du sacerdotium [sacerdoce sacrifier prêtrise], mais, comme nous venons de le dire, toute trace de ces choses, qui avaient été dans ces prières du rite catholique car ils ne l'avaient pas entièrement rejeté, ont été délibérément retirées et supprimées. De cette façon, le caractère originaire - ou l'esprit comme on l'appelle - de l'ordinale se manifeste clairement. " ¹²

Le nouveau rite correspond à cette description précise. Quelqu'un pourrait-il nier ce fait ? Non, pour ce faire il faudrait porter un faux témoignage. Le nouveau rite d'ordination a spécifiquement éliminé le sacerdoce (sacrifier). L'intention manifeste est donc contraire à l'intention de l'Eglise et ne peut suffire à la validité.

Pape Léon XIII, Apostolicae Curae, 13 septembre 1896 : «Car, de mettre de côté d'autres raisons qui montrent que cela soit insuffisant pour le rite anglican, laisse cet argument suffisant pour tous : d'eux a été délibérément retiré quelque ensemble selon la dignité et l'office du sacerdoce dans le rite catholique. Ce formulaire ne peut donc être considéré comme apte ou suffisant pour le sacrement qui omet ce qu'il doit essentiellement signifier ". ¹³

Michael Davies prouve que le nouveau rite est invalide

Dans son livre, l'ordre de Melchisédech, Michael Davies (un homme qui en fait a défendu la validité du nouveau rite d'ordination) est obligé de faire la preuve indéniable, déclaration après déclaration prouvant que le nouveau rite d'ordination doit être considéré comme invalide, tout comme le rite anglican. En voici quelques-unes :

Michael Davies, l'ordre de Melchisédech, p. 97 : "Si le nouveau rite catholique est considéré comme satisfaisant, alors toute l'affaire mise en Apostolicae Curae [de Léon XIII] est minée ... Si le nouveau rite catholique, vierge de toute prière obligatoire signifiant les pouvoirs essentiels de la prêtrise, est valide, alors on ne voit pas pourquoi le rite anglican 1662 ne devrait pas être valide, et encore moins y avoir aucune objection possible à la série III ordinale 1977 anglicane ". Michael Davies, l'ordre de Melchisédech, p. 99 : " En un dernier commentaire sur le nouvelle ordinal catholique, je voudrais citer un passage de Apostolicae Curae et demander à tout lecteur de me démontrer comment les mots que le Pape Léon XIII a écrit du rite de Cranmer ne peut pas s'appliquer au nouvel ordinale catholique, au moins où les prières obligatoires sont concernées. " Michael Davies, l'ordre de Melchisédech, p. 109 : " ... les différences entre le rite catholique de 1968 et le nouvel Ordinal Anglican sont tellement minimes qu'il est difficile de croire qu'ils ne sont pas destinés aux mêmes fins ... Il sera constaté que chaque formule impérative qui pourrait être interprétée comme conférant un pouvoir spécifiquement sacerdotal refusé aux fidèles en général a été soigneusement exclu du nouveau rite ".

Michael Davies, l'ordre de Melchisédech, 94-95 : «Quand les changements [au rite de l'ordination] sont considérés comme un tout, il semble impossible de croire que tout catholique de intègre ne peut nier que le parallèle avec la réforme de Cranmer [la réforme anglicane] est évident et alarmant. Il est bien évident que des forces puissantes au sein de l'Eglise catholique et les diverses confessions protestantes ont déterminé de parvenir à un ordinal commun à tout prix ... Les protestants du XVIème siècle ont changé les Pontificaux traditionnels parce qu'ils ont rejeté la doctrine catholique de la prêtrise. Mgr Bugnini et son Consilium a changé le Pontifical romain d'une manière qui fait apparaître qu'il y a peu ou pas de différence entre conviction catholique et protestante, sapant ainsi Apostolicae Curae [de Léon XIII]. " ¹⁴

Saint Thomas d'Aquin, Somme Théologique, Pt. III, Q. 60, A. 8 : «... l'intention est essentielle pour le sacrement, comme il sera expliqué plus loin. C'est pourquoi, s'il entend par cet ajout ou suppression effectuer un rite différent de ce qui est reconnu par l'Église, il semble que le sacrement soit invalide, parce qu'il ne semble pas avoir l'intention de faire ce que fait l'Église ".

Il est également intéressant de noter que Cranmer, dans la création du Rite malade anglican, aboli les ordres de sous-diaconat et mineurs et les remplace par un ministère en trois degrés - évêques, prêtres et diacres. C'est exactement ce qu'a fait Paul VI dans l'évolution des rites catholiques.

Le nouveau rite mentionne que les candidats à l'ordination doivent être élevés au «sacerdoce» - mais il en va de même du rite anglican invalide. Le fait est que le pape Léon XIII a expliqué dans Apostolicae Curae que si un rite d'ordination implique l'exclusion de la puissance pour offrir des sacrifices propitiatoires, comme c'est le cas avec le nouveau rite, alors il est nécessairement invalide, même s'il peut exprimer ou mentionner le mot «prêtre. "

La Congrégation pour le Culte Divin et la Discipline des Sacrements a admis que la théologie catholique du sacerdoce n'a pas été rendue explicite dans le rite de 1968. ¹⁵

Le fait est que le nouveau rite de Paul VI est un rite entièrement nouveau, qui rejette ce que fait l'Église, en rejetant ce qui, par l'institution du Christ, appartient à la nature du sacrement [le sacerdoce sacrifier], il est donc clair que l'intention nécessaire manifestée par ce rite est insuffisante, et même négative et destructrice du sacrement de l'Ordre (Léon XIII). Ces faits prouvent que le nouveau rite d'ordination de Paul VI ne peut pas être considéré comme valide, mais doit être considéré comme nul.

Conclusion : Cela signifie que les aveux (confession) de graves péchés faits à des "prêtres" ordonnés dans le nouveau rite doivent être faits de nouveau à un prêtre validement ordonné qui a été ordonné dans le rite traditionnel de l'ordination d'un évêque consacré dans le rite traditionnel de la consécration épiscopale, si un prêtre est disponible. Cependant, il sera certainement presque impossible de trouver un prêtre valide non hérétique de nos jours, et donc vous aurez à confesser vos péchés à Dieu directement jusqu'à ce que Dieu résolve cette apostasie et donne de nouveaux instituts de prêtres non hérétiques qui soient facilement disponibles pour tout le monde. Pour plus d'informations sur le dogme de l'Eglise contre la réception des sacrements des hérétiques, CLIQUEZ ICI. Si on ne peut pas se rappeler quels péchés ont été avoués à des «prêtres» du nouveau rite, et qui ont été pardonnés par un prêtre ordonné dans le rite traditionnel, un catholique doit faire une confession générale pour mentionner tous les péchés graves (s'il y en avait) qui peuvent avoir été avoués un «prêtre» ordonné dans le rite de Paul VI (le nouveau rite).

De toute évidence, aucun catholique ne peut légitimement approcher de «prêtres» ordonnés dans le nouveau rite de Paul VI, soit pour la "communion" ou la confession ou toute autre sacrement exigeant un sacerdoce valide sous peine de péché grave, car ils ne sont pas des prêtres valides.

Comme déjà mentionné, le pape Innocent XI, par le décret du Saint-Office, le 4 Mars 1679, ¹⁶ condamne l'idée que les catholiques peuvent recevoir des « sacrements probables ». En d'autres termes, même si l'on croit que le nouveau rite d'ordination est probablement valide (ce qui est évidemment faux, car il est clairement invalide), il est toujours interdit de recevoir les sacrements de ceux qui y sont "ordonnés" sous peine de péché mortel. Les Sacrements ne peuvent être reçues quand la matière et la forme ne sont pas certainement valides.

Ces faits signifient que toutes les messes célébrées par indult de «prêtres» ordonnés dans le nouveau rite de Paul VI (1968) ne sont pas valides et ne peuvent pas être présents.

La Fraternité Saint-Pie X s'est jointe, de temps en temps, des hommes "ordonnés" dans le nouveau rite d'ordination, et ils n'ont pas toujours été conditionnellement ordonnés - ou du moins ils ne l'admettent pas publiquement. Les «messes» offertes par ces «prêtres» ne seraient pas valides, et ce serait un péché mortel d'assister à une "Eglise" des hérétiques, avec des prêtres valides ou non valides, puisque tous les hérétiques sont hors de l'Eglise et interdits d'utiliser les sacrements, révélé en détail ici. Aborder des prêtres hérétiques et des églises hérétiques est clairement condamné dans le dogme catholique, et ce n'est pas important si le prêtre est validement ordonné ou pas, car aussi longtemps que le prêtre reste un hérétique, il n'est pas un prêtre catholique et son église n'est pas une Église catholique - mais plutôt une maison de réunion des hérétiques : Ceci est prouvé dans le dogme catholique.

Ces prêtres «ordonnés» dans le nouveau rite de Paul VI qui sont ouverts à la vérité doivent être ré-ordonnés par un évêque validement consacré et non-hérétique, dans le rite traditionnel. Cela signifie aussi nécessairement que le Novus Ordo Missae (la nouvelle messe), sans même tenir compte de ses propres problèmes qui le rendent invalide, est bien sûr invalide si elle est célébrée par un "prêtre" ordonné dans le nouveau rite d'ordination.

Notes :

¹ Michael Davies, l'ordre de Melchisédech , Harrison, NY: catholiques Livres, 1993, p.83.

² Denzinger, Les Sources du dogme catholique , B. Herder livre. Co., trentième édition, 1957, no. 2301.

³ L'Oratoire Catéchisme , Publié par l'Oratoire de la Vérité divine, 2000, p. 340; aussiles rites de l'Église catholique Église , La Presse liturgique, Vol. 2, 1991, pp 44-45.

⁴ Les Grands Encycliques du Pape Léon XIII , Rockford, IL: Tan Books, 1995, p. 405; Denzinger 1966.

⁵ Les Grands Encycliques du Pape Léon XIII , p. 404.

⁶ Les Grands Encycliques du Pape Léon XIII , p. 401.

⁷ Les Grands Encycliques du Pape Léon XIII , p. 402.

⁸ Les Grands Encycliques du Pape Léon XIII , pp 402-403.

⁹ Michael Davies, l'ordre de Melchisédech , Harrison, NY: catholiques Livres, 1993, p.83.

¹⁰ Michael Davies, l'ordre de Melchisédech , p. xix.

¹¹ Les encycliques papales , par Claudia Carlen, Raleigh: Le Pierian Press, 1990, vol. 4 (1939-1958), p. 127.

¹² Les Grands Encycliques du Pape Léon XIII , pp 402-403.

¹³ Les Grands Encycliques du Pape Léon XIII , p. 401.

¹⁴ Michael Davies, l'ordre de Melchisédech, pp 94-95.

¹⁵ Michael Davies, l'ordre de Melchisédech, p. xxii.

¹⁶ Denzinger 1151.

11. Le nouveau rite de consécration des évêques

Paul VI a également modifié le rite de consécration des évêques. Ceci est très important parce que des groupes tels que la Fraternité Saint-Pierre et l'Institut du Christ-Roi (groupes indult qui offrent la messe traditionnelle en latin) ordonnent leurs hommes dans le rite traditionnel de l'ordination, mais tiennent les ordinations fait par des "évêques" qui ont été faits «évêques» dans le nouveau rite de consécration épiscopale.

Cette question est également importante, car Benoît XVI, l'homme qui a prétendu être l'évêque de Rome, a été «consacré» dans ce nouveau rite de consécration épiscopale le 28 mai 1977. ¹ S'il n'est pas un évêque consacré validement, il ne peut pas être l'évêque de Rome.

Dans Sacramentum Ordinis, le 30 novembre 1947, le pape Pie XII a déclaré ce qui est la forme essentielle pour la consécration des évêques:

FORME TRADITIONNELLE de consécration des évêques

Pape Pie XII, Sacramentum Ordinis, 30 novembre 1947 : «Mais en ce qui concerne la matière et la forme dans l'attribution de tout ordre, par Notre même autorité apostolique suprême Nous décretons et établissons ce qui suit : ... dans l'ordination épiscopale ou consécration ... la forme comprend les mots de la Préface, «dont le suivants sont essentiels et cela est nécessaire pour la validité :

► " complète dans ton prêtre la plénitude de ton ministère, et orné dans des vêtements de toute gloire, sanctifie-le avec la rosée de l'onction céleste. " ²

Avec sa mention de " la plénitude de ton ministère ... des vêtements de toute gloire " cette forme traditionnelle signifie sans équivoque la puissance de l'épiscopat, qui est la « plénitude du sacerdoce». La nouvelle forme de Paul VI dans le rite de 1968 est donnée ci-dessous. Les deux formes ont une seule chose en commun, le seul mot «et», qui signifie «et».

NOUVELLE FORME DE PAUL VI de consécration des évêques

• « Alors maintenant, répandez sur celui choisi cette puissance qui est de vous, l'Esprit régissant que vous avez donné à votre Fils bien-aimé, Jésus-Christ, l'Esprit donné par lui aux saints apôtres, qui a fondé l'Eglise en tout lieu pour être votre temple à la gloire et à la louange incessante de votre nom. " ³

Cette nouvelle forme ne signifie pas, sans équivoque, la puissance de l'épiscopat. L'expression «l'Esprit qui» est utilisée pour désigner beaucoup de choses dans l'Écriture ou la tradition (par exemple Psaume 5,14), mais il ne signifie pas sans équivoque les pouvoirs de l'épiscopat. Par conséquent, la nouvelle forme est de validité gravement douteuse.

En plus du changement dévastateur de la forme essentielle, bien d'autres choses ont été supprimées. En fait, il n'y a pas une seule déclaration sans équivoque sur l'effet du sacrement destiné à la consécration épiscopale qui puisse être trouvée. Dans le rite traditionnel de consécration, le consécrateur instruit l'évêque élu dans les termes suivants :

► " un évêque juge, interprète, consacre, ordonne, offre, baptise et confirme. "

Cela a été aboli.

► Dans le rite traditionnel, l'évêque est mandé de confirmer sa croyance dans chaque article du Credo.

Cela a été aboli.

► Dans le rite traditionnel, l'évêque est mandé s'il «anathématise toute hérésie qui se lèvera contre la sainte Église catholique».

Cela a été aboli. La suppression de cette obligation de jeter l'anathème sur l'hérésie est importante, car c'est en effet l'une des fonctions d'un évêque.

Dans le rite traditionnel, après la prière consécratoire, les fonctions d'un évêque sont à nouveau précisées dans ces mots :

► "Donnez-lui, Seigneur, les clefs du Royaume des Cieux ... Tout ce qu'il doit lier sur la terre, que ce soit lié aussi dans les cieux, et tout ce qu'il doit délier lui même sur la terre, sera délié dans le ciel. Que les péchés qu'il conserve, soient laissés conservés, et vous, remettez les péchés de quiconque il les remet ... Accordez lui, Seigneur, un siège épiscopal ... "

L'ensemble de cette prière a été abolie dans le nouveau rite.

Conclusion : le nouveau rite de Paul VI de consécration épiscopale a une forme radicalement différente de celle que Pie XII a déclaré être nécessaire pour la validité. Le nouveau formulaire ne signifie pas sans équivoque les pouvoirs de l'épiscopat. Le nouveau rite de consécration épiscopale ne peut pas être considéré comme valide, puisque la matière ou forme douteuse est considérée comme non valide.

Tous les «prêtres» ordonnés par des «évêques» consacrés par ce rite, même si le rite traditionnel de l'ordination a été utilisé, comme avec la plupart des prêtres dans la Fraternité Saint-Pierre, l'Institut du Christ Roi les prêtres, etc, ne peuvent pas être considérés comme des prêtres valides. Leurs «messes» doivent être évitées.

Notes :

¹ Biographie de Benoît XVI, site du Vatican: www.vatican.va

² Denzinger, Les Sources du dogme catholique , B. Herder livre. Co., trentième édition, 1957, no. 2301.

³ Les rites de l'Église catholique , Collegeville, MN: Le liturgique Press, 1991, Vol. 2, p.73.

12. Nouveaux sacrements : les modifications apportées aux autres sacrements

" L'Eglise, épouse de l'Agneau Immaculé, la voici saturée d'amertume et abreuvée de poison, par des ennemis très rusés ; ils ont porté leurs mains impies sur tout ce qu'elle désire de plus sacré. Là où fut institué le siège du bienheureux Pierre, et la chaire de la Vérité, là ils ont posé le trône de leur abomination dans l'impiété ; en sorte que le pasteur étant frappé, le troupeau puisse être dispersé. " (prophétie du pape Léon XIII sur l'apostasie à l'avenir, 1888)

En plus des modifications faisant invalider la messe, les rites d'ordination et de consécration épiscopale, comme nous l'avons déjà vu, Paul VI a changé les rites des cinq autres sacrements.

BAPTÊME

Le Nouvel Ordre du baptême a été promulgué le 15 mai 1969. Les questions " Renoncez-vous à Satan ? " et " Croyez-vous ...? " sont maintenant adressées aux «parents, parrains et marraines», elles ne sont plus adressées au candidat au baptême. Dans le nouveau rite, il n'est même pas demandé au candidat au baptême s'il croit.

Dans le nouveau rite, l'enfant nouvellement baptisé ne reçoit plus la bougie allumée - la place est accordée à un parent ou un parrain. En outre, l'enfant nouvellement baptisé ne reçoit plus un vêtement blanc - il est seulement mentionné symboliquement. Il n'est plus nécessaire pour le candidat au baptême de faire un vœu baptismal.

En outre, tous les exorcismes du Diable sont omis dans le nouveau rite du baptême de Paul VI ! Pourquoi voudrait-on enlever les prières d'exorcisme ? Bien que Satan n'est mentionné dans les textes, il n'est pas banni.

Conclusion : Tant que la personne baptisant verse de l'eau et utilise la forme essentielle - " Je te baptise au nom du Père, et du Fils, et du Saint-Esprit "- avec l'intention de le faire ce que fait l'Église, le baptême est valide, malgré ces autres problèmes environnants dans le rite. Mais ces changements au rite du baptême, mais pas essentiels à la validité, servent à révéler le vrai caractère et les intentions des hommes qui ont mis en œuvre la révolution Vatican 2. Un baptême conditionnel doit être fait pour mettre de côté tous les doutes quant à la validité de votre baptême. Voici la façon dont vous devriez faire un baptême conditionnel : LE BAPTÊME, les étapes pour se convertir à la foi catholique traditionnelle, les étapes pour ceux qui quittent la Nouvelle messe et le BAPTÊME CONDITIONNEL.

CONFIRMATION

Le Nouvel Ordre de confirmation a été promulgué le 15 août 1971. La forme et la matière du sacrement ont été modifiées.

La forme traditionnelle pour le sacrement de confirmation est :

► " Je vous signe avec le signe de la Croix, et je vous confirme avec le Chrême du salut. Au nom du Père, et du Fils, et du Saint-Esprit. Amen. "

Le nouveau formulaire dans le nouveau rite pour le sacrement de confirmation :

● " N., reçois le sceau du don de l'Esprit Saint. "

Comme nous pouvons le voir, la forme traditionnelle de la confirmation a été fondamentalement changée. Le nouveau formulaire utilise en fait la forme qui est utilisée dans les rites orientaux. Pourquoi Paul VI a remplaçé la forme traditionnelle du rite romain, avec la forme de rite oriental ? Nous verrons l'importance de ce changement quand nous regarderons la question de l'extrême-onction, qui a également été changée. La plupart des théologiens considèrent traditionnellement l'imposition des mains et la signature et l'onction du front comme l'affaire immédiate de la confirmation, et le saint chrême l'huile d'olive et le baume consacrés par l'évêque comme une affaire lointaine. Dans le Nouveau Rite de Paul VI de la Confirmation, l'imposition des mains a été abolie, et d'autres huiles végétales peuvent remplacer l'huile d'olive, et toute épice peut être utilisée à la place de baume !

Dans le Nouveau Testament, l'imposition des mains a toujours été présente dans la confirmation (voir Actes 8, 17 ; Actes 19, 6). Mais il n'y a aucune imposition des mains dans le nouveau rite de Confirmation. Elle a été abolie. Cela seul rend le nouveau rite de Paul VI de la confirmation très douteux. En outre, dans le rite oriental de la confirmation, lorsque le formulaire est prononcé par l'évêque, il impose les mains, complétant ainsi par son action les mots de la forme. Dans le nouveau rite, cependant, même si la forme de rite oriental est utilisée, les mots ne sont pas remplis par l'action de l'imposition des mains, comme dans le rite oriental, le rendant ainsi très douteux.

Conclusion : Toutes les modifications envisagées, la validité de la nouvelle confirmation est très douteuse.

L'EUCHARISTIE

La nouvelle messe - Novus Ordo Missae - date du 3 avril 1969 (Pâques).

Voir : La révolution liturgique - La nouvelle messe.

LA CONFESSION

Le sacrement de la pénitence a été changé en " Célébration de la réconciliation." Le Nouvel Ordre de la Pénitence ou Confession a été promulgué par Paul VI le 2 décembre 1973. La forme essentielle, nécessaire pour qu'un prêtre validement ordonné puisse absoudre quelqu'un sont les mots suivants :

«Je vous absous de vos péchés au nom du Père, et du Fils, et du Saint-Esprit». (Concile de Florence, "Exultate Deo," Denzinger 696)

Peut-être que ce sera une surprise, mais cette forme essentielle n'a pas été modifiée dans le nouveau rite de la confession. Il y a quelques prêtres Novus Ordo qui ne disent pas «Je vous absous de vos péchés au nom du Père, et du Fils, et du Saint-Esprit», mais utilisent de nouvelles formes telles que : «Je vous libère de tout lien du péché sous lequel vous êtes». Si l'une de ces différentes formes était utilisée, alors la confession serait douteuse.

Comme nous l'avons montré, cependant, les «prêtres» des églises Novus Ordo / Vatican 2 qui ont été ordonnés dans le nouveau rite de l'ordination (promulgué le 18 Juin 1968) ne sont pas validement ordonnés. Cela signifie que même si des "prêtres" Novus Ordo utilisent la forme essentielle, « je vous absous de vos péchés au nom du Père, et du Fils, et du Saint-Esprit» , ils ont été ordonnés dans le nouveau rite, ils ne sont pas prêtres valides et donc cela ne fait aucune différence.

Conclusion : Le nouveau rite de la confession est valide, mais seulement si le prêtre a été ordonné dans le rite traditionnel par un évêque consacré dans le rite traditionnel - et s'il respecte les mots «Je vous absous de vos péchés au nom du Père et du Fils et du Saint-Esprit».

L'extrême-onction

Le nouveau rite de l'extrême-onction a été promulgué le 30 Novembre 1972. Le nouveau rite de l'extrême-onction est maintenant appelé "Onction des malades", et doit être administré à ceux qui sont gravement malades. Le terme «en danger de mort» est évité. Les nouvelles adresses du rite lui-même sont beaucoup plus attachées à la guérison de la maladie plutôt qu'à la préparation pour l'heure de la mort. La nouvelle consécration de l'huile et l'action de grâce pour l'huile contient de nombreux passages concernant la récupération physique. La prière d'expulsion de Satan est abolie. Et les anges, les anges gardiens, la Mère de Dieu et Saint-Joseph ne sont plus invoqués.

La forme traditionnelle de l'extrême-onction

La forme traditionnelle de l'extrême-onction est :

► Que le Seigneur vous pardonne par cette onction sainte et par sa miséricorde la plus aimante des péchés que vous avez commis par l'utilisation du sens de votre vue, du sens de votre audience, du sens de votre odorat, du goût et de la puissance de la parole, du sens du toucher, du pouvoir de marcher.

La nouvelle forme de "l'Onction des malades" (appelée extrême-onction dans l'Eglise catholique)

• Par cette onction sainte et par sa miséricorde la plus aimante, que le Seigneur vous aide par la grâce de l'Esprit Saint (Pénitent : Amen) de sorte que lorsque vous aurez été libéré de vos péchés, Il vous fasse l'économie dans son augmentation de bonté.

On peut voir qu'après le changement, la nouvelle forme a considérablement acquis un accent différent. L'accent est mis aujourd'hui sur la délivrance de la maladie. Le fait que le nouveau rite soit seulement appelé «l'onction des malades», suggère déjà de penser à la récupération physique. Par conséquent, le nouveau rite est administré de nombreuses fois aux malades et aux personnes âgées qui ne sont pas en danger de mort.

Le nouveau formulaire est également ambigu quand au pardon des péchés qui est accordé. L'ancienne forme indique clairement que le Seigneur pardonne les péchés par cette onction. Le nouveau formulaire mentionne «lorsque vous aurez été libéré de vos péchés», ce qui pourrait signifier dans le futur.

L'onction dans le nouveau rite a également été modifiée. Tout au long de l'histoire de l'Eglise, l'huile d'olive était l'onction du sacrement de l'extrême-onction. Dans le nouveau rite, cependant, au lieu d'huile d'olive tout autre huile végétale peut être utilisée. Au lieu de six onctions, seulement deux sont prescrites.

Selon la plupart des théologiens, le choix d'utilisation des huiles végétales rend le sacrement invalide, ne sachant pas si la matière utilisée dans le nouveau rite est de l'huile d'olive, soit suffisante pour causer le doute.

Conclusion : Le nouveau rite de l'extrême-onction est d'une validité douteuse.

LE MARIAGE

Le nouvel ordre du mariage a été promulgué le 19 Mars 1969. Avec la nouvelle célébration du mariage, presque toutes les prières ont été modifiées. Dans le rite traditionnel de mariage une lecture d'Ephésiens (5, 22-33) était prescrite, stipulant la subordination de la femme à son mari. Dans le nouveau rite, une sélection peut être faite parmi dix lectures différentes, dont l'une est le verset d'Éphésiens, mais sa lecture omet spécifiquement les versets qui traitent de la subordination de la femme à son mari ! Dans la remise en cause de la mariée et celle du marié sur leur engagement à mener un véritable mariage chrétien, ils ne sont pas interrogés séparément, mais ensemble.

La bénédiction nuptiale a été changé, le libellé a été modifié.

Malgré ces problèmes, la forme et la matière du sacrement de mariage ne peuvent être modifiés, parce que la matière est constituée par les personnes qui se marient, et la forme est leur consentement mutuel. Cependant, les modifications apportées au rite du sacrement de mariage montrent à nouveau le vrai caractère et l'intention de ceux qui ont mis en œuvre la révolution de Vatican 2.

Conclusion : Le nouveau rite de mariage est valide, mais un catholique traditionnel ne peut être marié selon le nouveau rite. Beaucoup de mariages mixtes sont autorisés qui ne sont pas valides. Le nouveau rite du mariage n'invoque pas Dieu. Le nouveau rite du mariage est utilisé pour les enseignements catholiques corrompus et appliquer une mauvaise compréhension du couple marié. Comme un prêtre est le témoignage de l'Eglise dans le mariage, un catholique ne doit pas se marier devant un prêtre, même validement ordonné, qui n'est pas 100% catholique. Comme trouver un prêtre non hérétique aujourd'hui sera presque impossible, vous devrez donc faire de votre mieux afin de vous marier sans avoir rien à faire avec les hérétiques.

RÉSUMÉ DES NOUVEAUX rites sacramentels créés par Paul VI pour la contre-EGLISE Nouvelle Messe - invalide Nouveau Rite d'ordination - invalide Nouveau Rite de consécration épiscopale - gravement douteux Nouveau Rite du Baptême - valide Nouveau Rite de la Confession - valide, s'il est respecté et utilisé par un prêtre validement ordonné Nouveau Rite de la confirmation - gravement douteux Nouveau Rite de l'Extrême-Onction - douteux Nouveau Rite du mariage - valide

Voir aussi : A PROPOS de la réception des sacrements d'hérétiques et de la prière en communion avec les hérétiques

13. Les scandales et hérésies de Jean XXIII

Yves Marsaudon, franc-maçon du 33e degré du Rite écossais: « Le sentiment d’universalisme qui sévit ces jours à Rome est très proche du but de notre existence ... de tous nos cœurs nous soutenons la révolution de Jean XXIII. » [1]

Jean XXIII (Angelo Roncalli)

L’homme qui convoqua Vatican II et prétendait être le pape de 1958 à 1963

Examinons certains faits au sujet d’Angelo Roncalli (Jean XXIII). Né en 1881, Jean XXIII occupa des postes diplomatiques en Bulgarie, en Turquie et en France. Roncalli fut également le ‘patriarche’ de Venise.

Certaines activités de Jean XXIII avant son ‘élection’ de 1958 en tant que ‘pape’

Pendant des années, le Saint Office avait gardé un dossier sur Angelo Roncalli où l’on pouvait lire ‘suspecté de modernisme’. Le dossier date de 1925 quand Roncalli, alors connu pour ses enseignements non orthodoxes, se vit retirer brusquement sa charge de professeur au séminaire Latran en mi-semestre et fut envoyé en Bulgarie. Ce transfert en Bulgarie débuta sa carrière diplomatique. Rome se souciait particulièrement de l’association étroite et continue de Roncalli avec le prêtre défroqué Ernesto Buonaiuti, excommunié pour hérésie en 1926. [2]

Dès 1926, Angelo Roncalli (Jean XXIII) avait écrit à un schismatique orthodoxe :

« Catholiques et orthodoxes ne sont pas ennemis, mais frères. Nous partageons la même foi, nous participons aux mêmes sacrements, et surtout à la même eucharistie. Nous ne sommes séparés que par quelques malentendus tournant autour de la Constitution de l’Eglise de Jésus-Christ. Ceux qui furent cause de ces malentendus sont morts depuis des siècles. Oublions les vieilles querelles et, chacun dans son camp, travaillons à rendre nos frères meilleurs, en leur proposant nos bons exemples. Plus tard, bien que nous ayons cheminé sur des voies différentes, nous nous retrouverons dans l’union des Eglises pour qu’elles forment, toutes ensembles, la véritable et seule Eglise de Notre-Seigneur Jésus-Christ. » [3]

Cette déclaration signifie que l’unique et vraie Eglise n'a pas encore été établie.

En 1935, Angelo Roncalli arriva en Turquie et devint l’ami du ministre des Affaires étrangères, Naman Rifat Menemengioglu. [4] Menemengioglu avait dit à Roncalli : ‘La laïcité de l'Etat est notre principe fondamental et la garantie de notre liberté’. La réponse de Roncalli : « L'Eglise se gardera bien d’enfreindre votre liberté. » [5]

Alors en Turquie, Roncalli déclara aussi : « Vous les irlandais, vous êtes impossibles. A l’instant où vous venez au monde, avant même que vous soyez baptisés, vous commencez à damner tous ceux qui n’appartiennent pas à l'Eglise, spécialement les protestants ! » [6]

Voici une autre citation qui démontre les vues hérétiques de Roncalli: « La faction extrémiste anti- catholique de l'Eglise grecque orthodoxe annonça avec jubilation un accord passé entre l'Eglise d'Angleterre par lequel chacun reconnaissait la validité des saint Ordres de chacun. Mais Roncalli était vraiment heureux. Aux Grecs qui lui avaient sournoisement demandé ce qu’il pensait de l’accord, il leur dit sincèrement, ‘Je n'ai rien que des éloges pour nos frères séparés, pour leur zèle à se rapprocher de l'union de tous les chrétiens’. » [7]

Desmond O'Grady, ancien correspondant du Vatican pour le Washington Post, avait rapporté que tandis qu’il était stationné à Istanbul en 1944, Roncalli ‘a fait un sermon au sujet d’un concile qui se tiendra dans la période après-guerre.’ [8] Quand Roncalli était nonce en France, il fut nommé observateur du Saint-Siège à l'UNESCO, l'agence culturelle des Nations Unies. En juillet 1951, il prononça un discours, ‘en faisant de grandes éloges à l'UNESCO...’ [9] Roncalli appelait l'UNESCO ‘cette grande organisation internationale...’ [10]

Lorsqu’Angelo Roncalli était nonce en France, il nomma son ami proche Yves Marsaudon, baron et franc-maçon du 33° degré, à la tête de la branche française des Chevaliers de Malte - un ordre catholique profane. [11]

Jean XXIII rapporté être un franc-maçon

Yves Marsaudon, le franc-maçon et écrivain français susmentionné, affirme aussi que Roncalli (Jean XXIII) est devenu un franc-maçon du trente-troisième degré quand il était nonce en France. Mary Ball Martinez a écrit que des gardes républicains français avaient observé depuis leurs postes : « … le Nonce [Roncalli] en tenue civile quitter sa résidence pour assister aux réunions du Jeudi soir [de la Loge maçonnique] du Grand Orient de France. Tandis que l’exposition à un conflit de loyautés aussi dramatique énerverait l’homme moyen, qu’il soit catholique ou franc-maçon, Angelo Roncalli semble l’avoir pris avec sérénité. » [12]

Aussi, le magazine 30 Days avait interviewé, il y a quelques années en arrière, le chef des franc- maçons italiens. Le Grand maître du Grand Orient d’Italie a déclaré : « Quant à cela, il semble que Jean XXIII fut initié (dans une loge maçonnique) à Paris et participa à l’œuvre des Ateliers d’Istanbul. » [13]

Une fois à Paris, ‘Mgr’ Roncalli, lors d’un dîner de gala, se trouva placé à côté d’une femme qui était habillée d’un décolleté très impudique. Une certaine gêne flottait autour de la table de Roncalli. Les convives ne quittaient pas le nonce des yeux. Roncalli rompit le silence en déclarant avec humour :

« Je me demande pourquoi les convives ne regardent que moi, qui ne suis qu’un pauvre vieux pécheur … alors que ma voisine, notre charmante hôtesse, est bien plus jeune et plus attirante. » [14]

Quand Jean XXIII fut ‘élevé’ plus tard au Collège des cardinaux, il insista pour recevoir la barrette rouge des mains du président français Vincent Auriol, athée et socialiste anticlérical notoire, qu’il avait décrit comme ‘un honnête socialiste’. [15]

Jean XXIII, en tant que cardinal, choisissant de recevoir sa barrette de cardinal de la part de l’anti- catholique notoire Vincent Auriol

Roncalli s’était agenouillé devant Auriol, et Auriol posa la barrette de cardinal sur la tête de Roncalli. Auriol accrocha ensuite un « large ruban rouge autour du cou du cardinal, l’embrassant sur chaque joues, le prenant dans ses bras, ce qui conféra au protocole formel une cordialité toute personnelle. » [16] Auriol dut essuyer ses larmes avec un mouchoir lorsque Roncalli partit assumer sa nouvelle dignité de ‘cardinal’. [17]

A Paris, Roncalli (Jean XXIII) fréquentait souvent l’ambassadeur soviétique M. Bogomolov, bien que le gouvernement de Bogomolov ait centré sa politique d’avant-guerre sur l’extermination brutale des catholiques en Russie.

Angelo Roncalli (Jean XXIII) faisan du social avec un tueur de catholiques

Jean XXIII était aussi connu pour être ‘un grand ami et confident’ d’Edouard Herriot, secrétaire du parti radical socialiste anti-catholique de France. [18] « Le meilleur ami de Roncalli était peut-être Edouard Herriot, vieux socialiste et anti-clérical. » [19]

Jean XXIII avec Edouard Herriot et d’autres radicaux

Avant que Roncalli ne quitte Paris, il offrit un dîner d'adieu à ses amis. « Parmi les invités figuraient des politiciens de droite, de gauche et du centre, unis en cette occasion dans leur affection pour leur hôte génial. » [20] Lorsque Roncalli était ‘cardinal’ de Venise, il « n’offrit aucune prise aux attaques des communistes. Les habituelles insultes anticléricales cédèrent la place à une tolérance respectueuse. » [21] Alors à Venise, le ‘cardinal’ Roncalli « exhorta les fidèles à accueillir les socialistes de toute l'Italie, qui tenaient leur trente-deuxième congrès à Venise. » [22]

« Voici ce qu’on pouvait lire textuellement sur les affiches que le Patriarche [Jean XXIII] avait fait apposer sur les murs de Venise en février 1957, à l’occasion du trente-deuxième Congrès du Parti Socialiste (de gauche) Italien (P.S.I.) : ‘Je salue cet évènement extraordinaire qui a tant d’importance pour l’avenir de notre pays.’ » [23]

Pape Pie XI, Quadragesimo Anno ; 15 mai 1931: « … personne ne peut être en même temps bon catholique et vrai socialiste. » [24]

Roncalli prit une fois la parole à l’hôtel de ville de Venise. Il déclara :

« ... je suis heureux d’être ici, même s’il y en a parmi vous qui ne se disent pas chrétiens, mais qui peuvent être reconnus comme tels en raison de leurs bonnes actions. » [25]

C'est ouvertement hérétique.

Activités et déclarations de Jean XXIII après son ‘élection’ de 1958 en tant que ‘pape’

Peu de temps après avoir été ‘élu’ et déménagé au Vatican, « Jean XXIII trouva une statue antique d’Hyppolyte, un antipape du 3e siècle. Il fit restaurer la statue et la plaça à l'entrée de la Bibliothèque du Vatican. » [26]. « Des visages déçus remplissaient à présent la place Saint-Pierre car, lorsque Jean XXIII s’avança pour les bénir, c’est à peine s’il leva les bras. Son signe de croix parut aux Romains un geste mesquin partant tout juste des poignets, à peine visible et ne montant guère plus haut que le niveau des hanches. » [27]

« Jean XXIII se disait gêné qu’on s’adresse à lui par ‘Sainteté’ [ou] ‘Saint-Père’... » [28] « Longtemps, il continua de dire ‘je’ au lieu de ‘nous’, dans ses discours officiels. Or, les papes emploient toujours tout au moins dans les circonstances officielles, le pluriel de majesté. » [29]

Quand Jean XXIII publia une encyclique sur la pénitence, celle-ci ne proclamait aucun jeûne ni même un jour obligatoire d'abstinence en nourriture ou plaisirs séculiers. [30] Jean XXIII disait de lui-même: « Je suis le Pape qui appuie sur l'accélérateur. » [31]

Le père de Jean XXIII était un vigneron. Parlant de son père, Jean XXIII a dit :

« Il n’y a que trois façons de se ruiner : les femmes, le jeu et… l’agriculture. Mon père a d’ailleurs choisi la plus ennuyeuse des trois. » [32]

Jean XXIII sur les hérétiques, les schismatiques et non-catholiques

Jean XXIII décrivait son opinion sur ce que devait être l'attitude du Concile Vatican II à l'égard des sectes non-catholiques : « Nous n'avons pas l'intention de mener un procès du passé. Nous ne voulons pas prouver qui avait raison ou qui avait tort. Tout ce que nous voulons dire c'est, ‘Rassemblons-nous, mettons fin à nos divisions’. » [33] Ses instructions au ‘cardinal’ Béa, chef du Secrétariat du Conseil pour l’unité des chrétiens étaient : « Nous devons laisser de côté, pour le moment, ces éléments auxquels nous différons. » [34]

Une fois, un « membre du Congrès annonça : ‘Je suis Baptiste [protestant]’. Souriant, Jean XXIII lui dit: ‘Eh bien moi je suis Jean.’ » [35] Jean XXIII avait dit au non-catholique Roger Schutz, fondateur de la communauté œcuménique de Taizé (un monastère œcuménique non- catholique) : « ‘Vous êtes dans l'Eglise, allez en paix.’ Et alors que frère Roger [Schutz] insistait : ‘Mais alors, nous sommes catholiques !’, il [Jean XXIII] déclara : ‘Oui, nous ne sommes plus séparés.’ » [36]

C’est ouvertement hérétique.

Pape Eugène IV, Concile de Florence, Cantate Domino ; 1442 : « Donc tous ceux qui pensent des choses opposées ou contraires, l'Eglise les condamne, les réprouve, les anathématise et les dénonce comme étrangers au corps du Christ qu'est l'Eglise. » [37]

Jean XXIII avait reçu au Vatican le premier ‘archevêque’ de Canterbury, le premier ‘prélat’ de l’Eglise épiscopale des Etats-Unis, et le premier Grand-prêtre Shinto. [38] Jean XXIII fit une fois remarquer : « Si j’étais né musulman, je crois que serai toujours resté bon musulman, fidèle à ma religion. » [39]

L’un des premiers actes de Jean XXIII fut de recevoir en audience le Shah musulman d'Iran. Lorsque le Shah d’Iran était sur le point de partir, « Jean XXIII lui donna sa bénédiction qu’il avait délicatement reformulé pour éviter d'offenser les principes religieux mahométans : 'Que la plus abondante faveur de Dieu tout-puissant soit avec vous.’ » [40]

En reformulant la bénédiction, Jean XXIII avait: 1) retiré la Très Sainte Trinité qui est invoquée dans la bénédiction, en sorte qu'il n’offenserait pas l’infidèle ; et 2) il avait donné une bénédiction à un membre d'une fausse religion. C’est contraire à l'enseignement scriptural qui interdit de donner la bénédiction aux infidèles, comme le répétait le pape Pie XI.

Pape Pie XI, Mortalium Animos ; 6 janv. 1928 : « Personne sans doute n'ignore que saint Jean lui-même, l'Apôtre de la charité, que l'on a vu dans son Evangile, dévoiler les secrets du Cœur Sacré de Jésus et qui ne cessait d'inculquer dans l'esprit de ses fidèles le précepte nouveau: ‘Aimez-vous les uns les autres’, interdisait de façon absolue tout rapport avec ceux qui ne professaient pas la doctrine du Christ, entière et pure: ‘Si quelqu'un vient à vous et n'apporte pas cette doctrine, ne le recevez pas dans votre maison et ne le saluez même pas.’ (2 Jn 10). » [41]

Le 18 juillet 1959, Jean XXIII supprima la prière suivante: « Vous êtes le roi de tous ceux qui sont encore enveloppés dans les ténèbres de l’idolâtrie et de l’islam… » [42] Dans son bref apostolique du 17 octobre 1925, le pape Pie XI ordonna que cette prière soit récitée publiquement à la fête du Christ Roy. [43] Jean XXIII retira du calendrier des Saints les quatorze saints auxiliaires et quantité d’autres saints, incluant Ste Philomène.

Sous le pape Grégoire XVI, la Sacrée Congrégation des Rites avait rendu une décision favorable en faveur de la vénération de Ste Philomène. En outre, le pape Grégoire XVI donna à sainte Philomène les titres de: ‘Grande Thaumaturge du 19e siècle’ et ‘Patronne du Rosaire Vivant’ [44] Elle fut canonisée par le même pape en 1837. Une canonisation d'un saint est ‘une déclaration publique et officielle de la vertu héroïque d'une personne et l'inclusion de son nom dans le canon (registre) des saints ... Ce jugement de l'Eglise est infaillible et irréformable. ’ [45]

Jean XXIII a déclaré: « Celui qui crie a tort ! On doit toujours respecter la dignité de celui qu’on a devant soi, et surtout la liberté de chaque individu. » [46]

Ci-dessous, une photo de Jean XXIII rencontrant un schismatique oriental à Vatican II. Jean XXIII voulait que le clergé des Eglises orthodoxes de Russie (beaucoup d’entre eux étaient des agents du KGB) participe à Vatican II. Les ‘orthodoxes’ disaient que certains parmi leur clergé assisteraient à condition qu’il n’y ait pas de condamnation du communisme à Vatican II. Ainsi, Jean XXIII – l’initiateur de l’apostasie Vatican II- négocia la ‘grande affaire’ que fut l’Accord Vatican-Moscou. Le Vatican était d’accord de ne pas condamner le communisme à Vatican II, en échange de quoi les schismatiques orientaux seraient en mesure d’observer les procédures ! [47] C’est ce qu’on appelle une affaire, n’est- ce pas ? Jean XXIII était clairement franc-maçon et probablement communiste ; voici l’homme qui a commencé la conspiration massive et l’apostasie qu’est la Secte Vatican II.

En voyant où s’assiéraient les observateurs non-catholiques à Vatican II, Jean XXIII déclara : « Ça ne va pas le faire ! Placez nos frères séparés près de moi. » Comme l’a dit un anglican heureux: ‘Alors voilà où nous étions, là, au premier rang.’ [48]

Le 11 octobre 1962, Jean XXIII prononça son discours d'ouverture du Concile :

« … ils répètent que notre époque, par rapport aux siècles passés, n'a fait qu'empirer; ils se comportent comme si l'histoire, maîtresse de vie, ne pouvait rien leur apprendre et comme si, au temps des conciles œcuméniques précédents, tout avait été pour le mieux au point de vue de la Doctrine chrétienne, des mœurs, de la juste liberté de liberté de l'Eglise. Il Nous paraît que Nous devons marquer Notre désaccord avec ces prophètes de malheurs qui annoncent toujours le pire, comme si la fin de tout était imminente. Dans l'état présent des choses, où l'humanité semble entrer dans un ordre nouveau des choses, il vaut mieux reconnaître les desseins mystérieux de la divine Providence …

… nous voyons … les erreurs à peine nées s'évanouir bien vite comme le brouillard au soleil. A ces erreurs l'Eglise s'est toujours opposée, elle les a souvent condamnées et avec une très ferme rigueur. Pour ce qui regarde, l'heure présente, l'Epouse du Christ aime à employer le remède de la miséricorde plutôt que d'user des armes de la sévérité; elle [l’Eglise] croit que, au lieu de condamner, c'est en montrant mieux la valeur de la doctrine qu'il faut parer aux besoins actuels … Or cette unité visible dans la vérité n'a pas encore, malheureusement, été atteinte pleinement et dans sa perfection par la totalité de la famille chrétienne. » [49]

Comme on le voit ci-dessus, dans son discours d'ouverture de Vatican II, Jean XXIII déclarait qu’historiquement, l'Eglise opposait et condamnait les erreurs, mais qu’aujourd’hui elle n’allait plus condamner. Il avait aussi prononcé l’hérésie que l’ ‘unité visible dans la vérité n'a pas encore, malheureusement, été atteinte pleinement et dans sa perfection par la totalité de la famille chrétienne.’ Tout d'abord, ‘la totalité de la famille chrétienne’ est uniquement composée de catholiques. Dire que ‘la totalité de la famille chrétienne’ inclut les non-catholiques, comme l’a dit Jean XXIII, est hérésie. Deuxièmement, Jean XXIII disait que la famille chrétienne (qui est l’Eglise catholique) n’a pas encore pleinement atteint ‘cette unité visible dans la vérité.’ C’est hérésie. C’est un rejet de la véritable Eglise du Christ, l’Eglise catholique. La véritable Eglise (l’Eglise catholique) est une dans la foi. L’Eglise catholique a déjà atteint et gardera toujours l’ ‘unité visible dans la vérité.’

Pape Léon XIII, Satis Cognitum : « L’Eglise est constituée dans l’unité par sa nature même : elle est une, quoique les hérésies essayent de la déchirer en plusieurs sectes. » [50]

Pape Léon XIII, Satis Cognitum : « … ‘un seul Dieu, un seul Christ, une seule Eglise du Christ, une seule foi, un seul peuple, qui par le lien de la concorde est établi dans l'unité solide d'un même corps. L'unité ne peut pas être scindée : un corps restant unique ne peut pas se diviser par le fractionnement de son organisme.’ » [51]

Jean XXIII changea également les rubriques du Bréviaire et du Missel. Il ordonna la suppression des prières léonines, les prières prescrites par le pape Léon XIII comme devant être récitées après la Messe. Ces prières furent également prescrites par le pape St Pie X et le pape Pie XI. [52] Ceci incluait la prière à St Michel Archange, une prière qui fait spécifiquement mention du combat que mène l’Eglise contre le Diable. Jean XXIII retira aussi de la messe le psaume Judicaël me. Jean XXIII supprima par la suite le Dernier Evangile, l’Evangile de St Jean. Cet Evangile est aussi utilisé dans les exorcismes. [53]

Ensuite, Jean XXIII élimina dans la messe le second Confiteor. C’est seulement après tous ces changements qu’il introduisit un changement dans le Canon de la Messe, en insérant le nom de St Joseph. [54] La requête consistant à vouloir insérer le nom de St Joseph dans le canon avait officiellement été rejetée par le pape Pie VII le 16 septembre 1815, [55] et par le pape Léon XIII le 15 août 1892. [56] Les autres changements majeurs concernant le Saint Sacrifice de la Messe (qui précédaient la Messe totalement nouvelle de Paul VI en 1969) entrèrent en vigueur le premier dimanche de l'Avent 1964.

Jean XXIII sur le socialisme et le communisme

Jean XXIII avait écrit une lettre faisant l'éloge de Marc Sangnier, le fondateur du Sillon. Le Sillon était une organisation ayant été condamnée par le pape Pie X. Jean XXIII avait écrit au sujet de Sangnier : « La puissante fascination de ses paroles (à Sangnier), de son âme, m’ont ravi, et les souvenirs les plus animés de toute ma jeunesse sacerdotale sont pour sa personne et son activité politique et sociale... » [57]

Dans l'encyclique de Jean XXIII Mater et Magistra (sur le christianisme et le progrès social), il promouvait les idéaux socialistes et n’avait pas une seule fois condamné la contraception ou le communisme. Se faisant demander pourquoi il allait répondre à la salutation d'un dictateur communiste, Jean XXIII répondit : « Je suis Pape Jean, non par un quelconque mérite personnel, mais par un acte de Dieu, et Dieu est en chacun d’entre nous. » [58] Jean XXIII s’entretint avec des communistes, « comme si c’étaient ses frères. » [59] Le communisme a été condamné 35 fois par le pape Pie XI et 123 fois par le pape Pie XII. [60]

Le 6 mars 1963, Jean XXIII reçut Aleksei Adjoubeï et son épouse, Rada, lors d’une audience spéciale. Rada était la fille de Khrouchtchev, le Premier ministre de l'URSS. Rada (la fille de Khrouchtchev) parla au sujet de sa rencontre avec Jean XXIII : « ... il nous remettait des cadeaux symboliques à Alexei et à moi, et un également destiné à mon père en disant : et ça c’est pour votre papa. » [61]

A l'occasion de son quatre-vingtième anniversaire (25 nov. 1961), Jean XXIII avait reçu un télégramme de Khrouchtchev lui faisant part de ses « félicitations et de ses vœux sincères de bonne santé et de prospérité dans ses nobles aspirations contribuant à … la paix sur terre. » [62]

Le 21 avril 1963, le secrétaire général du Parti communiste britannique, John Gollan, devant les caméras de télévision, dit que « l’encyclique (Pacem in Terris) [de Jean XXIII] l'avait surpris et réjoui’ et qu’il avait, par conséquent, exprimé ‘sa plus sincère satisfaction au récent 28e Congrès du Parti.’ » [63]

L'un des bons amis de Jean XXIII était le communiste Giacomo Manzu, lauréat du prix Lénine pour la paix. [64] Jean XXIII avait dit: « Je ne vois pas pourquoi un chrétien ne pourrait pas voter pour un marxiste s'il trouve que ce dernier soit plus apte à suivre une telle ligne politique et destinée historique. » [65]

L'Eglise catholique a condamné le communisme en plus de 200 occasions. [66]

Jean XXIII loué par des franc-maçons et des communistes durant son ‘pontificat’

Jean XXIII, Pacem in Terris ; 11 avr. 1963, n° 14 : « Chacun a le droit d'honorer Dieu suivant la juste règle de la conscience et de professer sa religion dans la vie privée et publique. » [66.a]

C’est hérésie. Chacun n’a pas le droit d’honorer de faux dieux en public. Ce fut condamné par beaucoup de papes, comme nous l’avons couvert dans le chapitre sur Vatican II. Quand le théologien du Saint Office, le Père Ciappi, avait dit à Jean XXIII que son encyclique Pacem in Terris contredisait l’enseignement des papes Grégoire XVI et Pie IX sur la liberté religieuse, Jean XXIII répondit : « Je ne serai pas offensé par quelques taches si la plupart d’entre elles brillent. » [67]

L’encyclique Pacem in Terris de Jean XXIII a été louée comme un document maçonnique par des chefs maçonniques en personne. Voici quelques exemples :

Cette citation provient du Masonic Bulletin, l’organe officiel du Conseil Suprême du 33e degré du Rite Ecossais Ancien et Accepté, pour le District maçonnique des Etats-Unis de Mexico, situé au n°56 de la rue Lucerna à Mexico, D.F. (Année 18, n° 220, mai 1963) :

« La lumière du

Grand Architecte de l’Univers

illumine le Vatican.

De manière générale, l’encyclique Pacem in Terris s’adressait à tous les hommes de bonne volonté, inspira confort et espoir. Elle fut louée tant dans les pays démocratiques que communistes. Seule la dictature catholique la désapprouva et déforma son esprit. Beaucoup de doctrines et de concepts qu’elle contient nous sont familiers. Nous les avons entendus venant d’illustres rationalistes, libéraux, et frères socialistes. Après avoir pesé le sens de chaque mot, nous pouvons dire que, nonobstant l’immondice littéraire typique et proverbial du Vatican, l’encyclique Pacem in Terris est une déclaration vigoureuse de la doctrine maçonnique … nous n’hésitons pas à recommander sa lecture réfléchie. » [68]

Dans le livre Résurgence du Temple, publié et édité par les Chevaliers Templiers (des franc-maçons), 1975 :149, la citation suivante est d’intérêt : « La direction de notre action : Continuation de l’œuvre de Jean XXIII et de tous ceux qui l’ont suivi sur la voie de l’universalisme templier. » [69]

JEAN XXIII ET LES JUIFS

Jean XXIII faisait aussi des choses comme arrêter sa voiture pour bénir des juifs sortant de leur culte du ‘Sabbath’. [70]

Jean XXIII a-t-il révélé être juif ?

Jean XXIII salua une fois des visiteurs juifs en ces termes : « Je suis Joseph, votre frère ! » [71] Même si cette mystérieuse déclaration de Jean XXIII a été fréquemment citée, sa signification n'a pas encore été expliquée. Nous croyons qu’il y a une bonne explication de sa signification : Cette déclaration de Jean XXIII, ‘Je suis Joseph votre frère’, est une citation de Genèse 45:4. Elle fut faite par le patriarche Joseph, le fils de Jacob, à ses frères quand ceux-ci entrèrent en Egypte durant la période de famine. Ceux qui sont familiers avec le récit biblique savent que Joseph avait été vendu en esclavage par ses frères plusieurs années auparavant, mais s’était élevé à la plus haute position dans le royaume d’Egypte (bien qu’il n’était pas l’un d’entre eux) parce qu’il avait réussi à interpréter le rêve du Pharaon. S’étant élevé à la plus haute position dans le royaume des égyptiens, il était libre de distribuer les trésors du royaume à son gré – p. ex à ses frères. Il donna abondamment et sans frais à ses frères.

Quand on considère les preuves que Jean XXIII était un franc-maçon, que Jean XXIII avait entamé à Vatican II le processus révolutionnaire contre l’Eglise catholique, et que le ‘pontificat’ de Jean XXIII initia la nouvelle attitude révolutionnaire envers les juifs, entre autres choses, la signification de sa déclaration aux juifs devient clair. Tout comme Joseph, qui n’était pas égyptien, s’était retrouvé retranché au point culminant de la hiérarchie égyptienne, et qu’il révéla ceci à ses frères par la déclaration ‘Je suis Joseph, votre frère’, Jean XXIII avait dit aux juifs qu’il était ‘Joseph votre frère’ parce que c’était en réalité un infiltré juif retranché dans la plus haute position hiérarchique des chrétiens (en tout cas, ça y ressemble). C'était la façon déguisée de Jean XXIII de révéler ce qu'il était vraiment : un antipape conspirateur au service des ennemis de l'Eglise.

Juste avant sa mort, Jean XXIII composa la prière suivante pour les juifs. Cette prière fut confirmée par le Vatican comme étant l'œuvre de Jean XXIII. [72]

« Nous réalisons aujourd’hui combien nous avons été aveugle à travers les siècles et combien nous n’avons pas apprécié la beauté du Peuple élu, ni les caractéristiques de nos frères chéris. Nous sommes conscients que nous avons la divine marque de Caïn placée sur notre front. Au cours des siècles, notre frère Abel était à terre, saignant et en larmes, par notre faute, seulement parce que nous avions oublié Votre amour. Pardonnez- nous notre condamnation injustifiée des Juifs. Pardonnez-nous de ce qu’en les crucifiant nous Vous avons crucifié pour la seconde fois. Pardonnez-nous. Nous ne savions pas ce que nous faisions. » [73]

Jean XXIII dit que les Juifs sont toujours le peuple élu, ce qui est hérétique. ‘Juifs perfides’ étaient les termes par lesquels la liturgie catholique du Vendredi saint désignait les juifs jusqu’à ce que Jean XXIII les retire en 1960 ; [74] Le mot ‘perfide’ signifie ‘infidèle’. « Le Vendredi saint de 1963, le cardinal qui célébrait à St Pierre, prononça par habitude les anciennes paroles ‘Juifs perfides’. Jean XXIII stupéfia les fidèles en l’interrompant dans son élan, disant, ‘Dites-le dans la nouvelle manière.’ » [75]

Pape Benoît XIV, A Quo Primum ; 14 juin 1751 : « Une autre menace pour les chrétiens fut l’influence de l’infidélité juive ... Assurément, ce n’est pas en vain que l'Eglise ait instauré la prière universelle offerte aux juifs infidèles, du lever du soleil jusqu'à son couchant, afin qu'ils puissent être sauvés, de leurs ténèbres à la lumière de la vérité. » [76]

A un garçon juif récemment baptisé, Jean XXIII lui avait dit : « En devenant catholique tu n’en deviens pas moins juif. » [77] Dans la nuit de la mort de Jean XXIII, le Chef Rabbin de Rome et d’autres chefs de la communauté juive, s’étaient rassemblés, accompagnés de centaines de milliers de gens, pour se lamenter sur la place St Pierre. [78]

Alden Hatch, auteur de A man named John: The Life of John XXIII, a déclaré au sujet de Jean XXIII : « ... sûrement aucun (parmi les papes précédents) n'avait touché à ce point les cœurs des gens de toutes fois - et ceux sans aucune foi. Car ceux-là savaient qu'il les aimait, peu importe qui ils étaient ou ce qu'ils croyaient. » [79]

LA MORT DE JEAN XXIII

Après sa mort, le Vatican envoya Gennar Goglia qui, avec ses collègues, embauma Jean XXIII. Goglia injecta dix litres de fluide d'embaumement dans le poignet et l'estomac de Jean XXIII pour neutraliser toute putréfaction. [80] Voilà pourquoi le corps de Jean XXIII ne s’est pas décomposé comme les corps normaux. En janvier 2001, le corps de Jean XXIII fut exhumé et placé dans un nouveau cercueil pare-balles en cristal, désormais exposé dans la basilique Saint-Pierre. Le visage et les mains de Jean XXIII avaient également été recouverts de cire. [81]

Déclarations de franc-maçons, de communistes et de non-catholiques, louant Jean XXIII après sa mort

Après la mort de Jean XXIII, quantité de documents provenant de communistes, de franc-maçons et de juifs furent envoyés au Vatican, exprimant leur chagrin pour la mort de Jean XXIII. Des gens comme « Fidel Castro et Nikita Khrouchtchev avaient envoyé des messages de louange et de tristesse. » [82]

Du El informador ; 4 juin 1963 :

« La Grande Loge d’Occident mexicaine des maçons libres et acceptés, à l'occasion de la mort de Jean XXIII, fait part de sa tristesse pour la disparition de ce grand homme qui révolutionna les idées, les pensées et les formes de la liturgie catholique romaine. Ses encycliques Mater et Magistra et Pacem in Terris ont révolutionné les concepts favorisant les droits de l'homme et la liberté. L'humanité a perdu un grand homme, et nous, les franc-maçons, reconnaissons ses principes élevés, son humanitarisme, et qu’il fût un grand libéral.

Guadalajara, Jal., Mexique, 3 juin 1963

Dr. Jose Guadalupe Zuno Hernandez » [83]

Charles Ryandey, un souverain Grand Maître de sociétés secrètes, dans sa préface d’un livre d’Yves Marsaudon (ministre d’état du Conseil Suprême des sociétés secrètes françaises), déclara :

« A la mémoire d’Angelo Roncalli, prêtre, Archevêque de Messamaris, Nonce apostolique à Paris, Cardinal de l’Eglise romaine, Patriarche de Venise, Pape sous le nom de Jean XXIII, qui a daigné nous donner sa bénédiction, sa compréhension et sa protection. » [84]

Une seconde préface du livre avait été adressée à « son auguste continuateur, Sa Sainteté le Pape Paul VI. » [85]

Le franc-maçon haut-gradé Carl Jacob Burckhardt, avait écrit dans Le Journal de Genève : « Je connais très bien le cardinal Roncalli. C’était un déiste et un rationaliste dont la force ne résidait pas dans l’habilité de croire aux miracles et de vénérer le sacré. »

UN HERETIQUE NE PEUT PAS ETRE UN PAPE VALIDE

Comme nous l’avons déjà vu, l’Eglise catholique enseigne qu'un hérétique ne peut pas être un pape validement élu, puisqu’un hérétique n'est pas un membre de l'Eglise catholique. Les faits présentés ici prouvent que Jean XXIII, l'homme qui convoqua Vatican II et fit débuter l'Eglise conciliaire apostate, était clairement hérétique. Il n'était pas un pape valide. Angelo Roncalli (Jean XXIII) était un non-catholique, un antipape conspirateur qui commença l'apostasie Vatican II.

Les stupéfiants parallèles entre l’antipape Jean XXIII du Grand Schisme d’Occident et l’antipape Jean XXIII de Vatican II

Le nom ‘Jean’ était évité par les papes pendant cinq cent ans, parce que le dernier homme à l’avoir eu était l’antipape notoire Jean XXIII (Baldassare Cossa) du Grand Schisme d’Occident. Les parallèles entre le premier antipape Jean XXIII (Baldassare Cossa) et le second (Angelo Roncalli) sont frappants :

Le règne du premier antipape Jean XXIII s’étala sur cinq ans, de 1410 à 1415, tout comme le règne du récent antipape Jean XXIII, qui s’étala sur cinq ans, de 1958 à 1963. Le premier antipape Jean XXIII convoqua un faux concile, le Concile de Constance. (Le Concile de Constance devint plus tard un véritable concile œcuménique, avec certaines sessions approuvées par le vrai pape ; mais à l’époque où l’antipape Jean XXIII l’ouvrit, c’était un faux concile.) De même, le récent antipape Jean XXIII (Angelo Roncalli) convoqua aussi un faux concile, le Concile Vatican II ! Le premier antipape Jean XXIII ouvrit son faux concile à Constance en la 4e année de son règne, en 1414. Le récent antipape Jean XXIII ouvrit Vatican II en la 4e année de son règne, en 1962. Le règne du premier antipape Jean XXIII se termina peu avant la 3e session de son faux concile, en 1415. Le récent antipape Jean XXIII mourut peu avant la 3e session de Vatican II, en 1963, terminant ainsi son règne.

Nous croyons que les similitudes entre le premier antipape Jean XXIII et le second ne sont pas de simples coïncidences. Le premier antipape Jean XXIII fut aussi le dernier antipape à régner depuis Rome. Est-ce qu’Angelo Roncalli, le récent antipape Jean XXIII, en prenant ce nom, indiquait symboliquement (de façon cryptique, comme le font les franc-maçons) qu’il continuait dans la lignée des antipapes à régner depuis Rome ?

Le cardinal Heenan, présent au conclave de 1958 qui nous a donné Jean XXIII, mentionna une fois: « Il n'y avait pas de grand mystère au sujet de l’élection du Pape Jean. Il fut choisi parce qu'il était un très vieil homme. Sa principale tâche était de faire de Mgr Montini (plus tard Paul VI), l’archevêque de Milan, un cardinal, pour qu'il puisse être élu au prochain conclave. C’était cela la politique, et elle fut menée avec précision. » [87]

Notes du chapitre 13:

[1] Yves Marsaudon , L’Œcuménisme vu par un franc-maçon de tradition, Paris, Vitiano, cit. Dr. Rama Coomaraswamy, The Destruction of the Christian Tradition, p. 247.

[2] Lawrence Elliott, I will be called John, 1973, pp. 90-92.

[3] Luigi Accattoli, Quand le pape demande pardon, Albin Michel, Paris, 1997, p. 41. [4] Alden Hatch, A Man Named John, Hawthorn Books Inc., NY, 1963, p. 93.

[5] A Man Named John, p. 94.

[6] A Man Named John, p. 96.

[7] A Man Named John, p. 98.

[8] St. Anthony’s Messenger, nov. 1996.

[9] A Man Named John, p. 117.

[10] A Man Named John, p. 118.

[11] Paul I. Murphy, R. Rene Arlington, La Popessa, 1983, pp. 332-333.

[12] Mary Ball Martinez, The Undermining of the Catholic Church, Hillmac, Mexico, 1999, p. 117.

[13] Giovanni Cubeddu, 30 Days, publication n° 2, 1994, p. 25.

[14] Kurt Klinger, Le bon sourire du Pape Jean, Anecdotes recueillies, Albin Michel, Paris, 1963, pp. 101-102.

[15] A Man Named John, p. 121.

[16] A Man Named John, p. 123.

[17] Le bon sourire du Pape Jean, p. 111.

[18] Rev. Francis Murphy, John XXIII Comes To The Vatican, 1959, p. 139.

[19] A Man Named John, p. 114.

[20] A Man Named John, p. 125.

[21] Le bon sourire du Pape Jean, p. 116.

[22] Mark Fellows, Fatima in Twilight, Niagra Falls, NY: Marmion Publications, 2003, p. 159.

[23] Le bon sourire du Pape Jean, p. 118.

[24] Claudia Carlen, The Papal Encyclicals, The Pierian Press, Raleigh , 1990, Vol. 4 (1903-1939), p. 434, n° 120.

[25] Peter Hebblethwaite, Jean XXIII le pape du Concile, Le Centurion, Paris, 1988, p. 271.

[26] Paul Johnson, Pope John XXIII, pp. 37, 114-115, 130.

[27] Le bon sourire du Pape Jean, pp. 27-28.

[28] Time Magazine, ‘1962 Man of the Year: Pope John XXIII’, éd. du 4 janv. 1963.

[29] Le bon sourire du Pape Jean, p. 54.

[30] Romano Amerio, Iota Unum, Angelus Press, 1998, p. 241.

[31] Le bon sourire du Pape Jean, p. 149.

[32] Le bon sourire du Pape Jean, p. 124.

[33] A Man Named John, p. 192.

[34] A Man Named John, p. 192.

[35] A Man Named John, p. 194.

[36] Quand le pape demande pardon, p. 42.

[37] Peter Hünermann, Heinrich Denzinger, Enchiridion Symbolorum, Symboles et définitions de la Foi catholique, 38e éd., Ed. française, Editions du Cerf, Paris, 2010, n° 1332 .

[38] Time Magazine, ‘1962 Man of the Year: Pope John XXIII’, éd. 4 janv. 1963.

[39] Allegri, Il Papa che ha cambiato il mondo, Reverdito, 1998, p. 120. Sacerdotium, éd. 11, 2899 East Big Beaver Rd., Suite 308, Troy, MI., p. 58.

[40] A Man Named John, p. 193.

[41] Pie XI, Lettre encyclique Mortalium Animos contre l’œcuménisme, Association Saint-Jérôme, Bruxelles, 1987, p. 23..

[42] Quand le pape demande pardon, p. 43.

[43] P. F.X. Lasance, My Prayer Book, éd. 1938, p. 520a.

[44] P. Paul O'Sullivan, O.P., Saint Philomena, The Wonder Worker, Tan Books, Rockford, IL, 1993, pp. 69-70.

[45] Donald Attwater, A Catholic Dictionary, Tan Books, 1997, p. 72.

[46] Le bon sourire du Pape Jean, p. 150.

[47] Mark Fellows, Fatima in Twilight, Marmion Publications, Niagra Falls, NY 2003, p. 180.

[48] A Man Named John, NY, p. 14.

[49] Int., Marion Duchêne, Radio Notre-Dame, Discours de Jean XXIII pour l’ouverture du Concile Vatican II, 8 oct. 2012. Site Vatican vers. anglais, John XXIII, Speeches, Address on the occasion of the solemn opening of the Most Holy Council, 11 oct. 1962, vers. italien, 4.2- 4.4, 7.1-7.2, 8.2. http://www.vatican.va/holy_father/john_xxiii/speeches/1962/index_en.htm

[50] Léon XIII, Lettres apostoliques de S.S. Léon XIII, encycliques, brefs, etc. (Ed.1893), Hachette livre / BnF, Paris, 1893-

1904, T. 5, p.11.

[51] Lettres apostoliques de S.S. Léon XIII, T. 5, p.13.

[52] The Reign of Mary, Spokane, WA., Printemps 1986, p. 10.

[53] The Reign of Mary, Vol. XXIX, n° 93, p. 16.

[54] The Reign of Mary, Vol. XXIX, n° 93, p. 16.

[55] The Reign of Mary, Vol. XXII, n° 64, p. 8.

[56] The Reign of Mary, Printemps 1986, pp. 9-10.

[57] Angelo Giuseppe Roncalli, Jean XXIII, Mission to France, 1944-1953, pp. 124-125.

[58] The Reign of Mary, Printemps 1986, p. 9.

[59] Le bon sourire du Pape Jean, p. 64.

[60] Piers Compton, The Broken Cross, Veritas Pub. Co. Ptd Ltd, Cranbrook, Western Australia, 1984, p. 45.

[61] Le bon sourire du Pape Jean, p. 27.

[62] Mark Fellows, Fatima in Twilight, p. 177; The Broken Cross, p. 44.

[63] P. Joaquin Arriaga, The New Montinian Church, Brea, CA., p. 170.

[64] Curtis Bill Pepper, An Artist and the Pope, Grosset & Dunlap, Inc., Londres, Angleterre, Page de couverture et intérieur de la housse de couverture du livre ; p. 5.

[65] The New Montinian Church, p. 570.

[66] Michael Davies, Pope John’s Council,: Angelus Press, Kansas City, MO, 1992, p. 150.

[66.a] Site Vatican, Jean XXIII, Encycliques, Pacem in Terris,11 avr. 1963, vers. français, n° 14. http://www.vatican.va/holy_father/john_xxiii/encyclicals/documents/hf_j-xxiii_enc_11041963_pacem_fr.html Jean XXIII, La paix sur terre, Pacem in Terris, Editions du Centurion, Paris, 1963, p. 42.

[67] Catholic Restoration, mars-avr. 1992, Madison Heights, MI, p. 29.

[68] The New Montinian Church, pp. 147-148.

[69] A.D.O. Datus, Ab Initio, p. 60.

[70] George Weigel, Witness to Hope, Harper Collins Publishers, Inc., New York, NY, 1999, p. 484.

[71] Bart McDowell, Inside the Vatican, National Geographic Society, Washington D.C, 1991, p. 193. Time Magazine, 4 janv. 1963. Cit. Conférence des évêques catholiques des Etats-Unis, The Bible, The Jews and the Death of Jesus, Bishops’ Committee for Ecumenical and Interreligious Affairs, 2004, p. 59.

[72] The Reign of Mary, John XXIII and the Jews, printemps 1986, p. 11.

[73] B'nai B'rith Messenger, Vendredi 4 nov. 1964.

[74] Quand le pape demande pardon, p. 38.

[75] A Man Named John, p. 192.

[76] Claudia Carlen, The Papal Encyclicals, The Pierian Press, Raleigh , 1990, Vol. 1 (1740-1878), pp. 41-42.

[77] Catholic Restoration, Madison Heights, MI, mai-juin 1993, p. 24.

[78] Darcy O' Brien, The Hidden Pope, Daybreak Books, New York, NY, 1998, p. 10.

[79] A Man Named John, après p. 238 (1ère page d’encart).

[80] Wendy Reardon, The Deaths of the Popes, McFarland & Co. Inc., Jefferson, NC., 2004, p. 244.

[81] The Deaths of the Popes, p. 244.

[82] A Man Named John, après p. 238 (encart, p. 7).

[83] The New Montinian Church, p. 147 [84] The Broken Cross, p. 50.

[85] The Broken Cross, p. 50. [86] Ab Initio, p. 60.

[87] Biographie du Cardinal Heenan, Crown of Thorns.

14. Les hérésies de Paul VI (1963-1978), l'homme qui a donné au monde la nouvelle messe et les enseignements de Vatican II

" Comment un successeur de Pierre pourrait avoir causé en si peu de temps plus de dommages à l'Eglise que la Révolution de 1789 ? ... le plus profond et le plus excessif dans son histoire ... ce qu'aucun hérésiarque n'a jamais réussi à faire ? ... Avons-nous vraiment un pape ou un intrus assis sur la chaire de Pierre ? " 1 (Mgr Marcel Lefebvre, commentant le règne de Paul VI en 1976)

Paul VI

Paul VI était l'homme qui prétendait être le chef de l'Eglise catholique du 21 juin 1963 au 6 août 1978. C'est l'homme qui a promulgué le Concile Vatican II et la nouvelle messe. Nous avons déjà vu que la preuve que l'homme qui a précédé et élevé Paul VI, Jean XXIII, était un franc-maçon et un hérétique manifeste. Nous avons également constaté que les documents de Vatican II contiennent de nombreuses hérésies, et que la nouvelle messe, que Paul VI a finalement promulgué, a représenté une révolution liturgique.

Paul VI a solennellement ratifié l'ensemble des 16 documents de Vatican II. Il n'est pas possible pour un vrai pape de l'Église catholique de ratifier solennellement des enseignements qui sont hérétiques. Comme nous le verrons plus en détail plus loin, le fait que Paul VI ait ratifié solennellement les enseignements hérétiques de Vatican II prouve que Paul VI n'était pas un vrai pape, mais un antipape.

Il est important de garder à l'esprit que Paul VI a été celui qui a donné au monde la nouvelle messe, les nouveaux «sacrements», et les enseignements hérétiques de Vatican II. Si vous allez à la nouvelle messe ou embrassez les enseignements de Vatican II, la confiance que vous avez que ces choses soient légitimes est directement reliée à la confiance que vous avez que Paul VI était un vrai pape catholique.

Nous allons maintenant exposer les hérésies étonnantes de Paul VI. Nous montrons, à partir de ses discours officiels et écrits, que Paul VI était un apostat complet qui n'était même pas catholique de loin. Tous les discours officiels et les écrits des hommes qui prétendent être papes sont contenus dans le journal hebdomadaire du Vatican, L'Osservatore Romano. Le Vatican a réimprimé les questions de leur journal depuis le 4 Avril 1968 à maintenant. De ces discours, nous allons maintenant montrer que Paul VI n'était pas un vrai pape en raison de la preuve irréfutable et indéniable qu'il était un hérétique complet et un apostat.

PAUL VI sur les religions non-chrétiennes

L'Eglise catholique enseigne que toutes les religions non-catholiques sont fausses. Il n'y a qu'une seule vraie Église, hors de laquelle nul ne peut être sauvé. C'est le dogme catholique.

Pape saint Grégoire le Grand, 590-604 : «L'Église universelle sainte enseigne que ce n'est pas possible d'adorer Dieu selon la vérité, sauf en elle, et affirme que tous ceux qui sont en dehors de son sein ne seront pas sauvés». 5

Toutes les autres religions appartiennent au diable. Tel est l'enseignement de Jésus-Christ, de l'Église catholique et de la Sainte Écriture (1 Cor. 10, 20 et Psaume 95, 5). Toute personne qui montre de l'estime pour les religions non-chrétiennes, ou considère qu'elles sont bonnes ou dignes de respect, nie Jésus-Christ et est un apostat.

Paul VI, Audience générale, le 8 novembre 1972 : «L'œcuménisme a commencé de cette manière, comme le respect des religions non-chrétiennes ..." 6

Pape Pie XI, Mortalium Animos (n° 2), 6 janvier 1928 : «... cette fausse opinion qui considère toutes les religions d'être plus ou moins bonnes et louables ... Non seulement ceux qui soutiennent cette opinion sont dans l'erreur et trompés, mais aussi déforment l'idée de la vraie religion, ils la rejettent ... " 7

Voici plus sur ce que Paul VI pensait des religions non-chrétiennes du diable :

Paul VI, adresse, le 22 septembre 1973 : "... les religions non-chrétiennes nobles ... " 8

C'est l'apostasie - un rejet total de Jésus-Christ.

Paul VI, Audience générale, 12 janvier 1972 : "... une image déconcertante s'ouvre devant nos yeux : celle des religions, les religions inventées par l'homme; tentatives qui sont parfois extrêmement audacieuses et nobles ... " 9

Ici, Paul VI dit que les religions inventées par l'homme sont parfois très nobles ! C'est l'apostasie - le rejet de Jésus-Christ et de la foi catholique.

Paul VI, un message, le 6 décembre 1977 : «... les religions non-chrétiennes, pour lesquelles l'Église a des égards et estime ..." 10

Il dit qu'il estime les fausses religions.

Paul VI, un message , le 24 novembre 1969 : "... de surmonter les divisions, par le développement d'un respect mutuel entre les différentes confessions religieuses. " 11

Paul VI, Adresse, 3 décembre 1970 : «Nous saluons avec égard les représentants de toutes les autres religions qui nous ont honorés de leur présence. "12

Paul VI, Audience générale, 6 Juillet 1977 : « Nous accueillons avec un respect sincère la délégation japonaise de la religion Konko-kyo. "13

Dans son adresse du 22 août 1969, Paul VI a salué Gandhi l'hindoue, et a déclaré qu'il était : " toujours conscient de la présence de Dieu ..." 14

Les hindous sont des païens et idolâtres qui adorent de nombreux faux dieux. Paul VI fait la louange du tristement célèbre hindou Gandhi comme «toujours conscient de la présence de Dieu», ce qui montre encore une fois que Paul VI était un indifférentiste religieuse complet. Paul VI a aussi officiellement salué la fausse religion de l'hindouisme dans le document officiel de Vatican II Nostra Aetate n° 2 (sur les religions non-chrétiennes), que nous avons cité sur Vatican 2.

Paul VI, Exhortation apostolique, 8 décembre 1975 : «L'Église respecte et estime ces religions non-chrétiennes ..." 15

Notez encore que Paul VI estime les fausses religions, ce qui est satanique.

Paul VI, adresse, le 24 août 1974 : "Les différences religieuses et culturelles en Inde, comme vous l'avez dit, sont honorées et respectées ... Nous sommes heureux de voir que cet honneur et l'estime réciproques se pratiquent... " 16

Paul VI affirme que les différences religieuses sont à l'honneur en Inde et qu'il est heureux de voir cela. Cela signifie qu'il honore le culte des faux dieux.

Paul VI, Discours au Synode des Évêques, le 2 septembre 1974 : "De même on ne peut pas omettre une référence à des religions non-chrétiennes. Celles-ci, en effet, ne doivent plus être considérées comme des rivales ou des obstacles à l'évangélisation ... "17

Ici, Paul VI révèle hardiment qu'il prêche un nouvel évangile. Les religions non-chrétiennes, nous dit-il, ne sont plus notre obstacle à l'évangélisation. Il s'agit d'une religion antichrist de l'apostasie.

Pape Grégoire XVI, Mirari Vos (n ° 13), 15 août 1832 : "Ils devraient considérer le témoignage du Christ lui-même que « ceux qui ne sont pas avec le Christ sont contre lui, » (Luc 11, 23) et qu'ils se dispersent malheureusement ceux qui ne rassemblent pas avec lui. Par conséquent, «sans aucun doute, ils périront à jamais, à moins qu'ils ne gardent la totalité de la foi catholique et inviolable» (symbole d'Athanase). "18

Paul VI, Discours au dalaï-lama, le 30 septembre 1973 : «Nous sommes heureux d'accueillir Votre Sainteté aujourd'hui ... Vous venez à nous de l'Asie, berceau de religions anciennes et des traditions humaines qui sont à juste titre dans une profonde vénération. " ¹⁹

Paul VI nous dit qu'il est bon de tenir les fausses religions qui adorent des faux dieux dans "une profonde vénération" ! C'est peut-être la pire hérésie que Paul VI prononça.

Paul VI, Message à prêtres Pagan Shinto, 3 Mars 1976 : " Nous savons que la renommée de votre temple, et la sagesse qui y est représentée si vivement par les images qui y sont contenues. " 21

C'est l'un des plus mauvais message révélant les déclarations hérétiques de Paul VI jamais prononcé. Il fait l'éloge de la sagesse contenue dans les images du temple païen shintoïste : en d'autres mots, il fait l'éloge des idoles des shintoïstes !

PAUL VI sur le bouddhisme

Le bouddhisme est une fausse religion païenne d'orient qui enseigne la croyance en la réincarnation et le karma. Les bouddhistes soutiennent que la vie n'est pas digne d'être vécue, et que toute forme d'existence consciente est un mal. Les bouddhistes adorent différents faux dieux. Le bouddhisme est une religion idolâtre et fausse du Diable. Voici ce que Paul VI a pensé sur le bouddhisme :

Paul VI, Audience générale pour les bouddhistes japonais, le 5 septembre 1973 : " C'est un grand plaisir pour nous d'accueillir les membres bouddhistes japonais de l'Europe Tour, les adeptes d'honneur de la secte Soto-shu du bouddhisme ... Au Concile Vatican II l'Eglise catholique a exhorté ses fils et filles d'étudier et d'évaluer les traditions religieuses de l'humanité et à « apprendre par le dialogue sincère et patient, quelles richesses abondantes Dieu a distribué parmi les nations de la terre » (Ad gentes, 11) ... Le bouddhisme est une des richesses de l'Asie ... " ²²

Selon Paul VI, la fausse religion païenne et idolâtre du bouddhisme est l'une des «richesses» de l'Asie !

Paul VI, Audience générale avec les bouddhistes japonais en Mission de Visite, 24 octobre 1973 : "Une fois de plus nous avons le plaisir d'accueillir un groupe éminent de la Mission bouddhiste du Japon Tour. Nous sommes heureux de réitérer l'estime que nous avons pour votre pays, vos nobles traditions ... " 23

Paul VI, Discours auchef spirituel bouddhiste tibétain, le 17 janvier 1975 : "Le Concile Vatican II a exprimé une sincère admiration pour le bouddhisme sous ses diverses formes . ... Nous souhaitons à Votre Sainteté et à tous les fidèles une abondance de prospérité et de paix "24

Remarquez son idolâtrie et son apostasie admirables, non seulement des bouddhistes, mais de la fausse religion du bouddhisme.

Paul VI, Discours aux bouddhistes, 5 juin 1972 : «C'est avec une grande cordialité et estime que nous saluons un groupe aussi distingué de leaders bouddhistes de Thaïlande ... Nous avons un profond respect pour ... vos précieuses traditions." 22

Paul VI à un groupe de dirigeants bouddhistes, 15 juin 1977 : "Pour le groupe d'éminents dirigeants bouddhistes du Japon, nous souhaitons la bienvenue. Le Concile Vatican II a déclaré que l'Eglise catholique considère avec un respect sincère votre mode de vie ... A cette occasion, nous sommes heureux de rappeler les paroles de saint Jean : «Le monde, avec tout ce qu'il a envie doit toucher à sa fin, mais celui qui fait la volonté de Dieu demeure éternellement». 26

Il dit d'abord que l'Église catholique considère avec un respect sincère la manière de vivre des bouddhistes. C'est une hérésie. Il dit ensuite qu'à cette occasion, il se doit de rappeler les paroles de saint Jean : quiconque fait la volonté de Dieu demeure éternellement. Son sens est clairement que les bouddhistes vivent éternellement, autrement dit, ils seront sauvés. Ceci est totalement hérétique.

PAUL VI SUR L'ISLAM

L'Islam est une fausse religion qui nie la divinité du Christ et rejette la Très Sainte Trinité. Outre le rejet du vrai Dieu, l'islam autorise la polygamie jusqu'à quatre épouses, et ses disciples (musulmans) diffusent cette fausse religion avec un zèle inégalé par les autres. L'islam est la fausse religion la plus importante violemment anti-chrétienne dans le monde. Dans de nombreux pays islamiques se convertir au christianisme, c'est la mort. La propagation de la vraie foi est strictement interdite par les musulmans. La société islamique est une des choses les plus mauvaise dans l'histoire humaine. Voici ce que Paul VI a pensé à cette fausse religion qui rejette le Christ et la Trinité :

Paul VI, Discours, 9 septembre 1972 : "Nous aimerions aussi que vous sachiez que l'Église reconnaît la richesse de la foi islamique - une foi qui nous lie à un seul Dieu. " ²⁸

Paul VI parle des "richesses" de la foi islamique, une "foi" qui rejette Jésus-Christ et la Trinité. Il dit que cette "foi" nous lie au Dieu Unique. C'est l'apostasie.

Paul VI, adresse, le 18 septembre 1969 : « ... les musulmans ... adorent avec nous le Dieu unique, miséricordieux, qui le dernier jour jugera l'humanité». 29

Les musulmans n'adorent pas le seul vrai Dieu, la Sainte-Trinité, avec les catholiques, comme nous l'avons couvert sur les hérésies de Vatican II. Affirmer que les musulmans adorent le même Dieu que les catholiques est une hérésie. Et les musulmans n'adorent certainement pas Dieu qui jugera les hommes au dernier jour, Jésus-Christ.

Paul VI, Adresse à l'ambassadeur musulman, 4 Juin 1976 : "... les musulmans marocains ... nos frères dans la foi en un Dieu unique. Vous serez toujours très bien accueillis et vous trouverez l'estime et la compréhension ici. "30

Il dit que les musulmans sont frères dans la foi. C'est l'apostasie. Il dit alors que les musulmans trouveront toujours l'estime au Vatican.

Paul VI, Adresse, 2 décembre 1977 : «... les musulmans (qui) professent avoir la foi d'Abraham, et avec nous, ils adorent le Dieu unique et miséricordieux, juge des hommes au dernier jour, comme le Concile Vatican II l'a déclaré solennellement. "31

Paul VI, Adresse, Août 1969 : "... Notre vif désir de saluer, dans vos personnes, les grandes communautés musulmanes réparties dans toute l'Afrique ? Vous nous permettez ainsi de manifester ici notre grand respect pour la foi que vous professez ... En rappelant les martyrs catholiques et anglicans, Nous rappelons volontiers aussi les confesseurs de la foi musulmane qui ont été les premiers à souffrir la mort ... " 32

Il parle de son grand respect pour la fausse foi de l'Islam, et il commémore les musulmans qui ont été témoins de cette fausse religion par la mort. C'est l'apostasie totale.

Paul VI, Angelus, 3 août 1969 : " Vingt-deux martyrs ont été reconnus, mais il y en avait beaucoup d'autres, et pas seulement les catholiques. Il y avait aussi des anglicans et des musulmans. "33

C'est probablement la déclaration la plus scandaleuse que nous ayons jamais vu en ce qui concerne l'hérésie selon laquelle il y a des martyrs non-catholiques. Paul VI dit que les musulmans (qui ne croient même pas au Christ ou la Trinité) sont des martyrs, en plus des anglicans. C'est vraiment incroyable et totalement hérétique.

Pape Eugène IV, Concile de Florence, 1441, ex cathedra : «.... personne ne peut être sauvé, peu importe combien il a cédé à l'aumône et même si il a répandu le sang au nom du Christ, à moins qu'il ait persévéré dans la sein et l'unité de l'Eglise catholique. "34

Pape Eugène IV, Concile de Florence, dogmatique d'Athanase, 1439 : «Quiconque veut être sauvé, doit avant tout tenir la foi catholique, à moins que chacun la conserve entière et inviolée, il périra sans aucun doute dans l'éternité ..." 35

PAUL VI SUR LA LIBERTÉ RELIGIEUSE

Paul VI, Adresse, 9 juillet 1969 : « Elle [l'Église] a également affirmé, au cours de sa longue histoire, au prix de l'oppression et de la persécution, la liberté pour chacun de professer sa propre religion. Personne, dit-elle, ne doit être tenu d'agir, nul ne peut être forcé d'agir d'une manière contraire à ses propres convictions ... Comme nous l'avons dit, le Concile a exigé une liberté religieuse vraie et publique ... " 36

Ceci est totalement faux et hérétique. L'Eglise catholique a affirmé au cours de sa longue histoire, au prix de l'oppression et de la persécution, que la religion de Jésus-Christ est la seule qui est vraie, et que le Christ est vrai Dieu et vrai homme. Paul VI nous ferait croire, cependant, que les martyrs ont été torturés horriblement, non pas pour leur profession de foi dans le Christ, mais pour avoir la liberté de professer leurs diverses fausses religions ! Il s'agit d'une distorsion incroyablement hérétique de la vérité !

Paul VI, un message, le 10 décembre 1973 : «... les violations répétées du droit sacré à la liberté religieuse dans ses différents aspects et l'absence d'un accord international soutiennent ce droit ...» 37

Paul VI, Lettre, 25 Juillet 1975 : «... le Saint-Siège se réjouit de voir spécifiquement souligné le droit de la liberté religieuse». 38

Encore une fois, dans la partie sur Vatican II, nous avons montré que la doctrine sur la liberté religieuse préconisée par Paul VI a été, en effet, condamnée par les papes catholiques.

PAUL VI SUR LES "ORTHODOXES"

Ici, nous voyons Paul VI donnant une poignée de main maçonnique claire patriarche oriental schismatique de Constantinople, Athénagoras, le 5 janvier 1964. Les deux ont également mutuellement levé les excommunications réciproques de 1054. Traduction : cela signifie que Paul VI a estimé que les "orthodoxes" d'orient ne sont plus excommuniés, même s'ils nient la papauté. Par conséquent, selon lui, la papauté n'est pas un dogme à tenir sous peine d'excommunication.

Les schismatiques orthodoxes rejettent l'infaillibilité pontificale et les 13 derniers conciles de l'Église catholique. Ils rejettent que le Saint-Esprit procède de la deuxième personne de la Trinité, ils permettent le remariage, beaucoup d'entre eux rejettent l'Immaculée Conception. Voici ce que Paul VI a pensé de ces schismatiques :

Paul VI, Discours du 19 Avril 1970, parlant du patriarche schismatique défunt de Moscou : " Jusqu'à la fin, il était conscient et soucieux de son grand ministère » 39.

Il dit que la direction d'une église schismatique est un grand ministère.

Paul VI, adresse, le 24 janvier 1972 : "... saluer parmi nous un éminent représentant de l'Eglise orthodoxe vénérable ... un homme d'une grande piété ... » .40

Paul VI, Discours, 23 janvier 1972 : «... le grand, vénérable et excellent patriarche orthodoxe ..." 41

Paul VI, Discours à la délégation schismatique, 27 juin 1977 : «Puis, dix ans plus tard, nous avons rendu une visite à votre sainte Église ..." 42

Paul VI, Audience générale, 20 janvier 1971 : «... les vénérables Églises orientales orthodoxes ..." 43

Il dit que les églises schismatiques sont vénérables.

Paul VI, parlant de la mort du patriarche Athénagoras schismatique le 9 Juillet 1972 : "... nous recommandons ce grand homme pour vous, un homme d'une église vénérée ..." 44

Paul VI, adresse, le 25 mai 1968 : ". ... l'Eglise orthodoxe vénérable de Bulgarie " 45

Paul VI, Déclaration commune avec le Patriarche syrien de la secte schismatique, le 27 octobre 1971 : "Cela devrait être fait avec amour, avec ouverture au souffle de l'Esprit Saint, et avec le respect mutuel de l'autre et de l'église de l'autre. "46

Ainsi Paul VI respecte le rejet de la papauté et l'infaillibilité papale.

Paul VI, Télégramme à l'élection du nouveau patriarche schismatique de Constantinople, juillet 1972 : "Au moment où vous assumez une lourde charge dans le service de l'Église du Christ ..." 47

Cela signifie que l'Église schismatique est l'Eglise du Christ selon l'antipape Paul VI.

Paul VI, Adresse du 14 décembre, 1976 : "... très chers frères, envoyés par la vénérable Eglise de Constantinople ... nous accomplisson l'acte ecclésial solennel et sacré de la levée des anciens anathèmes, un acte que nous voulions pour retirer le souveni de ces événements pour toujours dans la mémoire et le cœur de l'Église ... "48

Les "orthodoxes" schismatiques sont anathèmatisés par l'Église catholique pour nier la papauté, et ne pas accepter les dogmes de la foi catholique. Mais Paul VI a solennellement levé ces anathèmes contre eux, comme nous l'avons mentionné ci-dessus. Selon la déclaration ci-dessus, cette adresse de Paul VI signifie qu'il a tenté de renverser la papauté comme un dogme qui doit être cru sous peine d'anathème ou de condamnation.

Pape Grégoire XVI, 27 mai 1832 : « Ne vous y trompez pas, mon frère, si quelqu'un suit un schismatique, il n'atteindra pas l'héritage du royaume de Dieu ». 50

Paul VI, Lettre aux schismatiques, novembre 1976 : "... la première Conférence panorthodoxe en préparation pour le Grand Conseil spirituel de l'Église orthodoxe commence son travail ... pour le meilleur service de la vénérable Eglise orthodoxe » 51.

Il appelle le Conseil schismatique "saint" et l'Eglise schismatique "vénérable". Paul VI était un schismatique.

Paul VI, Audience générale, 24 janvier 1973 : «... notre frère de vénérée mémoire, le patriarche œcuménique de Constantinople ... " 52

Paul VI, Message relatif au défunt schismatique russe, 7 Avril, 1972 : "... nous exprimons à Votre Eminence et au Saint-Synode de l'Eglise orthodoxe nos sincères condoléances géorgiennes avec l'assurance de nos prières pour le repos éternel de votre pasteur ... " 53

Paul VI, message du 23 mai 1968, au Patriarche schismatique de Moscou : "... Sainteté, à l'occasion de la célébration du cinquantième anniversaire de la journée lorsque le Synode de l'ensemble de l'Eglise orthodoxe de Russie a rétabli le siège patriarcal de Moscou ... nous avons délégué nos très chers frères dans l'épiscopat à participer aux célébrations solennelles qui auront lieu dans votre ville patriarcale ... "54

Il appelle le patriarche schismatique "Sainteté" et célèbre le cinquantième anniversaire de l'Eglise schismatique.

Paul VI, Discours aux schismatiques, 1er juillet 1978 : «Nous vous recevons avec affection et estime. " 55

Paul VI, Audience générale, 30 novembre 1977 : «Nous vous saluons avec joie, frères bien-aimés, qui représentent ici Sa Sainteté le Patriarche Pimen et l'Eglise orthodoxe russe ... toute notre estime d'amour fraternel à Sa Sainteté le Patriarche Pimen, à son clergé et à tout le peuple des fidèles. "56

Paul VI a poursuivi en disant dans une lettre au sujet du schismatique Athénagoras, juillet 1972 : «... nous prions le Seigneur de le recevoir dans son royaume céleste ..." 57

Paul VI, Déclaration conjointe avec le "pape" schismatique Shenouda III, le 10 mai 1973 : "Paul VI, évêque de Rome, pape de l'Église catholique, et Shenouda III, Pape d'Alexandrie et Patriarche du Siège de Saint-Marc ... Au nom de cette charité, nous rejetons toutes les formes de prosélytisme ... Qu'il cesse, où il peut exister ... "58

C'est vraiment tout ce qu'on a besoin de voir pour savoir que Paul VI était un schismatique et pas un catholique. Il fait une déclaration commune avec un "pape" schismatique. Il reconnaît ce schismatique en tant que titulaire du siège de Saint-Marc. C'est un blasphème contre la papauté, car ce schismatique ne détient aucune autorité. Il rejette toutes les formes de prosélytisme - c'est-à-dire, en essayant de convertir les schismatiques - et il dit "Qu'il cesse où il peut exister" ! Paul VI était un hérétique formel et schismatique.

PAUL VI SUR D'AUTRES sectes protestantes

Le protestantisme a commencé avec le prêtre allemand Martin Luther, qui a quitté l'Eglise catholique et a commencé la révolution protestante en 1517. Luther a nié le libre arbitre, la papauté, la prière aux saints, le purgatoire, la tradition, la transsubstantiation et le Saint Sacrifice de la Messe. Luther a remplacé la messe par un service de commémoration de la dernière Cène. Tous les sacrements, sauf le baptême et le mariage ont été rejetés. Luther a jugé qu'après la chute d'Adam, l'homme ne peut produire de bonnes œuvres. La plupart des protestants tiennent les mêmes croyances que Luther, et rejettent de nombreux dogmes catholiques. Voici ce que Paul VI pensait de ces hérétiques et schismatiques :

Paul VI, Angelus, le 17 janvier 1971 : "De l'opposition polémique entre les différentes confessions chrétiennes, nous avons réussi au respect mutuel ..." 59

Ici, Paul VI révèle que l'ordre du jour de Vatican 2 à l'égard de sectes protestantes est passé de l'opposition polémique - en d'autres termes, une opposition à leurs fausses doctrines - à une attitude de respect mutuel de leur fausse religion.

Paul VI, Discours aux représentants des Eglises non-catholiques à Genève, juin 1969 : «L'esprit qui nous anime ... Cet esprit fixe, comme la première base de tous les contacts fructueux entre les différentes confessions, que chacun professe sa foi loyalement. " 60

Paul VI dit que les protestants ne doivent pas devenir catholique, mais rester fidèles à leurs propres sectes.

Paul VI, Homélie du 25 janvier 1973 : "... d'exprimer une pensée respectueuse et affectueuse dans le Christ pour les chrétiens d'autres confessions résidant dans cette ville et les assurer de notre estime ... " 61

Il s'agit d'une homélie incroyable qui assure les hérétiques d'autres confessions de son estime. Considérez que Paul VI ne connaissait même pas personnellement tous les gens qu'il a assuré de son estime. Il ne savait rien d'eux si ce n'est qu'ils appartennaient à l'une de ces sectes, et il les a assuré de son estime sur cette base !

Paul VI, Lettre, le 6 août 1973, au Conseil mondial des Eglises : " Le Conseil oecuménique des Eglises a été créé dans le but, par la grâce de Dieu, de servir les Églises et Communautés ecclésiales dans leurs efforts pour restaurer et manifester à tous que la parfaite communion dans la foi et l'amour est le don du Christ à son Église » 62.

Paul VI dit que le Conseil oecuménique des Eglises a été créé pour restaurer et se manifester à tous qu'une parfaite communion dans la foi et l'amour est le don du Christ à son Eglise. Notez l'implication étonnante de cette déclaration. La parfaite communion dans la foi et la charité qui est le don du Christ à son Eglise est l'organisation de l'Eglise catholique, l'Eglise universelle fondée par le Christ. Mais Paul VI dit que cela se manifeste par le Conseil œcuménique des Eglises ! Il a remplacé l'Église catholique par le Conseil œcuménique des Eglises. Le Conseil oecuménique des Eglises est une organisation composée de plusieurs sectes et confessions différentes. Un commentateur traditionnel l'étiqueterait correctement comme un groupe devant être communiste - destiné à couler vers le bas et libéraliser les églises «chrétiennes» du monde. C'est sans aucun doute une organisation œcuménique très hérétique faite de diverses religions de l'homme.

Paul VI, Discours, 12 décembre 1968 : "... nos fils sont en bons termes avec leurs frères chrétiens, luthériens évangéliques ..." 63

Pape Pie IV, profession de foi, concile de Trente , ex-cathedra : «Cette vraie foi catholique, en dehors de laquelle nul ne peut être sauvé ... Je la professe maintenant et maintiens vraiment ..." 64

Paul VI, Adresse, 28 Avril, 1977 : «... les relations entre l'Eglise catholique et la Communion anglicane ... ces mots d'espoir, la Communion anglicane unie et non pas absorbée, ne sont plus un simple rêve». " 65

Cela signifie que Paul VI veut s'unir avec la secte anglicane sans les absorber, c'est-à-dire sans les convertir.

Paul VI, Discours, 2 août 1969 : "Nous avons voulu répondre à l'Église anglicane qui s'épanouit dans ce pays. Nous avons voulu rendre hommage à ces fils dont elle est la plus fière, ceux qui - avec nos propres martyrs catholiques - ont donné le témoignage généreux de leur vie pour l'Evangile ... " 66

Paul VI, parlant de la mort du protestant Martin Luther King Jr., 7 avril 1968 : «. ... Nous allons partager tous les espoirs que son martyre nous inspire». 67

Pape Grégoire XVI, le 27 mai 1832 : "Enfin, certains de ces gens égarés tentent de se convaincre et d'autres que les hommes ne sont pas uniquement sauvés dans la religion catholique, mais que même les hérétiques peuvent atteindre la vie éternelle." 68

PAUL VI SUR LES NATIONS UNIES

L'Organisation des Nations Unies est une organisation mauvaise qui promeut la contraception et l'avortement, et cherche à prendre le contrôle de prise de décision de chaque pays de la planète. L'ancien secrétaire général de l'ONU, U Thant a salué le communiste Lénine comme un homme dont 72 "idéaux sont reflétés dans la Charte des Nations Unies ". Voici ce que Paul VI pensait de l'ONU :

Paul VI, adresse, le 5 février 1972 : «... nous avons foi en l'ONU. " 73

Paul VI, message, le 26 Avril, 1968 : "... tous les hommes de cœur peuvent se réunir pacifiquement afin que les principes de l'Organisation des Nations Unies puissent être non seulement proclamés, mais mise en œuvre, et que non seulement la constitution des États puissent être promulgués d'eux, mais que les pouvoirs publics les appliquent ... " 74

Paul VI, Discours au Secrétaire général de l'ONU, 9 juillet 1977 : «Nous tenons à écouter la voix du représentant autorisé de l'Organisation des Nations Unies ... tout cela ne fait que souligner davantage le bénéfice et le rôle irremplaçable de l'Organisation des Nations Unies ... " 75

Paul VI, Message à l'ONU, le 4 oct.obre 1970 : «Aujourd'hui, nous souhaitons une fois de plus répéter les mots que nous avons eu l'honneur de prononcer le 4 octobre 1965 à la tribune de votre assemblée :« Cette organisation représente le chemin à prendre pour la civilisation moderne et la paix mondiale ... Où d'autre, d'ailleurs, ces gouvernements et les peuples pourraient mieux trouver un pont pour les relier, une table autour de laquelle ils peuvent se réunir, et un tribunal où ils peuvent plaider la cause de la justice et de la paix ? ... qui mieux que l'Organisation des Nations Unies et ses institutions spécialisées pourront relever le défi présenté à toute l'humanité ? ... Il existe en effet un bien commun de l'homme, et il est de votre Organisation, de son attachement à l'universalité, qui est sa raison d'être, de le promouvoir sans relâche ". 76

Tout d'abord, Paul VI dit que l'ONU est le chemin qui doit être pris. Il dit que l'ONU, pas l'Eglise catholique, est le meilleur moyen pour la cause de la justice et de la paix pour le monde. Deuxièmement, il dit que l'ONU est l'universel (c'est-à-dire catholique) corps pour l'humanité ! Il remplace l'Église par l'ONU.

AUTRES MODIFICATIONS DE PAUL VI

En plus de toutes les hérésies que nous avons abordés dans les discours de Paul VI, il était l'homme qui a mis en œuvre la fausse autorité du Concile Vatican 2, qui a changé la messe catholique en un service protestant, et qui a changé le rite unique de chaque Sacrement. Il a changé la matière ou la forme de l'Eucharistie, de l'extrême-onction, des ordres sacrés, et de la confirmation. Paul VI a voulu mettre à mort le Christ dans la messe (en le retirant et en le remplaçant par une contrefaçon), et a voulu tuer l'Église catholique en tentant de la changer complètement.

Dans les deux ans qui suivirent la clôture de Vatican II, Paul VI retira l'indice (index) des livres interdits, une décision qu'un commentateur a appelé à juste titre «incompréhensible».

Puis Paul VI, a aboli le serment contre le modernisme, à une époque où le modernisme était florissant plus que jamais. Le 21 novembre 1970 ¹⁰⁷, Paul VI a également exclu tous les cardinaux de plus de 80 ans de participer à des élections papales. Paul VI a dissous la cour papale, dissous la Garde Noble et la Garde Palatine.¹⁰⁸ Paul VI a aboli le rite de tonsure, les quatre ordres mineurs, et le rang de Sous-diaconat.¹⁰⁹

" Paul VI rendit aux musulmans l'étandard de Lépante. L'histoire du drapeau était vénérable. Il avait été pris à un amiral turc lors d'une grande bataille navale en 1571. Alors que le pape saint Pie V avait jeûné et prié le Rosaire, une flotte chrétienne avait défait une flotte musulmane beaucoup plus grande, sauvant ainsi la chrétienté des infidèles. En l'honneur de la victoire miraculeuse, Pie V institua la fête de Notre-Dame du Très Saint Rosaire pour commémorer son intercession. Dans un acte dramatique, Paul VI a renoncé non seulement à une victoire chrétienne remarquable, mais aux prières et sacrifices d'un grand et saint pape. " ¹¹⁰

Sous Paul VI, le Saint-Office a été réformé : sa fonction principale était maintenant la recherche, non pas de défendre la Foi catholique ¹¹¹. Selon ceux qui ont regardé le film de la visite de Paul VI à Fatima, il n'a pas prié un seul Ave Maria.¹¹²

En 1969, Paul VI a retiré quarante saints du calendrier liturgique officiel. ¹¹³

Paul VI a retiré les exorcismes solennels du rite baptismal. A la place des exorcismes solennels, il a substitué la prière facultative qui ne fait qu'une référence au passage à la lutte contre le diable.¹¹⁴

Paul VI a accordé à plus de 32 000 demandes de prêtres d'être libérés de leurs vœux et de retourner à l'état laïc - le plus grand exode de la prêtrise depuis la revolution protestante ¹¹⁵.

L'influence catastrophique de Paul VI était visible immédiatement. Par exemple, en Hollande pas un seul candidat n'a postulé pour l'admission à la prêtrise en 1970, et dans les 12 mois la destruction spirituelle fermait partout des séminaires ¹¹⁶ ; des millions ont quitté l'Eglise ; d'innombrables autres ont cessé de pratiquer leur foi et de confesser leurs péchés.

Et tandis que Paul VI était la cause de cette catastrophe implacable et de la destruction spirituelle, comme le serpent rusé qu'il était, il a donné par calcul des directives erronées fixant l'attention loin de lui-même. Dans sa plus célèbre citation, il a noté que la fumée de Satan avait fait son chemin dans le Temple de Dieu.

Paul VI, Homélie du 29 juin 1972 : « la fumée de Satan a fait son chemin dans le temple de Dieu par quelque fissure ... " ¹¹⁷

Quand Paul VI a fait cette déclaration, tout le monde regardait les cardinaux, les évêques et les prêtres pour découvrir où cette fumée de Satan pourrait être. Ils se regardèrent tous, sauf l'homme qui avait fait la déclaration. Mais Paul VI était en fait la fumée de Satan, et il a fait cette déclaration pour détourner les gens loin de lui-même, et en cela il a réussi. Mais ce qui est peut-être le plus effrayant, c'est que la fameuse déclaration de Paul VI est essentiellement une référence directe à Apocalypse 9, 1-3.

Apocalypse 9, 1-3 : «Et il lui fut donné la clé de l'abîme. Et il ouvrit le puits sans fond et la fumée du puits s'éleva, comme la fumée d'une grande fournaise ... »

Dans Apocalypse 9, nous voyons une référence directe à la fumée de Satan, et à quelqu'un à qui est donnée la clé pour la libérer. L'antipape Paul VI n'avait pas les clés de Pierre, mais il lui a été donné la clé de l'abîme. Il était celui qui a apporté la fumée de Satan de la grande fournaise ; comme il le dit, par quelque fissure.

Jean Guitton, ami intime de Paul VI, a lié ce que Paul VI a dit lors de la dernière session du Concile Vatican 2 : «C'était la dernière séance du Concile, la plus essentielle, dans laquelle Paul VI donnait à toute l'humanité les enseignements du Concile. Il a annoncé cela pour moi ce jour-là avec ces mots : « Je suis sur le point de souffler les sept trompettes de l'Apocalypse ». ¹¹⁸

Les sept trompettes sont les sept sacrements de vatican 2.

PAUL VI a admis que son église est la prostituée de Babylone

Dans l'Apocalypse, chapitres 17 et 18, il est prévu qu'une prostituée se posera dans les derniers jours dans la ville aux sept collines, qui est Rome. Cette prostituée foulera le sang des martyrs et des saints. Cette prostituée est clairement en contraste avec l'épouse immaculée du Christ, l'Église catholique. En d'autres termes, la prostituée de Babylone sera une fausse église de Rome qui apparaîtra dans les derniers jours. La preuve que la prostituée de Babylone est la secte Vatican II, une fausse fiancée qui se pose à Rome dans les derniers jours afin de tromper les fidèles catholiques est présentée ici.

Lors de sa comparution à La Salette en France, le 19 septembre 1846, la Vierge a prédit : «Rome perdra la foi et deviendra le siège de l'Antéchrist ... l'Eglise sera éclipsée."

Nous avons prouvé que Paul VI était un apostat complet qui croyait que les fausses religions sont vraies, que l'hérésie et le schisme sont très bien, et que les schismatiques ne doivent pas être convertis, pour n'en nommer que quelques-uns.

Si vous acceptez Vatican 2 ou la nouvelle messe ou les nouveaux rites sacramentels - en bref, si vous acceptez la religion de Vatican 2 - c'est la religion de l'homme que vous suivez, d'un infiltré manifestement hérétique, dont la mission était de tout tenter pour renverser et détruire autant que possible la foi catholique.

Les catholiques ne doivent avoir aucune part avec la nouvelle messe de l'antipape Paul VI (Novus Ordo) et doivent rejeter complètement Vatican 2 et les nouveaux rites sacramentels. Les catholiques doivent rejeter complètement l'antipape Paul VI comme l'antipape non-catholique qu'il était. Les catholiques doivent rejeter et ne pas soutenir un groupe qui accepte cette apostat comme un pape valide, ou qui accepte la nouvelle messe ou Vatican 2 ou les nouveaux rites sacramentels de Paul VI et doivent rester loin de toutes les messes des prêtres hérétiques, qu'elles soient valides ou non valides.

Notes :

1 Déclaration de Mgr Marcel Lefebvre, Août 1976; partiellement cité par Mgr Tissier de Mallerais, La Biographie de Marcel Lefebvre , Kansas City, MO: Angelus Press, 2004, p. 505.

2 L'Osservatore Romano (le journal du Vatican) 14 décembre 1972, p. Une.

3 L'Osservatore Romano , le 5 Juillet 1973, p. Une.

4 Les encycliques papales , par Claudia Carlen, Raleigh: Le Pierian Press, 1990, Vol. 3 (1903-1939), p. 82.

5 Les encycliques papales , vol. 1 (1740-1878), p. 230.

6 L'Osservatore Romano , le 16 nov. 1972, p. Une.

7 Les encycliques papales , vol. 3 (1903-1939), pp 313-314.

8 L'Osservatore Romano , le 11 oct. 1973, p. 10.

9 L'Osservatore Romano , le 20 janv. 1972, p. Une.

10 L'Osservatore Romano , 22 décembre 1977, p. 2.

11 L'Osservatore Romano , 18 décembre 1969, p. 2.

12 L'Osservatore Romano 17 décembre 1970, p. 7.

13 L'Osservatore Romano , le 14 Juillet, 1977, p. 12.

14 L'Osservatore Romano , le 9 oct. 1969 p. 5.

15 L'Osservatore Romano , 25 décembre 1975, p. 5.

16 L'Osservatore Romano , le 12 sept. 1974, p. 2.

17 L'Osservatore Romano , le 10 oct. 1974, p. 7.

18 Les encycliques papales , vol. 1 (1740-1878), p. 238.

19 L'Osservatore Romano , le 11 oct. 1973, p. 4.

20 L'Osservatore Romano , le 14 août 1969, p. 12.

21 L'Osservatore Romano , le 11 Mars 1976, p. 12.

22 L'Osservatore Romano , le 13 sept. 1973, p. 8.

23 L'Osservatore Romano , le 1er nov. 1973, p. Une.

24 L'Osservatore Romano , le 30 janv. 1975, p. 5.

25 L'Osservatore Romano , le 15 Juin 1972, p. 5.

26 L'Osservatore Romano , le 23 Juin, 1977, p. 5.

27 L'Osservatore Romano , le 21 Juin 1973, p. 5.

28 L'Osservatore Romano , le 21 sept. 1972, p. 2.

29 L'Osservatore Romano , le 2 oct. 1969 p. 2.

30 L'Osservatore Romano , le 24 Juin 1976, p. 4.

31 L'Osservatore Romano , 22 décembre 1977, p. 2.

32 L'Osservatore Romano , le 14 août 1969, p. 10.

33 L'Osservatore Romano , le 7 août 1969, p. Une.

34 Denzinger 714.

35 Décrets des conciles œcuméniques , vol. 1, pp 550-553; Denzinger, Les Sources du dogme catholique , B. Herder livre. Co., trentième édition, 1957, no. 39-40.

36 L'Osservatore Romano 17 Juillet 1969, p. Une.

37 L'Osservatore Romano , 20 décembre 1973, p. 3.

38 L'Osservatore Romano , le 14 août 1975, p. 3.

39 L'Osservatore Romano , le 23 Avril 1970, p. 12.

40 L'Osservatore Romano 10 février 1972, p. 3.

41 L'Osservatore Romano , le 27 janv. 1972, p. 12.

42 L'Osservatore Romano , le 14 Juillet, 1977, p. 10.

43 L'Osservatore Romano , le 28 janv. 1971, p. Une.

44 L'Osservatore Romano , le 13 Juillet 1972, p. 12.

45 L'Osservatore Romano , 6 Juin 1968, p. 5.

46 L'Osservatore Romano , le 4 nov. 1971, p. 14.

47 L'Osservatore Romano , le 27 Juillet 1972, p. 12.

48 L'Osservatore Romano , le 1 janvier 1976, p. 6.

49 L'Osservatore Romano , le 18 Mars 1971, p. 12.

50 Les encycliques papales , vol. 1 (1740-1878), p. 230.

51 L'Osservatore Romano 30 décembre 1976, p. 8.

52 L'Osservatore Romano , le 1 février 1973, p. 12.

53 L'Osservatore Romano , le 11 mai 1972, p. 4.

54 L'Osservatore Romano , 6 Juin 1968, p. 4.

55 L'Osservatore Romano , le 13 Juillet, 1978, p. 3.

56 L'Osservatore Romano , 15 déc 1977, p. 4.

57 L'Osservatore Romano , le 13 Juillet 1972, p. 12.

58 L'Osservatore Romano , le 24 mai 1973, p. 6.

59 L'Osservatore Romano , le 21 janv. 1971, p. 12.

60 L'Osservatore Romano , le 19 Juin 1969 p. 9.

61 L'Osservatore Romano 8 février 1973, p. 7.

62 L'Osservatore Romano , le 6 sept. 1973, p. 8.

63 L'Osservatore Romano 26 décembre 1968, p. 4.

64 Denzinger 1000.

65 L'Osservatore Romano , le 5 mai 1977, p. Une.

66 L'Osservatore Romano , le 14 août 1969, p. Une.

67 L'Osservatore Romano , le 18 Avril 1968, p. 2.

68 Les encycliques papales , vol. 1 (1740-1878), p. 229.

69 L'Osservatore Romano , le 26 nov. 1970, p. 7.

70 L'Osservatore Romano , le 5 sept. 1968, p. 10.

71 Les encycliques papales , vol. 5 (1858-1981), p. 227.

72 World Net Daily, Feb. 5, 2000.

73 L'Osservatore Romano 17 février 1972, p. 5.

74 L'Osservatore Romano , le 2 mai 1968, p. 4.

75 L'Osservatore Romano , le 21 Juillet, 1977, p. 6.

76 L'Osservatore Romano , le 15 oct. 1970, p. 3.

77 L'Osservatore Romano , le 17 Juin 1976, p. 3.

78 L'Osservatore Romano , le 22 sept., 1977, p. 11.

79 L'Osservatore Romano , le 15 Juin, 1978, p. 3.

80 L'Osservatore Romano 11 février 1971, p. 12.

81 L'Osservatore Romano , le 14 août 1969, p. 8.

82 L'Osservatore Romano , le 27 mai 1971, p. 5.

83 L'Osservatore Romano 2 décembre 1971, p. 3.

84 L'Osservatore Romano , le 20 janv. 1972, p. 7.

85 L'Osservatore Romano , le 19 Avril 1973, p. 9.

86 L'Osservatore Romano 7 février 1974, p. 6.

87 L'Osservatore Romano , le 28 février 1974, p. 3.

88 L'Osservatore Romano , le 2 janvier 1969, p. 12.

89 L'Osservatore Romano , le 8 mai 1969, p. 3.

90 L'Osservatore Romano 24 Juillet 1969, p. 12.

91 L'Osservatore Romano , le 5 août 1971, p. 12.

92 L'Osservatore Romano , le 12 sept. 1968, p. Une.

93 L'Osservatore Romano , le 24 Juillet 1975, p. 2.

94 L'Osservatore Romano , le 7 oct. 1976, p. 2.

95 L'Osservatore Romano , le 28 oct. 1976, p. 4.

96 L'Osservatore Romano , le 16 déc 1976, p. 4.

97 L'Osservatore Romano 30 décembre 1976, p. Une.

98 L'Osservatore Romano , le 19 Juin 1969 p. 6.

99 L'Osservatore Romano , 25 décembre 1969, p. 3.

100 L'Osservatore Romano , le 1 janvier 1976, p. 11.

101 L'Osservatore Romano 30 décembre 1976, p. Une.

102 The Oxford Illustrated Dictionary , p. 425.

103 L'Osservatore Romano 30 décembre 1976, p. 5.

104 L'Osservatore Romano , le 24 sept. 1970, p. 2.

105 Les encycliques papales , vol. 3 (1903-1939), p. 6.

106 Fr. Joaquin Arriaga, Le Montinian Église Nouvelle , pp 394-395.

107 L'Osservatore Romano 3 décembre 1970, p. 10.

108 George Weigel, témoin de l'espérance , p. 238.

109 Le règne de Marie , Vol. XXVI, n ° 81, p. 17.

110 Mark Fellows, Fatima dans Twilight, Niagara Falls, NY: Marmion Publications, 2003, p. 193.

111 Mark Fellows, Fatima dans Twilight, p. 193.

112 Mark Fellows, Fatima dans Twilight, p. 206.

113 Nino Lo Bello, Le Livre action de Vatican Faits et papales Curiosités , Liguori, MO:. Liguori Pub, 1998, p. 195.

114 Le règne de Marie , Vol. XXVIII, n ° 90, p. 8.

115 George Weigel, témoin de l'espérance , New York, NY: Harper Collins Publishers, Inc., 1999, p. 328.

116 Piers Compton, La Croix brisé , Cranbrook, en Australie occidentale: Veritas Pub.Co. Ltd Ptd, 1984, p. 138.

117 L'Osservatore Romano , Juillet. 13, 1972, p. 6.

118 Jean Guitton, "Nel segno dei Dodici," interview de Maurizio Blondet, Avvenire , le 11 oct. 1992.

15. Les scandales et les hérésies de Jean-Paul I

« Il pouvait accepter les divorcés, et le faisait. Il en acceptait aussi facilement d’autres qui vivaient dans ce que l’Eglise appelle ‘le péché’. » [1] (P. Mario Senigaglia, secrétaire de Jean-Paul 1er quand celui-ci était ‘Patriarche’ de Venise)

Jean-Paul 1er (Albino Luciani)

L'homme qui, en 1978, prétendit pendant 33 jours être pape, entre Paul VI et Jean Paul II.

Albino Luciani (Jean-Paul Ier) est né le fils d'un socialiste militant. [2] Jean XXIII avait personnellement consacré Luciani comme ‘évêque’ le 27 décembre 1958. [3] Luciani fut nommé ‘cardinal’ par Paul VI. [4]

Luciani s’était lié d’amitié avec de nombreux non-catholiques. Philip Potter, secrétaire du Conseil mondiale des Eglises, avait logé chez lui. Parmi ses autres invités figuraient des juifs, des anglicans et des ‘chrétiens’ pentecôtistes. Il avait échangé des livres et des lettres très amicales avec Hans Küng. [5]

Luciani (Jean-Paul Ier) avait cité Hans Küng à plusieurs reprises dans ses sermons pour l’appuyer [6] (pour ceux qui ne le savent pas, Hans Küng nie la divinité du Christ). Luciani « savait qu’un certain nombre de laïcs catholiques qu’il connaissait appartenaient à diverses loges [maçonniques]. Tout à fait de la même façon qu’il avait des amis communistes. » [7]

Luciani fit une étude approfondie de la ‘famille responsable’ et consulta de nombreux médecins et théologiens. Comme Jean XXIII et Paul VI, Luciani avait étudié la possibilité de la ‘pilule’ utilisée en tant que méthode ‘naturelle’ pour réguler les naissances. [8] Ceux qui avaient succombé à la tentation en recourant à la contraception artificielle, pour ensuite se rendre en confession, trouvèrent Luciani ‘très compatissant’. [9]

En avril 1968, Albino Luciani avait écrit et soumis un rapport à Paul VI recommandant que l’Eglise catholique devait approuver l'utilisation de la pilule anovulatoire mise au point par le professeur Pincus. Luciani recommanda que cette pilule devrait devenir la pilule catholique du contrôle des naissances. [10] L’agence de presse United Press International (UPI) découvrit que Luciani avait été partisan d’une décision du Vatican en faveur du contrôle artificielle des naissances. Les journaux italiens présentaient aussi des articles sur le document de Luciani envoyée à Paul VI par le ‘cardinal’ Urbani de Venise dans lequel il recommandait fermement l’autorisation de la pilule contraceptive. [11]

Plus tard, pendant son ‘pontificat’- lorsqu’il était ‘Jean-Paul Ier’ - Luciani fit référence et cita bon nombre de décisions et d’encycliques provenant de Paul VI. On y remarque l’absence de toute allusion à Humanae Vitae de la part de Jean-Paul Ier. [12]

Le 13 avril 1968, Luciani parla aux gens de Vittorio Veneto des problèmes que provoquait la question du contrôle des naissances. [13] Luciani fit les observations suivantes:

« Etant donné la confusion causée par la presse, il est plus facile aujourd’hui de trouver des personnes mariés qui ne croient pas être en état de péché. Si cela devait arriver il serait opportun, dans les conditions habituelles, de ne pas les troubler …

Prions pour que le Seigneur aide le pape à résoudre cette question [de savoir si les catholiques devraient être en mesure d’utiliser le contrôle artificiel des naissances]. Il n’y a peut-être jamais eu de question aussi difficile pour l’Eglise : à la fois pour les difficultés intrinsèques et pour les nombreuses implications qui affectent d’autres problèmes, ainsi que pour la très grande sensibilité avec laquelle une grande masse de gens vit ce problème. » [14]

Quand Albino Luciani était devenu le ‘patriarche’ de Venise, son secrétaire personnel était le Père Mario Senigaglia. Senigaglia discuta avec Luciani (avec qui il avait développé une relation quasi père-fils) de différents cas moraux impliquant des paroissiens. Luciani approuvait toujours l’optique libérale qu’adoptait Senigaglia. Ce dernier m’a confié: ‘’C'était un homme très compréhensif.

Combien de fois l’ai-je entendu dire à des couples : ‘Nous avons fait du sexe le seul péché alors qu'en fait il est lié à la fragilité et à la faiblesse humaines, ce qui en fait peut-être le moindre des péchés.’’’» [15]

Senigaglia confirma que l’opinion personnelle de Luciani sur le divorce aurait étonné ses censeurs: « Il pouvait accepter les divorcés, et le faisait. Il en acceptait aussi facilement d’autres qui vivaient dans ce que l’Eglise appelle ‘le péché’. » [16]

Il fut aussi un promoteur du faux œcuménisme. « Pendant les neuf années qu’il y passa [en tant que ‘Patriarche de Venise’], il reçut cinq conférences œcuméniques, dont la réunion de la Commission Internationale anglicane-catholique romaine qui rédigea en 1976 une déclaration commune sur l'autorité... » [17]

Luciani sur une nouvelle organisation internationale

Luciani: « Un désarmement progressif, contrôlé et universel est possible uniquement si une organisation internationale disposant de pouvoirs plus réels et de possibilités de sanctions plus efficaces que les Nations Unies actuelles venait à naître… » [18]

Luciani sur les chrétiens

Citant Gandhi, Luciani avait dit: « J'admire le Christ mais pas les chrétiens. » [19] Dans un sermon pascal en 1976, Luciani fit la déclaration suivante:

« Ainsi la morale chrétienne adopta-t-elle la théorie de la guerre juste ; ainsi l’Eglise permit- elle la légalisation de la prostitution (même dans les Etats pontificaux), alors qu’elle restait manifestement interdite au plan moral. » [20]

C'est un blasphème d'affirmer que l'Eglise catholique permettrait la légalisation de la prostitution.

Alors patriarche de Venise, le 24 décembre 1977, Albino Luciani fit la déclaration suivante au sujet de la Révolution française: « … les intentions de ceux qui avaient enflammé l'insurrection et la révolution au départ avaient été très bonnes, et le slogan proclamé était ‘Liberté, Egalité, Fraternité.’ » [21]

Peu avant le conclave de 1978, on demanda à Luciani son opinion sur le premier bébé éprouvette, Louise Brown. Parlant du bébé-éprouvette et de ses parents, Luciani avait dit: « Suivant l’exemple de Dieu qui désire et aime la vie humaine, j’envoie aussi mes meilleurs vœux au bébé. Quant aux parents, je n’ai pas le droit de les condamner ; subjectivement, s’ils ont agi avec de bonnes intentions et de bonne foi, il se peut qu’ils aient même un plus grand mérite devant Dieu pour ce qu’ils ont décidé et demandé aux médecins de faire. » [22]

Luciani, plus que tout autre ‘cardinal’, avait mis en pratique l'esprit du Concile Vatican II inauguré par Jean XXIII [23]. Jean-Paul Ier renonça à la tiare papale et remplaça la cérémonie du couronnement par une simple célébration. [24] La tiare qui fut vendue par Paul VI était dorénavant remplacée par le pallium, étole de laine blanche enroulée autour des épaules. [25]

Jean-Paul Ier avait dit la chose suivante dans son premier discours annonçant le programme de son ‘pontificat’:

1) « L'écho que sa vie suscite chaque jour est le témoignage que, malgré tout, elle est vivante dans le cœur des hommes, également de ceux qui ne partagent pas sa vérité et n'acceptent pas son message. » [26]

2) « ... Comme l'a dit le Concile Vatican II, selon les enseignements duquel nous voulons orienter tout Notre ministère... » [27]

3) « Nous voulons donc poursuivre en continuant l'héritage du Concile Vatican II, dont les normes pleines de sagesse doivent encore être conduites à pleine application… » [28]

4) « … Nous poursuivrons la révision des deux Codes de droit canonique, tant de la tradition orientale que latine... » [29]

5) « Nous voulons continuer l'effort œcuménique, que nous considérons être l'extrême recommandation de nos Prédécesseurs immédiats... » [30]

Durant l'inauguration de Jean-Paul Ier, il dit: « Nous saluons aussi avec révérence et affection tous les gens dans le monde. Nous les considérons et les aimons comme nos frères et sœurs, puisqu’ils sont des enfants du même Père céleste et des frères et sœurs dans le Christ Jésus. » [31]

S'adressant à un ami à propos du patriarche schismatique de Moscou, Nicodème, Jean-Paul Ier l’appela ‘un vrai saint.’ [32]

Dans une lettre au nouveau patriarche schismatique de Moscou sur la mort du Patriarche schismatique de Moscou récemment décédé, Jean-Paul Ier avait dit:

« ... Nous exprimons à Votre Sainteté et au Saint Synode de l'Eglise orthodoxe russe nos sentiments de vive douleur. Nous vous assurons de notre prière pour le repos de l'âme de ce serviteur dévoué à son Eglise et bâtisseur de l'approfondissement des relations entre nos Églises. Que Dieu l'accueille dans sa joie et sa paix » [33]

Jean-Paul Ier appelle le défunt schismatique russe, qui rejetait l'infaillibilité pontificale et les 13 derniers conciles dogmatiques (en plus d'autres enseignements catholiques), ‘serviteur dévoué à son Eglise’.

Jean-Paul Ier « croyait à un partage plus grand du pouvoir avec les évêques du monde entier et projetait de décentraliser les structures du Vatican. » [34]

Jean-Paul Ier avait dit, « … l'Eglise ne doit pas avoir de pouvoir ni posséder de richesses ... Comme il eût été beau que le pape renonçât spontanément à son pouvoir temporel ! » [35] Jean Paul Ier avait dit au corps diplomatique que le Vatican renonçait à toute revendication au pouvoir temporel. [36]

Pape Pie IX, Nullis Certe Verbis ; 19 janv. 1860 : « ... en d’aimables lettres envoyées à Nous et par lettres pastorales d'autres écrits religieux et érudits, vous dénoncez avec véhémence les attaques sacrilèges faites au pouvoir civil de l'Eglise romaine. En défendant cette domination constante, vous avez proclamé et enseigné que Dieu a donné le pouvoir civil au Pontife romain, pour qu’il puisse, sans jamais être soumis à aucun pouvoir, exercer en toute liberté et sans aucune entrave la tâche suprême du ministère apostolique qui lui fut divinement conféré par le Christ Notre-Seigneur. » [37]

Jean-Paul Ier parlait souvent de Paul VI avec admiration et affection: « C'était un grand pape et qui souffrait beaucoup. Il n’était pas compris... » [38]

Jean-Paul Ier parlait aussi de Dieu en tant que ‘mère’.

Jean-Paul Ier, Angélus ; 10 sept. 1978: « Il [Dieu] est papa ; plus encore Il est mère. » [39]

Dans son audience du 13 septembre 1978, Jean-Paul Ier parlait au sujet des vérités immuables, disant :

« Les vérités restent telles quelles ; nous devons marcher sur la voie de ces vérités, les comprenant toujours mieux, nous mettant à jour, les proposant sous une forme adaptée aux temps nouveaux. Le Pape Paul avait lui aussi, la même pensée. » [40]

En septembre 1978, on entendit Luciani, dans les appartements pontificaux, parler à son secrétaire d'Etat, le ‘cardinal’ Villot: « ‘Je serai heureux de m’entretenir de ce problème avec la délégation des Etats-Unis. Dans mon esprit nous ne pouvons pas laisser la situation là où elle en est.’ Le ‘problème’ était la population mondiale, la ‘situation’ Humanae Vitae. » [41]

Au sommet de sa liste des réformes et changements prioritaires on trouvait la nécessité de modifier radicalement les relations du Vatican avec le capitalisme et le désir de soulager les souffrances très réelles dont il avait été personnellement témoin et qui s’enracinaient directement dans Humanae Vitae. [42] [Nous voulons clarifier le fait que nous ne suggérons pas qu’Humanae Vitae était un bon document. Pas du tout. Comme couvert dans ce livre, Humanae Vitae enseignait que les couples peuvent utiliser le contrôle ‘naturel’ des naissances et n’avoir aucun enfant. Le point est qu’Humanae Vitae dénonçait bien la contraception artificielle, et Jean-Paul Ier y était très opposé pour cette raison- ci.]

En mai 1978, Luciani avait été invité à assister et à prendre la parole à un congrès international, qui avait eu lieu à Milan les 21 et 22 juin. Le but principal du congrès était la célébration du 10e anniversaire de l'encyclique Humanae Vitae. Luciani avait fait savoir qu'il ne prendrait pas la parole au congrès et qu’en outre il ne s’y rendrait pas. [43]

Le 19 septembre 1978, Jean-Paul Ier eut une réunion avec son secrétaire d'Etat, le ‘Cardinal’ Villot.

Jean-Paul Ier déclara :

« Eminence, nous venons de discuter du contrôle des naissances pendant près de trois quarts d’heure. Si les informations dont je dispose, si les diverses statistiques sont exactes, pendant tout le temps qu’a duré notre conversation, eh bien, plus d'un millier d'enfants de moins de cinq ans sont morts de malnutrition. Pendant les trois quart d’heures suivants, pendant que vous et moi attendrons avec plaisir et certitude notre prochain repas, un autre millier mourra de malnutrition. Demain à la même heure, ce sont trente mille enfants, qui sont encore en vie aujourd’hui, qui mourront - de malnutrition. Dieu n’y pourvoit pas toujours. » [44]

Le Vatican a prétendu que Jean-Paul Ier est mort d'une crise cardiaque massive le 28 septembre 1978 aux alentours de 23h. [45]

Nous avons prouvé que Jean-Paul Ier était un hérétique manifeste qui, entre autres choses, approuvait totalement l'indifférentisme religieux et le faux œcuménisme du Second Concile du Vatican. Puisqu’il était hérétique, il ne pouvait pas avoir été un pape validement élu. C’était un antipape non-catholique.

Notes du chapitre 15 :

[1] David Yallop, Le Pape doit mourir, Enquête sur la mort suspecte de Jean-Paul Ier, Nouveau monde éditions, Paris, 2011, p. 80.

[2] Le Pape doit mourir, pp. 23, 220.

[3] Raymond and Lauretta Seabeck, The Smiling Pope, Our Sunday Visitor Publishing, Huntington, IN, 2004, p.27.

[4] The Smiling Pope, p. 58.

[5] Le Pape doit mourir, pp. 108, 226.

[6] Le Pape doit mourir, p. 226.

[7] Le Pape doit mourir, pp. 239-240.

[8] The Smiling Pope, p. 35.

[9] The Smiling Pope, p. 36.

[10] Le Pape doit mourir, p. 47.

[11] Le Pape doit mourir, p. 228.

[12] Le Pape doit mourir, p. 228.

[13] Le Pape doit mourir, p. 47.

[14] Le Pape doit mourir, p. 48.

[15] Le Pape doit mourir, p. 81.

[16] Le Pape doit mourir, p. 80.

[17] J.N.D. Kelly, Dictionnaire des papes, Brepols, 1994, p. 680.

[18] Le Pape doit mourir, p. 82.

[19] Le Pape doit mourir, p. 85.

[20] Le Pape doit mourir, pp. 79, 80.

[21] The Smiling Pope, p. 120.

[22] Le Pape doit mourir, p. 278.

[23] Le Pape doit mourir, p. 113.

[24] Luigi Accattoli, Quand le pape demande pardon, Albin Michel, Paris, 1997, p. 59.

[25] Le Pape doit mourir, p. 220.

[26] Site internet du Vatican, Jean-Paul I, Messages, Message radio ‘Urbi et Orbi’ de Jean-Paul Ier, 27 août 1978, vers. français, § 4. http://www.vatican.va/holy_father/john_paul_i/messages/documents/hf_jp-i_mes_urbi-et-orbi_27081978_fr.html Jean Paul Ier nous dit…, Téqui, Paris, 1978, p. 75.

[27] Site Vatican, Jean-Paul I, Message radio ‘Urbi et Orbi’, § 4. Jean Paul Ier nous dit…, p. 76.

[28] Site Vatican, Jean-Paul I, Message radio ‘Urbi et Orbi’, § 11. Jean Paul Ier nous dit…, p. 80.

[29] Site Vatican, Jean-Paul I, Message radio ‘Urbi et Orbi’, § 12. Jean Paul Ier nous dit…, p. 80.

[30] Site Vatican, Jean-Paul I, Message radio ‘Urbi et Orbi’, § 14. Jean Paul Ier nous dit…, p. 81.

[31] L’Osservatore Romano, Ed. anglais, 7 sept. 1978, p. 1.

[32] The Smiling Pope, p. 64.

[33] L’Osservatore Romano, Ed. anglais, 14 sept. 1978, p. 2.

[34] Le Pape doit mourir, p. 225.

[35] Quand le pape demande pardon, pp. 65, 66.

[36] Le Pape doit mourir, p. 250.

[37] Claudia Carlen, The Papal Encyclicals, The Pierian Press, Raleigh , 1990, Vol. 1 (1740-1878), p. 359, n° 1.

[38] The Smiling Pope, p. 44.

[39] Site internet du Vatican, Jean-Paul I, Angélus, 10 septembre 1978, vers. français, § 1. http://www.vatican.va/holy_father/john_paul_i/angelus/documents/hf_jp-i_ang_10091978_fr.html Jean Paul Ier nous dit…, p. 17.

[40] Site internet du Vatican, Jean-Paul I, Audiences, 13 septembre 1978, vers. français, § 4. http://www.vatican.va/holy_father/john_paul_i/audiences/documents/hf_jp-i_aud_13091978_fr.html Jean Paul Ier nous dit…, p. 45.

[41] Le Pape doit mourir, p. 229.

[42] Le Pape doit mourir, p. 231.

[43] Le Pape doit mourir, p. 229.

[44] Le Pape doit mourir, p. 233.

[45] The Smiling Pope, p. 70.

16. Les hérésies de Jean-Paul II, l'homme ayant le plus voyagé dans l'histoire et peut-être le plus hérétique

UN HERETIQUE NE PEUT PAS ETRE PAPE.

Pape Paul IV, CUM EX APOSTOLATUS, 15 fevrier 1559, ex cathedra : § 6 «De plus, si jamais un jour il apparaissait qu'un évêque, faisant même fonction d'archevêque, de patriarche ou de primat ; qu'un cardinal de l'Église Romaine, même légat ; qu'un SOUVERAIN PONTIFE LUI-MÊME, avant sa promotion et élévation au cardinalat ou au souverain pontificat, déviant de la foi catholique, est tombé en quelque hérésie, sa promotion ou élévation, même si elle a eu lieu dans la concorde et avec l'assentiment unanime de tous les cardinaux, est NULLE , SANS VALEUR, NON AVENUE. Son entrée en charge, consécration, gouvernement, administration, tout devra être tenu pour ILLEGITIME.

«S'il s'agit du souverain Pontife, on ne pourra prétendre que son intronisation, adoration (agenouillement devant lui), l'obéissance à lui jurée, le cours d'une durée quelle qu'elle soit (de son règne), que tout cela a convalidé ou peut convalidé son pontificat ; celui-ci ne peut être tenu pour légitime JAMAIS ET EN AUCUN DE SES ACTES.

«De tels hommes, promus évêques, archevêques, patriarches, primats, cardinaux ou SOUVERAIN PONTIFE, ne peuvent être censés avoir reçu ou pouvoir recevoir AUCUN DROIT d'administration, ni dans le domaine spirituel, ni dans le domaine temporel. Tous leurs dits, faits, et gestes, leur administration et tous ses effets, tout est dénué de valeur et ne confère, par conséquent, aucune autorité, aucun droit à personne. Ces hommes ainsi promus seront donc, sans besoin d'aucune déclaration ultérieure, privés de toute dignité, place, honneur, titre, autorité, fonction et pouvoir, même si tous et chacun de ces hommes n'a dévié de la foi catholique, tombant dans le schisme ou l'hérésie, qu'après son élection, soit en suscitant soit en embrassant ces erreurs.

§ 7 «Quand aux personnes assujetties au Pontife, aussi bien clercs séculiers et réguliers que laïcs, cardinaux y compris, qui auraient participé à l'élection du Pontife Romain déjà hors de la foi catholique, par hérésie ou schisme, ou qui y consentiraient de quelque autre manière, qui lui auraient promis obéissance, qui se seraient agenouillées devant lui...etc. de même quiconque se lierait à de telles personnes par hommage, serment ou caution, au lieu de renoncer en tout temps à leur obéir, les servir impunément, de les éviter comme des MAGICIENS, des PAÏENS et des PUBLICAINS et HERESIARQUES , toutes ses personnes assujetties, si elles prétendent néanmoins rester attachées fidèles et obéissantes... toutes ces personnes seront soumises au châtiment des censures et des peines qui frappent les gens qui déchirent la tunique du Seigneur».

HERESIES DE Jean-Paul 2.

En 1984, Jean-Paul 2 fait envoyer un de ses représentants pour présider à la pose de la première pierre de la mosquée de Rome, la plus grande d’Europe. Ce geste constitue une apostasie de la Foi catholique par l'approbation de l’islam qui nie la divinité du Christ.

En août 1985, répondant à une invitation du roi Hassan II, Jean-Paul 2 lança au stade de Casablanca à l’adresse des jeunes mahométans : "Nous croyons au même Dieu, l’unique Dieu, le Dieu vivant".

En 1986, Jean-Paul 2 prie avec toutes les religions non-catholiques et païennes, et approuve le culte rendu à des faux dieux, jusqu'à même laisser la statue de bouddha sur l'autel du Seigneur !

Ensuite, ces apostasies, avec approbation du culte rendu à des faux dieux, se répéteront tous les ans.

Jean-Paul 2 enseigne dans ses écrits que l'homme est le Christ.

Le 22 octobre 1996 il reconnaît dans un message à l’Académie pontificale des sciences que la théorie de l’évolution est « plus qu’une hypothèse ».

Jean-Paul 2 ratifie la DÉCLARATION CONJOINTE SUR LA DOCTRINE DE LA JUSTIFICATION de la Fédération Luthérienne Mondiale et de l’Eglise catholique : Le protestantisme a été CONDAMNE par le Concile de Trente. Nier le dogme c'est hérétique.

En 1999, Jean-Paul 2 embrasse le Coran au Vatican (saint Thomas d’Aquin enseigne qu’un baptisé qui irait vénérer le tombeau de Mahomet commettrait un acte d’apostasie).

Le 6 mai 2000, Jean-Paul 2 se déchausse pour entrer "prier" dans une mosquée, créant par là une première.

Par l'introduction des "mystères lumineux" dans le Rosaire, Jean-Paul 2 modifie le Rosaire traditionnel.

Concile de Florence - Cantate Domino - 4 février 1442 ex cathedra : "[La très sainte Eglise romaine] Elle croit fermement, professe et prêche qu'" aucun de ceux qui se trouvent en dehors de l'Eglise catholique, non seulement païens mais encore juifs ou hérétiques et schismatiques ne peuvent devenir participants à la vie éternelle, mais iront " dans le feu éternel qui est préparé par le diable et ses anges" [Mt 25,41] à moins qu'avant la fin de leur vie ils ne lui aient été agrégés ;"

Bénédiction de l'antipape Jean-Paul 2 conjointe avec les shismatiques.

Apostasie d'Assise de l'antipape Jean-Paul 2 avec les shismatiques, hérétiques, apostats et païens.

Bouddha SUR l'Autel de Dieu (Assise) approuvé par l'apostat Jean-Paul 2.

L'antipape Jean-Paul 2 "bénit" par les païens.

L'apostat Jean-Paul 2 "bénit" par le sorcier (Assise).

Paganisme de l'antipape Jean-Paul 2.

L'antipape Jean-Paul 2 embrasse le coran.

L'antipape Jean-Paul 2 vénère le païen Gandhi sur sa tombe.

Jean-Paul II priant au Mur des Lamentations.

Jean-Paul 2 à l'ONU, le fief maçonnique mondial

Les hérésies de Jean-Paul II, l'homme ayant le plus voyagé dans l'histoire et peut-être le plus hérétique

Karol Wojtyla (Jean Paul II) a prétendu être le pape de 1978 à 2005

Jean-Paul II a enseigné le salut universel, que tous les hommes seront sauvés

La seule difficulté concernant les hérésies de Jean-Paul II est de décider par où commencer. Ses hérésies sont si nombreuses que l'on est presque submergé pour décider de l'endroit par où commencer. Un bon endroit pour commencer est son enseignement constant du salut universel. L'idée que tous les hommes sont sauvés est contraire aux termes clairs de l'Évangile et à de nombreux dogmes catholiques, surtout les dogmes selon lesquels à l'extérieur de l'Eglise catholique il n'y a pas de salut, et que tous ceux qui meurent dans le péché originel ou le péché mortel ne peuvent pas être sauvés.

Pape Grégoire X, 2ème concile de Lyon, 1274, ex-cathedra : « Les âmes de ceux qui meurent en péché mortel ou avec le péché originel descendent ... immédiatement en enfer, punies de peines différentes». ²

Cependant, Jean-Paul II a tenu et a enseigné que dans l'Incarnation, le Fils de Dieu s'est uni à tout homme dans une union indissoluble, ce qui rendait impossible, selon lui, pour quiconque d'aller en enfer. Jean-Paul II a enseigné explicitement que cette union entre le Christ et l'homme dure éternellement.

Jean-Paul II, Redemptor hominis (n° 13), 4 mars 1979 : "... chaque homme est inclu dans le mystère de la Rédemption, et avec chacun le Christ Lui-même s'est uni pour toujours à travers ce mystère." ³

Jean-Paul II, Redemptoris Missio (# 4), 7 décembre 1990 : «L'événement de rachat apporte le salut à tous, chacun est inclu dans le mystère de la Rédemption, et le Christ s'est uni à chacun à jamais par ce mystère. " ⁴

Jean-Paul II, Centesimus Annus (n° 53) : «Nous ne parlons pas ici de l'homme « résumé », mais réel, « concret », l'homme « historique ». Nous avons affaire à chaque individu, car chacun est inclus dans le mystère de la Rédemption et à travers ce mystère le Christ s'est uni à chacun pour toujours." ⁵

Notez le mot "toujours" dans ces trois citations. Oui, dans trois encycliques différentes, Jean-Paul II affirme sans ambages que chaque homme est uni au Christ pour toujours. Cela signifie que tous les hommes sont sauvés. L'enfer est la séparation éternelle de la miséricorde et de la bonté de Dieu, mais on n'est jamais séparé de Dieu selon Jean-Paul II. Tout le monde est uni à Dieu pour toujours. C'est le salut universel.

Il existe de nombreuses autres citations que nous pourrions apporter pour prouver que Jean-Paul II a enseigné que tous les hommes sont sauvés. Par exemple, en 1985, Jean-Paul II a expliqué comment le sang rédempteur du Christ n'est pas seulement accessible à tous (ce qui est vrai), mais il les atteint en fait tous et les sauve tous .

Jean-Paul II, Homélie, 6 Juin 1985 : «L'Eucharistie est le sacrement de l'alliance du Corps et du Sang du Christ, de l'alliance qui est éternelle. C'est l'alliance qui embrasse tout. Ce sang atteint tous et sauve tous. " ⁶

Contrairement à cela, l'enseignement dogmatique de l'Église catholique affirme que le sang du Christ n'atteint pas tous ou sauve tous.

Pape Paul III, Concile de Trente, sess. 6, ex cathedra : «Mais si le Christ est mort pour tous, tous encore ne reçoivent pas tout le bénéfice de sa mort, mais seuls ceux à qui le mérite de sa Passion est communiqué. " ⁷

Seuls ceux qui sont libérés du péché originel par le baptême, et unis à Lui par les Sacrements et la vraie foi, reçoivent le bénéfice de la mort du Christ.

Jean-Paul II, Audience générale, 27 décembre 1978 : "Jésus est la deuxième personne de la Sainte Trinité devenu un homme, et donc en Jésus, la nature humaine et donc l'ensemble de l'humanité, est racheté, sauvé, anobli à mesure de la participation à la «vie divine» par la grâce. "9

Voici que Jean-Paul II explique que l'ensemble de l'humanité a été sauvé et participe à la vie divine. L'expression «participation à la vie divine» se réfère à l'état de la justification ou l'état de la grâce sanctifiante. En disant que l'humanité tout entière participe à la vie divine, Jean-Paul II dit que l'humanité tout entière est en état ​​de grâce ! Cela signifie que personne n'est en état ​​de péché mortel ou de péché originel.

Avec une doctrine comme celle-ci, qui ne serait pas aimé par le monde ? Jean-Paul II a lancé un appel à religion de tout le monde, et a été aimé par les masses, parce qu'il a accepté la religion de tout le monde et a enseigné que tout le monde est uni avec le Christ, peu importe ce que les gens croient ou font. Cet indifférentisme religieux a caractérisé son anti-pontificat.

Jean-Paul II a enseigné que le Saint-Esprit est responsable des religions non chrétiennes

Outre son incroyable doctrine du salut universel et de la justification universelle, il y a beaucoup d'autres hérésies de Jean-Paul II à examiner. On notera en particulier son enseignement sur la Troisième Personne de la Très Sainte Trinité, le Saint-Esprit. Qu'est-ce que Jean-Paul II a enseigné sur le Saint-Esprit qui était si blasphématoire et hérétique que c'était sans doute sa pire hérésie.

Jean-Paul II, Redemptor hominis (# 6), 4 Mars 1979 : "N'est-il pas arrivé parfois que la conviction des adeptes des religions non-chrétiennes - une croyance qui est aussi un effet de l'Esprit de vérité opérant en dehors des limites visibles du Corps mystique ... " ¹⁰

Jean-Paul II dit que la firme conviction des adeptes de religions non-chrétiennes procède de l'Esprit Saint, l'Esprit de Vérité. Puisque nous savons de la Sainte Écriture et de l'enseignement catholique que Satan est l'auteur de toutes les religions non-chrétiennes, ce qui est indiqué ici par Jean-Paul II est que le Saint-Esprit, l'Esprit de Vérité, est en fait l'esprit du mensonge : Satan. C'est un blasphème incroyable contre Dieu.

L'Écriture et la Tradition nous enseignent que les religions non-chrétiennes appartiennent au diable, et les «dieux» qu'elles adorent sont en fait des démons.

Psaume 95, 5 : "Car tous les dieux des païens sont des démons ..."

1 Cor. 10, 20 : "Mais les choses que les païens sacrifient, ils les sacrifient à des démons, et non à Dieu. Et je ne voudrais pas que vous soyez rendus participants avec les démons ".

Ainsi Jean-Paul II a enseigné que la croyance en ces religions était le résultat de l'Esprit de Vérité, c'est pourquoi il a salué à plusieurs reprises, promu et a même prié avec les membres et les dirigeants des religions non-chrétiennes.

Jean-Paul II avec les pays africains animistes (sorciers), voir plus loin

Jean-Paul II au temple bouddhiste

Dans son deuxième voyage asiatique en 1984, Jean-Paul II a visité le temple bouddhiste. Avant d'atteindre le Temple, il a dit combien il était impatient de rencontrer "Sa Sainteté, le Patriarche suprême bouddhiste dans le temple". Quelques jours avant d'aller au temple bouddhiste, Jean-Paul II a également déclaré :

Jean-Paul II, 6 mai 1984 : «... le monde se tourne vers la Corée avec un intérêt particulier pour le peuple coréen à travers l'histoire a cherché, dans les grandes visions éthiques et religieuses du bouddhisme et du confucianisme, le chemin de renouvellement de soi. ... Puis-je adresser un salut particulier aux membres de la tradition bouddhiste qui se préparent à célébrer la fête de la venue du Seigneur Bouddha ? Que votre joie soit complète et que votre joie soit remplie. " ¹⁶

Jean-Paul II est alors entré dans le temple de l'idolâtrie et s'inclina devant le patriarche bouddhiste qui se tenait en face d'une gigantesque statue de Bouddha. Ceci constitue un acte d'apostasie.

Jean-Paul II dans le temple bouddhiste

Jean-Paul II, Audience générale, le 11 janvier 1995 : " Je saisis volontiers cette occasion pour assurer ceux qui suivent la religion bouddhiste de mon profond respect et estime sincère. " ¹⁷

Pape Léon XIII, le 8 décembre 1892 : «Tout le monde doit éviter toute familiarité ou amitié avec toute personne soupçonnée d'appartenance à la maçonnerie ou à des groupes affiliés. Connaissez-les par leurs fruits et les éviter. Chaque connaissance doit être évitée, non seulement avec ces libertins impies qui encouragent ouvertement le caractère de la secte, mais aussi avec ceux qui se cachent sous le masque de la tolérance universelle, le respect pour toutes les religions ... " ¹⁸

Jean-Paul II a reçu la marque des adorateurs de Shiva

Le 2 février 1986, Jean-Paul II a reçu sur son front la Tilac ou Tika, la pâte de poudre rouge des Hindous, le signe de reconnaissance des adorateurs de Shiva. C'est de l'idolâtrie et de l'apostasie totale.

Jean-Paul II a vénéré l'hindou Gandhi

En Mars 1986, Jean-Paul II s'est rendu à New Delhi en Inde, à l'endroit où l'hindou le Mahatma Gandhi a été incinéré. Le Mahatma Gandhi était un païen et un idolâtre qui adorait de faux dieux.

Jean-Paul II a enlevé ses chaussures devant le monument de Gandhi et a déclaré : «Aujourd'hui, je suis venu ici comme un pèlerin de la paix, pour rendre hommage au Mahatma Gandhi, héros de l'humanité. " ²⁰

Un idolâtre et païen était un "héros de l'humanité", selon Jean-Paul II.

Comme on le voit ici, Jean-Paul II a également jeté des fleurs sur la tombe de Gandhi pour honorer et commémorer ce païen. Saint Thomas d'Aquin explique que, tout comme il y a des déclarations hérétiques, il y a des actions hérétiques et apostates.

Saint Thomas d'Aquin, Somme Théologique, Pt. I-II, Q. 103, Q 4 : "Toutes les cérémonies sont des professions de foi, dans lesquelles consiste le culte intérieur de Dieu. Maintenant l'homme peut faire profession de sa foi intérieure, par des actes, ainsi que par des mots, et dans les deux professions, s'il fait une fausse déclaration, il pèche mortellement. " ²¹

Saint Thomas nous donne même un exemple :

Saint Thomas d'Aquin, Summa Thelogica, Pt. II-II, Q. 12, A. 1, Obj. 2 : " ... Si quelqu'un allait à ...un culte sur la tombe de Mahomet, il serait considéré comme un apostat». ²²

On peut manifester son apostasie par des mots ou par des actes. Par ce qu'il a fait, en plus de ce qu'il a dit, Jean-Paul II manifeste l'équivalent du culte sur la tombe de Mahomet. Il vénérait un hindou.

L'apostasie de Jean-Paul II à Assise

Le 27 octobre 1986, Jean-Paul II a invité les principaux dirigeants de toutes les fausses religions du monde à venir à Assise, en Italie, pour une Journée mondiale de prière pour la paix. Jean-Paul II a prié avec plus de 100 différents chefs religieux de diverses fausses religions, répudiant ainsi l'enseignement de l'Écriture et l'enseignement de 2000 ans de l'Eglise catholique qui interdit, par exemple, la prière avec les fausses religions.

La journée de prière avec les païens, les infidèles et les hérétiques était l'idée de Jean-Paul II. Au cours de cette réunion, le Dalaï Lama a placé une statue bouddhiste sur le tabernacle dans l'église de Saint-François.

La statue de Bouddha sur le tabernacle à Assise

Parmi les différents faux chefs religieux à Assise, il y avait des rabbins, des muftis musulmans, des moines bouddhistes, des shintoïstes, des ministres protestants assortis, des animistes, des jaïnistes et d'autres.

Lors de la réunion, un membre de chaque fausse religion est venu devant et a offert une prière pour la paix - des prières blasphématoires, par exemple, la prière hindoue a dit : " La paix soit sur ​​tous les dieux. " (Le chef animiste a prié le «Grand pouce»). Mais leurs dieux sont des démons, comme nous l'avons vu ci-dessus, si la paix était en cours en priant tous les diables (qui ont créé ces fausses religions) lors de la Journée mondiale de prière pour la paix, le Vatican l'a parrainé ! La religion de Vatican II veut que vous soyez en communion avec les démons.

En 1928, le pape Pie XI a condamné d'autorité cette activité inter-religieuse et l'a dénoncé comme une apostasie de la vraie foi.

Pape Pie XI, Mortalium Animos (n° 2), 6 janvier 1928 : "... les conventions, réunions et adresses sont souvent organisées par ces personnes, auxquelles un grand nombre d'auditeurs sont présents, et auxquelles tous, sans distinction sont invités à participer à la discussion, les deux, infidèles de toutes sortes et les chrétiens, même ceux qui ont malheureusement tombés loin du Christ ou qui avec obstination et opiniâtreté nient sa nature divine et la mission. De telles entreprises ne peuvent nullement être approuvées par les catholiques, fondées sur ​​cette fausse opinion qui considère toutes les religions être plus ou moins bonnes et louables, car toutes, de différentes façons, manifestent et signifient ce sens inné en chacun de nous, et par lequel nous sommes amenés à reconnaître avec respect sa règle. Ceux qui détiennent cette opinion ne sont pas seulement dans l'erreur et trompés, mais déforment aussi l'idée de la vraie religion, ils la rejettent, et peu à peu, se détournent par le naturalisme et l'athéisme, comme il sont appelés, à partir de laquelle il ressort clairement que celui qui prend en charge ceux qui détiennent ces théories et tente de les réaliser, abandonnent tout à fait la religion révélée par Dieu ".

Pape Pie XI, Mortalium Animos (n° 10) : «Alors, Vénérables Frères, il est clair que ce Siège apostolique n'a jamais permis à ses sujets de prendre part aux assemblées des non-catholiques ... » ²³

Jean-Paul II, Angelus, le 12 octobre 1986 : "Dans quelques jours, nous irons à Assise, des représentants de l'Église catholique, d'autres Églises et communautés chrétiennes, et des grandes religions du monde ... J'ai émis cette invitation aux «croyants de toutes les religions." ²⁴

Jean-Paul II, Redemptoris Missio (n° 55), 7 décembre 1990 : "Dieu ... ne manque pas de se rendre présent à bien des égards, non seulement aux particuliers mais aussi à des peuples entiers par leurs richesses spirituelles dont les religions sont l'expression principale et essentielle ... " ²⁵

Nous retrouvons ici une expression claire de l'apostasie de Jean-Paul II. Il dit que Dieu se rend présent à travers les richesses spirituelles des peuples, dont les religions sont une expression principale. Cela signifie que Dieu se rend présent à travers les peuples de religions non-chrétiennes, ce qui signifie que les religions non-chrétiennes sont vraies et inspirées par Dieu.

Pape Pie VIII , le 24 mai 1829 : «Contre ces sophistes expérimentés les gens doivent apprendre que la profession de la foi catholique est particulièrement vraie, comme le proclame l'apôtre : un seul Seigneur, une seule foi, un seul baptême » ²⁶

Jean-Paul II, Adresse, le 22 mai 2002 : «Louange à vous, adeptes de l'islam ... Louange à toi, peuple juif ... Louange particulièrement à vous, Église orthodoxe ...» ²⁷

Pape Grégoire XVI, Mirari Vos (n° 13), 15 août 1832 : "Ils devraient considérer le témoignage du Christ lui-même que « ceux qui ne sont pas avec le Christ sont contre lui » , et qu'ils dispersent malheureusement ceux qui n'amassent pas avec lui. Par conséquent, sans aucun doute, ils périront jamais, à moins qu'ils tiennent la foi catholique entière et inviolée. " ²⁸

Jean-Paul II, Redemptoris Missio (n° 10), 7 décembre 1990 : «L'universalité du salut signifie qu'il est accordé pas seulement à ceux qui croient au Christ explicitement et qui sont entrés l'Église». ²⁹

Saint Pie X, Acerbo Nimis (# 2), 15 Avril, 1905 : "Comme Notre prédécesseur Benoît XIV, venait d'écrire : « Nous déclarons qu'un grand nombre de ceux qui sont condamnés au châtiment éternel souffre la calamité éternelle à cause de l'ignorance de ces mystères de la foi qui doiventt être connus et crus pour être comptés parmi les élus. "

Pape Eugène IV, Concile de Florence, dogmatique d'Athanase, 1439 : «Celui qui veut être sauvé, doit avant tout tenir la foi catholique, à moins que chacun la conserve entière et inviolée, il périra sans aucun doute dans l'éternité ... Mais il est nécessaire pour le salut éternel qu'il croit fidèlement aussi en l'incarnation de notre Seigneur Jésus-Christ ...» ³⁰

Autres rencontres œcuméniques de Jean-Paul II

Jean-Paul II a continué avec son programme sauvage d'apostasie, totalement condamnée par l'enseignement de l'Eglise catholique, après l'événement d'Assise. Jean-Paul II a parrainé des réunions païennes de prière à Kyoto (1987), Rome (1988), Varsovie (1989), Bari (1990), et Malte (1991), ainsi que de nombreuses réunions après 1991.

Jean-Paul II est «béni» dans un rituel païen par un chaman indien en 1987 ³¹

Il y a eu la réunion scandaleuse païenne de prière en 1999, qui a été officiellement baptisée «La rencontre pan-chrétienne», au cours de laquelle un grand rassemblement de fausses religions est venu au Vatican à la demande de Jean-Paul II (plus à ce sujet dans un peu).

Jean-Paul II a prié avec les animistes africains

Le 8 Août 1985, Jean-Paul II a prié avec les animistes africains (sorciers).

Jean-Paul II a rappelé lors de la réunion :

"Particulièrement remarquable était la réunion de prière au sanctuaire de Notre-Dame de la Miséricorde au lac Togo où, pour la première fois, j'ai aussi prié avec un groupe d'animistes. " ³²

Il a été dit qu'au Togo il a réellement rendu hommage aux serpents sacrés.

A Cotonou, en Afrique, le 4 février 1993, les filles chantant ont traité Jean-Paul II avec une "transe induisant" la danse vaudou.

Jean-Paul II a également pris part à de nombreux événements, à la fois à Rome et à l'étranger, où un rituel païen était inclus. Ces rituels païens de cultures qui sont entièrement démoniaques et sataniques dans tous les aspects de leurs pratiques religieuses ont été inclus dans de nombreux événements liturgiques de Jean-Paul II.

Ci-dessus : Jean-Paul II dans une "messe" en 2002 dans la ville de Mexico, qui a incorporé les coutumes de la culture aztèque démoniaque. Des indiens ont dansé devant l'autel portant des coiffes et des cuirasses et certains ont quitté leurs hauts et exposé leur torse. Quand ils ont joué, le sifflement de serpent de hochets et les battements de tam-tams pouvaient être entendus. Jean-Paul II lui-même était en fait le destinataire d'un rituel païen de "purification" qu'une femme a exécuté.

La rencontre «Pan-chrétienne» : Assemblée de prière apostate de Jean-Paul II en 1999

Ci-dessus, Jean-Paul II, entouré par un groupe hétéroclite de païens et idolâtres, dont un demi-vêtu, le 7 novembre 1999 - à une autre de ses innombrables réunions de prière interreligieuse apostates. Notez le païen masqué juste derrière Jean-Paul II à sa droite et à gauche de l'image. Jean-Paul II les a félicités et les estimait pour leurs fausses religions du diable. Ce n'est rien d'autre qu'un occultisme général.

Cette réunion a été appelé la "Rencontre Pan-chrétienne." Ce qui est intéressant étant donné que, dans son encyclique Mortalium Animos, le pape Pie XI a décrit les hérétiques qui avaient promu l'indifférentisme religieux "Ces pan-chrétiens ... " ³³ Certaines des choses qui se sont produites au cours de la réunion pan-religieuse de Jean-Paul II, en octobre 1999, ont inclus : un dévot Indien d'Amérique au centre de la place Saint-Pierre au coucher du soleil faisant la "bénédiction des quatre coins de la Terre," et les musulmans qui avaient étalé le journal du Vatican et priaient à genoux vers la Mecque. ³⁴

Pape Léon X, cinquième concile de Latran, Session 9, 5 mai 1514 : "Le rituel, au moyen d'enchantements, la divination, les superstitions et l'invocation des démons, est interdit par les lois civiles et les sanctions des canons sacrés." ³⁵

Réunion de prière d'Assise II de Jean-Paul II avec les fausses religions, une autre réunion de prière apostate en 2002

Plus récemment, il y a eu le spectacle d'Assise 2002. Le 24 janvier 2002, Jean-Paul II a tenu une autre réunion de prière païenne dans la ville d'Assise, en Italie, une répétition de l'événement abominable qui avait eu lieu en 1986. Toutefois, cette rencontre d'Assise devait être encore pire.

Lors de la réunion de prière d'Assise II, le représentant de chaque fausse religion a été autorisé à venir sur la chaire et donner un sermon sur la paix mondiale. En présence de Jean-Paul II, un grand prêtre vaudou vint sur la chaire en dehors de la basilique de Saint-François et a donné la bénédiction du vaudou pour la paix mondiale (les vaudouistes, souvenez-vous, sont des sorciers). Par conséquent, par l'arrangement de Jean-Paul II, à partir d'une chaire à l'extérieur de la basilique historique de Saint-François, un sorcier a été autorisé à donner un sermon et à donner sa bénédtion pour la paix du monde ! Cela impliquait d'égorger des chèvres, des poulets, des tourterelles et des pigeons, en drainant le sang de leurs artères.

La femme hindoue dit à toute la foule que tout le monde est Dieu, ce que Jean-Paul II regardait. Après que le Juif, le bouddhiste, le musulman, l'hindou, le sorcier et les autres aient achevé leur prédication, les divers faux chefs religieux ont été répartis dans différentes salles pour prier leurs faux dieux.

Jean-Paul II avait arrangé à l'avance que chaque fausse religion recoive une salle séparée dans laquelle adorer le diable.

Toutes les crucifix ont été retirés, et les crucifix qui ne pouvaient pas être enlevés ont été couverts. Jean-Paul II a fait en sorte que les infidèles, les sorciers et les païens ne voient aucun signe de Jésus-Christ.

Les musulmans avaient besoin d'une salle faisant face à l'Est vers la Mecque, et elle leur a été donnée. Les zoroastriens avaient besoin d'une salle avec une fenêtre, de sorte que la fumée des copeaux de bois qu'ils brûlaient au diable puisse sortir par elle - et elle leur a été donnée. Les Juifs voulaient une salle qui n'avait jamais été bénie, en d'autres mots, une qui n'avait jamais été bénie au nom de Jésus-Christ, et Jean-Paul II leur en a fourni une. Cette grande abomination, ce blasphème et ce rejet du vrai Dieu ne peuvent presque pas être imaginés.

Concile d'Elvire, 305 : « Il a été décrété que ceux qui à l'âge adulte après avoir reçu le baptême doivent aller dans les temples païens adorer les idoles, ce qui est un crime mortel et le sommet de la méchanceté, ne doivent pas être admis à la communion même à la mort. "36

Comme on le voit à partir de ce concile régional, dans l'Église primitive entrer dans un temple païen (Jean-Paul II l'a fait en Thaïlande) adorer les idoles a été considéré comme le sommet de la méchanceté. Cela représentait une apostasie de la foi telle que ceux qui même s'étaient repentis de cela n'étaient pas admis à la confession (pas communier). Si aller dans un temple païen était considéré comme l'apostasie grave, que diraient-ils d'un chef présumé de l'Eglise qui transforme les églises catholiques elles-mêmes en temples païens de sorte que les païens puissent adorer de faux dieux en elles ? Ils auraient sans doute considérer cela le sommet de l'apostasie.

Pape Pie XI, Ad Salutem Humani (n° 27), 20 Avril, 1930 : «... toutes les contraintes et la folie, tous les outrages et la luxure, sont introduits dans la vie de l'homme par les démons par le culte des faux dieux. " ³⁷

L'apostasie de Jean-Paul II avec les musulmans

Le 14 mai 1999, Jean-Paul II salua et embrassa le Coran. Le Coran est le livre «saint» des musulmans qui blasphème la Très Sainte Trinité et nie la divinité de Jésus-Christ. Vénérer le livre saint d'une fausse religion a toujours été considéré comme un acte d'apostasie - un rejet complet de la vraie religion. Que les gens puissent voir un tel acte honteux d'apostasie par l'antipape Jean-Paul II, et l'appeler encore un «Pape», est réellement génial delà des mots. Cet acte seul fait de Jean-Paul II un apostat, car il est équivalent à l'adoration au tombeau de Mahomet, que saint Thomas souligne que cela en ferait un apostat.

Saint Thomas d'Aquin, Somme Théologique, Pt. II, Q. 12, A. 1, Obj. 2 : «... si quelqu'un allait au ... culte sur la tombe de Mahomet, il serait réputé un apostat."

Au cours de sa visite en Allemagne le 17 novembre 1980, Jean-Paul II a encouragé les musulmans : « Vivez votre foi aussi dans une terre étrangère ... » ³⁸

En février 2000, Jean-Paul II a rencontré «Grand Cheikh» musulman Mohamed. Jean-Paul II a commis un autre acte d'apostasie dans son discours aux musulmans.

Jean-Paul II, Message pour le «Grand Cheikh Mohammed», 24 février 2000 : «L'islam est une religion. Le christianisme est une religion. L'islam est devenu une culture. Le christianisme est devenu aussi une culture ... Je remercie votre université, le plus grand centre de la culture islamique. Je remercie ceux qui développent la culture islamique ... " ³⁹

Jean-Paul II a remercié ceux qui développent la culture islamique ! Il a remercié les infidèles pour le développement d'une culture qui nie Jésus-Christ, la Trinité et la foi catholique à une échelle massive, et maintient des centaines de millions dans l'obscurité du Diable. De toutes les mauvaises choses dans le monde que l'on peut penser, la culture islamique se classe probablement dans le top cinq des plus mauvaises.

Calixte III : «Je fais le voeu de ... exalter la vraie foi, et d'extirper la secte diabolique des réprouvés et infidèles de Mahomet [l'Islam] dans l'Est. " ⁴⁰

Le moyen âge a connu un combat spirituel et physique constant entre l'Occident chrétien et les hordes islamiques. Cette déclaration de Jean-Paul II constitue un rejet de Jésus-Christ et l'apostasie formelle. Aucun catholique ne pourrait jamais faire une telle déclaration, même une seule fois.

Jean-Paul II a demandé à Saint Jean-Baptiste de protéger l'islam !

Le 21 Mars 2000, Jean-Paul II a demandé à Saint Jean-Baptiste de protéger l'islam (la religion des musulmans), qui nie le Christ et la Trinité, et maintient des centaines de millions d'âmes dans les ténèbres du Diable.

Jean-Paul II, le 21 mars 2000 : «Que saint Jean-Baptiste protège l'islam et tous les gens de la Jordanie ... » ⁴¹

C'est demander à Saint Jean-Baptiste de protéger la négation du Christ et la damnation des âmes.

Le 12 Avril 2000, Jean-Paul II a rencontré le Roi du Maroc, un descendant du faux prophète de l'islam, Mahomet. Jean-Paul II lui a demandé : "Vous êtes un descendant du Prophète, n'est-ce pas ? " ⁴²

Jean-Paul II a enseigné que les musulmans et les catholiques ont le même Dieu

Dans vatican 2, nous avons couvert l'enseignement hérétique de Vatican II selon lequel les catholiques et les musulmans adorent ainsi le seul vrai Dieu. Jean-Paul II a répété cette hérésie de Vatican 2 un nombre de fois innombrable.

Jean-Paul II, Encyclique sur les préoccupations sociales (N° 47), 30 décembre 1987 : «... les musulmans qui, comme nous, croient dans le Dieu juste et miséricordieux. " ⁴⁵

Jean-Paul II, Homélie, le 13 octobre 1989 : "... les adeptes de l'islam . qui croient dans le même Dieu bon et juste. " ⁴⁶

Jean-Paul II, Homélie, le 28 janvier 1990 : «... nos frères et sœurs musulmans ... qui adorent comme nous le faisons le Dieu unique, miséricordieux. " ⁴⁷

Jean-Paul II, Audience générale, le 16 mai 2001 : «... les croyants de l'Islam, à qui nous sommes unis par l'adoration du Dieu unique. " ⁴⁸

Jean-Paul II, Audience générale, le 5 mai 1999 : «Aujourd'hui, je tiens à répéter ce que j'ai dit aux jeunes musulmans il y a quelques années à Casablanca : Nous croyons au même Dieu ... » ⁴⁹

C'est le blasphème et l'apostasie. Les musulmans rejettent la Très Sainte Trinité. Ils n'adorent pas le seul vrai Dieu. En affirmant que les musulmans et les catholiques croient au même Dieu, encore et encore, Jean-Paul II a rejeté la Très Sainte Trinité, encore et encore. En outre, on est frappé par la précision avec laquelle Jean-Paul II (tout comme Vatican II) a rejeté Jésus-Christ dans beaucoup de ces citations. Par exemple :

Jean-Paul II, nouveau catéchisme (paragraphe 841) : «... les musulmans; professent avoir la foi d'Abraham, et avec nous, ils adorent le Dieu unique et miséricordieux, juge des hommes au dernier jour. " ⁵⁰

Ici, nous trouvons l'enseignement de la catéchèse de Jean-Paul II selon leqquel le dieu des musulmans (qui n'est pas Jésus-Christ) jugera l'humanité au dernier jour. Cela signifie que ce ne sera pas Jésus-Christ qui jugera l'homme au dernier jour, mais plutôt le dieu que les musulmans adorent qui le fera. C'est un déni de la seconde venue de Jésus-Christ venant juger les vivants et les morts.

Pape saint Damase, Concile de Rome, 382, Can. 15 : «Si quelqu'un ne dit pas qu'Il Jésus-Christ ... viendra juger les vivants et les morts, il est un hérétique. " ⁵¹

L'apostasie de Jean-Paul II avec les Juifs

Le 13 Avril 1986, Jean-Paul II s'est rendu à la synagogue de Rome.

Jean-Paul II arrivant à la synagogue juive, le 13 Avril, 1986

Ici, nous voyons Jean-Paul II à la synagogue juive de Rome en 1986, où il a pris part au culte juif. En prenant part à un culte juif, Jean-Paul II a commis un acte d'apostasie, il a montré qu'il était un hérétique manifeste et un apostat. A notre avis, Jean-Paul II a été accueilli par le rabbin comme s'ils s'étaient perdus de vue depuis longtemps comme des meilleurs amis. Pendant le culte à la synagogue, Jean-Paul II avait la tête baissée comme les Juifs quand ils ont prié la venue de leur "Messie".

Jean-Paul II à la synagogue des Juifs

Cette incroyable acte d'apostasie de Jean-Paul II était directement lié à son enseignement hérétique selon lequel l'Ancienne Alliance est toujours en vigueur. L'Eglise catholique enseigne qu'avec la venue de Jésus-Christ et la promulgation de l'Evangile, l'Ancienne Alliance (qui est l'accord conclu entre Dieu et les Juifs à travers la médiation de Moïse) a cessé et a été remplacée par la Nouvelle Alliance de Notre-Seigneur Jésus-Christ. Il est vrai que certains aspects de l'Ancienne Alliance sont toujours valables, car ils sont inclus dans la nouvelle et éternelle Alliance de Jésus-Christ, comme les Dix Commandements, mais l'Ancienne Alliance par elle-même (l'accord entre Dieu et le peuple juif) a cessé avec la venue du Messie. Par conséquent, dire que l'Ancienne Alliance est toujours valide est affirmer que le judaïsme est une religion vraie et que Jésus-Christ n'est pas vraiment le Messie. C'est également nier le dogme catholique défini, comme l'enseignement du Concile de Florence, qui définit ex cathedra que l'ancienne loi est morte et que ceux qui tentent de la pratiquer (à savoir, les Juifs) ne peuvent pas être sauvés.

Pape Eugène IV, Concile de Florence, 1441, ex-cathedra : «La sainte Église romaine croit fermement, professe et enseigne que la question relative à la loi de l'Ancien Testament, la loi mosaïque, qui est divisées en cérémonies, rites sacrés, sacrifices , et sacrements ... après la venue de notre Seigneur ... a cessé, et les sacrements du Nouveau Testament ont commencé ... Ceux, donc, qui, après ce moment (la promulgation de l'Evangile) observent la circoncision et le sabbat et les autres exigences de la loi, la sainte Église romaine les déclare étrangers à la foi chrétienne et pas le moins du monde aptent à participer au un salut éternel ». ⁵²

Le pape Benoît XIV a réitéré ce dogme dans son encyclique Ex Quo Primum .

Pape Benoît XIV, Ex Quo Primum (n° 61) : «La première considération est que les cérémonies de la loi mosaïque ont été abrogées par la venue du Christ et qu'elles ne peuvent plus être observées sans péché après la promulgation de l'Evangile. " ⁵³

Pape Pie XII, Mystici Corporis Christi (s '# 29-30), le 29 Juin 1943 : «Et d'abord, par la mort de notre Rédempteur, le Nouveau Testament a pris la place de l'ancienne loi qui avait été abolie ... sur le gibet de sa mort Jésus a abrogé la Loi avec ses décrets [Eph. 2, 15] ... instituant le Nouveau Testament dans son sang versé pour la race humaine tout entière. A tel point, alors, dit saint Léon le Grand, en parlant de la croix de notre Seigneur, qu'était effectué là un transfert de la Loi à l'Evangile, de la Synagogue à l'Eglise, de nombreux sacrifices à une victime, que, «comme notre Seigneur a expiré, ce voile mystique qui fermait la partie la plus profonde du temple et son secret s'était déchiré violemment de haut en bas. Sur la Croix, l'ancienne loi est morte, qui sera bientôt enterrée et cessera d'être une porteuse de mort ... » ⁵⁴

Jean-Paul II a répudié plusieurs à reprises ce dogme, en paroles et en actes - un dogme enseigné par l'Église catholique depuis 2000 ans, défini infailliblement par le Concile de Florence, et clairement affirmé par les papes Benoît XIV et Pie XII.

Dans une adresse aux Juifs de Mayence, en Allemagne de l'Ouest, le 17 novembre 1980, Jean-Paul II a parlé de " l'Ancienne Alliance, jamais révoquée par Dieu ... " ⁵⁵

Pape Benoît XIV, Ex Quo Primum (n° 59), 1er mars 1756 : "Cependant, ils ne tentent pas d'observer les préceptes de l'ancienne loi qui, comme tout le monde sait a été révoquée par la venue du Christ. " ⁵⁶

Nous voyons ici que le pape Benoît XIV condamne l'hérésie enseigné par Jean-Paul II, que l'Ancienne Alliance n'a jamais été révoquée par Dieu !

En fait, Jean-Paul II enseigne la même hérésie sur l'Ancienne Alliance dans son nouveau catéchisme, encore une fois directement opposée au dogme catholique.

Jean-Paul II, Nouveau Catéchisme de l'Église catholique, paragraphe 121 : "... l'Ancienne Alliance n'a jamais été révoquée. " ⁵⁹

Incroyable message de Jean-Paul II en commémoration de la synagogue Jean-Paul II, Message au grand rabbin de Rome, le 23 mai 2004 : « Pour le plus distingué Dr Riccardo Di Segni, Grand Rabbin de Rome, Shalom ! Avec une joie profonde, je me joins à la communauté juive de Rome qui célèbre le centenaire [100e anniversaire] de la Grande Synagogue de Rome, un symbole et un rappel de la présence millénaire dans cette ville du peuple de l'Alliance du Sinaï. Pour plus de 2000 ans votre communauté a été une partie intégrante de la vie dans la ville ; elle peut se vanter d'être la plus ancienne communauté juive d'Europe occidentale et d'avoir joué un rôle important dans la diffusion du judaïsme sur ce continent. La commémoration d'aujourd'hui, donc, acquiert une signification particulière ... Comme je suis incapable d'y assister en personne, j'ai demandé à mon Vicaire général Camillo Ruini, de me représenter, il est accompagné par le cardinal Walter Kasper, président de la Commission du Saint-Siège pour les relations avec les Juifs. Ils expriment formellement mon désir d'être avec vous ce jour. "En vous offrant mon salut respectueux, distingué Dr Riccardo Di Segni, j'étends ma pensée cordiale à tous les membres de la communauté, de leur président, M. Leone Elio Paserman, et à tous ceux qui sont réunis pour assister une fois de plus à l'importance et la vigueur de son patrimoine religieux, qui est célébrée chaque samedi à la grande synagogue de Rome ... La célébration d'aujourd'hui, pour laquelle nous nous joignons tous facilement dans la joie, rappelle le premier siècle de cette synagogue majestueuse. Elle se trouve sur les rives du Tibre, témoignage par l'harmonie de ses lignes architecturales de la foi et à la louange du Tout-Puissant. La communauté chrétienne de Rome, par le Successeur de Pierre, se joint à vous pour remercier le Seigneur pour cette heureuse occasion [le 100e anniversaire de la synagogue !]. Comme je l'ai dit lors de la visite, je' lai mentionné, nous vous saluons comme nos «frères bien-aimés» dans la foi d'Abraham, notre patriarche ... vous continuez à être les premiers-nés du peuple de l'Alliance (Liturgie du Vendredi Saint, Prière universelle, Pour le peuple juif) ... [Ces relations amicales] nous unissent dans la mémoire des victimes de la Shoah [Juifs décédés qui n'ont pas acceptés le Christ], en particulier ceux qui ont été arrachés à leur famille et de votre bien-aimée communauté juive de Rome en Octobre 1943 et internés à Auschwitz. Que leur mémoire soit bénie et nous incite à travailler en tant que frères et sœurs ... ... l'Eglise n'a pas hésité à exprimer sa profonde tristesse pour les «échecs de ses fils et filles de tous les temps» et, dans un acte de repentance, a demandé pardon pour leur responsabilité liée en aucune façon avec les fléaux de l'anti-judaïsme et l'anti - l'antisémitisme ... Aujourd'hui ... nous adressons une prière fervente à l'Éternel, le Dieu de Shalom, afin que l'inimitié et la haine ne puissent plus dominer ceux qui s'adressent à notre père Abraham - juifs, chrétiens et musulmans ... «Notre réunion d'aujourd'hui est, pour ainsi dire, en préparation de votre solennité imminente de Chavouot et de notre Pentecôte qui proclament la plénitude de nos célébrations pascales respectifs. Que ces fêtes nous voient unis dans la prière pascale de David Hallel ». (L'Osservatore Romano, 2 Juin, 2004, p. 7.)

Voici un bref résumé du message de Jean-Paul II, de l'année 2004, en commémoration de la synagogue :

1) Il se joint à la communauté juive pour la commémoration du 100e anniversaire de la synagogue - l'apostasie.

2) Il dit que cette communauté juive peut se vanter d'être la plus ancienne synagogue d'Europe occidentale et d'avoir propagé le judaïsme - l'apostasie totale.

3) Il exprime formellement son désir qu'il aurait pu être commémorant avec eux, dans la synagogue. - apostasie.

4) Il loue l'importance et la vigueur de la religion qui est célébrée chaque samedi à Rome - l'apostasie. Le mot «vigueur» signifie «la force ou l'énergie physique active ; florissante condition physique, la vitalité, la force mentale ou morale, la force ou l'énergie». Ainsi, il leur dit de nouveau que leur alliance avec Dieu est valide, florissante, en vigueur.

5) Au nom de l'ensemble de la Communauté chrétienne de Rome, comme le supposé «successeur de saint Pierre», il a formellement rendu grâce au Seigneur pour les 100 ans de la synagogue ! - L'apostasie !

6) Il salue les Juifs comme des frères bien-aimés de la foi d'Abraham, ce qui est un autre déni total du Christ, comme l'Écriture l'enseigne, que seuls ceux qui sont du Christ ont la foi d'Abraham.

Galates 3, 14 : " Que la bénédiction d'Abraham eût pour les païens son accomplissement en Jésus-Christ : que nous puissions recevoir la promesse de l'esprit par la foi. "

Galates 3, 29 : " Et si vous être du Christ ; alors vous êtes la postérité d'Abraham. "

Pape saint Grégoire le Grand (+ 590 c.) : "... si vous êtes à Christ, vous êtes la postérité d'Abraham (Galates 3, 29). Si nous en raison de notre foi dans le Christ sommes réputés les enfants d'Abraham, les Juifs donc à cause de leur perfidie ont cessé d'être sa postérité ". ⁶⁰

Pape saint Léon le Grand, Lettre dogmatique à Flavien (449), à lire au Concile de Chalcédoine (451), ex-cathedra : «Les promesses ont été faites à Abraham et à sa postérité. Il n'a pas dit «à ses postérités» - comme se référant à la multiplicité - mais à une seule, «et à ta postérité», qui est le Christ (Gal. 3, 16) " ⁶¹.

7) Il affirme que les Juifs «continuent d'être les premiers-nés dupeuple de l'Alliance», citant la prière du Vendredi Saint de la Nouvelle Messe, pour que les Juifs "continuent" dans la fidélité à l'Alliance de Dieu. Jean-Paul II enseigneme de manière flagrante, une fois de plus, que ce Pacte des Juifs avec Dieu est toujours valable - grosse hérésie.

8) Il commémore ceux qui sont morts en tant que Juifs et dit que leur mémoire doit être bénie - hérésie.

9) Au nom de "l'Eglise", il se repent de tout anti-judaïsme - apostasie. Cela comprend le dogme anti-juif de l'Église selon lequel les Juifs qui meurent sans conversion au catholicisme vont en enfer, et par conséquent doivent être convertis pour être sauvés. Il se moquait juste de Notre Seigneur et de l'Église.

Ce discours se situe juste à côté du sommet des blasphèmes et des hérésies de Jean-Paul II. Jean-Paul II était totalement en faveur du refus du Christ, il a clairement enseigné que l'Ancienne Alliance est encore valide ; il a totalement renié Jésus-Christ et la foi catholique, il a mis son apostasie tout droit à la face du monde. Ceux qui soutiennent que cet hérétique manifeste et apostat était catholique, tout en étant conscient de ces faits, et refusent de le dénoncer comme hérétique, sont vraiment des ennemis de Dieu.

1 Jean 2, 22 : «Qui est menteur, sinon celui qui nie que Jésus est le Christ ? Il est l'antichrist, qui nie le Père et le Fils».

Le meilleur ami de Jean-Paul II, Jerzy Kluger, était un Juif.

Jean-Paul II embrassant son meilleur ami, le Juif Jerzy Kluger

Bien sûr, Jean-Paul II n'a jamais essayé de convertir Kluger. Kluger a explicitement déclaré que Jean-Paul II ne lui avait jamais donné la moindre indication qu'il voulait le convertir. Kluger attribue plutôt sa relation, tout au long de sa vie, avec Jean-Paul II à sa jeunesse, où Jean-Paul II a joué comme gardien de but de football pour l'équipe juive avec Kluger "pour se sentir plus juif" ; Ils ont joué contre les catholiques. Dans une lettre à Kluger le 30 Mars 1989, au sujet de la destruction d'une synagogue pendant la Seconde Guerre mondiale, Jean-Paul II a écrit ce qui suit :

«Je vénère ... aussi ce lieu de culte [la synagogue], que les envahisseurs ont détruit. " ⁶²

C'est l'apostasie émoussée. En vénérant la synagogue, Jean-Paul II vénère le refus des Juifs que Jésus-Christ est le Messie.

Mais Jerzy Kluger n'était pas le seul Juif qui ait été fait se ressentir plus juif par Jean-Paul II. Il y a le maestro juif, Levine.

Le maestro juif Gilbert Levine avec Jean-Paul II ⁶³

Levine a noté que, dans leur relation de plusieurs années, Jean-Paul II ne lui a jamais donné la moindre indication qu'il voulait le convertir. Levine a également noté publiquement qu'après avoir appris à connaître Jean-Paul II, il est retourné à la pratique du judaïsme.

Jean-Paul II a demandé à Levine de diriger un concert au Vatican pour commémorer l'Holocauste. Levine a accepté, et le concert a eu lieu au Vatican en présence de l'antipape Jean Paul II. Tous les crucifix étaient couverts.

Jean-Paul II assis à côté du rabbin juif pour le Concert de l'Holocauste (un service de prière juif) au Vatican

Le concert a commencé avec "Kol Nidre," la prière chantée le "saint" jour du calendrier juif. Quelques-uns des nombreux Juifs présents ont également allumé des bougies au cours de la cérémonie, qui est rapidement devenue un service religieux juif au Vatican. Après le concert Levine a fait remarquer :

"C'était comme si j'étais dans un service liturgique juif au Vatican. C'était une nuit de prière ... de prière juive ". ⁶⁴

Après le concert, Jean-Paul II a appelé Levine à recevoir la Chevalerie Vaticane. Levine est devenu un Chevalier Commandeur de l'Ordre équestre de Saint-Grégoire le Grand. Jean-Paul II a choisi le "Cardinal" Lustiger de Paris de lui accorder cet honneur. Lustiger lui-même, qui a été élevé Juif, a déclaré dans une interview en 1981 : « Je suis un Juif. Pour moi, les deux religions sont un. " ⁶⁵ L'honneur que Jean-Paul II avait donné à Levine est l'un des plus haut qui peut être reçu par des laïcs.

Gilbert Levine a révélé toute la profondeur de l'apostasie de Jean-Paul II dans une interview à Larry King Live, le 4 Avril 2005. Lors d'une interview sur CNN, Larry King Live, le 4 Avril 2005, Gilbert Levine a révélé que Jean-Paul II : - a envoyé à chacun de ses fils des lettres pour les féliciter pour leurs bar-mitsva ; - que Jean-Paul II lui-même a donné à sa famille une menorah juive ; - que Jean-Paul II avait demandé au «Cardinal» Kasper d'envoyer à Levine une lettre à l'occasion de la bar-mitsva qui était «incroyable», qui leur disait d'être fiers de leur héritage juif et de le vivre pleinement, et que la lettre était tellement juive que le rabbin a dit qu'elle était d'un rabbin, quand elle était en fait de Kasper à la demande de Jean-Paul II.

Cela prouve que Jean-Paul II a encouragé officiellement la pratique du judaïsme, qu'il a encouragé officiellement le refus du Christ, qu'il a aidé les gens pratiquant officiellement l'Ancienne Alliance, et qu'il a célébré son respect de la religion juive avec eux. À la lumière de ces faits, ceux qui disent que Jean-Paul II n'était pas un apostat non-catholique refusent tout simplement Jésus-Christ. Voici un extrait de l'interview à Larry King Live de CNN :

"KING : Comment comprend-il la musique ?

"LEVINE : Merveilleusement. Tant et si bien que moi, en tant que conducteur juif, j'ai proposé pour concert de l'année 1994 de faire un travail de Mahler. Et il a dit, "Mahler n'était-il pas converti au catholicisme pour devenir le directeur musical de l'Orchestre philharmonique de Vienne ?" Moi je ne l'ai pas vu comme un musicien - je ne pense pas. Ce n'est pas que je ne le savais pas, je ne pense pas comme cela de lui. C'est le genre de sensibilité qu'il avait sur les questions juives. Et il voulait élargir. Et c'est ce qui s'est passé, il se sentait comme s'il en était un - que la musique pourrait être un véhicule pour le dialogue inter-religieux.

"KING : Le pape a félicité les bar-mitsva de vos enfants ?

"LEVINE : Non seulement il nous a félicité, il nous a envoyé une menorah.

"KING : Il vous a envoyé une menorah ?

"LEVINE : Il nous l'a donné, en fait, il ne l'a pas envoyé. En fait il nous a donné une menorah. Je pense que c'est du 16ème siècle à Prague. C'est la plus belle menorah. Il a envoyé une lettre à l'occasion de chacune des bar-mitsva de mes fils. Il avait aussi demandé au cardinal en charge des relations catholiques / juifs d'envoyer une lettre qui a été lue dans ma synagogue orthodoxe à l'occasion de la récente bar-mitsva de mon fils, et le rabbin l'a lu comme s'il s'agissait d'un rabbin. A la fin, il a dit, "c'est par le rabbin Joel Schwartz." Il l'a dit, mais ce n'était pas par le rabbin Joel Schwartz. Il n'était par Rabbi - le cardinal Kasper. C'était incroyable. C'était une lettre qui dit, vous devriez être fiers de votre héritage juif et le vivre à son plein.

"KING : Où avez-vous été ? Pourquoi avons-nous simplement vous trouvé ? Vous effectuez partout ?

"LEVINE: Oui. Je mène partout, et j'ai mené pour lui à plusieurs reprises au Vatican. J'ai effectué aussi pour lui lors de la Journée mondiale de la Jeunesse à Denver. Moi, conduire la jeunesse catholique ? Et à cette occasion, il est venu vers moi et a perturbé l'ensemble de la performance, a mis son bras autour de moi et a dit, en fait, je vous dérange, Maestro ? Et il avait en fait fait cessé tout le spectacle.

"KING : Allez-vous à l'enterrement ?

"LEVINE : Bien sûr. Je pars demain matin. Et je serai à l'enterrement. Je ne pouvais pas ne pas être là. "- Fin de l'interview exceptionnelle. ⁶⁶

Notez que Gilbert Levine a voulu utiliser la musique de l'ex-Juif, Mahler, pour le concert, mais Jean-Paul II l'en a découragé il en soulignant que Mahler était un Juif qui s'est converti au catholicisme !

Jean-Paul II priant au Mur des Lamentations

Le 26 Mars 2000, Jean-Paul II a prié devant le Mur occidental à Jérusalem. Le Mur occidental est le vestige de pierre du Temple juif à Jérusalem qui a été détruit par les Romains en 70 après JC. Les Juifs prient au Mur occidental comme le "saint" site du judaïsme.

Jean-Paul II en prière au mur des Lamentations ou mur occidental à Jérusalem

La destruction du Temple en 70 après JC, ne laissant que le mur occidental, a toujours été compris par les catholiques pour signifier le jugement de Dieu sur les Juifs. La destruction du Temple a empêché les Juifs d'être en mesure d'offrir le sacrifice, ce qui signifie que leur religion était arrivée à une extrémité. La destruction du Temple était le signe puissant de Dieu aux Juifs que le Messie était venu, que l'Ancienne Alliance avait cessée, et que le Temple avait été remplacé par l'Eglise catholique.

Alors, quand un Juif prie au Mur occidental, ou y laisse une prière, c'est un déni que Jésus est le Messie, c'est une affirmation d'estime que l'Ancienne Alliance est toujours en vigueur, et c'est une tentative pitoyable et triste d'ignorer le signe très évident de Dieu que les juifs doivent abandonner le Temple détruit et entrer dans l'Église catholique.

Alors, quand Jean-Paul II lui-même a prié au Mur occidental en Mars 2000, il s'agissait d'une tentative pour valider le judaïsme. C'était un déni que Jésus-Christ soit le Messie, une indication qu'il considèrait que l'Ancienne Alliance est toujours en vigueur, et une parodie du signe clair de Dieu que les juifs doivent abandonner le Temple détruit et entrer dans l'Église catholique. Un commentateur éclairé a souligné que, lorsque Jean-Paul II a prié devant le Mur occidental, la plupart de la nation d'Israël le regardait à la télévision. Cela signifie que chaque Juif le regardant à la télévision a eu l'impression de la part de Jean-Paul II qu'il n'avait pas besoin de se convertir à Jésus-Christ, car le Christ n'est pas le Messie.

La prière que Jean-Paul II a laissé au Mur occidental demandait pardon pour les péchés contre le peuple juif.

Autres apostasie avec les Juifs pendant le règne de Jean-Paul II

À la fin de 2001, une Commission du Vatican sous Jean-Paul II a publié un livre intitulé Le peuple juif et les Saintes Écritures dans la Bible chrétienne. L'ouvrage fait valoir que l'attente des Juifs pour la venue du Messie est toujours valable. Il est traité dans la partie sur Benoît XVI.

Le 12 Août 2002, les évêques américains en union avec Jean-Paul II ont publié un document sur ​​les Juifs. Mené par l'apostat notoire William Keeler de Baltimore, et sans une seule objection de Jean-Paul II, le document a publiquement déclaré : «... les campagnes qui ciblent des Juifs pour la conversion au christianisme ne sont plus théologiquement acceptables dans l'Eglise catholique. " ⁶⁷

Tout cela prouve que Jean-Paul II et ses évêques ont été / sont des apostats complets de la foi catholique.

Hérésies incroyables de Jean-Paul II en matière de baptisés non-catholiques (soit les hérétiques et les schismatiques)

Nous avons déjà examiné et exposé en détail l'apostasie indéniable de Jean-Paul II avec le paganisme, l'islam et le judaïsme. Outre les nombreuses déclarations et les actes d'hérésie et d'apostasie dans lesquels Jean-Paul II s'est engagé avec les fausses religions et non-chrétiennes, il y a aussi ses hérésies incroyables concernant les non-catholiques baptisés et leurs sectes hérétiques. Par exemple :

Jean-Paul II a enseigné que les schismatiques n'ont pas besoin d'être convertis

Jean-Paul II dans la cathédrale syrienne "orthodoxe" de Saint-Georges avec le patriarche schismatique Ignace Zakka Ier en 2001 ⁶⁸

Jean-Paul II a enseigné que les schismatiques de l'Est (les soi-disant orthodoxes) n'ont pas besoin d'être converti à l'Église catholique. Pour donner un peu de fond : Les schismatiques de l'Est (les soi-disant «orthodoxes») rejettent le dogme de la papauté, ce qui signifie qu'ils rejettent l'autorité suprême de tous les fidèles papes dans l'histoire. Ils rejettent le dogme de l'infaillibilité papale : la vérité selon laquelle un pape enseigne infailliblement en parlant de la Chaire de Pierre. Ils rejettent le dogme de l'Immaculée Conception, ils refusent d'accepter les 13 derniers Conciles de l'Église catholique romaine, et ils permettent le divorce et le remariage.

Jean-Paul II, Homélie, le 23 mai 2002 : «Je tiens à répéter une fois de plus, honneur à vous aussi, l'Eglise orthodoxe sainte ... » ⁶⁹

Dans son scandaleux Directoire pour l'application des principes et normes sur l'œcuménisme (# 125), Jean-Paul II a encouragé le culte interreligieux avec ces schismatiques de l'Est et a déclaré : «... toute idée de prosélytisme doit être évitée». ⁷⁰ Comme nous le couvrons plus loin, Jean Paul II a approuvé le Directoire sur l'œcuménisme dans Ut Unum Sint # 58 et ailleurs.

Faire du prosélytisme est convertir quelqu'un. Ainsi Jean-Paul II a jugé que tout effort visant à convertir les schismatiques de l'Est devrait être évité. Voici les paroles d'un vrai pape catholique, le pape Benoît XIV, sur le même exact sujet.

Pape Benoît XIV, Allatae Sunt (n° 19), 26 Juillet 1755 : "Tout d'abord, le missionnaire qui tente avec l'aide de Dieu de ramener les schismatiques grecs et orientaux à l'unité doit consacrer tous ses efforts à l'objectif unique de les délivrer de doctrines en contradiction avec la foi catholique. " ⁷¹

Pape Benoît XIV, Allatae Sunt (n° 19) : " Le seul travail confié au missionnaire est celui de rappeler l'Oriental à la foi catholique ... " ⁷²

On peut facilement voir la différence entre les deux religions : la religion catholique enseigne que tous ses enseignements doivent être acceptés et que les non-catholiques doivent être convertis. La religion non catholique de Jean-Paul II (la religion de Vatican II) enseigne que la foi catholique n'a pas de sens et que les non-catholiques ne devraient pas être convertis.

Walter Kasper, un membre de haut rang de l'Église de Vatican II, comprend cela très bien. Kasper a été fait "cardinal" et chef du Conseil du Vatican pour la promotion de l'unité des chrétiens par Jean-Paul II. Benoît XVI a confirmé Kasper dans son poste de chef du Conseil du Vatican pour la promotion de l'unité des chrétiens. Exprimant le point de vue à la fois de Jean-Paul II et de Benoît XVI, Kasper a déclaré :

"... Aujourd'hui, nous ne comprenons plus l'œcuménisme dans le sens d'un retour, par lequel les autres seraient «convertis» et reviendraient à être «catholiques». Cela a été expressément abandonné par le Concile Vatican II ". ⁷³

Des Catholiques ont été torturés et martyrisés parce qu'ils ont refusé de devenir schismatiques orientaux

Dans son encyclique de 1945, Orientales Omnes Ecclesias, le Pape Pie XII donne quelques exemples de catholiques dans l'histoire qui ont été torturés et tués parce qu'ils n'abandonnaient pas la fidélité à la papauté pour devenir schismatiques "orthodoxes" de l'Est. Saint Josaphat est un exemple célèbre, mais il y en a beaucoup d'autres. Saint Josaphat a converti de nombreux schismatiques de l'Est retournés à la foi catholique, il a été assassiné par eux à cause de ses efforts pour ramener les gens dans l'union avec la papauté.

Pape Pie XII, Orientales Omnes Ecclesias (n° 15), le 23 décembre 1945 : «Josaphat Kuntzevitch . ... était célèbre pour sa sainteté de vie et de zèle apostolique, et était un intrépide champion de l'unité catholique, il a été pourchassé par haine amère et intention meurtrière par les schismatiques et le 12 Novembre 1623, il a été inhumainement blessé et tué par un halbred. " ⁷⁴

Il y en a beaucoup d'autres qui ont été condamnés à une amende, flagellés, torturés, noyés et tués parce qu'ils ne voulaient pas devenir schismatiques orientaux.

Le pape Pie XII, Orientales Omnes Ecclesias (n° 20), le 23 décembre 1945 : "Ceux d'entre les fidèles qui ne sortaient pas de la vraie foi, et consciencieusement et intrépidement ont résisté à l'union avec l'Église [schismatique] dissidente imposée en 1875, ont été honteusement punis d'amendes et de flagellation et d'exil ". ⁷⁵

Le pape Pie XII, Orientales Omnes Ecclesias (n° 46), le 23 décembre 1945 : "La communauté ruthène reçu ... une société noble de confesseurs et de martyrs. Pour préserver leur foi intacte et maintenir leur loyauté zélée pour les pontifes romains, ceux-ci ont pas hésité à supporter tous les types de travail et de difficultés, ou même d'aller volontiers à la mort ... Josaphat Kuntzevitch ... Il était le martyr exceptionnel de la foi et de l'unité catholique à cette époque, mais pas le seul, pas un peu du clergé et des laïcs ont reçu la même palme de la victoire après lui, certains ont été tués par l'épée, certains atrocement fouettés à mort, certains se sont noyés dans le Dniepr, passant ainsi de leur triomphe sur la mort au ciel " ⁷⁶.

Le pape Pie XII, Orientales Omnes Ecclesias (n° 49), le 23 décembre 1945 : «En plus de tout cela une nouvelle et non moins amère persécution du catholicisme a commencé quelques années avant la partition de la Pologne. Au moment où les troupes de l'empereur de Russie avaient envahi la Pologne, de nombreuses églises de rite ruthène de catholiques ont été emmenées par la force des armes ; les prêtres qui refusaient d'abjurer leur foi [et devenir schismatiques] ont été mis dans les chaînes, insultés, flagellés et jetés en prison, où ils ont souffert cruellement la faim, la soif et le froid ". ⁷⁷

Par son enseignement hérétique selon lequel les schismatiques "orthodoxes" ne sont pas hors de l'Eglise et n'ont pas besoin de conversion pour le salut, la secte Vatican II se moque complètement des saints et des martyrs qui ont souffert horriblement pour ne pas devenir schismatiques.

La déclaration de Balamand du Vatican avec les schismatiques de l'Est, approuvé par Jean-Paul II, rejette la conversion de ces non-catholiques comme «ecclésiologie périmée»

Le 24 Juin 1993, le Vatican a signé la Déclaration de Balamand avec les schismatiques de l'Est (la soi-disant «Église orthodoxe»). Dans ce Document de Balamand (cité ci-dessous), qui a été approuvé par Jean-Paul II, toute tentative de convertir les schismatiques de l'Est est rejetée comme "l'ecclésiologie périmée du retour à l'Eglise catholique". Voici quelques passages de la Déclaration de Balamand étonnamment hérétique :

Déclaration de Balamand de la secte Vatican II avec les «orthodoxes», n° 10, 1993 : "La situation ainsi créée engendra en effet tensions et oppositions. Progressivement, au cours des décennies qui suivirent ces unions, l'activité missionnaire tendit à inclure parmi ses priorités l'effort de conversion des autres chrétiens, individuellement ou en groupe, afin de «les ramener» à sa propre Eglise. Afin de légitimer cette tendance, source de prosélytisme, l'Eglise catholique a développé la vision théologique selon laquelle elle s'est présentée comme la seule à qui le salut a été confié. En réaction, l'Église orthodoxe, à son tour, en est venue à la même vision selon laquelle chez elle seule se trouvait le salut ... " # 14-15 : "... Selon les paroles du Pape Jean-Paul II, l'effort œcuménique des Églises sœurs d'Orient et d'Occident, fondé dans le dialogue et la prière, est la recherche de la communion parfaite et totale qui n'est ni absorption ni fusion, mais une rencontre dans la vérité et l'amour (cf. Slavorum Apostoli, 27). 15. Bien que la liberté inviolable des personnes et de leur obligation de respecter les exigences de leur conscience soient protégées, dans la recherche pour rétablir l'unité, il n'est pas question de la conversion des personnes d'une église à l'autre afin d'assurer leur salut ". 22. " L'action pastorale de l'Eglise catholique, latine ainsi qu'orientale, ne vise plus à avoir des fidèles d'une Église passer au-dessus de l'autre, c'est-à-dire, elle ne vise plus au prosélytisme parmi les orthodoxes. Elle vise à répondre aux besoins spirituels de ses propres fidèles et n'a aucune volonté d'expansion au détriment de l'Eglise orthodoxe. " 30. " Pour ouvrir la voie à des relations futures entre les deux Eglises, en dépassant l'ecclésiologie périmée du retour à l'Eglise catholique en rapport avec le problème qui est l'objet de ce document, une attention particulière sera accordée à la préparation des futurs prêtres et de tous ceux qui, de quelque manière, sont impliqués dans une activité apostolique exercée dans un endroit où l'autre Église a traditionnellement ses racines. Leur éducation doit être objectivement positive à l'égard de l'autre Église ». (http://www.cin.org/east/balamand.html)

C'est une hérésie incroyablement audacieuse ! Ce document, approuvé par les antipapes de Vatican II, est certainement l'une des pires hérésies de la secte Vatican II. Elle mentionne carrément, puis rejette totalement le dogme traditionnel de l'Eglise catholique selon lequel les schismatiques doivent être convertis à la foi catholique pour l'unité et le salut.

Jean-Paul II a appelé la Déclaration de Balamand une «nouvelle étape» qui «doit aider toutes les Églises locales orthodoxes et toutes les Églises catholiques locales, à la fois latine et orientale, qui vivent ensemble dans une seule région, à poursuivre leur engagement au dialogue de la charité et d'entamer ou de poursuivre des relations de coopération dans le domaine de leur activité pastorale». ⁷⁸

S'il vous plaît, notez en particulier les n° 14-15 qui stipulent que «dans la recherche pour rétablir l'unité, il n'est pas question de la conversion des personnes d'une église à l'autre afin d'assurer leur salut ...» S'il vous plaît, notez le n ° 22, qui affirme que l'Eglise catholique «n'a pas de volonté d'expansion au détriment de l'Eglise orthodoxe», et le n ° 30 qui rejette au grand jour «l'ecclésiologie de retour à l'Eglise catholique». Remarquez combien tout cela rejette carrément le dogme catholique selon lequel les non-catholiques doivent revenir à l'Eglise catholique pour le salut et l'unité des chrétiens.

Pape Pie XI, Mortalium Animos (n° 10), le 6 janvier 1928 : «... l'union des chrétiens ne peut être promue que par la promotion de la conversion à la seule véritable Eglise du Christ de ceux qui sont séparés d'elle ... " ⁷⁹

Donc, il est un fait que Jean-Paul II et sa fausse secte rejettent mot pour mot le dogme de la foi catholique : l'unité des chrétiens n'est possible que par la conversion au catholicisme. Nous voyons ce rejet du dogme catholique de nouveau dans la citation suivante.

Plus d'incroyables hérésies de Jean-Paul II avec les schismatiques "orthodoxes" orientaux

Jean-Paul II, Homélie, le 25 janvier 1993 : « Le moyen de parvenir à l'unité des chrétiens, en effet, dit le document de la Commission pontificale pour la Russie, n'est pas le prosélytisme, mais le dialogue fraternel ... » ⁸⁰

C'est donc un fait que Jean-Paul II enseigne que la foi de Rome ne doit pas être tenue par des non-catholiques, par conséquent, il ne peut être considéré comme tenant la vraie foi catholique.

Le pape Léon XIII, Satis Cognitum (n° 13), 29 juin 1896 : "Vous n'êtes pas considérés comme tenant la vraie foi catholique si vous n'enseignez pas que la foi de Rome doive être gardée ". ⁸¹

Ceux qui affirment, ces faits devant le visage, que Jean-Paul II doit être considéré comme tenant la vraie foi catholique (en d'autres termes, s'il était un vrai pape catholique) nient cet enseignement de l'Eglise catholique.

Dans son encyclique sur les Saints Cyrille et Méthode (n° 27), Jean-Paul II a de nouveau indiqué que les schismatiques orientaux ne doivent pas être convertis à l'Église catholique. Il a déclaré que l'unité avec les schismatiques «n'est ni absorption ni fusion», ⁸² ce qui signifie pas de conversion. Comme nous l'avons vu ci-dessus, la Déclaration de Balamand avec les orthodoxes a effectivement cité cette phrase très proche de l'encyclique de Jean-Paul 2 sur les Saints Cyrille et Méthode pour prouver que les catholiques ne devraient pas convertir les orthodoxes.

Jean-Paul II a confirmé son hérésie dans d'innombrables réunions avec les schismatiques. Le 24 février 2000, Jean-Paul II a rencontré l'évêque non-catholique schismatique d'Alexandrie, le "pape" Shenouda III.

Réunion de Jean-Paul II avec l'évêque schismatique d'Alexandrie, qui se fait appeler le "pape" Shenouda III

Dans son message à l'évêque schismatique, Jean-Paul II l'a appelé «Votre Sainteté» et a déclaré :

Jean-Paul II, Message au "Pape" Shenouda III, 24 février, 2000 : «Je suis reconnaissant pour tout ce que vous avez dit, Votre Sainteté ... Que Dieu bénisse l'Eglise du Pape Shenouda. Je vous remercie». ⁸³

En d'autres termes, Jean-Paul II a dit : «Que Dieu bénisse l'Eglise schismatique !» Il s'agit d'un rejet de la foi catholique. L'Ecriture nous dit expressément que nous ne pouvons pas dire "Dieu vous bénisse" aux hérétiques.

«Si quelqu'un vient à vous et n'apporte pas cette doctrine, ne le recevez pas dans votre maison, ni ne lui dites : Dieu vous bénisse». (II Jean 10)

En disant «Dieu vous bénisse» à une fausse église, on se pose contre Dieu pour multiplier et propager cette fausse secte.

Jean-Paul II et Théoctiste (le patriarche schismatique de Roumanie) dénonçant conjointement de convertir l'autre dans une déclaration commune en 2002

Le 12 Octobre 2002, Jean-Paul II et le patriarche schismatique de Roumanie ont dénoncé conjointement essayer de convertir l'autre dans une déclaration commune. Ils ont déclaré : «Notre objectif et notre désir ardent est la pleine communion, qui n'est pas l'absorption ... » ⁸⁴ Cela signifie pas de conversion. Jean-Paul II a fréquemment utilisé l'expression «ni absorption ni fusion» pour indiquer que l'unité avec les schismatiques n'est pas en les convertissant. Rappelez-vous, cette phrase très signifiante a été utilisée dans le Document de Balamand (cité plus haut) avec le schismatique "orthodoxe".

Théoctiste, le patriarche schismatique de Roumanie, avait déjà révélé en 1999 que Jean-Paul II avait fait un don important à son Eglise non catholique. ⁸⁵ Le service de Nouvelles Zenit et d'autres ont déclaré que la donation de Jean-Paul II au patriarche schismatique était de 100,000 $ !

"Le Clergé orthodoxe roumain a déclaré aujourd'hui que Jean-Paul II a fait don de 100 000 $ pour la construction d'une cathédrale orthodoxe ici qui pourra accueillir jusqu'à 2000 personnes, l'Agence France-Presse." ⁸⁶

Le pape Innocent III, quatrième Concile de Latran, Constitution 3 sur les hérétiques, 1215 : «De plus, nous déterminons à soumettre à l'excommunication les croyants qui reçoivent, défendent, ou soutiennent des hérétiques». ⁸⁷

Dans son discours le même jour que leur déclaration commune, Jean-Paul II a dit au patriarche schismatique Théoctiste : " L'objectif est de parvenir à une ... unité qui n'implique ni absorption ni fusion ... " ⁸⁸

Ainsi, Jean-Paul II a publiquement assuré ses auditeurs maintes et maintes fois que les catholiques ne devraient pas essayer de convertir les non-catholiques et que la foi catholique n'est pas nécessaire pour atteindre le salut.

Le pape Pie IX, Nostis et nobiscum (n° 10), 8 décembre 1849 : «En particulier, veiller à ce que les fidèles soient profondément et intimement convaincu de la vérité de la doctrine que la foi catholique est nécessaire pour atteindre le salut». ⁸⁹

En fait, dans la même adresse au patriarche schismatique de Roumanie, Jean-Paul II a fait cette déclaration incroyable :

"Pour sa part, l'Eglise catholique reconnaît la mission que les Eglises orthodoxes sont appelées à mener dans les pays où elles ont été enracinées depuis des siècles. Elle ne désire rien d'autre que d'aider cette mission ... " ⁹⁰

Voilà pour la papauté ! Voilà pour les 1000 dernières années de déclarations dogmatiques que les schismatiques rejettent ! Voilà pour le divorce et le remariage ! Et c'est bien, pour l'Eglise catholique, selon Jean-Paul II. Selon cette apostat, tout cela ne veut rien dire et en fait ne devrait pas être cru parce que "l'Eglise" ne désire rien d'autre que de garder ces gens dans le schisme et à l'extérieur de ses enseignements.

Le pape Grégoire XVI, 27 mai 1832 : « Ne vous y trompez, mon frère, si quelqu'un suit un schismatique, il n'atteindra pas l'héritage du royaume de Dieu» ⁹¹

Le pape Léon XII, encyclique à tous les patriarches, primats, archevêques et évêques et Bulle du jubilé pour 1825, 24 mai 1824 : " Nous abordons tous ceux qui sont encore retirés de la véritable Eglise et de la voie du salut. Dans cette joie universelle, une chose manque : laquelle ... vous seriez sincèrement d'accord. La sainte mère Église, en dehors des enseignements de laquelle il n'y a pas de salut » ⁹²

Le pape Léon XII, Ubi Primum (n° 14), 5 mai 1824 : "Il est impossible pour le vrai Dieu, qui est la Vérité elle-même, le meilleur, le plus sage fournisseur, et le rémunérateur des bons hommes, d'approuver toutes les sectes qui professent de faux enseignements qui sont souvent incompatibles entre eux et contradictoires, et de conférer des récompenses éternelles pour leurs membres ... par la foi divine nous détenons un seul Seigneur, une seule foi, un seul baptême ... C'est pourquoi nous professons qu'il n'y a pas de salut hors de l'Eglise. " ⁹³

Le pape Pie XI, Mortalium Animos (n° 11), 6 janvier 1928 : «L'Eglise catholique est la seule à garder le vrai culte ... si quelqu'un n'y entre pas, ou si un homme sort d'elle, il est un étranger à l'espérance de la vie et du salut ". ⁹⁴

Ici, nous voyons Jean-Paul II et le patriarche schismatique Théoctiste assis sur des chaises de niveau égal

Pendant l'été 2003, Jean-Paul II a de nouveau répudié le prosélytisme pour les schismatiques orientaux.

Jean-Paul II, Ecclesia in Europa, Exhortation 28 Juin 2003 : "Dans le même temps, je tiens à assurer une fois de plus les pasteurs et nos frères et sœurs des Eglises orthodoxes que la nouvelle évangélisation n'est en aucun cas confondue avec le prosélytisme... " ⁹⁵

Le pape Pie IX, Concile Vatican I, sess. 4, chap. 3, ex-cathedra : «En outre Nous enseignons et déclarons que l'Église romaine, par la disposition du Seigneur, détient la souveraineté du pouvoir ordinaire sur toutes les autres ...C'est la doctrine de la vérité catholique à partir de laquelle on ne peut s'écarter et garder sa foi et le salut. " ⁹⁶

Cette définition infaillible de Vatican I déclare que toute personne qui s'écarte du dogme de la papauté (que le pape de Rome détient le pouvoir souverain dans l'Eglise du Christ), comme les schismatiques "orthodoxes" et les protestants, ne peut pas garder sa foi et le salut. Pourtant, Jean-Paul II nous dit que les schismatiques orthodoxes et les protestants, non seulement peuvent garder leur foi et leur salut, tout en refusant la papauté, mais ne devraient pas croire à la papauté. Il était un hérétique complet qui a rejeté ce dogme de Vatican I.

Jean-Paul II déclare la communion et l'unité de la foi avec les sectes non-catholiques

Dans son encyclique Ut unum sint, Jean-Paul II a déclaré que son "église" est en communion avec les sectes non-catholiques, un nombre incroyable de fois, 16 fois, et il a déclaré qu'il a la même foi que les sectes non-catholiques 8 fois.

Jean-Paul II, Ut Unum Sint (n° 62), le 25 mai 1995, parlant du patriarche non-catholique et schismatique d'Ethiopie : "Lorsque le vénérable patriarche de l'Eglise éthiopienne, Abuna Paulos, m'a rendu visite à Rome le 11 juin 1993, nous avons souligné la profonde communion qui existe entre nos deux Eglises : « Nous partageons la même foi transmise par les Apôtres ... de plus, nous pouvons affirmer que nous avons la même foi dans le Christ ... » ⁹⁷

Pape saint Léon le Grand, Sermon 129 : «C'est pourquoi, depuis l'extérieur de l'Église catholique, il est rien de parfait, rien sans tache ... nous ne sommes nullement comparé avec ceux qui sont divisés de l'unité du Corps du Christ ; nous sommes unis, pas dans la communion. " ⁹⁸

Lorsque Jean-Paul II affirme qu'il a la même foi et la communion comme avec les des sectes non-catholiques, il affirme qu'il est un non-catholique.

Jean-Paul II a donné une relique au schismatique Karékine II, et il a déclaré que sa secte est la "jeune épouse du Christ"

Jean-Paul II a également donné à Karékine II, le chef de l'Eglise schismatique en Arménie, une relique de saint Grégoire l'Illuminateur.

Jean-Paul II donne une relique de saint Grégoire l'Illuminateur au chef de "l'Eglise" schismatique en Arménie

Jean-Paul II, Homélie au patriarche schismatique Karékine II, le 10 novembre 2000 : «... je suis ravi de remettre à Votre Sainteté une relique de saint Grégoire l'Illuminateur ... La relique sera placée dans la nouvelle cathédrale en cours de construction ... J'espère que la nouvelle cathédrale ornera avec encore plus de beauté l'Epouse du Christ en Arménie ... » ⁹⁹

Saint Grégoire l'Illuminateur (257-332) était «l'apôtre de l'Arménie», celui qui a propagé la vraie foi chrétienne (la foi catholique) en Arménie :

«Travaillant en étroite collaboration, le roi Tiridate et saint Grégoire l'Illuminateur ont détruit tous les vieux temples païens en Arménie, à commencer par ceux de la déesse Anahit et du dieu Tir, qui avaient été nommés par le roi. Des Croix ont été érigées à leur place. Un très grand nombre de personnes ont été baptisées. " ¹⁰⁰

En donnant la relique de ce grand apôtre chrétien d'Arménie aux des schismatiques, Jean-Paul II indiquait clairement qu'il considérait les schismatiques comme possesseurs de la vraie foi chrétienne - au lieu de la vraie foi de saint Grégoire l'Illuminateur. En outre, dans l'homélie ci-dessus, nous pouvons voir que Jean-Paul II a appelé l'Eglise schismatique orthodoxe "l'Epouse du Christ», un titre réservé à l'Église catholique !

L'hérésie de Jean-Paul II avec la secte anglicane

C'est parce que Margaret Clitherow a refusé d'accepter la secte anglicane et sa «messe» - mais a plutôt invité les prêtres catholiques dans sa maison contre les lois pénales - qu'elle a été martyrisée en étant écrasée à mort sous une grande porte chargée avec des poids lourds. Ce genre d'exécution est si douloureux qu'il est appelé "punition dure et sévère". Elle a souffert tout cela parce qu'elle ne voulait pas accepter l'anglicanisme. La secte Vatican II, cependant, enseigne que les anglicans sont d'autres «chrétiens» qui n'ont pas besoin de conversion, et que les "évêques" invalides sont en fait de vrais évêques de l'Eglise du Christ. La secte Vatican II enseigne que son martyre était inutile.

Jean-Paul II se rend à la cathédrale anglicane et prend part au culte de la secte anglicane - hérésie formelle par acte

Jean-Paul II parlant à la cathédrale anglicane de Canterbury en 1982 ¹⁰¹

Jean-Paul II se moque des Martyrs anglais par sa prière en commun avec l'Église anglicane avec "l'archevêque" de Canterbury de 1982

Jean-Paul II dans la prière commune avec le schismatique et hérétique "archevêque" de Canterbury (anglican), qui est juste un profane qui se pose comme un évêque

Le 29 mai 1982, dans la cathédrale anglicane, Jean-Paul II s'est agenouillé dans une "prière interreligieuse" avec "l'archevêque" de Canterbury, Robert Runcie, se moquant ainsi des martyrs de tant de saints catholiques, qui ont versé leur sang bravement plutôt que d'accepter la secte anglicane ou de participer à la fausse adoration.

Le pape Pie IX, Neminem Vestrum (n° 5), 2 février 1854 : «Nous voulons que vous sachiez que ces mêmes moines nous ont envoyé une splendide profession de foi et la doctrine catholique ... Ils ont avec éloquence reconnu et reçu gratuitement les règlements et décrets que les papes et les congrégations sacrées ont publié ou publieraient - en particulier ceux qui interdisent la communicatio in divinis (communion en matière sainte) avec les schismatiques. " ¹⁰²

Jean-Paul II a accordé la Croix pectorale au chef de la secte anglicane

En 2003, Jean-Paul II a accordé la croix pectorale à Rowan Williams, "l'archevêque" de Cantorbéry de "l'Église" anglicane.

Jean-Paul II embrasse la bague de Rowan Williams, le chef de la secte anglicane, à qui il a accordé une croix pectorale, même si Williams est juste un profane

Pour ceux qui ne le savent pas, la secte non-catholique anglicane n'a même pas de prêtres ou d'évêques valides. Le Pape Léon XIII a infailliblement déclaré que les ordinations anglicanes sont invalides.

Le pape Léon XIII, Apostolicae Curae, 13 septembre 1896, ex-cathedra : «... par Notre autorité, de Notre propre inspiration et une certaine connaissance Nous prononçons et déclarons que les ordinations adoptées selon le rite anglican ont été jusque-là et ne sont pas valides et sont entièrement vides ... " ¹⁰³

Les «prêtres» et «évêques» anglicans sont, par conséquent, des laïcs, en plus d'être hérétiques et schismatiques non-catholiques. Pourtant, après l'élection du nouvel "archevêque" anglican de Canterbury (Rowan Williams), Jean-Paul II a envoyé l'apostat Walter Kasper pour donner à ce profane non-catholique une croix pectorale et un télégramme d'approbation ! C'est tellement hérétique qu'il n'y a presque pas de mots pour le décrire.

"L'archevêque" anglican de Canterbury, Rowan Williams, à Jean-Paul II, le 4 octobre 2003 : "En 1966, le Pape Paul VI a donné à l'archevêque Michael Ramsey son anneau épiscopal, qui a été précieux par ses successeurs et que je porte aujourd'hui, je suis heureux de vous remercier pour le cadeau personnel d'une croix pectorale, qui m'a été envoyé à l'occasion de mon intronisation plus tôt cette année. Comme je l'ai pris pour mon nouveau ministère, j'ai apprécié profondément le signe d'une tâche partagée ... " ¹⁰⁴

La croix pectorale est un symbole catholique traditionnel de l'autorité épiscopale. En conférant la croix pectorale à l'apostat Rowan Williams - qui est aussi en faveur de l'ordination des femmes et de celle des homosexuels - Jean-Paul II, a non seulement catégoriquement nié par son acte la définition infaillible du pape Léon XIII selon laquelle les anglicane sont invalides, mais il a également fait une moquerie complète des dogmes catholiques sur la papauté et l'Église du Christ.

Ce qui rend cette action de Jean-Paul II encore plus incroyable, est le fait que Williams lui-même a été interdit de procéder à des services de «communion» dans 350 paroisses anglicanes pour son point de vue en faveur de l'ordination des femmes ! ¹⁰⁵ Mais cela n'a pas empêché Jean-Paul II de pousser de l'avant l'apostasie.

Comme indiqué ci-dessus, au cours d'une rencontre avec Rowan Williams, Jean-Paul II a également embrassé sa bague, et a démontré encore une fois qu'il reconnaissait ce profane non-catholique comme évêque légitime dans l'Église du Christ. Jean-Paul II se moque de Jésus-Christ, de l'Eglise catholique et de tous les martyrs anglais qui ont subi d'horribles tortures pour avoir refusé d'abandonner le catholicisme et devenir anglicans. Par cet acte, Jean-Paul II a rejeté l'enseignement de l'Eglise catholique sur l'épiscopat, l'ordination, la succession apostolique et l'unité de l'Eglise.

Jean-Paul II est allé au temple luthérien

Jean-Paul II dans le temple luthérien en 1983

En 1983, Jean-Paul II a visité un temple luthérien pour le 500e anniversaire de la naissance de Martin Luther. C'est une autre action hérétique - participer à la cérémonie du culte d'une religion non catholique et célébrer un hérésiarque - ce qui prouve absolument que Jean-Paul II n'était pas catholique.

Jean-Paul II a salué Luther, Calvin, Zwingli et Hus

Jean-Paul II a également salué les plus grands ennemis que l'Église catholique ait jamais connu, y compris les révolutionnaires protestants Luther et Calvin. En octobre 1983 Jean-Paul II, parlant de Martin Luther, a déclaré : « Notre monde connaît encore aujourd'hui son grand impact sur ​​l'histoire». ¹⁰⁷ Et le14 juin 1984, Jean-Paul II a salué Calvin comme un homme qui tentait de "faire l'Eglise plus fidèle à la volonté du Seigneur." ¹⁰⁸ Fréquenter, soutenir et défendre les hérétiques c'est être un hérétique. Vanter les pires hérétiques dans l'histoire de l'Église, comme Luther et Calvin, est au-delà de l'hérésie.

Pape Grégoire XVI, Encyclique, le 8 mai 1844 : "Mais plus tard, encore plus de soin a été nécessaire lorsque les luthériens et les calvinistes ont osé s'opposer à la doctrine immuable de la foi avec une presque incroyable variété d'erreurs. Ils ont laissé aucun moyen pour prévenir de tromper les fidèles avec des explications perverses des livres sacrés ... " ¹⁰⁹

Jean-Paul II a également salué les hérétiques notoires Zwingli et Hus. Il est même allé jusqu'à dire que Jean Hus, qui a été condamné comme hérétique par le concile de Constance, était un homme "d'intégrité personnelle infaillible" ! ¹¹⁰

Jean-Paul II a approuvé l'Accord Vatican-luthérien sur la justification

Le 31 octobre 1999, le "Cardinal" Edward Cassidy et «l'évêque» luthérien Christian Krause se serrent la main lors de la signature de la Déclaration commune sur la doctrine de la justification à Augsburg, en Allemagne. Cet accord, qui a été approuvé par Jean-Paul II, enseigne : que justification vient par «la foi seule» (annexe 2, C) ; que les Canons du Concile de Trente ne s'appliquent plus aux luthériens (# 13) et que personne dans l'enseignement luthérien dans la déclaration commune, y compris l'hérésie de la justification par la foi seule et de nombreux autres hérésies luthériennes, n'est condamné par Trente (n° 41). En bref, cet accord entre "l'Eglise" de Jean-Paul II et la secte luthérienne rejette catégoriquement le Concile dogmatique de Trente. Il s'agit d'une véritable déclaration que la secte de Jean-Paul II est une secte protestante. (Un peu plus loin, il y a un paragraphe sur cet accord étonnamment hérétique.)

Jean-Paul II, le 19 janvier 2004, lors d'une réunion avec les luthériens de Finlande : «... je tiens à exprimer ma gratitude pour le progrès œcuménique fait entre catholiques et luthériens dans les cinq années depuis la signature de la Déclaration conjointe sur la doctrine de la Justification. " ¹¹¹

Jean-Paul II a enseigné que les non-catholiques peuvent recevoir la communion

Jean-Paul II a enseigné que les non-catholiques peuvent légalement recevoir la Sainte Communion. Le Canon 844.3 de son Code de droit canonique de 1983 stipule que :

"Les ministres catholiques peuvent licitement administrer les sacrements de pénitence, d'Eucharistie et d'onction des malades aux membres des Églises orientales qui n'ont pas la pleine communion avec l'Église catholique ..." ¹¹²

L'idée que les non-catholiques puissent légalement recevoir la Sainte Communion ou les autres sacrements est contraire à l'enseignement de 2000 ans de l'Eglise catholique.

Pape Pie IX, Encyclique, 8 Avril, 1862 : «... celui qui mange de l'agneau et n'est pas membre de l'Eglise a profané ». ¹¹³

Ce qui est particulièrement important dans cette hérésie de Jean-Paul II (qu'il est permis de donner la Sainte Communion aux non-catholiques) est le fait qu'elle apparaisse également dans son nouveau catéchisme, paragraphe # 1401. Ce document a été promulgué par l'autorité dite apostolique suprême de Jean-Paul II. Dans sa constitution Fidei Depositum, Jean-Paul II a promulgué son nouveau catéchisme en utilisant son "autorité apostolique" pour déclarer qu'il s'agit d'une «norme sûre pour l'enseignement de la foi».

Jean-Paul II, Fidei Depositum, 11 octobre 11 1992 : «Le Catéchisme de l'Église catholique, que j'ai approuvé le 25 juin dernier et dont j'ordonne la publication aujourd'hui en vertu de mon autorité apostolique, est un exposé de la foi de l'Eglise et de la doctrine catholique ... Je déclare que ce soit une norme sûre pour l'enseignement de la foi. " ¹¹⁴

Le catéchisme de Jean-Paul II n'est pas une norme sûre pour l'enseignement de la foi. C'est une norme sûre pour l'enseignement de l'hérésie. Par conséquent, depuis que Jean-Paul II a prétendu déclarer de la Chaire de Pierre que son catéchisme est une norme sûre pour l'enseignement de la foi quand il ne l'est pas, nous savons qu'il n'est pas assis sur la chaire de Pierre. Un pape ne peut pas se tromper en parlant du Siège apostolique, qui est, avec son autorité apostolique de la Chaire de Pierre.

Pape Pie IX, Concile Vatican I, ex-cathedra : «. ... dans le Siège Apostolique, la religion catholique a toujours été préservée intacte, et la sainte doctrine intègre.» ¹¹⁵

Pape Pie IX, Concile Vatican I, ex-cathedra : «Alors, ce don de la vérité et de la foi ne manquant jamais a été divinement conféré à Pierre et à ses successeurs dans ce siège ..." ¹¹⁶

Cette hérésie - les non-catholiques sont autorisés à recevoir la Sainte Communion - a également été enseignée dans Vatican II, ce que nous avons déjà couvert. Jean-Paul II a également commenté cet enseignement avec approbation dans Ut Unum Sint :

Jean-Paul II, Ut Unum Sint (n° 58), le 25 mai 1995 : "... En raison des liens sacramentels très étroits entre l'Eglise catholique et l'Eglise orthodoxe ... l'Eglise catholique a souvent adopté et adopte désormais une politique plus douce, offrant à tous les moyens de salut et un exemple de la charité entre chrétiens par la participation aux sacrements et dans d'autres fonctions et objets sacrés ... Il ne faut jamais perdre de vue la dimension ecclésiologique de la participation aux sacrements, surtout l'Eucharistie ". ¹¹⁷

Il note la "dimension ecclésiologique" de partage dans les sacrements avec les «orthodoxe». Cela implique qu'ils font partie de la même Église.

Jean-Paul II a enseigné que les sectes non-catholiques sont un moyen de salut, il a également enseigné que les sectes non-catholiques ont des saints et des martyrs

Jean-Paul II a enseigné à plusieurs reprises que les sectes non-catholiques ont des saints et des martyrs.

Jean-Paul II, Ut Unum Sint (n° 84), le 25 mai 1995, parlant d'"Eglises" non-catholiques : "Bien que de manière invisible, la communion entre nos communautés, même si elle est encore incomplète, est vraiment et solidement ancrée dans la pleine communion des saints - ceux qui, à la fin d'une vie fidèle à la grâce, sont en communion avec le Christ dans la gloire. Ces saints proviennent de toutes les Eglises et Communautés ecclésiales qui leur donnaient entrée dans la communion du salut. " ¹²⁰

C'est une indéniable et claire hérésie manifeste. C'est un article de foi divine et catholique que ceux qui ne sont pas dans l'Église catholique, même s'ils versent le sang au nom du Christ, ne peuvent pas être sauvés.

Pape Eugène IV, Concile de Florence, ex-cathedra : «... personne, même s'il a versé le sang au nom du Christ, ne peut être sauvé, à moins qu'il soit resté dans le sein et l'unité de l'Eglise catholique. "¹²¹

Ce dogme solennellement défini par Concile de Florence a été répété par le pape Pie XI :

Pape Pie XI, Divini Illius Magistri (n° 99), 31 déc 1929 : "Il se distingue visiblement dans la vie de nombreux saints, que l'Eglise, et elle seule, produit en eux ce qui est parfaitement réalisé dans le but de l'éducation chrétienne ... " ¹²²

Il est difficile d'imaginer un refus plus spécifique et explicite de ce dogme particulier comme Ut Unum Sint # 84 de Jean-Paul II (cité ci-dessus).

Pape Grégoire XVI, Summo Iugiter studio, le 27 mai 1832 : "Enfin certains de ces gens égarés tentent de se convaincre et d'autres que les hommes ne sont pas uniquement sauvés dans la religion catholique, mais que même les hérétiques peuvent atteindre la vie éternelle. " ¹²³

Aussi, s'il vous plaît, notez que non seulement l'hérétique manifeste Jean-Paul II déclare dans Ut Unum Sint # 84 que des églises non catholiques ont des "saints" (hérésie claire), mais il va plus loin et déclare que ces sectes non-catholiques "leur ont donné leur salut" : «les Églises et Communautés ecclésiales qui leur donnaient entrée dans la communion du salut ".

Jean-Paul II, Ut Unum Sint (n° 1), le 25 mai 1995 : " Le témoignage courageux de tant de martyrs de notre siècle, y compris les membres des Eglises et Communautés ecclésiales pas en pleine communion avec l'Église catholique, donne une nouvelle vigueur à la la demande du Concile et nous rappelle notre devoir d'écouter et mettre en pratique son exhortation. " ¹²⁶

Jean-Paul II, Salvifici doloris (n° 22) 11 février 1984 : "La résurrection du Christ a révélé «la gloire du siècle à venir» et, dans le même temps, a confirmé « la gloire de la croix » : la gloire est cachée dans la souffrance même du Christ et qui a été et est souvent reflétée dans la souffrance humaine, comme une expression de la grandeur spirituelle de l'homme. Cette gloire doit être reconnue non seulement dans les martyrs de la foi, mais dans beaucoup d'autres aussi qui, à certains moments, même sans la foi au Christ, ont souffert et donné leur vie pour la vérité et pour une juste cause. Dans les souffrances de tous ces gens la grande dignité frappante de l'homme est confirmée. "127

Jean-Paul II, Angélus, 19 septembre 1993 : "Dans l'espace sans bornes de l'Europe de l'Est, l'Eglise orthodoxe trop peut bien dire à la fin de ce siècle ce que les Pères de l'Église avaient proclamé à la propagation initiale de l'Évangile : « Sanguis martyrum - semen Christianorum » [ le sang des martyrs est semence de chrétiens]. " ¹²⁸

Jean-Paul II, Tertio millennio adveniente (n° 37), 10 novembre 1994 : «Le témoignage rendu au Christ jusqu'à l'effusion de sang est devenu un patrimoine commun aux catholiques, orthodoxes, anglicans et protestants, comme le Pape Paul VI l'a souligné dans son homélie pour la canonisation des Martyrs de l'Ouganda " ¹²⁹

Jean-Paul II, Audience générale, 12 mai 1999 : «L'expérience du martyr rejoint les chrétiens de différentes confessions en Roumanie. Les orthodoxes, catholiques et protestants ont donné un témoignage unis au Christ par le sacrifice de leur vie. " ¹³³

Tout cela est répété comme hérésie publique et formelle. Et dire que certains «traditionalistes» ont l'audace d'affirmer que Jean-Paul II n'a jamais nié un dogme ! C'est un outrage et un mensonge ! Cette hérésie seule, sans même tenir compte de toutes les autres, prouve qu'il n'était pas catholique. Cela prouve que Jean-Paul II a rejeté directement le dogme solennellement défini (du Concile de Florence ci-dessus) selon lequel les non-catholiques ne peuvent pas être sauvés même s'ils versent leur sang pour le Christ.

Pape Pélage II, lettre (2) dilectionis vestrae, 585 : «Ceux qui ne veulent pas être en accord dans l'Église de Dieu, ne peuvent pas rester avec Dieu ; bien que livrés à des flammes et des feux, ils brûlent, ou jetés aux bêtes sauvages, ils donnent leur vie, il n'y aura pas pour eux la couronne de la foi, mais la punition de l'infidélité, non un résultat glorieux (de la vertu religieuse), mais la ruine du désespoir. Une telle personne peut être tuée, elle ne peut pas être couronnée. " ¹³⁴

Jean-Paul II a approuvé la pratique de filles d'autel

Jean-Paul II a également approuvé la pratique de filles enfants de chœur, une pratique qui a sévit dans les églises de Vatican II. La pratique de filles enfants de chœur a été condamnée comme mauvaise par le pape Benoît XIV, le pape Saint Gélase et le pape Innocent IV.

Pape Benoît XIV, Allatae sunt, 26 juillet 1755 : "Le pape Gélase dans sa neuvième lettre aux évêques de Lucanie a condamné la mauvaise pratique d'introduire des femmes qui servent le prêtre à la célébration de la messe. Alors que cet abus s'était propagé aux Grecs., Innocent IV l'a strictement interdit dans sa lettre à l'évêque de Tusculum : « Les femmes ne devraient pas oser servir à l'autel, elles devraient être totalement refusées à ce ministère. Nous aussi, nous avons interdit cette pratique dans les mêmes termes souvent répétés dans Notre constitution ...» ¹³⁵

Jean-Paul II a "canonisé" des gens qui ont embrassé les hérésies de Vatican II

Jean-Paul II a également "canonisé" des gens qui ont embrassé pleinement les hérésies de Vatican II, la nouvelle messe et l'indifférentisme religieux. C'est impossible pour un vrai pape de le faire, car les canonisations faites par de vrais papes sont infaillibles. Cela sert à nouveau à prouver que Jean-Paul II n'était pas un vrai pape.

Jean-Paul II a condamné les croisades

Jean-Paul II a également condamné les croisades. Les croisades ont été solennellement approuvées par quatre conciles et plus de 10 papes, y compris le pape Urbain II, le pape Calixte II, le pape Alexandre III, le pape Calixte III, le pape Clément V et d'autres.

Jean-Paul II honoré par les francs-maçons

Jean-Paul II recevant le B'nai B'rith (Loge de franc-maçonnerie de New York) le 22 Mars 1982

En Décembre 1996, la Loge de franc-maçonnerie italienne du Grand Orient a offert à Jean-Paul II sa plus grande distinction, l'Ordre de Galilée , comme une expression de gratitude pour les efforts qu'il a faits à l'appui des idéaux maçonniques. Le représentant de la franc-maçonnerie italienne a noté que Jean-Paul II méritait cet honneur parce qu'il avait promu «les valeurs de la franc-maçonnerie universelle : la fraternité, le respect de la dignité de l'homme, et l'esprit de tolérance, points centraux de la vie de vrais maçons». ¹³⁶

Jean-Paul II a présenté ses excuses à la Chine rouge

Le 24 octobre 2001, Jean-Paul II a présenté ses excuses à la Chine rouge. C'est exact : Jean-Paul II a présenté ses excuses au régime communiste satanique en Chine pour les torts supposés de catholiques ! Il a même fait l'éloge de la justice sociale de la Chine rouge.

Jean-Paul II, le 24 octobre 2001 : "L'Eglise catholique, pour sa part, considère avec respect cet élan surprenant et ces projets clairvoyants ... L'Église a particulièrement à cœur des valeurs et des objectifs qui sont d'une importance primordiale pour la Chine moderne : la solidarité, la paix, la justice sociale ... "137

La justice sociale en Chine comprend la politique de l'enfant unique par famille, ce qui est imposé par l'avortement forcé et la contraception. Le gouvernement chinois abat des millions d'enfants chaque année, en plus d'emprisonnement, de torture et de meurtre de catholiques.

Jean-Paul II a déclaré que l'Eglise catholique et la Chine sont deux anciennes institutions qui «ne sont pas en opposition les unes aux autres». ¹³⁸ La louange de la justice sociale de la Chine communiste est au-delà de l'hérésie, c'est satanique.

Jean-Paul II a promu la théorie de l'évolution

Le 22 octobre 1996, Jean-Paul II a déclaré que l'évolution est « plus qu'une simple hypothèse ». ¹³⁹ Cela indique qu'il considérait l'évolution pour vraie.

Jean-Paul II a dit que le Ciel, l'Enfer et le Purgatoire ne sont pas des lieux réels

Dans une série de discours de l'été 1999, rapportée dans le journal officiel du Vatican, Jean-Paul II a dit que le Ciel, l'Enfer et le Purgatoire ne sont pas des lieux réels.

Lors de son audience générale du 21 Juillet 1999, Jean-Paul II a dit que le ciel n'est pas une place réelle.¹⁴⁰

Le 28 Juillet 1999, Jean-Paul II a dit :

1) «C'est précisément cette situation tragique que la doctrine chrétienne explique quand elle parle de la damnation éternelle de l'enfer. Ce n'est pas une punition imposée de l'extérieur par Dieu, mais un développement de prémices déjà posés par les gens dans cette vie. " ¹⁴¹

2) «En utilisant des images, le Nouveau Testament présente le lieu destiné pour les méchants comme une fournaise ardente, où les gens ont «des pleurs et des grincements de dents» ... Les images de l'enfer que la Sainte Écriture nous présente doivent être correctement interprétées. Elles montrent toute la frustration et la vacuité de la vie sans Dieu. Plutôt qu'un lieu, l'enfer indique l'état de ceux qui librement et définitivement se séparent de Dieu, source de toute vie et de joie ". ¹⁴²

3) "La damnation éternelle demeure une possibilité réelle, mais il ne nous est pas accordé, sans révélation divine spéciale, la connaissance de l'existence ou dont les êtres humains sont effectivement impliqués dedans. La pensée de l'enfer - et encore moins l'utilisation abusive des images bibliques - ne doit pas créer de l'anxiété ou du désespoir, mais être un rappel nécessaire et salutaire de la liberté dans la proclamation que Jésus ressuscité a vaincu Satan, nous donnant l'Esprit de Dieu qui nous fait crier «Abba, Père !» " ¹⁴³

Ce discours de Jean-Paul II constitue en soi une hérésie formelle. Il dit que nous ne savons pas si les êtres humains sont damnés. C'est une vérité divinement révélée de l'Evangile que les êtres humains sont impliqués dans la damnation éternelle, comme le dit Jésus à plusieurs reprises. Par exemple :

Matthieu 13, 39-42 : "Comme on ramasse l'ivraie et qu'on la brûle dans le feu, ainsi en sera-t-il à la consommation du siècle. Le Fils de l'homme enverra ses anges, et ils enlèveront de son royaume tous les scandales et ceux qui commettent l'iniquité, et ils les jetteront dans la fournaise du feu : c'est là qu'il y aura les pleurs et le grincement de dents.".

Dans une brève audience en polonais à ses compatriotes, Jean-Paul II a rappelé l'enseignement de l'hérétique Hans Urs von Balthasar selon lequel : " Il y a un enfer, mais il pourrait être vide. " ¹⁴⁴

Le 4 Août 1999, Jean-Paul II a dit que le purgatoire n'est pas une place réelle. ¹⁴⁵

Pape Pie IV, Concile de Trente, Session 25, 3-4 décembre 1563 : «L'Église catholique, instruite par le Saint-Esprit, a enseigné à partir de la Sainte Écriture et de l'ancienne tradition des pères de ses conciles et plus récemment dans ce synode œcuménique, que le purgatoire existe , et que les âmes détenues y sont aidées par les prières des fidèles et surtout par le sacrifice acceptable de l'autel. " ¹⁴⁶

Jean-Paul II a changé le Rosaire

Jean-Paul II vénérant une miche de pain !

Jean-Paul II a également changé le Rosaire. En octobre 2002 Jean-Paul II a ajouté cinq nouveaux mystères au Rosaire, appelés "Mystères de Lumière". Dans le document qui a promulgué des mystères de lumière, Jean-Paul II a déclaré :

"Toute personne qui envisage le Christ à travers les différentes étapes de sa vie ne peut pas manquer de voir en lui la vérité sur l'homme. " ¹⁴⁸

Lorsque nous contemplons les mystères du Christ, nous ne percevons pas en lui la vérité sur l'homme. Jean-Paul II a dit cela parce qu'il enseignait que l'homme est Dieu et, plus précisément, que la vérité sur l'homme, c'est qu'il est Jésus-Christ.

Point final sur Jean-Paul II

Donc la question que tout le monde professant être catholique doit se poser est la suivante : Jean-Paul II était -il le chef de l'Eglise catholique ? Ou Jean-Paul II était -il dans le cadre d'une autre religion ? Si Jean-Paul II faisait partie d'une religion différente - et qui oserait nier cela à la lumière de la preuve indéniable et écrasante que nous venons de présenter ? - alors il ne pourrait pas avoir été le chef de l'Eglise catholique.

Saint François de Sales, docteur de l'Eglise : «Ce serait en effet l'un des monstres le plus étrange qui pourrait être vu - si le chef de l'Eglise n'était pas de l'Eglise. " ¹⁶⁵

Nous avons prouvé hors de tout doute que Jean-Paul II était un hérétique manifeste. Comme il était un hérétique, il n'aurait pas pu être un pape validement élu. C'était un antipape non-catholique. Comme déjà cité, le pape Paul IV a solennellement enseigné dans sa Bulle du 15 février 1559, Cum ex Apostolatus officio, qu'il est impossible pour un hérétique d'être élu validement pape.

Notes :

1 CNN, archives de Larry King Live show, le 4 Avril 2005.

2 Denzinger, Les Sources du dogme catholique , B. Herder livre. Co., trentième édition, 1957, no. 464.

3 Les encycliques papales , par Claudia Carlen, Raleigh: Le Pierian Press, 1990, Vol. 5 (1958-1981), p. 255.

4 Les encycliques de Jean-Paul II , Huntington, IN: Our Sunday Visitor Division des éditions, 1996, p. 497.

5 Les encycliques de Jean-Paul II , p. 643.

6 L 'Osservatore Romano (le journal du Vatican), Juillet 1, 1985, p. 3

7 Denzinger 795.

8 L'Osservatore Romano, 23 Juin, 1980, p. 3.

9 L'Osservatore Romano, janvier 1, 1979, p. 8.

10 Les encycliques papales , vol. 5 (1958-1981), p. 249.

11 Les encycliques de Jean-Paul II , p. 517.

12 Les encycliques de Jean-Paul II , p. 542.

13 Les encycliques papales , vol. 1 (1740-1878), p. 280.

14 L'Osservatore Romano , le 7 mai 1984, p. 3.

15 Les encycliques papales , vol. 1 (1740-1878), p. 260.

16 L'Osservatore Romano , le 14 mai 1984, p. 7.

17 L'Osservatore Romano, janvier 18, 1995, p. 11.

18 Les encycliques papales , vol. 2 (1878-1903), p. 304.

19 L'Osservatore Romano , le 16 Avril, 1997, p. 3.

20 Cité dans abbé Daniel Le Roux, Pierre, m'aimes-tu ?, Angelus Press, 1988, p. 147.

21 Saint Thomas d'Aquin, Somme Théologique , Pt. I-II, Q. 103., A. 4.

22 Saint Thomas d'Aquin, Summa Thelogica , Pt. II-II, Q. 12, A. 1, Obj. 2.

23 Les encycliques papales , vol. 3 (1903-1939), p. 317.

24 L'Osservatore Romano CD-Rom , Année 1986, Cité du Vatican, Angélus Discours de Jean-Paul II, le 12 oct. 1986.

25 Les encycliques de Jean-Paul II , p. 540.

26 Les encycliques papales , vol. 1 (1740-1878), p. 222.

27 L 'Osservatore Romano , le 29 mai 2002, p. 4.

28 Les encycliques papales , vol. 1 (1740-1878), pp 237-238.

29 Les encycliques de Jean-Paul II , p. 502.

30 Décrets des conciles œcuméniques , Sheed & Ward et Georgetown University Press, 1990, Vol. 1, pp 550-553; Denzinger 39-40.

31 Our Sunday Visitor , le 17 Avril 2005.

32 L'Osservatore Romano , le 26 Août, 1985, p. 9.

33 Les encycliques papales , vol. 3 (1903-1939), p. 316.

34 Associated Press, «les leaders religieux dénoncent l'extrémisme», le 29 octobre 1999.

35 Décrets des conciles œcuméniques , vol. 1, p. 625.

36 Cité par Amleto Cicognani Giovanni, droit canonique , Philadelphie, PA: Le Dolphin Press, 1935, p. 177.

37 Les encycliques papales , vol. 3 (1903-1939), p. 381.

38 L'Osservatore Romano , 9 décembre 1980, p. 5.

39 L'Osservatore Romano , Mars 1, 2000, p. 5.

40 Von Pastor, Histoire des papes , II, 346; cité par Warren H. Carroll , Une histoire de la chrétienté , Vol. 3 ( La Gloire de Chrétienté ), Front Royal, VA: la chrétienté Press, 1993, p. 571.

41 L 'Osservatore Romano, 29 Mars, 2000, p. 2.

42 Le Rapport mondial catholique , «Regards sur le monde», Juin 2000, p. 16.

43 L'Osservatore Romano CD-Rom , Année 2001, Discours de Jean-Paul II de la mosquée, le 6 mai 2001.

44 Warren H. Carroll, Une histoire de la chrétienté (Le bâtiment de la chrétienté) , Vol. 2, p. 298.

45 Les encycliques de Jean-Paul II , p. 474.

46 L'Osservatore Romano , le 23 oct., 1989, p. 12.

47 L'Osservatore Romano 19 février, 1990, p. 12.

48 L'Osservatore Romano, le 23 mai 2001, p. 11.

49 L'Osservatore Romano, le 12 mai 1999, p. 11.

50 Le Catéchisme de l'Eglise catholique , par Jean-Paul II, Saint-Paul Books & Media, 1994, p. 223.

51 Denzinger 73.

52 Denzinger 712.

53 Les encycliques papales , vol. 1 (1740-1878), p. 98.

54 Les encycliques papales , vol. 4 (1939-1958), p. 42.

55 L 'Osservatore Romano , 9 décembre 1980, p. 6.

56 Les encycliques papales , vol. 1 (1740-1878), p. 98.

57 Documentation Catholique 94 (1997), 1003; cité dans la Bible, les Juifs et la mort de Jésus , Comité des évêques pour les affaires œcuméniques et interreligieuses, Conférence des évêques catholiques des États-Unis, 2004, p. 31.

58 Bulletin du prieure Marie-Reine [195 rue de Bale, 68100 Mulhouse]; aussi l'Angélus , Fév-Mars 2004, p. 70.

59 Le Catéchisme de l'Eglise catholique , n ° 121.

60 Les sermons du dimanche des Grands Pères , Chicago: Regnery Press, 1959, Vol.Une., P. 92.

61 Décrets des conciles œcuméniques , vol. 1, p. 78.

62 Darcy O 'Brien, The Hidden pape , New York, NY: Daybreak Books, 1998, pp 368-369.

63 https://web.archive.org/web/20060914000054/http://www.lehman.cuny.edu/lehman/enews/2005_09_26/feat_pac.html

64 Gilbert Levine, Entretien avec 60 Minutes de CBS .

65 Romano Amerio, Iota Unum , Kansas City, MO: Angelus Press, 1998, p. 578.

66 CNN, archives de Larry King Live show, le 4 Avril 2005.

67 Nouvelles catholiques famille , Niagara Falls, NY, Septembre, 2002, p. 3.

68 L 'Osservatore Romano , 2001.

69 L 'Osservatore Romano , le 29 mai 2002, p. 5.

70 Directoire pour l'application des principes et normes sur l'œcuménisme , par le Conseil pontifical pour la promotion de l'unité des chrétiens, Boston, MA: Saint-Paul Books & Media, pp 78-79.

71 Les encycliques papales , vol. 1 (1740-1878), p. 57.

72 Les encycliques papales , vol. 1 (1740-1878), p. 58.

73 Adista 26 février 2001.

74 Les encycliques papales , vol. 4 (1939-1958), p. 93.

75 Les encycliques papales , vol. 4 (1939-1958), p. 95.

76 Les encycliques papales , vol. 4 (1939-1958), p. 99.

77 Les encycliques papales , vol. 4 (1939-1958), p. 100.

78 Service d'information 84 (1993/III-IV) 145 # footnote45

79 Les encycliques papales , vol. 3 (1903-1939), p. 317.

80 L'Osservatore Romano , le 27 janv., 1993, p. 2.

81 Les encycliques papales , vol. 2 (1878-1903), p. 399.

82 Les encycliques de Jean-Paul II , p. 248.

83 L 'Osservatore Romano, 1 Mars, 2000, p. 5.

84 L 'Osservatore Romano , le 16 oct., 2002, p. 5.

85 Amérique Magazine, «Un nouveau chapitre dans les relations catholiques-orthodoxes," Juillet 3-10 1999, Vol. 181, n ° 1

86 Zenit, 2 Novembre 2000.

87 Décrets des conciles œcuméniques , vol. 1, p. 234.

88 L 'Osservatore Romano , le 16 oct., 2002, p. 4.

89 Les encycliques papales , vol. 1 (1740-1878), p. 297 et la note 4.

90 L 'Osservatore Romano , le 16 oct., 2002, p. 4.

91 Les encycliques papales , vol. 1 (1740-1878), p. 230.

92 Les encycliques papales , vol. 1 (1740-1878), p. 207.

93 Les encycliques papales , vol. 1 (1740-1878), p. 201.

94 Les encycliques papales , vol. 3 (1903-1939), p. 318.

95 L'Osservatore Romano , le 2 Juillet, 2003, p. V.

96 Denzinger 1827.

97 Les encycliques de Jean-Paul II , p. 953.

98 Cité dans Sacerdoce , n ° 2, Instauratio Catholica, Madison Heights, WI, p. 64.

99 L'Osservatore Romano, novembre 15, 2000, p. 6/7 - Communiqué conjoint de Jean-Paul II et le Catholicos Karékine II.

100 Warren H. Carroll, Une histoire de la chrétienté , la chrétienté Press, 1985, Vol. 1, p. 539.

101 30 jours Magazine , Novembre 1996.

102 Les encycliques papales , vol. 1 (1740-1878), p. 321.

103 Denzinger 1966.

104 L'Osservatore Romano , 08/10/03, p. 9.

105 CWNews 8 septembre 2003.

106 L'Osservatore Romano , le 8 oct. 2003, p. 9.

107 L'Osservatore Romano , le 14 nov., 1983, p. 9.

108 L'Osservatore Romano , 9 Juillet, 1985, p. 5.

109 Les encycliques papales , vol. 1 (1740-1878), p. 268.

110 30 jours Magazine , No. 7-8, 1995, p. 19.

111 L'Osservatore Romano , le 28 janvier 2004, p. 4.

112 Le Code de droit canonique (1983), un texte et commentaire , commandé par le Canon Law Society of America, édité par

James A. Coriden, Thomas J. Green, Donald E. Heintschel, Mahwah, NJ: Paulist Press, 1985, p. 609.

113 Les encycliques papales , vol. 1 (1740-1878), p. 364.

114 Le Catéchisme de l'Eglise catholique , p. 5.

115 Denzinger 1833.

116 Denzinger 1837.

117 Les encycliques de Jean-Paul II, p. 950.

118 Le Catéchisme de l'Eglise catholique , p. 216.

119 Denzinger 1000.

120 Les encycliques de Jean-Paul II , p. 965.

121 Denzinger 714.

122 Les encycliques papales , vol. 3 (1903-1939), p. 368.

123 Les encycliques papales , vol. 1 (1740-1878), p. 229.

124 Les encycliques de Jean-Paul II , p. 965.

125 L 'Osservatore Romano , le 15 nov., 2000, p. 5.

126 Les encycliques de Jean-Paul II , p. 914.

127 Salvifici doloris , Lettre apostolique de Jean-Paul II 11 février 1984, Pauline Books, p. 35.

128 L'Osservatore Romano CD-Rom , Année 1993, Angélus Discours de Jean-Paul II, le 9 sept. 1993.

129 L'Osservatore Romano CD-Rom , Année 1994, Tertio millennio adveniente de Jean-Paul II, le 10 nov. 1994.

130 L'Osservatore Romano CD-Rom , Année 1994, Tertio millennio adveniente de Jean-Paul II, le 10 nov. 1994.

131 Les encycliques de Jean-Paul II , p. 965.

132 Les encycliques de Jean-Paul II , p. 965.

133 L 'Osservatore Romano , le 19 mai 1999, p. 11.

134 Denzinger 247.

135 Les encycliques papales , vol. 1 (1740-1878), p. 64.

136 Le Reste , St. Paul, MN, le 30 Avril, 2000, p. 6.

137 L 'Osservatore Romano , le 31 oct., 2001, p. 3.

138 L 'Osservatore Romano , le 31 oct., 2001, p. 4.

139 Déclaration de l'Académie pontificale des Sciences, le 22 oct. 1996, version originale française.

140 National Catholic Register , le mont. Morris, IL, Août 1-7, 1999, p. 4.

141 L 'Osservatore Romano, 4 Août, 1999, p. 7.

142 L 'Osservatore Romano, 4 Août, 1999, p. 7.

143 L 'Osservatore Romano, 4 Août, 1999, p. 7.

144 National Catholic Register, Août 8-14 1999.

145 National Catholic Register , Août 15-21, 1999, p. 5.

146 décrets des Conciles œcuméniques , Vol. 2, p. 774.

147 L 'Osservatore Romano , le 19 Juin, 2002, p. 9.

148 L 'Osservatore Romano , le 23 oct., 2002, p. 5.

149 L'Osservatore Romano , le 2 nov. 1978, p. Une.

150 L'Osservatore Romano 27 février 1984, p. Une.

151 L'Osservatore Romano , le 8 janv., 1992, p. 9.

152 L'Osservatore Romano, janvier 22, 1990, p. 6.

153 L'Osservatore Romano, septembre 2, 1985, p. 3.

154 L'Osservatore Romano , le 1 janvier 1979, p. Une.

155 L 'Osservatore Romano , le 2 janvier 2002, p. Une.

156 L'Osservatore Romano, janvier 6, 1986, p. Une.

157 L'Osservatore Romano, 2 Avril, 1991, p. Une.

158 L'Osservatore Romano, janvier 30, 2002, p. 6/7.

159 L'Osservatore Romano , le 16 Juin, 2004, p. 8.

160 L'Osservatore Romano, août 29, 1988, p. 10.

161 L'Osservatore Romano , le 19 sept., 2001, p. 10.

162 Les encycliques papales , vol. 5 (1958-1981), pp 251-252.

163 Les encycliques papales , vol. 3 (1903-1939), p. 6.

164 Piers Compton, The Broken Croix , p. 72.

165 Saint François de Sales, La Controverse catholique , Rockford, IL: Tan Books, 1989, p. 45.

17. La Révolution Protestante de la Secte Vatican II : La Déclaration Commune de 1999 avec les luthériens sur la Doctrine de la Justification

Accord Vatican-luthérien sur la justification ; 31 oct. 1999 : « 13. … UN CONSENSUS … A LA LUMIERE DUQUEL LES CONDAMNATIONS DOCTRINALES CORRESPONDANTES DU XVIe SIECLE [Concile de Trente] NE CONCERNENT PLUS AUJOURD’HUI LE PARTENAIRE. » [1]

31 oct.1999 : Avec l’approbation de Jean-Paul 2, le ‘cardinal’ Edward Cassidy et l’‘évêque’ luthérien Chritian Krause signent La Déclaration Commune sur la Justification à Augsbourg, Allemagne.

Le 31 octobre 1999, le Vatican, sous Jean-Paul II, approuva une Déclaration commune avec les luthériens sur la doctrine de la Justification. L'idée que les catholiques pourraient consentir à une déclaration commune avec les luthériens sur la doctrine de la justification devrait immédiatement frapper un catholique comme étant quelque chose d’absurde ; car les catholiques sont tenus de croire à l'enseignement dogmatique du Concile de Trente, alors que les luthériens rejettent l'enseignement dogmatique du Concile de Trente.

Pape Paul III, Concile de Trente, Sess. 6, sur la justification, Préambule: « ... le saint concile œcuménique et général de Trente, légitimement assemblé dans l’Esprit Saint, présidé au nom … des révérendissimes seigneurs cardinaux de la sainte Eglise romaine et des légats apostoliques a latere … se propose d'exposer à tous les chrétiens la véritable et saintedoctrine de la justification qu'a enseignée le Christ Jésus, soleil de justice (Mal 4:2),auteur de notre foi, qui la mène à sa perfection (He 12 :2), que les apôtres nous onttransmise et que l'Eglise catholique, sous l'inspiration de l'Esprit Saint, a toujoursconservée... » [2]

Pape Paul III, Concile de Trente, Sess. 6, chap. 16: « Après avoir exposé la doctrine catholique concernant la justification, que chacun recevra fidèlement et fermementpour être justifié, le saint concile a jugé bon d'y joindre les canons suivants, pour que tous sachent non seulement ce qu'ils doivent tenir et suivre, mais aussi ce qu'ils doivent éviter et fuir. » [3]

De toute évidence, le seul accord qui pourrait se faire serait celui où les luthériens rejetteraient leur hérésie et accepteraient le dogme catholique. Mais ce n’était pas le cas de la Déclaration commune avec les luthériens – qui fut approuvée par Jean-Paul II et Benoît XVI.

La Déclaration commune avec les luthériens sur la doctrine de la justification est si hérétique qu'il n'y a presque pas de mots pour la décrire. Elle répudie complètement le Concile de Trente. Puisque certains défenseurs de la Secte Vatican II - et même certains ‘traditionalistes’- ont sorti des tentatives toutes aussi ridicules que malhonnêtes pour défendre cet accord, nous examinerons brièvement en quoi ce document est hérétique ; en quoi c’est un désaveu complet du Concile de Trente, et en quoi il constitue une déclaration officielle de la part de Jean-Paul II et de Benoît XVI que leur secte est en réalité une ‘Eglise’ protestante non-catholique.

►1) Déclaration commune avec les luthériens sur la justification ; 31 oct. 1999: « 5. CETTE DECLARATION … ne contient pas tout ce qui est enseigné dans chacune des Eglises à propos de la justification; elle exprime cependant un consensus sur des vérités fondamentales de la doctrine de la justification et MONTRE QUE DES DEVELOPPEMENTS QUIDEMEURENT DIFFERENTS NE SONT PLUS SUSCEPTIBLES DEPROVOQUER DES CONDAMNATIONS DOCTRINALES. » [4]

Cela signifie que les différences qui subsistent entre luthériens et catholiques sur la justification - par exemple le fait que les luthériens n’acceptent pas comme dogmatique le décret du Concile de Trente sur la justification - ne sont plus susceptibles de provoquer des condamnations doctrinales. C'est ouvertement HERETIQUE. Le simple fait que les luthériens n’acceptent pas comme dogmatique le décret du Concile de Trente sur la justification est une occasion pour leur condamnation doctrinale, comme nous venons de voir.

►2) Déclaration commune avec les luthériens sur la justification ; 31 oct. 1999 : « 41. Il en découle que les condamnations doctrinales du XVIe siècle [de Trente], dans la mesure où elles se référent à l’enseignement de la justification, apparaissent dans une lumière nouvelle : l’enseignement des Eglises luthériennes présenté dans cette déclaration n’est plus concerné par les condamnations du Concile de Trente. Les condamnations desConfessions de foi luthériennes ne concernent plus l’enseignementde l’Eglise catholique romaine présenté dans cette déclaration. » [5]

Cela signifie qu'aucun enseignement des luthériens dans la Déclaration commune (D.C.) n’est condamné par le Concile de Trente ! Mais dans la D.C., en plus des autres hérésies enseignées par les luthériens (comme nous le verrons), les églises luthériennes enseignent l'hérésie de la justification ‘par la foi seule’, qui a été condamnée près de 13 fois par le Concile de Trente !

►Déclaration commune avec les luthériens sur la justification ; 31 oct. 1999: « 26. Selon lacompréhension luthérienne, Dieu justifie le pécheur par la foi seule (sola fide). » [6]

Pape Paul III, Concile de Trente, Sess. 6, chap. 10: « ‘Vous voyez que l'homme est justifié par les œuvres et non par la foi seule’ [Jacques 2:24]. » [7]

Ainsi, la déclaration du n° 41 de la D.C. signifie que le camp ‘catholique’ accepte que tous les canonset décrets dogmatiques dans Trente condamnant la foi seule soient renversés, et que la foi seule ne soit plus contraire à Trente ou condamnée par Trente. Une hérésie plus formelle que celle-ci n’existe pas.

►3) Déclaration commune avec les luthériens sur la justification ; 31 oct. 1999: « 13. CE RAPPROCHEMENT PERMET DE FORMULER DANS CETTE DECLARATION COMMUNE UN CONSENSUS SUR DES VERITES FONDAMENTALES DE LA DOCTRINE DE LA JUSTIFICATION A LA LUMIERE DUQUEL LES CONDAMNATIONS DOCTRINALES CORRESPONDANTES DU XVIe SIECLE [Concile de Trente] NE CONCERNENT PLUS AUJOURD’HUI LE PARTENAIRE. » [8]

Là encore, ça signifie qu’il n’est pas hérétique que les luthériens n’acceptent pas dans sa totalité le décret du Concile de Trente sur la justification ; ce qui est un déni du Concile de Trente. Comme nous l’avons vu ci-dessus, le Concile de Trente a condamné comme hérétique quiconque n'accepte pas tous ses enseignements.

Donc, ne soyez pas induits en erreur par ces menteurs qui tentent de convaincre les gens que la D.C. n'a pas vraiment nié le Concile de Trente, ou que ‘c'est beaucoup plus compliqué que ça’. Ces gens sont utilisés par le Diable pour défendre l'apostasie de la Secte Vatican II. La Déclaration commune avec les luthériens sur la doctrine de la Justification rejette complètement le Concile dogmatique de Trente. Quiconque nie cela n'est qu’un menteur.

Quelques autres hérésies dans la Déclaration Commune

En fait, en plus de ‘la foi seule’, il y a des hordes d’hérésies supplémentaires dans la D.C.spécifiquement condamnées par Trente. La D.C. vomit des hérésies. En voici quelques-unes:

►Déclaration commune avec les luthériens : « 21. Dans la compréhension luthérienne, lapersonne humaine est incapable de coopérer à son salutcar elle s’oppose en tant que pécheur d’une manière active à Dieu et à son agir salvateur… » [9] - HERESIE CONDAMNEE PAR TRENTE !

•Pape Paul III, Concile de Trente, Sess. 6, can. 4: « Si quelqu'un dit que le libre arbitre de l'homme, mû et poussé par Dieu, ne coopère en rien quand il acquiesce à Dieu, qui le pousse et l'appelle à se disposer et préparer à obtenir la grâce de la justification, et qu'il ne peut refuser d'acquiescer, s'il le veut, mais que tel un être inanimé il ne fait absolument rien et se comporte purement passivement: qu'il soit anathème » [10]

►Déclaration commune avec les luthériens: « 23 … les luthériens … veulent affirmer que la justification demeure libre de toute coopération humaine et ne dépend pas non plus desconséquences régénératrices de la grâce en la personne humaine. » [11] - HERESIE CONDAMNEE PAR TRENTE !

•Pape Paul III, Concile de Trente, Sess. 6, can. 1 : « Si quelqu'un dit que l'homme peut être justifié devant Dieu par ses œuvres - que celles-ci soient accomplies par les forces de la nature humaine ou par l'enseignement de la loi - sans la grâce divine venant par Jésus Christ : qu'il soit anathème. » [12]

►Déclaration commune avec les luthériens: « 29. Les luthériens veulent exprimer celalorsqu’ils disent que le chrétien est ‘à la fois juste et pécheur’ : Il est entièrement juste car Dieu lui pardonne son péché par la parole et le sacrement, et lui accorde la justice du Christ qui dans la foi devient la sienne et fait de lui, en Christ et devant Dieu, une personne juste. Face à lui-même cependant, il reconnaît par la loi qu’il demeure aussi totalement pécheur. » [13] - HERESIE CONDAMNEE PAR TRENTE !

Cette hérésie est aussi appelée ‘simul justus et peccator’ (juste et pécheur en même temps) ; c’était l’une des préférées de Martin Luther. Le Concile de Trente l’a vigoureusement condamnée dans les deux passages suivants :

•Pape Paul III, Concile de Trente, Sess. 5 : « Si quelqu'un nie que, par la grâce de notre Seigneur Jésus Christ conférée au baptême, la culpabilité du péché originel soit remise, ou même s'il affirme que tout ce qui a vraiment et proprement caractère de péché n'est pastotalement enlevé, mais est seulement rasé ou non imputé : qu'il soit anathème. » [14]

Pape Paul III, Concile de Trente, Sess. 5 : « En effet en ceux qui sont nés de nouveau [justifiés], rien n'est objet de la haine de Dieu, car ‘il n'y a pas de condamnation’ pour ceux qui sont vraiment ‘ensevelis dans la mort avec le Christ par le baptême’ (Rm 6 :4), ‘qui ne marchent pas selon la chair’ (Rm 8 :1), mais qui dépouillant le vieil homme et revêtant l'homme nouveau, qui a été créé selon Dieu (Eph 4 :22-24 ; Col 3 :9), sont devenusinnocents, sans souillure, purs, irréprochableset fils aimés de Dieu, ‘héritiers de Dieu et cohéritiers du Christ (Rm 8 :17) , en sorte que rien ne fasse obstacle à leur entrée au ciel. » [15]

►Déclaration commune avec les luthériens: « 29 ... Lorsque les luthériens affirment que le justifié est aussi pécheur et que son opposition à Dieu est véritablement péché, ils ne nient pas que, malgré le péché, le justifié n’est plus, en Christ, séparé de Dieu et que son péché est un péché dominé. » [16] - HERESIE CONDAMNEE PAR TRENTE !

Pape Paul III, Concile de Trente, Sess. 6, chap. 15: « ... la doctrine de la Loi divine qui exclut du Royaume de Dieu non seulement les infidèles, mais aussi les fidèles fornicateurs, adultères, efféminés, sodomites, voleurs, avares, ivrognes, médisants, rapaces ( 1Cor 6 :9) et tous les autres qui commettent des péchés mortelsdont, avec l'aide de la grâce divine, ils peuvent s'abstenir et à cause desquels ils sont séparés de la grâce du Christ. » [17]

Rappelez-vous : tous ces enseignements luthériens dans la Déclaration commune – qui sont manifestement hérétiques et clairement condamnés par le Concile de Trente - sont déclarés ne pas être condamnés par Trente dans le n° 41 de la Déclaration commune !

On pourrait continuer, mais ce qui a été couvert ci-dessus est suffisant pour établir le point.

Certains faux-professeurs ayant tenté de minimiser la signification de la D.C., cherchent à tromper leurs lecteurs et auditeurs en disant que les deux autres documents qui vont de pair avec la D.C., clarifient tout. C'EST DE LA PURE NIAISERIE ! Les deux autres documents allant de pair avec la D.C.: 1) le Communiqué officiel de la Fédération luthérienne mondiale et de l'Eglise catholique ; et 2) l'annexe du Communiqué officiel, confirment tout ce qu’il y a dans la D.C.. Ils ne contredisent en rien ses hérésies, mais les répètent, comme voici :

Déclaration officielle commune (partie de la D.C.), n° 1 : « Sur la base de ce consensus laFédération Luthérienne Mondiale et l’Eglise catholique déclarent ensemble: “l’enseignement des Eglises luthériennes présenté dans cette déclaration n’est plus concerné par les condamnations du Concile de Trente. Les condamnations des Confessions de foi luthériennes ne concernent plus l’enseignement de l’Eglise catholique romaine présenté dans cette déclaration” (D.C. 41). » [18]

De plus, l'Annexe du Communiqué officiel va plus loin que la D.C., et professe la croyance du camp

‘catholique’ en la justification par la foi seule!

►Annexe de la Déclaration officielle commune, n° 2, C : « [camp ‘catholique’ et camp luthérien, ensemble] : La justification intervient ‘seulement par grâce’ (D.C. 15 et 16), par le seul moyen de la foi, la personne est justifiée ‘indépendamment des œuvres’. » [19]

Comprenez bien : cette ‘annexe’ est la partie de la Déclaration commune qui, pour les défenseurs dela Secte Vatican II, clarifie tout et ‘la rend acceptable’ ! Ils disent que l'annexe rend l’ensemble de la D.C. complètement conforme à l'enseignement catholique. Quel mensonge ! Dans la citation qui va suivre, on voit un défenseur de la Secte Vatican II qui tente d'utiliser cet argument. Les défenseurs Novus Ordo / Vatican II qui utilisent ce type d'argument pensent ou espèrent que la personne avec qui ils conversent soit ignorante des deux documents d'accompagnement (l’annexe et le Communiqué officiel) - pour qu'ils puissent donner la fausse impression que ces deux documents atténuent ou excusent les hérésies dans la Déclaration commune. Ils espèrent que l'autre personne, étant peu familière avec ceux-là, n'aura pas de réponse. Mais leur argument ne tient pas avec ceux qui savent ce que disent réellement ces deux autres documents.

Leon Surprenant, président de Catholics United for the Faith, à MHFM, tentant de défendre la D.C. ; 20 janv. 2005: «... il faut lire le CO [Communiqué officiel] et l’ ‘Annexe catholique’ co-publiée pour obtenir une compréhension adéquate de la position de l'Eglise sur la D.C.. (Faites-moi savoir, s’il-vous-plaît, si vous avez besoin d'une copie de l'un de ces documents). » [20]

Comme on le voit ici, il tentait de répondre aux hérésies que nous avons citées dans la Déclaration commune, en disant que l'Annexe et le Communiqué officiel rend tout convenable. Mais comme nous l’avons montré, c’est un non-sens complet. L'annexe et le communiqué officiel confirment le contenu de la D.C.. En plus, l'annexe déclare que les ‘catholiques’ acceptent non seulement la foi seule comme non contraire à Trente (comme le dit la D.C.), mais que les catholiques croient eux-mêmes à la foi seule ! Si, comme il le dit, l'annexe est nécessaire pour obtenir une compréhension de ce qui est enseigné dans la D.C., alors il d'admet qu'il croit en la Justification par la foi seule.

En bref, les tentatives pour défendre la D.C. en faisant référence aux deux autres documents qui l'accompagnent, sont tout à fait fausses, et pour ceux qui connaissent les faits elles sont desmensonges scandaleux.

D’ailleurs, même si l'annexe n’avait pas affirmé cette abominable hérésie de la justification par la foi seule du côté catholique, cela n’aurait rien changé, car toutes les hérésies cataloguées ci-dessus - que ce soit du côté luthérien ou du côté ‘catholique’ de la D.C. - sont acceptées comme non condamnées par le Concile de Trente. De plus, comme le prouve le point 1 de cet article, la D.C. dit spécifiquement que les différences qui persistent entre luthériens et catholiques sur la justification ne provoquent pas de condamnations doctrinales. Donc ne soyez pas trompés par ces menteurs qui vous disent ‘oui, il y a des problèmes avec la D.C., mais aucune des hérésies n’apparaît du côté catholique, c’est seulement du côté luthérien’. Ce n’est tout simplement pas vrai. Et plus important encore: cela ne fait aucune différence.

La Secte Vatican II, incluant Jean-Paul II, Benoît XVI, et le journal officiel du Vatican, approuvent tous la Déclaration commune. Ça prouve que ce sont des hérétiques manifestes !

Jean-Paul II, Discours ; 19 janv. 2004, lors d'une réunion avec les luthériens de Finlande: « ... je désire exprimer ma gratitude pour le progrès œcuménique accompli entre les catholiques et les luthériens au cours des cinq années qui ont suivi la signature de la Déclarationcommune sur la Doctrine de la Justification. » [21]

Benoît XVI, Discours, aux protestants, Journée Mondiale de la Jeunesse ; 19 août 2005: « … conduisit finalement au résultat important de la "Déclaration commune sur la doctrine de la justification" de 1999… » [22]

Benoit XVI, Discours, aux méthodistes ; 9 déc. 2005 : « J'ai été encouragé par l'initiative qui pourrait conduire les Eglises membres du Conseil méthodiste mondial à adhérer à la Déclaration commune sur la Doctrine de la Justification, signée par l'Eglise catholique et la Fédération luthérienne mondiale en 1999. » [23]

Mons. John A. Radano, Conseil pontifical pour la Promotion de l'Unité des Chrétiens: « Cette dernière réunion [entre les baptistes et les "catholiques"], des 5-6 décembre, à la suggestion des Baptistes, s’est portée un jour sur la Déclaration conjointe sur la Doctrine de la Justification (D.C.) signée par l'Eglise catholiqueet la Fédération luthérienne mondiale en 1999... » [24]

Cela signifie que l’ ‘Eglise’ de Jean-Paul II accepte officiellement la Déclaration commune avec les luthériens sur la doctrine de la justification et rejette le concile de Trente. En revanche, l'Eglise catholique conserve et conservera toujours la doctrine sur la justification du Concile de Trente, qui fut donnée aux Apôtres par le Christ.

Pape Paul III, Concile de Trente, Sess. 6, sur la justification, Préambule: « ... le saint concile œcuménique et général de Trente, légitimement assemblé dans l’Esprit Saint ... présidé au nom…des révérendissimes seigneurs cardinaux de la sainte Église romaine et des légats apostoliques a latere … se propose d'exposer à tous les chrétiens la véritable et saintedoctrine de la justification qu'a enseignée le Christ Jésus, soleil de justice ( Mal 4:2 ),auteur de notre foi, qui la mène à sa perfection (He 12 :2), que les apôtres nous onttransmise et que l'Eglise catholique, sous l'inspiration de l'Esprit Saint, a toujoursconservée... » [25]

De ce fait, l' ‘Eglise’ de Jean-Paul II n'est pas l'Eglise catholique, et ceux qui sont conscients de ces faits et affirment ensuite tenir communion avec, ne font qu’affirmer tenir communion avec des hérétiques manifestes et pèchent contre la Foi.

Notes du chapitre 17:

[1] Site Vatican, La Curie romaine, Conseils ‘pontificaux’, Promotion de l'Unité des Chrétiens, Fédération Luthérienne Mondiale, Déclaration conjointe sur la doctrine de la justification entre l' ‘Église catholique’ et la Fédération luthérienne mondiale, 31 oct. 1999, vers. français, n° 13. http://www.vatican.va/roman_curia/pontifical_councils/chrstuni/documents/rc_pc_chrstuni_doc_31101999_cath-luth-joint-declaration_fr.html ‘Eglise catholique’, Fédération luthérienne mondiale, La Doctrine de la Justification, Déclaration commune, Editions du Cerf, Paris, 2000, p. 65.

[2] G. Alberigo, Les Conciles Œcuméniques, Les Décrets, Ed. française, Editions du Cerf, Paris, 1994, T. II-2 ( de Trente à Vatican II ), p.1367.

[3] Peter Hünermann, Heinrich Denzinger, Enchiridion Symbolorum, Symboles et définitions de la Foi catholique, 38e éd., Ed. française, Editions du Cerf, Paris, 2010, n° 1550.

[4] Site Vatican, Déclaration conjointe, n° 5. La Doctrine de la Justification, Ed. du Cerf, p. 61.

[5] Site Vatican, Déclaration conjointe, n° 41. La Doctrine de la Justification, Ed. du Cerf, p. 76.

[6] Site Vatican, Déclaration conjointe, n° 26. La Doctrine de la Justification, Ed. du Cerf, pp. 69-70.

[7] Denzinger, Ed. du Cerf, n° 1535.

[8] Site Vatican, Déclaration conjointe, n° 13. La Doctrine de la Justification, Ed. du Cerf, p. 65.

[9] Site Vatican, Déclaration conjointe, n° 21. La Doctrine de la Justification, Ed. du Cerf, pp. 67-68.

[10] Denzinger, Ed. du Cerf, n° 1554.

[11] Site Vatican, Déclaration conjointe, n° 23. La Doctrine de la Justification, Ed. du Cerf, pp. 68-69.

[12] Denzinger, Ed. du Cerf, n° 1551.

[13] Site Vatican, Déclaration conjointe, n° 29. La Doctrine de la Justification, Ed. du Cerf, p. 71.

[14] Denzinger, Ed. du Cerf, n° 1515.

[15] Denzinger, Ed. du Cerf, n° 1515.

[16] Site Vatican, Déclaration conjointe, n° 29. La Doctrine de la Justification, Ed. du Cerf, p. 72.

[17] Denzinger, Ed. du Cerf, n° 1544

[18] Site Vatican, La Curie romaine, Conseils ‘pontificaux’, Promotion de l'Unité des Chrétiens, Fédération Luthérienne Mondiale, Déclaration officielle commune de la Fédération luthérienne mondiale et de l'Église catholique (concernant la Déclaration conjointe), 31 oct. 1999, n° 1. http://www.vatican.va/roman_curia/pontifical_councils/chrstuni/documents/rc_pc_chrstuni_doc_31101999_cath-luth-official-statement_fr.html La Doctrine de la Justification, Ed. du Cerf, p. 79.

[19] La Doctrine de la Justification, Ed. du Cerf, p. 81.

[20] Communication à MHFM.

[21] Site Vatican, Jean-Paul II, Discours, À une délégation oecuménique de Finlande, 19 janv. 2004, vers. français. http://www.vatican.va/holy_father/john_paul_ii/speeches/2004/january/documents/hf_jp-ii_spe_20040119_delegation-finland_fr.html L’Osservatore Romano, Ed. anglais, 28 janv. 2004, p. 4.

[22] Site Vatican, Benoît XVI, Voyages, Allemagne - Cologne, XXe JMJ, Rencontre oecuménique à l'Archevêché de Cologne, Discours ,19 août 2005, vers. français, § 4. http://www.vatican.va/holy_father/benedict_xvi/speeches/2005/august/documents/hf_ben-xvi_spe_20050819_ecumenical-meeting_fr.html L’Osservatore Romano, Ed. anglais, 24 août 2005, p. 8.

[23] Site Vatican, Benoît XVI, Discours, Aux membres de la délégation du Conseil Méthodiste Mondial, 9 déc. 2005, vers. français, § 4. http://www.vatican.va/holy_father/benedict_xvi/speeches/2005/december/documents/hf_ben_xvi_spe_20051209_methodist-council_fr.html L’Osservatore Romano, Ed. anglais, 21/28 déc. 2005, p. 5.

[24] L’Osservatore Romano, Ed. anglais, 28 jan. 2004, p. 4.

[25] Les Conciles Œcuméniques, Les Décrets, T. II-2, p. 1367.

18. La secte Vatican II contre l'Église catholique concernant la participation au culte non-catholique

Pape Pie XI, Mortalium Animos (n° 10), 6 janvier 1928 : "... ce Siège apostolique n'a jamais permis à ses sujets de prendre part aux assemblées des non-catholiques ...» ¹

Jean-Paul II dans la prière commune en 1982, dans la cathédrale anglicane, avec le schismatique et hérétique "archevêque" de Canterbury (anglican), qui est juste un profane et se pose comme un évêque

Nous avons déjà recensé que les antipapes de Vatican II ont participer à plusieurs reprises à des cérémonies religieuses non-catholiques. Cela a été condamné par le Pape Pie XI. Exprimant la tradition universelle de l'Église sur cette question, il a déclaré :

Pape Pie XI, Mortalium Animos (n° 10), 6 janvier 1928 : "... ce Siège apostolique n'a jamais permis à ses sujets de prendre part aux assemblées des non-catholiques ... » ²

Tous les manuels de théologie morale catholique avant le Concile Vatican II ont réitéré cette vérité. Ils ont enseigné que c'est un péché mortel contre la loi divine pour les catholiques de participer à un culte non-catholique.

Pape Pie IX, Neminem Vestrum (n° 5), 2 février 1854 : «Nous voulons que vous sachiez que ces mêmes moines nous ont envoyé une splendide profession de foi et doctrine catholique ... Ils ont reconnu avec éloquence et reçu gratuitement les règlements et décrets que les papes et les congrégations sacrées avaient publiés ou publieraient - en particulier ceux qui interdisent la communicatio in divinis (communion en matière sainte) avec les schismatiques ... Ils reconnaissent qu'ils condamnent l'erreur des Arméniens schismatiques et reconnaissent qu'ils sont en dehors de l'Église de Jésus-Christ. » ³

Notez que les décrets et règlements des papes interdisent la communication dans les choses divines avec les schismatiques.

Le pape Pie VI, dans Caritas (# 31-32), le 13 Avril 1791, parle des prêtres qui ont accompagné la constitution civile notoirement hérétique du clergé en France : «Surtout, les éviter et condamner les intrus sacrilèges ... ne tenez pas la communion avec eux en particulier dans le culte divin. " ⁴

Parlant de prêtres qui appartiennent à la secte "vieille-catholique", qui rejette publiquement Vatican I et sa définition sur l'infaillibilité pontificale, le pape Pie IX a déclaré :

Pape Pie IX, Graves ac diuturnae (# 4), 23 Mars 1875 : " Ils [les fidèles] devraient totalement fuir leurs célébrations religieuses, leurs bâtiments, leurs siègess et la peste qu'ils ont l'impunité en place pour transmettre les enseignements sacrés. Ils doivent fuir leurs écrits et tout contact avec eux. Ils ne doivent pas avoir de relations ou de réunions avec des prêtres usurpateurs et des apostats de la foi qui osent exercer les fonctions d'un ministre ecclésiastique sans posséder une mission légitime ou une juridiction. " ⁵

Canon 1258,1 du Code de droit canonique de 1917 : «Il n'est pas permis aux fidèles d'aider activement de toute manière ou d'avoir un rôle dans les rites sacrés des non-catholiques." ⁶

Mais la secte Vatican II et ses "papes" enseignent officiellement tout le contraire :

Document de Vatican II, Unitatis redintegratio (n° 15) : «Ces églises [schismatiques "orthodoxes"], bien que séparées de nous, ont de vrais sacrements ... C'est pourquoi un certain culte en commun, compte tenu des circonstances favorables et avec l'approbation de l'autorité de l'église, n'est pas seulement possible mais doit être encouragé. " ⁷

C'est une tentative de renverser la loi divine qui interdit aux catholiques de participer à un culte non-catholique. C'est une hérésie. C'est pourquoi, comme nous l'avons vu à plusieurs reprises, les antipapes post-Vatican II participent aux cultes non-catholiques et prient avec les non-catholiques.

Benoît XVI priant des Vêpres œcuméniques, le 12 septembre 2006. ⁸ Benoît XVI reconnaît ainsi explicitement qu'il adore avec eux.

Benoît XVI, Discours durant le service de vêpres œcuméniques, le 12 sept. 2006 : "Chers frères et soeurs dans le Christ ! Nous sommes réunis, chrétiens orthodoxes, catholiques et protestants - et avec nous il y a aussi des amis juifs - pour chanter ensemble les louanges du soir de Dieu ... C'est une heure de gratitude pour le fait que nous pouvons prier ensemble dans ce sens ... "⁹

Nous avons donné et nous continuerons à donner de nombreux autres exemples de cette activité des antipapes de Vatican II.

L'incroyable Directoire pour l'application des principes et normes sur l'œcuménisme

Peut-être l'expression la plus claire de la nouvelle religion à l'égard de la participation au culte non-catholique est le Directoire pour l'application des principes et normes sur l'œcuménisme, promulgué par Jean-Paul II et le Conseil pontifical pour la promotion de l'unité des chrétiens en 1993.

# 23, il encourage les Conférences épiscopales à prendre des «mesures spéciales» pour éviter le «danger de prosélytisme» (en essayant de convertir les autres). ¹⁰

# 50c, il encourage la religion catholique à organiser des réunions entre les protestants de " diverses églises ... pour la prière liturgique, pour le souvenir, et les exercices spirituels. " ¹¹

# 85, le Directoire explique comment «il est utile» d'encourager les échanges entre les monastères catholiques et ceux des autres religions. ¹²

# 118, le répertoire dit que les catholiques qui fréquentent les églises non-catholiques sont « encouragés à prendre part aux psaumes, répons, hymnes et actions ordinaires de l'Église dans laquelle ils sont invités. " ¹³

Comme nous pouvons le voir, les # 50c et # 118 encouragent spécifiquement exactement ce que Pie XI a dit que le Saint-Siège n'a jamais permis : la participation au culte non catholique.

# 119, il déclare : " Dans une célébration liturgique catholique, les ministres des autres Églises et Communautés ecclésiales peuvent avoir la place et les honneurs liturgiques propres à leur rang et leur rôle ... " ¹⁴

# 137, il est dit : " si les prêtres, les ministres ou les communautés qui ne sont pas en pleine communion avec l'Église catholique n'ont pas un endroit ou les objets liturgiques nécessaires pour célébrer dignement leurs cérémonies religieuses, l'évêque diocésain peut leur permettre l'utilisation d'une église ou un édifice catholique, et aussi leur prêter ce qui peut être nécessaire pour leurs services. Dans des circonstances semblables, la permission peut leur être donnée pour l'inhumation ou la célébration de services dans des cimetières catholiques. "¹⁵

# 158, le répertoire dit : quand les mariages mixtes ont lieu "l'Ordinaire du lieu peut permettre le prêtre catholique à inviter le ministre de la partie de l'autre Eglise ou Communauté ecclésiale à participer à la célébration du mariage, de lire les Écritures, de faire une brève exhortation et de bénir le couple. " ¹⁶

# 187, le répertoire recommande que les catholiques et non-catholiques travaillent ensemble à l'élaboration de textes de cultes communs, des psaumes, des lectures bibliques et des livres de cantiques pour être utilisés quand ils prient et témoignent ensemble. ¹⁷

Il s'agit d'une nouvelle religion. Il s'agit d'un programme officiel de participation au culte non catholique, directement contraire à la loi divine qui enseigne que les catholiques sont interdits de participer à l'adoration non-catholique.

Le 25 Mars 1993, l'antipape Jean Paul 2 "a approuvé ce répertoire, l'a confirmé de son autorité et a ordonné qu'il soit publié. Toutes choses contraires à dérogation." ¹⁸ Jean-Paul II a également approuvé ce répertoire incroyablement hérétique sur l'œcuménisme dans son encyclique Ut Unum Sint :

Jean-Paul II, Ut Unum Sint (n° 16), 25 mai 1995 : "Plus récemment, le Directoire pour l'application des principes et des normes sur l'œcuménisme, publié avec mon approbation par le Conseil pontifical pour la promotion de l'unité des chrétiens, les a appliquées à la sphère pastorale. " ¹⁹

Donc, la question est : Comment l'Église catholique peut maintenant enseigner et recommander (participation au culte non-catholique) exactement ce que l'Église catholique a toujours défendu, sous peine de péché mortel ? La réponse est qu'elle ne peut pas renverser quelque chose qui implique la foi et qui est relié à la loi divine. La réponse est que ce nouvel enseignement est la preuve absolue que la secte Vatican II et ses antipapes sont formellement hérétiques et ne détiennent aucune autorité dans l'Église catholique.

Notes :

¹ Les encycliques papales , par Claudia Carlen, Raleigh: Le Pierian Press, 1990, Vol. 3 (1903-1939), p. 317.

² Les encycliques papales , vol. 3 (1903-1939), p. 317.

³ Les encycliques papales , vol. 1 (1740-1878), p. 321.

⁴ Les encycliques papales , vol. 1 (1740-1878), p. 184.

⁵ Les encycliques papales , vol. 1 (1740-1878), p. 452

⁶ Le Code de 1917 Pio-bénédictine de Canon Law, traduit par le Dr Edward Von Peters, San Francisco, CA: Ignatius Press, 2001, p. 83.

⁷ décrets des conciles œcuméniques , Sheed & Ward et Georgetown University Press, 1990, Vol. 2, pp 915-916.

⁸ L'Osservatore Romano , le 20 sept., 2006, p. 10.

⁹ L'Osservatore Romano , le 20 sept., 2006, p. 10.

¹⁰ Directoire pour l'application des principes et normes sur l'œcuménisme , par le Conseil pontifical pour la

Promouvoir l'unité des chrétiens, Boston, MA: Saint-Paul Books & Media, p. 21.

¹¹ Directoire pour l'application des principes et normes sur l'œcuménisme , p. 37.

¹² Directoire pour l'application des principes et normes sur l'œcuménisme , p. 59.

¹³ Directoire pour l'application des principes et normes sur l'œcuménisme , p. 77.

¹⁴ Directoire pour l'application des principes et normes sur l'œcuménisme , p. 77.

¹⁵ Directoire pour l'application des principes et normes sur l'œcuménisme , p. 83.

¹⁶ Directoire pour l'application des principes et normes sur l'œcuménisme , pp 90-91.

¹⁷ Directoire pour l'application des principes et normes sur l'œcuménisme , pp 105-106.

¹⁸ Directoire pour l'application des principes et normes sur l'œcuménisme , p. 124.

¹⁹ Les encycliques de Jean-Paul II, Huntington, IN: Our Sunday Visitor Division des éditions, 1996, p. 924.

19. La secte Vatican II contre l'Église catholique sur les non-catholiques recevant la Sainte Communion

Pape Pie VIII, Traditi Humilitati (n° 4), 24 mai 1829 : "Jérôme disait ainsi : celui qui mange de l'agneau hors de cette maison périra comme ceux lors de l'inondation, qui n'étaient pas dans l'arche avec Noé. ¹ "

Benoît XVI donne la communion à l'hérétique public, frère Roger Schutz, ² le fondateur protestant de Taizé. 8 Avril 2005

Dans les chapitres précédents sur les hérésies de Vatican II et Jean-Paul II, nous avons vu que tous les deux enseignent l'hérésie selon laquelle les non-catholiques peuvent légitimement recevoir la Sainte Communion. Il est important de résumer l'approbation officielle de la secte Vatican II de cet enseignement hérétique ici pour avoir une référence pratique :

Vatican II

Document de Vatican II, Orientalium Ecclesiarum # 27 : "Compte tenu des principes mentionnés ci-dessus, les sacrements de la Pénitence, l'Eucharistie, et l'onction des malades peuvent être conférés à des chrétiens de l'orient qui, de bonne foi sont séparés de l'Église catholique, si ils en font la demande de leur propre gré et correctement sont disposés ". ³

Paul VI confirme solennellement le Concile Vatican II

Antipape Paul VI, à la fin de chaque document du Vatican II : "CHACUNE DES CHOSES DANS CET ARRETE A REMPORTE LE CONSENTEMENT DES PÈRES. Nous aussi, par l'autorité du Siège Apostolique qui NOUS est conférée par le Christ, nous joignons aux vénérables Pères EN APPROUVANT, DÉCRÉTANT ET ÉTABLISSANT LES CHOSES DU SAINT-ESPRIT, ET NOUS ORDONNONS que ce qui a donc été adopté en SYNODE soit publié A LA GLOIRE DE DIEU. ...

Moi, PAUL, évêque de l'Eglise catholique. " ⁴

Leur Nouveau Catéchisme officiel

Jean-Paul II, Catéchisme de l'Église catholique (n° 1401) : les ministres catholiques peuvent donner les sacrements de l'Eucharistie, la Pénitence, et l'onction des malades à d'autres chrétiens qui ne sont pas en pleine communion avec l'Église catholique ... " ⁵

Jean-Paul II confirme solennellement le Nouveau Catéchisme

Jean-Paul II, Fidei Depositum, 11 octobre 1992 : «Le Catéchisme de l'Église catholique, que j'ai approuvé le 25 Juin dernier et dont j'ordonne aujourd'hui la publication en vertu de mon autorité apostolique, est un exposé de la foi de l'Eglise et de la doctrine catholique ... Je le déclare une norme sûre pour l'enseignement de la foi ". ⁶

Leur nouveau Code de Droit Canonique

Canon 844.4, Code de droit canonique 1983 : «Si le danger de mort est présent ou une autre grave nécessité, selon le jugement de l'évêque diocésain ou de la conférence des évêques, les ministres catholiques peuvent licitement administrer ces sacrements aux autres chrétiens qui n'ont pas pleine la communion avec l'Église catholique, qui ne peuvent pas approcher un ministre de leur propre communauté et sur ​​leur demande, à condition qu'ils manifestent la foi catholique dans ces sacrements et soient correctement disposés ". ⁷

Canon 844.3, Code de droit canonique 1983 : " les ministres catholiques peuvent licitement administrer les sacrements de pénitence, d'Eucharistie et d'onction des malades aux membres des Églises orientales qui n'ont pas la pleine communion avec l'Église catholique, s'ils le demandent sur ​​leur propre pour les sacrements et sont correctement disposés. Cela vaut également pour les membres d'autres églises, qui, selon le jugement du Siège apostolique sont dans le même état ​​que les églises orientales autant que ces sacrements sont concernés. " ⁸

Encyclique

Jean-Paul II, Ut Unum Sint (n° 46), 25 mai 1995 : "... les ministres catholiques peuvent, dans certains cas particuliers, administrer les sacrements de l'Eucharistie, de la Pénitence et de l'Onction des malades pour les chrétiens qui ne sont pas en pleine communion avec l'Église catholique ... "

Discours (ce n'est qu'une des nombreuses citations qui pourraient être données)

Jean-Paul II, Audience générale, 9 août 1995 : "Concernant les aspects de l'intercommunion, les récentes déclarations œcuméniques du Directoire confirment précisément tout ce que le Concile a dit : qu'une certaine intercommunion est possible, étant donné que les Eglises orientales possèdent de vrais sacrements, surtout le sacerdoce et l'Eucharistie.

"Sur ce point sensible, des instructions spécifiques ont été émises, en indiquant que, chaque fois qu'il est impossible pour un catholique d'avoir recours à un prêtre catholique, il peut recevoir les sacrements de la Pénitence, de l'Eucharistie et de l'Onction des Malades de ministre d'une Eglise orientale (Directoire, n° 123). Réciproquement, les ministres catholiques peuvent licitement administrer les sacrements de la Pénitence, de l'Eucharistie et de l'Onction des Malades aux chrétiens d'orient qui les demandent. "

L'Encyclique commente cette hérésie

Jean-Paul II, Ut Unum Sint (n° 58), 25 mai 1995 : "... En raison des liens sacramentels très étroits entre l'Eglise catholique et l'Eglise orthodoxe ... l'Eglise catholique a souvent adopté et adopte désormais une politique plus douce, offrant à tous les moyens de salut et un exemple de la charité entre chrétiens par la participation aux sacrements et dans d'autres fonctions et objets sacrés ... Il ne faut jamais perdre de vue la dimension ecclésiologique de la participation aux sacrements, surtout l'Eucharistie ". ⁹

Il note la "dimension ecclésiologique" de partage dans les sacrements avec les «orthodoxes». Cela implique qu'ils font partie de la même Église.

Il existe d'autres citations que nous aurions pu donné. Cela prouve clairement que si les antipapes de Vatican II étaient de vrais papes, l'enseignement officiel de l'Église catholique serait que les hérétiques et les schismatiques peuvent recevoir légitimement la Sainte Communion. Mais c'est impossible, car l'Église catholique a enseigné infailliblement le contraire.

L'Eglise catholique et ses papes enseignent exactement le contraire

Depuis 20 siècles, l'Eglise catholique toujours enseigné que les hérétiques ne peuvent pas recevoir les sacrements. Cet enseignement est enraciné dans le dogme selon lequel hors de l'Eglise catholique, il n'y a pas de rémission des péchés, et défini par le pape Boniface VIII. Il est également ancré dans le dogme selon lequel les sacrements profitent au seul salut de ceux qui sont à l'intérieur de l'Église catholique, tel que défini par le pape Eugène IV.

Pape Boniface VIII, Unam Sanctam, 18 novembre 1302 : «Avec la foi qui nous pousse, nous sommes forcés de croire et de tenir l'Église une, sainte, catholique et apostolique, et nous croyons fermement et confessons simplement l'Église en dehors de laquelle il n'y a pas de salut ni rémission des péchés, l'épouse dans la proclamation du Cantique : «On est ma colombe, ma parfaite. " ¹⁰

Pape Eugène IV, Concile de Florence, «Cantate Domino», 1441, ex cathedra : «La sainte Église romaine croit fermement, professe et prêche que tous ceux qui sont en dehors de l'Église catholique, non seulement les païens, mais aussi juifs ou hérétiques et schismatiques, ne peuvent pas avoir la vie éternelle et iront dans le feu éternel qui a été préparé pour le diable et ses anges, sauf s'ils sont joints à l'Église avant la fin de leur vie ; que l'unité de ce corps ecclésiastique est d'une importance telle que seulement pour ceux qui demeurent en elle, les sacrements de l'Église contribuent au salut et que jeûne, aumône et autres œuvres de piété et pratiques de la milice chrétienne peuvent produire des récompenses éternelles, et que personne ne peut être sauvé, peu importe combien il a cédé à l'aumône et même si il a répandu le sang au nom du Christ, à moins qu'il ait persévéré dans le sein et l'unité de l'Eglise catholique. " ¹¹

C'est seulement pour ceux qui demeurent dans l'Eglise catholique que les sacrements de l'Église contribuent au salut. C'est un dogme ! Mais ce dogme est répudié par l'enseignement scandaleux de Vatican 2 selon lequel il est permis de donner la Sainte Communion à ceux qui ne respectent pas et ne sont pas dans l'Église catholique. Les Papes à travers les âges ont proclamé que les non-catholiques qui reçoivent la Sainte Eucharistie en dehors de l'Église catholique reçoivent leur propre damnation.

Pape Pie VIII, Traditi Humilitati (n° 4), 24 mai 1829 : "Jérôme disait ainsi : celui qui mange l'agneau hors de cette maison périra comme ceux lors de l'inondation qui n'étaient pas dans l'arche avec Noé. "¹²

Pape Grégoire XVI, commissum divinitus (n° 11), 17 mai 1835 : "... quiconque ose s'écarter de l'unité de Pierre pourrait comprendre qu'il ne partage plus le mystère divin ..." Celui qui mange l'agneau à l'extérieur de cette maison est impie. " ¹³

Pape Pie IX, Amantissimus (n° 3), 8 avril 1862 : "... celui qui mange de l'agneau et n'est pas membre de l'Eglise, a profané. " ¹⁴

Comme nous pouvons le voir, ce n'est pas une question purement disciplinaire qu'un pape pourrait changer, car c'est connecté avec le dogme selon lequel les hérétiques sont hors de l'Eglise et dans l'état de péché. Étant hors de l'Eglise et dans un état de péché, ils ne peuvent pas recevoir l'Eucharistie pour le salut (Eugène IV), mais seulement pour la damnation. Changer cette loi est essayer de changer le dogme.

Le fait est que l'Eglise catholique ne peut pas enseigner avec autorité qu'il est légal pour les non-catholiques de recevoir la sainte communion, tout comme Elle ne peut pas enseigner avec autorité que l'avortement est légitime pour les gens. L'idée selon laquelle les non-catholiques peuvent légalement recevoir la Sainte Communion est une hérésie qui a été condamnée à plusieurs reprises. Elle est contredite par toute l'histoire de l'Église. Cette seule question prouve que les antipapes de Vatican II ne sont pas de vrais papes, et que nous avons affaire à deux religions différentes (la religion catholique et tous les papes contre la religion de la secte Vatican II et ses antipapes).

Notes :

¹ Les encycliques papales , par Claudia Carlen, Raleigh: Le Pierian Press, 1990, Vol. 1 (1740-1878), p. 222.

² Nouvelles Service Catholique , 2005.

³ Décrets des conciles œcuméniques , Sheed & Ward et Georgetown University Press, 1990, Vol. 2, p. 907.

⁴ Walter Abbott, les documents de Vatican II, New York: L'Amérique Press, 1966, p.386, etc

⁵ Catéchisme de l'Eglise catholique , par Jean-Paul II, Saint-Paul Books & Media, 1994, # 1401.

⁶ Catéchisme de l'Eglise catholique , par Jean-Paul II, p. 5.

⁷ Le Code de droit canonique (1983), un texte et commentaire , commandé par le Canon Law Society of America, édité par James A. Coriden, Thomas J. Green, Donald E. Heintschel, Mahwah, NJ: Paulist Press, 1985, p. 609.

⁸ Le Code de droit canonique (1983), A Text and Commentary , p. 609.

⁹ Les encycliques de Jean-Paul II, Huntington, IN: Our Sunday Visitor Division des éditions, 1996, p. 950.

¹⁰ Denzinger, Les Sources de dogme catholique , B. Herder livre. Co., trentième édition, 1957, no. 468.

¹¹ Décrets des conciles œcuméniques , vol. 1, p. 578; Denzinger 714.

¹² Les encycliques papales , vol. 1 (1740-1878), p. 222.

¹³ Les encycliques papales , vol. 1 (1740-1878), p. 256.

¹⁴ Les encycliques papales , vol. 1 (1740-1878), p. 364.

20. Les hérésies de Benoît XVI

UN HERETIQUE NE PEUT PAS ETRE PAPE.

Pape Paul IV, CUM EX APOSTOLATUS, 15 fevrier 1559, ex cathedra : § 6 «De plus, si jamais un jour il apparaissait qu'un évêque, faisant même fonction d'archevêque, de patriarche ou de primat ; qu'un cardinal de l'Église Romaine, même légat ; qu'un SOUVERAIN PONTIFE LUI-MÊME, avant sa promotion et élévation au cardinalat ou au souverain pontificat, déviant de la foi catholique, est tombé en quelque hérésie, sa promotion ou élévation, même si elle a eu lieu dans la concorde et avec l'assentiment unanime de tous les cardinaux, est NULLE , SANS VALEUR, NON AVENUE. Son entrée en charge, consécration, gouvernement, administration, tout devra être tenu pour ILLEGITIME.

«S'il s'agit du souverain Pontife, on ne pourra prétendre que son intronisation, adoration (agenouillement devant lui), l'obéissance à lui jurée, le cours d'une durée quelle qu'elle soit (de son règne), que tout cela a convalidé ou peut convalidé son pontificat ; celui-ci ne peut être tenu pour légitime JAMAIS ET EN AUCUN DE SES ACTES.

«De tels hommes, promus évêques, archevêques, patriarches, primats, cardinaux ou SOUVERAIN PONTIFE, ne peuvent être censés avoir reçu ou pouvoir recevoir AUCUN DROIT d'administration, ni dans le domaine spirituel, ni dans le domaine temporel. Tous leurs dits, faits, et gestes, leur administration et tous ses effets, tout est dénué de valeur et ne confère, par conséquent, aucune autorité, aucun droit à personne. Ces hommes ainsi promus seront donc, sans besoin d'aucune déclaration ultérieure, privés de toute dignité, place, honneur, titre, autorité, fonction et pouvoir, même si tous et chacun de ces hommes n'a dévié de la foi catholique, tombant dans le schisme ou l'hérésie, qu'après son élection, soit en suscitant soit en embrassant ces erreurs.

§ 7 «Quand aux personnes assujetties au Pontife, aussi bien clercs séculiers et réguliers que laïcs, cardinaux y compris, qui auraient participé à l'élection du Pontife Romain déjà hors de la foi catholique, par hérésie ou schisme, ou qui y consentiraient de quelque autre manière, qui lui auraient promis obéissance, qui se seraient agenouillées devant lui...etc. de même quiconque se lierait à de telles personnes par hommage, serment ou caution, au lieu de renoncer en tout temps à leur obéir, les servir impunément, de les éviter comme des MAGICIENS, des PAÏENS et des PUBLICAINS et HERESIARQUES , toutes ses personnes assujetties, si elles prétendent néanmoins rester attachées fidèles et obéissantes... toutes ces personnes seront soumises au châtiment des censures et des peines qui frappent les gens qui déchirent la tunique du Seigneur».

Benoît 16 arbore le dieu Pan sur sa mitre.

---

Benoît et religions non-catholiques

IIIème Concile de Constantinople, 680-681 : « Si un ecclésiastique ou laïque doit aller dans la synagogue des Juifs, ou les lieux de réunion des hérétiques pour se joindre à la prière avec eux, laissez-les être destitués et privés de communion [excommuniés]. Si un évêque ou un prêtre ou un diacre doit prier avec des hérétiques, qu'il soit suspendu de la communion ".

Concile de Florence - Cantate Domino - 4 février 1442 ex cathedra : "[La très sainte Eglise romaine] Elle croit fermement, professe et prêche qu'" aucun de ceux qui se trouvent en dehors de l'Eglise catholique, non seulement païens mais encore juifs ou hérétiques et schismatiques ne peuvent devenir participants à la vie éternelle, mais iront " dans le feu éternel qui est préparé par le diable et ses anges" [Mt 25,41] à moins qu'avant la fin de leur vie ils ne lui aient été agrégés ;"

---

Les hérésies de Benoît XVI

Benoît XVI a «salué la prière des musulmans vers la Mecque», 1er décembre 2006 - ISTANBUL (Reuters) - « Le pape Benoît a rendu une visite de clôture en Turquie vendredi au milieu de la louange pour visiter la Mosquée Bleue célèbre d'Istanbul et y prier tourné vers La Mecque "comme les musulmans". »... La visite redoutée du pape a été conclue avec une merveilleuse surprise, écrit le quotidien Aksam en première page : « Dans la mosquée du Sultan Ahmet En, il se tourna vers la Mecque et a prié comme les musulmans, ... » [1]

Benoît XVI prie comme les musulmans vers La Mecque dans une mosquée, avec les bras croisés comme dans le geste de prière musulmane appelé "le geste de paix", le 30 novembre 2006.

Hérésies de Benoît XVI sur les Juifs

Sur la base de l'Écriture et de la Tradition, l'Église catholique enseigne infailliblement qu'il est nécessaire pour le salut de croire en Jésus-Christ et de garder la foi catholique.

Jean 8, 23-24 : "... car si vous ne croyez pas ce que je suis, vous mourrez dans votre péché."

Pape Eugène IV, Concile de Florence, 1439, ex cathedra : «Quiconque veut être sauvé, doit avant tout tenir la foi catholique ... il est nécessaire pour le salut éternel qu'il croit fidèlement aussi l'incarnation de notre Seigneur Jésus-Christ ... Fils de Dieu qui est Dieu et homme ... " [2]

L'Eglise catholique enseigne aussi infailliblement que l'Ancienne Alliance a cessé avec la venue du Christ, et a été remplacée par la Nouvelle Alliance. Le Concile de Florence a enseigné que ceux qui pratiquent l'ancienne loi et la religion juive pèchent mortellement et sont « étrangers à la foi chrétienne et pas le moins aptes à participer au salut éternel, sauf si un jour ils se remettent de ces erreurs». [3 ]

En 2001, cependant, la Commission biblique pontificale a publié un livre intitulé Le peuple juif et ses Saintes Écritures dans la Bible chrétienne. Ce livre rejette le dogme selon lequel l'Ancienne Alliance a cessé. Il enseigne que l'Ancienne Alliance est toujours valable, et que la l'attente des Juifs pour la venue du Messie (qui faisait partie de l'Ancienne Alliance) est également toujours valide. Il enseigne que Jésus ne doit pas être vu comme le Messie prophétisé, qu'il est possible de le voir, comme les Juifs, non pas comme le Messie et non pas comme le Fils de Dieu.

Dans la section II, A, 5, Le peuple juif et ses Saintes Écritures dans la Bible chrétienne déclare :

« l'attente messianique juive n'est pas vaine ... " [4]

Dans la section II, A, 7, Le peuple juif et ses Saintes Écritures dans la Bible chrétienne déclare :

"... À lire la Bible le judaïsme ne comporte pas nécessairement une acceptation implicite de tous ses présupposés, c'est-à-dire la pleine acceptation de ce que le judaïsme est, en particulier, l'autorité de ses écrits et traditions rabbiniques, qui excluent la foi en Jésus comme Messie et Fils de Dieu ... les chrétiens peuvent et doivent admettre que la lecture juive de la Bible est une lecture possible ... " [5]

Ainsi, selon ce livre du Vatican, les chrétiens peuvent et doivent admettre que la position juive selon laquelle Jésus n'est pas le Fils de Dieu et le Messie prophétisé est une lecture possible ! La préface de ce livre totalement hérétique a été écrit par nul autre que Joseph Ratzinger, désormais Benoît XVI.

C'est l'Antéchrist !

1 Jean 2, 22 : "... celui qui nie que Jésus est le Christ ? Il est l'antéchrist ... "

L'hérésie est un rejet d'un dogme de la foi catholique ; l'apostasie est le rejet de la foi chrétienne entière. Ce livre contient à la fois l'hérésie et l'apostasie, pleinement approuvées par Benoît XVI.

Benoît XVI enseigne que Jésus ne doit pas être vu comme le Messie

Benoît XVI enseigne le même déni de Jésus-Christ dans un certain nombre de ses livres :

Benoît XVI, Dieu et le monde, 2000, p. 209 : " Il est bien sûr possible de lire l'Ancien Testament de sorte qu'il ne soit pas dirigé vers le Christ, il ne pointe pas tout à fait sans équivoque vers le Christ. Et si les Juifs ne peuvent pas voir les promesses qui sont remplies en lui, ce n'est pas seulement par mauvaise volonté de leur part, mais vraiment à cause de l'obscurité des textes ... Il ont parfaitement de bonnes raisons, donc, pour nier que l'Ancien Testament se réfère au Christ et pour dire, non, ce n'est pas ce qu'il a dit. Et il y a aussi de bonnes raisons de le renvoyer à lui. C'est ce qu'est le différend entre les juifs et les chrétiens. " [6]

Benoît XVI dit qu'il y a parfaitement de bonnes raisons de ne pas croire que l'Ancien Testament se réfère au Christ comme le Messie prophétisé. Il dit que l'Ancien Testament ne pointe pas sans équivoque Notre-Seigneur comme le Messie. Ceci est un autre déni total de la foi chrétienne.

Ce qui rend cette apostasie d'autant plus scandaleuse, c'est le fait que le Nouveau Testament est rempli de passages qui déclarent que Notre-Seigneur est l'accomplissement de la prophétie de l'Ancien Testament. Pour ne citer qu'un passage d'un grand nombre, dans Jean 5 Notre Seigneur dit spécifiquement aux Juifs que ce qui est écrit dans l'Ancien Testament le concernant les condamnera.

Jean 5, 39, 45-47 : " Vous sondez les Écritures, parce que vous pensez avoir la vie éternelle en elles, alors qu'elles témoignent de moi ... celui qui vous accuse, c'est Moïse, en qui vous avez placé votre espérance. Car si vous croyiez Moïse, vous me croiriez aussi, parce qu'il a écrit de moi. "

Mais, selon Benoît XVI, l'ensemble de ces déclarations bibliques selon lesquelles Notre-Seigneur est l'accomplissement des prophéties de l'Ancien Testament, y compris les propres paroles de notre Seigneur, peut-être faux. Selon Benoît XVI, la lecture juive que Notre-Seigneur n'est pas le Messie, pas le Fils de Dieu, et annoncée dans l'Ancien Testament, est possible et valide. Ceci est totalement hérétique, apostat et antéchrist.

Benoît XVI refuse également Jésus-Christ dans son livre Jalons :

Benoît XVI, Jalons, 1998, pages 53-54 : «J'en suis venu de plus en plus réaliser que le judaïsme ... et la foi chrétienne décrite dans le Nouveau Testament sont deux modes d'appropriation des Écritures d'Israël, deux façons, qui à la fin, sont à la fois déterminées par la position que l'on suppose à l'égard de la figure de Jésus de Nazareth. L'Ecriture que nous appelons aujourd'hui l'Ancien Testament est en elle-même ouverte aux deux sens ... " [7]

Benoît XVI déclare à nouveau que l'Écriture est ouverte à la tenue du point de vue juif de Jésus, que Jésus n'est pas le Fils de Dieu. C'est précisément pourquoi Benoît XVI enseigne à plusieurs reprises l'hérésie selon laquelle les Juifs n'ont pas besoin de croire en Jésus-Christ pour le salut.

Benoît XVI, Nouvelles Zenit, le 5 septembre 2000 : «Nous sommes d'accord qu'un Juif , et cela est vrai pour les croyants d'autres religions, n'a pas besoin de connaître ou de reconnaître le Christ comme le Fils de Dieu pour être sauvé ... " [8]

Benoît XVI, Dieu et le monde, 2000, pages 150-151 : «... leurs [les Juifs] Non au Christ mènee les Israélites en conflit avec les actes ultérieurs de Dieu, mais en même temps nous savons qu'ils sont assurés de la la fidélité de Dieu. Ils ne sont pas exclus du salut ... " [9]

Il s'agit d'un rejet total du dogme catholique.

L'apostasie publique de Benoît XVI à la synagogue allemande

Tout cela est la raison pour laquelle le 19 Août 2005 - un vendredi à midi, le même jour et à la même heure où Jésus a été crucifié - Benoît XVI est arrivé à la synagogue juive de Cologne, en Allemagne, et apris une part active dans un service de culte juif. Prendre une part active dans un culte non-catholique est un péché contre la loi divine et le Premier Commandement, comme l'Église catholique l'a toujours enseigné avant Vatican II.

Saint Ambroise, Sermo 37, les deux navires : « L'infidélité de la synagogue est une insulte au Sauveur. Il a donc choisi la barque de Pierre, et déserté celle de Moïse, c'est-à-dire Il a rejeté la Synagogue infidèle, et adopté l'Église croyante ». [10]

Benoît XVI à la synagogue des Juifs, prenant une part active dans le culte juif le 19 août 2005 [11]

En prenant part à un culte juif, Benoît XVI a commis un acte d'apostasie publique. A la synagogue, Benoît XVI était assis en bonne place devant. La synagogue a été emballée avec les Juifs qui étaient là pour le voir. Benoît XVI n'était pas seulement une partie intégrante du service du culte juif, il était sa principale caractéristique. C'est sans aucun doute la participation active dans la religion juive.

Très proche de Benoît XVI, le chantre de la synagogue priait et chantait les prières juives à plein poumons. Benoît a fait des gestes, comme baisser la tête et frappant dans ses mains, pour montrer son approbation et sa participation dans le service juif. Il a rejoint les Juifs dans la prière Kaddish, et de la musique yiddish retentissait dans le fond.

Quand Benoît XVI a pris la parole (et éventuellement a prié) dans la synagogue, la synagogue toute à ses pieds l'a applaudi - applaudi pour son acceptation de leur religion. Tout le monde sur la terre ayant vu cet événement sait qu'il avait un sens : Benoît XVI n'a pas de problème avec les Juifs qui rejettent Jésus-Christ, et (selon lui) ils n'ont pas l'obligation d'accepter Jésus-Christ pour être sauvés.

Benoît XVI enseigne que les Juifs peuvent être sauvés, que l'Ancienne Alliance est valide, et que Jésus-Christ n'est pas nécessairement le Messie. Il est un hérétique audacieux contre l'Evangile et la foi catholique.

Pape Eugène IV, Concile de Florence, «Cantate Domino», 1441, ex cathedra : «La sainte Église romaine croit fermement, professe et prêche que tous ceux qui sont en dehors de l'Église catholique, non seulement les païens, mais aussi juifs ou hérétiques et schismatiques, ne peuvent pas partager la vie éternelle et iront dans le feu éternel qui a été préparé pour le diable et ses anges, sauf s'ils sont joints à l'Église avant la fin de leur vie ... " [12]

Benoît XVI encourage le grand rabbin de Rome dans sa "mission"

Benoît XVI échange un cadeau avec des rabbins à Castelgandolfo, le 15 septembre 2005 [13]

Benoît XVI, Discours au grand rabbin de Rome, le 16 janvier 2006 : " Grand Rabbin émérite, vous avez été récemment chargé de la direction spirituelle de la communauté juive de Rome, vous avez pris cette responsabilité enrichi par votre expérience en tant que chercheur et médecin qui a partagé les joies et les souffrances d'un grand nombre de personnes. Je vous offre mes vœux les plus sincères pour votre mission, et je vous assure de ma propre et chaleureuse estime et l'amitié de mes collaborateurs ". [14]

C'est l'apostasie. Benoît XVI encourage le grand rabbin dans sa «mission» ! Il exprime également son estime pour le rabbin et son apostolat de rejet du Christ.

Benoît XVI, Audience générale, le 17 janvier 2007 : Le « Depuis près de 20 ans, la Conférence épiscopale italienne a consacré cette Journée du judaïsme à l'avancement des connaissances et de l'estime pour lui et pour le développement des relations d'amitié réciproque entre les communautés chrétiennes et juives, une relation qui a évolué positivement depuis le Concile Vatican II et la visite historique du Serviteur de Dieu Jean-Paul II à la synagogue Majeure à Rome ... Aujourd'hui je vous invite tous à adresser une ardente prière au Seigneur pour que les juifs et les chrétiens puissent se respecter et s'estimer ... " [15]

Il parle positivement d'une journée consacrée au judaïsme. Ce jour-là, selon Benoît XVI, l'estime est en outre pour le judaïsme (une fausse religion qui rejette le Christ). Il s'agit d'un rejet total de la foi catholique et de Jésus-Christ.

BENOÎT XVI enseigne que les protestants et les schismatiques NE doivent PAS être convertis

Benoît XVI comme "cardinal" en 1984 rencontre le Patriarche schismatique syrien

Les hérétiques et les schismatiques, comme les protestants et les orthodoxes, sont hors de l'Eglise catholique et doivent être convertis à la foi catholique pour l'unité et le salut. Il est nécessaire pour eux d'accepter tous les dogmes et les conciles catholiques, y compris les définitions dogmatiques de Vatican I en 1870. C'est l'enseignement catholique infaillible.

Cependant, Benoît XVI enseigne que les protestants et les schismatiques de l'Est n'ont pas besoin d'être convertis, et n'ont pas besoin d'accepter le Concile Vatican I. Il dit que les non-catholiques ne sont pas tenus d'accepter la primauté papale :

Benoît XVI, les principes de la théologie catholique (1982), p. 198 : " Il n'est pas possible, d'autre part, pour eux de considérer comme la seule forme possible et, par conséquent, comme un engagement de tous les chrétiens, la forme que cette primauté [la papauté] a pris aux dix-neuvième et vingtième siècles. La symbolique des gestes du Pape Paul VI et, en particulier son agenouillement devant le représentant du patriarche œcuménique [le Patriarche schismatique Athénagoras] étaient une tentative d'exprimer précisément cela ... " [17]

Benoît XVI se réfère à la primauté papale ici, et il dit que tous les chrétiens ne sont pas tenus de croire en la primauté papale telle qu'elle est définie par Vatican I en 1870 ! Cela signifie que Benoît XVI affirme être un catholique et le pape, alors qu'il estime que les hérétiques et les schismatiques ne sont pas tenus de croire à la papauté ! C'est l'une des plus grands fraudes dans l'histoire humaine. En outre, notez que Benoît XVI admet même que les gestes œcuméniques de Paul VI avec les schismatiques étaient destinés à montrer précisément que les schismatiques n'ont pas à accepter la primauté papale. Il s'agit d'un déni flagrant du Concile Vatican I.

Pape Pie IX, Concile Vatican I, ex-cathedra : «... tous les fidèles du Christ doivent croire que le Siège apostolique et le Pontife romain détiennent la primauté sur le monde entier ... C'est la doctrine de la vérité catholique à partir de laquelle on ne peut s'écarter et garder sa foi et le salut ». [18]

L'Eglise elle-même a été fondée par Notre Seigneur sur la primauté pontificale, comme l'Evangile le déclare (Matthieu 16, 18-20) et le dogme catholique le définit :

Pape Boniface VIII, Unam Sanctam, le 18 novembre 1302, ex cathedra : «... nous déclarons, nous proclamons, nous définissons qu'il est absolument nécessaire pour le salut que toute créature humaine soit soumise au Pontife romain ...» [19]

Les gens ont besoin de méditer sérieusement sur ​​la mauvaise façon dont Benoît XVI considère que tous les chrétiens ne sont pas tenus d'accepter la primauté des papes. Elle seule prouve qu'il est un hérétique manifeste. Mais il y a pire encore ...

Benoît XVI ne nie pas seulement le dogme selon lequel les non-catholiques doivent croire en la papauté, mais se demande si les papes ont la juridiction suprême de l'Église pour tous !

Sur de longues parties de son livre, Principes de la théologie catholique, Benoît XVI s'engage dans des discussions détaillées sur les questions portant sur ​​les «orthodoxes» de l'Est (les schismatiques), ainsi que sur Luther, les protestants, etc. Ces discussions sont fascinantes pour nos fins, car elles constituent un document de position véritable de Benoît XVI sur ces sujets. Dans sa discussion sur les «orthodoxes», on découvre que Benoît XVI ne croit même pas dans le dogme de la papauté. Il est important de se rappeler que les schismatiques de l'Est (les soi-disant «orthodoxes») admettent souvent volontiers que les papes sont les successeurs de saint Pierre comme évêques de Rome. Beaucoup d'"orthodoxes" disent aussi que le pape, comme évêque de Rome, est «le premier parmi ses pairs» avec une «primauté d'honneur», mais ils nient - et en cela consiste leur hérésie et la tête de leur schisme - que les papes ont une primauté de juridiction suprême du Christ pour se prononcer sur toute l'Eglise.

Pape Pie XI, Mortalium Animos (n° 7), le 6 janvier 1928, parlant des hérétiques et schismatiques : « Parmi eux, il en est quelques-uns qui accordent au pontife romain une primauté d'honneur ou même une certaine compétence ou puissance, mais cela, cependant, ils le considèrent ne pas découler de la loi divine, mais du consentement des fidèles ». [20]

Benoît XVI explique la position de ces schismatique, qui rejette la primauté de juridiction suprême des papes, et voici ce qu'il dit :

Benoît XVI, les principes de la théologie catholique (1982), pp 216-217 : «Le Patriarche Athénagoras [le patriarche schismatique non-catholique] a parlé encore plus fortement quand il a salué le Pape [Paul VI] dans Phanar :« Contre toute attente, l'évêque de Rome est parmi nous, le premier d'entre nous dans l'honneur, celui qui préside dans l'amour ». Il est clair qu'en disant cela, le patriarche [le patriarche schismatique non-catholique] n'a pas abandonné les revendications des Églises orientales ou reconnu la primauté de l'ouest. Au contraire, il dit clairement que l'Orient a compris que l'ordre, le rang et le titre, des évêques sont égaux dans l'Église - et il serait intéressant pour notre temps d'examiner si cette confession archaïque, qui n'a rien à voir avec la primauté de la compétence, mais avoue une primauté de « l'honneur » et agape, pourrait ne pas être reconnue comme une formule qui reflète bien la position que Rome occupe dans l'Église - le «saint courage» nécessite que la prudence soit combinée avec «l'audace» : «Le royaume de Dieu souffre violence ». [21]

Ce qui précède est un déni incroyable et explicite du dogme de la papauté et du canon infaillible ci-dessous ! Benoît XVI annonce la position du patriarche schismatique, qui ne reconnaît pas la primauté de juridiction suprême des papes, et non seulement il nous dit que la position schismatique est acceptable (comme nous l'avons déjà vu), mais que la position schismatique peut en fait être la véritable position sur l'évêque de Rome ! En d'autres termes, la Papauté (la juridiction suprême des papes sur l'Église universelle par l'institution du Christ en tant que successeurs de saint Pierre) peut ne pas exister du tout ! C'est une hérésie incroyable et énorme !

Le fait que cet homme prétende être le pape quand il ne croit même pas à la papauté est sûrement l'une des plus grands fraudes dans l'histoire humaine. Ceux qui tiennent obstinément que ce non-catholique est le pape aident à perpétuer cette fraude monumentale.

Pape Pie IX, Concile Vatican I, sess. 4, chap. 3, Canon, ex cathedra : «Si quelqu'un parle ainsi, que le Pontife romain a seul l'office de l'inspection ou de la direction, mais pas le pouvoir plénier et suprême de la juridiction sur l'Église universelle, non seulement dans les choses qui concernent la foi et la morale, mais aussi dans celles qui ont trait à la discipline et au gouvernement de l'Église répandue dans le monde entier, ou qu'il ne possède que les parties les plus importantes, mais pas toute la plénitude de ce pouvoir suprême ... qu'il soit anathème » [22 ]

Benoît XVI conteste également que la papauté ait même eu lieu dans le premier millénaire et nous dit que c'est la raison pour laquelle nous ne pouvons pas lier les schismatiques à y croire !

Benoît XVI avec le patriarche schismatique Mesrob II, rejetant la papauté et chef de la secte orthodoxe arménienne schismatique turque

Benoît XVI, les principes de la théologie catholique (1982), pp 198-199 : "... En d'autres termes, Rome ne doit pas exiger plus de l'Est par rapport à la doctrine de la primauté que ce qui avait été formulé et vécu dans le premier millénaire. Lorsque le patriarche Athénagoras [le patriarche schismatique non-catholique], le 25 Juillet 1967, à l'occasion de la visite du pape à Phanar, l'a désigné comme le successeur de saint Pierre, le plus estimé parmi nous, comme un qui préside à la charité, ce grand leader de l'Eglise exprimait le contenu ecclésial de la doctrine de la primauté tel qu'il était connu dans le premier millénaire. Rome ne doit pas demander plus. "[23]

C'est une autre hérésie majeure étonnante contre la papauté et le Concile Vatican I. Benoît XVI dit encore que la position schismatique du patriarche non-catholique Athénagoras, qui rejette la papauté et reconnaît seulement l'évêque de Rome en tant que successeur de Saint-Pierre avec une primauté d'honneur, MAIS PAS DE juridiction suprême, est suffisante. En outre, Benoît XVI affirme que la raison pour laquelle nous ne pouvons pas attendre des "orthodoxes" de croire en la Papauté (la primauté de juridiction suprême des papes, et pas seulement une primauté d'honneur), c'est parce qu'elle n'a même pas eu lieu au premier millénaire (selon lui) ! Par conséquent, Benoît XVI estime que la primauté de juridiction suprême conféré par Jésus-Christ sur ​​Saint-Pierre et ses successeurs est juste une fiction, une invention des siècles plus tard, qui nétait pas détenue dans l'Église primitive. Il dit que la position schismatique d'Athénagoras - estimant que le successeur de saint Pierre possède une simple primauté d'honneur - est «la doctrine de la primauté tel qu'elle était connue au premier millénaire» et que «Rome n'a pas besoin de demander» ! Remarquez comment Benoît XVI refuse directement Vatican I, qui définit que dans tous les âges la primauté de juridiction a été reconnue :

Pape Pie IX, Concile Vatican I, sess. 4, chap. 2, ex cathedra : « Certes, personne n'a de doute, que tous les âges ont connu que le saint et le plus bienheureux Pierre, chef et directeur des apôtres et des piliers de la foi et le fondement de l'Eglise catholique, a reçu les clefs du royaume de notre Seigneur Jésus-Christ, le Sauveur et Rédempteur du genre humain ; et jusqu'à ce jour et toujours, préside et exerce un jugement pour ses successeurs, les évêques du Saint-Siège de Rome, qui a été fondé par lui et consacré par le sang. Par conséquent, celui qui succède à Pierre dans ce siège, selon l'institution du Christ lui-même, détient la primauté de Pierre sur toute l'Église ». [24]

Ratzinger (Benoît XVI) rejette totalement ce dogme et la foi catholique tout entière.

Pour en revenir à l'enseignement hérétique de Benoît XVI selon lequel les non-catholiques n'ont pas forcément à croire en la papauté, il a également été enseigné par le préfet de Benoît XVI pour la promotion de l'unité des chrétiens, le "Cardinal" Walter Kasper.

"Cardinal" Walter Kasper : "... aujourd'hui, nous ne comprenons plus l'œcuménisme dans le sens d'un retour, par lequel les autres seraient «convertis» et redeviennent catholiques. Cela a été expressément abandonné par le Concile Vatican II ". [25]

La déclaration de Kasper est si hérétique que même la plupart des défenseurs de Benoît XVI ont remarqué Kasper hérétique. Mais comme nous l'avons vu, Benoît XVI estime exactement la même chose. Dans la citation suivante, nous voyons que Benoît XVI utilise essentiellement les mêmes mots que Kasper en rejetant le dogme catholique !

Benoît XVI, Discours au protestants aux Journées mondiale de la jeunesse, le 19 Août 2005 : "Et nous demandons maintenant : Que signifie rétablir l'unité de tous les chrétiens ... cette unité ne signifie pas ce qu'on pourrait appeler l'œcuménisme du retour : c'est-à-dire, de nier et de rejeter sa propre histoire de foi. Absolument pas ! " [26]

Le "Cardinal" KASPER ET BENOÎT XVI rejettent tous les deux l'ŒCUMÉNISME DU RETOUR - la conversion des PROTESTANTS

"Cardinal" Walter Kasper : "... aujourd'hui nous ne comprenons plus l'œcuménisme dans le sens d'un retour, par lequel les autres seraient «convertis» et redeviennent catholiques. Cela a été expressément abandonné par le Concile Vatican II ». [27]

Benoît XVI, Adresse aux protestants aux journées mondiales de la jeunesse, le 19 Août 2005 : "Et nous demandons maintenant : Que signifie rétablir l'unité de tous les chrétiens ... cette unité ne signifie pas ce qu'on pourrait appeler l'œcuménisme du retour : c'est-à-dire, de nier et de rejeter sa propre histoire de foi. Absolument pas ! " [28]

Comme cette comparaison le montre clairement, tout comme l'hérétique notoire le "Cardinal" Kasper, Benoît XVI rejette ouvertement «l'œcuménisme du retour», c'est-à-dir que les non-catholiques doivent revenir dand l'Eglise catholique par leur conversion et rejeter leurs sectes hérétiques. Ils rejettent tous les deux l'enseignement du Pape Pie XI, mot pour mot.

Le pape Pie XI, Mortalium Animos (n° 10), 6 janvier 1928 : «... l'union des chrétiens ne peut être promu que par la promotion de la conversion à la seule véritable Eglise du Christ de ceux qui sont séparés de lui ... " [29]

Benoît XVI est formellement hérétique. Il soutient que les protestants et les schismatiques de l'Est n'ont pas besoin d'être convertis et d'accepter Vatican I. Il est rejette de façon flagrante la nécessité de la foi catholique pour le salut, et l'enseignement dogmatique de Vatican I.

C'est pourquoi Benoît XVI se joint à Paul VI et Jean-Paul II en louant le renversement des excommunications contre les "orthodoxes" - et donc en refusant Vatican I

Benoît XVI, message œcuménique au patriarche schismatique de Constantinople, le 26 novembre 2005 : «Cette année, nous célébrons le 40ème anniversaire du 7 Décembre 1965, ce jour-là le Pape Paul VI et le Patriarche Athénagoras, mécontents de ce qui s'était passé en 1054, ont décidé ensemble à Rome et Constantinople d'annuler de la mémoire de l'Église, la sentence d'excommunication qui avait été prononcée. " [30]

En 1054, le patriarche de Constantinople, Michel Cérulaire, avait rompu la communion avec l'Église catholique et le pape de Rome. Cerularius avait rejeté l'autorité suprême du pape et fermé les églises de rite romain à Constantinople. Cerularius a été excommunié par le pape saint Léon IX, et le Grand Schisme d'Orient a été officialisé. [31]

Ainsi, "ce qui s'est passé en 1054," comme mentionné par Benoît XVI ci-dessus, se réfère aux excommunications portées par l'Église catholique contre ceux qui ont suivi Michel Cerularius dans le schisme et dans le rejet de la papauté. Paul VI a "levé" ces excommunications à la fin du Concile Vatican II, et Jean-Paul II en a salué et célébré la levée de nombreuses fois. Maintenant, nous voyons que Benoît XVI suit l'exemple de Jean-Paul II et commémore aussi l'événement.

Tout cela signifie simplement que Paul VI, Jean-Paul II et maintenant Benoît XVI ont tenté de renverser la papauté comme un dogme qui doit être cru, sous peine d'hérésie et d'excommunication. Mais comme nous l'avons déjà vu, Vatican I a déclaré à plusieurs reprises et de plusieurs manières que ceux qui rejettent le dogme de la papauté sont anathèmes, coupés de la foi. Ainsi, tenter de renverser les excommunications contre ceux qui rejettent encore la papauté est tout simplement rejeter hardiment l'enseignement formel de Vatican I sur l'hérésie et le schisme. Cela est signifié en paroles et en actes.

Benoît XVI avec une «ministre» luthérienne

Benoît XVI prie les Vêpres œcuméniques avec les schismatiques et les protestants et dit qu'il aime l'Eglise "orthodoxe" schismatique

Benoît XVI priant des Vêpres œcuméniques, le 12 septembre 2006. [32] Il s'agit d'une participation active au culte non-catholique. Une manifestation d'hérésie par acte.

Benoît XVI, Discours durant le service de vêpres œcuméniques, le 12 sept. 2006 : "Chers frères et soeurs dans le Christ ! Nous sommes réunis, chrétiens orthodoxes, catholiques et protestants - et avec nous il y a aussi des amis juifs - pour chanter ensemble les louanges du soir de Dieu ... C'est une heure de gratitude pour le fait que nous pouvons prier ensemble dans ce sens et, en se tournant vers le Seigneur, dans le même temps pour grandir dans l'unité entre nous ... Parmi celles recueillies pour les Vêpres de ce soir, je voudrais tout d'abord saluer chaleureusement les représentants de l'Église orthodoxe. J'ai toujours considéré comme un don spécial de la Providence de Dieu que, en tant que professeur à Bonn, j'en suis venu à connaître et à aimer l'Eglise orthodoxe, personnellement pour ainsi dire, par deux jeunes Archimandrites, Stylianos Harkianakis et Damaskinos Papandreou, à la fois plus tard devenus métropolites ... Notre koinonia [communion] est avant tout communion avec le Père et avec son Fils Jésus-Christ dans l'Esprit Saint, c'est la communion avec le Dieu trinitaire, rendue possible par le Seigneur à travers son incarnation et l'effusion de l' Esprit. Cette communion avec Dieu crée à son tour koinonia entre les hommes, comme une participation dans la foi des Apôtres ... " [33]

C'est une autre hérésie majeure de Benoît XVI. Tout d'abord, il prend une part active dans la prière et le culte des non-catholiques, ce qui est condamné dans l'enseignement catholique.

Le pape Pie XI, Mortalium Animos (n° 10) : «Alors, Vénérables Frères, il est clair que ce Siège apostolique n'a jamais permis à ses sujets de prendre part aux assemblées des non-catholiques ... » [34]

Deuxièmement, il dit qu'il aime l'Eglise orthodoxe - une secte non-catholique schismatique et hérétique. Que peut-il être plus hérétique que de dire : «J'aime l'Eglise schismatique» ? Il indique alors que lui, les schismatiques, et les protestants ont une communion avec Dieu, la communion avec l'autre, et la communion avec la foi des Apôtres. Cela est d'autant totalement hérétique. Benoît XVI est un hérétique public en communion avec les non-catholiques.

La pire hérésie de Benoît XVI ? Il prie avec le chef des «orthodoxes» schismatiques du monde et signe une déclaration commune avec lui, en lui disant qu'il est dans l'Eglise du Christ

Benoît XVI embrassant le chef des "orthodoxes" schismatiques du monde, Bartholomée Ier, lors de sa visite en Turquie en novembre 2006

Nouvelles de la BBC, le 29 novembre 2006 : «Benoît XVI a rencontré le Patriarche œcuménique Bartholomée Ier en Turquie, le deuxième jour d'une visite historique dans le pays à majorité musulmane. À Istanbul, il a parlé avec le chef spirituel des chrétiens orthodoxes du monde visant à guérir une vieille faille. Les deux dirigeants ont commencé leur réunion en maintenant un service de prière commune à l'Église St George [orthodoxe] à Istanbul ". [35]

Lors de son voyage en 2006 en Turquie, Benoît XVI s'est rendu dans deux cathédrales schismatiques et a rencontré trois patriarches schismatiques, dont le chef des schismatiques du monde : le patriarche orthodoxe de Constantinople, Bartholomée Ier. Benoît XVI a non seulement commis un acte interdisant la communication dans les choses sacrées avec le schismatique, mais il peut avoir commis sa pire hérésie dans sa déclaration commune avec lui.

Benoît XVI, déclaration commune avec le patriarche schismatique Bartholomée, le 30 novembre 2006 : "Cette rencontre fraternelle qui nous réunit, le pape Benoît XVI de Rome et le Patriarche œcuménique Bartholomée Ier, est l'œuvre de Dieu, et dans un certain sens, son don. Nous rendons grâce à l'Auteur de tout ce qui est bon, qui nous permet une fois de plus, dans la prière et le dialogue, d'exprimer la joie de nous sentir frères et de renouveler notre engagement à aller vers la pleine communion. Cet engagement vient de la volonté du Seigneur et de notre responsabilité de Pasteurs dans l'Église du Christ ... En ce qui concerne les relations entre l'Eglise de Rome et l'Eglise de Constantinople, nous ne pouvons pas manquer de rappeler l'acte ecclésial solennel reléguant dans l'oubli les anciens anathèmes qui, durant des siècles ont eu un effet négatif sur nos Eglises ". [36]

Avez-vous vu cela ? Il dit : «... notre responsabilité de pasteurs dans l'Eglise du Christ» ! Qu'est-ce qui pourrait être plus hérétique que cela : déclarer dans une déclaration commune avec le chef des schismatiques du monde que le chef schismatique, qui rejette la papauté et l'infaillibilité papale, est " dans l'Eglise du Christ " ?

Benoît XVI a fait cette déclaration formelle hérétique dans une cathédrale schismatique dans le cadre d'une déclaration conjointe au cours d'une liturgie divine avec un schismatique notoire ! Ainsi, c'est officiel : Benoît XVI a déclaré dans une déclaration conjointe publique que l'on peut rejeter la papauté, l'infaillibilité papale, Vatican I, etc, et être dans l'Église du Christ. Il est sans aucun doute un hérétique public. Quiconque le nie, à la lumière de ces faits, est également un hérétique. Même le défenseur le plus malhonnête et endurci de l'antipape Benoît XVI est dans l'impossibilité d'expliquer celle-là.

Le pape Léon XIII, Satis Cognitum (n° 15), 29 juin 1896 : Les évêques séparés de Pierre et de ses successeurs perdent toute juridiction : «De cela, il doit être clairement entendu que les évêques sont privés du droit et du pouvoir de décision, s'ils sont délibérément en sécession de Pierre et de ses successeurs ; parce que, par cette sécession, ils sont séparés de la fondation sur laquelle tout l'édifice doit reposer. Ils sont donc en dehors de l'édifice lui-même ; et pour cette raison ils sont séparés de la bergerie, dont la tête est le pasteur en chef, ils sont exilés de ce royaume, dont les clés ont été données par le Christ à Pierre seul ...Personne, donc, sauf en communion avec Pierre ne peut partager son autorité, car il est absurde d'imaginer que celui qui est à l'extérieur puisse commander dans l'Église ». [37]

Toute cette hérésie de Benoît XVI est aussi une moquerie totale des saints et des martyrs qui ont souffert parce qu'ils ont refusé de devenir "orthodoxes" de l'Est, comme on l'a couvert plus tôt.

C'est pourquoi Benoît XVI encourage même le patriarche schismatique à reprendre son ministère

Benoît XVI, adresse, le 12 novembre 2005 : «À cet égard, je vous demande, vénérés frères, de transmettre mon salut cordial au Patriarche Maxim, Première hiérarque de l'Église orthodoxe de Bulgarie. S'il vous plaît exprimez-lui mes vœux les meilleurs pour sa santé et la reprise heureuse de son ministère ". [38]

Benoît XVI encourage le patriarche schismatique non-catholique à reprendre son ministère schismatique non-catholique. En outre, lors de son voyage en Turquie, Benoît XVI a rappelé le geste de Jean-Paul II qui a donné des reliques aux schismatiques. Benoît XVI a dit que cette action est un signe de communion.

Benoît XVI, Discours au patriarche schismatique Barthélemy, 29 novembre 2006 : "... Saint Grégoire de Nazianze et saint Jean Chrysostome ... Leurs reliques reposent dans la basilique de Saint-Pierre au Vatican, et une partie d'entre elles ont été remises à Votre Sainteté comme un signe de communion par le pape Jean-Paul II à la vénération dans cette cathédrale ". [39]

Cela prouve encore une fois de plus que les «gestes d'œcuménisme» signifient un rejet du dogme selon lequel schismatiques doivent accepter la primauté papale pour être en communion avec l'Église.

Hérésie incroyable de Benoît XVI avec "l'archevêque" schismatique d'Athènes

Benoît XVI, adresse, le 30 octobre 2006 : " Je suis également heureux de vous adresser mes pensées et mes meilleurs voeux à Sa Béatitude Christodoulos, Archevêque d'Athènes et de toute la Grèce : je demande au Seigneur de soutenir sa clairvoyance et prudence dans l'exécution du service exigeant que le Seigneur a confié à son soin. Grâce à lui, je tiens à saluer avec une affection profonde le Saint-Synode de l'Eglise orthodoxe de Grèce et les fidèles qui le servent avec amour et dévouement apostolique ». [40]

Benoît XVI dit que Christodoulos, schismatique, évêque "orthodoxe" non catholique en Grèce, a autorité sur l'ensemble de la Grèce ! Il indique également que les schismatiques sont les "fidèles" et que le Seigneur a confié à l'évêque schismatique un «service exigeant». En outre, notez le titre étonnant qui est paru dans le journal officiel du Vatican quand cet évêque non catholique est venu visiter Benoît XVI. Le journal officiel du Vatican (citant Benoît XVI) fait référence à cet "archevêque" schismatique non-catholique en Grèce comme "l'Archevêque d'Athènes et de toute la Grèce" en gros titres répétés tout au long de son journal. Tout cela est un rejet absolu de l'enseignement dogmatique catholique sur l'unité de l'Eglise.

PLUS D'HERESIES de Benoît XVI avec les protestants

Réunion de prière œcuménique de Benoît XVI à l'église luthérienne : grande hérésie œcuménique

Benoît XVI à la prière commune lors d'une réunion oecuménique dans un temple luthérien à Varsovie le 25 mai 2006 - ne pas être confondu par le crucifix; nombreuses églises luthériennes utilisent crucifix

Benoît XVI, Discours à la réunion oecuménique à l'église luthérienne de Varsovie, le 25 mai 2006 : «Avec vous, je rends grâce pour le don de cette rencontre de prière commune ... nos aspirations œcuméniques doivent être pénétrées par la prière, dans le pardon mutuel ... Les mots de l'Apocalypse nous rappelent que nous sommes tous sur un chemin vers la rencontre définitive avec le Christ, lorsqu'il dévoilera devant nos yeux le sens de l'histoire humaine ... En tant que communauté de disciples, nous sommes orientés vers cette rencontre, remplis d'espoir et de confiance que ce sera pour nous le jour du salut, le jour où nos désirs seront satisfaits, grâce à notre volonté de nous laisser guider par la charité mutuelle que son Esprit suscite en nous ... Permettez-moi de rappeler une fois de plus la rencontre œcuménique qui a eu lieu dans cette église avec la participation de votre grand compatriote Jean-Paul II ...

"Depuis cette rencontre [avec Jean-Paul II dans l'église luthérienne], beaucoup de choses ont changé. Dieu nous a permis de faire de nombreux pas vers la compréhension mutuelle et le rapprochement. Permettez-moi de rappeler à votre attention certains événements œcuméniques qui ont eu lieu dans le monde pendant cette période : la publication de la Lettre encyclique Ut Unum Sint ... la signature à Augsbourg de la «Déclaration commune sur la doctrine de la justification» ; la réunion sur à l'occasion du Grand Jubilé de l'An 2000 et le mémorial œcuménique témoins de la foi du 20ème siècle [des martyrs protestants] ; la reprise du dialogue entre catholiques et orthodoxes sur le plan mondial ... la publication de la traduction œcuménique du Nouveau Testament et du Livre des Psaumes ... Nous notons de nombreux progrès dans le domaine de l'oecuménisme et nous attendons toujours quelque chose de plus ". [42]

Il n'y a pas peu d'hérésie dans ce discours que Benoît XVI a donné à l'église luthérienne. Permettez-nous de résumer rapidement les principaux points. Tout d'abord, Benoît XVI va au temple luthérien et prend une part active dans un service de "prière commune" (ses mots) avec les luthériens, les protestants et les autres schismatiques "orthodoxes". Il s'agit d'une manifestation d'hérésie par acte - la participation à un temple luthérien non catholique.

Deuxièmement, il mentionne la seconde venue du Christ, et dit : « nous [c'est-à-dire, lui et les luthériens et "orthodoxes"] sommes dirigés vers cette rencontre, remplis d'espoir et de confiance que ce sera pour nous le jour du salut » ; en d'autres termes, les protestants et les schismatiques à qui il parlait auront le salut. C'est une hérésie complète.

Troisièmement, lui-même et les luthériens et le «orthodoxes», sont décrits comme une seule communauté de disciples : " En tant que communauté de disciples ..." Cela montre que Benoît XVI fait partie de la même Église que les luthériens et les schismatiques, c'est-à-dire qu'il est une partie d'une secte non-catholique.

Quatrièmement, Benoît XVI rappelle les nombreuses réalisations faussement œcuméniques entièrement hérétiques, y compris la Déclaration commune avec les luthériens sur la justification qui bousille le Concile de Trente. Il a également rappelé le «mémorial œcuménique des témoins de la foi du 20ème siècle», qui est la commémoration de non-catholiques comme martyrs pour la foi. Il a également rappelé Ut Unum Sint, qui est rempli d'hérésies, y compris l'idée qu'il existe des saints non-catholiques. Il a également fait la promotion d'une nouvelle traduction oecuménique de la Bible. Benoît XVI est un antipape non catholique manifestement hérétique.

Benoît XVI encourage le chef invalide de l'Église anglicane dans son «ministère» et dit que la secte anglicane est ancrée dans la tradition apostolique

Benoît XVI, Discours à "l'archevêque" anglican de Canterbury, le 23 novembre 2006 : " Il est de notre fervent espoir que la Communion anglicane restera ancrée dans les Évangiles et la Tradition apostolique qui forment notre patrimoine commun ... Le monde a besoin de notre témoignage ... Que le Seigneur continue à vous bénir et votre famille, et qu'il vous renforce dans votre ministère de Communion anglicane ! " [43]

La Secte anglicane est fondée, non pas dans la Tradition apostolique, mais dans la «tradition» de l'adultère d'Henry VIII et sa rupture schismatique avec l'Église catholique. Benoît XVI encourage la tête schismatique et hérétique de la secte anglicane dans son «ministère», et se moque de tous les saints et des martyrs qui ont souffert et sont morts en martyrs parce qu'ils ne sont pas devenus anglicans.

À Vatican II, Benoît XVI a également nié que les non-catholiques doivent être convertis

Benoît XVI, Faits saillants théologiques de Vatican II, 1966, pages 61, 68 : "...Pendant ce temps, l'Église catholique n'a pas le droit d'absorber d'autres Eglises ... Une unité de base - des Eglises qui restent Eglises, non devenues une Église - doit remplacer l'idée de conversion ... " [44]

Benoît XVI n'est pas même catholique de loin.

BENOÎT XVI loue la "grandeur" de la "ferveur spirituelle" de Luther

Martin Luther a été l'un des pires hérétiques dans l'histoire de l'Église. Luther a attaqué l'Église catholique et ses dogmes avec férocité. Bien que n'ayant jamais dénoncé Luther comme hérétique, Benoît XVI parle souvent positivement des vues de Luther et même le loue.

Au concile Vatican II, Benoît XVI s'est même plaint que le document Gaudium et Spes ait trop compté sur Teilhard de Chardin et pas assez sur Martin Luther. [45] Benoît XVI est aussi crédité pour avoir sauvé en 1999 la Déclaration commune avec les luthériens sur la justification, qui a déclaré que l'hérésie de Luther de la justification par la foi seule (et bien d'autres) n'est en quelque sorte plus condamnée par le Concile de Trente.

Benoît XVI, les principes de la théologie catholique (1982), p. 263 : « Ce qui, dans Luther rend tout supportable en raison de la grandeur de sa ferveur spirituelle ... "[46]

BENOÎT XVI ENCOURAGE les MÉTHODISTES à entrer dans la DÉCLARATION COMMUNE TOTALEMENT HÉRÉTIQUE avec les luthériens sur la justification, qui rejette la CONCILE DE TRENTE

Benoît XVI, Discours aux méthodistes, le 9 décembre 2005 : « J'ai été encouragé par l'initiative qui porterait les Eglises membres du Conseil méthodiste mondial en association avec la Déclaration commune sur la doctrine de la justification, signée par l'Eglise catholique et la Fédération luthérienne mondiale en 1999 ». [47]

Comme cela a déjà été couvert, la Déclaration commune avec les luthériens sur la justification rejette totalement le Concile de Trente en enseignant que ses canons infaillibles ne s'appliquent plus aux luthériens. Benoît XVI adhère à la présente convention protestante et affirme qu'elle a été signée par "l'Eglise catholique."

BENOÎT XVI loue les non-catholiques du MONASTÈRE œcuménique de Taizé ET DIT QUE PLUS doivent être constitués

Le monastère œcuménique de Taizé se trouve en France. Il s'agit d'un monastère composé de plus d'une centaine de frères de diverses confessions non catholiques, y compris les protestants. [48]

Benoît XVI, les principes de la théologie catholique (1982), p. 304 : "... Taizé a été, sans aucun doute, le meilleur exemple d'une inspiration œcuménique ... des communautés similaires de la foi et de la vie commune doit être formées ailleurs ... " [49]

Donc, plus de monastères oecuméniques non-catholiques doivent être constitués, selon Benoît XVI.

Benoît XVI donne la COMMUNION au FONDATEUR PROTESTANT de Taizé

Benoît XVI donne la "communion" à l'hérétique public, frère Roger Schutz, le fondateur protestant de Taizé [50]

Benoît XVI a donné la communion à frère Roger, le fondateur de la communauté protestante de Taizé, le 8 Avril 2005. Et quand frère Roger est décédé en août 2005, Benoît XVI a dit que cet hérétique protestant s'était immédiatement rendu au ciel.

Benoît XVI, le 17 août 2005, sur frère Roger : " Frère Roger Schutz [fondateur d'une secte non-catholique] est dans les mains de la bonté éternelle, de l'amour éternel, il est arrivé à la joie éternelle ... " [51]

Voilà pour le frère Roger qui a quitté l'Eglise catholique, a rejeté ses dogmes depuis des décennies et est devenu le fondateur de sa propre secte non-catholique. Il est encore allé au ciel, selon Benoît XVI. C'est une hérésie manifeste. Benoît XVI a même dit que le frère hérétique Roger nous guide d'en haut.

Benoît XVI, Discours au protestants aux Journées Mondiales de la Jeunesse, le 19 Août 2005 : " Frère Roger Schutz ... Il est maintenant en visite chez nous et nous parle d'en haut ". [52]

Benoît XVI a également salué "le témoignage de la foi" de frère Roger [53]. Si vous croyez que Benoît XVI est un pape catholique, vous pourriez aussi bien assister à l'église protestante.

Le pape saint Grégoire le Grand : «La sainte Église universelle enseigne que ce n'est pas possible d'adorer Dieu selon la vérité, sauf en elle, et affirme que tous ceux qui sont en dehors de son sein ne seront pas sauvés ». [54]

BENOÎT XVI enseigne que "l'Eucharistie" protestante est l'ÉCONOMIE de l'Eucharistie !

Benoît XVI, pèlerin de l'économie de la Foi, 2002, p. 248 : " Même une théologie à l'instar [à l'exemple] de la notion de succession [apostolique], si elle est en vigueur dans l'Église catholique et l'Église orthodoxe, ne doit en aucune façon nier la présence salvifique du Seigneur dans la Sainte Cène évangélique. " [ 55]

Jean 6, 54 : «Amen, amen, je vous le dis : si vous ne mangez la chair du Fils de l'homme, et ne buvez son sang, vous n'aurez pas la vie en vous."

Les protestants n'ont pas d'Eucharistie valide. Ils n'ont pas d'évêques et des prêtres valides, car ils n'ont pas la succession apostolique. Mais Benoît XVI dit ci-dessus que, même si l'on accepte le dogme catholique de la succession apostolique, on ne devrait en aucune façon nier la présence salvifique du Seigneur DANS "L'Éternel SOUPER" protestant évangélique. Selon Benoît XVI, les protestants ne sont pas privés de l'économie de présence eucharistique. Cela signifie que vous pouvez obtenir l'économie de la présence eucharistique à l'église protestante locale. C'est une hérésie stupéfiante.

BENOÎT XVI enseigne que le protestantisme (christianisme évangélique) SAUVE

Benoît XVI, pèlerin de l'économie de la Foi, 2002, p. 251 : "... la question lourde de succession [apostolique] ne porte pas atteinte à la dignité spirituelle du christianisme évangélique, ou de la puissance salvifique du Seigneur à l'œuvre dans celui-ci ... " [56]

Il s'agit d'un gros rejet du dogme Hors de l'Eglise point de salut. Si c'était vrai, il n'y aurait absolument aucune raison d'être catholique.

Le pape Grégoire XVI, Summo Iugiter studio (n° 2), 27 mai 1832 : "Enfin, certains de ces gens égarés tentent de se convaincre et d'autres que les hommes ne sont pas uniquement sauvés dans la religion catholique, mais que même les hérétiques peuvent atteindre la vie éternelle. " [57]

BENOÎT XVI DIT que le protestantisme n'est pas une hérésie

Benoît XVI, Le Sens de la Fraternité chrétienne, pp 87-88 : «La difficulté dans la façon de donner une réponse est profonde. En définitive, elle est dû au fait qu'il n'y a pas de catégorie appropriée dans la pensée catholique pour le phénomène du protestantisme d'aujourd'hui (on pourrait dire la même chose de la relation avec les Eglises séparées de l'Est). Il est évident que l'ancienne catégorie «d'hérésie» n'est plus d'aucune valeur, car l'Écriture et l'Église primitive, comprend l'idée d'une décision personnelle contre l'unité de l'Eglise, et la caractéristique de l'hérésie est pertinacia, l'obstination de celui qui persiste dans sa voie privée. Ceci, cependant, ne peut pas être considéré comme une description appropriée de la situation spirituelle du chrétien protestant. Au cours d'une histoire désormais vieille de plusieurs siècles, le protestantisme a apporté une contribution importante à la réalisation de la foi chrétienne, pour remplir une fonction positive dans le le développement du message chrétien et, surtout, donnant souvent lieu à une foi sincère et profonde dans l'individu chrétien non-catholique, dont la séparation de l'affirmation catholique n'a rien à voir avec le pertinacia caractéristique de l'hérésie. Peut-être pouvons-nous ici inverser une parole de saint Augustin : qu'un vieux schisme devient une hérésie. Le passage des temps modifie le caractère d'une division, de sorte que l'ancienne division est quelque chose d'essentiellement différent d'une autre. Quelque chose qui a été à juste titre condamné, une fois que l'hérésie ne peut tout simplement pas être plus tard devenue vraie, mais elle peut se développer progressivement sa propre nature ecclésiale positive, avec laquelle l'individu est présenté comme son église et dans laquelle il vit en tant que croyant, pas comme un hérétique. Cette organisation d'un groupe, cependant, a finalement un effet sur ​​l'ensemble. La conclusion est inévitable alors : le protestantisme d'aujourd'hui est quelque chose de différent de l'hérésie dans le sens traditionnel du terme, un phénomène dont le lieu théologique vrai n'a pas encore été déterminé. "[58 ]

Le protestantisme est le rejet de nombreux dogmes de la foi catholique. Le protestantisme est non seulement une hérésie, mais la collection la plus célèbre d'hérésies que l'Église a jamais eu à affronter.

Le pape Pie XI, encyclique Rerum omnium perturbationem (n ° 4), 26 janvier 1923 : «... les hérésies engendrées par la Réforme [protestante]. C'est dans ces hérésies que l'on découvre les débuts de cette apostasie de l'Église de l'humanité, les tristes effets désastreux et qui sont déplorés, même à l'heure présente, par tout esprit juste ". [59]

Mais Benoît XVI nous dit que les protestants ne sont pas hérétiques, et que le protestantisme lui-même n'est pas une hérésie. C'est la preuve indéniable que Benoît XVI n'est pas un catholique, mais un hérétique complet. C'est l'une des pires hérésies de Benoît XVI.

Hérésies de Benoît XVI contre les sacrements

En 2001, le Vatican a approuvé un document avec l'Église schismatique assyrienne d'Orient. Le document indique que les membres de l'Église de Vatican II peuvent aller à l'église schismatique et recevoir la communion et vice versa. Le document a été approuvé par Benoît XVI. Le problème avec ce document, outre le fait que les schismatiques assyriens ne sont pas catholiques, c'est que cette liturgie schismatique n'a aucune paroles de consécration, pas de "récit de l'institution." Benoît XVI a évoqué le problème dans son livre Pélerin de l'économie de la foi :

Benoît XVI, pèlerin de l'économie de la Foi, 2002, p. 232 : "... Cette affaire devait faire l'objet d'études spéciales, parce que l'anaphore d'Addai et Mari plus couramment utilisé par les Assyriens ne comprend pas un récit de l'institution. Mais ces difficultés ont pu être surmontées... " [62]

Benoît XVI admet que cette liturgie schismatique n'a pas de «récit de l'institution», qui sont les paroles de la consécration. Mais il a encore approuvé de recevoir la communion pour cette liturgie schismatique qui n'a pas de paroles de la consécration.

Benoît XVI en est arrivé à cette décision incroyable car il nie que les mots soient nécessaires pour une consécration valide !

Benoît XVI, les principes de la théologie catholique (1982), p. 377 : "... nous sommes témoins aujourd'hui d'une nouvel intégrisme [lire : traditionalisme] qui peut paraître soutenir ce qui est strictement catholique, mais en réalité corrompt à la base. Il produit une passion de soupçons, d'animosité qui est loin de l'esprit de l'Évangile. Il a une obsession de la lettre en ce qui concerne la liturgie de l'Église comme invalide et se met ainsi hors de l'Eglise. On oublie ici que la validité de la liturgie dépend principalement, non pas des mots spécifiques, mais de la communauté de l'Eglise ... " [63]

Il s'agit d'un rejet total de l'enseignement sacramentel catholique.

Pape Eugène IV, Concile de Florence, 1439 : « Tous ces sacrements sont constitués de trois éléments : à savoir, des choses comme la matière, comme la forme, et la personne du ministre qui confère le sacrement avec l'intention de faire ce que l'Eglise fait. Si l'un de ces éléments fait défaut, le sacrement n'est pas effectué ». [64]

Le fait que Benoît XVI considère que les messes sans aucune paroles de consécration soient valides prouve qu'il n'a même pas une once de foi catholique. Il est un hérétique manifeste contre l'enseignement sacramentel de l'Église. Et cette hérésie est répétée un certain nombre de fois dans ses livres.

BENOÎT XVI DIT que le baptême infantile n'a aucune raison d'exister

Benoît XVI, les principes de la théologie catholique, 1982, p. 43 : « Le conflit sur ​​le baptême des enfants montre à quel point nous avons perdu de vue la vraie nature de la foi, le baptême et l'appartenance à l'Eglise ... Il est évident aussi que la signification du baptême est détruite où il n'est plus compris comme un don d'anticipation, mais seulement comme un rite autonome. Partout où il est coupé du catéchuménat, le baptême perd sa raison d'être ». [65]

C'est une hérésie incroyable et gigantesque ! Benoît XVI dit que partout où le baptême est séparé du catéchuménat - par exemple, dans le baptême des enfants - il perd sa raison d'être. Le baptême des enfants n'a pas de sens ou de but, selon Benoît XVI. C'est pourquoi, dans son livre Dieu et le monde, Benoît XVI REJETTE LA NECESSITE DE baptême du NOURRISSON comme "enseignement peu éclairé".

Benoît XVI, Dieu et le monde, 2000, p. 401 : «Q. ... ce qui arrive à des millions d'enfants qui sont tués dans le ventre de leur mère ? R. ... la question des enfants qui ne pouvaient pas être baptisés parce qu'ils ont été avortés nous apparait alors beaucoup plus urgente. Les âges précédents avaient mis au point un enseignement qui me semble assez peu éclairé. Ils ont dit que le baptême nous apporte, par la grâce sanctifiante, la capacité de contempler Dieu. Maintenant, bien sûr, l'état de péché originel, duquel nous sommes libérés par le baptême, consiste en un manque de grâce sanctifiante. Les enfants qui meurent de cette façon sont en effet sans aucun péché personnel, de sorte qu'ils ne peuvent pas être envoyés en enfer, mais, d'autre part, ils n'ont pas la grâce sanctifiante et donc le potentiel pour contempler Dieu que cela leur confère. Ils ont tout simplement un état ​​de béatitude naturelle, dans laquelle ils seront heureux. Cet état s'appelle les limbes. Au cours de notre siècle, ce qui nous a peu à peu semblé problématique, est un moyen par lequel les gens ont cherché à justifier la nécessité de baptiser les enfants le plus tôt possible, mais la solution est elle-même discutable ". [66]

Il dit que les âges précédents "avaient mis au point" (pas reçu du Christ) l'enseignement de la nécessité de baptiser les enfants pour qu'ils aient la grâce sanctifiante. Il dit que cet enseignement est "peu éclairé" ! C'est une hérésie brute. Il a été infailliblement défini par les conciles de Florence et de Trente que le sacrement du baptême est nécessaire au salut, et que les enfants qui meurent sans le sacrement du baptême ne peuvent pas être sauvés.

Certains peuvent se demander pourquoi, alors, Ratzinger pratique le baptême des enfants ? C'est parce qu'il ne voit pas de problème à pratiquer en passant des gestes de quelque chose qui, pour lui, n'a pas de sens, ni but. De la même manière, il se présente comme «le pape», même s'il ne croit pas en la primauté de juridiction suprême des papes, comme cela a déjà été prouvé. De la même manière, il se présente comme le chef de l'Eglise de Jésus-Christ quand il ne croit même pas que Jésus-Christ est nécessairement le Messie, comme cela a déjà été prouvé.

Hérésies de Benoît XVI CONTRE L'ÉCRITURE SACRÉE

L'Eglise catholique enseigne que la Sainte Écriture est la parole infaillible de Dieu. Le Concile Vatican I a également déclaré que toutes les choses dans la parole écrite de Dieu doivent être crues de foi divine et catholique.

Le pape Pie IX, Vatican I , sess. III, chap. 3, ex cathedra : «En outre, toutes ces choses qui sont contenues dans la parole écrite de Dieu et dans la tradition doivent être crues par la foi divine et catholique, et celles qui sont proposés par l'Église, soit dans une déclaration solennelle ou dans sa puissance d'enseignement ordinaire et universel, être crues comme divinement révélées ». [67]

MAIS BENOÎT XVI DIT QUE L'HISTOIRE des Écritures Saintes EST BASEE sur des récits PAÏENS de la création

Benoît XVI, un nouveau chant pour le Seigneur, 1995, p. 86 : " Les récits païens de la création sur laquelle l'histoire biblique est en partie basée sans exception dans la mise en place d'un culte, mais le culte dans ce cas se situe dans le cycle du do ut des ». [68]

Si l'histoire biblique de la création dans le livre de la Genèse est basé en partie sur l'histoire païenne de la création, cela signifie que le récit biblique n'est ni original ni directement inspiré par Dieu. Cette déclaration de Benoît XVI est une hérésie et montre à nouveau qu'il est un apostat infidèle.

Le pape Léon XIII, Providentissimus Deus (n° 20), 18 novembre 1893 : "Tous les livres que l'Eglise reçoit sacrés et canoniques, sont écrits entièrement et sans réserve, avec toutes leurs parties, sous la dictée de l'Esprit-Saint ; et à ce jour pas ce n'est pas possible que toute erreur puisse coexister avec l'inspiration, qui non seulement est essentiellement incompatible avec l'erreur, mais ne comprend pas et rejette comme absolument et nécessairement qu'il est impossible que Dieu Lui-même, la Vérité suprême, puisse prononcer ce qui n'est pas vrai. C'est l'antique et immuable foi de l'Église, solennellement définie dans les conciles de Florence et de Trente, et finalement confirmée et formulée plus expressément par le Conseil du Vatican ". [69]

BENOÎT XVI met en doute les tables de pierre de l'EXODE

Dans Exode 31, nous lisons que Dieu a donné à Moïse les deux tables de pierre écrites du doigt de Dieu.

Exode 31, 18 : " Et le Seigneur, quand il eut achevé ces paroles sur la montagne du Sinaï, donna à Moïse deux tables de pierre du témoignage, écrites du doigt de Dieu. "

Benoît XVI, Dieu et le monde, 2000, pp 165-166, 168 : «Q. ... Si ces lois ont été vraiment remises par Dieu à Moïse quand il est apparu sur le mont Sinaï ?Comme des tablettes de pierre, sur lesquelles, comme il est dit, «le doigt de Dieu a écrit » ? ... dans quelle mesure ces commandements sont vraiment censés venir de Dieu ? R. [p. 166] ... Ce [Moïse] est l'homme qui a été touché par Dieu, et sur ​​la base de ce contact amical, il est en mesure de formuler la volonté de Dieu, dont seuls des fragments jusqu'ici avaient été exprimés dans d'autres traditions, d'une telle manière que nous entendons vraiment la parole de Dieu. Qu'elles étaient vraiment des tablettes de pierre est une autre question ... [p. 168] Jusqu'où nous devrions prendre cette histoire est littéralement une autre question ". [70]

BENOÎT XVI enseigne que les paroles dans la Bible ne sont pas vraies

Benoît XVI, Dieu et le mond , 2000, p. 153 : «C'est autre chose de voir la Bible dans son ensemble comme la Parole de Dieu, dans laquelle tout se rapporte à tout le reste, et tout est décrit comme vous lisez. Il en résulte immédiatement que ni le critère d'inspiration, ni celui de l'infaillibilité ne peut être appliqué mécaniquement. C'est tout à fait impossible de choisir une seule phrase et de dire, de manière droite, vous trouvez cette phrase dans le grand livre de Dieu, elle doit simplement être vraie en soi ... " [71]

BENOÎT XVI sur l'évolution

Benoît XVI, Dieu et le monde, 2000, p. 76 : " Q. Au début, la terre était nue et vide, Dieu n'avait pas encore fait pleuvoir, ce qui est dit dans la Genèse. Alors Dieu a façonné l'homme, et à cette fin il a pris «la poussière du champ et souffla dans ses narines un souffle de vie, l'homme est ainsi devenu une créature vivante - la réponse à la question est de savoir d'où venons-nous ? R. Je pense que nous avons ici une image plus importante, qui présente une compréhension importante de ce qu'est l'homme. Cela suggère que l'homme est celui qui naît de la terre et de ses possibilités. Nous pouvons même lire dans cette représentation quelque chose comme l'évolution ". [72]

Les hérésies et l'apostasie de Benoît XVI avec l'islam

L'Islam est une fausse religion qui rejette la Trinité et la divinité de Notre Seigneur.L'Eglise catholique enseigne officiellement que l'islam est une abomination - une fausse religion et dont les gens ont besoin d'être convertis et sauvés.

Pape Eugène IV, Concile de Bâle, 1434 : «... il est à espérer que de très nombreux de la secte abominable de Mahomet seront convertis à la foi catholique » [74]

Calixte III : «Je fais le voeu de ... exalter la vraie foi, et d'extirper la secte diabolique des réprouvés et infidèles de Mahomet [l'islam] dans l'Est " [75]

Benoît XVI a "profond respect" pour la FAUSSE religion DE L'ISLAM

Benoît XVI, Audience générale, le 20 sept. 2006 : " j'espère que dans les diverses circonstances au cours de ma visite - par exemple, lorsque j'ai souligné à Munich combien il est important de respecter ce qui est sacré pour les autres - que mon profond respect pour les grandes religions, et en particulier les musulmans, qui adorent Dieu ... est apparue tout à fait claire ! "[76]

Remarquez qu'il a "un profond respect" pour non seulement la fausse religion de l'Islam, mais d'autres fausses religions. C'est l'apostasie. Notez également qu'il considère le respect de la fausse religion elle-même comme la même chose que les musulmans sont «croyants». Il parle des deux de façon interchangeable, comme nous le voyons. Il est important de cela garder à l'esprit parce que Benoît XVI dit souvent qu'il respecte les croyants musulmans ou les musulmans comme des croyants. Ce faisant, il respecte leur fausse religion, comme nous le voyons clairement prouvé dans la citation suivante.

Benoît XVI, adresse, le 22 décembre 2006 : «Ma visite en Turquie m'a donné l'occasion de montrer également publiquement mon respect pour la religion islamique, un respect, d'ailleurs, que le Concile Vatican II (déclaration Nostra Aetate n° 3) nous a souligné comme une attitude qui est juste ". [77]

Notez que Benoît XVI admet ici que Vatican II lui-même enseigne le respect de la fausse religion de l'Islam.

BENOÎT XVI dit qu'il y a un ISLAM NOBLE

Benoît XVI, sel de la terre, 1996, p. 244 : «Et, à faire abstraction de la scission entre sunnites et chiites, il [l'Islam] existe aussi dans de nombreuses variétés. Il est un Islam noble, incarné, par exemple, par le Roi du Maroc, et il y a aussi l'extrémiste, l'Islam terroriste, que, encore une fois, il ne faut pas identifier avec l'islam dans son ensemble, ce qui serait faire une injustice ". [78]

Il dit qu'une fausse religion est bonne. C'est l'apostasie.

BENOÎT XVI DIT QUE LES MUSULMANS SONT LES CROYANTS

Benoît XVI, Discours aux représentants de l'Islam, 20 Août 2005 : " Le croyant - et nous tous, chrétiens et musulmans, sont des croyants - ... Vous guidez les croyants musulmans et les formez dans la foi islamique ... Vous avez donc une grande responsabilité dans la formation de la jeune génération ". [80]

BENOÎT XVI estime les fausses religions

Benoît XVI, la catéchèse, 24 août 2005 : «Cette année est également le 40ème anniversaire de la Déclaration conciliaire Nostra Aetate, qui a marqué le début d'une nouvelle ère de dialogue et de solidarité spirituelle entre juifs et chrétiens, ainsi que l'estime pour les autres grandes traditions religieuses. L'Islam occupe une place particulière parmi elles ". [81]

Notez que Benoît XVI ne se contente pas d'estimer les membres de fausses religions, mais les fausses religions elles-mêmes. C'est l'apostasie. Il dit aussi que l'islam et le judaïsme, deux fausses religions qui rejettent la divinité de Jésus-Christ et la foi catholique tout entière, représentent des «grandes traditions religieuses». C'est l'apostasie. L'islam et le judaïsme représentent l'infidélité, le rejet de la Trinité et l'obscurité.

Benoît XVI, adresse, le 25 septembre 2006 : " Je voudrais aujourd'hui redire toute l'estime et le profond respect que j'ai pour les croyants musulmans, rappelant les paroles du Concile Vatican II pour l'Église catholique, de dialogue islamo-catholique de la Magna Carta : «L'Eglise regarde avec estime les musulmans. Ils adorent le Dieu unique, vivant et subsistant ... A cette époque, quand les musulmans commencent le voyage spirituel du mois de Ramadan, j'adresse à tous mes vœux cordiaux, en priant pour que le Tout-Puissant leur accorde une vie sereine et paisible. Que le Dieu de paix vous comble de l'abondance de ses Bénédictions, ainsi que les communautés que vous représentez ! " [82]

Benoît XVI respecte les croyants de cette secte diabolique, il dit qu'ils adorent Dieu, il leur souhaite les bénédictions de Dieu au cours de leur «voyage spirituel» du Ramadan. Il s'agit simplement d'apostasie.

BENOÎT XVI estime les CIVILISATIONS ISLAMIQUES

Benoît XVI, Audience générale, le 6 déc 2006 : " J'ai eu ainsi l'occasion propice de renouveler mes sentiments d'estime pour les musulmans et pour les civilisations islamiques ». [84]

Les civilisations islamiques sont parmi les choses les plus mauvaises et anti-chrétiennes dans l'histoire. Cette déclaration de Benoît XVI, par conséquent, est l'apostasie complète.

Benoît XVI, en Turquie s'adresse à des personnalités musulmanes, le 28 nov. 2006 : "... J'ai été heureux d'exprimer ma profonde estime pour tous les gens de ce grand pays et de rendre hommage sur la tombe du fondateur de la Turquie moderne, Mustafa Kemal Ataturk ... J'adresse mes salutations à tous les chefs religieux de la Turquie, en particulier le Grand Mufti d'Ankara et Istanbul. Dans votre personne, Monsieur le Président, je salue tous les musulmans en Turquie avec une particulière estime et une considération affectueuse ... Cette noble terre a également connu une remarquable floraison de la civilisation islamique dans les domaines les plus divers ... Il y a tellement de monuments chrétiens et musulmans qui portent témoignage du passé glorieux de la Turquie. Vous tirez à juste titre fierté en eux, les préservant pour l'admiration du nombre toujours croissant de visiteurs qui viennent ici ... En tant que croyants, nous tirons de notre prière la force qui est nécessaire pour surmonter toutes traces de préjugés et de porter un témoignage commun de notre affermissement de la foi en Dieu ». [85]

Il mentionne d'abord qu'il a rendu hommage sur la tombe de l'incroyant Ataturk. Il dit alors qu'il estime tous les musulmans en Turquie. Estimer quelqu'un est l'admirer. Cela signifie qu'il admire tous les musulmans en Turquie. Cela signifie que non seulement il admire des millions de personnes qui rejettent le Christ, mais même les criminels parmi les musulmans en Turquie, car il y en a certainement certains. Il loue alors la "remarquable floraison de la civilisation islamique", qui maintient des millions dans l'obscurité et l'infidélité. Il loue alors les monuments musulmans du passé, et dit que les musulmans "tirent à juste titre fierté de ces derniers." Enfin, il dit que les «croyants» musulmans peuvent puiser de la force de leur prière - indiquant que la pratique de l'islam est vraie et authentique. Benoît XVI est un apostat complet et total.

BENOÎT XVI enseigne que l'islam et le christianisme ont le même Dieu

Benoît XVI, pèlerin de l'économie de la Foi, 2002, p. 273 : "... l'islam, ... a hérité d'Israël et des chrétiens le même Dieu ... " [86]

L'Islam et le christianisme n'ont pas le même Dieu. Les adeptes de l'islam rejettent la Trinité. Les Chrétiens adorent la Trinité.

BENOÎT XVI DIT QU'IL RESPECTE LE CORAN COMME LE LIVRE SAINT d'une grande religion

Benoît XVI, discours des excuses pour ses commentaires sur l'islam, sept. 2006 : "Dans le monde musulman, cette citation a malheureusement été considérée comme l'expression de ma position personnelle, suscitant ainsi l'indignation compréhensible. J'espère que le lecteur de mon texte peut voir immédiatement que cette phrase n'exprime pas mon point de vue personnel du Coran, pour lequel j'ai le respect d'un livre saint d'une grande religion ". [87]

Benoît XVI respecte le Coran comme un livre saint d'une grande religion. Le Coran blasphème la Trinité, nie la divinité du Christ, et dit que ceux qui y croient sont des excréments. Il dit aussi que tous les chrétiens sont damnés. Cette déclaration de Benoît XVI est l'apostasie totale. Nous avons déjà vu comment Jean-Paul II a embrassé le Coran, ce qui est embrasser le Coran littéralement.

BENOÎT XVI va dans une mosquée et PRIE vers la Mecque comme les MUSULMANS

Le 30 novembre 2006, lors de son voyage en Turquie, Benoît XVI a enlevé ses chaussures et est entré dans la Mosquée Bleue. Il a suivi le commandement de la communauté musulmane à se tourner vers "le Kiblah" - en direction de la Mecque. Ensuite, la prière a commencé. Benoît XVI a prié comme les musulmans vers La Mecque à la mosquée. Il a même croisé les bras dans le geste de prière musulmane appelée "le geste de tranquillité." Cet incroyable acte d'apostasie a été signalé et montré partout dans les médias traditionnels. Il n'est pas exagéré de dire que Benoît XVI s'est lancé dans l'Islam.

Benoît XVI «Salué pour prier comme musulmans vers la Mecque», 1er décembre 2006-ISTANBUL (Reuters) - « Le pape Benoît a rendu une visite de clôture en Turquie vendredi au milieu de la louange pour visiter la Mosquée Bleue célèbre d'Istanbul et y prier tourné vers La Mecque "comme les musulmans »... La visite redoutée du pape a été conclue avec une merveilleuse surprise, écrit le quotidien Aksam en première page : « Dans la mosquée du Sultan Ahmet En, il se tourna vers la Mecque et a prié comme les musulmans»... Le quotidien populaire Hurriyet a déclaré : «Je comparerais la visite du pape à la mosquée aux gestes de Jean-Paul 2 au Mur occidental, a dit le vétéran médiateur du Vatican, le cardinal Roger Etchegaray, se référant à la prière du Pape Jean-Paul II au Mur occidental de Jérusalem en 2000. «Hier, Benoît a fait avec les musulmans ce que Jean Paul 2 a fait avec les Juifs». [88]

Cela prouve absolument que Benoît XVI est un apostat. C'est l'une des mesures les plus scandaleuses de l'histoire humaine.

Saint Thomas d'Aquin, Somme Théologique, Pt. I-II, Q. 103, A. 4 : "Toutes les cérémonies sont des professions de foi, dans lesquelles consiste le culte intérieur de Dieu. Ainsi l'homme peut faire profession de sa foi intérieure, par des actes, ainsi que par des mots, et quelle qu'en soit la profession, s'il fait une fausse déclaration, il pèche mortellement. "

Saint Thomas d'Aquin, Somme Théologique, Pt. II, Q. 12, A. 1, Obj. 2 : «... si quelqu'un allait ... rendre un culte sur la tombe de Mahomet, il serait réputé un apostat. "

Saint Thomas dit que celui qui adore sur la tombe de Mahomet doit être considéré comme un apostat; . prier dans une mosquée, et vers la Mecque comme les musulmans, est bien pire. C'est pourquoi aucun pape dans l'histoire n'est même jamais entré dans une mosquée, ils savaient tous qu'y aller aurait signifié l'acceptation de la fausse religion. Avec cette action, la question de savoir si Benoît XVI est pape est totalement et complètement sûre et certaine ​​pour quiconque est familier avec ces faits et dispose d'un minimum de bonne volonté. Dites à vos amis et parents : Benoît XVI est un hérétique, un apostat et donc un antipape.

Benoît XVI, audience générale, le 6 déc 2006 : « Dans le domaine du dialogue interreligieux, la Divine Providence m'a accordé, presque à la fin de mon voyage, une visite imprévue qui s'est avérée assez importante : ma visite à la célèbre Mosquée bleue d'Istanbul. Dans une pause de quelques minutes de recueillement dans ce lieu de prière, je me suis adressé à l'unique Seigneur du Ciel et de la Terre, Père miséricordieux de l'humanité tout entière ». [89]

Hérésies de Benoît XVI avec le paganisme

BENOÎT XVI FAVORISE ENTIÈREMENT l'œcuménisme et le diable en adorant aux CÉRÉMONIES OECUMÉNIQUES à Assise

Nous avons déjà vu les rassemblements "œcuméniques" d'apostasie notoire de Jean-Paul II à Assise en 1986 où il a prié avec plus de 130 différents chefs religieux de toutes sortes de religions fausses et démoniaques, plaçant la vraie religion sur un pied d'égalité avec le culte des idoles. Cette activité est totalement condamnée par la Tradition catholique. Cela a été dénoncé comme une apostasie par le Pape Pie XI.

Eh bien, l'édition 2002 d'Assise, répétition de celle de 1986, a été décrite par Benoît XVI comme « un symbole de notre pèlerinage dans l'histoire ... la réconciliation des peuples et des religions, une grande source d'inspiration ... " [90]

En 2006, Benoît XVI a également salué la rencontre de prière interreligieuse à Assise de 1986.

Benoît XVI, message, le 2 septembre 2006 : " Cette année est le 20ème anniversaire de la rencontre interreligieuse de prière pour la paix, voulue par mon vénéré prédécesseur Jean-Paul II le 27 Octobre 1986 à Assise. Il est bien connu qu'il n'a pas seulement invité les chrétiens de diverses confessions à cette réunion, mais aussi les représentants des différentes religions. Elle a constitué un message vibrant pour promouvoir la paix et un événement qui a laissé sa marque sur l'histoire de notre temps ... attestation du fin lien qui existe entre le rapport avec Dieu et l'éthique de l'amour enregistré dans toutes les grandes traditions religieuses.

"Parmi les caractéristiques de la Réunion 1986, il convient de souligner cette valeur de la prière dans la construction de la paix témoignée par les représentants des différentes traditions religieuses, et cela ne s'est pas produit à distance, mais dans le cadre d'une réunion ... Nous avons besoin de ce dialogue plus que jamais ... Je suis donc heureux que les initiatives prévues à Assise cette année soient au long de ces lignes et, en particulier, que le Conseil Pontifical pour le Dialogue Interreligieux ait eu l'idée de les appliquer d'une manière spéciale pour les jeunes ... Je profite volontiers de cette occasion pour saluer les représentants des autres religions qui prennent part à l'une ou l'autre des commémorations d'Assise. Comme nous chrétiens, ils savent que dans la prière, il est possible d'avoir une expérience particulière de Dieu et d'en tirer des incitations efficaces pour leur dévouement à la cause de la paix ». [91]

Benoît XVI est en faveur des rassemblements œcuméniques apostats d'Assise où Jean-Paul II a prié avec les dirigeants de toutes sortes de religions démoniaques et idolâtres - où Jean-Paul II avait retiré les crucifix des salles catholiques afin que les païens puissent adorer de faux dieux. Notez que Benoît XVI dit que les autres religions savent que la prière leur donne une expérience de Dieu. Cela signifie que leurs expériences religieuses, comme l'adoration de faux dieux dans la prière, sont vraies.

BENOÎT XVI critique comme "têtes brûlées" ceux qui ont détruit les temples païens

Benoît XVI, Dieu et le monde , 2000, p. 373 : « Il y avait en effet des têtes brûlées et des fanatiques qui ont détruit des temples, qui n'ont pas pu voir le paganisme comme rien de plus que l'idolâtrie chrétienne qui devait être radicalement éliminée » [92]

Ces «têtes brûlées» qu'il critique comprennent Saint François-Xavier, le grand missionnaire et Saint Benoît, le patriarche des moines !

Saint François-Xavier [en ce qui concerne les enfants païens qui s'étaient convertis à la foi catholique], 1543 : " Ces enfants ... montrent un amour ardent pour la loi divine, et un zèle extraordinaire pour notre sainte religion et les conférant à d'autres. Leur haine pour l'idolâtrie est merveilleuse. Ils entrent dans des querelles avec les païens à ce sujet ... Les enfants courent vers les idoles, les dérangent, les tirent, les brisent en morceaux, crachent sur elles, marchent dessus, les expulsent, et entassent sur elles tous les outrages possibles ». [93]

Saint Benoît a renversé un autel païen et brûlé les plantations dédiées à Apollon quand il est arrivé au Mont-Cassin :

Le pape Pie XII, Fulgens Radiatur (n° 11), 21 Mars 1947 : «... il [Saint- Benoît] allait au sud et est arrivé à un fort appelé Cassino situé sur le flanc d'une haute montagne ; sur cette montagne se tenait un vieux temple où Apollon était adoré par les gens fous du pays, selon la coutume des anciens païens. Autour avaient grandi des bosquets, où même jusque-là la multitude des infidèles fous utilisaient pour offrir leurs sacrifices idolâtres. L'homme de Dieu venant à cet endroit a éclaté l'idole, renversa l'autel, brûla les idoles, et du temple d'Apollon a fait une chapelle de Saint-Martin. Où l'autel profane avait résisté, il a construit une chapelle de Saint-Jean. Et par la prédication continuelle il convertit beaucoup de gens aux environs. " [94]

BENOÎT XVI NOUS DIT QUE LES RELIGIONS païennes et idolâtres SONT HAUTES ET PURES

Benoît XVI, sel de la terre, 1996, p. 23 : "Et nous pouvons également voir que dans le cosmos des religions indiennes (l'hindouisme est une désignation assez trompeuse pour une multiplicité de religions), il existe des formes très différentes : celles très élevées et pures qui sont marquées par l'idée de l'amour, mais aussi celles qui comprennent tout horrible assassinat rituel ". [95]

Il dit que les religions idolâtres sont élevées et pures. C'est une hérésie et l'apostasie.

1 Cor. 10, 20 : "... les choses que les païens sacrifient, ils sacrifient à des démons, et non à Dieu."

Le pape Léon XIII, Ad Extremas (# 1), 24 Juin 1893 : "... le bienheureux apôtre Thomas qui est appelé à juste titre le fondateur de la prédication de l'Évangile aux hindous. Ensuite, il y a François-Xavier ... Grâce à sa persévérance extraordinaire, il a converti des centaines de milliers d'hindous dans les mythes et les superstitions viles des brahmanes à la vraie religion ». [96]

Benoît XVI a un profond respect pour les FAUSSES confessions

Benoît XVI, Homélie du 10 septembre 2006 : «Nous ne manquons pas de montrer du respect pour les autres religions et cultures, nous ne manquons pas de profond respect pour leur foi ... " [97]

Notez que Benoît XVI ne respecte pas seulement les membres des fausses confessions, mais il montre un profond respect pour les fausses religions elles-mêmes! C'est l'apostasie. Cela signifie qu'il respecte le refus du Christ, le rejet de la papauté, l'approbation de la contraception et de l'avortement, etc (qui font tous partie de l'enseignement d'autres religions).

Le pape Léon XIII, Custodi di quella Fede (n° 15), 8 décembre 1892 : «Tout le monde doit éviter toute familiarité ou amitié avec toute personne soupçonnée d'appartenance à la maçonnerie ou à des groupes affiliés.Connaissez-les par leurs fruits et évitez-les. Chaque connaissance doit être évitée, non seulement avec ces libertins impies qui encouragent ouvertement le caractère de la secte, mais aussi avec ceux qui se cachent sous le masque de la tolérance universelle, du respect de toutes les religions ... " [98]

BENOÎT XVI DIT QUE LA PRÉSENCE DES FAUSSES RELIGIONS est une source d'enrichissement pour tous

Benoît XVI, Discours, le 28 novembre 2006 : "... Je suis certain que la liberté religieuse est une expression fondamentale de la liberté humaine et que la présence active des religions dans la société est une source de progrès et d'enrichissement pour tous. " [99]

Cela signifie que les diverses fausses religions sont une source de progrès et d'enrichissement pour tous ! C'est l'apostasie.

Saint Pie X, Pascendi (n° 14), le 8 septembre 1907 : « [Selon les modernistes] C'est cette expérience qui, quand une personne l'acquiert, la fait correctement et véritablement croyante. Combien nous sommes loin ici de l'enseignement catholique, comme nous avons déjà vu dans le décret du Concile du Vatican. Nous verrons plus tard comment, avec de telles théories, ajoutées aux autres erreurs déjà mentionnées, la voie est grande ouverte à l'athéisme. Ici, il est bon de noter d'emblée que, compte tenu de cette doctrine de l'expérience unie à l'autre doctrine de symbolisme, toutes les religions, même celle du paganisme, doivent être tenues pour vraies. Qu'est-ce qui évite de telles expériences d'être réunies au sein de chaque religion ? En fait, elles se trouvent affirmées par de nombreux. Et avec ce droit, les modernistes nient la vérité d'une expérience confirmée par un adepte de l'Islam ? Avec ce droit, ils peuvent réclamer de vraies expériences pour les seuls catholiques ? En effet, les modernistes ne nient pas, mais en fait admettent, certains confusément, d'autres de la manière la plus ouverte, que toutes les religions sont vraies. Qu'ils ne peuvent pas se sentir n'indique clairement autre chose ". [101]

BENOÎT XVI NIE Hors de l'église POINT DE SALUT

Ce que nous avons vu jusqu'à présent prouve à maintes reprises que Benoît XVI rejette le dogme définissant Hors de l'Eglise catholique, point de salut. Benoît XVI estime que nous ne devrions même pas convertir les hérétiques et les schismatiques. Mais voici quelques autres exemples d'hérésies où Benoît XVI répond spécifiquement et nie ce dogme essentiel.

Benoît XVI REJETTE complètement Hors de l'église POINT DE SALUT

Benoît XVI, sel de la terre, 1996, p. 24 : "Q. Mais ne pourrions-nous pas accepter que quelqu'un puisse être sauvé par une autre foi que la catholique ? R. C'est une question tout à fait différente. Il est certainement possible pour quelqu'un de recevoir ses directives de religion qui l'aide à devenir une personne pure, qui également, si nous voulons utiliser le mot, l'aide à plaire à Dieu et atteindre le salut. Ce n'est pas du tout exclu par ce que j'ai dit, au contraire, ce qui se passe sans aucun doute sur une grande échelle». [102]

L'Église enseigne qu'il n'y a pas de salut en dehors de l'Eglise. Benoît XVI enseigne qu'il y a sans doute un salut hors de l'Eglise sur une grande échelle. Il s'agit d'un gros rejet du dogme Hors de l'Eglise point de salut.

BENOÎT XVI dit qu'il y a des SAINTS PAÏENS

Benoît XVI, la vérité et la tolérance, 2004, p. 207 : « Le fait que, dans tous les âges qui ont été, sont encore des «saints païens» parce que partout et en tout temps - même si c'est souvent avec difficulté et de façon fragmentaire - le discours du «cœur» peut être entendu, parce la Torah de Dieu peut être entendue en nous-mêmes ... " [103]

C'est une grosse hérésie. Rappelez-vous, le pape Eugène IV a infailliblement défini que tous ceux qui meurent comme «païens» ne sont pas sauvés.

Pape Eugène IV, Concile de Florence, ex cathedra : «... tous ceux qui sont en dehors de l'Église catholique, non seulement les païens, mais aussi juifs ou hérétiques et schismatiques, ne peuvent pas partager la vie éternelle ... "[ 104]

BENOÎT XVI enseigne qu'il y a d'autres FAÇONS d'aller AU CIEL AUTRES QUE LA FOI CHRÉTIENNE

Benoît XVI, Co-travailleurs de la Vérité, 1990, p. 217 : « La question qui nous intéresse vraiment, la question qui nous opprime vraiment, c'est pourquoi il est nécessaire pour nous en particulier de pratiquer la foi chrétienne dans sa totalité, pourquoi, quand il y a tellement d'autres voies qui mènent au ciel et le salut, il devrait être exigé de nous de porter jour après jour tout le fardeau des dogmes ecclésiastiques et de l'ethos ecclésiale. Et si nous revenions à la question : Qu'est-ce que la réalité chrétienne ? Quel est l'élément spécifique qui se justifie simplement dans le christianisme, mais est obligatoirement nécessaire pour nous ? Lorsque nous soulevons la question sur le fondement et le sens de notre existence chrétienne, il se glisse un certain penchant pour la fausse vie apparemment plus à l'aise d'autres personnes qui également vont au ciel. Nous sommes trop comme les ouvriers de la première heure dans la parabole des ouvriers de la vigne (Mt 20, 1-16). Une fois qu'ils ont découvert qu'ils auraient pu gagner le salaire d'un denier pour leur journée d'une manière beaucoup plus facile, ils ne pouvent pas comprendre pourquoi ils ont fait appel au travail toute la journée. Mais ce qui est une attitude étrange c'est de trouver les fonctions de notre vie chrétienne ingrate juste parce que le denier du salut peut être acquis sans lui ! Il semblerait que nous - comme les travailleurs de la première heure - voulons être payés non seulement avec notre propre salut, mais plus particulièrement du manque de salut des autres.C'est à la fois très humain et profondément anti-chrétien ». [105]

Benoît XVI demande : Pourquoi est-il nécessaire de pratiquer la foi chrétienne si il y a d'autres voies de salut ? Benoît XVI répond à la question en admettant qu'il y a beaucoup de moyens autres que la foi chrétienne qui mènent au salut. Il critique même des gens pour poser une telle question.

Benoît XVI a carrément rejeté une vérité révélée de la foi catholique : Jésus-Christ est le seul chemin vers le salut, et la foi catholique est nécessaire pour le salut.

Le pape Léon XII, Ubi Primum (n° 14), 5 mai 1824 : "... par la foi divine nous tenons un seul Seigneur, une seule foi, un seul baptême, et qu'aucun autre nom sous le ciel n'est donné aux hommes, sauf le nom de Jésus-Christ dans lequel nous devions être sauvés. C'est pourquoi nous professons qu'il n'y a pas de salut hors de l'Église ». [106]

BENOÎT XVI enseigne que tous les religions peuvent conduire à Dieu

Benoît XVI, sel de la terre, 1996, p. 29 : "... dans toutes les religions il y a des hommes de pureté intérieure qui, par leurs mythes en quelque sorte touchent le grand mystère et trouvent la bonne façon d'être humain ». [107]

C'est totalement hérétique.

BENOÎT XVI insulte le dogme catholique

BENOÎT XVI insulte LE DECRET DU CONCILE de TRENTE sur l'Eucharistie

Benoît XVI, Fête de la Foi, 1981, p. 130 : " Le Concile de Trente conclut ses remarques sur Corpus Christi avec quelque chose qui choque nos oreilles œcuméniques et a sans doute contribué, pas un peu, à discréditer cette fête de l'avis de nos frères protestants. Mais si nous purgeons sa formulation du ton passionné du XVIe siècle, nous serons surpris par quelque chose de grand et positif ". [108]

Benoît XVI dit que la déclaration infaillible du Concile de Trente «offense» ses oreilles œcuméniques et que sa «formulation» doit être «purgée», ce qui signifie nettoyer ou débarrasser d'éléments indésirables ! Ceci est totalement hérétique.

BENOÎT XVI dit que la doctrine de TRENTE sur le sacerdoce était faible et désastreuse dans ses effets

Benoît XVI, les principes de la théologie catholique (1982), pp 247-248 : "... [En parlant des protestants contre des vues catholiques de la prêtrise] Le Concile de Trente n'a pas cherché ici un traitement complet de ce problème dans son ensemble. Là réside la faiblesse du texte qu'il a promulgué, dont l'effet est d'autant plus catastrophique ... " [109]

BENOÎT XVI blasphème TOTALEMENT La Tradition de l'Église

Benoît XVI, les principes de la théologie catholique (1982), p. 100 : «... le problème de la tradition telle qu'elle existe dans l'Eglise ... L'Eglise est la tradition ... en ce qui - admettons - beaucoup de pseudo-tradition humaine a trouvé son chemin, si bien, en fait, que même précisément, l'Église a contribué à la crise générale de la tradition qui afflige l'humanité». [110]

C'est une répudiation de l'une des deux sources de la Révélation, la Tradition sacrée.

Le pape Pie IX, Vatican I , ex-cathedra : «... toutes ces choses doivent être crues qui sont contenues dans la parole écrite de Dieu et dans la tradition ... "[111]

Benoît XVI, les principes de la théologie catholique, 1982, p. 378 : " Chaque Concile valide dans l'histoire de l'Eglise n'a été un Concile fécond, en dernière analyse, beaucoup d'entre eux ont été juste une perte de temps. " [112]

BENOÎT XVI ENSEIGNE QUE LE TERME "péché originel" est faux

Benoît XVI, au début, 1986, p. 72 : «... «La théologie du péché originel se réfère à cet état ​​de choses par un terme certainement trompeur et imprécis. »[113]

Le Concile de Trente a promulgué un «décret sur le péché originel» infaillible, dans lequel il a utilisé le terme «péché originel», pas moins de quatre fois. [114]

BENOÎT XVI CRITIQUE LE CREDO DES APÔTRES

Benoît XVI, Introduction au christianisme, 2004, p. 326 : "... Peut-être faut-il admettre que la tendance à un tel faux développement, qui ne voit que les dangers de la responsabilité et non plus la liberté de l'amour, est déjà présente dans le Credo [apôtres] ... » [115 ]

BENOÎT XVI ADMET que Vatican II a changé ou REJETÉ le dogme catholique

BENOÎT XVI RECONNAIT sans ambages que VATICAN II contredit l'enseignement infaillible du pape Pie IX SUR LIBERTÉ RELIGIEUSE ET LES FAUSSES RELIGIONS

Benoît XVI, les principes de la théologie catholique, 1982, p. 381 : " S'il est souhaitable de proposer un diagnostic du texte [du document de Vatican II, Gaudium et Spes] dans son ensemble, on peut dire que (en conjonction avec les textes sur la liberté religieuse et les religions du monde), il s'agit d'une révision du Syllabus de Pie IX ,une sorte de contre programme ... En conséquence, l'unilatéralité de la position adoptée par l'Eglise sous Pie IX et Pie X en réponse à la situation créée par la nouvelle phase de l'histoire inaugurée par la Révolution Française, a été, dans une large mesure, corrigée ... " [116]

Benoît XVI ne pouvait pas être plus formellement hérétique. Il admet que l'enseignement de Vatican II (auquel il adhère à), condamné par le pape Pie IX dans le Syllabus, est directement contraire à l'enseignement du Magistère. Nous avons montré que l'enseignement de Vatican II sur la liberté religieuse contredit la doctrine catholique traditionnelle. Benoît XVI vient d'admettre qu'il le fait. On ne peut guère demander plus de confirmation selon laquelle l'enseignement de Vatican II est hérétique. Dans son livre, Benoît XVI le répète encore et encore, appelant l'enseignement de Vatican II "le contre-syllabus," et en disant qu'il ne peut y avoir de retour au Syllabus.

Benoît XVI, les principes de la théologie catholique, 1982, p. 385 : «Par une sorte de nécessité intérieure, par conséquent, l'optimisme d'un contre-syllabus céda d'un nouveau cri qui était beaucoup plus intense et plus dramatique que le précédent " [117]

Benoît XVI, les principes de la théologie catholique, 1982, p. 391 : «La tâche n'est pas, par conséquent, de supprimer le Concile, mais de découvrir le vrai Concile et d'approfondir sa véritable intention, à la lumière de l'expérience actuelle. Cela signifie qu'il ne peut y avoir de retour au Syllabus, qui pourrait avoir marqué le première étape dans la confrontation avec le libéralisme et le marxisme nouvellement conçus, mais ne peut pas être la dernière étape. " [118]

C'est une hérésie incroyable !

BENOÎT XVI RECONNAIT que la secte Vatican II a abandonné l'INTERDICTION TRADITIONNELLE DE CRÉMATION DE L'ÉGLISE CATHOLIQUE

Benoît XVI, Dieu et le monde, 2000, p. 436 : «Q. Est-il permis d'avoir des cadavres incinérés, ou est-ce juste un rituel païen ? R. ... Jusqu'au Concile Vatican II, la crémation était l'objet de sanctions. Compte tenu de toutes les circonstances du monde moderne, l'Église a abandonné cela. " [119]

La loi traditionnelle de l'Église condamne la crémation et interdit la sépulture ecclésiastique à ceux qui la demande.

Hérésies de Benoît XVI contre l'Eglise

BENOÎT XVI DIT QUE l'enseignement de l'Église N'EXCLUT PAS CEUX QUI TIENNENT des points de vue opposés

Benoît XVI, les principes de la théologie catholique (1982), p. 229 : «La déclaration de la Congrégation ... propose de répondre à la crise par une présentation positive particulière de ces points de doctrine de l'Église qui sont en litige et d'établir l'identité du catholicisme, non pas par l'exclusion de ceux qui ont des opinions opposées ... » [120]

C'est manifestement hérétique.

Pape Eugène IV, Concile de Florence, 1441 : «C'est pourquoi la Sainte Eglise romaine condamne, réprouve, anathematise et déclare être à l'extérieur du corps du Christ, qui est l'Église, celui qui tient une position adverse ou des opinions contraires. " [121]

BENOÎT XVI enseigne que «l'église» EXISTE à l'extérieur de l'église

Benoît XVI, Co-travailleurs de la Vérité, 1990, p. 29 : «... il ne peut ni ne doit y avoir tout désaveu de la présence du Christ et des valeurs chrétiennes entre chrétiens séparés ... la théologie catholique doit indiquer plus clairement que jamais que, avec la présence réelle en dehors de ses frontières, l'Eglise est également présente, sous une forme ou une autre ... " [122]

Benoît XVI affirme que l'Eglise elle-même existe en dehors de l'Eglise. C'est le non-sens hérétique qui nie qu'il y ait une seule Eglise.

Credo de Nicée-Constantinople, 381, ex cathedra : « Nous croyons en ... l'Eglise une sainte catholique et apostolique » [123]

BENOÎT XVI REJETTE TOTALEMENT L'UNITÉ DE L'ÉGLISE CATHOLIQUE

L'unité ou l'unité de l'Eglise catholique est un dogme très important. C'est l'une des quatre marques de l'Eglise, comme dans une, sainte, catholique et apostolique. Lorsque les hérétiques forment des sectes, ils ne se cassent pas l'unité de l'Église catholique, car l'unité de l'Église ne peut être rompue. Ils ont tout simplement quitté l'église catholique.

Le pape Léon XIII, Satis Cognitum (n° 4), 29 juin 1896 : " L'Église à l'égard de son unité appartient à la catégorie des choses indivisibles par nature ... " [124]

Le pape Léon XIII, Satis Cognitum (n° 5) : «... Cette unité ne peut pas être rompue, ni un corps divisé par la séparation de ses parties constituantes ». [125]

AUTRES HERESIES de Benoît XVI

BENOÎT XVI DIT QUE JUDAS pourrait ne pas être EN ENFER

Benoît XVI, le 18 octobre 2006 : "Cela pose deux questions quand il s'agit d'expliquer ce qui s'est passé [Judas]. La première consiste à se demander comment il était possible que Jésus ait choisi cet homme et lui fasse confiance. En fait, bien que Judas est l'administrateur du groupe (cf. Jean 12, 6 b ; 13, 29 a), en réalité, il est aussi appelé «voleur» (Jean 12, 6 a). Le mystère du choix est encore plus grand, pour que Jésus prononce un jugement très sévère sur lui : «Malheur à l'homme par qui le fils de l'homme est livré» (Matthieu 26, 24). Ce mystère est encore plus profond si l'on pense à son destin éternel, sachant que Judas "se repentit et ramena les 30 pièces d'argent aux chefs des prêtres et aux anciens", en disant : « J'ai péché en livrant un sang innocent » (Matthieu 27, 3-4). Même s'il les a quitté par la suite pour se pendre (cf. Matthieu 27, 5), ce n'est pas à nous de juger son geste, en nous mettant à la place de Dieu, qui est infiniment miséricordieux et juste ». [129]

Ces paroles de Benoît XVI indiquent qu'il tient que Judas ne serait pas en enfer. C'est un déni de l'Évangile. Si Judas n'est pas en enfer (comme Benoît XVI indique que ce soit possible), alors les paroles de Notre Seigneur dans Matthieu 26, 24 (citées ci-dessous) seraient fausses.

«Malheur à l'homme par qui le Fils de l'homme doit être livré : il vaudrait mieux pour lui, que cet homme ne soit pas né » (Matthieu 26, 24).

Si Judas n'est pas allé en enfer, alors il est allé au purgatoire ou au paradis. Dans ce cas, Notre-Seigneur (Dieu omniscient) n'aurait pas pu dire qu'il valait mieux pour Judas de ne pas être né. C'est très clair et très simple, mais ces vérités simples de la foi catholique sont toutes jetées par la fenêtre par la secte non-catholique Vatican II.

Il est assez intéressant de noter que, dans ce discours, Benoît XVI cite la première partie de Matthieu 26, 24 («Malheur à l'homme par qui le Fils de l'homme est livré !»), mais pas la dernière partie (« il vaudrait mieux pour lui que cet homme ne soit pas né »). Vous pouvez voir son omission de cette partie critique du passage dans la citation ci-dessus. C'est l'exemple frappant d'un hérétique qui découpe la partie de l'Evangile qu'il n'aime pas ou est sur ​​le point de refuser !

Ce qui réfute plus l'antipape Benoît XVI est le fait que Notre Seigneur dit aussi que Judas est «perdu» et le «fils de perdition», qui signifie «le fils de la damnation». Judas a fini sa vie dans le péché mortel de suicide sans appel.

Jean 17, 12 : " Aucun d'entre eux n'est perdu, sinon le fils de perdition, afin que l'Écriture fût accomplie. "

L'Eglise catholique a toujours soutenu que Judas est allé en enfer, sur la base des termes clairs de Notre Seigneur.

Saint Alphonse, préparation à la mort, p. 127 : " Mauvais Judas ! Voici 1700 années se sont écoulées depuis qu'il a été en enfer et son enfer est encore à ses débuts. " [130]

Mais tout comme les autres dogmes définis sur le salut, même les mots et les messages les plus clairs de l'Évangile sont refusés par le non-catholique, manifestement hérétique de la secte Vatican II et ses antipapes.

Saint Pie X, Pascendi (n° 3), le 8 septembre 1907 : « En outre, ils [les modernistes] ne se contentent pas de hacher les branches et les pousses, mais la racine même, qui est la foi et ses fibres les plus profondes. Et une fois qu'ils ont frappé cette racine de l'immortalité, ils procèdent à diffuser le poison à travers la totalité de l'arbre, de sorte qu'il n'y a pas de partie de la vérité catholique qu'ils laissent intacte, aucune qu'ils ne cherchent pas à corrompre ». [131]

BENOÎT XVI RESPECTE LE CHEMIN DE HANS KUNG QUI NIE JÉSUS-CHRIST !

Pour ceux qui ne le connaissent pas, Hans Kung nie l'infaillibilité papale et la divinité de Notre Seigneur Jésus-Christ, entre autres choses.

Hans Kung

Hans Kung peut être correctement décrit comme un arien, car il nie que Notre-Seigneur soit de la même substance que le Père.

Benoît XVI, sel de la terre, 1996, pp 95-96 : "Q. Et sur ​​le chemin de Hans Kung ? Je veux dire, il espère maintenant une réhabilitation. R. ... il [Hans Kung] n'a rien repris de sa contestation de la fonction papale, en effet, il a encore radicalisé ses positions. Dans la christologie et la théologie trinitaire, il a également pris ses distances avec la foi de l'Église. Je respecte son chemin, qu'il prend en accord avec sa conscience, mais il ne doit pas alors exiger le sceau de l'Eglise de l'approbation mais doit admettre les questions essentielles pour lesquelles il en est venu à des décisions différentes très personnelles de lui-même". [132]

Benoît XVI ne se contente pas de dire qu'il respecte Hans Kung, ce qui serait assez mauvais, il dit qu'il respecte son chemin - c'est le refus de Jésus-Christ ! C'est l'apostasie totale.

BENOÎT XVI affirme qu'il est important que chaque personne puisse appartenir à la religion de son CHOIX

Benoît XVI, adresse, le 18 mai 2006 : «De même, la paix s'enracine dans le respect de la liberté religieuse, qui est un aspect fondamental et primordial de la liberté de conscience des personnes et la liberté des peuples. Il est important que, partout dans le monde chaque personne puisse appartenir à la religion de son choix et pratiquer librement sans crainte, car nul ne peut fonder sa vie sur la quête de l'être matériel seul». [133]

Selon Benoît XVI, il est important que chaque personne puisse appartenir à la religion de son choix. C'est plus que l'indifférentisme religieux. Benoît XVI explique alors sa raison de dire ceci : « car personne ne peut fonder sa vie sur la quête de l'être matériel seul». En d'autres termes, la vie est plus que l'être matériel, elle est une réalité spirituelle, il est donc important d'adopter une religion - la religion de votre choix ! C'est un apostat.

BENOÎT XVI prononce PLUS d'hérésies sur la LIBERTÉ RELIGIEUSE, en contradiction directe avec l'enseignement dogmatique du pape Pie IX

Benoît XVI, Discours à lambassadeur d'Espagne, le 20 mai 2006 : « L'Eglise insiste également sur ​​le droit inaliénable des personnes à professer leur propre foi religieuse sans entrave, à la fois publiquement et en privé, ainsi que le droit des parents pour leurs enfants de recevoir une éducation conforme à leurs valeurs et leurs croyances, sans discrimination explicite ou implicite ". [134]

C'est précisément le contraire de l'enseignement infaillible de l'Église catholique. L'Eglise condamne la chose même qu'il dit selon laquelle l'Eglise insiste ! Voyez vous-même comment est clairement opposé l'enseignement de Benoît XVI à l'enseignement dogmatique du pape Pie IX. Remarquez en particulier la partie soulignée, et comparez la à l'enseignement de Benoît XVI :

Le pape Pie IX, Quanta Cura (s '# 3-6), 8 déc 1864, ex cathedra : «Totalement fausse est l'idée de gouvernement social qu'ils ne craingnent pas de favoriser, cette opinion erronée, la plus fatale dans ses effets sur l'Église catholique et le salut des âmes, appelée par Notre prédécesseur, Grégoire XVI, une folie, à savoir que «la liberté de conscience et de culte est le droit personnel de chaque homme, qui doit être légalement proclamé et affirmé A RAISON dans toute société CONSTITUEE, et qu'un droit réside chez les citoyens à une liberté absolue, qui ne devrait être retenu par aucune autorité ecclésiastique ou civile si, par lequel ils peuvent être en mesure ouvertement et publiquement de manifester et de déclarer QUOI QUE CE SOIT de leurs idées, de bouche à oreille, par la presse, OU DE TOUTE AUTRE MANIERE. Mais alors qu'ils l'affirment imprudemment, ils ne comprennent pas et notent qu'ils prêchent la liberté de perdition ... Par conséquent, PAR NOTRE POUVOIR APOSTOLIQUE, NOUS réprouvons, proscrivons, et condamnons toutes les opinions et les doctrines singulières et MAUVAISES d'une mention spéciale dans cette lettre, ET VOULONS ET COMMANDONS qu'elles soient tenues par tous les enfants de l'Eglise catholique comme réprouvées, proscrites et condamnées ". [135]

Benoît XVI vs l'enseignement catholique ex cathedra :

L'Eglise insiste également sur le droit inaliénable des personnes à professer leur propre foi religieuse sans entrave, à la fois publiquement et en privé.

... Qu'un droit réside chez les citoyens ... PAR LEQUEL ILS PEUVENT ÊTRE CAPABLE ouvertement et publiquement de manifester et de déclarer QUOI QUE SOIT de leurs idées ... , PAR NOTRE POUVOIR APOSTOLIQUE, NOUS réprouvons, proscrivons, et condamnons [une telle opinion mauvaise]

BENOÎT XVI nie la résurrection de la chair

La résurrection du corps est un dogme très important. En plus d'être une partie du Credo des Apôtres, ce dogme a été défini plus que n'importe quel autre dogme de la foi.

Le pape Grégoire X, Concile de Lyon, 1274, ex cathedra : «La même très sainte Église romaine croit et déclare fermement que, néanmoins, le jour du jugement, tous les hommes seront réunis avec leur corps devant le tribunal du Christ pour rendre un compte de leurs propres actes ». [136]

Le pape Innocent III, 1215, ex cathedra : «... qui tous ressusciteront avec leurs corps qu'ils ont maintenant ... " [137]

Le pape Benoît XII, 1336, ex-cathedra : «... tous les hommes avec leur corps se tiendront prêts à rendre compte de leurs propres actes ... " [138]

Benoît XVI refuse ouvertement ce dogme et prouve encore une fois qu'il est un hérétique manifeste.

Benoît XVI, Introduction au christianisme, 2004, p. 349 : " Il devient clair que le véritable cœur de la foi dans la résurrection ne consiste pas du tout dans l'idée de la restauration des corps, à laquelle nous avons réduit notre pensée ; tel est le cas, même si c'est l'image picturale utilisée tout au long de la Bible ». [139]

Benoît XVI, Introduction au christianisme, p. 353 : "Les réflexions qui précèdent peuvent avoir clarifié dans une certaine mesure ce qui est impliqué dans les déclarations bibliques sur la résurrection : leur contenu essentiel n'est pas la conception d'une restauration des corps avec les âmes après un long intervalle ... " [140]

Benoît XVI, Introduction au christianisme, 2004, pp 357-358 : «En résumé, Paul n'enseigne pas la résurrection des corps physiques, mais la résurrection de personnes ... " [141]

Nous pouvons voir que Benoît XVI refuse ce dogme dans son livre Introduction au christianisme (comme cité ci-dessus) en enseignant que saint Paul n'a pas enseigné la résurrection des corps physiques, et que la résurrection ne consiste pas en la restauration du corps. C'est une hérésie stupéfiante.

CONCLUSION SUR LES HÉRÉSIES BENOÎT XVI

Benoît XVI est un hérétique manifeste. Nous l'avons prouvé sans aucun doute. Il enseigne que Notre Seigneur peut ne pas être le Messie ; que l'Ancienne Alliance est valide ; que les Juifs et d'autres peuvent être sauvés sans croire en Christ, que les schismatiques et les protestants n'ont pas besoin de conversion ; que les non-catholiques ne sont pas tenus d'accepter Vatican I ; que des monastères protestants doivent être constitués ; que le protestantisme n'est même pas une hérésie, que la messe est valide sans paroles de consécration, que le baptême des enfants n'a pas de but ; que l'Écriture est remplie de mythes, que la fausse religion de l'Islam est noble ; que les religions païennes sont hautes ; que le salut peut être fait en dehors de l'Église ; que les dogmes catholiques doivent être purgés, que Vatican II a rejeté la doctrine catholique sur la liberté religieuse ; qu'il n'existe pas l'unité de l'Église, et que la résurrection du corps ne se produira pas, pour n'en nommer que quelques-unes.

Comme c'est un hérétique, il n'aurait pas pu être un pape validement élu. Comme déjà cité, le pape Paul IV a solennellement enseigné dans sa Bulle, Cum ex Apostolatus officio du 15 février 1559, qu'il est impossible pour un hérétique d'être élu validement pape.

Par conséquent, selon l'enseignement de l'Eglise catholique, Benoît XVI n'est pas un pape, mais un antipape non catholique que les catholiques doivent rejeter complètement. Il préside la nouvelle religion de Vatican 2, un catholicisme de contrefaçon qui a abandonné les traditions et les dogmes de l'Église catholique.

Une des principales caractéristiques de Benoît XVI, c'est qu'il est un menteur. Alors qu'il enseigne des hérésies indéniables, étonnantes et manifestes, l'un des moyens par lequel il en a tant convaincu d'être un conservateur est que, parmi ces hérésies étonnantes dans ses écrits, il y a beaucoup de passages conservateurs. Mais ce n'est rien de nouveau. Le pape Pie VI a souligné que les hérétiques, inspirés par le diable, ont toujours utilisé ces tactiques pour inculquer les hérésies et tromper les gens.

Le pape Pie VI, Bulle «Auctorem fidei» 28 août 1794 : « [Les anciens docteurs] connaissaient la capacité des innovateurs dans l'art de la tromperie. Afin de ne pas choquer les oreilles des catholiques, ils ont cherché à cacher les subtilités ... par l'utilisation de mots apparemment inoffensifs qui leur permettrait d'insinuer l'erreur dans les âmes de la manière la plus douce. Une fois que la vérité a été compromise, ils pourraient, par le biais de légères modifications ou des ajouts dans la phraséologie, fausser la confession de la foi qui est nécessaire pour notre salut, et conduire les fidèles par des erreurs subtiles à leur damnation éternelle».

Le pape Pie VI souligne que le camouflage des hérésies dans des états ambigus ou d'apparence conservatrice ou contradictoire était la tactique de l'hérétique Nestorius, et que les catholiques ne peuvent pas permettre aux hérétiques de s'en tirer avec cela ou de se laisser tromper par eux. Ils doivent tenir ces hérétiques à leurs hérésies indépendamment :

Le pape Pie VI, «Auctorem fidei» : "... il ne peut pas être excusé de la façon dont on le voit faire, sous le prétexte erroné que des affirmations apparemment choquantes à un endroit soient développées le long de lignes orthodoxes dans d'autres endroits, et même encore en d'autres endroits corrigées, comme prévoyant la possibilité soit d'affirmer ou de nier la déclaration ... telle a toujours été la méthode frauduleuse et l'audace utilisée par les innovateurs pour établir l'erreur, qui permet à la fois la possibilité de promouvoir l'erreur et de l'excuser...

"... C'est une technique plus répréhensible pour insinuer des erreurs doctrinales, condamnée depuis longtemps par notre prédécesseur saint Célestin qui a trouvé qu'elle était dans les écrits de Nestorius, évêque de Constantinople, et qu'il a exposé pour la condamner avec la plus grande gravité possible. Une fois que ces textes ont été examinés attentivement, l'imposteur a été exposé et confondu, car il s'est exprimé dans une pléthore de mots, mélangeant des choses vraies avec d'autres qui étaient obscures ; mélangeant parfois l'une avec l'autre de manière à ce qu'il soit également en mesure de confesser ces choses qui ont été niées alors qu'en même temps il possédait un motif pour nier ces phrases mêmes qu'il confessait ".

Les hérétiques ont toujours utilisé l'ambiguïté et la tromperie pour insinuer leurs hérésies et les rendre vraissemblantes et pas tout à fait aussi mauvaises. En fait, l'hérétique le plus trompeur équivaut généralement à combien de succès il a pour le diable.L'hérétique Arius étendit efficacement sa négation de la divinité du Christ parce qu'il a marqué les esprits avec son apparence d'ascétisme et de dévotion.

Le pape Pie XI, Rite expiatis (n° 6), 30 avril 1926 : "... les hérésies sont nées progressivement et ont grandi dans la vigne du Seigneur, propagées soit par les hérétiques ouvertes ou par des séducteurs sournois qui, parce qu'ils professaient une certaine austérité de vie et ont donné une fausse apparence de vertu et de piété, ont facilement conduit à égarer les âmes faibles et simples ". [143]

Le pape Pie VI conclut en donnant des instructions aux catholiques sur la façon de traiter avec une telle tromperie ou ambiguïté dans les écrits des hérétiques :

"Afin d'exposer ces pièges, ce qui est nécessaire à une certaine fréquence dans chaque siècle, aucune autre méthode n'est nécessaire que la suivante : dès qu'il devient nécessaire d'exposer DANS DES ÉTATS QUI déguisent une erreur OU UN DANGER SUSPECT sous le voile de l'ambiguïté, NOUS devons dénoncer LE SENS PERVERS dans lesquel l'erreur SE RAPPORTANT AUX vérités catholiques est camouflée ".

Le pape Pie VI nous enseigne que si quelqu'un voile une hérésie dans l'ambiguïté, un catholique doit s'en tenir à la signification hérétique et dénoncer le sens hérétique qui est camouflé dans l'ambiguïté. Mais ce n'est que le bon sens : si un homme dit qu'il est contre l'avortement, mais à plusieurs reprises vote en faveur de celui-ci, il est un partisan de l'avortement et un hérétique. Le fait qu'il prétende parfois tenir l'enseignement de l'Eglise contre l'avortement ne signifie rien.

De même, le fait que Benoît XVI dise des choses conservatrices, ambigües ou contradictoires ne change pas le fait qu'il enseigne des hérésies étonnantes et qu'il n'est pas catholique.

La rétractation de BENOÎT XVI SUR SA DECLARATION SUR L'ISLAM révèle sa VRAIE NATURE TROMPEUSE

Presque tous ont sans doute entendu parler des propos controversés de Benoît XVI sur Muhammad (Mahomet) dans un discours en Bavière le 12 septembre 2006. Dans ce discours désormais célèbre, Benoît XVI a cité un empereur médiéval qui a dénoncé la politique (et donc l'islam) de Muhammad comme mauvaise et inhumaine.

Benoît XVI, Discours en Bavière, le 12 septembre 2006 : "Dans le septième entretien ... l'empereur aborde le thème de la guerre sainte ... en disant : « Montrez-moi donc ce que Mahomet a apporté de nouveau, et vous y trouverez seulement des choses mauvaises et inhumaines, comme son ordre de répandre par l'épée la foi qu'il prêchait ». L'empereur, après s'être exprimé avec tant de force, continue à expliquer en détail les raisons pour lesquelles la diffusion de la foi par la violence est quelque chose de déraisonnable. La violence est incompatible avec la nature de Dieu et la nature de l'âme. Dieu, dit-il, n'est pas satisfait par le sang. Et ne pas agir raisonnablement est contraire à la nature de Dieu » [144]

Dans ce contexte, nous pouvons clairement voir que Benoît XVI ne se contente pas de citer la déclaration de l'empereur contre la politique de Muhammad, mais il approuve la déclaration de l'empereur.

Alors, pourquoi Benoît XVI fait une déclaration contre l'Islam ? Est-ce parce qu'il croit que l'islam est mauvais ? Bien sûr que non. Benoît XVI a dit que l'islam représente la «grandeur» (Vérité et Tolérance, p. 204). Benoît XVI approuve pleinement l'enseignement de Vatican II en faveur de l'islam, comme nous l'avons déjà vu. Benoît XVI pense que Jean-Paul II - qui aimait la fausse religion de l'Islam et a commis d'innombrables actes d'apostasie la louant - était un grand pape digne de canonisation. La raison pour laquelle Benoît XVI a fait cette déclaration est tout simplement parce que sa mission est, comme nous l'avons souligné, de faire de temps en temps des déclarations prudentes et faire des choses conservatrices dans le but de tromper les gens d'esprit traditionaliste pour les retourner dans les griffes de la fausse Eglise - tout en prêchant l'apostasie Vatican II. Et cette déclaration conservatrice a eu l'effet escompté, jusqu'à ce que Dieu ait permis qu'elle se retourne contre lui.

Immédiatement après le discours de Benoît XVI du 12 septembre, nous avons été contactés par des personnes qui avaient, dans le passé, lutté avec les questions relatives à si oui ou non les antipapes sont de vrais papes. L'un des individus nous a écrit et a fait référence au discours de Benoît XVI sur l'islam, sa foi clairement affaiblie. C'est vraiment pathétique et dégoûtant qu'une déclaration conservatrice ou une action ici ou là de l'antipape - même si l'antipape nie le Christ, rend des cultes à la synagogue, a dit que nous ne devrions pas convertir les protestants, etc, etc, etc - ait tout à fait affaibli voir effacé la foi de cette personne.

Mais c'est la façon dont cela se passe avec beaucoup. Ils n'ont pas une vraie foi dans le Christ, ils ne détestent pas le mal, ou leur foi est fragile comme un roseau. Beaucoup d'entre eux peuvent être balayés par une déclaration unique conservatrice, ici ou là, même venant d'un hérétique public bien documenté et apostat qui ne croit même pas que Jésus est le Messie, comme nous l'avons prouvé. C'est pourquoi Benoît XVI, qui est complètement sous le pouvoir du diable, fait ce genre de chose.

La vérité éclate : BENOÎT XVI S'EXCUSE POUR SON DISCOURS SUR L'ISLAM ET DIT QUE L'ENSEIGNEMENT CONTRE L'ÉTAT DE MUHAMMAD n'a "EN AUCUNE MANIÈRE EXPRIMÉ" sa pensée personnelle !

Benoît XVI, Apologie pour son discours du 12 septembre 2006 : «En ce moment, je voudrais également ajouter que je suis profondément attristé par les réactions de certains pays à quelques passages de mon discours à l'Université de Ratisbonne, qui ont été considérés offensant pour la sensibilité des musulmans. Celui-ci était en fait une citation d'un texte médiéval, qui n'exprime en aucune manière ma pensée personnelle ". [145]

C'est très intéressant à plusieurs niveaux.

Premièrement, c'est LA PREUVE ABSOLUE que Benoît XVI est un menteur et un trompeur. Il prouve qu'il est un menteur parce que nous avons déjà vu que Benoît XVI a approuvé clairement la citation de l'empereur dans le discours prononcé le 12 septembre. C'est indéniable. Mais maintenant, il dit que la déclaration de l'empereur n'exprime en aucune manière sa pensée personnelle, ce qui contredit totalement le discours du 12 septembre. Ainsi, peu importe la façon dont vous le regardez, Benoît XVI est pris dans un énorme mensonge.

Deuxièmement, en plus de prouver que Benoît XVI est un menteur et un trompeur public, sa déclaration disant que la citation de l'empereur n'exprime en rien sa pensée personnelle prouve qu'il est un apostat. Face à la réaction de son discours, il avait toutes les chances de tenir de sa fonction ostensible que l'islam est mauvais. Il a été confronté à une grande opportunité, au cours de la controverse tourbillonnante, de convaincre les gens que la position de son discours était prouvée par la véritable mauvaise réaction et le désir de tuer des musulmans, mais non ... à la place, il réfute la déclaration contre l'islam. Il la suivit en étant initié à l'islam, priant vers la Mecque dans une mosquée avec un mufti, le 30 novembre 2006.

Ainsi, ce qui était à l'origine sans doute conçu comme un plan ordonné par le diable, par son antipape Benoît XVI, de faire une déclaration prudente qui trompe certains «traditionalistes» a été déjoué quand Dieu a permis au projet de se retourner après la réaction musulmane devenue tellement volatile que Benoît XVI a dû s'excuser et révéler ses véritables sentiments - éliminant ainsi sa crédibilité pour quelqu'un qui a des yeux pour voir ce qu'est un menteur, il a donc prouvé qu'il l'était.

Donc, ne vous laissez pas berner si l'hérétique manifeste et menteur, l'antipape Benoît XVI, dit ou fait quelque chose de conservateur avec l'intention de tromper les traditionalistes. Ne vous laissez pas berner si Benoît XVI accorde un indult universel pour dire la messe en latin à un moment où la plupart des prêtres ne sont pas valides et devraient accepter l'apostasie Vatican II pour en profiter. Le diable va concéder tout cela aussi longtemps que l'on accepte la nouvelle religion de Benoît XVI, ou que l'on accepte Benoît XVI et ses évêques apostats comme catholiques alors qu'ils enseignent que Jésus-Christ et la foi catholique sont sans signification. Ne soyez pas dupés s'il atteint, par d'autres façons, des groupes d'esprit traditionnel pour les garder ou les ramener sous la secte Vatican 2.

Cela ne changera pas le fait qu'il est un hérétique manifeste qui préside une secte non-catholique.

Tout cela fait partie de la tromperie des derniers jours qui est prédite dans la prophétie catholique.

Notre-Dame de La Salette, France, 19 septembre 1846 : « Rome perdra la foi et deviendra le siège de l'Antéchrist ... l'Eglise sera éclipsée. "

Cette prophétie de La Salette coïncide avec les prophéties de l'Ecriture Sainte (Apocalypse 17 et 18) selon laquelle la ville aux sept collines (Rome) sera devenue une prostituée (une église de contrefaçon). La grande prostituée prophétisée dans la Bible n'est pas l'Eglise catholique, c'est l'Église de contrefaçon catholique (la secte Vatican 2), l'apostate, l'épouse bidon qui se pose dans les derniers jours pour tromper les catholiques et éclipser la véritable Église réduite à un vestige.

Nous avons montré que le message de Notre-Dame de La Salette a été accompli sous nos yeux : Benoît XVI et la secte Vatican 2 enseignent que les Juifs sont parfaitement libres de ne pas croire en Jésus-Christ. Cela est publié dans les propres livres du Vatican et ceux de Benoît XVI, cela prouve que Rome est devenue le siège de l'antéchrist. Une série d'antipapes régnants à Rome a fait de Rome le siège de l'Antéchrist.

Notre Seigneur indique également que dans les derniers jours, il y aura «l'abomination de la désolation» «dans le lieu saint» (Matthieu 24, 15). Il nous dit qu'il y aura une tromperie si profonde que, s'il était possible, même les élus seraient séduits (Mt 24, 24). Il demande même s'il y resterait aucune foi droite sur la terre :

Luc 18, 8 : "Mais le Fils de l'homme, quand il viendra, trouvera t-il, pensez-vous, la foi sur la terre ?"

Cette tromperie va se passer au cœur des structures physiques de l'Église - dans «le temple de Dieu» (2 Thess 2, 4.) et «dans le lieu saint» (Matthieu 24, 15) - et se posera parce que les gens ne reçoivent pas l'amour de la vérité. Dieu permet ce qui constitue le châtiment suprême pour les péchés du monde. Nous vivons actuellement cette apostasie et tromperie. Les gens ont besoin de rejeter complètement l'antipape Benoît XVI, les autres antipapes de Vatican 2, et la nouvelle religion de Vatican 2.

Benoît XVI est l'un des hommes les plus méchants de l'histoire humaine, car il prétend exercer l'autorité de l'Eglise du Christ, tout en enseignant que l'on est libre de nier Jésus-Christ. Il prétend être le pape, alors qu'il enseigne que les gens sont libres de nier la papauté. Il prétend être le chef de la foi chrétienne, tout en enseignant que Notre Seigneur Jésus-Christ n'a même pas à être considéré comme le Messie.

---

Antipape Benoît 16 - Nouvel Ordre mondial - discours de Noël 2005

Extrait du discours de l'antipape Benoît 16 - discours de Noël 2005

«Homme moderne, adulte pourtant parfois faible dans sa pensée et dans sa volonté, laisse-toi prendre par la main par l’Enfant de Bethléem; ne crains pas, aie confiance en Lui! La force vivifiante de sa lumière t’encourage à t’engager dans l’édification d’un nouvel ordre mondial, fondé sur de justes relations éthiques et économiques. Que son amour guide les peuples et éclaire leur conscience commune d’être une «famille» appelée à construire des relations de confiance et de soutien mutuel. L’humanité unie pourra affronter les problèmes nombreux et préoccupants du moment présent: de la menace terroriste aux conditions d’humiliante pauvreté dans laquelle vivent des millions d’êtres humains, de la prolifération des armes aux pandémies et à la dégradation de l’environnement qui menace l’avenir de la planète.»

---

Benoît XVI et nouvel ordre mondial

Le terme même de "Nouvel Ordre Mondial" - N.O.M. (ou mondialisme) = idéologie mystique luciférienne - portant la fausse étiquette de mondialisation - est un terme typique illuminati (lucifériens).

- passages concernés : caractères gras soulignés.

- déchiffrage : caractères italiques.

TEXTE OFFICIEL

http://www.vatican.va/holy_father/benedict_xvi/homilies/2007/documents/hf_ben-xvi_hom_20070106_epifania_fr.html

HOMÉLIE DE BENOÎT XVI CHAPELLE PAPALE - Basilique Vaticane. CHAPELLE PAPALE - Basilique Vaticane. SOLENNITÉ DE L'ÉPIPHANIE DU SEIGNEUR Samedi 6 janvier 2007.

[...]

« En vérité, tout le Concile Vatican II fut inspiré par la volonté d'annoncer le Christ, lumière du monde, à l'humanité contemporaine. Au coeur de l'Eglise, à partir du sommet de sa hiérarchie, apparut de manière impérieuse, suscité par l'Esprit Saint, le désir d'une nouvelle épiphanie du Christ au monde, un monde que l'époque moderne avait profondément transformé et qui, pour la première fois dans l'histoire, se trouvait face au défi d'une civilisation mondiale, dont le centre ne pouvait plus être l'Europe, pas plus que ce nous appelons l'Occident et le Nord du monde.

« Apparaissait l'exigence d'élaborer un nouvel ordre mondial politique et économique, mais, dans le même temps et surtout, spirituel et culturel ; c'est-à-dire un humanisme renouvelé. Cette constatation s'imposait avec une évidence croissante. Un nouvel ordre mondial économique et politique ne fonctionne pas s'il n'y a pas de renouveau spirituel, si nous ne pouvons pas nous approcher à nouveau de Dieu et trouver Dieu parmi nous. Avant le Concile Vatican II, des consciences éclairées et des penseurs chrétiens avaient déjà eu l'intuition de ce défi historique et l'avaient affronté. Eh bien, au début du troisième millénaire, nous nous trouvons au coeur de cette phase de l'histoire humaine, qui a désormais été classifiée autour du terme "mondialisation". »

Dans Caritas in veritate.

N° 67 de l'Encyclique Caritas in veritate de Benoît XVI prônant "l'autorité mondiale" conformément aux nations unies !

L'Organisation des Nations Unies est une organisation mauvaise qui promeut la contraception et l'avortement, et cherche à prendre le contrôle de prise de décision de chaque pays de la planète. L'ancien secrétaire général de l'ONU, U Thant a salué le communiste Lénine comme un homme dont "idéaux sont reflétés dans la Charte des Nations Unies ".

« 67. Face au développement irrésistible de l’interdépendance mondiale, et alors que nous sommes en présence d’une récession également mondiale, l’urgence de la réforme de l’Organisation des Nations Unies comme celle de l’architecture économique et financière internationale en vue de donner une réalité concrète au concept de famille des Nations, trouve un large écho. On ressent également fortement l’urgence de trouver des formes innovantes pour concrétiser le principe de laresponsabilité de protéger et pour accorder aux nations les plus pauvres une voix opérante dans les décisions communes. Cela est d’autant plus nécessaire pour la recherche d’un ordre politique, juridique et économique, susceptible d’accroître et d’orienter la collaboration internationale vers le développement solidaire de tous les peuples. Pour le gouvernement de l’économie mondiale, pour assainir les économies frappées par la crise, pour prévenir son aggravation et de plus grands déséquilibres, pour procéder à un souhaitable désarmement intégral, pour arriver à la sécurité alimentaire et à la paix, pour assurer la protection de l’environnement et pour réguler les flux migratoires, il est urgent que soit mise en place une véritable Autorité politique mondiale telle qu’elle a déjà été esquissée par mon Prédécesseur, le bienheureux Jean XXIII. Une telle Autorité devra être réglée par le droit, se conformer de manière cohérente aux principes de subsidiarité et de solidarité, être ordonnée à la réalisation du bien commun, s’engager pour la promotion d’un authentique développement humain intégral qui s’inspire des valeurs de l’amour et de la vérité. Cette Autorité devra en outre être reconnue par tous, jouir d’un pouvoir effectif pour assurer à chacun la sécurité, le respect de la justice et des droits. Elle devra évidemment posséder la faculté de faire respecter ses décisions par les différentes parties, ainsi que les mesures coordonnées adoptées par les divers forums internationaux. En l’absence de ces conditions, le droit international, malgré les grands progrès accomplis dans divers domaines, risquerait en fait d’être conditionné par les équilibres de pouvoir entre les plus puissants. Le développement intégral des peuples et la collaboration internationale exigent que soit institué un degré supérieur d’organisation à l’échelle internationale de type subsidiaire pour la gouvernance de la mondialisation et que soit finalement mis en place un ordre social conforme à l’ordre moral et au lien entre les sphères morale et sociale, entre le politique et la sphère économique et civile que prévoyait déjà le Statut des Nations Unies. »

Cette encyclique de Benoît XVI (Caritas in veritate) appelle à l’instauration d’une « véritable Autorité politique mondiale » travaillant en liaison avec les Nations unies animées de principes maçonniques. Cette encyclique a reçu le soutien complet d’une étude du KDUN "Comité pour une ONU démocratique" (Komitee für eine demokratische UNO) créé en 2003, estimant que ses principes sont « pleinement en harmonie avec la doctrine papale ».. C’est ce comité, siégeant à Berlin, qui pilote les développements favorisant cette Assemblée parlementaire mondiale (APNU).

---

---

Notes :

[145] BBC News, Sep. 17, 2006.

[146] Bulletin EKD.

20b. Les hérésies de Antipape François (Jorge Mario Bergoglio)

21. Réfutations aux Objections les plus Courantes Contre le Sédévacantisme

Objection 1 : Comme l’a dit le Christ (Matthieu 16), les portes de l’enfer ne peuvent pas prévaloir contre Son Église. Il a aussi dit qu’Il serait avec Elle jusqu’à la fin du monde (Matthieu 28). Ce que vous dites est donc contraire aux promesses du Christ.

Réfutation : FAUX. L’indéfectibilité (la promesse du Christ qu’Il sera toujours avec Son Église et que les portes de l’enfer ne prévaudront pas contre elle) signifie que jusqu’à la fin des temps, l’Église restera essentiellement ce qu’elle est.

L’indéfectibilité de l’Église suppose qu’un petit reste au moins de l’Eglise subsistera jusqu’à la fin du monde et qu’un vrai pape n’enseignera jamais l’erreur à l’Église tout entière en usant de son autorité. Elle n’exclut pas qu’il puisse y avoir des antipapes se faisant passer pour papes (comme c’est arrivé très souvent dans le passé, même à Rome), ni que dans les derniers jours, une secte de contrefaçon réduise à un petit reste le nombre des fidèles de l’ Église catholique. C’est précisément ce qui a été prédit pour les temps de la fin et qui s’est déjà vérifié durant la crise arienne.

Saint Athanase : « Même si les catholiques fidèles à la tradition sont réduits à une poignée, ce sont eux qui sont la véritable Église de Jésus-Christ.» [2]

De plus, on peut noter que l’Église définit les hérétiques comme les portes de l’enfer, tel que le mentionnait Notre Seigneur dans Matthieu 16 !

Pape Vigile, deuxième Concile de Constantinople, 553 : « …gardant en mémoire les promesses faites au sujet de la sainte Église et celui qui a dit [ Jésus-Christ ] que les portes de l'enfer ne prévaudront pas contre elle, c’est-à-dire les langues mortifères [ qui causent la mort ] des hérétiques ... » [3]

Pape St Léon 9 ; 2 septembre 1053 : « La sainte Église construite sur un roc, qui est le Christ, et sur Pierre [...] parce qu'elle ne sera jamais vaincue par les portes de l'enfer, autrement dit les subtilités des hérétiques qui conduisent les âmes vaines à la destruction. » [4]

St Thomas d’Aquin, Introduction de Catena Aurea ; vers 1262 : « La sagesse peut emplir les cœurs des fidèles et faire taire la redoutable folie des hérétiques, qu’on surnomme à juste titre les portes de l’enfer. » [5]

Il apparaît donc que les portes de l’enfer, ce sont les hérétiques. Ils ne sont pas membres de l’Église. C’est pourquoi un hérétique ne peut jamais être pape. Les portes de l’enfer ( les hérétiques ) ne peuvent jamais avoir d’autorité sur l’Église du Christ. Ceux qui dénoncent les antipapes hérétiques de Vatican 2 ne sont pas ceux qui prétendent que les portes de l’enfer ont prévalu contre l’Église ; ce sont au contraire les individus qui soutiennent obstinément que ces antipapes sont de vrais papes, alors qu’il est clair qu’on est là en présence d’hérétiques manifestes.

Pape Innocent 3, Eius exemplo ; 18 décembre 1208 : «Nous croyons de notre coeur et confessons de notre bouche une seule Eglise, non celle des hérétiques, mais la sainte Eglise romaine, catholique, apostolique, en dehors de laquelle nous croyons que personne n'est sauvé..» [6]

St François de Sales (17ème siècle), Docteur de l’Église, The Catholic Controversy, p. 305 et 306 : « … lorsqu’il [ le Pape ] est explicitement hérétique, il se retrouve ipso facto [ par le fait même ] déchu de sa dignité et hors de l’Église…. »

Il n’y a pas un seul enseignement de l’Église de contraire au fait que sévit à l’heure actuelle une secte de contrefaçon, qui a réduit la vraie Eglise Catholique à un petit reste en ces temps de la Grande Apostasie et qui est présidée par des antipapes se présentant faussement comme papes. Ceux qui soutiennent que la Secte Vatican 2 est l’Église catholique soutiennent donc que l’Église catholique approuve officiellement les fausses religions et les fausses doctrines. Mais c’est impossible, car si c’était vrai, ça signifierait que les portes de l’enfer ont prévalu contre l’Église catholique.

 

Notes :

[1] Conciles Oecuméniques, Tome II-1 : les décrets, de Nicée I à Latran V ; Editions du cerf, Paris, 1994 ; page 253.

[2] Coll. Selecta SS. Eccl. Patrum. Caillu and Guillou, Vol. 32, pp 411-412

[3] Les Conciles Oecuméniques, Tome II-1 : les décrets, de Nicée I à Latran V ; Editions du cerf, Paris, 1994 ; page 253.

[4] Denzinger, The Sources of Catholic Dogma, B. Herder Book. Co., Thirtieth Edition, 1957, n° 351.

[5] The Sunday Sermons of the Great Fathers, Regnery, Co: Chicago, IL, 1963,Vol. 1, p. xxiv.

[6] Denzinger : Symboles et définitions de la Foi catholique – Enchiridion Symbolorum ; Editions du cerf, Paris, 2010 ; référence 792

 

Objection 2 : Quelle-est votre autorité pour formuler de tels jugements ? Vous citez des déclarations dogmatiques de telle manière que ça revient à faire de l’interprétation privée.

Réfutation : L’autorité qu’a un catholique pour déterminer que des hérétiques ne sont pas membres de l’Église relève d’un DOGME CATHOLIQUE disant que ceux qui s’écartent de la Foi sont considérés comme étrangers à l’Église.

Pape Léon 13, Satis Cognitum ; 29 juin 1896 : « Telle a été toujours la coutume de l'Église, appuyée par le jugement unanime des saints Pères, lesquels ont toujours regardé comme exclu de la communion catholique ET HORS DE L’ÉGLISE QUICONQUE SE SÉPARE LE MOINS DU MONDE DE LA DOCTRINE ENSEIGNÉE PAR LE MAGISTÈRE AUTHENTIQUE » [1]

De plus, prétendre que ceux qui adhèrent à ce dogme catholique font de l’interprétation privée, c’est soutenir ce qu’a condamné le pape St Pie 10 dans son Syllabus ( catalogue ) des erreurs modernistes.

Pape St Pie 10, Lamentabili, Les erreurs des modernistes ; 3 juillet 1907, # 22 : « Les dogmes que l'Église présente comme révélés ne sont pas des vérités tombées du ciel, mais une interprétation de faits religieux que l'esprit humain s'est donnée par un laborieux effort. » - Condamné [2]

Pape St Pie 10, Lamentabili, Les erreurs des modernistes ; 3 juillet 1907, # 54 : « Les dogmes, les sacrements, la hiérarchie, tant pour ce qui touche leur notion que pour ce qui touche leur réalité, ne sont que des interprétations et des développements de la pensée chrétienne qui ont développé et perfectionné un germe minime caché dans l’ Évangile. » - Condamné [3]

Soyez attentifs : l’idée disant que les doctrines seraient des interprétations est condamnée. Mais c’est pourtant exactement ce que cette objection affirme…- que ses auteurs l’admettent ou non. Ils disent que souligner la vérité d’un dogme relève de l’ ‘interprétation privée’. On trouve une nouvelle réfutation de cette objection dans le Décret sur le sacrement de l’Ordre, où le Concile de Trente a solennellement déclaré que les canons dogmatiques pouvaient être invoqués par tous les fidèles.

Pape Pie 4, Concile de Trente, Session 23, chapitre 4 : « Tel est ce qu'il a semblé bon au saint concile d'enseigner d'une manière générale aux chrétiens sur le sacrement de l'ordre. Il a décidé de condamner de la manière suivante ce qui est contraire à des canons précis et propres, pour que, avec l'aide du Christ, tous, utilisant la règle de la foi, au milieu des ténèbres de tant d' erreurs, puissent connaître et tenir plus facilement la foi catholique. » [4]

Le mot ‘canon’ ( en grec, kanon ) désigne un roseau, une tige, une barre, ou une règle graduée : quelque chose servant à déterminer, à régler ou à mesurer. Le Concile de Trente déclare infailliblement que ses canons sont des règles pour ‘tous’, afin que tous – utilisant la règle de la Foi – soient en mesure de reconnaître et de défendre la vérité au milieu des ténèbres ! Cette très importante déclaration démonte l’assertion disant que se servir de dogmes pour argumenter constituerait une ‘interprétation privée’. Le dogme catholique est l’autorité de ceux qui parviennent à ces conclusions correctes.

Pape Grégoire 16, Mirari Vos ; 15 août 1832 : « … rien de ce qui a été régulièrement défini ne supporte ni diminution, ni changement, ni addition ; repousse toute altération du sens et même des paroles. » [5]

 

Notes :

[1] Lettre encyclique Satis Cognitum du pape Léon XIII, Editions Saint-Rémi ; 2005, Cadillac, p.20.

[2] Denzinger – Symboles et définitions de la Foi catholique – Enchiridion Symbolorum, éditions du Cerf, 1996, référence 3422.

[3] Denzinger – Symboles et définitions de la Foi catholique – Enchiridion Symbolorum, éditions du Cerf, 1996, référence 3454.

[4] Denzinger – Symboles et définitions de la Foi catholique – Enchiridion Symbolorum, éditions du Cerf, 1996, référence 1770.

[5] The Papal Encyclicals, de Claudia Carlen, Raleigh : The Pierian Press, 1990, Vol. 1 (1740-1878), p. 236.

 

Objection 3 : Vous ne pouvez pas savoir si quelqu'un est hérétique - ou le dénoncer comme tel - sans un procès et une sentence déclaratoire.

Réfutation : FAUX. La sentence déclaratoire qui suit une excommunication automatique n’est qu’une reconnaissance légale de quelque chose qui existe déjà. Sinon, l'excommunication automatique n'aurait pas de sens.

Canon 2314, Code de Droit Canonique de 1917: « Tous les apostats de la foi chrétienne, tous les hérétiques ou schismatiques et chacun d'eux : 1) Encourent par le fait même une excommunication... » [1]

La personne excommuniée est déjà séparée de l'Eglise. La plupart des hérétiques sont connus comme étant des hérétiques sans procès ni phrase déclarative, et doivent être dénoncés comme tels.

Pape Pie 6, Auctorem fidei ; 28 août 1794 : « 47. De même ( la proposition ) qui affirme qu'il est nécessaire selon les lois naturelles et divines que, soit pour l'excommunication, soit pour la suspense, il y ait un examen personnel préalable, et que par conséquent les sentences dites ipso facto n'ont pas d'autre portée que celle d'une menace sérieuse sans aucun effet actuel, (est) fausse, téméraire, pernicieuse, injurieuse pour l'autorité de l'Eglise, erronée.» [2]

Comme on le voit ici, l'Église catholique enseigne que les jugements et les processus formels ne sont pas nécessaires pour que les excommunications ipso facto ( par le fait même ) prennent effet. Très souvent, comme dans le cas de l’hérétique Martin Luther, ce sont des reconnaissances formelles d’excommunication ipso facto ayant déjà eu lieu. Ça devrait être évident pour un catholique ; mais pour illustrer ce point, voici ce qu’ a dit Martin Luther avant qu’il ne soit condamné comme hérétique de manière formelle par le pape.

Martin Luther, prenant la parole avant la bulle du pape Léon 10 lui donnant les 60 derniers jours pour qu’il se rétracte - avant qu’ une déclaration d'excommunication n’ait été publiée : « Quant à moi, le sort en est jeté. Je méprise tout autant la fureur et la faveur de Rome ; je ne souhaite pas me réconcilier avec elle, ni tenir communion avec elle - jamais. Qu’on y condamne, qu’on y brûle mes livres ; moi, à mon tour, à moins que je ne puisse trouver du feu, je condamnerai et brûlerai publiquement tout le droit pontifical. » [3]

Doit-on croire que l’homme qui a tenu ces propos ( bien avant d’être formellement condamné comme hérétique par un jugement déclaratoire ) était catholique ou aurait pu être considéré comme tel ? Si une telle idée n’est pas complètement absurde, alors rien ne l’est. Il va de soi que Martin Luther était un hérétique manifeste avant la publication de la déclaration formelle, et tout catholique conscient de sa foi aurait pu et aurait dû le dénoncer comme hérétique manifeste après avoir pris connaissance de ses opinions scandaleusement hérétiques.

Voilà pourquoi, avant le procès de Luther, le cardinal Cajetan « a contacté l’Électeur Frédéric, souverain et protecteur de Luther, pour le prier instamment de ne pas ‘entacher le nom illustre de ses ancêtres’ en prêtant appui à un hérétique. » [4]

Le même principe s’applique pour un hérétique tel que John Kerry, pro-avortement notoire. Presque tous les catholiques d’esprit conservateur conviendraient volontiers que John Kerry est un hérétique et non un catholique, puisqu’il rejette avec obstination l’enseignement catholique contre l’avortement. Mais ils forment ce ‘jugement’ par eux-mêmes, puisqu’aucun jugement déclaratoire n’a jamais été émis contre celui-ci. Donc ils prouvent qu’aucune déclaration n’est nécessaire pour condamner un hérétique. La plupart des hérétiques de l’histoire de l’Église, et presque tous les hérétiques du monde actuel, ont été et doivent être considérés comme tels sans aucune déclaration, à cause du caractère manifeste de leur hérésie.

Quand l’hérésie est manifeste et clairement obstinée - ce qui est le cas de Luther et de Benoît 16 (qui dit qu’on ne devrai pas convertir des non-catholiques et qui prend une part active au culte dans les synagogues), non seulement les catholiques ont la faculté de le dénoncer sans procès comme étant non-catholique, mais ils ont le devoir de le faire. C’est d’ailleurs la raison pour laquelle St Robert Bellarmin, Docteur de l’Église, traitant précisément de cette question, déclare sans équivoque que l’hérétique manifeste est déposé et qu’il doit être évité en tant que non-catholique sans autorité particulière, avant toute ‘excommunication ou sentence judiciaire’. Dans ce contexte, St Robert emploie le mot ‘excommunication’ pour désigner la peine ferendae sententiae (à savoir la déclaration formelle du pape ou d’un juge ).

St Robert Bellarmin, De Romano Pontifice, II, 30, parlant d’un postulant au Trône de Pierre :« Car, en premier lieu, il est prouvé par des arguments d'autorité et de raison que l'hérétique manifeste est déposé ipso facto. L'argument d'autorité se base sur saint Paul (Tite 3:10), qui ordonne d'éviter l'hérétique après deux avertissements, c'est-à-dire après qu'il a montré une obstination manifeste – ce qui signifie avant toute excommunication ou sentence judiciaire. Et c’est ce qu’écrit saint Jérôme, en ajoutant que les autres pécheurs sont exclus de l’Église par une sentence d’excommunication, tandis que les hérétiques s’exilent eux-mêmes et se séparent eux-mêmes du corps du Christ par leurs propres actes. »

Redisons-le bien : CE QUI SIGNIFIE AVANT TOUTE EXCOMMUNICATION OU SENTENCE JUDICIAIRE ! On voit donc que les non-sédévacantistes ont tout faux quand ils prétendent que les catholiques ne peuvent pas dénoncer des hérétiques manifestes tels que Benoît 16 au motif que celui-ci n’a pas fait l’objet d’un procès formel. Leur conclusion bafoue outrageusement l’unité de la Foi au sein de l’Église. Car au cas où on l’aurait oublié, il existe une unité de Foi dans l’Église catholique ( laquelle est une, sainte, catholique et apostolique ).

Pape Pie 12, Mystici Corporis Christi : « Par conséquent, comme dans l'assemblée véritable des fidèles il n'y a qu'un seul Corps, un seul Esprit, un seul Seigneur et un seul Baptême, ainsi ne peut-il y avoir qu'une seule foi, et celui qui refuse d'écouter l'Église doit être considéré, d'après l'ordre du Seigneur, comme un païen et un publicain. Et ceux qui sont divisés pour des raisons de foi ou de gouvernement ne peuvent vivre dans ce même Corps, ni par conséquent de ce même Esprit divin. » [5]

À en croire la conclusion non-sédévacantiste, les catholiques devraient se déclarer en communion avec un homme qui a avoué publiquement qu’il ne voulait pas être en communion avec l’Église catholique, et qui considérait le droit pontifical tout entier comme un cloaque d’hérésies ; ou un homme obstinément favorable à l’avortement, au motif qu’aucune déclaration formelle n’a été émise contre lui. Prétendre que les catholique doivent tenir communion avec un hérétique aussi manifeste sous prétexte qu’aucun procès n’a été mené à terme contre lui, c’est contraire à l’enseignement catholique, à la Tradition catholique, au sens catholique.

St Robert Bellarmin, De Romano Pontifice, II, 30 : « … car les hommes ne sont ni tenus, ni capables de lire dans les cœurs ; MAIS LORSQU’ILS VOIENT QUE QUELQU’UN EST UN HÉRÉTIQUE DE PAR SES ŒUVRES EXTÉRIEURES, ILS LE JUGENT PUREMENT ET SIMPLEMENT HÉRÉTIQUE ET LE CONDAMNENT COMME HERETIQUE. »

 

Notes :

[1] The 1917 Pio-Benedictine Code of Canon Law, traduit par Dr. Edward Von Peters, San Francisco, CA: Ignatius Press, 2001, canon 2314, p. 735.

[2] Denzinger – Symboles et définitions de la Foi catholique – Enchiridion Symbolorum, éditions du Cerf, 1996, référence 2647.

[3] The Catholic Encyclopedia, “Luther,” Robert Appleton Company, 1910, pp. 445-446.

[4] Warren H. Carroll, A History of Christendom, Front Royal, VA: Christendom Press, 2000, Vol. 4 (The Cleaving of Christendom), p. 10.

[5] Lettre encyclique Mystici Corporis Christi, pape Pie 12, éditions Bonne Presse, 29 juin 1943 ; page 14.

 

Objection 4 : Vous faites quoi de l’hérésie matérielle ? Pourquoi les papes de Vatican 2 ne sont pas juste des hérétiques matériels ?

Réfutation : Un hérétique ‘matériel’, c’est un catholique qui se trompe de bonne foi sur un point de dogme. Mais les antipapes de Vatican 2 sont sans aucun doute des hérétiques formels et ne peuvent donc pas être des hérétiques matériels ( des catholiques se trompant de bonne foi ) ; il y a plein de raisons à ça, dont :

• ils ne tiennent pas les mystères essentielles de la Foi

• ils rejettent des dogmes dont ils ont pourtant une parfaite connaissance.

L’expression 'hérétique matériel' est employée par les théologiens pour désigner un catholique se trompant de bonne foi sur certains enseignements de l’Église, sans les rejeter délibérément. La seule manière d’être ‘hérétique matériel’, c’est de ne pas avoir conscience qu’une opinion qu’on professe soit contraire à l’enseignement de l’Église. Une telle personne changera immédiatement d’opinion lorsqu’on l’aura informée de l’enseignement de l’Église sur la question. Voilà pourquoi ce qu’on appelle un 'hérétique matériel' n’est pas un hérétique : c’est un catholique qui est dans l’ignorance sur un point de dogme - sans pour autant nier quoi que ce soit de ce qu’il sait que l’Église a enseigné. Un 'hérétique matériel' n’est pas un hérétique : c’est prouvé par le fait que celui-ci ne cesse pas de faire partie de l’Église ; alors qu’on a déjà montré par un tas de citations, que tous les hérétiques cessent d’être membres de l’Église.

Pape Eugène 4, Concile de Florence, Cantate Domino, 1441 : « Elle [ la Sainte Eglise romaine ] croit fermement, professe et prêche qu'‘aucun de ceux qui se trouvent en dehors de l'Eglise catholique’, non seulement païens mais encore juifs ou hérétiques et schismatiques … » [1]

En plus, un ‘hérétique matériel’ ( c’est-à-dire un catholique qui se trompe ) n’attire pas sur sa tête le châtiment éternel pour négation de la foi, tandis que c’est le cas de tous les hérétiques, puisque :

Pape St Célestin 1er, Concile d’Éphèse ; 431 : « … LES PARTISANS DE TOUTE HERESIE…corrompant par leurs pensées perverses ce qui a été correctement dit par le Saint-Esprit et versant à flots sur leurs têtes la flamme inextinguible. » [2]

Donc un hérétique matériel n’est pas un hérétique. C’est un catholique qui se trompe innocemment sur tel ou tel enseignement de l’Église. Voilà pourquoi ceux qui soutiennent que Benoît 16 ne connaît pas tous les dogmes qu’il nie, et qui le présentent en conséquence comme n’étant qu’un ‘hérétique matériel’ (un catholique dans l’erreur), exposent une situation non seulement absurde, mais aussi IMPOSSIBLE. C’est en effet impossible que Benoît 16 puisse être qualifié seulement d’‘hérétique matériel’ ; il y a 3 raisons à ça :

1^ère Raison : Benoît 16 connaît assurément tous les dogmes de l’Église qu’il nie. Il en sait plus sur les enseignements catholiques que n’importe qui au monde - ou presque. Il discourt sans cesse sur les déclarations dogmatiques de l’Église, celles-là même qu’il contredit et rejette : par exemple celles du premier Concile du Vatican ( Vatican 1 ).

Benoît 16, Les Principes de la Théologie catholique ; 1982, p. 239 : « Celui qui soulève la question de la doctrine de l’Eglise sur le sacrement de l’ordre se trouve en présence d’un receuil de sources relativement riche. Trois conciles se sont exprimés à ce sujet de façon approfondie : Florence, Trente et Vatican II. S’y ajoute une importante constitution de Pie XII : Sacramentum ordinis, datant de 1947. » [3]

Benoît 16, Les Principes de la Théologie catholique ; 1982, p. 197 et 198 : « L’exigence maximale de l’Occident à l’égard de l’Orient serait de demander une reconnaissance de la Primauté de l’évêque de Rome, selon toute l’étendue définie en 1870, et la soumission à une pratique de cette primauté telle que celle acceptée par les Uniates … les solutions maximalistes ne comportent aucun espoir réél d’unite. » [4]

Ces citations n’offrent qu’un petit aperçu de la familiarité de Benoît 16 avec les enseignements catholiques, y compris ceux des conciles qu’il réfute. Et c’est la même chose avec Jean-Paul 2 et ses ‘prédécesseurs’. Par exemple : dans l’accord qu’ il a approuvé en 1999 avec la Fédération luthérienne mondiale sur la Justification, Jean-Paul 2 admet que le Concile de Trente ne s’applique plus.

Déclaration Luthéro-catholique sur la doctrine de la Justification, approuvé par Benoît 16 : « #13… Ce rapprochement permet de formuler dans cette déclaration commune un consensus sur des vérités fondamentales de la doctrine de la justification A LA LUMIERE DUQUEL LES CONDAMNATIONS DOCTRINALES CORRESPONDANTES DU XVIE SIECLE NE CONCERNENT PLUS AUJOURD’HUI LE PARTENAIRE. » [5]

Ça va sans dire : Benoît 16 ne peut pas ‘ne pas savoir’ le Concile de Trente s’il admet que ce dernier ne s’applique plus… En plus, il est titulaire de plusieurs doctorats en théologie et a écrit de nombreux ouvrages traitant des complexités du dogme catholique. L’un de nous a lu 24 de ses ouvrages, ce qui lui permet d’affirmer que Benoît 16 a une meilleure connaissance des enseignements de l’Église que n’importe qui au monde - ou presque. Il est faux et ridicule au plus haut degré de soutenir que Benoît 16, Jean-Paul 2, Paul 6 ou Jean 23 ignoraient les enseignements les plus simples de l’Église qu’ils ont niés en ce qui concerne Notre-Seigneur, le protestantisme, le salut, les fausses religions, la liberté religieuse, etc. Par exemple, c’est parfaitement insensé de prétendre que Benoît 16 ne connait pas le dogme disant que les protestants sont tenus, sous peine d’hérésie, d’accepter la papauté, alors qu’il enseigne précisément le contraire. Ça reviendrait à dire qu’on peut être chef cuisinier d’un restaurant 5 étoiles tout en ne sachant pas ce qu’est une salade. … c’est exactement ce que voudraient nous faire croire ceux qui avancent l’objection de l’ ‘hérésie matérielle’.

2^ème Raison : C’est impossible que Benoît 16 soit seulement un ‘hérétique matériel’ ( un catholique qui se trompe ), car à supposer qu’il ne connaisse pas les nombreux dogmes qu’il nie - ce qui, on l’a vu, n’est absolument pas le cas - il est tenu de les avoir appris ; dans la mesure où il se prétend évêque et pape. C’est pourquoi on ne peut en aucun cas l’excuser en parlant de sa prétendue ignorance des dogmes fondamentaux de l’Église qu’il nie.

Un manuel de droit canonique : « Si le contrevenant qui tient de tels propos est un clerc, sa demande de circonstances atténuantes est à rejeter, soit parce qu’elle est insincère, soit parce qu’elle dénote une ignorance au moins crasse ou due à la paresse, pour autant qu’elle ne soit pas feinte … La formation ecclésiastique qu’il a reçue au séminaire, avec ses cours de théologie morale et dogmatique et d’histoire de l’Église, sans même parler de ses cours de droit canonique, est là pour garantir que l’attitude de l’Église vis-à-vis de l’hérésie lui a été dûment enseignée. » [6]

3^ème Raison : C’est impossible que Benoît 16 soit juste un ‘hérétique matériel’, car il y a certaines choses que tout adulte doit obligatoirement adhérer pour être catholique ; mais Benoît 16 n’y adhère pas. Tout catholique adulte doit croire à la Trinité, à l’ Incarnation, à l’authenticité de Jésus-Christ et de Son Église, au fait que toutes les religions sont fausses hormis celle de Jésus-Christ. Il doit obligatoirement connaitre ces mystères essentiels.

Pape Benoît 14, Cum Religiosi ; 26 juin 1754 : « Nous n’avons cependant pu nous réjouir lorsqu’il Nous fut rapporté ensuite que lors de l’instruction religieuse préparatoire à la Confession et à la sainte Communion, on s’apercevait très souvent que ces gens ignoraient les mystères de la foi, jusques et y compris les matières à connaître obligatoirement, ce qui les privait du droit de recevoir ces Sacrements. » [7]

En d’autres termes, tout catholique au dessus de l’âge de raison doit avoir une connaissance positive de certains mystères de la foi pour être sauvé. Aucun manquement à cette obligation n’admet d’excuse, même celle de l’ignorance. C’est pourquoi quiconque adhère à une croyance qui détruit la foi en ces mystères n’est pas un catholique, même si on ne les lui a pas enseignés correctement.

Pape Benoît 14, Cum Religiosi ; 26 juuin 1754 :« … les confesseurs doivent accomplir cette partie de leur devoir chaque fois que quelqu’un comparaissant devant leur tribunal ignore ce qu’il faut obligatoirement connaître pour être sauvé… » [8]

Pape St Pie 10, Acerbo Nimis ; 15 avril 1905 : « Aussi Notre prédécesseur Benoît XIV a eu raison d’écrire : Nous affirmons qu’une grande partie de ceux qui sont condamnés aux supplices éternels doivent cet irréparable malheur à l’ignorance des Mystères de la Foi, qu’on doit nécessairement savoir et croire pour être admis au nombre des élus. » [9]

Par exemple, quiconque croit vraiment à trois dieux différents et non pas à un seul Dieu en trois Personnes divines n’est pas catholique, point final. Ça s’applique même si la vraie doctrine de la Trinité n’a jamais été enseignée à cette personne : elle n’est pas catholique car sa croyance est en contradiction avec un mystère essentiel qu’elle doit posséder pour adhérer à la vraie Foi.

De même, si on croit que d’autres religions - islam, judaïsme, etc… - sont également bonnes, alors on ne croit pas que le Christ ( et par extension Son Église ) est la seule Vérité ; on n’adhère pas à la Foi catholique, point final. Ça s’applique même si la vraie doctrine sur cette question n’a pas été enseignée à cette personne. C’est pourquoi le pape Pie 11 déclare que ceux qui tiennent la position que les religions ‘sont toutes bonnes et louables’ ont abandonné la vraie religion ; point final.

Pape Pie 11, Mortalium Animos : « … De telles entreprises ne peuvent, en aucune manière, être approuvées par les catholiques, puisqu'elles s'appuient sur la théorie erronée que les religions sont toutes plus ou moins bonnes et louables, en ce sens que toutes également, bien que de manières différentes, manifestent et signifient le sentiment naturel et inné qui nous porte vers Dieu et nous pousse à reconnaître avec respect sa puissance. En vérité, les partisans de cette théorie s'égarent en pleine erreur, mais de plus, en pervertissant la notion de la vraie religion, ils la répudient, et ils versent par étapes dans le naturalisme et l'athéisme. La conclusion est claire : se solidariser des partisans et des propagateurs de pareilles doctrines, c'est s'éloigner complètement de la religion divinement révélée. » [10]

Ainsi, comme on l’a démontré, Benoît 16 et ses ‘prédécesseurs’ croient que le judaïsme, l’islam, etc... sont bons. Benoît 16 a même été initié à l’islam dans une mosquée le 30 novembre 2006. Lui et ses prédécesseurs louent ces fausses religions. Benoît 16 est allé jusqu’ à qualifier l’islam de ‘noble’ et déclarer qu’il y voyait de la ‘grandeur’. Mais c’ est impossible qu’il croie à ça, tout en étant ‘hérétique matériel’ catholique ; car il ne croit pas en un mystère essentiel auquel il devrait adhérer pour avoir la vraie Foi : que le Christ est la seule et unique Vérité. Par conséquent, Benoît 16 n’est pas un catholique ; point final.

Aussi, ça peut se démontrer sous un autre angle : Comme c’est un mystère essentiel de la Foi catholique que le Christ ( et par extension Son Église ) est la seule Vérité, il s’ensuit que ceux qui adhèrent à ce mystère croient aussi qu’ il faut croire en l’Église du Christ. C’est l’enseignement du pape Léon 13.

Pape Léon 13, Satis Cognitum ; 29 juin 1896 : « On ne peut croire que vous gardiez la véritable foi catholique, vous qui n'enseignez pas qu' on doit garder la foi romaine. » [11]

Si on soutient que la religion catholique n’a pas à être acceptée par les non-catholiques, alors on n’est pas catholique . Eh bien, comme on l’a prouvé, les antipapes de Vatican 2 enseignent que la religion catholique n’a pas à être acceptée par les non-catholiques ; ils professent en particulier que les schismatiques orientaux n’ont pas besoin de se convertir à la Foi catholique.

Paul 6, Déclaration ‘christologique commune’ avec le ‘pape’ schismatique Shenouda 3 ; 10 mai 1973 : « Paul VI, évêque de Rome et Pape de l’Église catholique, et Shenouda III, Pape d’Alexandrie et Patriarche du siège de saint Marc … Au nom de cette charité, nous rejetons toutes les formes de prosélytisme … Que cela cesse là où cela peut exister… » [12]

Jean-Paul 2, Homélie ; 25 janvier 1993 :« ‘En fait, le moyen de parvenir à l’unité chrétienne’, dit le document de la Commission pontificale pour la Russie, ‘ce n’est pas le prosélytisme, c’est le dialogue fraternel’. » [13]

Benoît 16, Discours aux protestants, Journée Mondiale de la Jeunesse ; 19 août 2005 : « Et à présent demandons-nous: que signifie rétablir l' unité de tous les chrétiens? ... cette unité ne signifie pas ce que l'on pourrait appeler un oecuménisme du retour : c'est-à-dire renier et refuser sa propre histoire de foi. Absolument pas! » [14]

Voilà ce qu’on peut rajouter… :

La loi de l’Église présume la pertinacité de l’hérésie, sauf preuve du contraire

En plus de ce qui est exposé ci-dessus et qui prouve que les antipapes de Vatican 2 sont assurément des hérétiques formels, la présomption de la loi est contre eux :

Canon 2202.2, Code de droit canonique de 1917 : « La violation extérieure de la loi étant posée, le dol est présumé au for externe jusqu’à preuve du contraire. » [15]

Dans un commentaire de ce canon, le père Eric F. Mackenzie, A.M., S.T.L., J.C.L., déclare :

« Le seul fait de commettre tout acte comportant une hérésie, par exemple l’exposé d’une doctrine contraire à un dogme révélé et défini ou en contradiction avec ce dernier, constitue un motif suffisant pour présumer juridiquement d’une déviation hérétique… Les circonstances atténuantes doivent être démontrées au for externe, et la charge de la preuve incombe à la personne dont l’ action a donné lieu à l’ accusation d’ hérésie. Faute d’ une telle preuve, les excuses en question sont présumées inexistantes. » [16]

Mais non seulement les antipapes de Vatican 2 ont formulé des centaines de déclarations contraires aux dogmes révélés et définis, mais ils se sont explicitement déclarés être en communion avec des schismatiques et des hérétiques, c’est-à-dire comme faisant partie de la même Église qu’eux. De même, ils ont confirmé ces déclarations par des actes qui manifestent davantage encore leur adhésion à l’hérésie, tels que la communicatio in sacris ( communication dans les choses sacrées ) avec diverses fausses religions. Donc ce n’est pas la loi ou l’esprit de l’Église, d’exonérer ( d’exempter ) quelqu’un qui répand publiquement l’hérésie, mais c’est de le présumer coupable.

Pape Innocent 4, Concile de Lyon 1 ; 1245 : « La loi civile déclare que l’on doit regarder comme hérétiques et soumettre aux sentences portées contre eux ceux qui, même à cause d’un léger grief, ont été reconnus comme s’étant écartés du jugement et de la voie de la religion catholique. » [17]

St Robert Bellarmin explique pourquoi tel doit être le cas.

St Robert Bellarmin, De Romano Pontifice, II, 30 : « … car les hommes ne sont pas tenus, ou en mesure de lire dans les cœurs, mais quand ils voient que quelqu'un est un hérétique par ses œuvres extérieures, ils jugent purement et simplement qu'il est un hérétique, et le condamnent comme hérétique. »

Un simple exemple illustrera pourquoi tel doit être le cas : Disons que vous avez des brebis et que vous avez nommé un berger pour veiller sur elles...Et disons qu’un jour, ce berger se transforme en loup et commence à dévorer vos brebis et à les mettre en pièces. Pour les protéger, est-ce-que vous laisserez le loup à la tête du troupeau? Est-ce que vous ordonnerez à vos brebis survivantes qu’elles se soumettent au loup et se mettent en danger d’être dévorées à leur tour ? Non, vous ne le feriez pas ; et Dieu ne le ferait pas non plus.

Dieu ne permettrait jamais que quelqu’un qui promulgue une hérésie manifeste au for externe puisse conserver son autorité dans l’Église ou exiger la soumission des catholiques - peu importe ses intentions. Il faut se rappeler que l’hérésie est une tueuse d’âmes. Supposez que le loup de notre histoire ait seulement faim ou traverse une mauvaise passe. Est-ce que ça change quoi que ce soit au fait qu’il tue les brebis ? Bien sûr que non.

Aussi, quel est le loup qui voudrait tromper son monde en disant à tout le monde qu’il est non-catholique ou ennemi de l’Église …?

Matthieu 7 :15 - « Gardez-vous des faux prophètes qui viennent à vous sous des vêtements de brebis, tandis qu’au-dedans ce sont des loups ravissants. »

Il n’y a rien de plus efficace pour aider un faux prophète qu’en insistant qu’il conserve son autorité dans l’Église alors même qu’il professe publiquement l’hérésie. Lorsqu’il traitait le cas de l’hérétique Nestorius, le pape St Célestin a confirmé ex-cathedra le principe qu’on ne peut pas considérer un hérétique public comme une personne d’une quelconque autorité. Nestorius, Patriarche de Constantinople, avait commencé à prêcher l’hérésie disant que Marie ne serait pas la Mère de Dieu. Les fidèles avaient réagi en rompant communion avec lui, car ils s’étaient rendu compte que comme Nestorius prêchait une hérésie publique et notoire, il ne pouvait pas avoir d’ autorité au sein de l’ Église catholique. La citation suivante du pape St Célestin est tirée de De Romano Pontifice, l’oeuvre de St Robert Bellarmin :

Pape St Célestin : « L’autorité de Notre Siège Apostolique a déterminé que l’évêque, le clerc ou le simple chrétien qui a été déposé ou excommunié par Nestorius ou ses partisans après que ce dernier eut commencé de prêcher l’hérésie, ne seront considérés ni comme déposés, ni comme excommuniés. Car celui qui a rompu avec la foi par de tels prêches n’est habilité à déposer ou excommunier personne. » [18]

Le pape Pie 9 confirme ce principe lorsqu’il enseigne qu’on peut être considéré comme hérétique ou schismatique même si le Saint-Siège ne vous a pas déclaré comme tel.

Pape Pie 9, Quartus Supra ; 6 janvier 1873 : « La faction de l’Arménie étant ce qu’elle est, ses membres sont schismatiques, bien qu’ils n’aient pas été condamnés comme tels par l’autorité apostolique. » [19]

C’est pourquoi les saints, les théologiens, les docteurs, les canonistes et les papes qui s’expriment sur la question d’un ‘pape hérétique’ évitent les expressions ‘hérésie matérielle’ et ‘hérésie formelle’, car celles-ci impliquent un jugement au for interne. Ils emploient plutôt les adjectifs ‘publique’, ‘manifeste’, ‘notoire’, etc...qui renvoient au for externe.

F.X. Wernz, P. Vidal (1943) : « Par une hérésie notoire et ouvertement révélée, le Pontife romain, s’il devait tomber dans l’hérésie, serait considéré ipso facto comme privé du pouvoir de juridiction avant même tout jugement déclaratoire de l’Église… » [20]

Canon 192, Code de droit canonique de 1917 : « La privation d’un office est encourue soit de plein droit, soit par décision du supérieur légitime. » [21]

Canon 188.4, Code de droit canonique de 1917 : « En vertu de la renonciation tacite admise ipso jure, est vacant ‘ipso facto’ et sans aucune déclaration quelque office que ce soit si le clerc : […] 4° Apostasie publiquement la foi catholique. » [22]

Qu’est-ce qu’une apostasie publique de la foi catholique ?

Canon 2197.1, Code de droit canonique de 1917 : « [ Un délit est ] “public” s’il est déjà divulgué ou s’il s’est produit ou se présente dans des circonstances telles qu’on puisse juger avec prudence qu’il doive facilement être divulgué. » [23]

Donc ce qu’on a prouvé avec grands détails, c’est pourquoi il est absolument faux de prétendre que les antipapes de Vatican 2 sont juste des ‘hérétiques matériels’. Ils ne peuvent pas être des hérétiques matériels puisque :

• ils connaissent très bien les dogmes qu’ils nient

• en tant qu’‘évêques’, ils sont tenus de connaître la Foi catholique - en particulier les dogmes qu’ils nient

• ils ne tiennent pas et contredisent les mystères essentiels de la Foi - alors qu’on doit y adhérer pour être catholique.

 

Notes :

[1] Les Conciles Oecuméniques – Les Décrets, Tome II-1, les éditions du Cerf, Paris, 1994 ; page 1183.

[2] Les Conciles Oecuméniques – Les Décrets, Tome II-1, les éditions du Cerf, Paris, 1994 ; page 173.

[3] ‘Cardinal’ Joseph Ratzinger, Les Principes de la Théologie Catholique, Pierre Téqui éditeur ; 2005, Paris, p.268.

[4] ‘Cardinal’ Joseph Ratzinger, Les Principes de la Théologie Catholique, Pierre Téqui éditeur ; 2005, Paris, p. 220 et 221.

[5] La Doctrine de laJustification, Déclaration commune, éditions cerf / Bayard-centurion / Fleurus-Mame / Labor et Fides ; 2000, p.65.
Aussi sur le site internet de la Secte Vatican 2 : http://www.vatican.va/roman_curia/pontifical_councils/chrstuni/documents/rc_pc_chrstuni_doc_31101999_cath-luth-joint-declaration_fr.html

[6] G. McDevitt, The Delict of Heresy, 48, CU, Canon Law Studies 77. Washington: 1932.

[7] The Papal Encyclicals, de Claudia Carlen, Raleigh : The Pierian Press, 1990, Vol. 1 (1740-1878), p. 45.

[8] The Papal Encyclicals, de Claudia Carlen, Raleigh : The Pierian Press, 1990, Vol. 1 (1740-1878), p. 46.

[9] The Papal Encyclicals, de Claudia Carlen, Raleigh : The Pierian Press, 1990, Vol. 3 (1903-1939), p. 30.

[10] he Papal Encyclicals, de Claudia Carlen, Raleigh : The Pierian Press, 1990, Vol. 3 (1903-1939), pp. 313-314.
Lettre encyclique Mortalium animos du pape Pie XI, Editions Expéditions pamphiliennes, Strasbourg, p.2.

[11] Lettre encyclique Satis Cognitum du pape Léon XIII, Editions Saint-Rémi ; 2005, Cadillac, p.37.

[12] Journal officiel du Vatican, L’Osservatore Romano, version en anglais, May 24, 1973, p. 6.

[13] Journal officiel du Vatican, L’Osservatore Romano, version en anglais, Jan. 27, 1993, p. 2.

[14] Journal officiel du Vatican, L’Osservatore Romano, version en anglais, August 24, 2005, p. 8.
Aussi sur le site internet de la Secte Vatican 2 : http://www.vatican.va/holy_father/benedict_xvi/speeches/2005/august/documents/hf_ben-xvi_spe_20050819_ecumenical-meeting_fr.html

[15] The 1917 Pio-Benedictine Code of Canon Law, traduit par Dr. Edward Von Peters, San Francisco, CA: Ignatius Press, 2001, canon 2202.2
Aussi sur internet : http://catho.org/9.php?d=bpf#cqr

[16] Eric F. Mackenzie, A.M., S.T.L., J.C.L. Rev., The Delict of Heresy, Washington, D.C.: The Catholic Univ. of America, 1932, p. 35. (Cf. Canon 2200.2).

[17] Les Conciles Oecuméniques – Les Décrets, Tome II-1, les éditions du Cerf, Paris, 1994 ; page 597.

[18] St. Robert Bellarmin, De Romano Pontifice, II, 30.

[19] The Papal Encyclicals, de Claudia Carlen, Raleigh : The Pierian Press, 1990, Vol. 1 (1740-1878), p. 416.

[20] Ius Canonicum. Rome: Gregorian 1943. 2:453.

[21] The 1917 Pio-Benedictine Code of Canon Law, traduit par Dr. Edward Von Peters, San Francisco, CA: Ignatius Press, 2001, canon 192.
Aussi sur internet : http://catho.org/9.php?d=bol#r1

[22] The 1917 Pio-Benedictine Code of Canon Law, traduit par Dr. Edward Von Peters, San Francisco, CA: Ignatius Press, 2001, canon 188.4
Aussi sur internet : http://catho.org/9.php?d=bol#r1

[23] The 1917 Pio-Benedictine Code of Canon Law, traduit par Dr. Edward Von Peters, San Francisco, CA: Ignatius Press, 2001, canon 2197.1.
Aussi sur internet : http://catho.org/9.php?d=bpf#cqr

 

Objection 5 : L’Église ne peut pas exister sans pape, ou du moins elle ne peut pas exister 40 ans sans pape, comme le prétendent les sédévacantistes...

Réfutation : L’Église a existé sans pape pendant des années, et ça se produit chaque fois qu’un pape meurt. L’Église a connu un interrègne ( c’est-à-dire une période sans pape ) à 200 reprises au cours de son histoire. Le plus long interrègne papal ( avant l’apostasie Vatican 2 ) s’est passé entre le pape St Marcellin ( 296-304 ) et le pape St Marcel ( 308-309 ). Il a duré plus de trois ans et demi [1]. En plus, les théolologiens enseignent que l’Église peut exister sans pape pendant des décennies.

Le père Edmund James o’Reilly pulvérise le principal argument des non-sédévacantistes relatif à la longueur d’un interrègne papal ( période sans pape) en enseignant que l’église peut exister pendant des décennies en l’absence d’un pape.

Le père Edmund James O’Reilly était un éminent théologien qui vivait à l’époque du Concile Vatican 1. Écrivant après Vatican 1 et la définition qui en avait résulté sur la perpétuité de l’office pontifical, il enseignait que Dieu pouvait laisser l’Église sans pape plus de 39 ans, c’est-à-dire plus que pendant toute la durée du Grand Schisme d’Occident ( 1378-1417 ). Ce qui suit est une citation de ce qu’il a écrit sur le Grand Schisme d’Occident :

« Il est permis, à se stade, de se demander ce qui peut être dit des positions respectives des trois prétendants de l’époque, ainsi que de leurs droits sur la papauté. En premier lieu, il y a eu un pape tout ce temps, de la mort de Grégoire XI en 1378, à l’exception – bien entendu – de l’intervalle entre chaque décès et chaque élection lui faisant suite. Il y a eu, dis-je, à tout moment un pape, réellement investi de la double dignité de Vicaire du Christ et de Tête de l’Église, quelque opinion que l’on puisse avoir de son authenticité ; non pas qu’un interrègne couvrant toute la période en question eût été inconcevable ou incompatible avec les promesses du Christ, car la chose n’est nullement manifeste, mais que l’on a observé l’absence effective d’un tel interrègne. » [2]

Donc le père O’Reilly écrit qu’un interrègne (une période sans pape ) couvrant toute la durée du Grand Schisme d’Occident n’est en aucun cas incompatible avec les promesses du Christ faites à Son Église. La période dont parle le père O’Reilly a commencé en 1378 avec la mort du pape Grégoire 11, et s’est achevée en 1417 avec l’élection du pape Martin 5. Ça constitue une période sans pape ( interrègne ) de 39 ans. Et le père O’Reilly était l’un des plus éminents théologiens du 19e siècle…

Ce qui est évident, c’est que le père O’Reilly est du côté de ceux qui, en rejetant les antipapes de Vatican 2, tiennent pour possible une longue vacance du Saint-Siège. En effet, à la page 287 de son oeuvre, l’auteur lance cet avertissement prophétique :

« Le grand Schisme d’Occident me suggère une réflexion que je me permets de formuler ici. Si ce schisme ne s’était pas produit, l’hypothèse d’une telle chose semblerait chimérique [ absurde ] à beaucoup. Ils diraient que cela ne peut être, que Dieu ne permettrait pas à l’Église de se trouver dans une aussi funeste situation. Des hérésies surgiraient et se répandraient, qui auraient une longue et pénible durée, par la faute et pour la perdition de leurs auteurs et tenants, ainsi que pour la grande détresse des fidèles, accrue par les véritables persécutions sévissant dans les nombreux endroits où les hérétiques domineraient. Selon ces sceptiques, il serait impossible que l’Église véritable reste entre trente et quarante ans sans Tête, sans représentant du Christ sur terre qui soit d’authenticité absolument certaine. Or, c’est bel et bien arrivé ; et nous n’ avons aucune garantie que cela n’arrivera pas à nouveau, bien qu’il faille espérer ardemment le contraire. Ce que j’en déduis, c’est que nous ne devons pas être trop enclins à nous prononcer sur ce que Dieu peut permettre ou non. Nous savons avec une totale certitude qu’Il accomplira Ses promesses […] On peut considérer comme probable – avec une joyeuse confiance – que l’avenir sera exempt de certains des ennuis et infortunes ayant affligé le passé. Mais nous-mêmes ou nos successeurs des futures générations de chrétiens assisterons peut-être à des maux inconnus jusqu’ à présent, même avant l’approche imminente de la grande liquidation de toutes choses sur terre qui précédera le jour du Jugement. Je ne veux pas me poser en prophète, pas plus que je ne prétends entrevoir de funestes prodiges dont je n’ai pas la moindre connaissance préalable. Tout ce que je veux dire, c’est que les contingences relatives à l’Église qui ne sont pas exclues par les promesses divines ne sauraient être considérées comme impossibles dans les fait pour la seule raison qu’elles seraient terribles et douloureuses au plus haut degré. » [3]

C’est une excellente remarque. Le père O’Reilly explique que s’il n’y avait jamais eu de Grand Schisme d’Occident, les catholiques penseraient qu’une situation comme celle-là serait juste impossible ( trois prétendants à la papauté et absence d’un chef à l’authenticité incertaine pendant des décennies ) . Mais c’est précisément ce que font ceux qui qualifient aujourd’hui d’impossible la ‘thèse’ sédévacantiste, sans tenir compte des faits qui prouvent que c’est vrai.

Le Grand Schisme d’Occident est bel et bien arrivé dit le père O’Reilly, et nous n’avons aucune garantie que des choses pires que ça – non exclues par les promesses divines – ne se produiront pas à l’avenir. Il n’y a rien de contraire à l’indéfectibilité de l’Église catholique de dire que nous n’avons pas eu de pape depuis le décès de Pie 12 en 1958.

En revanche, ce qui est radicalement contraire à cette indéfectibilité c’est de prétendre que de vrais papes aient pu promulguer Vatican 2, approuver officiellement des religions fausses et païennes, promulguer la nouvelle messe protestante et soutenir que les non-catholiques n’ont pas besoin de se convertir pour leur salut. Laisser l’Église sans pape pendant une longue période de la Grande Apostasie, ça n’est rien d’ autre que le châtiment infligé par Dieu à notre génération à cause de l’iniquité du monde.

Prophétie de St Nicolas de Fluë ( 1417-1487 ) : « L’Église sera châtiée, parce que la majorité de ses membres, grands et petits, se seront pervertis. L’Église sombrera de plus en plus jusqu’ à ce qu’il semble qu’ elle soit morte et que la succession de Pierre et des autres apôtres se soit éteinte. Mais après cela, elle sera victorieusement exaltée à la vue de tous ceux qui doutent. » [4]

 

Notes :

[1] Denzinger, The Sources of Catholic Dogma, B. Herder Book. Co., Thirtieth Edition, 1957, no. 351. 51-52e;
Warren H. Carroll, A History of Christendom, Vol. 1 (The Founding of Christendom), ), p. 494; J.N.D. Kelly, Oxford Dictionary of Popes, Oxford University Press, 2005,p25

[2] Père Edmund James O’Reilly, The Relations of the Church to Society – Theological Essays, 1882.

[3] Père O’Reilly, The Relations of the Church to Society - Theological Essays, 1882

[4] Yves Dupont, Catholic Prophecy, Rockford, IL: Tan Books, 1973, p. 30.

 

Objection 6 : Les définitions de Vatican 1 sur la perpétuité de la fonction papale contredisent ce qu’affirment les sédévacantistes.

Réfutation : Les dogmes de Vatican 1 n’écartent en aucun cas l’éventualité d’une vacance du Siège papal ; en fait, c’est seulement ceux qui rejettent les antipapes Vatican 2 qui peuvent constamment accepter ces dogmes papaux, puisque Benoît 16 les rejette complètement.

RÉFUTATION AUX CITATIONS DES NON-SÉDÉVACANTISTES DE CERTAINS PASSAGES DE VATICAN I – ET ABSURDITÉ DE L’ATTITUDE D’UN ‘PAPE’ QUI NE CROIT PAS À VATICAN 1

Ceux qui tentent de réfuter le sédévacantisme citent souvent 3 passages de Vatican 1. Tous eront traités spécifiquement. Mais avant qu’on le fasse, il faut insister sur un fait qu’on vient d’examiner : il y a eu, dans l’histoire de l’Église, de longues périodes sans pape ; on a déjà mentionné l’interrègne de trois ans et demi entre le pape St Marcellinus et le pape St Marcellus.

Bien que le pape St Grégoire 7 soit mort le 25 mai 1085, ce n’est que près de deux ans plus tard – le 9 mai 1087 – que fut élu son successeur, Victor 3. Le 25 juin 1243, le pape Innocent 4 devint le 179ème successeur de saint Pierre ; mais son prédécesseur immédiat, Célestin 4, était décédé plus d’un an et demi auparavant, le 10 novembre 1241. Dans la suite du même siècle, les catholiques allaient être obligés d’attendre près de trois ans après la mort du pape Clément 4, le 29 novembre 1268, avant que l’Église se décide à élire son successeur, Grégoire 10, le 1er septembre 1271. On peut citer d’autres exemples d’interrègnes d’au moins un an entre deux papes successifs ; l’important ici étant de se rappeler que si le rapide transfert des pouvoirs papaux était chose commune, les exceptions à cette règle n’en existaient pas moins. Donc la crise actuelle n’est pas la première fois où l’Église ait eu à supporter une longue période sans pape.

On a déjà parlé des antipapes ayant régné à Rome en se faisant passer pour papes, quelquechose qu’on a vu dans le cas d’Anaclet 2 et du grand Schisme d’Occident. Il existe en plus un axiome théologique selon lequel ‘plus ou moins ne fait pas muter l’espèce, un changement de degré n’affecte pas le principe’. Si l’Église n’a ni fait défection ni perdu la succession apostolique durant une vacance de 3 ans et 7 mois, il n’y a pas de raison pour que ça se produise durant une vacance de quarante ans. Le principe reste le même, à moins qu’on puisse citer un enseignement spécifique de l’Église fixant une limite de temps à un interrègne papal.

Or, étant donné qu’il n’existe aucun enseignement fixant une limite de temps à un interrègne papal (une période sans pape) et que les définitions de Vatican 1 relatives à la perpétuité de l’office papal ne mentionnent absolument pas les vacances papales ou leur durée maximum, si les définitions de Vatican 1 apportent un démenti à la position sédévacantiste (comme le prétendent certains ), alors elles démentent tout autant l’indéfectibilité de l’Église catholique, et ce chaque fois que l’Église se retrouve sans pape. Mais bien entendu, c’est ridicule et impossible.

Ainsi, pour être cohérents avec eux-mêmes, les non-sédévacantistes qui citent Vatican 1 contre la’thèse’ sédévacantiste doivent soutenir que l’Église ne peut jamais se trouver sans pape, même un seul instant, ce qui est une absurdité évidente. C’est pourtant ce que l’un d’eux prétend très exactement dans un article où s’est glissée une bourde fort intéressante, car bien révélatrice de son profond préjugé et des erreurs ancrée dans sa position :

Chris Ferrara, ‘Opposing the Sedevacantist Enterprise’, Catholic Family News, août 2005, p. 19 : « Jamais dans son histoire, même un seul instant, l’Église ne s’est trouvée sans successeur de Pierre validement élu à la mort de son prédécesseur validement élu. » [1]

C’est évidemment absurde et totalement faux. Et l’auteur sait que c’est faux, puisque dans la phrase suivante, il ajoute ce qui suit :

Ferrara : « En effet, dans l’histoire de l’Église, le plus long interrègne entre deux papes n’a duré que deux ans et quelques mois, entre la mort de Nicolas IV (1292) et l’élection de Célestin V (1294). » [2]

D’abord, l’interrègne qu’il mentionne n’a pas été le plus long de l’histoire de l’Église ( comme on l’a vu plus haut ). Ensuite, il admet que l’Église a existé sans pape pendant des années. Il y a donc bel et bien eu quelques ‘instants’ où, dans son histoire, l’Église s’est retrouvée sans pape. Comment peut-il prétendre que l’Église ne saurait être sans pape ‘même un seul instant’ alors qu’il sait que ça n’est pas vrai ?

Ayant donc établi que l’Église peut se trouver sans pape pendant une longue période, examinons à présent les passages en question de Vatican 1.

1. Vatican 1 déclare que la papauté est le principe durable et la fondation visible de l’unité:

   Vatican 1, Constitution dogmatique sur l’Église du Christ, Session 4 ; 18 juillet 1870 : « Pour que l'épiscopat soit un et non divisé et pour que, grâce à l'union étroite et réciproque des pontifes, la multitude entière des croyants soit gardée dans l'unité de la foi et de la communion, plaçant saint Pierre au-dessus des autres apôtres, Il établit en sa personne le principe durable et le fondement visible de cette double unité. Sur sa solidité, se bâtirait le temple éternel et sur la fermeté de cette foi, s'élèverait l'Eglise, dont la grandeur doit toucher le ciel. » [3]

   Que ce que le Christ a institué en St Pierre ( LA FONCTION DE PIERRRE ) demeure AUJOURD’HUI ENCORE ET MÊME EN L’ABSENCE DE PAPE, le principe durable et la fondation visible de l’unité : c’est prouvé chaque fois qu’un catholique sédévacantiste convertit à la Foi catholique un schismatique ‘orthodoxe’ oriental.

   Le catholique (qui est sédévacantiste) informe charitablement le schismatique oriental qu’il ( le schismatique oriental ) n’est pas dans l’unité de l’Église parce qu’il n’accepte pas ce que le Christ a institué en saint Pierre ( la fonction papale ), en plus qu’il n’accepte pas ce que les successeurs de Pierre ont enseigné de façon obligatoire au fil des siècles (notamment le concile de Trente). Ça constitue un exemple clair de la manière dont la fonction papale sert encore – et servira toujours – de principe durable d’unité visible établissant une distinction entre vrais et faux fidèles ( comme entre vraie et fausse Église). C’est vrai en l’absence de pape, et pour le sédévacantiste aujourd’hui. Cet enseignement dogmatique de Vatican 1 n’exclut pas des périodes sans pape et n’est en aucun cas contraire à la ‘thèse’ sédévacantiste.

   Document de Vatican 2, Lumen Gentium (# 15) : « Avec ceux qui, étant baptisés, portent le beau nom de chrétiens sans professer pourtant intégralement la foi ou sans garder l’unité de la communion sous le Successeur de Pierre, l’Église se sait unie pour de multiples raisons. » [4]

   On voit que Vatican 2 enseigne que la papauté n’est pas la fondation visible des unités de foi et de communion. Il enseigne que ceux qui rejettent la papauté sont en communion avec l’Église. Étant donné que c’est là l’enseignement officiel de la secte Vatican 2 et de ses antipapes, ceux qui leur adhèrent sont en contradiction avec l’enseignement précité de Vatican 1.

   Deuxièmement, l’enseignement de Vatican 1 sur la perpétuité de la fonction papale ne reste valable que pour le sédévacantiste parce que Benoît 16 enseigne explicitement que l’acceptation de la papauté n’est pas essentielle à l’unité!

   En plus du fait que c’est un autre exemple évident d’hérésie manifeste des antipapes Vatican 2, ça prouve que BENOÎT 16 ( L’HOMME QU’ILS PRETENDENT QU’IL EST LE ‘PAPE’ ) NIE LE DOGME MÊME DE VATICAN 1 SUR LEQUEL S’APPUIE JUSTEMENT CETTE OBJECTION!

2. La papauté durera toujours:

   Vatican 1, Constitution dogmatique sur l’Église du Christ, Session 4, chapitre 2 : « Ce que le Christ notre Seigneur, chef des pasteurs et pasteur suprême des brebis, a institué dans le saint apôtre [ St Pierre ] pour le salut éternel et le bien de l'Eglise doit nécessairement, grâce au même promoteur, se poursuivre sans interruption dans l'Eglise, laquelle, fondée sur la pierre, subsistera ferme jusqu'à la fin des siècles. » [6]

   Oui, ce que le Christ a institué en saint Pierre ( LA FONCTION PAPALE ) doit se poursuivre sans interruuption, jusqu’à la fin des temps. Qu’est-ce que la fonction papale ? C’est la fonction de saint Pierre que remplit tout évêque authentique et légitime de Rome. Ça signifie et garantit que chaque fois qu’il y a un titulaire authentique et valide de la fonction, cet homme reçoit du Christ l’infaillibilité ( dans sa capacité d’enseignement autoritaire et obligatoire ), il est investi de l’autorité suprême sur l’Église universelle, et il est la tête visible de l’Église. Ça reste vrai pour chaque titulaire authentique et légitime de la fonction papale jusqu’à la fin des temps. Ça ne veut pas dire que l’Église aura toujours un tel occupant, comme le démontrent l’histoire de l’Eglise et plus de 200 vacances papales, et ça ne signifie pas non plus qu’il soit impossible de voir des antipapes régner depuis Rome ( comme par exemple l’antipape Anaclet 2, qui régna de 1130 à 1138). Cette définition n’apporte rien aux non-sédévacantistes ; donc poursuivons.

3. Pierre aura pour toujours des successeurs dans la primauté sur l’Église universelle:

   Pape Pie 9, Premier Concile du Vatican, Session 4, chapitre 2, ( Canon ) : « Si donc quelqu'un dit que ce n'est pas par l'institution du Christ ou de droit divin que saint Pierre a, et pour toujours, des successeurs dans sa primauté sur l'Eglise universelle, ou que le pontife romain n'est pas successeur de saint Pierre en cette primauté: qu'il soit anathème. » [7]

   Ce canon est le préféré de ceux qui argumentent contre la ‘thèse’ sédévacantiste ; mais comme on le verra, il n’apporte rien à leur cause. Les mots et les distinctions sont très importants, et leur compréhension peut souvent faire toute la différence entre le protestantisme et le catholicisme.

   Le canon de Vatican 1 condamne ceux qui nient ‘que saint Pierre a, et pour toujours, des successeurs dans sa primauté sur l'Eglise universelle’. Notez la phrase ‘pour toujours, des successeurs DANS SA PRIMAUTE’. Comme on l’a vu, ça ne signifie pas et ne peut pas signifier qu’on aura toujours un pape. Et c’est bien pourquoi le canon ne dit pas ‘nous aurons toujours un pape’. C’est un fait qu’on a connu des périodes sans pape. Alors, que signifie ce canon ?

   Pour le comprendre, on doit se rappeler qu’il y a des schismatiques qui estiment que saint Pierre lui-même a reçu de Jésus-Christ la primauté sur l’Église universelle, mais que cette primauté sur l’Eglise universelle ne lui a pas survécu. Ils soutiennent que les Evêques de Rome ne sont pas des successeurs de la même primauté qu’avait Pierre. Ils soutiennent que la primauté pleine et entière ne se transmet pas aux papes, bien qu’ ils aient succédé à saint Pierre en tant qu’évêque de Rome. Là encore : les schismatiques ‘orthodoxes’ admettraient que les évêques de Rome sont des successeurs de St Pierre dans une certaine mesure, parce que ces derniers lui succèdent en tant qu’évêques de Rome, mais non pas comme successeurs dans la même primauté juridictionnelle sur l’Église universelle, que St Pierre détenait de son vivant. Telle est l’hérésie qui fait l’objet du canon ci-dessus.

   Cette hérésie, qui consiste à nier que le pape est le successeur de St Pierre dans la même primauté durable ( c’est-à-dire qu’à chaque fois qu’il y a un pape jusqu’à la fin des temps, il est un successeur dans la même primauté, avec la même autorité que possédait St Pierre ), c’est précisément celle que condamne le canon en question.

   Pape Pie 9, Premier Concile du Vatican, Session 4, chapitre 2, (Canon ) : « Si donc quelqu'un dit que ce n'est pas par l'institution du Christ ou de droit divin que saint Pierre a, et pour toujours, des successeurs dans sa primauté sur l'Eglise universelle, ou que le pontife romain n'est pas successeur de saint Pierre en cette primauté : qu'il soit anathème. » [8]

   Quand on comprend ça, on perçoit clairement la signification de ce canon. C’est souligné à la fin par les mots ‘ou que le pontife romain n'est pas successeur de saint Pierre en cette primauté : qu'il soit anathème’. Ce canon ne déclare pas qu’on aura un pape à tout moment ou qu’il n’y aura pas d’interrègnes, puisque c’est clair qu’on en a déjà eu. La signification du canon ne signifie rien d’autre que ce qu’il dit. Il condamne ceux qui nient que Pierre a pour toujours des successeurs dans la primauté, c’est-à-dire ceux qui nient que chaque fois qu’il y a un pape vrai et légitime jusqu’à la fin des temps, il est un successeur dans la même primauté, avec la même autorité que possédait St Pierre.

   Ce canon ne prouve rien aux non-sédévacantistes, mais il prouve bien quelquechose pour nous. Souvenez-vous : Benoît 16 rejette aussi ce dogme sur la primauté des papes !

BENOÎT 16 REJETTE COMPLETEMENT CE CANON ET VATICAN 1

Benoît 16, Les Principes de la Théologie Catholique, (1982), p. 221: « Mais, d’un autre côté, il ne peut absolument pas considérer la manière dont se présente la primauté aux XIXe et XXe siècles comme étant la seule possible et qui s’imposerait à tous les chrétiens. [ c’est-à-dire que les schismatiques peuvent ne pas accepter Vatican 1 ]. Les gestes symboliques de Paul VI, jusqu’à son agenouillement devant le représentant du patriarche œcuménique [ le Patriarche schismatique Athénagoras ], veulent justement exprimer cela et, par de tels signes, nous faire sortir des étroits sentiers de l’état historique actuel… Autrement dit : Rome ne doit pas exiger de l’Orient, au sujet de la doctrine de la Primauté, plus que ce qui a été formulé et vécu durant le premier millénaire. Lorsque le Patriarche Athénagoras [ le Patriarche schismatique non-catholique ], lors de la visite du Pape au Phanar, le 25.7.1967, désignait ce Pape comme le successeur de Pierre, le premier en honneur d’entre nous, celui qui préside à la charité, on retrouvait, dans la bouche de ce grand chef d’Eglise, le contenu essentiel des énoncés du premier millénaire au sujet de la primauté, et Rome ne doit pas exiger davantage. » [9]

Ça signifie une fois de plus que, selon Benoît 16, les chrétiens ne sont pas tous tenus de croire en la papauté telle que Vatican 1 l’a définie en 1870. Autrement dit : que les schismatiques ‘orthodoxes’ sont libres de rejeter la papauté. C’est un déni fracassant – par l’homme qui prétend être pape – du Concile Vatican 1 et de la nécessité d’accepter la primauté. Qui s’élèvera contre cette abomination démentielle ?

Pape Pie 9, Concile Vatican 1 ; 1870, Session 4, chapitre 3 ; ex cathedra : « … qui impose aux fidèles de croire que le Saint-Siège apostolique et le pontife romain détiennent le primat sur tout l'univers et que le pontife romain est quant à lui le successeur du bienheureux Pierre, prince des apôtres et le vrai vicaire du Christ, la tête de l'Eglise entière… Ainsi donc, Nous enseignons et déclarons que l'Eglise romaine, par disposition du Seigneur, possède sur toutes les autres une primauté de pouvoir ordinaire… Telle est la doctrine de la vérité catholique, dont personne ne peut s'écarter sans danger pour la foi et le salut. » [10]

De plus, notez que Benoît 16 reconnaît que les gestes symboliques accomplis par Paul 6 devant le patriarche schismatique ‘veulent justement exprimer cela’, c’est-à-dire que ces gestes (comme de se mettre à genoux devant le représentant du patriarche schismatique non-catholique Athenagoras ) signifiaient que les schismatiques ne sont pas tenus de croire en la papauté ni en Vatican 1 ! Considérez ça comme une formidable confirmation de tout ce qu’on a dit concernant les gestes incessants de Jean-Paul 2 en direction des schismatiques : leur offrir des reliques ; leur faire des dons ; louer leurs ‘Églises’, s’asseoir sur des sièges égaux aux leurs ; signer avec eux des déclarations communes ; lever les excommunications contre eux.

On a signalé à maintes reprises que ces seules actions ( sans même considérer ses autres déclarations ) constituaient un enseignement selon lequel les schismatiques n’ont pas à accepter le dogme de la papauté. D’innombrables faux traditionnalistes et membres de l’Eglise Vatican 2 l’ont nié et ont essayé d’expliquer ces gestes en les qualifiant de simplement scandaleux ou quelquechose du même genre, mais non pas d’hérétiques. Eh bien, voici justement Ratzinger lui-même – aujourd’hui Benoît 16, nouvelle ‘tête’ de l’église Vatican 2– qui reconnaît ce qu’on a dit.

Dans le chapitre consacré aux hérésies de Benoît 16, on a exposé de façon encore plus détaillée ses autres désaveux de Vatican1. On n’y reviendra donc pas ici ; pour en savoir plus, veuillez consulter le chapitre en question.

Alors dites-moi, cher lecteur… : qui nie Vatican 1 ? Qui dément les dogmes relatifs à la perpétuité, à l’autorité et aux prérogatives de la fonction papale ? Qui dément ce que le Christ a institué en St Pierre ? Est-ce que ce sont les sédévacantistes, qui signalent à juste titre qu’un homme s’attachant à désavouer Vatican 1 est hors de l’Église, hors de l’unité, puisqu’il rejette – entre autres choses – le principe perpétuel d’unité ( la papauté ) et ne peut donc pas occuper une fonction ou diriger une Église en laquelle il ne croit même pas ?

St Robert Bellarmin ; 1610 : « Un pape manifestement hérétique cesse automatiquement ( per se [ de lui-même ] ) d'être le pape et la tête, de la même façon qu'il cesse automatiquement d'être un chrétien et un membre de l'Église. De ce fait, il peut être jugé et puni par l’Église. C'est l’enseignement de tous les anciens Pères, qui enseignent que les hérétiques manifestes perdent immédiatement toute juridiction. »

St François de Sales, Docteur de l’Église : « Ce serait en effet l'un des monstres les plus étranges qui pourraient être vus - si le chef de l'Eglise n'était pas de l'Eglise. » [11]

Les vrais négateurs de la papauté et de Vatican 1 ne sont-ils pas plutôt ceux qui professent union avec un homme ne croyant manifestement pas à Vatican 1 ; un homme qui ne croit même pas que la papauté et Vatican 1 sont obligatoires pour tous les chrétiens ; un homme qui ne croit même pas que la papauté était vécue durant le premier millénaire ?

La réponse est évidente aux yeux de quiconque examine ces faits avec honnêteté et sincérité : ceux qui démentent la papauté, ce sont l’antipape Benoît 16 et tous ceux qui s’obstinent à rester en union avec lui ; ceux qui sont fidèles à la papauté, ce sont les sédévacantistes.

 

Notes :

[1] Chris Ferrara, “Opposing the Sedevacantist Enterprise,” Catholic Family News, Niagra Falls, NY, August 2005, p. 19

[2] Chris Ferrara, “Opposing the Sedevacantist Enterprise,” Catholic Family News, August 2005, p. 19

[3] Denzinger – Symboles et définitions de la Foi catholique – Enchiridion Symbolorum, éditions du Cerf, 1996, référence 3051.

[4] Les Conciles Oecuméniques – Les Décrets, Tome II-2, les éditions du Cerf, Paris, 1994 ; page 1749.
Aussi sur le site internet de la Secte Vatican 2 : http://www.vatican.va/archive/hist_councils/ii_vatican_council/documents/vat-ii_const_19641121_lumen-gentium_fr.html

[5] Benoît 16, Les Principes de la Théologie Catholique –Esquisse et matériaux ; Paris : Pierre Téqui éditeur, 1982, p.220-221

[6] Denzinger – Symboles et définitions de la Foi catholique – Enchiridion Symbolorum, éditions du Cerf, 1996, référence 3056.

[7] Denzinger – Symboles et définitions de la Foi catholique – Enchiridion Symbolorum, éditions du Cerf, 1996, référence 3058.

[8] Denzinger – Symboles et définitions de la Foi catholique – Enchiridion Symbolorum, éditions du Cerf, 1996, référence 3058.

[9] Benoît 16, Les Principes de la Théologie Catholique –Esquisse et matériaux ; Paris : Pierre Téqui éditeur, 1982, p.221

[10] Denzinger – Symboles et définitions de la Foi catholique – Enchiridion Symbolorum, éditions du Cerf, 1996, références 3059 et 3060.

[11] St. Francis De Sales, The Catholic Controversy, Tan Books, 1989, p. 45.

 

Objection 7 : Personne ne peut juger le Saint-Siège… Donc, les papes de Vatican 2 sont de vrais papes.

Réfutation : D’abord, il faut bien comprendre ce que signifie l’enseignement ‘Personne ne peut juger le Saint-Siège’. Cet enseignement remonte à l’Église primitive. À cette époque, lorsqu’un évêque était accusé d’un crime, on organisait parfois un procès présidé par d’autres évêques, ou d’ un patriarche bénéficiant d’une grande autorité. Ces évêques se faisaient donc les juges des évêques accusés. Mais l’évêque de Rome étant l’évêque suprême de l’Église, il ne peut être soumis à aucun procès par d’autres évêques ou par d’autres gens.

Pape St Nicolas 1er, épître ( 8 ), Proposueramus quidem ; année 865 : « … Le juge ne sera jugé ni par l'empereur, ni par tout le clergé, ni par les rois, ni par le peuple... ‘Le premier Siège ne sera jugé par personne’. » [1]

Voilà donc ce que signifie ‘Personne ne peut juger le Saint-Siège’. Cet enseignement n’a rien à voir avec le fait de reconnaître un hérétique manifeste comme quelqu’un qui ne peut pas être un vrai pape. Et ça nous amène au second point, qui est le plus important :

Deuxièmement : Le Saint-Siège nous a dit qu’aucun hérétique ne pouvait être accepté comme un occupant valide du Saint-Siège ( comme pape ) ! Avec la plénitude de son autorité, le pape Paul 4 a défini que quiconque a été promu à la Papauté alors qu’il est hérétique, n’est pas un pape véritable et valide ; et qu’il peut être rejeté comme magicien, païen, publicain et hérésiarque.

Pape Paul 4, Bulle Cum ex Apostolatus Officio ; 15 février 1559 : « § 6. De plus, [ en vertu de cette constitution Nôtre, valide à perpétuité…Nous décidons, statuons, décrétons et définissons ] si jamais il advient qu' un évêque, même ayant fonction d'archevêque, de patriarche ou de primat ; qu' un cardinal de l'Église Romaine, même légat ; qu'un souverain pontife même, avant leur promotion ou leur élévation au cardinalat ou au souverain pontificat, ont dévié de la foi catholique ou bien sont tombés dans quelque hérésie :

1. la promotion ou l’élévation, même si cette dernière a eu lieu avec l'assentiment unanime de tous les cardinaux, est nulle, invalide, vaine

2. et on ne pourra dire qu’elle est devenue valide ou qu’elle deviendrait valide parce que l’intéressé accepte la charge, reçoit la consécration, ou entre ensuite en posession du gouvernement et de l’administration ou par l’intronisation du pontife romain ou par l’acte d’agenouillement fait devant lui, ou par l’acte d’obédience à lui rendu par tous, et ce quelle que soit la durée de cette situation.

3. On ne pourra tenir l’élection pour légitime en aucune de ses parties…

4. Ces personnes ainsi promues ou élevées seront, par le fait même [ automatiquement ], sans qu’ il faille quelque autre déclaration ultérieure, privées de toute dignité, position, honneur, titre, autorité, fonction et pouvoir à la fois...

§ 7. [ En vertu de cette constitution Nôtre, valide à perpétuité…Nous décidons, statuons, décrétons et définissons : ] Toutes et chacune des personnes subordonnées, tant les clercs séculiers et réguliers que les laïcs ; comme aussi les cardinaux [ etc…] …qu’il leur soit licite [ permis ] de se dégager impunément de l’obéissance et du service envers eux et de les éviter comme magiciens, païens, publicains, hérésiarques. Ces mêmes sujets devront néanmoins demeurer attachés à la fidélité et à l’obéissance des futurs évêques, archevêques, patriarches, primats, cardinaux et du pontife romain entrant canoniquement en fonction.

§ 10. En conséquence, il ne sera permis à aucuen personne d’enfreindre ce texte de notre approbation, innovation, sanction, statut, dérogation, volonté et décret avec une téméraire audace. Si quelqu’un avait la présomption de le tenter, qu’il sache que cela lui fera encourir l’indignation de Dieu Tout-Puissant et des bienheureux apôtres Pierre et Paul.

Donné à Rome, à Saint-Pierre, en la [ 1559 ième ] année de l’Incarnation du Seigneur, le 15 des calandes de mars, en la quatrième année de notre pontificat. [ 15 février 1559 ]

† Moi Paul [ 4 ], évêque de l’Eglise catholique. » [2]

Donc quand on rejette comme invalides les prétendants hérétiques à la papauté qui se sont succédé depuis Vatican 2, on adhère et on obéit à l’enseignement du Saint-Siège qui révèle qu’ils ne sont pas de vrais papes.

Troisièmement : C’est au début de cette bulle, avant d’indiquer que les fidèles peuvent rejeter comme entièrement invalide l’ ‘élection’ d’un hérétique, que le pape Paul 4 répète l’enseignement disant que personne ne peut juger le pape :

Pape Paul 4, Bulle Cum ex Apostolatus Officio ; 15 février 1559 : « § 1. Nous considérons la situation actuelle assez grave et dangereuse pour que le Pontife Romain, Vicaire de Dieu et de Notre Seigneur Jésus-Christ sur terre, revêtu de la plénitude du pouvoir sur les nations et les royaumes, juge de tous les hommes et ne pouvant être jugé par personne en ce monde [ omnesque iudicat, a nemine in hoc saeculo iudicandus ], puisse toutefois être contredit s'il dévie de la Foi catholique. » [3]

Est-ce-qu’on pourrait trouver une autre confirmation ; aussi frappante que celle-là ?! La position sédévacantiste ne contredit pas l’enseignement ‘Personne ne peut juger le Saint-Siège’ ; elle est confirmée : le pape Paul 4 répète cet enseignement immédiatement avant de déclarer que les fidèles doivent reconnaître comme invalide l’élection d’un hérétique !

Contrairement aux non-sédévacantistes qui nous sortent l’argument ‘Personne ne peut juger le Saint-Siège’, le pape Paul 4 établit une juste distinction entre un vrai pape catholique que personne ne peut juger, et un hérétique manifeste ( comme Benoît 16 ) qui s’est révélé comme un non-catholique qui n’est pas pape, puisqu’il se tient en dehors de la vraie Foi. C’est la preuve frappante que les sédévacantistes qui tiennent pour invalide l’ ‘élection’ de l’hérétique manifeste Joseph Ratzinger ne jugent pas un pape.

Quatrièmement, beaucoup de ceux qui tentent de défendre les ‘papes’ Vatican 2 en disant ‘Personne ne peut juger le Saint-Siège’ se rendent eux-mêmes coupables de juger les actions les plus ‘autoritaires’ de ceux qu’ils considèrent comme des occupants valides du Saint-Siège. La plupart des faux- traditionalistes rejettent Vatican 2, les ‘canonisations’ effectuées par les ‘papes’ Vatican 2, etc... Eh bien c’est une attitude schismatique qui rejette les actions ‘autoritaires’ de ce qu’ils considèrent comme étant le Saint-Siège. Ça prouve que ces ‘papes’ ne sont pas du tout des papes : ils n’occupent pas le Saint-Siège.

 

Notes :

[1] Denzinger – Symboles et définitions de la Foi catholique – Enchiridion Symbolorum, éditions du Cerf, 1996, référence 638.

[2] Bulle du pape Paul IV, Cum ex apostolatus ; 1559, citée dans Saint Pie V, Loi contre les clercs hérétiques ; Editions Expéditions pamphiliennes, Strasbourg, p. 10-15-17-20.

[3] Traduit de la version originale en latin dans Bulle du pape Paul IV, Cum ex apostolatus ; 1559, citée dans Saint Pie V, Loi contre les clercs hérétiques ; Editions Expéditions pamphiliennes, Strasbourg, p. 22.

 

Objection 8 : St Robert Bellarmin a dit qu’on ne pouvait pas déposer un pape, mais qu’il était licite [ autorisé ] de lui résister. Mais les sédévacantistes jugent, punissent et déposent le pape… St Robert Bellarmin, De Romano Pontifice, Livre II, Chap. 29 : « De même qu'il est licite de résister au Pontife qui agresse le corps, de même est-il licite de résister au Pape qui agresse les âmes ou qui trouble l'ordre civil, et, à plus forte raison, au Pape qui tente de détruire l'Église. Je dis qu’il est licite de lui résister en ne faisant pas ce qu’il ordonne et en empêchant l’exécution de sa volonté. Il n’est cependant pas licite de le juger, de le punir ou de le déposer. »

Réfutation : Beaucoup de ceux qui croient que Benoît 16 est pape, mais qui rejettent les actions officielles de son ‘Église’ ( comme par exemple Vatican 2 ) cherchent une justification de leur thèse erronée dans ce passage de St Robert Bellarmin, qui est du reste l’une des pièces à conviction les plus communément brandies pour tenter de réfuter le point de vue sédévacantiste. Le souci, c’est que ce passage a été entièrement déformé et mal appliqué.

Tout d’abord, dans le chapitre précédant immédiatement la citation plus haut de St Robert Bellarmin, voilà ce qu’il enseigne aussi :

« Un pape manifestement hérétique cesse automatiquement ( per se [ de lui-même ] ) d'être le pape et la tête, de la même façon qu'il cesse automatiquement d'être un chrétien et un membre de l'Église. De ce fait, il peut être jugé et puni par l’ Église. C'est l’ enseignement de tous les anciens Pères, qui enseignent que les hérétiques manifestes perdent immédiatement toute juridiction. » [1]

Attendez, 2 secondes…. Au chapitre 29 de son œuvre ( le passage cité en haut ), St Robert dit qu’on ne peut pas ‘juger, punir ou déposer’ le pape. Mais au chapitre 30, il dit qu’ un hérétique manifeste cesse d’être pape ( il est donc déposé ) et peut être ‘jugé et puni’ par l’Église.

Ma question à ceux qui font cette objection, c’est celle-là : St Robert Bellarmin est-il stupide ?

St Robert Bellarmin, De Romano Pontifice, chapitre 29 : On ne peut pas ‘juger, punir ou déposer’ un pape

St Robert Bellarmin, De Romano Pontifice, chapitre 30 : Un pape qui est un hérétique manifeste est déposé, jugé et puni »

St Robert Bellarmin n’est ni stupide ni ne se contredit. Il est docteur de l’ Église et sait très bien ce qu’il veut dire. C’est clairement évident : il ne parle pas au chapitre 29 d’un pape manifestement hérétique, mais d’un vrai pape qui donne le mauvais exemple, sans être pour autant un hérétique manifeste. Le contexte du chapitre le confirme sans laisser la moindre place au doute.

Au chapitre 29, St Robert réfute longuement 9 arguments favorables à l’idée que le pape serait soumis au pouvoir séculier ( empereur, roi, etc...) et à un concile œcuménique ( hérésie du conciliarisme ) . Au moyen âge, l’hérésie conciliariste ( qui professait l’assujettissement d’un pape à un concile œcuménique ) posait un grave problème. En s’opposant à cette hérésie, St Robert Bellarmin dit que si un catholique peut résister à un mauvais pape, il ne peut néanmoins pas le déposer - même si le pape donne un mauvais exemple, perturbe l’État ou tue les âmes par son action. Mais il parle là d’un pape qui n’est pas un hérétique manifeste, car il traite au chapitre suivant de la conduite à tenir vis-à-vis d’un pape manifestement hérétique ! C’est simple ; il dit au chapitre suivant qu’ un hérétique manifeste n’est pas considéré comme un pape.

En gardant ça en tête, l’objection contre le sédévacantisme s’appuyant sur Bellarmin est réfutée. Au chapitre 29, le saint ne parle pas d’ un pape manifestement hérétique, mais d’ un vrai pape qui se comporte mal, car il explique au chapitre 30 qu’ un pape manifestement hérétique est bel et bien déposé, jugé et puni. Pour les écrivains ‘catholiques’, c’est un péché mortel par omission de citer sans cesse le passage en question du chapitre 29 sans jamais préciser ce que St Robert écrit au chapitre suivant sur un pape manifestement hérétique. On range dans cette catégorie les personnes qui écrivent pour certaines des publications faussement traditionnelles les plus populaires. Ces auteurs supprime l’enseignement que St Robert donne au chapitre 30 – en accord avec tous les autres saints, papes et canonistes qui enseignent qu’ un pape manifestement hérétique est démis de ses fonctions – car ils veulent faire croire à leurs lecteurs que St Robert Bellarmin condamne le sédévacantisme, alors qu’en réalité, lui-même et tous les premiers Pères de l’Église soutiennent qu’un hérétique manifeste n’est pas un pape.

St Robert Bellarmin, De Romano Pontifice, II, 30 : « En premier lieu, en effet, il est prouvé par des arguments d'autorité et de raison que l'hérétique manifeste est ipso facto destitué. L'argument d'autorité se fonde sur saint Paul ( Tite, 3 :10 ), qui stipule que l'hérétique doit être évité après avoir été deux fois averti, donc après s'être montré manifestement obstiné, et ainsi avant toute excommunication ou sentence judiciaire. Et c'est ce que saint Jérôme écrit quand il ajoute que les autres pécheurs sont exclus de l'Église par une sentence d'excommunication, mais que c'est de leur propre fait que les hérétiques s'exilent et se séparent eux-mêmes du corps du Christ. »

Et St Robert Bellarmin enseigne encore : « Ce principe est le plus sûr. Le non-chrétien ne peut en aucun cas être pape, comme Cajetan l'admet lui-même (ib. c. 26). La raison en est qu'il ne peut pas être la tête de ce dont il n'est pas membre ; celui qui n'est pas chrétien n'est pas membre de l'Église, et un hérétique manifeste n'est pas un chrétien, comme l'enseignent clairement saint Cyprien ( lib. 4, Epist. 2 ), saint Athanase ( Scr. 2 cont. Arian. ), saint Augustin ( Lib. De Grat. Christ. cap. 20 ), saint Jérôme ( contra Lucifer ) et d'autres ; l'hérétique manifeste ne peut donc pas être pape. » [2]

 

Notes :

[1] St. Robert Bellarmin, De Romano Pontifice, II, 30.

[2] St. Robert Bellarmin, De Romano Pontifice, II, 30.

 

Objection 9 : Le pape Libère a cédé aux hérétiques ariens et excommunié saint Athanase ; pourtant, il est resté pape…

Réfutation : C’est faux que le pape Libère ait cédé aux ariens, signé le moindre document arien ou même excommunié St Athanase. Le pape Libère fut un loyal défenseur de la vérité pendant la crise arienne, mais son retour d’exil amena certains à penser qu’il avait fait des compromissions, alors qu’en fait, il n’en avait pas fait. Citons le pape Pie 9 :

Pape Pie 9, Quartus Supra ; 6 janvier 1873, sur les fausses accusations : « Et auparavant, les Ariens accusèrent faussement Libère, Notre autre prédécesseur, auprès de l’Empereur Constantin, au motif que Libère avait refusé de condamner saint Athanase, Évêque d’Alexandrie, et refusé de soutenir leur hérésie. » [1]

Pape Benoît 15, Principi Apostolorum Petro ; 5 octobre 1920 : « En vérité, et sauf à démontrer qu’ils ont failli à leur devoir, certains ont choisi sans peur l’exil, comme Libère, Silvère et Martin. » [2]

Selon Pie 9 et Benoît 15, le pape Libère n’a failli en rien durant la crise arienne, et il fut faussement accusé par les ennemis de l’Église pour avoir tenu bon. Le pape St Athanase 1er en porte lui aussi témoignage :

Pape saint Athanase 1er, épître Dat mihi plurimum, aux alentours de l’an 400 : «Une très grande joie m'est donnée par le fait, qui est l'oeuvre du Christ, que l'Italie victorieuse dans tout l'univers, enflammée d'un zèle et d'un empressement divins, a gardé intègre la foi transmise par les apôtres et établie par les anciens, et cela au moment, il est vrai, où Constance de divine mémoire a régné victorieux sur l'univers, et que la faction arienne n'a pu insinuer aucune hérésie et introduire ainsi ses souillures, parce que notre Dieu, nous le croyons, a veillé à ce que cette foi sainte et immaculée ne soit pas altérée par le blasphème d'hommes infâmes : cette foi …Pour elle ils ont volontiers accepté l'exil, ceux qui alors se sont montrés de saints évêques, à savoir Denys, à cause de cela serviteur de Dieu, un homme instruit par l'enseignement divin, et ceux de sainte mémoire qui ont suivi son exemple, Libère, l'évêque de l'Eglise romaine, de même Eusèbe de Verceil, Hilaire de Gaule, pour ne pas parler de ceux, nombreux, qui ont pu préférer être fixés sur la croix plutôt que de blasphémer Dieu le Christ comme y poussait l'hérésie arienne, ou d'appeler le Fils de Dieu, Dieu le Christ, une créature du Seigneur.» [3]

Ça n’est pas le pape Libère, mais le pseudo-évêque Ischyras qui, avant d’usurper le Siège d’Alexandrie, en a chassé St Athanase.

Pape Pie 6, Charitas ; 13 avril 1791 : « Peut-être est-ce en récompense de ces actions que Jean-Jospeh Gobel, évêque de Lidda, fut élu Archevêque de Paris alors même que l’archevêque vivait encore. Il suivit en cela l’exemple d’Ischyras, qui fut proclamé évêque d’Alexandrie au Concile de Tyre pour paiement du service peccamineux qu’il avait rendu en accusant saint Athanase et en le chassant de son Siège. » [4]

 

Notes :

[1] The Papal Encyclicals, par Claudia Carlen, Raleigh: The Pierian Press, 1990, Vol. 1 (1740-1878), p. 417.

[2] The Papal Encyclicals, par Claudia Carlen, Raleigh: The Pierian Press, 1990, Vol. 3 (1903-1939), p. 195.

[3] Denzinger – Symboles et définitions de la Foi catholique – Enchiridion Symbolorum, éditions du Cerf, 1996, référence 209.

[4] The Papal Encyclicals, par Claudia Carlen, Raleigh: The Pierian Press, 1990, Vol. 1 (1740-1878), p. 180.

 

Objection 10 : Le pape Pie 12 a déclaré, dans Vacantis Apostolicae Sedis, qu’un cardinal pouvait être élu pape, quelle que soit l’excommunication qui le frappait. Pape Pie 12, Vacantis Apostolicae Sedis ; 8 décembre 1945 : « Aucun cardinal ne peut d’aucune manière être exclu de l’élection active et passive du souverain pontife sous le prétexte de n’importe quelle excommunication, suspense, interdit ou de tout autre empêchement ecclésiastique. Nous suspendons ces censures seulement pour ladite élection ; elles conserveront leurs effets en d’autres occasions. ( AAS 38 [1946 ], p.76). »

Réfutation : Comme on l’a déjà démontré, c’est un dogme que :

1. les hérétiques ne sont pas membres de l’Église

2. et qu’un pape est la tête de l’Église.

C’est donc un fait dogmatique qu’un hérétique ne peut pas être chef de l’Église, puisqu’il n’en est pas membre.

Que veut donc dire le pape Pie 12 dans Vacantis Apostolicae Sedis? Tout d’abord, il faut comprendre qu’on peut encourir l’excommunication pour de nombreux motifs. Historiquement, les excommunications étaient distinguées par les termes majeure et mineure. L’hérésie et le schisme ( péchés contre la foi ) en plus d’autres péchés graves, tombent sous le coup de l’excommunication majeure. Les individus qui étaient frappés d’excommunication majeure pour hérésie n’étaient pas membres de l’Église (comme on l’a longuement démontré ). En revanche, l’excommunication mineure n’a jamais exclu personne de l’Église, mais interdisait quelqu’un de participer à la vie sacramentelle de l’Église. Le pape Benoît 14 a exposé cette distinction :

Pape Benoît 14, Ex Quo Primum ; 1er mars 1756 : « De plus, les hérétiques et les schismatiques sont soumis à la censure de l’excommunication majeure par l’autorité du Can. De Ligu. 23, quest. 5 et du Can. Nulli, 5, dist. 19. » [1]

L’excommunication mineure, d’autre part, était infligée pour des choses tels que la divulgation d’un secret du Saint Office, la falsification de reliques (c. 2326), le viol d’une clôture monacale (c. 2342), etc. Il s’agissait toujours là de peines ecclésiales ou peines d’Église. Mais, quoique gravement pécheurs, de tels actes ne séparaient pas une personne de l’Église. Et bien que les expressions ‘excommunication majeure’ et ‘excommunication mineure’ ne soient plus utilisés, ça reste un fait qu’on peut toujours tomber sous le coup d’une excommunication ( pour un autre motif que l’hérésie ) qui ne sépare pas de l’Église, et il pourrait tomber sous le coup d’une excommunication pour hérésie qui le séparerait de l’Église.

C’est pourquoi un cardinal qui reçoit une excommunication pour hérésie n’est plus cardinal, parce que les hérétiques sont hors de l’Église catholique ( de fide, pape Eugène 4 ). Mais un cardinal qui reçoit une excommunication pour un autre motif reste cardinal, quoique en état de péché grave.

Donc, quand le pape Pie 12 dit que tous les cardinaux, quel que soit l’empêchement ecclésiastique qui les frappe, peuvent voter et être élus lors d’un conclave papal, ça suppose les cardinaux qui ont reçu une excommunication pour un motif autre que l’hérésie, puisque un cardinal qui a reçu une excommunication pour hérésie n’est pas du tout cardinal. Le point clé à bien comprendre ici, c’est que l’hérésie n’est pas qu’un empêchement ecclésiastique - ce n’est donc pas de ce dernier dont parle Pie 12 - mais un empêchement par loi divine.

Le canoniste Maroto explique : « Les hérétiques et les schismatiques sont empêchés d’accéder au suprême pontificat par la loi divine elle-même… ils n’en doivent pas moins être considérés comme empêchés d’occuper le trône du Siège apostolique… » [2]

Remarquez: les hérétiques ne sont pas exclus de la papauté par de simples empêchements ecclésiastiques, mais par des empêchements découlant de la loi divine. Or, la législation de Pie 12 ne s’applique pas à l’hérésie, parce qu’il parlait d’empêchements ecclésiastiques : « … ou autre empêchement ecclésiastique… ». Dès lors, sa législation ne montre pas que les hérétiques puissent être élus et rester papes, ce pourquoi il n’a pas mentioné des hérétiques. Le pape Pie 12 se référait aux cardinaux catholiques qui pouvaient faire l’objet d’une excommunication.

Pour prouver encore le point, supposons pour les besoins de la démonstration que la législation du pape Pie 12 voulait bien dire qu’un cardinal hérétique pouvait être élu pape. Notez ce que dit Pie 12 :

« Nous suspendons ces censures seulement pour ladite élection ; elles conserveront leurs effets en d’autres occasions. »

Pie 12 dit que l’excommunication est suspendue seulement pour le temps de l’élection ; et qu’elle conservera ses effets en d’autre occasions. Autrement dit, l’excommunication pour hérésie retrouverait toute sa vigueur aussitôt après l’élection, et l’hérétique qui aurait été élu pape entre-temps perdrait son poste ! Donc peu importe comment on considère la question, un hérétique ne peut pas être validement élu et demeurer pape.

St Antonin ; 1459 : « Dans le cas où le pape deviendrait un hérétique, il se trouverait séparé de l’Église rien que par ce fait et sans autre jugement. Une tête séparée du corps ne peut, tant qu’elle demeure dans cet état, être la tête du même corps dont elle a été coupée. Un pape qui serait séparé de l’Église par l’hérésie, cesserait donc, rien que par ce fait, d’être la tête de l’Église. Il ne pourrait pas être à la fois hérétique et pape, car puisqu’ il serait hors de l’Église, il n’en possèderait pas les clefs. » (Summa Theologica, cité dans Actes de Vatican I. V. Frond Pub.)

 

Notes :

[1] The Papal Encyclicals, par Claudia Carlen, Raleigh : The Pierian Press, 1990, Vol. 1 (1740-1878), p. 84.

[2] Institutiones Iuris Canonici, 1921.

 

Objection 11 : Quelle importance ça fait de savoir si Benoît 16 est pape ou non ? Ça ne me concerne pas.

Réfutation : Si ça n’est pas important que Benoît 16 soit pape ou non, alors le non-catholicisme de la secte Vatican 2 n’a pas d’importance non plus, la nouvelle messe non plus, etc. On ne peut pas séparer l’un de l’autre. Vous ne pouvez pas séparer le pape de l’Église. En plus, maintenir que Benoît 16 est chef de l’Église catholique, ça revient à affirmer que les portes de l’enfer ont prévalu contre Elle.

Par ailleurs, s’obstiner à reconnaître Benoît 16 comme pape, c’est pécher contre la Foi ; car c’est affirmer que quelqu’un a la vraie Foi, alors qu’il a apostasié contre et est hérétique manifeste. Enfin, reconnaître Benoît 16 et les autres antipapes de Vatican 2 comme de vrais papes, c’est scandaliser les non-catholiques dans la mesure où on se prive de leur présenter constamment la Foi. Sur ce point, il nous faut à présent parler du Terrible Dilemme, afin de montrer à quel point cette question est importante.

Le Terrible Dilemme : Pourquoi les catholiques ne peuvent même pas exposer la Foi à un protestant s’ils reconnaissent les antipapes de Vatican 2 comme étant de vrais papes

Supposez que demain vous rencontriez un protestant bien informé qui souhaiterait devenir catholique. Bien que cet homme exprime le désir de devenir ‘catholique’, il a beaucoup de mal à admettre l’enseignement de l’Église catholique sur la justification : il rejette les canons et les décrets du Concile de Trente ( 16e siècle ). Tandis qu’ il vous explique son point de vue, vous vous dites : ‘Comment cet homme s’attend-t’il à devenir catholique alors qu’il n’ajoute pas foi aux enseignements du Concile de Trente sur la justification ?’

Donc, étant un catholique charitable, vous l’informez que s’il veut devenir catholique, il doit accepter et croire l’enseignement du Concile de Trente sur la justification et répudier le point de vue de Luther sur la justification par la foi seule ( sola fide ), car l’Église catholique (sans même parler de la Sainte Écriture : Jacques 2 :24 ) condamne l’idée d’une justification qui ne passerait que par la foi.

Pape Paul 3, Concile de Trente, Session 6, chapitre 10, ex cathedra : « ‘Vous voyez que l'homme est justifié par les oeuvres ET NON PAR LA FOI SEULE’ [ Jacques 2:24 ]. » [1]

Mais le protestant va vous répondre ça :

« Excusez-moi monsieur, mais je ne suis pas tenu d’accepter et de croire l’enseignement du Concile de Trente pour devenir catholique. Je n’ai pas à croire non plus que la justification par la foi seule soit une hérésie, comme vous le dites. En effet, votre pape Benoît 16, et son prédécesseur Jean-Paul 2, qui sont tous deux catholiques, ont accepté et approuvé un document qui dit que la justification par la foi seule n’est pas une hérésie et que les canons de Trente sur la justification ne s’appliquent pas à l’explication luthérienne de la justification ». Et il va poursuivre en invoquant trois arguments à l’appui de sa position.

1. Le protestant commencera par vous citer la Déclaration commune de la Fédération luthérienne mondiale et de l’Église catholique sur la Doctrine de la Justification, approuvée par le Vatican le 31 octobre 1999. Et il brandira deux extraits de ce texte qui se trouvent par hasard dans sa valise.

   Déclaration conjointe sur la doctrine de la justification (§ 5) : « Telle est l’intention de la PRÉSENTE DÉCLARATION COMMUNE. Elle veut montrer que désormais, sur la base de ce dialogue, les Églises luthériennes signataires et l’Église catholique romaine sont en mesure d’énoncer une compréhension commune de notre justification par la grâce de Dieu au moyen de la foi en Christ. Cette déclaration ne contient pas tout ce qui est enseigné dans chacune des Églises à propos de la justification ; elle exprime cependant un consensus sur des vérités fondamentales de la doctrine de la justification et MONTRE QUE DES DÉVELOPPEMENTS QUI DEMEURENT DIFFÉRENTS NE SONT PLUS SUSCEPTIBLES DE PROVOQUER DES CONDAMNATIONS DOCTRINALES. » [2]

   Après cette citation, le protestant vous expliquera (et il aura raison) qu’un tel texte exclut toute condamnation de la doctrine luthérienne de la justification (la foi seule, etc.). Il poursuivra en vous citant le paragraphe 13 :

   Déclaration conjointe sur la doctrine de la justification (§ 13) : « CE RAPPROCHEMENT PERMET DE FORMULER DANS CETTE DÉCLARATION COMMUNE UN CONSENSUS SUR DES VÉRITÉS FONDAMENTALES DE LA DOCTRINE DE LA JUSTIFICATION À LA LUMIÈRE DUQUEL LES CONDAMNATIONS DOCTRINALES CORRESPONDANTES DU XVI° SIÈCLE NE CONCERNENT PLUS AUJOURD’HUI LE PARTENAIRE. » [3]

   Après avoir cité ça, le protestant explique avec raison que les condamnations prononcées au 16° siècle par le Concile de Trente contre la doctrine luthérienne de la justification ne s’appliquent plus.

2. Pour renforcer encore sa position, il vous cite deux nouveaux extraits du même texte

   Déclaration conjointe sur la doctrine de la justification (§ 41) : « Il en découle que les condamnations doctrinales du XVIe siècle, dans la mesure où elles se référent à l’enseignement de la justification, apparaissent dans une lumière nouvelle : L’ENSEIGNEMENT DES ÉGLISES LUTHÉRIENNES PRÉSENTÉ DANS CETTE DÉCLARATION N’EST PLUS CONCERNÉ PAR LES CONDAMNATIONS DU CONCILE DE TRENTE. » [4]

   Le protestant siganle un fait évident : ce qui précède signifie qu’aucun des enseignements luthériens contenus dans la Déclaration commune n’est condamné par le Concile de Trente. Il démontrera ensuite que la justification par la foi seule fait partie des enseignements des églises luthériennes dans la Déclaration commune.

   Déclaration conjointe sur la doctrine de la justification (§ 26) : « SELON LA COMPRÉHENSION LUTHÉRIENNE, DIEU JUSTIFIE LE PÉCHEUR PAR LA FOI SEULE (sola fide). Dans la foi, la personne humaine place toute sa confiance en son créateur et sauveur et est ainsi en communion avec lui. » [5]

   Il conclut, en toute logique, que selon le propre accord du Vatican avec les luthériens, la doctrine de la justification par la foi seule ne tombe assurément pas sous le coup de la condamnation du Concile de Trente. Donc il vous dit :

   « Vous voyez monsieur : les catholiques qui adhèrent de foi à la Déclaration commune de la Fédération luthérienne mondiale et de l’Église catholique sur la Doctrine de la Justification ne considèrent pas que la foi seule soit une hérésie anathémisée infailliblement par un décret du Concile de Trente, contrairement à ce que vous prétendez qu’un catholique doit croire pour être catholique. »

3. Enfin, ce rusé protestant sait que vous allez essayer de lui expliquer que Jean-Paul 2 et Benoît 16 n’ont pas signé la Déclaration commune de la Fédération luthérienne mondiale et de l’Église catholique sur la Doctrine de la Justification. Donc il signale que ce texte a été signé sous les auspices de Jean-Paul 2 et approuvé à plusieurs reprises par Benoît 16.

   Jean-Paul 2, 19 janvier 2004, lors d’une rencontre avec les luthériens de Finlande : « … je désire exprimer ma gratitude pour le progrès oecuménique accompli entre les catholiques et les luthériens au cours des cinq années qui ont suivi la signature de la Déclaration commune sur la Doctrine de la Justification. » [6]

   Benoît 16, Discours à la délégation du Conseil méthodiste mondial, 9 décembre 2005 : « J'ai été encouragé par l'initiative qui pourrait conduire les Églises membres du Conseil méthodiste mondial à adhérer à la Déclaration commune sur la Doctrine de la Justification, signée par l'Église catholique et la Fédération luthérienne mondiale en 1999. » [7]

   Le protestant conclut son exposé en disant :

   « Benoît 16 ( et, avant lui, Jean-Paul 2 ) est un catholique et adhère à la Déclaration commune de la Fédération luthérienne mondiale et de l’Église catholique sur la Doctrine de la Justification, déclaration qui enseigne explicitement que la doctrine luthérienne de la justification par la foi seule n’est pas anathémisée par le Concile de Trente et que les divergences qui subsistent entre luthériens et catholiques sur la justification ne donnent lieu à aucune condamnation doctrinale. Aussi, lorsque je deviendrai catholique, j’aurai la même position que celle exposée par Benoît 16 et la Déclaration commune. Je croirai que la foi seule justifie et je ne considérerai pas que cela constitue une hérésie anathémisée! Enfin, je n’adhérerai pas aux canons et décrets du Concile de Trente, puisque Jean-Paul 2 et Benoît 16 ont accepté et approuvé la Déclaration commune, qui explique que ces canons ne sont plus en vigueur. »

   Vous savez qu’en tant que catholique, vous avez obligation stricte de lui dire que la croyance en une justification par la foi seule est incompatible avec la religion catholique. Alors, qu’est-ce-que vous allez lui répliquer ?

Si vous croyez que Benoît 16 et Jean-Paul 2 étaient des papes valides, vous répliquez aussitôt en ces termes, la seule chose que vous pouvez songer :

« Jean-Paul 2 et Benoît 16 ont tort. Ils ne sont pas infaillibles en tout ce qu’ils disent ou font. La Déclaration commune n’est pas infaillible. Le Concile de Trente est infaillible. »

Mais votre astucieux interlocuteur, repérant immédiatement la faille de cette réplique aussi médiocre qu’illogique, ne manquera pas de vous rétorquer :

« Monsieur, je n’ai jamais prétendu que la Déclaration jointe fût infaillible. L’infaillibilité n’a rien à voir avec notre discussion. Ce qui est fondamental, c’est que vous reconnaissez en Benoît 16 un catholique avec qui vous êtes en communion et avec qui tout catholique doit être en communion. Vous admettez qu’il n’est pas un hérétique qui se trouve hors de la communion de l’Église catholique pour avoir approuvé la Déclaration commune de la Fédération luthérienne mondiale et de l’Église catholique sur la Doctrine de la Justification. Vous devez donc admettre également que je serai, moi aussi, un catholique en communion avec l’Église (et non pas un hérétique) lorsque j’adopterai la même position. »

Si vous croyez que Benoît 16 est un pape valide, vous n’avez rien à répondre à ce protestant. Le débat est terminé, et vous avez perdu. Car vous ne pouvez pas prétendre, d’un côté que la croyance en une justification par la foi seule et la Déclaration commune de la Fédération luthérienne mondiale et de l’Église catholique sur la Doctrine de la Justification, sont incompatibles avec l’entrée de votre interlocuteur dans l’Église catholique (ce que vous devez faire, néanmoins, en tant que catholique, puisque cette incompatibilité a été infailliblement définie par le Concile de Trente ), tandis que de l’autre, vous professez votre obéissance à Benoît 16 en tant que chef de l’Église catholique, lequel a pourtant accepté le plus publiquement du monde la Déclaration commune de la Fédération luthérienne mondiale et de l’Église catholique sur la Doctrine de la Justification. Votre protestant vous a coincé, et vous êtes contraint d’admettre qu’il peut en effet devenir catholique tout en ajoutant foi à ce qu’enseigne la Déclaration commune. Ça prouve que ceux qui reconnaissent Benoît 16 comme pape ne peuvent même pas exposer la foi catholique à un protestant d’une manière cohérente. IL LEUR FAUT ADMETTRE QU’ON PEUT ÊTRE ‘CATHOLIQUE’ ET CROIRE QUE LA JUSTIFICATION PAR LA FOI SEULE N’EST PAS UNE HÉRÉSIE ANATHÉMISÉE, ET QUE LES CANONS DE TRENTE NE S’APPLIQUENT PAS À LA VUE LUTHÉRIENNE DE LA JUSTIFICATION.

Tant qu’on reconnaîtra Benoît 16 comme pape catholique, on défend une Église qui a répudié le Concile de Trente, une ‘Église’ qui est par définition une Église non-catholique, une Église d’hérétiques.

Pape Innocent 3, Eius exemplo ; 18 décembre 1208 : « Nous croyons de notre coeur et confessons de notre bouche UNE SEULE EGLISE, NON CELLE DES HERETIQUES, mais la sainte Eglise romaine, catholique, apostolique, en dehors de laquelle nous croyons que personne n'est sauvé.» [8]

Le jugement et l’autorité avec lesquels vous avez considéré que ce protestant sans dénomination précise était hérétique et en dehors de l’Église – jugement que vous avez fait en le rencontrant, en découvrant ce qu’il croyait, et la manière dont il répudiait le Concile de Trente – c’est aussi ce même jugement que vous êtes absolument tenu de faire pour Benoît 16. Vous devez voir avec une frappante clarté que vous n’êtes pas coupable de juger le Saint-Siège ou un pape lorsque vous jugez à juste titre que Benoît 16 n’est pas un catholique ; car ce faisant, vous identifiez un non-catholique pour ce qu’il est, de même que vous avez identifié correctement votre protestant sans dénomination précise comme étant un non-catholique, tout comme n’importe quel calviniste, méthodiste ou épiscopalien.

 

Notes :

[1] Denzinger – Symboles et définitions de la Foi catholique – Enchiridion Symbolorum, éditions du Cerf, 1996, référence 1535

[2] La Doctrine de la Justification_Déclaration commune ; Eglise catholique, Fédération luthérienne mondiale ; éditions du Cerf, Bayard-Centurion, Fleurus-Mame, Labor et Fides ; 2000, p.61
Site internet de la Secte Vatican 2 : http://www.vatican.va/roman_curia/pontifical_councils/chrstuni/documents/rc_pc_chrstuni_doc_31101999_cath-luth-joint-declaration_fr.html

[3] La Doctrine de la Justification_Déclaration commune ; Eglise catholique, Fédération luthérienne mondiale ; éditions du Cerf, Bayard-Centurion, Fleurus-Mame, Labor et Fides ; 2000, p.65
Site internet de la Secte Vatican 2 : http://www.vatican.va/roman_curia/pontifical_councils/chrstuni/documents/rc_pc_chrstuni_doc_31101999_cath-luth-joint-declaration_fr.html

[4] Site internet de la Secte Vatican 2 : http://www.vatican.va/roman_curia/pontifical_councils/chrstuni/documents/rc_pc_chrstuni_doc_31101999_cath-luth-joint-declaration_fr.html
La Doctrine de la Justification_Déclaration commune ; Eglise catholique, Fédération luthérienne mondiale ; éditions du Cerf, Bayard-Centurion, Fleurus-Mame, Labor et Fides ; 2000, p.76

[5] La Doctrine de la Justification_Déclaration commune ;Eglise catholique, Fédération luthérienne mondiale ; éditions du Cerf, Bayard-Centurion, Fleurus-Mame, Labor et Fides ; 2000, p.69-70.
Site internet de la Secte Vatican 2 : http://www.vatican.va/roman_curia/pontifical_councils/chrstuni/documents/rc_pc_chrstuni_doc_31101999_cath-luth-joint-declaration_fr.html

[6] Site internet de la Secte Vatican 2: http://www.vatican.va/holy_father/john_paul_ii/speeches/2004/january/documents/hf_jp-ii_spe_20040119_delegation-finland_fr.html
Journal du Vatican, version en anglais, L’Osservatore Romano, Jan. 28, 2004, p. 4.

[7] Site internet de la Secte Vatican 2: http://www.vatican.va/holy_father/benedict_xvi/speeches/2005/december/documents/hf_ben_xvi_spe_20051209_methodist-council_fr.html
Journal du Vatican, version en anglais, L’Osservatore Romano, Dec. 21/28, p. 5.

[8] Denzinger : Symboles et définitions de la Foi catholique – Enchiridion Symbolorum ; Editions du cerf, Paris, 2010 ; référence 792

 

Objection 12 : Comment toute l’Eglise et tous les cardinaux pourraient-ils reconnaître un antipape, comme dans le cas de Jean XXIII (1958-1963) ?

Réfutation : Le pape Paul IV a déclaré que les catholiques ne pouvaient pas accepter un prétendant hérétique, même si tous lui rendaient l’acte d’obédience – indiquant, par une telle déclaration, la possibilité que tous rendent l’acte d’obédience à un tel antipape.

Pape Paul IV, Bulle Cum ex Apostolatus Officio, 15 février 1559 : « [… en vertu de cette Constitution Nôtre, valide à perpétuité, Nous décidons, statuons, décrétons et définissons] que si jamais il advient […] qu'un Souverain Pontife même, avant [sa] promotion ou [son] élévation […] au Souverain Pontificat, [a] dévié de la foi catholique ou [est] tombé […] dans quelque hérésie […] on ne pourra dire qu'elle est devenue valide ou qu'elle devient valide parce que l'intéressé accepte la charge, reçoit la consécration ou ensuite entre en possession ou quasi-possession du gouvernement et de l'administration, ou par l'intronisation du Pontife romain lui-même ou par l'adoration devant lui ou par la prestation d'obéissance à lui rendue par tous ou par quelque laps de temps écoulé pour ces actes… »

Mais il est déjà arrivé que tous les cardinaux reconnaissent un antipape ! Comme on l’a indiqué ci-dessus, lors du grand Schisme d’Occident, quinze des seize cardinaux qui avaient élu le Pape Urbain VI lui retirèrent ensuite leur obédience au motif que l’agitation de la foule romaine avait rendu son élection non canonique. Le seul cardinal qui ne l’a pas répudié était le cardinal Tebaldeschi, mais il mourut peu après, le 7 septembre, laissant une situation dans laquelle aucun des cardinaux de l’Église catholique ne reconnaissait le vrai pape, Urbain VI. Tous les cardinaux vivant alors considéraient son élection comme invalide. [1]

Au douzième siècle, l’antipape Anaclet II – qui régna huit ans à Rome en rivalité avec le vrai Pape, Innocent II – obtint l’appui de la majorité des cardinaux, de l’évêque de Porto, du Doyen du Sacré-Collège et de tout le peuple de Rome. [2]

 

Notes :

[1] Warren H. Carroll, A History of Christendom, Vol. 3 (The Glory of Christendom), pp. 432-434.

[2] The Catholic Encyclopedia, Vol. 1, p. 447.

 

Objection 13 : Jean 22 était un hérétique, qui a même été dénoncé comme hérétique par le Cardinal Orsini, mais il est quand même resté le pape. Chris Ferrara, Opposing the Sedevacantist Enterprise, Catholic Family News, August 2005, p. 21 : « Que l’on établisse une comparaison entre l’échec de l’entreprise [sédévacantiste] à trouver une hérésie ‘manifeste’ dans les déclarations des papes conciliaires et l’exemple historique du Pape Jean 22. En 1331, certains théologiens français et le Cardinal Orsini déclarèrent Jean 22 hérétique après que, dans une série de sermons, il eut enseigné qu’une fois purgée leur peine au Purgatoire, les âmes des justes disparus ne verraient pas Dieu avant le Jugement dernier. Le Cardinal Orsini convoqua un concile général pour que ce dernier déclare le Pape hérétique … Mis en cause publiquement ainsi, Jean 22 répondit qu’il n’avait pas eu l’intention d’obliger l’ensemble de l’Église par ses sermons, et il nomma une commission de théologiens chargée d’examiner la question. Cette commission l’informa qu’il était dans l’erreur, et il rétracta son erreur des années plus tard, la veille de sa mort. Pourtant, bien qu’il eût été dénoncé comme hérétique et menacé d’être condamné comme tel par un concile, Jean 22 ne cessa jamais d’être considéré comme Pape par l’Église, et il figure dûment comme tel dans l’histoire de celle-ci. » [1]

Réfutation : Jean 22 n’était pas hérétique, et son règne ne prouve en rien qu’un hérétique puisse être pape.

Tout d’abord, on veut que le lecteur constate une chose fort intéressante : lorsque Ferrara ( l’auteur de cette objection ) parle de Jean 22, notez qu’il exagère l’affaire, puisqu’il n’hésite pas à parler d’hérésie à son propos. Mais lorsqu’il évoque les hérésies évidentes des ‘papes’ de Vatican 2, il les minimise tant et si bien qu’il en vient à nier qu’aucune d’elles ne puisse constituer une hérésie. Par exemple :

Chris Ferrara, Opposing the Sedevacantist Enterprise, Catholic Family News, August 2005, p. 21 : « Mais l’entreprise [sédévacantiste] n’atteint même pas son premier objectif, car ainsi que nous le verrons, et malgré ses efforts infatigables, elle n’a pu identifier la moindre hérésie ‘manifeste’ parmi les nombreuses déclarations ambiguës et actions inquiétantes ( voire scandaleuses ) de Jean-Paul II ou Paul VI. » [2]

OK, donc aucune des hérésies évidentes de Jean-Paul 2 et Paul 6 ( enseigner qu’il y a des saints dans d’autres religions ; prétendre qu’on ne doit pas convertir les non-catholiques ) ne constitue une hérésie aux yeux de Ferrara ; mais en revanche le cas Jean 22 a dépassé le cap de l’hérésie… Quelle absurdité ! N’y a-t’il personne pour déceler la profonde hypocrise et la malhonnêteté crasse ? Quand Ferrara et d’autres non-sédévacantistes pensent trouver avantage à minimiser l’hérésie, ils ‘élèvent la barre’ pour les besoins de leur cause, de sorte que rien n’atteint évidemment le niveau requis pour pouvoir être qualifié d’hérétique. Mais lorsqu’ils jugent utile d’exagérer une hérésie ( comme dans le cas de Jean 22 ) parce qu’ils y voient une arme efficace contre le sédévacantisme, ils la montent en épingle pour la faire apparaître plus grave qu’elle n’était.

En réalité, le pape Jean 22 n’était pas hérétique. Son point de vue selon lequel les âmes des justes disparus n’accéderaient à la vision béatifique qu’après le Jugement dernier n’était pas un sujet ayant été spécifiquement défini comme dogme. Cette définition n’arriva que deux ans après la mort de Jean 22, par le pape Benoît 12 dans Benedictus Deus [3], mais apparament, Ferrara ne semble pas avoir jugé utile de le préciser.

Que le Cardinal Orsini ait dénoncé Jean 22 comme hérétique, ça ne prouve rien, surtout quand on considère le contexte des événements. Pour donner un bref exposé : Jean 22 avait condamné comme hérétique l’enseignement du groupe des ‘Spirituels’, qui prétendait que le Christ et les apôtres ne possédaient rien en propre, ni individuellement, ni collectivement. Jean 22 condamna cette théorie comme étant contraire à la Sainte Écriture et déclara hérétiques tous ceux qui persisteraient à y adhérer [4]. Les ‘Spirituels’ et d’autres groupes analogues – incluant le roi Louis de Bavière – furent ainsi condamnés comme hérétiques.

Lorsqu’ éclata la controverse relative aux déclarations de Jean 22 sur la vision béatifique, les Spirituels et le roi Louis de Bavière en profitèrent pour accuser le pape d’hérésie. Ces ennemis de l’Église étaient soutenus par le Cardinal Orsini, l’homme dont parle Ferrara dans son article.

The Catholic Encyclopedia, John XXII, Vol. 8, 1910, p. 433 : « Les Spirituels, toujours en étroite alliance avec Louis de Bavière, profitèrent de ces événements pour accuser le pape d’hérésie, avec le soutien du Cardinal Napoleone Orsini. En union avec celui-ci, le Roi Louis écrivit aux cardinaux pour les prier instamment de convoquer un concile général en vue de condamner le pape. » [5]

La formule de Ferrara – ‘Le Cardinal Orsini convoqua un concile général pour que ce dernier déclare le Pape hérétique…’ – apparaît ainsi sous un jour différent : le Cardinal Orsini et ses bons amis, des hérétiques excommuniés. En fait, même le ‘pape’ de Ferrara, dans son livre Dogmatic Theology, écrit que les ennemis de l’Église ont exploité le scandale à des fins politiques :

‘Cardinal’ Josef Ratzinger (Benoît 16), Dogmatic Theology, 1977, p. 137 : « Le scandale [ de Jean 22 ] fut exploité à des fins politiques dans l’accusation d’hérésie portée par les opposants franciscains du pape [ les Spirituels ], au sein du cercle de William of Ockham, à la cour de l’empereur Louis de Bavière. » [6]

Donc, Ferrara se range carrément aux côtés des ennemis de l’Église en exagérant le cas de Jean 22, qui n’était pas hérétique. En plus du fait que la question n’avait pas encore été définie dogmatiquement, Jean 22 avait bien précisé qu’il ne voulait obliger personne à son ( faux ) point de vue et qu’il ne prononçait aucune conclusion définive à ce sujet.

The Catholic Encyclopedia, sur le pape Jean 22 : « En novembre 1333, le Pape Jean écrivit au roi Philippe IV sur cette question, en soulignant que tant que le Saint-Siège ne prendrait aucune décision, les théologiens jouiraient d’une complète liberté en la matière. En décembre 1333, les théologiens de Paris, après en avoir délibéré, se prononcèrent pour la doctrine selon laquelle les âmes des justes disparus voient Dieu aussitôt après leur mort ou leur complète purification ; en outre, ils signalèrent que le pape ne s’était nullement prononcé sur la question, mais s’était borné à formuler son point de vue personnel. Puis, ils prièrent le souverain Pontife de ratifier leur décision. Jean nomma alors, en Avignon, une commission chargée d’étudier les écrits des Pères de l’Église et d’approfondir l’examen de ce point disputé. Lors d’un consistoire organisé le 3 janvier 1334, le pape déclara explicitement qu’il n’avait jamais rien voulu enseigner de contraire à la Sainte Écriture ou à la règle de la foi, et qu’il n’avait d’ailleurs pas eu l’intention non plus de prendre quelque décision que ce soit. Avant sa mort, il renia son point de vue précédent et déclara croire que les âmes séparées de leur corps jouissent au ciel de la vision béatifique. » [7]

Tout ça sert à montrer que le pape Jean 22 n’était pas un hérétique. Il tenait une opinion personnelle totalement fausse, qu’il a lui-même explicitement qualifiée de simple opinion. En fait, en dépit de cette importante erreur, il a vigoureusement agi contre l’hérésie. Sa condamnation des Spirituels et du Roi Louis de Bavière est là pour prouver qu’il condamnait l’hérésie. C’est carrément ridicule de le comparer aux antipapes de Vatican 2, qui ne croient même pas en l’existence de l’hérésie. Comme on l’a établi ci-dessus, Benoît 16 ne croit pas que le protestantisme soit une hérésie ! La blague satanique quand quelqu’un affirme obstinément ( face à ces preuves ) que cet homme soit catholique. Le fait est que quel que soit le sujet abordé ( le dogme de la papauté, les actes de Luther, etc. ), les non-sédévacantistes sont réfutés. Par exemple, puisqu’on est dans le sujet de Jean 22 et du Jugement général, il faut se rappeler que Benoît 16 nie ce qui est peut-être le dogme catholique le plus fondamental concernant le Jugement dernier, à savoir la Résurrection des corps, comme on l’a démontré dans le chapitre traitant de ses hérésies.

‘Cardinal’ Ratzinger, La foi chrétienne hier et aujourd’hui ; 2005, p. 349 : « Il est donc clair que l’essence de la foi en la résurrection ne consiste pas dans l’idée d’une restitution des corps, telle que nous l’imaginons habituellement ; cela est vrai, bien que cette image visuelle soit omniprésente dans la Bible. » [8]

Benoît 16, La foi chrétienne hier et aujourd’hui ; 2005, p. 259 : « Paul, répétons-le encore une fois, n’enseigne pas la résurrection des corps, mais celle des personnes…. » [9]

Donc, quand les non-sédévacantistes soulèvent la question de Jean 22 et du Jugement dernier, ils ne font que nous rappeler un autre dogme nié par Benoît 16 : une autre preuve qu’il n’est pas le pape.

 

Notes :

[1] Chris Ferrara, “Opposing the Sedevacantist Enterprise,” Catholic Family News, August 2005, p. 21.

[2] Chris Ferrara, “Opposing the Sedevacantist Enterprise,” Catholic Family News, August 2005, p. 21

[3] Denzinger – Symboles et définitions de la Foi catholique – Enchiridion Symbolorum, éditions du Cerf, 1996, référence 1000

[4] Denzinger – Symboles et définitions de la Foi catholique – Enchiridion Symbolorum, éditions du Cerf, 1996, références 930 et 931.

[5] The Catholic Encyclopedia, “John XXII,” Vol. 8, 1910, p. 433.

[6] Benoît 16, Dogmatic Theology, The Catholic University of America Press, 1977, p. 137.

[7] The Catholic Encyclopedia, Vol. 8, p. 433.

[8] ‘Cardinal’ Joseph Ratzinger, La foi chrétienne hier et aujourd’hui, éditions du Cerf ; 2005, p.349.

[9] ‘Cardinal’ Joseph Ratzinger, La foi chrétienne hier et aujourd’hui, éditions du Cerf ; 2005, p.259.

 

Objection 14 : Le Pape Honorius a été condamné pour hérésie par un concile général après sa mort. Pourtant, l’Église ne considère pas qu’il ait cessé d’être pape, bien qu’on l’ait accusé d’hérésie pendant son règne.

Réfutation : Comme on l’a déjà vu, c’est un fait dogmatique qu’un hérétique ne peut pas être pape, car c’est un dogme infailliblement défini qu’un hérétique n’est pas un membre de l’Église catholique.

Pape Eugène 4, Concile de Florence, Cantate Domino ; 1441, ex-cathedra: « Elle [ la Sainte Eglise romaine ] croit fermement, professe et prêche qu' ‘aucun de ceux qui se trouvent en dehors de l'Eglise catholique’, non seulement païens mais encore juifs ou hérétiques et schismatiques … » [1]

Le cas du pape Honorius ne prouve pas qu’un hérétique puisse être pape. Comme Honorius était un pape légitimement élu ( ce qui explique que son nom figure sur la liste des vrais papes ), s’il est devenu véritablement hérétique pendant son règne, alors il a bel et bien perdu la charge apostolique, car comme le reconnaissent même les non-sédévacantistes qui prennent cet argument, ‘un hérétique n’est pas catholique, et un non-catholique ne peut pas être pape’.

Aussi, une certaine confusion demeure dans l’esprit des gens ( y compris chez les successeurs d’Honorius ) quant à la question de savoir :

• si Honorius avait été hérétique

• s’il s’était seulement rendu coupable de n’avoir pas enrayé l’hérésie

• ou s’il avait été entièrement incompris, comme le souligne The Catholic Encyclopedia de 1907.

Même ceux qui ont étudié la question de la manière la plus approfondie, continuent à douter qu’Honorius ait été condamné comme véritable hérétique par le Concile de Constantinople 3. Leur argument repose sur le fait que le pape St Agathon - qui était vivant lors du concile - est mort avant que ce concile ne se termine ; mais, étant donné que les décrets d’un concile n’ont d’autorité que lorsqu’un pape les a confirmé, ils soutiennent que le pape St Léon 2 – le pontife qui a effectivement entériné le concile – s’est contenté de confirmer la condamnation d’Honorius en ce sens qu’il n’avait pas enrayé l’hérésie, rendant donc possible une pollution de la foi. Cette confusion explique certainement pourquoi St François de Sales s’est exprimé sur Honorius comme il l’a fait ( vous le verrez plus loin ).

Pour encore plus exposer la distinction à faire entre le cas du pape Honorius et celui des antipapes de Vatican 2, il faut signaler que les deux lettres d’Honorius ( écrites en 634 ) où il s’exprime (soi-disant) en faveur de l’hérésie monothélite, étaient adressées à Sergius, Patriarche de Constantinople. Eh bien, non seulement leur existence passa presque entièrement inaperçue à l’époque, mais elles furent également défendues par un pape ayant régné juste après Honorius.

Par exemple, le pape Jean 4 ( 640-643 ), deuxième pape à avoir régné après Honorius, avait défendu celui-ci contre l’accusation d’hérésie. Il était persuadé qu’Honorius n’avait pas enseigné l’hérésie monothélite ( théorie disant que le Christ possédait une seule volonté ), mais qu’il avait seulement souligné que Notre-Seigneur n’était pas animé de deux volontés contraires.

Pape Jean 4, ‘Dominus qui dixit’, lettre adressée à l’Empereur Constant 2 au sujet du pape Honorius ; année 641 : « … Mon prédécesseur susdit [ Honorius ] disait donc, dans son enseignement sur le mystère de l’Incarnation du Christ, qu’il n’a pas existé en lui, comme en nous pécheurs, deux volontés contraires, de l’esprit et de la chair. Ce que certains ont retourné en leur propre conception, et ils ont pensé qu’il aurait enseigné une seule volonté de sa divinité et de son humanité, ce qui est totalement contraire à la vérité. » [3]

Avec ces faits en tête, voilà ce qu’on peut voir :

1. le cas du pape Honorius ne prouve pas qu’un hérétique puisse être pape, car c’est un fait dogmatique qu’un hérétique ne peut pas être pape, car c’est un dogme infailliblement défini qu’un hérétique n’est pas un membre de l’Église catholique (s’il est devenu véritablement hérétique pendant son règne, alors il a bel et bien perdu la charge apostolique durant les 3,5 ans achevant son pontificat de 13 ans);

2. entre le cas du pape Honorius et celui des antipapes de Vatican 2, les faits sont radicalement différents. Comparer les deux lettres du pape Honorius aux déclarations des hérétiques manifestes Paul 6, Jean-Paul 2 et Benoît 16, revient donc à comparer un grain de sable à une plage.

Mais s’il vous faut une autre confirmation du fait qu’un hérétique cesse par ce fait même d’être pape et que le cas du Pape Honorius n’apporte aucune preuve du contraire, prenez pas nos mots pour preuves….prenez-en d’autres :

St François de Sales, Docteur de l’Église, The Catholic Controversy ; 17e siècle, p. 305 et 306 : « … ainsi nous ne disons pas que le Pape ne puisse pas errer en ses opinions particulières, comme fit Jean XXII [ 22 ], ou ne pas être du tout hérétique, comme peut-être fut Honorius. Or, lorsqu’il [ le Pape ] est explicitement hérétique, il se retrouve ipso facto [ par ce fait même ] déchu de sa dignité et hors de l’Église… » [4]

Dans le paragraphe même où il mentionne le pape Honorius, St François de Sales ( docteur de l’Eglise ) déclare sans équivoque qu’un pape qui deviendrait hérétique cesserait d’être pape. Il n’avait pas la certitude que le pape Honorius avait été hérétique ou qu’il s’était seulement rendu coupable de ne rien faire contre l’hérésie ; mais quoi qu’il en soit, il savait que le cas d’Honorius ne diminuait en rien la vérité : un hérétique ne peut être pape.

St Robert Bellarmin et St Alphonse de Liguori connaissaient bien, eux aussi, le cas du pape Honorius, et ils n’ont pas hésité à déclarer ce qui suit à son sujet.

St Robert Bellarmin, Docteur de l’Église ; 1610 : « Un pape manifestement hérétique cesse automatiquement ( per se [ de lui-même ] ) d'être le pape et la tête, de la même façon qu'il cesse automatiquement d'être un chrétien et un membre de l'Église. De ce fait, il peut être jugé et puni par l’Église. C'est l’enseignement de tous les anciens Pères, qui enseignent que les hérétiques manifestes perdent immédiatement toute juridiction. »

St Alphonse de Liguori, Docteur de l’Église ; 1787 : « Si jamais le Pape, comme personne privée, tombait dans l'hérésie, il serait à l'instant déchu du Pontificat. » [5]

En considérant ces faits, on se rend compte que l’argument tiré du cas d’Honorius n’appuie en rien la cause non-sédévacantiste. Bien au contraire, il nous remet en mémoire les écrits de deux docteurs de l’Église qui, tout en rappelant cette affaire, ont déclaré qu’un hérétique ne pouvait pas être pape.

 

Notes :

[1] Les Conciles Oecuméniques – Les Décrets, Tome II-1, les éditions du Cerf, Paris, 1994 ; page 1183.
Denzinger – Symboles et définitions de la Foi catholique – Enchiridion Symbolorum, éditions du Cerf, 1996, référence 1351

[2] Les Conciles Oecuméniques – Les Décrets, Tome II-1, les éditions du Cerf, Paris, 1994 ; pages 281 et 283.

[3] Denzinger – Symboles et définitions de la Foi catholique – Enchiridion Symbolorum, éditions du Cerf, 1996, référence 498.

[4] St Francis de Sales, The Catholic Controversy, Tan Books, 1989, p. 305-306.

[5] Oeuvres Complètes, 9:232.

 

Objection 15 : Si l’Église Vatican 2 n’est pas la véritable Église catholique, ça signifie que l’Église et sa hiérarchie ne sont plus visibles. Mais l’Église et sa hiérarchie seront toujours visibles

Réfutation :

1. ces gens ne comprennent pas en quoi consiste la visibilité de l’Église,

2. la Secte Vatican 2 ne peut pas être l’Église visible du Christ,

3. la Secte Vatican 2 nie précisément cette doctrine de la visibilité de l’Église.

Personne ne nie que l’Église catholique pourrait cesser d’exister dans tous les pays du monde à l’exception d’un seul. La visibilité de l’Église n’exige pas que les fidèles ou la hiérarchie soient vus en chaque endroit du globe. Ça n’a jamais été le cas. La visibilité de l’Église signifie simplement la présence de vrais fidèles catholiques professant externellement l’unique vraie religion, même s’ils sont réduits à un très petit nombre. Ces fidèles qui professent extérieurement la seule vraie religion demeureront à jamais l’Église visible du Christ, même si leurs rangs sont réduits au point de n’être plus qu’une poignée.

Et c’est justement ça qui a été prophétisé pour la fin des temps.

St Athanase : « Même si les catholiques fidèles à la tradition sont réduits à une poignée, ce sont eux qui sont la véritable Église de Jésus-Christ. » [1]

Notre-Seigneur Lui-même a dit que la taille de l’Église se réduirait terriblement dans les derniers temps du monde.

Luc 18:8 - « Mais quand le Fils de l’homme viendra, pensez-vous qu’il trouve de la foi sur la terre ? »

L’Apocalypse de St Jean semble indiquer la même chose :

Apocalypse 11:1-2 - « Et un roseau long comme une perche me fut donné, et il me fut dit : Lève-toi et mesure le temple de Dieu, et l’autel, et ceux qui y adorent. Mais le parvis qui est hors du temple, laisse-le, et ne le mesure pas, parce qu’il a été abandonné aux gentils [ païens ]…. »

La Haydock version of the Douay-Rheims Bible, compilation populaire de commentaires catholiques sur les Écritures rédigés par le Rév. Père Geo. Leo Haydock, contient le commentaire suivant sur ce passage de l’Apocalpyse :

Commentaire catholique sur Apoc. 11:1-2, Haydock version of the Douay-Rheims Bible : « Les églises consacrées au vrai Dieu ont vu leur nombre se réduire à un point tel que saint Jean les représente par une seule église, dont les ministres officient sur un seul autel et dont tous les vrais fidèles sont si peu nombreux – par rapport à la masse de l’humanité – que l’évangéliste les voit assemblés en un seul temple pour adorer le Très-Haut. – Pastorini. » [2]

Le Magistère de l’Eglise Catholique n’a jamais enseigné qu’il fallait toujours avoir un certain nombre d’évêques ou de fidèles pour assurer l’existence de l’Église. Tant qu’il y a au minimum un prêtre ou un évêque et au moins quelques fidèles, l’Église et sa hiérarchie sont vivantes et visibles. Mais aujourd’hui, il y a beaucoup plus qu’une poignée de fidèles pour maintenir la Foi catholique inchangée. C’est pourquoi l’argument de nos contradicteurs fondé sur la visibilité n’a aucune valeur et va même à l’encontre des prophéties de la Sainte Écriture.

En plus, durant la crise arienne, la vraie Foi était éliminée dans des régions entières, à tel point qu’on ne trouvait plus nulle part des évêques catholiques.

Père William Jurgens : « À un certain point de l’histoire de l’Église, en l’an 308, soit quelques années seulement avant le prêche en question de Grégoire [ de Naziance ], parmi les évêques en possession d’un siège épiscopal, la proportion de prélats catholiques était peut-être comprise entre 1% et 3%, tous les autres étant ariens. Si la doctrine avait été fonction de la popularité, nous serions tous aujourd’hui des négateurs du Christ et des opposants à l’Esprit Saint. » [3]

Père William Jurgens : « À l’époque de l’Empereur Valens ( au IVe siècle ), Basile était pratiquement le seul évêque orthodoxe de tout l’Orient qui eut réussi à conserver son siège épiscopal […] À défaut d’avoir un autre intérêt pour l’homme moderne, la connaissance de l’histoire de l’arianisme devrait du moins présenter celui de démontrer que l’Église catholique ne tient aucun compte de la popularité et du nombre dans l’élaboration et le maintien de sa doctrine, faute de quoi il y a longtemps que nous aurions dû abandonner Basile, Hilaire, Athanase, Libère et Ossius et prendre le nom d’ariens.» [4]

Au 4° siècle, l’hérésie arienne est devenue si répandue que les ariens ( qui niaient la divinité du Christ ) en étaient arrivés à occuper la quasi-totalité des églises catholiques et semblaient constituer presque partout la hiérarchie légitime.

St Ambroise ; vers 382 : « Il n’y a pas assez d’heures dans la journée pour que j’aie le temps de réciter ne serait-ce que les noms de toutes les sectes d’hérétiques. » [5]

Les choses allaient si mal que St Grégoire de Naziance s’était senti obligé de dire ce que le petit reste des catholiques pourrait tout autant dire aujourd’hui.

St Grégoire de Naziance, Contre les ariens ; vers 380 : « Où sont ceux qui nous reprochent notre pauvreté ; qui prétendent que la multitude du peuple fait l'Eglise; qui méprisent le petit troupeau? » [6]

Cette période de l’histoire de l’Église offre donc un point de comparaison important pour notre époque : si la mission indéfectible de l’Église consistant à enseigner, gouverner et sanctifier exigeait vraiment qu’il y ait dans chaque diocèse un évêque exerçant des fonctions gouvernantes ( c’est-à-dire juridictionnelles ) pour que l’Église du Christ y soit présente, ça signifierait que celle-ci a fait défaut dans tous les diocèses où il n’y avait pas d’évêque catholique exerçant ces fonctions pendant que sévissait l’hérésie arienne. Pourtant c’ est un fait qu’au 4° siècle, là où les fidèles conservaient la vraie foi catholique, et même dans les diocèses dont l’évêque était passé à l’arianisme, c’était le petit reste des catholiques fidèles qui constituait la véritable Église du Christ. Dans ce petit reste, l’Église catholique a subsisté et perduré dans sa mission d’enseigner, de gouverner et de sanctifier en l’absence d’un évêque exerçant des fonctions gouvernantes, ce qui prouve que l’indéfectibilité de l’Église du Christ et sa mission d’enseigner, de gouverner et de sanctifier ne passe pas par la présence d’un évêque exerçant des fonctions juridictionnelles.

Il faut aussi noter que la hiérarchie peut se définir en deux variantes : la hiérarchie juridictionnelle et la hiérarchie ecclésiastique. [7]

Pape Pie 12, Ad Sinarum gentum ; 7 octobre 1954 : « En outre – comme il a été divinement établi aussi –, le pouvoir des ordres ( en vertu duquel la hiérachie ecclésiastique est composée d’évêques, de prêtres et de ministres ) procède de la réception du Sacrement des Saints Ordres. » [8]

Seuls ceux ayant une juridiction ordinaire ( c’est-à-dire une juridiction attachée à des fonctions ) forment la hiérarchie juridictionnelle. De leur côté, tous les prêtres catholiques validement ordonnés forment la hiérarchie ecclésiastique. C’est possible qu’une hiérarchie existe tant que perdure la hiérarchie ecclésiastique.

Les non-sédévacantistes qui font cette objection ne peuvent pas citer un seul évêque catholique validement consacré qui possède une juridiction ordinaire. En fait, qui est-ce qu’ils désigneraient ? Un ‘évêque’ Bruskewitz, qui – pendant la Semaine Sainte – a organisé un repas ‘Seder’ interreligieux de ‘Pessah’ ( Pâque juive ) avec des rabbins, et dans sa propre cathédrale… ? [9] Vont-ils désigner le ‘cardinal’ Mahoney ? Ou le ‘cardinal’ Keeler… ? [9]

S’il est vrai qu’il doit se trouver quelque part un évêque doté d’une juridiction ordinaire ( ce qui n’a pas été prouvé ), alors c’est qu’ il est bien quelque part. Mais ça ne change rien au fait que Benoît 16 et ses évêques apostats ne sont pas catholiques et ne font donc pas partie de la hiérarchie. Contre un fait, il n’ y a pas d’ argument possible ; contre ce fait précis, il n’y a donc aucun argument.

Aussi, voici une citation intéressante relative à la crise de l’investiture laïque ( 1075-1122 ). Au cours de cette crise, le maléfique roi d’ Allemagne, Henry 4, institua un antipape ( qui avait le soutien de nombreux évêques allemands ). Il nomma aussi ses propres évêques, soumis également à l’antipape. Le résultat = présence de deux évêques dans la plupart des diocèses, et gitantesque confusion.

The Catholic Encyclopedia, Vol. 8, 1910, « Investitures », p. 86 : « Dès lors, il y eu partout une grande confusion …De nombreux diocèses avaient deux occupants. Les membres de chaque parti traitaient ceux d’en face de parjures et de traîtres… » [16]

La conclusion, la voilà : bien qu’on ait affaire aujourd’hui à une apostasie sans précédent, l’Église a déjà connu des temps de confusion, y compris des périodes où la véritable hiérarchie n’était pas facile à discerner.

 

Notes :

[1] Coll. Selecta SS. Eccl. Patrum, Caillu and Guillou, Vol. 32, p. 411-412.

[2] The Douay-Rheims New Testament with a Catholic Commentary, de Rev. Leo Haydock, Monrovia, CA: Catholic Treasures, 1991, p. 1640.

[3] Jurgens, The Faith of the Early Fathers, Collegeville, MN: The Liturgical Press, 1970, Vol. 2, p. 39.

[4] Jurgens, The Faith of the Early Fathers, Collegeville, MN: The Liturgical Press, 1970, Vol. 2, p. 3.

[5] Jurgens, The Faith of the Early Fathers, Collegeville, MN: The Liturgical Press, 1970, Vol. 2, p. 158.

[6] Jurgens, The Faith of the Early Fathers, Collegeville, MN: The Liturgical Press, 1970, Vol. 2, p. 33.
Aussi sur inernet : http://portail.atilf.fr/cgi-bin/getobject_?p.5:80./var/artfla/encyclopedie/textdata/IMAGE/

[7] Donald Attwater, A Catholic Dictionary, “Hierarchy,” Tan Books, p. 229.

[8] The Papal Encyclicals, de Claudia Carlen, Raleigh: The Pierian Press, 1990,Vol. 4 (1939-1958), p. 267.

[9] Catholic Family News, Niagra Falls, NY, January, 1999.

[10] Les Conciles Oecuméniques – Les Décrets, Tome II-2, les éditions du Cerf, Paris, 1994 ; page 1845.

[11] Jean-Paul II, Lettre encyclique Ut Unum Sint ; 1995, Pierre Téqui éditeur, Paris, p.10.
Aussi sur le site internet de la Secte Vatican 2 : http://www.vatican.va/holy_father/john_paul_ii/encyclicals/documents/hf_jp-ii_enc_25051995_ut-unum-sint_fr.html

[12] Lettre encyclique Satis Cognitum du pape Léon XIII, Editions Saint-Rémi ; 2005, Cadillac, p.6.

[13] The Papal Encyclicals, de Claudia Carlen, Raleigh: The Pierian Press, 1990,Vol. 3 (1903-1939), p. 317.
Lettre encyclique Mortalium animos du pape Pie XI, Editions Expéditions pamphiliennes, Strasbourg, p.5.

[14] Lettre encyclique Mystici Corporis Christi, pape Pie XII, éditions Bonne Presse, 29 juin 1943 ; page 10.

[15] Lettre encyclique Satis Cognitum du pape Léon XIII, Editions Saint-Rémi ; 2005, Cadillac, p.6.

[16] The Catholic Encyclopedia, Vol. 8, Robert Appleton Company, 1910, “Investitures,” p. 86.

 

Objection 16 : Les papes Vatican 2 n’ont pas enseigné d’hérésie manifeste, parce que leurs déclarations sont ambiguës et demandent à être commentées. Chris Ferrara, Catholic Family News, ‘Opposing the Sedevacantist Enterprise, Part II’, octobre 2005, p. 8 : « Or, ce qui est manifeste – c’est-à-dire patent, évident, indéniable et non mis en doute – ne requiert aucune explication. La caractéristique de n’avoir pas besoin d’être expliqué est cela même qui rend une chose manifeste. Aussi, avant que l’Entreprise [ sédévacantiste ] puisse atteindre ne serait-ce que son premier objectif, elle a obligation de nous citer non seulement des déclarations faites au vu et au su de tous, mais aussi des propos dont la prétendue hérésie n’a pas besoin d’être démontrée. Les paroles papales elles-mêmes – et non leurs interprétations sédévacantistes – doivent révéler une hérésie quelconque….Si un pape devait proclamer à l’adresse de l’Église tout entière, dans un document ou une déclaration publique, “Il n’existe pas de Sainte Trinité. Il n’y a que le Dieu Créateur, tout comme le croient les musulman !”, son hérésie serait manifeste au sens exact et entier du terme. » [1]

Réfutation : Comme d’habitude, celui qui fait cette objection - Chris Ferrara - a faux sur toute la ligne. D’abord, comme on l’a déjà vu, les antipapes post-conciliaires ont manifesté des hérésies ne demandant aucune explication, aucun commentaire. Et l’autorité papale nous enseigne que certaines hérésies ont besoin d’être étudiées, analysées et expliquées en profondeur pour pouvoir être dévoilées et condamnées.

Avant de traiter ces deux points, considérez l’exemple d’hérésie que donne Ferrara : ‘Il n’existe pas de Sainte Trinité’ . Selon lui c’est un cas indéniable d’hérésie. Il a raison de dire qu’une telle déclaration est hérétique, mais il faut noter que même dans ce cas, on n’a pas affaire à la négation mot pour mot d’une définition dogmatique. Pour autant qu’on le sache, il n’existe pas de définition dogmatique de la Sainte Trinité qui dise ‘Il existe une Sainte Trinité’. Il existe des définitions telles que celle-ci :

Pape Grégoire 10, Concile de Lyon 2 ; 1274, ex cathedra : « Nous croyons la Sainte Trinité, Père, Fils et Esprit-Saint, un seul Dieu tout-puissant… » [2]

Bien entendu, tout catholique reconnaît immédiatement que la déclaration ‘Il n’existe pas de Sainte Trinité’ équivaut à la négation directe de cette définition dogmatique, bien qu’elle ne la nie pas textuellement ( mot pour mot ). C’est pourquoi, lorsqu’il donne son unique exemple d’hérésie - qu’il a sans doute concocté parce qu’il se sent confiant que les sédévacantistes ne peuvent pas accuser Benoît 16 de s’être rendu coupable d’une hérésie équivalente comme l’exemple de la Sainte Trinité - Ferrara prouve notre point : toute déclaration équivalant à la négation directe d’un dogme, même si elle ne constitue pas la négation mot pour mot d’une définition dogmatique, reste quand même un exemple d’hérésie manifeste.

Donc, de même que tout catholique reconnaît immédiatement que la déclaration ‘Il n’existe pas de Sainte Trinité’ est une hérésie manifeste, quand bien même aucun dogme ne déclare exactement le contraire mot pour mot, il reconnaîtra immédiatement que la déclaration de Benoît 16 disant que le protestantisme n’est pas une hérésie constitue à l’évidence une négation directe des dogmes qui condamnent comme hérésies les enseignements protestants. Merci, Monsieur Ferrara, d’avoir confirmé encore une fois notre point.

Ce qui va suivre, sont plus de 10 citations de Benoît 16 ( et une seule de Jean-Paul 2 ). On ne les commentera pas car tout lecteur honnête et sincère pourra se passer d’analyses pour voir qu’elles valent le rejet direct de dogmes catholiques.

‘Cardinal’ Ratzinger, Frères dans le Christ, p. 108-109 : « La réponse est difficile parce qu’elle engage le fond des choses. La difficulté tient en définitive au fait qu’il n’existe pas encore, dans la pensée catholique, une catégorie adaptée au phénomène du ‘protestantisme’ contemporain ( on pourrait en dire autant en ce qui concerne les rapports avec les Eglises séparées d’Orient ). Il est patent que la vieille catégorie de l’hérétique ne s’applique plus dans le cas ... Au cours d’une histoire d’ores et déjà séculaire, le Protestantisme est devenu une composante sérieuse de la foi chrétienne réalisée ; il a pu remplir une fonction positive dans l’expansion du message chrétien….Conséquence qu’on ne peut éluder : le protestantisme contemporain est autre chose qu’une ‘hérésie’ au sens traditionnel, c’est un phénomène dont l’exacte position théologique reste encore à découvrir.» [3]

Sans commentaires…

‘Cardinal’ Ratzinger, Theological Highlights of Vatican II, p. 61-68 : « … Entre temps, l’Eglise catholique n’est pas en droit d’absorber d’autres églises. L’Église ne leur a pas encore préparé la place spécifique à laquelle elles ont pourtant légitimement droit … Une unité basique d’ églises, restant les églises qu’elles sont, bien que ne devenant qu’une seule église – doit remplacer l’idée de conversion, bien que la conversion garde sa signification pour ceux qui, en conscience, se sentent motivés à la rechercher. » [4]

Sans commentaires…

‘Cardinal’ Ratzinger, Voici quel est Notre Dieu, p. 147-148 : « La Lecture de l’Ancien Testament peut aussi éloigner du Christ : la direction vers lui n’est pas indiquée de manière univoque. Et si les juifs ne peuvent pas estimer qu’il s’accomplit en lui, il ne s’agit pas simplement d’une mauvaise volonté. C’est à cause de l’obscurité des paroles et du rapport tendu entre la figure de Jésus et ces paroles. Jésus leur donne une signification nouvelle et pourtant ce n’est que par lui qu’elles forment un ensemble qui indique une direction et prend une signification. On peut donc, pour de bonnes raisons, refuser au Christ l’Ancien Testament et dire : non, ce n’est pas ce qu’il disait. Mais on peut, pour d’aussi bonnes raisons, le lui attribuer. C’est tout le débat entre les juifs et les chrétiens. » [6]

Sans commentaires…

‘Cardinal’ Ratzinger, Les Principes de la Théologie Catholique, p. 421 : « …Il y a une fixation sur la lettre, qui déclare invalide la liturgie de l’Eglise et se met par le fait même en-dehors de l’Eglise. On oublie que la validité de la liturgie dépend d’abord non pas de mots déterminés mais de la communauté de l’Eglise…» [7]

Sans commentaires…

‘Cardinal’ Ratzinger, Les Principes de la Théologie Catholique, p. 226 : « Elle sera telle que le catholique ne mise pas sur la dissolution des confessions et sur la décomposition de la réalité ecclésiale qui se trouvent dans le monde protestant mais, tout à l’inverse, qu’il espère un renforcement de la confession et de la réalité ecclésiale. » [8]

Sans commentaires…

Jean-Paul 2, Ut Unum Sint, # 84 ; 25 mai 1995 : « … [ parlant des ‘Églises’ non-catholiques ] Ces saints proviennent de toutes les Eglises et Communautés ecclésiales QUI LEUR ONT OUVERT L'ENTREE DANS LA COMMUNION DU SALUT. » [9]

Sans commentaires…

‘Cardinal’ Ratzinger, Les Principes de la Théologie Catholique, p. 426-427 : « Si l’on cherche un diagnostic global du texte [ le texte de Vatican 2 - Gaudium et Spes ], on pourrait dire qu’il est ( en liaison avec les textes sur la liberté religieuse et sur les religions du monde ) une révision du Syllabus de Pie IX, une sorte de contre-syllabus….C’est pourquoi, d’abord en Europe centrale, l’attachement unilatéral, conditionné par la situation, aux positions prises par l’Eglise à l’initiative de Pie IX et de Pie X contre la nouvelle période de l’histoire ouverte par la révolution française, avait été dans une large mesure corrigée via facti ; mais une détermination fondamentale nouvelle des rapports avec le monde tel qu’il se présentait depuis 1789 manquait encore. » [10]

Sans commentaires…

‘Cardinal’ Ratzinger, Co-Workers of the Truth, p. 217 : « La question qui nous fait vraiment souci, la question qui nous oppresse tout autant, c’est pourquoi il est nécessaire, pour nous en particulier, que nous pratiquions la foi chrétienne dans sa totalité ; pourquoi ? Alors qu’il existe tant de chemins qui mènent au Ciel et au Salut, il nous est requis de porter jour après jour tout le poids des dogmes écclésiaux et de l’ethos ecclesial. Et nous nous posons alors la question suivante : qu’est-ce au juste que la réalité chrétienne ? Quel est, dans le christianisme, l’élément spécifique qui non seulement le justifie, mais le rend absolument nécessaire pour nous ? Quand nous soulevons la question concernant le fondement et le sens même de notre existence chrétienne, une certaine fausse envie s’immisce ; celle de vivre la vie apparamment plus conforatble d’autres gens qui vont eux-aussi au Paradis. Nous ressemblons trop aux ouvriers de la première heure évoqués dans la parabole des travailleurs de la vigne (Mt. 20 :1-16). En découvrant qu’ils auraient pu gagner beaucoup plus facilement leur journée de salaire d’un denier, ils ne peuvent comprendre pourquoi ils ont dû travailler tout le jour. Mais quelle étrange attitude que de trouver des devoirs de notre vie chrétienne non récompensés – juste parce que le denier du Salut peut être obtenu sans eux! Il semblerait qu’à l’instar des ouvriers de la première heure, nous voulons être rémunérés non seulement par notre propre salut, mais plus particulièrement par le non-salut des autres. C’est à la fois très humain et profondément étranger au christianisme. » [11]

Sans commentaires…

‘Cardinal’ Ratzinger, Co-Workers of the Truth, p. 29 : « Pour emprunter la puissante formule de Congar, il serait à la fois stupide et pervers d’identifier l’efficacité du Saint-Esprit au travail de l’appareil ecclésiastique. Cela signifie que même dans la croyance catholique, l’unité de l’Eglise est toujours dans le processus de formation ; qui ne sera achevé en totalité que par l’eschaton [ la fin du monde ], de même que la grâce ne sera accomplie que lorsque ses effets seront visibles, bien que la communauté de Dieu ait déjà commencé à être visible.» [12]

Sans commentaires…

‘Cardinal’ Ratzinger, La foi chrétienne hier et aujourd’hui, p. 349 : « Il est donc clair que l’essence de la foi en la résurrection ne consiste pas dans l’idée d’une restitution des corps, telle que nous l’imaginons habituellement ; cela est vrai, bien que cette image visuelle soit omniprésente dans la Bible. » [13]

Sans commentaires…

Le peuple juif et ses saintes écritures dans la Bible chrétienne, préfacé par Joseph Ratzinger, Partie 2 A,, p. 53-55 : « L’attente juive messianique n’est pas vaine …lire la Bible comme le judaïsme la lit implique nécessairement l’acceptation de tous les présupposés….qui excluent la foi en Jésus comme Messie et Fils de Dieu. Les chrétiens peuvent et doivent admettre que la lecture juive de la Bible est une lecture possible… » [14]

On pourrait trouver encore beaucoup d’autres passages de ce genre… mais ceux qu’on vient de citer offrent plus de dix exemples d’hérésies manifestes équivalant à une négation directe des dogmes catholique – sans qu’il soit donc nécessaire de faire des commentaires….

Chris Ferrara contre le pape Pie 6 sur l’ambiguïté dans l’hérésie: Pie 6 donne le coup de grâce

En plus du fait qu’il y a des hérésies manifestes chez les antipapes de Vatican 2 se passant de tout commentaire – comme on vient de le voir - CE QUI PULVERISE L’ARGUMENT DE FERRARA, c’est que le pape Pie 6 enseigne exactement le contraire de lui sur l’hérésie et l’ambiguïté. Pie 6 déclare en effet que les hérétiques – entre autres, les nestoriens – ont toujours camouflé leurs hérésies et leurs erreurs doctrinales sous la contradiction et l’ambiguïté!

Pape Pie 6, condamnant le synode de Pistoia, Bulle Auctorem fidei ; 28 août 1794 : « [ Les anciens Docteurs ] connaissaient les capacités des novateurs dans l’art de la tromperie. Pour ne pas heurter les oreilles des catholiques, ils [ les novateurs ] cherchaient à masquer les subtilités de leurs tortueuses manœuvres en employant des mots apparemment anodins qui leur permettaient d’insinuer l’erreur dans les âmes avec la plus grande douceur. Une fois la vérité ainsi compromise, ils pouvaient – au moyen de légers changements ou ajouts terminologiques – déformer la confession de la foi qui est nécessaire à notre salut et, au moyen de subtiles erreurs, conduire les fidèles vers leur damnation éternelle. C’est là une manière particulièrement vicieuse de dissimuler et de mentir, quelles que soient les circonstances dans lesquelles on en use. Pour de fort bonnes raisons, elle ne pourra jamais être tolérée de la part d’un synode, dont la gloire principale consiste avant tout à enseigner la vérité avec clarté et à prévenir tout danger d’erreur.

En outre, si tout cela est peccamineux, on ne saurait l’excuser – comme cela se fait – sous le fallacieux prétexte que des affirmations apparemment choquantes en un endroit sont développées ailleurs suivant une ligne orthodoxe, voire corrigées en d’autres endroits encore ; comme s’il était loisible de formuler ou de nier ces affirmations, ou encore de laisser un tel choix aux inclinations personnelles de chaque individu, méthode frauduleuse et impudente toujours appliquée par les novateurs pour imposer l’erreur. Car cela permet tout à la fois de promouvoir et d’excuser l’erreur.

Tout se passe comme si les novateurs prétendaient avoir toujours l’intention de se borner à exposer leurs nouvelles formules, en particulier aux fidèles qui ont une foi simple et qui n’en viennent à connaître qu’une partie des conclusions de telles discussions, publiée en langue ordinaire à l’usage de tout un chacun. Ou encore comme si ces mêmes fidèles avaient la capacité d’examiner les documents en question pour former seuls leur propre jugement en évitant tout risque de confusion et d’erreur. C’est là un moyen hautement répréhensible d’insinuer des erreurs doctrinales, que notre prédécesseur saint Célestin a perçu il y a longtemps dans les écrits de Nestorius, évêque de Constantinople, avant de le dévoiler pour le condamner avec la dernière sévérité.

Une fois ces textes examinés avec soin, l’imposteur fut démasqué et confondu, parce qu’il s’exprimait en une pléthore de mots, alternant des choses vraies avec des choses obscures, mêlant parfois les unes aux autres de telle sorte qu’il lui était possible de confesser les choses mêmes qu’il niait, tout en se donnant les moyens de nier les choses mêmes qu’il confessait.

Afin de déjouer ces pièges, ce dont la nécessité se fait assez fréquemment sentir au cours de chaque siècle, aucune autre méthode n’est requise que la suivante : CHAQUE FOIS QU’IL DEVIENT NÉCESSAIRE DE METTRE AU GRAND JOUR DES DÉCLARATIONS QUI MASQUENT UN SOUPÇON D’ERREUR OU DE DANGER SOUS LE VOILE DE L’AMBIGUÏTÉ, ON DOIT DÉNONCER LE SENS PERVERS SERVANT À CAMOUFLER L’ERREUR OPPOSÉE À LA VÉRITÉ CATHOLIQUE. » [15]

Le pape Pie 6 nous enseigne donc que si quelqu’un tente de masquer une hérésie sous le voile de l’ambiguïté, tout catholique doit s’en tenir au sens hérétique des propos incriminés et le dénoncer sous le camouflage en question ! Juste ce fait suffit à démolir toute la série d’articles et d’objections que Chris Ferrara a écrite contre le sédévacantisme.

[ Note importante : on ne dit pas que des documents ou des déclarations simplement ambigus mais qui n’enseignent aucune contradiction doctrinale évidente par rapport à la Foi catholique, sont hérétiques. Non, ce qu’on soutient avec le pape Pie 6, c’est qu’un document contenant des déclarations ou des affirmations hérétiques allant clairement contre un dogme catholique ( des ‘affirmations choquantes’ selon Pie 6 ), mais qui contient en plus de ça une contradiction ou une ambiguïté, est intégralement hérétique, même s’il y a ambiguïté ou contradiction qui accompagne l’hérésie et qui semble la démentir. Par exemple : un ‘catholique’ qui ne cesserait pas de soutenir l’avortement, et prétendrait parfois accepter l’enseignement de l’Église sur le sujet, serait quand même un hérétique manifeste - malgré les contradictions et les ambiguïtés de son comportement. Autre exemple : quelqu’un qui dirait qu’on ne doit pas convertir les protestants ( hérésie manifeste ), mais tout en disant que l’Église catholique représente seule la plénitude de la Foi catholique que chacun est tenu d’embrasser = cet individu serait un hérétique manifeste, bien qu’aux yeux de certains, sa seconde déclaration semblerait contredire la première. Les hérétiques sont des malhonnêtes et des imposteurs ; ils essayent souvent de contredire leurs hérésies ou d’en attténuer l’agressivité au moyen de tactiques subtiles reposant sur l’ambiguïté et l’auto-contradiction : c’est bien ce qu’affirme le pape Pie 6 ]

Voyez par vous-même combien le propos de Chris Ferrara est en contradion directe avec l’enseignement du pape Pie 6 :

Chris Ferrara, Catholic Family News, Opposing the Sedevacantist Enterprise, Part II, oct. 2005, p. 25 : « Ainsi, nous traitons d’un document [ Dignitatis Humanae de Vatican 2 ] qui recèle des contradictions apparentes, lesquelles semblent avoir résulté de la tentative du Concile d’apaiser à la fois les factions conservatrice et libérale parmi les Pères. Un document qui se contredit en donnant l’impression de confirmer et de nier tout à la fois l’enseignement traditionnel peut difficilement être présenté comme contredisant manifestement ledit enseignement […] Car ce qui est en cause, ce sont des ambiguïtés, des incohérences internes, ainsi que des nouveautés… »

Pape Pie 6 : « En outre, si tout cela est peccamineux, on ne saurait l’excuser – comme cela se fait – sous le fallacieux prétexte que des affirmations apparemment choquantes en un endroit sont développées ailleurs suivant une ligne orthodoxe, voire corrigées en d’autres endroits encore ; comme s’il était loisible de formuler ou de nier ces affirmations, ou encore de laisser un tel choix aux inclinations personnelles de chaque individu, méthode frauduleuse et impudente toujours appliquée par les novateurs pour imposer l’erreur. Car cela permet tout à la fois de promouvoir et d’excuser l’erreur. C’est là un moyen hautement répréhensible d’insinuer des erreurs doctrinales, que notre prédécesseur saint Célestin a perçu il y a longtemps dans les écrits de Nestorius, évêque de Constantinople, avant de le dévoiler pour le condamner avec la dernière sévérité... »

C’est évident que le pape Pie 6 a raison et que Chris Ferrara a entièrement tort. Regardez comment Pie 6 écrit aussi que certaines de ces erreurs doctrinales ( qui sont aussi des hérésies dans ce cas-là, car il se réfère aux hérésies de l’archérétique Nestorius ) n’ont été découvertes qu’après une étude et une analyse approfondies!

Pie 6 : « C’est là un moyen hautement répréhensible d’insinuer des erreurs doctrinales, que notre prédécesseur saint Célestin a perçu il y a longtemps dans les écrits de Nestorius, évêque de Constantinople, avant de le dévoiler pour le condamner avec la dernière sévérité. UNE FOIS CES TEXTES EXAMINES AVEC SOIN, l’imposteur fut démasqué et confondu, parce qu’il s’exprimait en une pléthore de mots, alternant des choses vraies avec des choses obscures, mêlant parfois les unes aux autres de telle sorte qu’il lui était loisible de confesser les choses mêmes qu’il niait, tout en se donnant les moyens de nier les choses mêmes qu’il confessait. »

Mais… on croyait qu’une telle analyse ne serait pas nécessaire pour des contradictions manifestes de l’enseignement catholique… ? C’est en tout cas ce qu’a dit Ferrara… :

Chris Ferrara, The Remnant ; 30 septembre 2005, p. 18 : « … où sont donc les déclarations objectivement hérétiques ? Si elles existent, il devrait être facile de citer les propositions hérétiques émises […] Les “hérésies” devraient se trahir elles-mêmes sans le moindre “commentaire” complaisant de la part des accusateurs sédévacantistes » [16]

Eh bien, Chris Ferrara ne peut pas se tromper encore plus que ça. Les hérétiques trompent les gens par leurs contradictions et leurs ambiguïtés, car l’hérésie est elle-même mensonge et contradiction.

Pape Pie 11, Rite Expiatis ; 30 avril 1926 : « … LES HERESIES, PEU A PEU, ONT SURGI ET POUSSE DANS LA VIGNE DU SEIGNEUR, PROPAGEES PAR DES PERSONNAGES OUVERTEMENT HERETIQUES OU D’HYPOCRITES IMPOSTEURS qui, parce qu’ils professaient une certaine austérité de vie et donnaient une fausse apparence de vertu et de piété, dévoyaient aisément les âmes faibles et simples.» [17]

Soyez atentifs : les hérésies sont propagées à la fois par des personnages ouvertement hérétiques qui ne se cachent pas, mais aussi par des imposteurs hypocrites tels que Benoît 16 qui mélange des déclarations et des actions conservatrices avec ses stupéfiantes et indéniables hérésies. Autre exemple : l’archérétique Arius avait reçu l’approbation de l’Empereur Constant 2 lorsqu’il lui avait exposé sa profession de foi ambiguë. En revanche, St Athanase ne s’était pas trompé : il refusait de considérer Arius comme catholique :

« Arius se présenta avec Euzoios, son allié dans la doctrine comme dans l’exil. Il exposa à l’Empereur [ Constant 2 ] une profession de Foi précautionneuse qui pouvait s’interpréter dans le sens arien comme dans le sens orthodoxe, mais qui ne contenait pas le mot ‘consubstantiel’. Constant s’en satisfit, révoqua sa condamnation à l’exil et ordonna qu’Arius fût réintégré à son rang dans le clergé. Le supérieur ecclésiastique d’Arius, Athanase, refusa toutefois de l’y réadmettre. » [18]

Selon Chris Ferrara, les catholiques auraient dû accepter comme catholique - imitant ainsi Constant 2 - l’archérétique Arius, négateur du Christ, au motif que la profession de foi arienne était ambiguë. Chris Ferrara est la dupe rêvée de Satan ; tout ce dont le démon a besoin, c’est qu’après avoir enseigné l’hérésie, l’hérétique la pimente d’un soupçon d’ambiguïté, d’un zeste de contradiction, après quoi lui, le démon, n’aura plus qu’à suggérer au monde de suivre l’hérétique et de rester sous son empire. Et voilà très exactement la manière dont le démon a si bien réussi à maintenir des fidèles dans la secte apostate et manifestement hérétique Vatican 2. Les gens lisent ou entendent de la part d’hérétiques quelques déclarations conservatrices, et ça les convainc qu’ils ne peuvent pas être en présence d’hérétiques mal intentionnés, alors que ces derniers rejettent et détruisent la Foi partout autour d’eux - comme on l’a vu. Voilà comment le démon gagne des âmes...

Pour illustrer en profondeur l’absurdité totale de la ‘théologie’ de Chris Ferrara : imaginez que quelqu’un écrive un ouvrage où il nie sans arrêt que Notre-Dame est immaculée, mais où cette personne se dit quand même être en accord avec l’enseignement de l’Église sur l’Immaculée Conception …: qu’est-ce-que vous diriez si on disait que le texte en question ne peut pas être hérétique manifeste sous prétexte qu’il contient une contradiction… ? Qu’on ne pourrait pas trouver un raisonnement encore plus stupide que ça ! Non ? Eh bien, telle est la fausse théologie – en opposition directe à l’enseignement du pape Pie 6 ( comme on l’a vu plus haut ) – que Ferrara applique à son analyse de la Déclaration de Vatican 2 sur la liberté religieuse.

Chris Ferrara, Catholic Family News, ‘Opposing the Sedevacantist Enterprise, Part II’, octobre 2005, p. 25 : « La thèse de l’hérésie manifeste soutenue par l’Entreprise [sédévacantiste] et visant DH [Dignitatis Humanae, Déclaration de Vatican II sur la liberté religieuse] perd encore plus de sa substance si l’on considère que selon l’Article 1 de DH, le Concile laisse intacte la doctrine catholique traditionnelle sur le devoir moral des hommes et des sociétés vis-à-vis de la vraie religion et de l’unique Église du Christ. » [19]

La Déclaration de Vatican 2 sur la liberté religieuse fait une hérésie évidente en s’opposant au dogme de l’Église disant que l’État a le droit de réprimer l’expression publique des fausses religions. Le fait qu’elle prétend laisser ‘intacte la doctrine catholique traditionnelle’ ça ne veut absolument rien dire. Les ‘Vieux-Catholiques’ disaient exactement la même chose, comme d’ailleurs tous les hérétiques qui se sont succédé au cours de l’histoire.

Pape Pie 9, Graves ac diuturnae ; 23 mars 1875 : « Ils [ les ‘Vieux-Catholiques’ ] ne cessent de déclarer ouvertement qu’ils ne rejettent en rien l’Église catholique et sa tête visible, mais qu’ils défendent avec zèle la pureté de la doctrine catholique […] Mais ils refusent en fait de reconnaître toutes les prérogatives divines du vicaire du Christ sur terre et ne se soumettent pas à Son Magistère suprême. » [20]

À en croire Ferrara, toute accusation d’hérésie portée contre les ‘Vieux-Catholiques’ serait invalide, sous prétexte qu’ils n’arrêtent pas d’exprimer leur zèle pour la pureté de la doctrine catholique et de déclarer ouvertement qu’ils ne rejettent pas l’enseignement catholique. Mais non, ça ne se passe pas comme ça, car l’Église catholique enseigne que ce sont des hérétiques, et tous ceux qui adhèrent à leurs enseignements et à leur secte sont eux aussi considérés comme hérétiques.

Pape Pie 9, Graves ac diuturnae ; 23 mars 1875 : « … les nouveaux hérétiques qui se nomment ‘Vieux-Catholiques’ … ces schismatiques et hérétiques … leur secte malfaisante … ces fils des ténèbres … leur faction malfaisante … cette secte déplorable … Cette secte renverse les fondations de la religion catholique, rejette de façon éhontée les définitions dogmatiques du Concile œcuménique du Vatican et se consacre de bien des manières à la ruine des âmes. Nous avons décrété et déclaré dans Notre lettre du 21 novembre 1873 que les malheureux qui appartiennent, adhèrent et prêtent appui à cette secte doivent être considérés comme des schismatiques et séparés de la communion avec l’Église. » [21]

Pape Pie 9, Quartus Supra ; 6 janvier 1873 : « Il a toujours été important pour les hérétiques et les schismatiques de se déclarer catholiques et de le publier à haute voix en s’en glorifiant, pour induire en erreur peuples et Princes. » [22]

On constate donc que la ‘théologie’ de Chris Ferrara est en opposition directe non seulement avec les enseignements des papes, mais aussi avec le sens commun. En fait, l’idée sataniquement stupide de Ferrara ( et de bien d’autres ) - qui dit que les apostats et les antipapes de Vatican 2 ne sont pas des hérétiques manifestes parce qu’il leur arrive de se contredire et d’user d’ambiguïté en proférant leurs incroyables hérésies - trouve peut-être sa meilleure illustration dans le cas de l’apostat John Kerry :

On doute fortement que, vous qui lisez ce document, vous considériez John Kerry [ politicien américian pro-avortement ] comme un catholique... Même les gens de Franciscan University [ université pro-Vatican 2 ] disent ‘On ne peut pas être à la fois catholique et pro-avortement’, Ce slogan était brandi sur leurs pancartes lors d’un discours que John Kerry prononçait dans l’Ohio. Ça n’empêche pas que ce politicien prétend accepter les enseignements catholiques tout en votant constament en faveur de l’avortement.

Au cours du débat qui l’opposait à George W. Bush en 2004, dans le cadre de l’élection présidentielle, John Kerry a déclaré : « Je ne peux pas imposer mon article de foi à quelqu’un ». Vous avez saisi ? D’abord, John Kerry a déclaré publiquement que l’enseignement de l’Église opposé à l’avortement était son article de foi, mais qu’il ne peut pas l’appliquer ou l’imposer dans le domaine public.… c’est clair que cet argument est absurde ; c’est un mensonge, une contradiction, comme le sont toutes les hérésies. Mais selon Chris Ferrara, John Kerry doit être considéré comme catholique, car pour lui, quelque chose qui:

« … se contredit en semblant tout à la fois approuver et nier l’enseignement traditionnel ne saurait être présentée comme une contradiction manifeste dudit enseignement… » [23]

Du pur non-sens ! S’il fallait suivre Ferrara, on pourrait difficilement dire que John Kerry est un hérétique manifeste lorsqu’il affirme en public que l’enseignement de l’Église opposé à l’avortement est son article de foi, alors qu’il contredit cette même profession de foi en soutenant à fond l’avortement …. Donc selon la méprisable perversion de l’enseignement catholique, inspirée par Satan, que l’hérétique Chris Ferrara écrit dans des publications dites ‘traditionnelles’, John Kerry devrait être considéré comme un catholique. En plus, une telle conclusion opposerait Ferrara à l’un de ses collègues et amis, Michael Matt, qui a déclaré sans équivoque ( et de sa propre autorité, puisque son soi-disant ‘pape' ne l’a jamais dit ) que John Kerry était un apostat.

Michael Matt, The Remnant, 15 avril 2004, p. 5 : « Prenez par exemple le sénateur John F. Kerry, premier catholique nommé candidat à la présidence par l’un ou l’autre des deux grands partis depuis 1960. Kerry – dont les grands-parents paternels étaient juifs, au fait – a fait ces jours-ci une excellente imitation de Kennedy : “Nous avons dans ce pays une séparation de l’Église et de l’État”, a-t-il déclaré récemment à Time Magazine. “Comme John Kennedy l’a dit très clairement, je serai un Président qui se trouve être catholique, et non pas un président catholique”. Sur ce point, du moins, nous pouvons être d’accord avec le sieur du Massachusetts ! En fait, nous irons même un peu plus loin en soulignant que le candidat à la présidence Kerrry n’est pas du tout catholique. Oh, bien sûr, l’ancien enfant de chœur se dit catholique ; il se plaint, paraît-il, quand son équipe ne lui laisse pas assez de marge dans son emploi du temps pour assister à la Messe dominicale ; son site Internet officiel annonce que “John Kerry a été élevé dans la foi catholique et reste un membre actif de l’Église catholique”. Il n’est pourtant pas catholique, et son épouse ne l’est pas non plus. Voilà donc encore un acatholique [ non-catholique ] se prétendant pratiquant. La description que John Kerry donne de lui-même et de son épouse est tout simplement fausse : “[ Je suis un ] catholique croyant et pratiquant, marié à une catholique croyante et pratiquante”. Tout cela semble parfait. Le seul ennui, c’est que John Kerry est un apostat. » [24]

Il semblerait que Ferrara et Matt devraient s’expliquer… Le cas de John Kerry prouve le point, car si on a pas le droit de dire que Benoît 16 – qui prend une part active aux cultes juifs, qui ne croit pas que Jésus soit forcément le Messie et le Fils de Dieu, qui enseigne qu’on ne doit pas convertir les protestants, qui s’est fait initier à l’islam, etc. – ne peut pas être considéré comme un hérétique, alors il n’ y a aucune justification pour dire que John Kerry est hérétique. Car en effet, les dogmes niés par Benoît 16 ont été définis bien plus souvent que celui nié par Kerry.

 

Notes :

[1] Chris Ferrara, Catholic Family News, “Opposing the Sedevacantist Enterprise, Part II, Oct. 2005, p. 8.

[2] Denzinger – Symboles et définitions de la Foi catholique – Enchiridion Symbolorum, éditions du Cerf, 1996, référence 851

[3] Joseph Ratzinger, Benoît XVI, Frères dans le Christ, éditions du cerf ; 2005, Paris, p. 108-109.

[4] Benedict XVI, Theological Highlights of Vatican II, New York: Paulist Press, 1966, p. 61, 68.

[5] ‘Cardinal’ Joseph Ratzinger, Les Principes de la Théologie Catholique, Pierre Téqui éditeur ; 2005, Paris, p. 220 et 221.

[6] Joseph Ratzinger, Voici quel est Notre Dieu, éditions Plon / Mame ; 2001, Paris, p.147-148.

[7] ‘Cardinal’ Joseph Ratzinger, Les Principes de la Théologie Catholique, Pierre Téqui éditeur ; 2005, Paris, p. 421

[8] ‘Cardinal’ Joseph Ratzinger, Les Principes de la Théologie Catholique, Pierre Téqui éditeur ; 2005, Paris, p. 226

[9] Jean-Paul II, Lettre encyclique Ut Unum Sint ; 1995, Pierre Téqui éditeur, Paris, p.87-88. Aussi sur le site internet de la Secte Vatican 2 : http://www.vatican.va/holy_father/john_paul_ii/encyclicals/documents/hf_jp-ii_enc_25051995_ut-unum-sint_fr.html

[10] ‘Cardinal’ Joseph Ratzinger, Les Principes de la Théologie Catholique, Pierre Téqui éditeur ; 2005, p.426-427.

[11] ‘Cardinal’ Joseph Ratzinger, Co-Workers of the Truth, Ignatius Press, 1990, p. 217.

[12] ‘Cardinal’ Joseph Ratzinger, Co-Workers of the Truth, Ignatius Press, 1990, p. 29.

[13] ‘Cardinal’ Joseph Ratzinger, Benoît XVI, La foi chrétienne hier et aujourd’hui, éditions du Cerf ; 2005, Paris, p. 255.

[14] Commission biblique pontificale, Le peuple juif et ses saintes écritures dans la Bible chrétienne, éditions du cerf, 2001, Paris, p. 53-55.
Aussi sur le site internet de la Secte Vatican 2 : http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/pcb_documents/rc_con_cfaith_doc_20020212_popolo-ebraico_fr.html

[15] Site internet Papal Encyclicals, Auctorem fidei, en italien, # 6 : http://digilander.libero.it/magistero/p6auctor.htm

[16] Chris Ferrara, The Remnant, Forest Lake, MN, Sept. 30, 2005, p. 18.

[17] The Papal Encyclicals, de Claudia Carlen, Raleigh : The Pierian Press, 1990, Vol. 3 (1903-1939), p. 294.

[18] Abbé Ricciotti, The Age of Martyrs, Tan Books, p. 275; voir aussi Père Laux, Church History, Tan Books, 1989, p. 113 Warren H. Carroll, A History of Christendom, Vol. 2 (The Building of Christendom), p. 18.

[19] Chris Ferrara, Catholic Family News, “Opposing the Sedevacantist Enterprise, Part II, Oct. 2005, p. 25.

[20] The Papal Encyclicals, de Claudia Carlen, Raleigh : The Pierian Press, 1990, Vol. 1 (1740-1878), p. 451.

[21] The Papal Encyclicals, de Claudia Carlen, Raleigh : The Pierian Press, 1990, Vol. 1 (1740-1878), pp. 451-452.

[22] The Papal Encyclicals, de Claudia Carlen, Raleigh : The Pierian Press, 1990, Vol. 1 (1740-1878), p. 414.

[23] Chris Ferrara, Catholic Family News, “Opposing the Sedevacantist Enterprise, Part II, Oct. 2005, p. 25.

[24] Michael Matt, The Remnant, Forest Lake, MN, 15 avril 2004, p. 5.

 

Objection 17 : Les Codes de droit canonique de 1917 et 1983 enseignent tous deux qu’une déclaration s’impose pour que quelqu’un perde ses fonctions à cause d’hérésie. Chris Ferrara, ‘A Challenge to the Sedevacantist Enterprise, Part II’, The Remnant, 30 septembre 2005, p. 18 : « D’ailleurs, les codes de droit canonique de 1917 et 1983 prévoient tous deux que nul ne peut prétendre que quelqu’un a été démis de ses fonctions ecclésiastiques pour hérésie, à moins que le fait n’ait été établi par une déclaration de l’autorité compétente. » [1]

Réfutation : C’est totalement faux. Le Code hérétique et invalide de 1983, promulgué par l’antipape Jean-Paul 2, dit bien, en son canon 194 § 3, qu’une telle déclaration est nécessaire. Mais le Code de 1917 ne dit rien à ce sujet. Le canon du Code de 1917 correspondant au canon 194 porte le numéro 188. Le canon 188 du Code de 1917 ne contient pas une telle disposition, mais déclare simplement qu’un clerc qui ‘apostasie publiquement la foi catholique’ (188 § 4) perd sa fonction par le fait même, ‘sans aucune déclaration’.

Canon 188.4, Code de droit canonique de 1917 : « En vertu de la renonciation tacite admise ipso jure, est vacant ipso facto et sans aucune déclaration, quelque office que ce soit si le clerc … apostasie publiquement la foi catholique. » [2]

Notez que le Code de 1917 ne dit rien à propos de la nécessité d’une déclaration ; il dit même le contraire : ‘sans aucune déclaration’ ! Quand on compare les deux canons, on voit la différence criante.

Canon 194.1-3, Code de droit canonique de 1983 : « Est révoqué de plein droit de tout office ecclésiastique : … 2 la personne qui a publiquement abandonné la foi catholique ou la communion de l'Église ; […] La révocation dont il s'agit aux nn. 2 et 3 ne peut être urgée que si elle est établie par une déclaration de l'autorité compétente. » [3]

C’est sans doute pour cette raison que Ferrara ne donne aucune citation du Code de 1917 dans sa note en bas de page ; il ne renvoie qu’ à une référence du code de 1983. On est donc là en présence d’un nouveau et criant mensonge de sa part.

 

Notes :

[1] Chris Ferrara, ”A Challenge to the Sedevacantist Enterprise, Part II,” The Remnant, Sept. 30, 2005, p. 18.

[2] The 1917 Pio-Benedictine Code of Canon Law, traduit par Dr. Edward Von Peters, p. 83.

[3] The Code of Canon Law (1983), A Text and Commentary, Commissionné par la Canon Law Society of America, Edité par James A. Coriden, Thomas J. Green, Donald E. Heintschel, Mahwah, NJ: Paulist Press, 1985,p. 111.
Site internet de la Secte Vatican 2 : http://www.vatican.va/archive/FRA0037/__PO.HTM

 

Objection 18 : Le Concile de Constance a condamné l’idée qu’un hérétique cesserait d’être le pape. Erreurs de Jan Hus: « 20. Si le pape est mauvais, et surtout s'il est réprouvé, il est, comme Judas l'Iscariote, un diable, un voleur et un fils de perdition, et non la tête de la sainte Eglise militante puisqu'il n'en est même pas membre. » [1] - Condamnée.

Réfutation : Non, le Concile de Constance n’a nullement condamné l’idée qu’un hérétique cesserait d’être le pape. C’est un grave malentendu autour de cette proposition. Comme on l’a clairement vu ci-dessus, le Concile a condamné quelque chose de nettement différent. Il a condamné la proposition selon laquelle un homme mauvais cesserait d’être la tête de l’Église, puisqu’il n’en est pas membre. La proposition de l’hérétique Hus affirme à juste titre que quelqu’un qui n’est pas membre de l’Église ne peut pas en être la tête, mais elle pèche en soulignant que le pape cesse d’en être membre s’il est ‘mauvais’.

Pape Pie 12, Mystici Corporis Christi ; 29 juin 1943 : « Car toute faute, même un péché grave, n'a pas de soi pour résultat – comme le schisme, l'hérésie ou l'apostasie – de séparer l'homme du Corps de l'Église. » [2]

Un pape simplement mauvais ne cesse pas pour autant d’être pape, contrairement à un hérétique, un schismatique ou un apostat. C’est parce que l’hérésie, le schisme et l’apostasie séparent quelqu’un de l’Église ; ce qui n’est pas le cas des autres péchés ( quelle qu’en soit la gravité ). On voit donc clairement que la proposition condamne l’idée que le fait d’être mauvais sépare de l’Église. Elle ne condamne pas la vérité qu’un hérétique cesse d’être pape. En fait, beaucoup des autres propositions de Jan Hus condamnées par le Concile de Constance répètent de différentes manières l’idée fausse exposée ci-dessus, à savoir que les mauvais ne font pas partie de l’Église. [3]

St Robert Bellarmin, De Romano Pontifice, II, 30 : « Ce principe est le plus sûr. Le non-chrétien ne peut en aucun cas être pape, comme Cajetan l'admet lui-même (ib. c. 26). La raison en est qu'il ne peut pas être la tête puisqu'il n'est pas membre, or celui qui n'est pas chrétien n'est pas membre de l'Église, et un hérétique manifeste n'est pas un chrétien, comme l'enseignent clairement saint Cyprien (lib. 4, Epist. 2), saint Athanase (Scr. 2 cont. Arian.), saint Augustin (Lib. De Grat. Christ. cap. 20), saint Jérôme (contra Lucifer) et d'autres ; 'hérétique manifeste ne peut donc pas être pape. »

 

Notes :

[1] Denzinger – Symboles et définitions de la Foi catholique – Enchiridion Symbolorum, éditions du Cerf, 1996, référence 1220.

[2] Lettre encyclique Mystici Corporis Christi, pape Pie 12, éditions Bonne Presse, 29 juin 1943 ; page 14.

[3] Denzinger, The Sources of Catholic Dogma, B. Herder Book. Co., Thirtieth Edition, 1957, no. 627 ff.

 

Objection 19 : La Déclaration Conjointe avec les luthériens n’est pas hérésie manifeste, parce que Jean-Paul 2 et Benoît 16 ne l’ont pas signée.

Réfutation : La Déclaration conjointe avec les luthériens prouve à elle seule que les ‘papes’ de Vatican 2 sont des antipapes non catholiques. Le fait que Jean-Paul 2 et Benoît 16 n’aient ni écrit, ni signé ce document ne fait aucune différence. Ils l’ont tous deux approuvé publiquement et à de nombreuses reprises, en plus de montrer qu’ils étaient d’accord avec lui.

Jean-Paul 2, 19 janvier 2004, lors d’une rencontre avec les luthériens de Finlande : « … je désire exprimer ma gratitude pour le progrès oecuménique accompli entre les catholiques et les luthériens au cours des cinq années qui ont suivi la signature de la Déclaration commune sur la Doctrine de la Justification.… » [1]

Benoît 16, Discours aux protestants, Journée Mondiale de la Jeunesse, 19 août 2005 : « … conduisit finalement au résultat important de la "Déclaration commune sur la doctrine de la justification" de 1999… » [2]

Imaginons qu’une personne rédige un ouvrage niant l’Immaculée Conception. Si vous donnez partout des conférences pour louer cet ouvrage, ça fera de vous un hérétique manifeste. Et le fait que vous n’ayez ni écrit, ni signé le document en question ne veut rien dire, car vous l’avez publiquement approuvé. Jean-Paul 2 et Benoît 16 ont approuvé publiquement la Déclaration commune de la Fédération luthérienne mondiale et de l’Église catholique sur la Doctrine de la Justification, qui enseigne que les pires hérésies luthériennes ne tombent pas sous le coup de la condamnation du Concile de Trente. Ce sont donc deux hérétiques manifestes.

Il n’y a pas de raison pour ne pas accepter la position sédévacantiste

 

Notes :

[1] Site internet officiel de la Secte Vatican 2:
http://www.vatican.va/holy_father/john_paul_ii/speeches/2004/january/documents/hf_jp-ii_spe_20040119_delegation-finland_fr.html

[2] Site internet officiel de la Secte Vatican 2:
http://www.vatican.va/holy_father/benedict_xvi/speeches/2005/august/documents/hf_ben-xvi_spe_20050819_ecumenical-meeting_fr.html

22. Le scandale sexuel massif parmi les "prêtres" Vatican II Novus Ordo

Le "cardinal" Bernard Law, anciennement de Boston, qui a présidé au scandale sexuel massif de la secte Vatican II

CBS Nouvelles - "Les membres du clergé et d'autres dans l'archidiocèse de Boston ont probablement abusé sexuellement de plus de 1000 personnes sur une période de six décennies, a déclaré mercredi le procureur général du Massachusetts, appelant le scandale si massif «à la frontière de l'incroyable». ¹

Presque tout le monde est probablement familier avec le scandale sexuel massif des "prêtres" Novus Ordo / Vatican II qui a été sans cesse exposé par les médias de masse environ en 2002-2004. La perversion sexuelle des "prêtres" Novus Ordo / Vatican II est si répandue que les diocèses entiers de la secte Vatican II ont fait faillite à force de payer les règlements juridiques aux victimes de mauvais traitements. Le diocèse de Davenport fournit l'exemple le plus récent.

Les Catholiques traditionnels doivent envisager sérieusement la sévérité de ce scandale qui a endommagé l'Eglise catholique aux yeux du monde. Même si nous pouvons prouver que la secte Vatican II n'est pas l'Eglise catholique et que les hommes intimement impliqués dans ce scandale adhérent à la nouvelle religion qui n'est pas la vraie religion catholique - que nous continuerons à prouver dans ce livre - pour ceux du dehors le scandale est considéré comme venant de "prêtres catholiques." Non-catholiques après non-catholiques utilisent ce scandale sexuel sacerdotal comme un moyen pas cher pour attaquer la véritable Église et pour dissuader les convertis potentiels. C'est vraiment un des pires scandales de l'histoire humaine lorsque l'on considère la vérité de la sainte prêtrise et la foi catholique.

Nous avons parlé à tant de non-catholiques qui, lorsqu'ils sont sollicités d'embrasser la vérité de la foi catholique, ont immédiatement répliqué avec des faits sur les prêtres pervertis de la secte Vatican II. «Pourquoi voudrais-je rejoindre une Église dont les prêtres molestent des enfants ?», disent-ils (ou d'autres mots à cet effet). En essayant de convertir les gens, nous avons été rejetés pour cette raison des dizaines de fois. Les gens doivent réaliser que le fait que Dieu ait permis ce scandale massif de se produire, ce qui a sans doute découragé des millions et continuera à décourager des millions d'enquêter ou de voir la foi catholique comme vraie, nous montre que nous sommes dans le temps de la grande apostasie et de grande déception spirituelle. Ce sont seulement les catholiques pleinement conscients de la vérité, qui peuvent réaliser dans leur cœur que ces prêtres ne sont pas du tout des adeptes de la vraie foi catholique, mais les faux adeptes de la secte non-catholique. Cette manifestation de la perversion est tout simplement la réalité sous-jacente d'apostasie de l'après-Vatican II sortant pour ce qu'elle est vraiment.

Durant le mandat du "cardinal" à Boston, Paul Shanley et John Geoghan ont été déplacés de paroisse en paroisse dans le diocèse, en dépit des allégations répétées contre eux d'abus sexuels d'enfants. Plus tard, on a découvert que le Père Shanley a préconisé l'Association nord-américaine amour homme-Boy.

BOSTON ESTIME LA FAILLITE - L'archidiocèse de Boston envisagerait de déposer une réclamation à la Cour US Bankruptcy pour au moins améliorer les perspectives pour un règlement par médiation, a rapporté le Boston Globe le 1er décembre ... Un porte-parole dit que l'archidiocèse doit envisager toutes les options, mais dit qu'il n'y a pas de calendrier pour décider de déposer le bilan.

(National Catholic Register, 8 à 14 décembre 2002, p. 1)

L'Archidiocèse de Boston VEND OU HYPOTHÈQUE des propriétés une fois INTOUCHABLES POUR PAYER LE RÈGLEMENT DU SCANDALE SEXUEL.

L'Associated Press-

BOSTON (AP) - LE SCANDALE SEXUEL DANS L'archidiocèse de Boston a ébranlé L'ÉGLISE presque littéralement dans ses fondements.

Pour aider à payer le règlement de 85,000,000 $ atteint avec plus de 500 victimes de prêtres qui ont molesteé des enfants, l'archidiocèse a hypothéqué son siège même de pouvoir - la cathédrale de la Sainte-Croix - et mis en vente la résidence de l'archevêque, un manoir italien de style Renaissance qui était un symbole de la grandeur et de l'autorité de l'église. On s'attend également à des dizaines de fermeture d'églises dans un mouvement au moins accéléré par le scandale. (18 déc, 2003)

" Et je vais accomplir dans ma fureur, et ferai se reposer mon indignation sur eux, et je serai consolé, et ils sauront que moi, l'Eternel, j'ai parlé dans ma jalousie, quand j'aurai accompli mon indignation en eux. "Et je ferai de toi un désert, et un reproche parmi les nations qui sont autour de toi, aux yeux de tous ceux qui passeront, et tu seras un sujet d'opprobre, et un scandale, un exemple et un étonnement parmi les nations qui sont autour de toi, quand j'aurai exécuté mes jugements contre toi en colère, et dans l'indignation, et par des châtiments courroucés. Moi, l'Éternel, j'ai parlé ... "(Ezéchiel 5, 13-16)

CBS Nouvelles - Les membres du clergé et d'autres dans l'archidiocèse de Boston ont probablement abusé sexuellement plus de 1000 personnes sur une période de six décennies, a déclaré mercredi le procureur général du Massachusetts, appelant le scandale si massif "aux frontières de l'incroyable. " ... Le nombre des allégations d'abus documentés par des chercheurs de Boston semble sans précédent, même au milieu d'un scandale qui a touché les diocèses dans presque tous les États et a incité environ 1.000 personnes à aller de l'avant avec de nouvelles allégations à l'échelle nationale dans la dernière année. (CBS News.com, le 23 Juillet, 2003)

ABC NOUVELLES 9 septembre - L'archidiocèse de Boston et les avocats pour les victimes d'abus sexuels par des prêtres ont annoncé aujourd'hui qu'ils ont conclu une entente de 85 M $, la plus grande distribution connue dans le scandale de pédophilie qui a secoué l'Eglise catholique romaine. (ABC News.com 9 septembre, 2003)

Mais ce scandale n'était nullement limité à Boston.

Le 3 mai 2003, à Phoenix, Mgr Thomas J. O'Brien a reconnu qu'il avait caché des allégations d'abus sexuels par des prêtres. Il a ensuite cédé une partie de son autorité. ²

28 juin 2003 - "Dans l'une des plus grandes colonies hors cour d'abuser de victimes dans le scandale sexuel catholique, l'archidiocèse de Louisville dans le Kentucky a annoncé qu'il versera près de 25,7 millions $ aux les personnes qui ont dit avoir été sexuellement agressés par des prêtres et d'autres employés de l'église ... William McMurry, qui a représenté la plupart des plaignants, a déclaré que l'archidiocèse utilise plus de la moitié de ses liquidités pour payer le règlement . " ³

Le 6 Juillet 2004, «Face à des dizaines de procès en cours accusant le clergé d'abus sexuels, l'archidiocèse de Portland, en Oregon, affiche la faillite. L'église de Portland a déjà payé plus de 53,000,000 $ pour régler plus de 130 plaintes de mauvais traitements, et l'archevêque dit : «Le pot d'or est à peu près vide en ce moment." ⁴

Le 20 septembre 2004, «L'église catholique romaine du diocèse de Tucson, en Arizona, devient le deuxième rang du pays pour demander la protection de la faillite, à la suite de l'action juridique approfondie et continue provenant de l'exploitation sexuelle des enfants par des prêtres de paroisse. " ⁵

Le 24 septembre 2004, "l'évêque Thomas Dupré est inculpé de viol d'enfants, devenant ainsi le premier évêque face au scandale d'accusations des abus sexuels dans l'église. Dupré était à la tête de Springfield, diocèse du Massachusetts, mais a démissionné en Février après que les allégations soient venues à la lumière. " ⁶

Le 2 décembre 2004, " Le diocèse du comté d'Orange atteint un accord avec 87 victimes d'abus du clergé. Les termes de l'accord ne sont pas divulgués, mais une source, l'Associated Press, indique que le paiement sera plus grand que l'accord record de 85,000,000 $ de l'archidiocèse de Boston. Les poursuites allèguent une inconduite sexuelle par 30 prêtres, 11 membres laïcs et deux religieuses. " ⁷

Le diocèse de Spokane, WA a déposé une protection du chapitre 11 de la faillite en Décembre 2004, recensant plus de 81 millions de dollars en réclamations. Le diocèse a demandé la protection de la faillite à l'avance des procès plus des plaintes d'abus sexuels du clergé ".⁸ En 2006, le diocèse de Spokane a vendu aux enchères sa chancellerie pour payer les réclamations d'abus sexuels. ⁹

"Le scandale des abus sexuels d'enfants dans l'Église catholique romaine du diocèse de Long Island a abouti à la défroque de huit prêtres et la suspension permanente de neuf [pour des allégations d'abus sexuels], tandis que trois attendent des sentences canoniques, a dit l'évêque du diocèse. " ¹⁰

Le 12 octobre 2005, "Les dossiers de réclamations pour abus sexuels nouvellement sortis contre 126 prêtres qui sont au cœur de centaines de procès contre l'archidiocèse de Los Angeles montrent que les responsables de l'église pendant des décennies ont déplacé les prêtres accusés entre le conseil et les nouvelles affectations. " ¹¹

Récemment, en 2006, «l'Église catholique romaine du diocèse de Davenport a déposé une protection du chapitre 11 de la faillite aujourd'hui, moins de deux semaines avant qu'il ne se défende lors d'un procès impliquant un ancien prêtre accusé d'avoir agressé sexuellement une élève du secondaire.

Mgr William Franklin dit qu'il regrette la décision, mais la pression financière et les demandes de règlement jusqu'à 25 créances impayées des abus sexuels commis par ses prêtres est trop grande ". ¹² (Iowa City, Iowa)

Des exemples de cette corruption du clergé Vatican II pourraient être multipliés pour des pages, mais le lecteur doit avoir l'idée : ce scandale innommable est présent au milieu de la secte Vatican 2 simplement parce que ce n'est pas la sainte Eglise catholique. Qui oserait dire qu'elle l'est ? Le scandale dont nous parlons est si scandaleux - en effet l'un des pires scandales de l'histoire - que ce ne pouvait être qu'un signe de la fin des temps et de l'église de contrefaçon apocalyptique qui caractérisera les derniers jours. Vous savez que les choses vont mal quand la chose la plus importante dans la partie supérieure du site du «diocèse» de Pittsburgh est un numéro sans frais pour les interventions d'abus sexuels.¹³

Le site de l'"Archidiocèse" de Philadelphie a pour cinquième option un chapitre sur «Les enfants et la protection de la jeunesse" ¹⁴ - comme protection de ses "prêtres" pervers. C'est un problème de chaque site diocésain que nous avons vérifié d'avoir une place de choix pour le problème de l'abus. Ce qui suit sont quelques autres exemples de sites "diocésains" de Miami ¹⁵ et Milwaukee.¹⁶ Cette question de la violence sexuelle est l'une des choses les plus importantes mentionnée les sites (notre soulignement).

Le scandale sexuel de la secte Vatican II n'est pas limité aux États-Unis. Le scandale sexuel qui a englouti la secte Vatican II s'est en effet propagé partout dans le monde. Le 8 Juillet 2002, "La Conférence des évêques catholiques des Philippines" a présenté ses excuses pour «inconduite sexuelle» par des prêtres philippins, et promet un protocole pour traiter les cas d'abus futurs. " ¹⁷

Dans l'archidiocèse de Vienne en 2004, par exemple, 10 000 personnes ont quitté l'église Novus Ordo en quelques mois sur deux scandales sexuels très médiatisés impliquant des membres du clergé, de la pornographie juvénile et agression sexuelle présumée. ¹⁸

On pourrait ajouter le grand scandale sexuel de "prêtres" irlandais couverts par leur hiérarchie, les antipapes Jean-Paul 2 et Benoit 16 qui n'ont rien fait, les scandales en France, dans le vatican même, etc.

_________________

Notes :

¹ CBS News, le 23 Juillet 2003.

² The New York Times - 25 janvier 2005.

³ The Christian Century Foundation.

⁴ The New York Times - 25 janvier 2005.

⁵ The New York Times - 25 janvier 2005.

⁶ The New York Times - 25 janvier 2005.

⁷ The New York Times - 25 janvier 2005.

⁸ The Spokesman-Review, May 25, 2006.

⁹ KXLY News - 3 octobre 2006.

¹⁰ The New York Times - 25 janvier 2005.

¹¹ The New York Times - 25 janvier 2005.

¹² WHOTV, Oct. 13, 2007.

¹³ Roman “Catholic” Diocese of Pittsburgh website.

¹⁴ Archdiocese of Philadelphia website.

¹⁵ Archdiocese of Miami website.

¹⁶ Archdiocese of Milwaukee website.

¹⁷ CBS News.

¹⁸ The Scotsman, Sept. 25, 2004.

23. Les séminaires de la secte Vatican II sont des cloaques innommables d'homosexualité et d'hérésie

Le pape Pie XI, annonce catholici sacerdotii (n° 66), 20 décembre 1935 : " Donner le meilleur de votre clergé pour vos séminaires, n'ayez pas peur de les prendre d'autres positions. Ces [autres] positions peuvent sembler des plus grandes, mais en réalité, leur importance ne doit pas être comparée à celle des séminaires, ce qui est capital et indispensable. Cherchez aussi d'ailleurs, partout où vous pouvez les trouver, les hommes vraiment équipés pour cette noble tâche. Qu'ils soient comme enseignant les vertus sacerdotales, plutôt par l'exemple que par les mots, des «hommes qui sont capables de conférer, avec l'apprentissage, un esprit solide, viril et apostolique ».¹

En 2002, le livre Adieu, bons hommes de Michael Rose a été publié. Ce livre documente la perversion presque incroyable et la débauche des séminaires de l""Église" Novus Ordo / Vatican II. Les séminaires corrompus produisent les «prêtres» qui, à leur tour, produisent le scandale sexuel notoire. L'auteur (Rose) est un défenseur de la secte Vatican II, et son exposé (venant de celui qui est enclin à défendre le clergé Vatican II) révèle l'horreur de ce qu'est vraiment la situation.

Certaines des anecdotes sur la vie au séminaire sont tellement horribles que la seule conclusion qui en découle est que : «l'Église», qui présente ces lieux comme des «séminaires pour la formation des prêtres catholiques» ne pouvait être que la prostituée de Babylone apocalyptique que l'Écriture prédit survenir dans les derniers jours pour tromper les catholiques. Quelques extraits de Adieu, bons hommes sont nécessaires pour établir le point :

Michael Rose, Adieu, bons hommes, pp 56-57 : «Selon d'anciens séminaristes et des prêtres récemment ordonnés, cette «sous-culture gay» est si importante dans certains séminaires que ces institutions ont gagné des surnoms tels que Notre-flamme (pour le Séminaire Notre Dame de la Nouvelle-Orléans) et théologie de toilettes (pour le Theological College à l'Université catholique d'Amérique à Washington, DC). Le Séminaire Ste Marie de Baltimore a valu le surnom de «palais rose». ²

Les antipapes et «évêques» de la secte Vatican II ne font rien au sujet de ces séminaires où le problème homosexuel est massif, bien sûr ! Mais quand quelqu'un sous leur autorité s'oppose à la nouvelle religion, ils agissent avec la vitesse de l'éclair. Par exemple : lorsque la tête du Séminaire de la Fraternité Saint Pierre, le Père Bisig, a montré qu'il n'était pas disposé à accepter dans sa fraternité des hommes qui voulaient dire la nouvelle messe, le Vatican l'a enlevé et a nommé le Père Arnaud Devillers à sa place rapidement. En combien de temps le Vatican agit quand la Nouvelle Religion est opposée ! Rappelez-vous aussi qu'en 1988, un évêque a été excommunié immédiatement après agissement pour diffuser la messe latine traditionnelle. Pourtant, le Vatican post-Vatican II ne fait rien pour les séminaires pervers partout dans le monde. C'est parce qu'il est la contre-Église du Diable.

Avant Vatican II, c'était la politique que ceux qui avaient une tendance perverse à l'homosexualité (ce qui est un résultat de prise de contrôle démoniaque à la suite d'une certaine forme d'idolâtrie, comme cela est enseigné dans Romains 1) étaient interdits de devenir prêtres.

Le "Père" Andrew Walter, ordonné pour le diocèse de Bridgeport, Connecticut, en 2000, a passé plusieurs semestres à l'école de Baltimore comme séminariste du diocèse de Paterson, New Jersey. Le problème [homosexuel] était si mauvais quand il y était, qu'il a expliqué, que «certains des étudiants et des professeurs s'habillaient en cuir pour aller à « bloc », l'équivalent à Baltimore de 42 ^nd Street à Manhattan. " ³

Michael Rose, Adieu, bons hommes, p. 57 : «Le Père John Trigilio de Harrisburg, en Pennsylvanie, dans le diocèse se souvient de sa visite de Ste Marie à Baltimore quand il était séminariste en Pennsylvanie. «Il n'y avait pas de pouvoir discrétionnaire du tout de la sous-culture gay là, dit-il. «Les quelques fois où j'étais là, quelques-uns des séminaristes s'habillaient littéralement comme les gays du village. Ils allaient même jusqu'à porter de la soie rose ; c'était comme aller voir La Cage aux Folles ».

«De mon temps, à Sainte-Marie, dit le Père John Despard, aujourd'hui prêtre de l'ordre religieux du sud-est, au bout du couloir il y auvait deux types ensemble dans la douche et tout le monde le savait.»

"Ada Mason, professeur de philosophie à l'université catholique de premier plan, a une fois servi de conseil d'un séminaire dans le Midwest. Dans cette position, elle a été choquée de découvrir une sous-culture gay très active. «Le comportement homosexuel ouvert était plus toléré, admit-elle. «On m'a même dit par l'un des professeurs du séminaire que chaque vendredi une camionnette prenait les étudiants de la prêtrise dans une ville voisine de croisière des bars gays. " ⁴

Aussi horrible que cela puisse paraître, ce n'est en fait que la pointe de l'iceberg de la perversion et de l'homosexualité endémique de la secte Vatican II. Adieu, bons hommes dit que les documents que les séminaires de la secte Novus Ordo approuvent et acceptent sont un rejet des plus élémentaires enseignements de la foi catholique.

«Beaucoup de séminaristes ont perdu leur foi, [au séminaire], a t-il déploré. «Je me souviens en particulier d'un gars, a t-il raconté. « Il a perdu sa foi en raison d'un cours de christologie que nous étions tous obligés de prendre." Dans ce cours, a expliqué Perrone, les séminaristes ont appris l'exégèse biblique protestante allemande popularisée par l'allemand luthérien Rudolph Bultmann, et le premier livre qu'ils lisent est d'Albert Schweitzer quête du Jésus historique, que Perrone a appelé «un livre très dommageable» qui a rejeté toutes les enseignements de l'Église comme des mythes fiables. «Et nous avions des livres similaires de la même veine." ⁵

Le premier livre qu'ils lisent au séminaire a attaqué l'historicité de Notre Seigneur et a rejeté tous les enseignements de l'Église comme des mythes. Encore une fois, ce n'est qu'un petit échantillon de ce qui se passe et qui est enseigné dans les "séminaires" de la secte Vatican II. Le livre de Rose documente également que les hommes qui sont opposés à l'ordination des femmes sont découragés de poursuivre une vocation. Il documente la façon dont la primauté du Nonce, l'infaillibilité de l'Ecriture, etc. sont souvent niées dans ces séminaires. Il documente comment une sorcière a assisté à un séminaire (p. 108), et la façon dont les candidats au séminaire ont été interrogés et projetés par un franc-maçon:

«La prochaine étape dans le processus d'admission [au séminaire] était l'évaluation psychologique. Carrigee a été envoyé à une clinique psychologique indépendante, où il a passé deux jours à faire des tests et interviewé par un stoïque au visage de pierre qui portait un anneau maçonnique ». ⁶

Les choses sont si mauvaises dans ces «séminaires» qu'n «prêtre» important de la secte Vatican II, Jean Trigilio, avait ceci à dire à propos du "père" de son séminaire :

"Trigilio a déploré, faisant allusion à la sous-culture kitsch qui imprégnait l'atmosphère au séminaire. « Nous disions, que si vous portiez une soutane vous étiez un réactionnaire » un fils de Trente. Si vous portiez des sous-vêtements féminins, ils feraient de vous le séminariste de l'année. Nous avons eu quelques gars qui portaient parfois des vêtements pour femmes, lingerie, maquillage, etc., et d'autres qui étaient aussi efféminés que pourrait être ... Les kitsch, ceux de SIG [Séminaire Marie Immaculée, Northampton, PA] appelaient l'autre par des noms de femmes ... " ⁷

«Je peux dire cela, a t-il expliqué, mais ce n'est pas un absolu : Si un gars au long de sa carrière au séminaire n'avait jamais eu aucune opposition de la faculté, il y avait quelque chose de mal avec lui. Si vous étiez tout près de l'orthodoxie, il fallait se battre bec et ongles pour garder votre santé mentale et votre foi ... L'équipe de formation dirait que «Il a de la difficulté à s'adapter à la théologie contemporaine,... Il reste très rigide». Mais pour ceux qui étaient ouvertement homosexuel, leurs évêques n'ont pas été informés. " ⁸

Ce sont les paroles d'un "prêtre" Novus Ordo qui sont actuellement décrites sur EWTN. Ce «prêtre» est un promoteur du faux œcuménisme, du salut hors de l'Eglise, et de nombreux autres hérésies post-Vatican II. Le fait est qu'il est loin d'être un catholique traditionnel. Il est très loin de la foi catholique traditionnelle, mais il était considéré comme un réactionnaire dans son séminaire tout simplement parce qu'il n'était pas ouvert à des choses comme l'homosexualité et l'ordination des femmes. Cela nous montre combien est méchante la secte Vatican II, et dans quelle mesure elle est catholique.

UN COMPTE-RENDU INCROYABLE DE L'ÉTAT DES SEMINAIRES DE QUELQU'UN QUI a passé du temps dans un éminent SÉMINAIRE Novus Ordo

Dans un numéro de Homiletic et pastoral review (Avis homélitique et pastoral), de l'année 1995 (qui a ensuite été publié sur Internet), un article est paru d'une personne qui avait assisté à l'un des plus important séminaire Novus Ordo de la nation. Il a été horrifié par ce qu'il a vu. Certaines des choses qu'il a dites comprennent :

"Après avoir passé quatre ans dans un séminaire néo-moderniste catholique romain, je suis arrivé à la conviction que la source de la crise actuelle dans l'Église aux États-Unis peut être attribuée directement aux séminaires. Le séminaire est littéralement le lit de semence de la foi ... Un homme aurait inévitablement trouvé de la difficulté [au séminaire], cependant, s'il avait utilisé un langage comme «le Saint Sacrifice de la Messe». Il aurait deux grèves contre lui s'il était à son tour en opposition à la notion de «prêtresses» dans l'Église catholique romaine.

«Le Rosaire a été considéré comme étant approprié pour ceux qui n'ont pas la capacité de s'approcher de Dieu intellectuellement, et il était sous une sophistication théologique ...

Pour commencer, nous avons été instruits à l'entrée au séminaire que nous ne pouvions pas nous mettre à genoux à la consécration pendant la messe, nous pouvions nous mettre à genoux après avoir reçu la communion. Ce serait «pause de communauté ....

«À la messe, le prêtre était souvent simplement appelé l'«officiant». Il était celui qui nous conduit dans la prière, l'"animation" de la communauté. Beaucoup de "présidents" improvisaient sur la messe, en ajoutant leur touche aux prières eucharistiques. Faire en sorte que les lectures soient incluses était de la responsabilité du lecteur pour la journée ...

"Nous, en tant que séminaristes catholiques, avions le droit de porter des vêtements de bureau. C'est parce que le col était un signe de «cléricalisme». Bien que le recteur avait été appelé à le dire par les évêques, il ne voulait pas «confondre» le ministère avec le port du col, la réalité derrière l'abolition de la col dans notre séminaire, c'est que c'était une cause de grande inquiétude pour les féministes ...

"On nous a dit depuis le début que les séminaristes ne devaient pas se référer à l'un des professeurs comme "Père" ou "soeur". Nous n'avions pas à être rattrapé de "titres", ce fut comme une autre forme de cléricalisme. Ces choses contreviendraient en outre la mission «œcuménique» pour laquelle le séminaire a été commis. En termes de «confusion des ministères», on peut s'interroger sur la pratique très inculqué au séminaire ...

" Au cours d'une conférence de classe, la question qui a été soulevée sur le comportement scandaleux efféminé incontrôlé de certains séminaristes, la mauvaise réputation du séminaire acquise par cette image récurrente, et les types de modèles de séminaire approuvant tacitement de recommander ces hommes. Le vice-recteur a répondu en disant les hommes admis au séminaire sont de deux orientations, mais la politique était que tout séminariste devait être célibataire ...

" Sur l'ensemble de notre première année universitaire, nous avons dû étudier le catholicisme de Richard P. McBrien. Ce livre définit les fondements les plus fertiles de doute et de départ intellectuel de la vraie foi catholique. C'est grâce à la tromperie subtile et intelligente voilée, un langage ambigu, que le livre de McBrien a été si efficace. Il est devenu la base de la raison et la bonté de la dissidence. Certaines de ses idées plus exemplaires, implicitement et habilement suggérées tout au long du livre, sont que nous n'avons pas à croire à la virginité de la Vierge, que nous n'avons pas besoin de croire ou de sanction à suivre l'enseignement de l'Église à moins qu'elle ne déclare expressément qu'elle a un statut dogmatique, et que nous devons admettre de Jésus après avoir été ignorant et dans l'erreur. McBrien a habilement utilisé sa langue pour rester dans un cadre «légal», et fait des suggestions scandaleuses qui apparaissent à certains convaincantes. Je me souviens avoir vu les résultats de première main de l'utilisation de ce livre dans une discussion que j'ai eue avec un autre séminariste - il était fermement convaincu que «C'est tout à fait naïf de penser que Marie n'a pas de relations sexuelles».

" Nous avons souvent étudié les théologies protestantes aux côtés de Rahner, Schillebeeckx, Kung, Boff (même à l'occasion, Matthew Fox) et ainsi de suite. Comme il n'y avait pas de dépendance d'orientation sur le Magistère ou de point de référence dans la plupart des discussions théologiques, nous séminaristes étions à la dérive dans une mer d'opinion et d'interprétations, à la fois protestante et catholique.

"Dans le domaine de la spiritualité, nous avons eu des ateliers sur « la spiritualité des femmes », ou quelque chose du « ministère de collaboration » et « justice sociale », parce que cela a été perçu comme « où l'Esprit était » dans le monde d'aujourd'hui. La dévotion à Marie comme «Mère Bénie» a été acceptée, mais généralement pas encouragée ... Le Rosaire, prié dans la chapelle principale par un groupe de séminaristes, a été toléré pendant un certain temps. Mais finalement la tension créée dans le séminaire sur ce groupe l'a amené à sa fin. Cependant, pour plaire aux évêques, et comme une sorte de geste symbolique à élément conservateur dans le séminaire, le Rosaire a été soudainement à nouveau autorisé - avec l'approbation officielle du séminaire - mais alors seulement dans une petite chapelle de la salle où il n'y avait pas de Saint-Sacrement, un jour de semaine, entre le petit déjeuner et les classes. La raison derrière ne permettant pas le Rosaire dans la chapelle principale était que la chapelle est pour les célébrations liturgiques - pas pour les dévotions. Et pourtant, la chapelle a été utilisé pour un certain nombre de fonctions en dehors du culte catholique, y compris à l'occasion des répétitions d'un orchestre symphonique local.

«Le plus grand des tests spirituels est venu dans ma quatrième année, dans un cadre de soi-disant « conseil pastoral ». Un laïque avec un ordre du jour très vocal a enseigné le cours. Non seulement elle nous informait fièrement qu'un jour elle serait enlèverait une classe pour assister à l'Appel à l'action des séminaires à Chicago (où tout le monde se rejoindrait dans la prière eucharistique "présidé" par une femme en étole - et avec un évêque catholique de la congrégation), mais elle nous a sondé ouvertement pour les droits des homosexuels et lesbiennes, le féminisme radical, et même l'avortement. Parce que j'ai ouvertement interrogé les arguments de cette femme, j'ai été pénalisé ...

«Grâce à un dilemme décourageant, je savais que ce qui était enseigné contredisait directement ce que l'Église enseigne, et je savais que l'évêque de mon diocèse m'avait soutenu ... Après quatre années de séminaire à défendre ce qui est juste, j'étais enfin puni de licenciement. On m'a demandé de le quitter à la fin de l'année scolaire et de ne pas revenir. Même si je faisais remarquer les cas directs, que tenait le séminaire, contraires au catholicisme dans son climat spirituel, les membres de la faculté eux-mêmes et l'institution les a protégé en faisant croire que j'étais celui qui s'oppose à l'Église, à son autorité, et à la formation des séminaristes ... A cause des ramifications de la rage du recteur, et à ma grande surprise, l'évêque à son tour également m'a "libéré", car la question était devenue très politique pour lui.

"Je me demandais si, dans les séminaires comme celui auquel j'ai assisté, les hommes sont dans un sens encore placés devant les images des différents dieux et pour lesquels il dit de faire un choix." ⁹

Notez que ce séminariste d'esprit conservateur pensait que son "évêque" Novus Ordo le soutiendrait. Après son licenciement, il a découvert que l'«évêque» se tenait avec les apostats au séminaire et contre lui.

________________

Notes :

¹ Les encycliques papales , par Claudia Carlen, Raleigh : Le Pierian Press, 1990, Vol. 3 (1903-1939), p. 509.

² Michael Rose, Adieu, bons hommes, Washington, DC: Regnery Publishing, Inc., 2002, p. 56.

³ Michael Rose, Adieu, bons hommes, p. 56.

⁴ Michael Rose, Adieu, bons hommes, p. 56.

⁵ Michael Rose, Adieu, bons hommes, p. 97.

⁶ Michael Rose, Adieu, bons hommes, p. 44.

⁷ Michael Rose, Adieu, bons hommes, p. 171.

⁸ Michael Rose, Adieu, bons hommes, p. 172.

⁹ https://web.archive.org/web/20070623195836/http://mafg.home.isp-direct.com/priest01.htm

24. L'idolâtrie de la secte Vatican II, et la formation de «prêtres» pour son idolâtrie dans les séminaires de Vatican II, est connectée avec son homosexualité endémique

L'Ecriture enseigne que l'homosexualité est un résultat de l'idolâtrie.

Romains 1 : "Parce que, quand ils ont connu Dieu, ils ne l'ont pas glorifié comme Dieu, ou rendu grâces ; mais ils se sont égarés dans leurs pensées, et leur cœur sans intelligence a été assombri ... qui ont changé la vérité de Dieu en mensonge ; et qui ont adoré et servi la créature au lieu du Créateur, qui est béni éternellement. Amen. C'est pourquoi Dieu les a livrés à des passions honteuses. Car leurs femmes ont changé l'usage naturel en celui qui est contre nature. Et, de la même manière, les hommes aussi, abandonnant l'usage naturel de la femme, ont brûlé dans leurs désirs les uns envers les autres, les hommes avec les hommes dans un commerce infâme, et recevant en eux-mêmes la récompense qui était due à leur erreur ... ceux qui commettent de telles choses sont dignes de mort, et pas seulement ceux qui les font, mais aussi ceux qui les approuvent".

Le concile de la secte vatican 2 contredit cet enseignement de l'Écriture en affirmant que la cause de l'homosexualité est inconnue, et que l'orientation homosexuelle n'est pas fausse.

Jean-Paul II, nouveau catéchisme, # 2357 : «L'homosexualité ... Sa genèse psychologique reste largement non expliquée. " ¹

Mais Romains 1 enseigne clairement que l'homosexualité est "contre nature", ce qui signifie que cette orientation est étrangère à la nature de l'homme, c'est-à-dire, qu'elle n'est pas inculquée par DIEU. À la suite de l'idolâtrie, Dieu permet parfois à un démon de prendre l'avantage sur les gens, les posséder, et changer leur orientation sexuelle, comme saint Paul le décrit.

Les hommes et femmes qui sont consacrés à l'homosexualité s'inondent eux-mêmes de péchés d'impureté - et adorent ainsi la chair plutôt que Dieu. Pour ce péché, ils peuvent être possédés par le démon de la luxure, qui les prend en charge et corrompt toute leur orientation. (Mais ils peuvent en être guéris). Les gens deviennent aussi des homosexuels en s'engageant dans l'idolâtrie, soit en hébergeant une fascination perverse des êtres humains plutôt que sur Dieu - rendant ainsi un culte à la créature au lieu du Créateur - ou en adorant simplement quelque chose qui est une créature ou le travail de ses mains. Le fait que tous les homosexuels sont possédés par un démon est corroboré par le fait que la plupart des hommes homosexuels peuvent être identifiés par leurs manières efféminées externes. Ce qui explique cela ? C'est évidemment la présence du démon dans la personne elle-même qui se manifeste à l'extérieur - les manières extérieures non naturelles qui révèlent la corruption interne de l'âme.

Isaias (Isaïe) 3, 9 : «L'apparence de leur visage témoigne contre eux, et ils déclarent leur péché comme Sodome, ils ne cachent pas ce malheur à leur âme car ils ont rendu le mal à eux-mêmes».

Notez que le prophète Isaïe, en se référant aux homosexuels, dit que "ils ont rendu le mal à eux-mêmes". C'est étonnamment similaire à Romains 1 ci-dessus, où saint Paul dit que les homosexuels ont reçu "en eux-mêmes la récompense [rendu] dûe à leur erreur. "

L'examen des cultures les plus démoniaques dans l'histoire corrobore l'enseignement de l'Écriture sur le lien entre l'idolâtrie (qu'il s'agisse de la chair ou du travail de ses mains ou de soi-même) avec l'homosexualité. Tout cela est pertinent parce que l'homosexualité est endémique parmi les membres du clergé de Vatican II.

La culture aztèque au Mexique des 15ème et 16ème siècles, que les conquistadors catholiques ont physiquement renversé - et que l'apparition de Notre-Dame de Guadalupe (1531) a spirituellement écrasé - était sans doute la plus méchante culture dans l'histoire humaine.

Warren H. Carroll, Notre-Dame de Guadalupe et la conquête de l'obscurité, pp 8-11 : « Beaucoup de peuples primitifs ont pratiqué le sacrifice humain occasionnel et certains ont pratiqué le cannibalisme. Aucun ne l'a jamais fait à une échelle approchant de loin celle des Aztèques. Personne ne saura jamais combien ils en ont sacrifié, mais la loi de l'empire rendait nécessaire mille sacrifices au dieu tribal aztèque Huitzilopochtli dans chaque ville avec un temple, chaque année, et il y avait 371 villes soumises à l'empire aztèque ...

" Chaque ville aztèque et grande ville avaient une place centrale, sur laquelle était élevé un temple pyramidal rose, et quatre portes ouvrant sur ​​quatre routes approchant de la ville dans les lignes droites s'étendant au moins à cinq miles, chacune se terminant sur ​​un côté du temple de la pyramide ... Mois après mois, année après année, temple après temple, les victimes sacrificielles sont venues par les routes, ont grimpé les marches de la plate-forme au sommet, et ont été recourbées vers l'arrière, sur de grandes dalles de pierre polie convexes, par un crochet autour du cou exercé par un prêtre [païen] avec la tête et les bras tachés de noir, les cheveux noirs jamais coupés tout maculés et mêlés de sang séché, et des vêtements blancs trempés maintes fois et colorés avec d'innombrables gouttes de pourpre. Un immense couteau avec une lame de verre noir volcanique montait et descendait, coupait la victime ouverte. Son cœur était arraché sans cesser de battre et levé pour que tous le voient, son corps meurtri était lancé sur le bord de la plate-forme du temple où il rebondissait et glissait dans contorsions obscènes en descendant les marches vers le bas une centaine de pieds au-dessous. Plus tard, les membres du corps étaient mangés ...

"L'historien mexicain Ixtlilxochitl estime qu'au début un enfant sur cinq au Mexique étaient sacrifiés ... Un symbole quasi universel de la religion mexicaine était le serpent. Les sacrifices étaient annoncés par le battement prolongé d'un immense tambour fait de peaux de serpents énormes, qui pouvait être entendu à deux miles de distance. Nulle part ailleurs dans l'histoire humaine, Satan n'a formalisé et institutionnalisé son culte avec tant de ses propres titres et symboles réels ". ²

Voici une description du dévouement aztèque de 1487 d'un nouveau temple pyramidal à leur faux dieu, Huitzilopochtli :

" Tlacaellell a décidé que ce temple central devrait être consacré avec le plus grand sacrifice de masse de ses cinquante-huit ans de domination de l'empire aztèque. Comme toujours, il avait sa façon. Dans la description mémorable de RC Padden : « Et bien avant le lever du jour de la journée, les légionnaires préparaient les victimes, qui ont été mises en étroite rangée unique descendant les marches de la grande pyramide, à travers la ville, sur les chaussées, et aussi loin que l'œil pouvait voir. Pour la personne ordinaire qui visualiserait le spectacle du toit, il semblerait que les victimes s'étiraient en lignes jusqu'à la fin de la terre. La majeure partie des malheureux étaient des provinces hostiles et les rangs étaients gonflés par l'esclavage. Sur le sommet de la pyramide, quatre plaques avaient été mises en place, une à la tête de chaque escalier, pour Tlacaellel et les trois rois de la Triple Alliance, qui étaient tous à commencer l'affaire comme sacrificateurs. Tous étaient prêts, les lignes de victimes étaient enfilées sur des miles, avec de grandes réserves à leurs extrémités, des milliers d'êtres humains pris au piège s'affairaient comme du bétail, attendant leur tour dans la ligne qui était sur ​​le point de se déplacer. Soudain, les rois brillamment disposés approchaient de la chapelle de Huitzilopochtli [du faux dieu] et se prosternaient respectueusement. Quand ils se tournaient pour rejoindre leurs aides aux quatre dalles, les grands tambours en peau de serpent commençaient à battre, annonçant que les lignes pouvaient maintenant commencer à se déplacer.

" Les prêtres [païens] disparates attachaient les victimes. Pour chaque groupe fatigué [de tuer], des milliers d'autres personnes qui étaient en dessous dans le nouveau temple s'avançaient pour les soulager et maintenir le rythme. Des années de pratique leur avaient donné une adresse et une rapidité presque incroyable. Une preuve fiable indique qu'il fallait quinze secondes pour tuer chaque victime. Le sang et les organes descendaient les marches du temple en cascade dans un flot ininterrompu. Les cœurs étaient assemblés dans des piles et les crânes dans des rangs sans fin.

"Cela durait quatre jours et quatre nuits. Plus de quatre-vingt mille hommes étaient tuées. Tlacaellel avait commandé toute la haute noblesse du Mexique à être présent, à regarder, parfumé et couverts de roses, mais finalement, les obligations de la coutume et la peur même ont éclaté écrasées par l'horreur, et la plupart des spectateurs fuyaient, avec de nombreuses personnes de la ville. Même ceux qui pouvaient se cacher la vue de ce qui se passait ne pouvaient plus supporter l'odeur. Mais Tlacaellel [le chef de l'Empire] et quatre-vingt neuf restaient jusqu'à la fin, en regardant les victimes être tuées toutes les quinze secondes, jusqu'à ce que le dernier des quatre-vingt mille ait son cœur arraché devant ses yeux dévorants. " ³

C'est peut-être un peu d'histoire, mais plus que tout autre, cela illustre la vérité de l'enseignement biblique disant que les dieux des païens sont en fait des démons.

Psaume 95, 5 : "Car tous les dieux des païens sont des démons ..."

1 Corinthiens 10, 20 : "Mais les choses que les païens sacrifient, ils sacrifient à des démons, et non à Dieu. Et je ne voudrais pas que vous soyiez rendus participants avec les démons ".

Cela démontre également la connexion entre l'idolâtrie et l'homosexualité, car les conquistadors catholiques, "après avoir repoussé l'attaque [des Aztèques], ont vu leurs premiers petits temples. « Il y avait des idoles d'argile en poterie, nous dit Bernal Diaz, avec des visages de démons ou des femmes et d'autres personnalités du mal qui montraient aux indiens de commettre des actes de sodomie avec l'autre. " ⁴

C'était un problème dont Cortes a parlé aux Aztèques : «Je veux que vous sachiez que nous sommes venus de loin ... Echangez votre sodomie et toutes vos autres mauvaises pratiques, pour les commandements de Notre Seigneur Dieu, auquel nous croyons et que nous adorons ... » ⁵

Saint François Xavier (16ème siècle) a vu la même chose dans la prédication de la foi au Japon païen. "Fucarandono a fait suite avec le sujet général, et par la suite demandé à François-Xavier pourquoi il interdit les convoitises aberrantes si communes au Japon. " ⁶ Ces convoitises aberrantes étaient si communes parce qu'ils adoraient 33000 idoles au temple à Kyoto. ⁷ Romains 1 enseigne que les convoitises aberrantes sont connectées à l'idolâtrie.

C'est pourquoi les convoitises aberrantes sont si communes dans le clergé de la secte Vatican 2 : ils sont plongés dans l'idolâtrie.

___________________

Notes :

¹ Le Catéchisme de l'Eglise catholique , par Jean-Paul II, Saint-Paul Books & Media, 1994, # 2357.

² Warren H. Carroll, Notre-Dame de Guadalupe et la conquête de l'obscurité , Front Royal, VA: la chrétienté Press, 1983, pp 8-11.

³ Warren H. Carroll, Notre-Dame de Guadalupe et la conquête de l'obscurité , pp 8-11.

⁴ Warren H. Carroll, Notre-Dame de Guadalupe et la conquête de l'obscurité , p. 17.

⁵ Warren H. Carroll, Notre-Dame de Guadalupe et la conquête de l'obscurité , p. 33.

⁶ La Vie et les Lettres de saint François Xavier Henry James Coleridge, SJ (Originally published: London: Burns et Oates, 1874) Deuxième Reprint, New Delhi: services éducatifs asiatique, 2004, vol. 2, p. 320.

⁷ La Vie et les Lettres de saint François Xavier par Henry James Coleridge, SJ, Vol. 2, p. 350.

25. La secte Vatican II encourage l'idolâtrie par le culte de l'homme en général, par son culte particulier de l'homme dans la nouvelle messe, et par son acceptation des religions idolâtres

" Ceux qui entreprennent la tâche fastidieuse de patauger dans une fraction de la propagande qui a accompagné la nouvelle messe dans n'importe quel pays occidental serait certainement d'accord que presque toujours il voit le sens de la messe dans l'ensemble, pas le sacrifice pour lequel, en théorie du moins, l'ensemble se rassemble ... Le Professeur Salleron a noté à la fois [en 1970] que la nouvelle messe a représenté l'expression liturgique du culte de l'homme ... » ¹

Nous avons déjà couvert en détail l'acceptation par la secte Vatican II des religions idolâtres. Nous devons maintenant regarder comment l'homme a remplacé Dieu dans la nouvelle messe, et comment cela se reflète dans les séminaires.

Lex Orandi, lex credendi - La loi Novus Ordo de la prière correspond à la loi Novus Ordo de la croyance : que l'homme est Dieu.

Lex Orandi, lex credendi est un principe de l'enseignement catholique. Cela signifie simplement que la manière dont l'Eglise prie ou adore reflète ce que croit l'Eglise. Cela est si vrai que, lorsque les hérétiques protestants se séparés de l'Église ils ont endoctrinés plus efficacement les personnes avec les hérésies protestantes (niant la présence réelle du Christ dans l'Eucharistie, niant la messe comme sacrifice, etc.) en changeant la messe d'une manière qui reflète leurs nouvelles croyances (par exemple, le traitement de l'Eucharistie comme un morceau de pain ordinaire, la suppression des références au sacrifice, etc.)

Nous voyons la même chose dans le Novus Ordo Missae (la nouvelle messe).Concentrons-nous brièvement sur la façon dont la loi de prière du Novus Ordo reflète l'enseignement post-Vatican 2 (énoncé par Jean-Paul 2) selon lequel l'homme est Dieu. Même Michael Davies, le fin défenseur de la validité de la nouvelle messe, a clairement reconnu que le culte de la Nouvelle Messe est le culte de l'homme.

Michael Davies, nouvelle messe de Paul VI, p. 149 : " Peut-être que le symbole le plus spectaculaire de la nature de la nouvelle liturgie centrée sur l'homme est le cycle de rotation de l'autel, ou plutôt, son remplacement par une table ... L'homme s'est détourné de Dieu pour faire face à ses semblables. Tous les experts liturgiques ne déclarent pas formellement qu'ils remplacent le culte de Dieu par le culte de l'homme. Pour certains, c'est un processus inconscient. Mais tout cela fait partie d'une tendance qui, si elle n'est pas déclarée officiellement, n'en est pas moins claire. " ²

Le tour autour de l'autel, et son remplacement par une table qui fait face à l'homme, le culte de la secte de l'homme.

Michael Davies, nouvelle messe de Paul VI, p. 141 : «La fin de la messe de Gregoire ... a été très perturbée par les réformes liturgiques post-conciliaires ... il a averti : « ... Mais nous ne pouvons plus changer la messe catholique comme nous ne pouvons changer la nature de Dieu ... Nous pouvons même penser que le coeur de la matière n'est pas le Fils de Dieu sacrifié, mais les fidèles assemblés. " C'était un avertissement prophétique sur la nature de la nouvelle messe tel que définie par ses compilateurs dans le fameux article 7, c'est à dire que l'essence de la messe consiste à la rencontre des fidèles. Ceux qui entreprennent la tâche fastidieuse de patauger dans une fraction de la propagande qui a accompagné la nouvelle messe dans n'importe quel pays occidental seraient certainement d'accord de presque toujours voir le sens de la messe dans l'ensemble, pas le sacrifice pour lequel, en théorie du moins, l'ensemble se rassemble ... Le Professeur Salleron a noté à la fois [en 1970] que la nouvelle messe représentait l'expression liturgique du culte de l'homme ... " ³

Notez ce point important : le sens de la nouvelle messe est dans l'ensemble, selon la secte Vatican II, car son credo est que l'ensemble - l'homme - est maintenant Christ.

Ce remplacement de Dieu avec l'homme dans la (nouvelle) messe est également inculqué dans le document officiel de Vatican 2 sur la liturgie (Sacrosanctum Concilium).

Vatican 2, Constitution sur la sainte Liturgie, Sacrosanctum Concilium N° 14 : «Dans la restauration et la promotion de la liturgie, cette participation pleine et active [de la liturgie] de tout le peuple est le but qui doit être considéré avant tout, car il est la source première et indispensable à laquelle les fidèles doivent puiser un véritable esprit chrétien. " ⁵

En ce qui concerne cet enseignement, Michael Davies a déclaré :

Michael Davies, nouvelle messe de Paul VI, pp 142-143 : "Ce qui importe dans la messe tridentine est le respect dû à Dieu, c'est que le sacrifice doit être célébré d'une manière adapté à la majesté de Dieu à qui il est offert. L'article 14 de la Constitution sur la sainte Liturgie est sans équivoque, l'attention doit se concentrer sur l'assemblée plutôt que Dieu ". ⁶

Ainsi, le Concile Vatican 2 enseigne officiellement que l'attention à la messe doit être sur l'homme plutôt que sur Dieu.

C'est pourquoi nous entendons parler de tout genre d'abomination de la nouvelle messe, y compris des messes clown, messes Kiddie, messes de polka, etc, etc, etc, etc, qui sont toutes dirigées vers la prise de culte conforme à l'assemblée - conforme à l'homme, qui est vraiment l'objet de son culte.

Surf du corps à la nouvelle messe

Michael Davies, nouvelle messe de Paul VI, p. 170 : "... la caractéristique la plus évidente de la nouvelle liturgie, c'est qu'elle est le culte de l'homme plutôt que le culte de Dieu. La dernière chose qu'elle entend faire passer est que nous ne sommes pas du monde, la dernière chose qu'elle a l'intention de faire passer est que nous devrions être entraînés hors de nos vies ordinaires. Le leit-motiv de l'écriture contemporaine sur la [nouvelle] liturgie est que l'assemblée doit être faite pour se sentir à la maison pendant la messe et cela est préférable de le faire en s'assurant que la liturgie reflète son milieu particulier ... Cela est particulièrement vrai dans le cas des enfants ... Le répertoire des messes pour les enfants ... " ⁷

Ce culte de l'homme dans la nouvelle messe a été capturé dans une saisissante image exposée le 3 avril 1978 par le Boston Globe.

Une messe de clown qui a eu lieu à Boston le 2 avril 1978

Voici la prière eucharistique de cette "messe" de clown Novus Ordo, qui a été célébrée par le père Joachim Lally :

"Envoie ton Esprit sur ​​ces dons du pain et du vin et sur ​​chacun de nous afin qu'ensemble, nous puissions être la vie et la respiration et le mouvement du Corps et le Sang de Jésus-Christ ton Fils et notre frère. " ⁸

Dans cette prière eucharistique de la "messe" de clown du Novus Ordo, nous voyons l'enseignement flagrant que l'homme est le Christ. La prière a déclaré que " nous puissions être la vie et la respiration et le mouvement du Corps et le Sang de Jésus-Christ ... " ! C'est la doctrine de l'Antéchrist, la dissolution de Jésus dans tout le monde (1 Jean 4, 2-3). Cette religion de l'homme, comme le Christ l'a inculqué décide de la façon prévue dont la "communion" Novus Ordo ne doit pas être distribuée.

Michael Davies, nouvelle messe de Paul VI, p. 340 : "Beaucoup de lecteurs seront choqués d'apprendre que la hiérarchie américaine prépare effectivement la voie à l'acceptation catholique de la notion selon laquelle le sacrifice de la messe est celui du Christ offert en vertu de sa présence dans l'assemblée qui s'offre. Dans le bulletin officiel des évêques de la commission sur la liturgie, une décision a été prévue selon laquelle, lors de la distribution de la Sainte Communion le prêtre ne doit pas dire : «Recevez le Corps du Christ» ou «C'est le Corps du Christ». La raison invoquée est que la congrégation elle-même est le Corps du Christ.

"['Déclaration des évêques] :« L'utilisation de l'expression Le Corps du Christ. Amen, dans le rite de communion affirme d'une manière très puissante la présence et le rôle de la communauté ... Le changement de l'utilisation de l'expression Le Corps du Christ plutôt que la longue formule qui a déjà été dite par le prêtre a plusieurs répercussions dans le renouvellement de la liturgie. Premièrement, il vise à mettre en évidence le concept important de la communauté comme le corps du Christ ... " ⁹

La déclaration officielle des évêques Novus Ordo dit qu'un prêtre ne doit pas dire «Recevez le Corps du Christ» ou «C'est le corps du Christ» quand la communion est distribuée, mais plutôt «le Corps du Christ», afin de souligner que le "Corps du Christ" est présent dans la communauté ! C'est le culte de l'homme !

Cette idolâtrie se reflète dans les séminaires Novus Ordo. Au nombre de ces séminaires, la dévotion à ce qu'ils pensent être le Saint-Sacrement [rappelez-vous, la présence réelle du Christ n'est pas présente dans la nouvelle messe, comme nous l'avons couvert] est en fait découragée parce qu'on ne parvient pas à reconnaître la présence du Christ dans tout le monde !

Michael Rose, Adieu, bons hommes, p. 121, un exposé des Séminaires Novus Ordo : « Le séminariste [Novus Ordo] qui s'agenouille et reçoit la communion sur la langue est coupable de trois choses : le respect, la vénération et la piété, qui sont des indicateurs que le séminariste a une compréhension «dépassée» de la présence réelle du Christ dans l'Eucharistie. " ¹⁰

Certains de ceux qui se mettent à genoux pour ce qu'ils estiment être le Saint-Sacrement sont repris pour leur compréhension "à jour" de la présence réelle du Christ, c'est à dire, pour "défaut" de "compréhension" que le Christ est présent dans tout le monde ! C'est la doctrine de l'Antéchrist, entièrement imbibée par la secte Vatican II. Et nous le savons par expérience de première main. Il y a de nombreuses années l'un de nous a visité un séminaire Novus Ordo dans la région de Philadelphie. La nouvelle "messe" était ridiculement irrévérencieuse et avec des séminaristes grattant leurs guitares à ce qui était plus comme un concert folklorique qu'une Messe. Quand l'un de nous s'est plaint à l'autorité du séminaire que les pitreries de «messe» ne sont pas respectueuses du Christ qui est présent dans le Saint-Sacrement (que l'un d'entre nous estimait à tort à l'époque, ne sachant pas la nullité de la nouvelle messe), l'autorité du séminaire a effectivement répondu, "Mais qu'en est-il du Christ qui est présent dans chaque personne ? "

Michael Rose, Adieu, bons hommes, p. 121 : «Ma sœur Katarina Schuth du Séminaire de Saint-Paul dans le Minnesota, explique que « les élèves peuvent accuser la faculté de ne pas soutenir leurs dévotions ou aimer le Saint-Sacrement, à quoi la faculté répond qu'elle demande simplement aux étudiants de voir le Christ aussi dans les autres ... " ¹¹

Remarquez comment le diable insinue subtilement le culte de l'homme sous le faux prétexte d'un souci des autres. Cacher le mal sous le manteau d'une fausse charité ou d'un "amour" bidon a toujours été l'un des moyens les plus efficaces du diable pour diffuser l'hérésie et le mensonge.

Ces personnes ne réalisent pas que le pape Pie XII a expressément condamné de confondre le Corps mystique du Christ (les membres de l'Église) avec le corps réel et la personne de Jésus-Christ.

Le pape Pie XII, Mystici Corporis Christi (n° 86), 29 Juin 1943 : «Car il y a des gens qui négligent le fait que l'apôtre Paul a utilisé la langue métaphorique pour parler de cette doctrine [du Corps mystique], et de ne pas distinguer comme ils devraient le sens précis et approprié des termes de corps physique, de corps social, et de corps mystique, abouti à une fausse idée de l'unité. Ils font fusionner le divin Rédempteur et les membres de l'Église en une seule personne physique, et ainsi ils confèrent des attributs divins à l'homme, ils font du Christ notre Seigneur un sujet à l'erreur et à la mauvaise inclinaison humaine. Mais la foi catholique et les écrits des saints Pères rejettent cette fausse doctrine impie et sacrilège, et à l'esprit de l'apôtre des Gentils c'est tout aussi odieux, car bien qu'il mette le Christ et son Corps mystique dans une union intime merveilleuse, il distingue néanmoins l'un de l'autre, comme l'époux et l'épouse. " ¹²

Nous allons conclure ce chapitre avec l'histoire suivante ahurissante de ce qui s'est passé dans Petit Séminaire Novus Ordo de Saint-Marc. Cette histoire mène cette doctrine de l'homme comme étant le Christ à sa pleine conclusion. Elle nous montre cette doctrine du Christ comme règle de l'ensemble dans la nouvelle église. Elle montre comment la secte Vatican II, la nouvelle messe et les séminaires Novus Ordo sont indiciblement démoniaques.

Michael Rose, Adieu, bons hommes, p. 166 : "L'un des moments les plus mémorables pour Trigilio est arrivé pendant une rare bénédiction du service de prière du Saint-Sacrement dans la chapelle [à Saint-Marc]. «Le prêtre a pris l'ostensoir, a raconté Trigilio, « il l'a tenu au niveau de la taille, et se dirigea vers le tabernacle, et remplacé le Saint-Sacrement.

Puis il prit un pot d'argile qui ressemblait à une urne grecque, le tenant beaucoup plus haut qu'il avait tenu l'ostensoir, le porta sur l'autel, et l'a placé à l'endroit où le Saint-Sacrement avait été, puis il s'agenouilla devant le pot, en disant : «Abba, vous êtes le potier, nous sommes l'argile. Il n'y avait rien dans le pot, mais le prêtre faisait l'encensement, et le priait ... ». Ceci, a indiqué Trigilio, a été l'attitude de beaucoup de l'équipe de formation à Saint-Marc : en bref, idolâtre ". ¹³

Le culte de l'homme (l'ensemble) comme étant le Christ dans la nouvelle messe a si bien consommé l'apostasie du "prêtre" Novus Ordo qu'il se prosterne devant le pot de terre, tout comme il adore l'ensemble des participants de la Nouvelle Messe. Et c'est précisément tout ce que la religion Novus Ordo / Vatican II de Jean-Paul II est à ce sujet. C'est pourquoi l'apostasie interreligieuse d'Assise a été entièrement embrassée par le clergé du Vatican II, selon laquelle tous les chefs religieux, y compris les négateurs du Christ, sont acceptés. Ils sont invités et acceptés parce que (selon la fausse religion de Vatican II) leur dignité d'hommes est plus importante que le fait qu'ils rejettent le Christ.

Ainsi, l'idolâtrie existe sur trois fronts dans la religion de Vatican II :

1) le culte d'un morceau de pain invalide consacré dans la nouvelle messe, puisque la forme de consécration dans la nouvelle messe ne suffit pas pour la validité (comme nous l'avons montré) voir La révolution liturgique - La nouvelle messe;

2) le culte de l'homme en se conformant au service de l'ensemble, plutôt que de Dieu, par la rotation autour de l'autel et beaucoup d'autres choses,

3) l'élévation de la dignité de l'homme au-dessus de l'enseignement du Christ, en acceptant de fausses religions des hommes, malgré le fait qu'ils contredisent l'enseignement du Christ.

Ce culte de l'homme est la raison principale pour laquelle le "sacerdoce" Novus Ordo est un cloaque d'abominations, d'homosexualité et de perversion indicible. Comme nous l'avons vu, une étude des missionnaires révèle que là où l'idolâtrie est commune (comme dans les territoires de missions entièrement sous le joug de Satan), l'homosexualité est commune. L'idolâtrie de la nouvelle messe est un facteur majeur dans la perversion massive des "prêtres" Novus Ordo.

De toute évidence, ces faits devraient nous montrer une fois de plus pourquoi on ne peut jamais assisté à la "messe" du Novus Ordo pour une raison quelconque, sous peine de péché grave.

Saint Pie X, E Supremi Apostolatus, 4 octobre 1903 : «Bien que, d'autre part, et ce, selon le même apôtre, la marque distinctive de l'Antéchrist, est que l'homme avec une témérité infinie se mette à la place de Dieu. " ¹⁴

VOIR AUSSI : La révolution liturgique - La nouvelle messe

______________________

Notes :

¹ Michael Davies, nouvelle messe de Paul, Kansas City, MO : Angelus Press, p. 141.

² Michael Davies, nouvelle messe de Paul VI, p. 149.

³ Michael Davies, nouvelle messe de Paul VI, p. 141.

⁴ L'Osservatore Romano (le journal du Vatican), le 2 nov. 1978, p. Une.

⁵ Walter M. Abbott, les documents de Vatican II, L'Amérique Press, 1966, p. 144.

⁶ Michael Davies, nouvelle messe de Paul VI, pp 142-143.

⁷ Michael Davies, nouvelle messe de Paul VI , p. 170.

⁸ Michael Davies, nouvelle messe de Paul VI, pp 197-198.

⁹ Michael Davies, nouvelle messe de Paul VI, p. 340.

¹⁰ Michael Rose, Adieu, bons hommes, Washington, DC: Regnery Publishing, Inc., 2002, p. 121.

¹¹ Michael Rose, Adieu, bons hommes, p. 121.

¹² Les encycliques papales, par Claudia Carlen, Raleigh : Le Pierian Press, 1990, vol. 4 (1939-1958), p. 54.

¹³ Michael Rose, Adieu, bons hommes, p. 166.

¹⁴ Les encycliques papales, vol. 3 (1903-1939), p. 6.

26. L'état déplorable des paroisses et lycées «catholiques»

«J'ai cru au début, qu'il serait facile d'arrêter d'enseigné la sale matière dans les écoles. J'étais convaincu qu'il aurait suffit à toute personne décente de regarder la matière, pour qu'ils la repousse et arrête immédiatement. J'étais naïf de penser que l'archevêque ou ses "chefs de service" aient soin des âmes. " ¹

Depuis la révolution de Vatican II, le système scolaire catholique a été dévasté. Même de nombreux partisans de l' "Eglise" Novus Ordo / Vatican II, qui se sont fait les défenseurs vigoureux des antipapes que nous avons exposés dans les chapitres précédents, ont été contraints d'abandonner le système scolaire «catholique» Novus Ordo en masse. L'hérésie et l'immoralité du système scolaire «catholique» permet de dire que ce n'est catholique que de nom seulement. Au premier rang de ses nombreux problèmes se trouve l'éducation sexuelle.

Le pape Pie XI a condamné l'éducation sexuelle. Ce faisant, il a souligné que ce n'est pas l'ignorance de ces choses qui conduit au péché à cet égard, mais l'exposition à ces sollicitations.

Le pape Pie XI, Divini illius magistri, 31 déc 1931 : "Mais beaucoup plus pernicieuses sont les opinions et les enseignements concernant la suite de la nature absolument comme un guide. Celles-ci pénètrent une certaine phase de l'éducation humaine qui est pleine de difficultés, à savoir, ce qui a à voir avec l'intégrité morale et la chasteté. Ici et là, un grand nombre tiennent bêtement et dangereusement et font progresser la méthode d'éducation, qui est honteusement appelée «sexuelle», car ils sentent bêtement qu'ils peuvent, par le biais simplement naturel, après avoir écarté toute aide religieuse et pieuse, avertir les jeunes contre la sensualité et l'excès, en les initiant et en les instruisant tous, sans distinction de sexe, même publiquement, à de dangereuses doctrines, et ce qui est pire, en les exposant prématurément aux occasions, afin que leurs esprits ayant pris l'habitude, comme on dit, ils puissent se développer endurcis sur les dangers de la puberté.

"Mais ces personnes se trompent gravement, car ils ne prennent pas en compte la faiblesse innée de la nature humaine, et le droit planté dans nos membres, qui, pour reprendre les paroles de l'Apôtre Paul, « lutte contre la loi de mon esprit » (Rom. 7, 23), et d'ailleurs, ils nient à la légère ce que nous avons appris de l'expérience quotidienne, que les jeunes certainement plus que d'autres tombent dans les actes honteux, non pas tant en raison d'une connaissance imparfaite de l'intellect comme cause d'être exposés à ces séductions et non pris en charge par l'assistance divine ". ²

En violation flagrante de cet enseignement, les programmes d'éducation sexuelle, y compris les graphiques, sont mis en œuvre dans toutes les écoles "catholiques", corrompant ainsi l'innocence des enfants catholiques dans leurs premières années. En fait, ce serait un euphémisme d'appeler simplement ces programmes «éducation sexuelle». Il est plus correct de les étiqueter «initiation sexuelle» ou endoctrinement dans la crasse. Comme cela est cité au début de ce chapitre, une mère, dont l'enfant a reçu cette «éducation sexuelle» à l'école «catholique», a exprimé son indignation à l' «évêque», mais en vain :

"Les deux derniers mois ont été un cauchemar. J'ai cru au début, qu'il serait facile d'arrêter le matériel sale d'être enseigné dans les écoles. J'étais convaincu qu'il aurait suffit à toute personne décente de regarder la matière, pour qu'ils la repousse et arrête immédiatement. J'étais naïf de penser que l'archevêque ou ses "chefs de service" aient soin des âmes. Au lieu de cela, ce que j'ai trouvé c'était une chancellerie pleine de gens avec des consciences endormies et des jugements déformés ----- "sépulcres blanchis pleins des ossements de morts". Chaque parent dans ce diocèse devrait être alarmé que ces gens aient reçu la charge de soins et de l'enseignement des enfants innocents et vulnérables. C'est scandaleux ! " ³

Pour illustrer la perversion de cette «éducation sexuelle», il est nécessaire d'exposer quelques détails. Si détails ne sont jamais donnés, on ne pourra plus jamais réaliser à quel point en est vraiment la situation. Dans le diocèse de San Antonio, par exemple, le livre Grandir dans l'amour est utilisé pour les les classes d'éducation sexuelle K-8. Ce livre est également utilisé dans les diocèses de tout le pays. Une mère se plaint de noter à propos de ce livre :

"La sexologie commence à la maternelle où les enfants apprennent les termes corrects du corps tels que :. pénis, testicules, seins, le vagin, les fesses, l'anus, uriner et déféquer. Ils sont introduits à l'idée d'auto-contact (masturbation) "Pour plus de confort ou de sensation de plaisir". Le programme, chaque année, explore l'activité sexuelle un peu plus en profondeur pour ressasser les parties du corps et faire passer des instructions comment faire concernant le baiser français, les préliminaires, l'orgasme, le sexe oral et anal. Si ce n'est pas assez mauvais, Grandir dans l'amour enseigne les jouets sexuels (godes et vibrateurs), et le sadisme et le masochisme. " ⁴

Un autre homme a noté :

" Grandir dans l'amour est donc tout à fait dégoûtant et pervers dans sa description explicite des actes sexuels pervers, y compris les techniques de sexe oral pour les hommes et les femmes hétérosexuels et les homosexuels, et donc agissant de front «pro-gays et lesbiennes» il a suffisamment suscité d'outrage public et la hiérarchie américaine et le Vatican de cinquante ans s'éfforce d'apporter cette anti-vie, anti-enfant, anti-famille et expérience anti-Dieu d'une fin miséricordieuse. " ⁵

Ce livre est utilisé pour éduquer les enfants dans les écoles «catholiques» ! Nous avons couvert en détail combien est mauvaise la secte hérétique Vatican II, mais il est encore un peu difficile de croire ce qui est enseigné. Nous parlons d'une prise de contrôle démoniaque complète ici : toute l'éducation donnée dans les écoles «catholiques» encourage les jeunes enfants à commettre des péchés mortels (comme la masturbation) qui les envoit en enfer pour toujours !

Matthieu 18, 6 : "Mais celui qui doit scandaliser l'un de ces petits qui croient en moi, il vaudrait mieux pour lui qu'une meule soit pendue à son cou, et qu'il d'être noyé au fond de la mer ».

Toute cette abominable et satanique initiation sexuelle est enseignée dans les écoles «catholiques», et c'est en fait illégal de présenter ce matériel graphique sexuel, comme on en trouve dans Grandir dans l'amour, dans les écoles publiques de l'État de la Louisiane. ⁶ Le livre Grandir dans l'amour a reçu le Nihil obstat du révérend Richard L. Schaefer, censeur De Putatus, et l'imprimatur de l'archevêque Jérôme Hanus de l'archidiocèse de Dubuque (IA).

À la lumière de la situation ci-dessus, il n'est pas surprenant que le dogme catholique de base et la morale sont rejetées ou presque universellement ignorées par les «catholiques» qui viennent de ces écoles. L'immoralité, l'impudeur et l'indifférence sont monnaie courante, et à bien des égards les "catholiques" Novus Ordo sont aussi mauvais ou pires que les païens. Par exemple, presque tous les lycées «catholiques» disposent de bals d'accueil et de bals Rap, Rock, et musique Heavy Metal - ainsi que des robes lascives et la danse. Il n'y a pas d'aversion à la culture moderne et aux fêtes mondaines, que l'Écriture et la foi catholique traditionnelle enseignent être en contradiction avec les voies de Dieu. Au contraire, il s'agit d'une union de la culture païenne et du système scolaire Novus Ordo. Puisque c'est le contraire de ce que confère le vrai enseignement catholiques, cela montre encore une fois que le système scolaire du Novus Ordo est dépourvu de la vraie foi catholique.

Le pape Léon XIII, Exeunte iam anno (n° 10), 25 décembre 1888 : «Maintenant l'essence même de la vie chrétienne consiste à rejeter la corruption du monde et à s'opposer en permanence à toute indulgence envers elle ..." ⁷

Les gens passent quatre années de lycée «catholique» sans avoir appris le concept de péché mortel. ⁸ Comme la mère précitée a noté, «Il s'agit d'une véritable tragédie que dans les écoles catholiques, les enfants aujourd'hui peuvent réciter la litanie des parties sexuelles du corps, mais ne peuvent pas réciter les Dix Commandements du Seigneur. " ⁹ Une étude rédigée par un professeur de sociologie à Notre-Dame conclu que les adolescents "catholiques" américains sont "largement indifférents aux questions de foi et de pratique." ¹⁰ Cette évaluation révèle aussi probablement que c'est un euphémisme si nous considérons qu'il s'agit d'un professeur qui enseigne à l'une des universités de la secte post-Vatican 2.

Tant en Amérique qu'à l'étranger, le système d'école «catholique» post-Vatican II est confronté à l'indifférence religieuse et à une célébration de fausses religions. Par exemple, l'école primaire catholique romaine Sainte Croix dans le South Yorkshire, en Angleterre - approuvé par le diocèse de Hallam - a tenu un sikh et un jour juif pour célébrer ces fausses religions. ¹¹

Jour juif à l'école primaire «catholique» Sainte-Croix

Il en est ainsi du mal et c'est si triste, que ces petits enfants tournent en apostats.

Le système d'école «catholique» post-Vatican II est une plaisanterie complète, et peut-être la seule raison pour laquelle elle a encore un semblant de respect ou de reconnaissance comme «catholique» par le monde moderne en raison de ses programmes sportifs. Les «ligues catholiques» sont maintenant identifiées avec l'athlétisme de lycées compétitifs, qui offrent certains des meilleurs programmes sportifs dans le pays, en particulier dans le football et le basket-ball. Les «ligues catholiques» ne sont certainement pas exceptionnelles pour leur formation de personnes dans la foi catholique, qui est inexistante.

Depuis que la foi catholique n'est plus jugée nécessaire pour le salut, les prêtres Novus Ordo ne disent plus aux familles qu'elles sont obligées d'envoyer leurs enfants dans des écoles «catholiques». "Le nombre d'élèves catholiques de l'archidiocèse de Boston a plongé de 152 869 en 1965 à 50 742 aujourd'hui, et l'archidiocèse a fermé plusieurs écoles durant chacune des dernières années." ¹²

Les statistiques de déclin pour les Etats-Unis dans son ensemble sont encore plus frappantes.

"- Près de la moitié de tous les lycées catholiques aux États-Unis ont fermé depuis 1965. La population étudiante est passée de 700 000 à 386 000. Les écoles paroissiales ont subi une baisse encore plus grande. Certains de 4000 ont disparu, et le nombre d'élèves les fréquentant est tombé en dessous de 4,5 millions à 2 millions. Bien que le nombre de catholiques américains ait augmenté de 20 millions depuis 1965, les statistiques montrent que la puissance de la foi catholique et la dévotion à la La foi ne sont pas près de ce qu'ils étaient. " ¹³

Compte tenu de ces chiffres, il faut rappeler que la population de professant catholiques a augmenté de 20 millions depuis 1965. ¹⁴ Ainsi, si le nombre d'élèves catholiques était resté le même depuis 1965, cela représenterait, en soi, un échec retentissant. Mais si l'on considère que non seulement le nombre n'est pas resté le même, mais que près de la moitié de toutes les écoles secondaires catholiques ont fermé, et la fréquentation scolaire paroissiale a diminué de 2,5 millions, cela représente une crise catastrophique et une pourriture spirituelle profonde. Tout est lié à ce que nous avons couvert et exposé dans la première partie de ce livre : les antipapes de Vatican II, la nouvelle messe et l'apostasie Vatican II.

___________________

Notes :

¹ Cité dans une discussion sur le thème : https://web.archive.org/web/20060504124924/http://www.dotm.org/sexed-notes.htm

² Denzinger, Les Sources du dogme catholique, B. Herder livre. Co., trentième édition, 1957, no. 2214.

³ https://web.archive.org/web/20060504124924/http://www.dotm.org/sexed-notes.htm

⁴ https://web.archive.org/web/20060504125024/http://www.dotm.org/gil-flores.htm

⁵ Diocese Report, March 5, 2001.

⁶ The Wanderer, Oct. 18, 2001.

⁷ Les encycliques papales , par Claudia Carlen, Raleigh: Le Pierian Press, 1990, Vol. 2 (1878-1903), p. 199.

⁸ Le témoignage personnel donné à MHFM.

⁹ https://web.archive.org/web/20060504125024/http://www.dotm.org/gil-flores.htm

¹⁰ Christian Smith, Recherche de soi: La vie religieuse et spirituelle des adolescents américains (Oxford, 2005); cité par l'intérieur Fordham en ligne , le 19 janvier 2007.

11 Holy Rood “Catholic” Primary School.

¹² Michael Paulson, «l'Eglise se tourne vers le porte-parole de l'Aide écoles catholiques," The Boston Globe , le 23 oct. 2005, http://www.boston.com.

¹³Pat Buchanan, “An index of catholicism’s decline,” Townhall News, Dec. 11, 2002.

¹⁴Pat Buchanan, “An index of catholicism’s decline,” Townhall News, Dec. 11, 2002.

27. L'état déplorable des Collèges et Universités «catholiques»

Chaque collège ou université «catholique» en communion avec Benoît XVI est en proie à l'hérésie et à l'indifférentisme et / ou la promotion de l'agenda gay et / ou des attaques sur la Sainte Ecriture et / ou des attaques sur l'historicité de Notre Seigneur ou tout autre chose de ce qui précède. Les diplômes honorifiques sont fréquemment donnés aux pro-avortement. Les pro-avortement entourent souvent dès le commencement ces collèges «catholiques», où les scandales les plus scandaleux abondent. Maintenant, nous allons regarder quelques clichés de l'hérésie, l'apostasie et l'immoralité qui caractérisent les collèges et les universités «catholiques». On pourrait écrire un livre entier rempli d'exemples de ce que nous sommes sur le point de couvrir.

En 2004, 29 soi-disant «collèges catholiques» ont effectivement montré le jeu abominable Les Monologues du vagin. ¹ En Février 2005, 27 ont montré la pièce. ² Les gens ont besoin de considérer le niveau de l'apostasie que ce fait met en évidence, cet outrage était effectivement réalisé sur ces campus «catholiques», où sont des membres du clergé en position d'autorité ! Dans la même année, au moins 16 collèges «catholiques» avaient un droit d'entrée en vigueur pro-avortement. En mai 2005, le College «catholique» Marymount Manhattan recevait Hillary Clinton en tant que conférencier au début. ³ Clinton a parlé à d'autres collèges «catholiques», y compris Canisius de Buffalo, NY. ⁴ Les conférenciers non-catholiques pro-avortement sont si communs dans les " universités catholiques " que ce serait un grand projet de garder une trace de tous.

La Loyola University Chicago, "Université jésuite de Chicago," a effectivement félicité Kyan Douglas, l'acteur homosexuel de "Queer Eye for the Straight Guy", avec un lien visible et l'image sur son site Web. ⁵ La même université a ouvertement fait la promotion du lesbianisme et l'homosexualité. ⁶

Une étude menée par l'Université de Californie-Los Angeles a montré que les élèves catholiques étaient plus faibles de points de vue moraux, plutôt que plus forts, après quatre ans dans un campus d'université catholique. Sur trente-huit des collèges catholiques interrogés, 37,9 pour cent des étudiants catholiques de première année ont déclaré en 1997 que l'avortement devrait être légal. Quatre ans plus tard, comme personnes plus âgées, 51,7 pour cent ont soutenu l'avortement légalisé. " ⁷

L'école américaine du nom de Marie, l'Université de Notre-Dame a deux fois reçu l'hôte d'un festival du film Queer. Sa tête théologique, «le père». Richard McBrien, nie les dogmes catholiques les plus élémentaires.

L'université jésuite de San Francisco offre des avantages aux couples homosexuels. ⁸

La Santa Clara University, une institution «jésuite» en Californie, a présenté deux conférenciers du National Center for Lesbian Rights (centre national des droits des lesbiennes) en février 2004 afin de promouvoir les questions juridiques auxquelles sont confrontées les partenaires homosexuelles. ⁹

La De Paul University, la plus grande université "catholique" en Amérique, offre un mineur dans "Queer Studies." ¹⁰

La "Catholic University of America," comme tous les grands collèges et universités «catholiques», est en proie à l'hérésie et à l'apostasie. Le 26 Avril 2006, l'AUC a organisé un déjeuner interreligieux. " Environ 100 personnes, des représentants catholiques romains, orthodoxes orientaux / chrétiens orientaux, protestants, juifs, musulmans et groupes religieux d'orient ont participé à 13 heures à un déjeuner offert par le révérend David M. O'Connell, CM, Président de l'Université catholique. Dans son allocution de bienvenue à ceux qui sont assemblés, le père O'Connell reflète que la religion a toujours joué un rôle important dans le développement des cultures du monde », ¹¹ comme si leurs fausses religions du Diable étaient un aspect positif et voulu par Dieu de la création de cultures.

Le "Père" O'Connell les a également encouragé dans leurs propres prières, a commémorer l'esprit d'Assise, et être "réunis dans la prière" avec les infidèles, les païens et les hérétiques. Quelqu'un que nous connaissons qui ont assisté à l'AUC a appelé l'endroit le plus méchant qu'il n'ait jamais été : l'esprit de l'apostasie de la vraie foi dans un endroit prétendant la représenter, c'était une forme unique et profonde du mal que l'on pouvait sentir.

A l'Université «Catholique» de Seton Hall il y a une maison pour les personnes de toutes les religions. Son site officiel déclare : « Que vous soyez à la recherche d'une synagogue voisine, un groupe musulman pour joindre à la prière du vendredi ou une étude de la Bible interconfessionnelle, le Ministère du Campus [à Seton Hall] vous connecte avec des étudiants qui partagent vos croyances » ¹² C'est l'apostasie totale, bien sûr - encourager les gens à pratiquer le judaïsme, l'islam, etc.

Seton Hall a également donné le «Prix Sandra Day O'Connor» à la juge pro-avortement Maryanne Trump Barry. Sandra Day O'Connor, qui est elle-même pro-avortement et est un vote clé annulant les lois anti-avortement dans près de 30 pays, a remis le prix nommé d'après son nom à un juge pro-avortement du New Jersey qui a invalidé l'interdiction de l'avortement par naissance partielle. ¹³ Il n'y a que deux mots à cela : la folie et l'apostasie.

Une image saisissante de l'apostasie Vatican II promue sur le site de l'Université «catholique» de Seton Hall, couverte dans ce chapitre (soulignement ajouté par nous)

L' université «catholique» Marquette favorise l'apostasie interreligieuse. Comme l'un des nombreux exemples, son site Internet indique : "Le Ministère de l'Université tiendra une prière interreligieuse pour la paix ... S'il vous plaît joignez-vous à nous pour entendre l'appel de leaders religieux de diverses traditions et confessions religieuses qui joignent leur voix dans la prière pour une résolution pacifique de la guerre potentielle en Irak. " ¹⁴

L'université «catholique» de Duquesne est particulièrement ouverte sur son apostasie. Son site Web aussi va jusqu'à établir une liste avec les adresses des églises et des temples non catholiques locaux afin que ses élèves puissent aller à leur culte. Cette liste comprend les églises protestantes et schismatiques, les synagogues, les mosquées et le temple hindou Jaïn ! Voilà une université «catholique» dédiée à la seule vraie foi !

«Le Bureau Universitaire de la Pastorale des Spiritains a compilé cette liste à utiliser pour tous les élèves afin qu'ils puissent pratiquer leur foi alors loin de l'école. Si aucune annonce n'est donnée, un numéro de téléphone à appeler est inscrit pour se renseigner. Les emplacements étoilés (*) sont à distance de marche. Duquesne est un campus urbain avec de nombreuses églises et autres lieux de culte à proximité. Nous serons heureux de vous aider à trouver celui qui convient à vos besoins». ¹⁵

L'Université «catholique» Xavier en Ohio encourage ouvertement les gens à pratiquer les religions non-catholiques. Elle " offre des possibilités pour le culte et le développement spirituel pour ceux de toutes les traditions religieuses. Les informations sur les communautés religieuses locales protestantes, juives et les autres sont disponibles au bureau de la pastorale universitaire. " ¹⁶ C'est l'apostasie totale.

L'Université "Jésuite" de Georgetown propose un cours intitulé «problème de Dieu», le but de ce cours est de provoquer une acceptation de toutes les religions.

"Les étudiants [non-catholiques] admettent qu'ils étaient sceptiques quand ils ont d'abord appris que le cours faisait partie de leur programme d'études. Lorsque Kholoud a dit à sa famille qu'elle prendrait une classe appelée problème de Dieu enseignée par un prêtre catholique, ils se demandaient si elle serait convertie.

« Il n'est pas là pour le faire, dit Kholoud de Maher. «Il est ici pour parler de la foi. Mon idée est différente de la sienne, mais il nous aide à développer l'acceptation des autres religions ». Maher a également contribué à jeter ces craintes [qu'il voulait convertir quelqu'un] pour se reposer au cours de la première semaine de classe quand il a dit la matière d'un ton neutre : «Je suis sûr que les gens vont se demander, «Est-ce que le Père Maher veut nous convertir ? ... Bien sûr, la réponse est oui. Je veux convertir chacun d'entre nous à une compréhension de ses croyances ... et saisir la compréhension de notre foi. " ¹⁷

Ainsi, l'enseignement du «prêtre» à l'Université «catholique» Georgetown admet qu'il ne veut pas convertir les gens à la foi catholique, mais plutôt les «convertir» à une meilleure compréhension de leurs propres croyances, quelles qu'elles soient. Et le but de son cours "problème de Dieu" est de parvenir à une acceptation de toutes les religions. C'est une totale apostasie.

Apostasie interconfessionnelle à Georgetown en 2006, en commémoration d'Assise ¹⁸

Le 20 ^e anniversaire de la rencontre interreligieuse de prière de Jean-Paul II à Assise, de nombreux collèges et universités «catholiques» ont organisé des petits rassemblements du même type pour commémorer l'événement. Georgetown «Catholique» lieu de prière internationale pour la paix 2006 : Réunion des peuples et des religions dans l'esprit d'Assise. ¹⁹ "L'orthodoxie" Georgetown offre également des programmes du ministère pour la promotion du judaïsme, l'islam, le protestantisme et d'orient.

«En plus de nombreux services de culte offerts par les traditions religieuses spécifiques, le Bureau de la Pastorale Universitaire offre des possibilités de prière interreligieuse et de dialogue tout au long de l'année scolaire. Les activités comprennent des dialogues interreligieux, interconfessionnels méditation , Hallelujah Shabbat, Interfoi Seder et une exposition d'art interreligieux ". ²⁰

Cela signifie que Georgetown fait la promotion de la pratique du judaïsme directement sur son site internet.

« Le culte protestant, juif et musulman a lieu sur le campus [à Georgetown] dans les services organisés par le Bureau de la Pastorale Universitaire et des groupes d'étudiants. Études bibliques, retraites quotidiennes et trois cultes du dimanche dans la tradition protestante ont lieu sur le campus. Les aumôniers juifs et l'Association juive des étudiants titulaires offrent un dîner de Shabbat chaque vendredi. Une salle de prière musulmane dans Hall Copley est utilisée pour la prière islamique et le culte quotidien et il ya un grand culte de la communauté musulmane chaque vendredi. Le mardi soir, il y a un service de prière orthodoxe dans Copley crypte ". ²¹

Le Boston College "Jésuite" est également lourd de l'apostasie. Le 9 février 2005, il a organisé une table ronde sur les documents des «évêques» américains d'août 2002, Réflexions sur Pacte et Mission. Ce document notoire a déclaré que «... les campagnes qui ciblent des Juifs pour la conversion au christianisme ne sont plus théologiquement acceptables dans l'Église catholique». "Trois théologiens de Boston College" ont abordé la question : "Si les catholiques cherchaient à convertir les Juifs (Si les Juifs sont dans une véritable alliance avec Dieu)" ? Tous trois ont - à leur manière moderniste de dire beaucoup en disant presque rien - qu'il n'est pas nécessaire pour les Juifs de se convertir. La réponse la plus claire est venue du "théologien" Philip Cunningham de Boston Colleg, qui a déclaré :

"Si, tant de chrétiens certainement se posent, la naissance de l'Eglise faisait partie du plan divin, alors les chrétiens doivent envisager la possibilité que le juif dise «non» à l'Évangile et le développement du patrimoine rabbinique post-Temple était également des parties du plan divin. " ²²

"Non" à l'Evangile peut faire partie du plan divin, selon le "catholique" Boston College.

On peut dire que la "prestigieuse" université la plus «catholique» dans le monde est l'Angelicum à Rome. Il favorise la même apostasie illustrée par tous les autres collèges et universités «catholiques». Il offre un cours sur l'œcuménisme qui promeut l'œcuménisme en ligne avec le Directoire pour l'application des principes et des normes sur l'œcuménisme, qui a été promulgué par Jean-Paul II. ²³ Cette incroyable chose décourage la conversion des non-catholiques, promeut des cultes interconfessionnels, le partage des églises avec des fausses religions et les sectes, etc., comme couvert avant dans ce livre.

La Grégorienne à Rome est une autre célèbre institution «catholique». Eh bien, l'ancien "archevêque" anglican de Canterbury, George Carey, enseigne l'œcuménisme. ²⁴ Cela signifie qu'un hérétique non catholique - un laïc posé comme un évêque valide - enseigne l'œcuménisme hérétique aux séminaristes et au clergé Novus Ordo. Nous soupçonnons qu'ils ne seront pas tenus de couvrir la nullité des ordres anglicans.

Nous pourrions continuer pendant de nombreuses pages en documentant l'apostasie, l'immoralité et le scandale dans les collèges dits «catholiques» et les universités, mais il faut voir très clairement que l'apostasie des établissements d'enseignement de la secte Vatican II est universel. Il va du collège local de la secte Vatican II, ici en Amérique, tout le long du chemin jusqu'à la plus prestigieux de Rome. C'est tout simplement parce qu'ils sont tous la suite de la nouvelle religion de la secte Vatican II. Ils ne sont, comme la secte Vatican II qui les approuve, catholiques que de nom.

__________________

Notes :

¹ TFP Student Action, “Scandal at 34 Catholic Colleges.”

² Tim Drake, "No Longer catholique," This Rock question, novembre 2005, El Cajon, Californie: Catholic Answers.

³ Tim Drake, "No Longer catholique," This Rock question, novembre 2005, El Cajon, Californie: Catholic Answers.

⁴ “The Final Count; Latest on Attack on British Aircraft in Iraq,” CNN Transcripts, Aired February 1, 2005 - 08:00 ET.

⁵ Catholic Citizens of Illinois; Loyola University Chicago, “Kyan Douglas from Queer Eye for the Straight Guy Sunday,” March 14, 2004.

⁶ “The Official GLBTQA Organization at Loyola University Chicago, Hate Crime Awareness Week,” 2006, Monday, April 24t - Friday, April 28th.

⁷ Tim Drake, "No Longer catholique," This Rock question, novembre 2005, El Cajon, Californie: Catholic Answers.

⁸ “Same-Sex Benefits at University of San Francisco,” San Fransico Faith, April 5, 2004.

⁹Seattle Times, Tuesday, March 02, 2004.

¹⁰ “DePaul University to Offer Minor in ‘Queer Studies’,” NPR : National Public Radio, January 26, 2006.

¹¹ “International Prayer for Peace Gathering at Catholic University,” Public Affairs: The Catholic University of America, April 26, 2006.

¹² Seton Hall University, New Jersey.

¹³ “Catholic University Under Fire for Honoring Pro-Abortion Judge,” Life News, April 14, 2004.

¹⁴Marquette University News, Feb. 10 to 14, 2003.

¹⁵ “Other Worship Sites,” Duquesne University: Spiritan Campus Ministry.

¹⁶ Xavier University - Cincinnati, OH.

¹⁷ “Discussions of Faith,” Georgetown University.

¹⁸ Georgetown University

¹⁹ “Prayer for Peace,” Georgetown University.

²⁰ Georgetown University Ministry Program.

²¹ Georgetown University Ministry Program.

²² Boston College, “Reflecting on the Reflections,” by Philip A. Cunningham, “Panel Discussion Sponsored by Boston College’s Center for Christian-Jewish Learning and Theology Department: "Should Catholics Seek to Convert Jews (If Jews Are in True Covenant with God)?"” - February 9, 2005.

²³ https://web.archive.org/web/20061013152651/http://www.angelicum.org/facolta/paginephp/dxcorsiteo.php?xt=t3e&xa=2005

²⁴ “Ex Archbishop Of Canterbury George Carey And Ex Protestant Evangelical Moving Swiftly To Ecumenism And Rome,” Ian Paisley: European Institute of Protestant Studies, June 12, 2003.

28. Le Fiasco de l'annulation du mariage De Facto de la secte Vatican II et l'acceptation du divorce et du remariage

Le pape Léon XIII, Dum Multa (n° 2), 24 décembre 1902 : «Il s'ensuit que le mariage des chrétiens lorsqu'il est complètement accompli ... ne peut pas être dissout pour une raison autre que le décès de l'un des époux, selon les saintes paroles : «Ce que Dieu a uni, que l'homme ne le sépare pas." ¹

Selon le dogme catholique, les propriétés essentielles du mariage sont l'unité et l'indissolubilité. Un mariage valablement contracté et consommé est obligatoire jusqu'à ce que la mort sépare les conjoints. " Il n'existe pas une telle chose comme l'annulation d'un mariage sacramentel consommé. L'expression est parfois utilisée à tort pour la déclaration de nullité d'une union réputée pour être un mariage, mais qui, après examen est prouvée ne pas l'avoir été. " ² Il est important pour nous de comprendre qu'il n'existe pas une telle chose comme "l'annulation" d'un mariage consommé, mais seulement une déclaration de nullité qu'un certaine union n'a jamais été un mariage d'abord s'il existe une preuve claire démontrant que telle ou telle union n'a pas été validement contractée.

Dans cet esprit, il est facile de voir pourquoi les "annulations" (c'est-à-dire les déclarations que certaines unions n'étaient pas réellement des mariages pour commencer) étaient traditionnellement données très rarement. Ces cas sont extrêmement difficiles à prouver, et si il y a un doute quant à savoir si une union particulière était un mariage valablement contracté, l'Église présume la validité du mariage.

Canon 1014, Code de droit canonique 1917 : «Le mariage jouit de la faveur du droit, donc en doute la validité du mariage doit être maintenue jusqu'à preuve du contraire, dans le respect de la prescription de Canon 1127. " ³

Un bon exemple d'une «annulation» qui pourrait être accordée sur des bases solides serait si une femme devait "se marier" (sans aucune faute de sa part) à un homme qu'elle a découvert plus tard être validement ordonné prêtre. Les prêtres ne peuvent contracter de mariage (canon 1972), ⁴ l'union entre ce prêtre et la femme n'était pas un mariage valide. Il lui serait donné un décret de nullité qu'elle n'a jamais été mariée. Elle serait libre d'épouser une autre personne.

Un autre exemple évident pour une "annulation" serait si la personne à laquelle vous êtes "marié" s'est avéré avoir été marié auparavant, mais elle vous a caché cette information.

Dans tous ces cas, la raison doit être grave et la preuve qu'il n'y a jamais eu un mariage valide doit être claire. C'est pourquoi seulement 338 annulations ont été accordés en 1968 aux États-Unis, où l'enseignement pré-Vatican II sur le mariage était toujours détenu par la plupart.

Cependant, avec l'explosion de l'apostasie post-Vatican II, l'enseignement de l'indissolubilité du mariage a été jeté par la fenêtre avec les autres dogmes. De 1984 à 1994, l'Eglise Vatican II aux Etats-Unis en a accordé un peu moins de 59 000 par an , même si le nombre de mariages catholiques a diminué d'un tiers depuis 1965 ! ⁶

Dans la seule année 2002, la secte Vatican II a accordé 50 000 annulations aux Etats-Unis ! ⁷ Un chiffre incroyable de 97% de toutes les annulations demandées sont accordées aux États-Unis ! Cela signifie que presque tout le monde qui veut une "annulation" de son mariage en a une !

Père Leonard Kennedy : "De 1984 à 1994 il était de 97% pour les examens de première instance. Tous les cas ont cependant eu un deuxième procès. Le pourcentage de décisions infirmées aux États-Unis est de 4/10 de 1%. " ⁸

Cela signifie que près de 100 pour cent des annulations demandées sont accordées dans le premier procès, les chances qu'une telle annulation soit renversée dans un second procès étant inférieure à 1/2 de 1% ! Il s'agit d'un rejet total de l'indissolubilité du mariage en fait et en acte. Ce fiasco de l'annulation a fait l'objet du célèbre livre de Sheila Rauch Kennedy, foi brisée : le combat d'une femme pour arrêter l'Eglise catholique d'annuler son mariage. Cette attribution de divorce et de remariage, sous prétexte des annulations de mariage bidons a détruit d'innombrables familles et raillé l'Eglise catholique devant le monde.

Les choses sont si mauvaises que, " Il y a de la publicité dans les bulletins paroissiaux, les journaux catholiques, et même la presse laïque, que les annulations sont disponibles, parfois avec une garantie suggérée qu'elles seront accordées. "Certains appels promettent pratiquement une annulation à tous ceux qui s'y engagent. Les efforts de promotion ... peuvent provoquer des réactions de ... conjoints qui rêvent de plus verts pâturages conjugaux, mais ne considèreraient pas sérieusement la séparation et le divorce si l'annulation n'était pas présentée comme une alternative pratique et acceptable. " ⁹

Fondamentalement tous ceux qui veulent une déclaration selon laquelle ils ne sont pas mariés en peuvent obtenir une. Ils les publient pour toutes sortes de raisons ridicules, comme l'alcoolisme, incompatibilité de personnalité, etc, etc, etc, dont aucune n'est un motif valable. 11,68% des annulations sont aujourd'hui accordées en raison de «vice de consentement», qui consiste à ce que au moins l'une des parties n'ait pas pu avoir connaissance ou une maturité suffisante pour savoir ce qui était impliqué dans le mariage ! ¹⁰ En d'autres termes, si, après quelques années de mariage, une personne découvre qu'il n'aime plus son conjoint, il n'était pas bien «mature» ou ne savait pas ce qui est impliqué au moment où il a décidé d'échanger les vœux perpétuels avec cette personne. C'est évidemment absurde, complètement faux et scandaleux.

Les gens qui pensent qu'ils sont libres de se marier pour de tels motifs faux et malhonnêtes se trompent, ils se mettent sur ​​la voie de la damnation. Et la secte Vatican II les confirme sur leur fausse voie. Quand les gens prennent les vœux de mariage, c'est jusqu'à ce qu'ils soient séparés par la mort. Ils voulaient se marier, ce sont eux qui ont choisi de le contracter. Les obligations qui accompagnent le mariage ne ​​semblent pas les déranger quand ils ont fait usage de leurs droits au mariage. C'est leur faute si, après un certain temps, ils n'aiment pas leur choix ou n'ont pas été préparés. La capitulation de la secte Vatican II sur cette question est une autre preuve de son culte de l'homme, apaiser l'homme à tout prix, le soulager de toutes ses responsabilités et contrats devant Dieu parce qu'ils sont gênants pour lui ou pas à son goût. Ce fiasco abominable d'annulation est l'un des aspects les plus méprisables de la secte Vatican II.

Robert H. Vasoli, auteur du livre Ce que Dieu a uni, faisait partie d'un mariage totalement valide pendant 15 ans quand il se trouva tout à coup comme un défendeur à l'annulation de son mariage. Il écrit que le scandale généré par une annulation, que les gens qui connaissent les conjoints ne peuvent pas éventuellement approuver, "est infime par rapport au scandale généré par le système de tribunal. Le système dans son ensemble est scandaleux." ¹¹

Les antipapes de la secte Vatican II ne font rien pour lutter contre cet outrage ou faire respecter la sainteté du lien conjugal. Cette parodie de mariage par l'émission de fausses annulations continue inexorablement sous leur surveillance comme de la lave débordant d'un volcan en éruption.

Sur la base de ces faits étonnants, on peut vraiment dire que la secte Vatican II permet le divorce et le remariage, prouvant une fois encore que ce n'est pas l'Église catholique, mais une secte de contrefaçon des derniers jours. Remarquez comment les vrais papes de l'Église catholique ont agi différemment face à ces problèmes.

Alors que la secte Vatican II nie l'indissolubilité du mariage, l'Église catholique et les vrais papes l'ont défendu à tout prix

En l'an 995, le roi de France Robert répudie sa femme Suzanne et se «marie» avec Bertha de Chartres. Malgré les problèmes qui ont pu surgir pour s'opposer au roi puissant, le pape Grégoire V a condamné l'union de Robert avec Bertha comme bigame et lui a ordonné de s'éloigner de Bertha ou de faire face à l'excommunication. Robert a ensuite envoyé un ambassadeur à Rome dans l'espoir que le pape ferait un compromis, mais en vain :

"... le pape Grégoire V pouvait dire avec son Seigneur : «Ce que Dieu a uni, que l'homme ne le séparepas» près de mille ans après que Jésus-Christ ait donné à ses disciples ce qui leur semblaient un des plus difficiles de ses enseignements. Néanmoins, il retentissait dans les couloirs du temps, la terreur des hommes forts, le bouclier de l'innocent, quand le cent trente-huitième de ses vicaires sur terre a parlé par son esprit une fois de plus sur le lien sacré indissoluble du mariage, au nom de la princesse Suzanne. Comme le roi Robert n'avait toujours pas renvoyer Bertha loin, il a été excommunié, vers la fin de l'année 988. Trois ans plus tard, il a finalement renoncé, et la renvoya. " ¹²

En 1141, la sœur de la reine Eleanor de la France, Peronelle, voulu se marier à l'un des plus riches nobles et les fonctionnaires les plus puissants à la cour, le sénéchal Raoul de Vermandois. Le problème était que le sénéchal Raoul de Vermandois était déjà marié à une autre Eleanor. Une commission de trois des évêques, certainement influencée par le roi Louis VI, ont prononcé le mariage de Raoul et Eleanor invalide au motif spécieux de consanguinité. Il a épousé rapidement Peronelle. St Bernard a dénoncé la décision des évêques dans les mots qui s'appliquent de façon saisissante à la situation post-Vatican II, avec une différence cruciale :

" Saint Bernard a dénoncé les trois évêques hommes éhontés ... qui, en dépit de la loi de Dieu, n'ont pas eu de scrupule de séparer ce que Dieu a uni. Et ce n'est pas tout. Ils sont allés plus loin et ont ajouté un péché à un autre en unissant ce qui ne doit pas être uni. Les rites sacrés de l'Église ont été violés et les robes longues du Christ ont été arrachées, et pour ne rien arranger cela a été fait par ceux-là mêmes dont le métier devrait être de les réparer. Ils n'ont pas hésité à souligner que le mariage de Louis et Eleanor était dans les degrés interdits de consanguinité, mais n'avait reçu aucune dispense papale. Le Pape Innocent III a répondu en 1142 en excommuniant Raoul de Vermandois et en imposant un interdit sur ​​ses terres, et la suspension des trois évêques. " ¹³

Dans cet épisode, nous voyons une analogie frappante avec la situation actuelle. Saint Bernard dénonce les évêques pour l'octroi d'une annulation fausse quand il n'y avait pas de motifs pour le faire, et les condamne pour déchirer l'union du mariage quand il est de leur entreprise de veiller à ce qu'il reste. Mais la différence est que saint Bernard vivait quand il y avait un vrai pape, contrairement à ceux qui vivent aujourd'hui. Le vrai pape, Innocent III, a rapidement soutenu Saint-Bernard en excommuniant le coupable et par la suspension des évêques. Rien de tout cela n'est fait par les antipapes de la secte Vatican II, bien sûr, parce qu'ils ne sont pas catholiques et leur secte approuve le divorce et le remariage sous le couvert d'annulations faciles et frauduleuses.

En 1193, le puissant roi Philippe II de France a annoncé qu'il allait demander une annulation un jour après avoir épousé la princesse Ingeborg. Les évêques français ont docilement accordé à Philip une annulation sans même donner une audience à Ingeborg. Mais en 1195 le pape Célestin III a annulé l'annulation proposée par les évêques français et a exigé que Philip prenne Ingeborg, il l'a en outre averti qu'aucun futur mariage ne serait reconnu par l'Église tant qu'Ingeborg vécue.

"Le roi a résisté avec acharnement, et en 1196 a épousé en bigame Agnès de Meran, mais le pape Célestin III et son successeur ... ont continué à insister sur les droits d'Ingeborg. En Janvier 1200 le pape Innocent s'est posé dans tout le royaume de France en interdit de le faire respecter. Philippe fit semblant de céder, mais son cœur est resté partagé ; treize ans plus tard, il a enfin repris Ingeborg et règna avec elle à ses côtés. Une fois de plus, les vicaires du Christ avait défendu un lien du mariage royal quel que soit le coût politique ". ¹⁴

L'exemple le plus évident qui devrait être mentionné à cet égard est peut-être le schisme anglican. Le schisme anglican (16ème siècle) résulte du refus de l'Eglise catholique d'accorder au roi Henri VIII d'Angleterre l'annulation de son mariage valide à Catherine d'Aragon. Le roi Henry VIII voulait qu'il soit considéré comme invalide parce qu'il voulait épouser Anne Boleyn (dont certains chercheurs suggèrent qu'elle était en fait sa fille illégitime), ¹⁵ et Henry devait mettre de côté et faire invalider Catherine pour se marier à Anne Boleyn. Le 11 Juillet 1533, le pape Clément VII excommunia le roi Henri VIII et ordonna à tous les fidèles de l'éviter pour avoir mis de côté Catherine et "s'être marier" sacrilège et invalide à Anne. L'année suivante (1534), le roi Henri VIII s'est déclaré lui-même chef de l'Église d'Angleterre. Il a nié que le pape avait juridiction suprême sur l'Église universelle en niant l'autorité du pape sur l'Église d'Angleterre. Il a déclaré son mariage avec Catherine invalide, et son mariage avec Anne valide.

Si les papes avaient simplement accordé à Henry VIII l'annulation qu'il voulait, fondée sur le «vice de consentement» ou incompatibilité psychologique ou une autre raison bidon, comme la secte Vatican II a coutume de le faire, tout le schisme anglican aurait pu être évité. Mais non, la vérité et la sainteté du lien conjugal devait être défendu à tout prix, même si cela signifiait que le roi entrainerait tout un pays dans le schisme. C'est la différence entre l'Eglise catholique et la secte Vatican II, l'une est catholique et l'autre non.

__________________________

Notes :

¹ Les encycliques papales , par Claudia Carlen, Raleigh: Le Pierian Press, 1990, Vol. 2 (1878-1903), pp 517-518.

² Donald Attwater, A Dictionary catholique , Tan Books, 1997, p. 23.

³ Le Code de 1917 Pio-bénédictine de Canon Law, traduit par le Dr Edward Von Peters, San Francisco, CA: Ignatius Press, 2001, p. 352.

⁴ Le Code de 1917 Pio-bénédictine de Canon Law, traduit par le Dr Edward Von Peters, p. 369.

⁵ Le Code de 1917 Pio-bénédictine de Canon Law, traduit par le Dr Edward Von Peters, p. 373.

⁶ Fr. Leonard Kennedy, Catholic Insight , «La crise Annulation de l'Eglise," Mars 1999 Publication.

⁷Pat Buchanan, “An index of catholicism’s decline,” Townhall News, Dec. 11, 2002.

⁸ Fr. Leonard Kennedy, Catholic Insight , «La crise Annulation de l'Eglise," Mars 1999 Publication.

⁹ Fr. Leonard Kennedy, Catholic Insight , «La crise Annulation de l'Eglise," Mars 1999 Publication.

¹⁰ Fr. Leonard Kennedy, Catholic Insight , «La crise Annulation de l'Eglise," Mars 1999 Publication.

¹¹ Cité par P.. Leonard Kennedy, Catholic Insight , «La crise Annulation de l'Eglise," Mars 1999 Publication.

¹² Warren H. Carroll, Une histoire de la chrétienté, Vol. 2 (Le bâtiment de la chrétienté), Front Royal, VA: la chrétienté Press, 1987, pp 437-438.

¹³ Warren H. Carroll, Une histoire de la chrétienté, Vol. 3 (La Gloire de la chrétienté),p. 55.

¹⁴ Warren H. Carroll, Une histoire de la chrétienté, Vol. 3 (La Gloire de la chrétienté),pp 141-142.

¹⁵ Rev Dr Nicholas Sander, La naissance et le développement du schisme anglican , Tan Books, 1988, pp 96-100.

29. Les chiffres concernant le déclin post-Vatican II

Les chiffres sur le déclin post-Vatican II ont été résumés par Pat Buchanan le 11 décembre 2002 dans un article intitulé «Un indice du déclin du catholicisme» sur townhall.com. Pat Buchanan se basait sur ​​la recherche de l'œuvre de Kenneth Jones, l'indice des indicateurs avancés catholiques : l'Eglise depuis Vatican II.

"Alors que le nombre de prêtres aux États-Unis a plus que doublé à 58 000, entre 1930 et 1965, depuis le nombre est tombé à 45.000. En 2020, il y aura seulement 31.000 prêtres, et plus de la moitié de ces prêtres auront plus de 70 ans.

"- Ordinations. En 1965, 1 575 nouveaux prêtres ont été ordonnés aux Etats-Unis. En 2002, le nombre était de 450. En 1965, seulement 1 pour cent des paroisses américaines étaient sans prêtre. Aujourd'hui, il y a 3.000 paroisses sans prêtres, 15 pour cent de toutes les paroisses américaines.

"- Séminaristes. Entre 1965 et 2002, le nombre des séminaristes est passé de 49 000 à 4700, soit une baisse de plus de 90 pour cent. Deux tiers des 600 séminaires qui opéraient en 1965 sont maintenant fermés.

"- Sœurs. En 1965, il y avait 180 000 religieuses catholiques. En 2002, ce chiffre était tombé à 75 000 et l'âge moyen d'une religieuse catholique est aujourd'hui de 68 ans. En 1965, il y avait 104 000 religieuses enseignantes. Aujourd'hui, il y en a 8200, soit une baisse de 94 pour cent depuis la fin du Concile Vatican II.

"- Ordres religieux. Pour les ordres religieux en Amérique, la fin est en vue. En 1965, 3559 jeunes hommes étudiaient pour devenir prêtres jésuites. En 2000, le chiffre était de 389. Avec les Frères des écoles chrétiennes, la situation est encore plus désastreuse. Leur nombre a diminué de deux tiers, avec le nombre de séminaristes relevant de 99 pour cent. En 1965, il y avait 912 séminaristes chez les Frères des écoles chrétiennes. En 2000, il y en avait seulement sept. Le nombre de jeunes hommes étudiants pour devenir prêtres franciscains et rédemptoristes a chuté de 3379 en 1965 à 84 en 2000.

"- Écoles catholiques. Près de la moitié de tous les lycées catholiques aux États-Unis ont fermé depuis 1965. La population étudiante est passée de 700 000 à 386 000. Les écoles paroissiales ont subi une baisse encore plus grande. Près de 4000 ont disparu, et le nombre d'élèves fréquentant est tombé de 4,5 millions en dessous de 2 millions. Bien que le nombre de catholiques américains ait augmenté de 20 millions depuis 1965, les statistiques montrent que la puissance de la foi catholique et la dévotion à la La foi ne sont pas près de ce qu'elles étaient.

"- Mariage Catholique. Le nombre de mariages catholiques a chuté d'un tiers depuis 1965, alors que le nombre annuel des annulations est passé de 338 en 1968 à 50 000 en 2002.

"- Participation à la messe. Un sondage Gallup 1958 a signalé que trois catholiques sur quatre assistaient à l'église le dimanche. Une étude récente de l'Université de Notre Dame a constaté que seulement un sur quatre fréquentent maintenant. Seulement 10 pour cent des enseignants religieux laïcs acceptent maintenant l'enseignement de l'Eglise sur la contraception. Cinquante-trois pour cent croient qu'un catholique peut avoir un avortement et rester un bon catholique. Soixante-cinq pour cent croient que les catholiques peuvent divorcer et se remarier. Soixante-dix-sept pour cent croient que l'on peut être un bon catholique sans aller à la messe le dimanche. Dans un sondage du New York Times, 70 pour cent de tous les catholiques dans le groupe d'âge de 18 à 44 ans croient que l'Eucharistie est simplement un "rappel symbolique" de Jésus.

A l'ouverture de Vatican II, les réformateurs étaient à la mode. Ils allaient nous sortir de nos ghettos catholiques en modifiant la liturgie, la réécriture de la Bible et des missels, abandonnant les vieilles traditions, nous rendant plus œcuméniques, et engager le monde. Et leur héritage ? Quatre décennies de dévastation sur l'église, et la disgrâce finale d'une hiérarchie qui n'avait pas le courage moral des scouts pour garder les séminaires des pervers, en les jetant dans les presbytères et les écoles de la Sainte Mère Eglise. Grâce à la papauté de Pie XII, l'église a résisté à la clameur de s'accommoder au monde et est restée un phare moral pour l'humanité. Depuis Vatican II, l'Église a cherché à répondre à mi-chemin du monde. Les statistiques de Jones nous disent le prix de l'apaisement. " ¹

______________

Notes :

¹Pat Buchanan, “An index of catholicism’s decline,” Townhall News, Dec. 11, 2002.

30. On peut être pro-avortement et faire partie de la secte Vatican II en même temps

"... aucun homme politique pro-avortement, peu importe quelle figure de premier plan ni comment il soutient hardiment l'avortement, n'a été excommunié (expulsé de "l'Eglise") par les antipapes de Vatican II. "

John Kerry recoit la «communion» dans une église Vatican II à Boston. ¹

A notre avis, l'image miraculeuse d'un bébé apparaît comme si Kerry le mangeait !

Nous avons catalogué dans le détail que la secte Vatican II se heurte à l'indifférence religieuse et le refus des dogmes catholiques de base. Les seules questions qu'elle prétend détenir sont des questions relatives à la moralité et la dignité humaine, et non pas les questions de la foi. Par exemple, alors que la secte Vatican II est certainement en faveur des fausses religions, comme l'islam et le judaïsme, elle prétend être contre l'avortement et la contraception artificielle.

Cependant, aucun homme politique pro-avortement, peu importe comment il est une figure de premier plan ni comment il soutient hardiment l'avortement n' a été excommunié (expulsé de l '"Eglise") par les antipapes de Vatican II. Lorsque nous considérons ce fait, rappelons-nous qu'il a pris à Jean-Paul II moins de 72 heures pour "excommunier" Mgr Marcel Lefebvre pour avoir consacré des évêques sans mandat pontifical ! Mgr Lefebvre a consacré ces évêques pour la propagation de la messe traditionnelle en latin et Jean-Paul II était très préoccupé que plusieurs messes traditionnelles latines soient disponibles, et qu'il voulait désespérément arrêter, alors il n'a pas perdu de temps pour faire tomber le marteau. Si lui ou Benoît XVI étaient vraiment contre l'avortement, ils auraient agi rapidement contre les politiciens pro-avortement obstinés par la peine d'excommunication, tout comme Jean-Paul II l'a fait avec Mgr Lefebvre.

Le cas le plus notoire était le candidat démocrate, John Kerry. Kerry s'est "vanté" d'un record de 100% de vote pro-avortement, et affichait sa position pro-avortement devant le monde entier quand il est devenu l'un des personnages les plus connus du monde dans la campagne présidentielle de 2004. Il a constamment reçu la «communion» dans "l'église" Novus Ordo, sans protestation de millions de prétendus catholiques. Jean-Paul II n'a absolument rien fait à ce sujet, et Benoît XVI n'a rien fait.

Si quelqu'un avait du être excommunié par la secte Vatican II pour une position pro-avortement, ça aurait été John Kerry. Non seulement il n'était pas excommunié, mais presque tous les "évêques" Novus Ordo qui ont abordé la question ont refusé de dire que Kerry devrait même se voir refuser la "communion". A la fin de ce chapitre, nous examinerons les implications théologiques de ce fait pour la hiérarchie de "l'église" Novus Ordo / Vatican II.

«L'évêque» Robert Vasa de Baker (Oregon) a décrit la discussion et la décision des évêques sur la question des politiciens catholiques pro-avortement :

"Très précisément il a posé la question de savoir si le refus de la Sainte Communion est «nécessaire» en raison de leur soutien public à l'avortement sur demande.

" Le point de vue finalement accepté par le corps des évêques était qu'un tel refus n'était pas forcément «nécessaire », mais un tel refus était certainement possible et admissible, si, dans le jugement de l'Ordinaire du lieu, il a été jugé «le plus prudent de l'action pastorale ». ²

Cela signifie que la politique officielle adoptée par les «évêques» des États-Unis au sujet de cette grave affaire était que les politiciens pro-avortement ne doivent même pas se voir refuser la communion, et que chaque «évêque» peut décider lui-même. Cela prouve que l'on peut officiellement recevoir la "Communion" et être un «catholique» en règle dans la secte Vatican II, tout en étant pro-avortement.

Après examen de la politique selon laquelle les «évêques» décident eux-mêmes si ceux qui prônent d'assassiner dans l'utérus devraient recevoir la communion ou pas, le "Cardinal" Ratzinger a dit qu'il était "très en harmonie" avec les principes de la Congrégation de la Doctrine de la foi. ³

Nous devons nous rappeler le contexte dans lequel ces conclusions ont été tirées. En 2004, le scandale des politiciens pro-avortement "catholiques" recevant la "communion" et n'étant pas déclarés excommuniés a été mis en avant et au centre du débat par les médias «catholiques» et de nombreux médias grand public. Tout le monde savait à ce sujet, mais la question est : est-ce que la secte Vatican II n'a rien fait pour l'arrêter ? La secte Vatican II accepterait-elle comme «catholiques» les pro-avortement ou pas? Déclarerait-elle que leur appartenance à "l'église" dépendrait de leur rejet de l'avortement ? Ou indiquerait-elle, par son silence, que l'on peut tenir quelque chose dans la secte Vatican II et ne pas être excommunié ? La réponse est que rien n'a été fait. L'inaction dans ce contexte revient vraiment à une déclaration officielle de la secte Vatican II que l'on peut être catholique et pro-avortement en même temps.

Pour résumer : la secte Vatican II, non seulement refuse d'excommunier les politiciens pro-avortement, comme John Kerry, mais la tête même de la Congrégation pour la Doctrine de la Foi, le "Cardinal" Ratzinger (Benoît XVI), a convenu que les politiciens pro -avortement ne doivent pas être interdits de Communion, prouvant ainsi que la secte Vatican II ne tient pas que c'est un dogme de foi que l'on doit être contre l'avortement.

Le secrétaire de l'Etat du Vatican, le "Cardinal" Angelo Sodano, a décerné le titre de chevalier de Julian Hunte à un politicien pro-avortement dans les Antilles. ⁴

L'approche "très prudente" de "l'archevêque" de Denver, Charles Chaput, ne tient pas que les politiciens pro-avortement doivent être privés de communion, mais il ne l'a pas "exclu" Wow ... il est vraiment un «marteau des hérétiques».

" L'archevêque [de Denver, Chaput] a refusé le dicton d'écarter de la communion, «Ecarter n'importe qui de la Communion est une question très grave. Elle doit être réservée à des cas extraordinaires de scandale public ». ⁵

Il n'est pas un catholique - et la position de Chaput est radicalement conservatrice par rapport aux normes Novus Ordo ! «L'évêque» Mengeling de Lansing, Michigan - un autre apostat complet - refuse catégoriquement de punir le gouverneur pro-avortement Granholm. "Mgr Mengeling a maintenant officiellement déclaré à la presse qu'il ne fera rien pour discipliner Granholm ou tout autre homme politique catholique pro-avortement ." ⁶ L'hérétique qui a écrit cet article dit que "l'évêque" Mengeling a rompu avec Rome ("papes" Vatican II). Les antipapes de Vatican II n'ont excommunié personne ou rien fait pour arrêter des politiciens pro-avortement de recevoir la communion. Ils pourraient avoir très facilement et immédiatement excommunié John Kerry et tous les politiciens pro-avortement, mais ils ont choisi délibérément de ne pas le faire, parce qu'ils sont des apostats qui ne sont pas vraiment opposés à l'avortement.

Le "cardinal" de Baltimore, William Keeler, a également déclaré que John Kerry ne devrait pas se voir refuser la communion. Il a dit que ce n'est pas l'affaire des évêques de faire une telle chose : «Nous n'avons pas besoin que les évêques entrent dans cet acte».⁷ Nous nous demandons ce qu'il pense que doivent faire les "évêques" : agir comme figures de proue et de battage autour de pédophiles, et alors engager des avocats pour négocier des règlements de scandale sexuel ?

Keeler est l'apostat qui a également dit que nous ne devrions pas convertir les Juifs, mais encore une fois, ce sont essentiellement tous les "évêques" Novus Ordo !

L'ancien "évêque" apostat de Pittsburgh, Donald Wuerl, ne refusera également pas la communion aux pro-avortement. "L'évêque catholique de Pittsburgh a déclaré hier que les politiciens catholiques ne doivent pas soutenir l'avortement légalisé, mais qu'il ne préconise pas de leur refuser la communion." ⁸

"L'archevêque" de Cincinnati, Daniel Pilarczyk, dit que les politiciens pro-avortement ne devraient pas se voir refuser la communion, parce que vous auriez à refuser la communion à tout le monde qui a nié tout enseignement de l'Église ! C'est exactement ce qu'est un apostat !

"L'Archevêque" Daniel Pilarczyk : "... il me semble que nous devons être très prudents pour les priver des sacrements, sur la base de ce qu'ils disent ou qu'ils croient, surtout quand ce sont des convictions politiques. Donc, disons que Kerry croit que l'avortement est une bonne chose pour notre société. Lui avez-vous refusé la communion sur la base de ses opinions ? Qu'en est-il des gens qui n'aiment pas Humanae Vitae ? Qu'en est-il des gens qui n'aiment pas l'enseignement de l'Église sur la peine de mort, ou sur les mariages homosexuels ? Allons-nous refuser ?

M. Allen : «Il y a une partie de l'opinion catholique qui dirait oui à cette question.

Mgr Pilarczyk : " Je sais qu'il en est ainsi. Mais il y a aussi une question de justice ici. Il me semble que la dernière chose que l'église, ou un représentant ou agent de l'église veut faire, c'est refuser les sacrements à personne injustement. Il me semble en ce moment que cela fait beaucoup plus de sens de supposer bien des gens, présumer la conscience erronée ou perplexe et de leur donner la communion, plutôt que de dire : «Je pense que vous pensez tel ou tel. ... " ⁹

«L'évêque» John Steinbeck de Fresno, en Californie, aussi ne préconise pas refuser la Communion aux pro-avortement : " je l'ai dit aux prêtres et aux diacres que ce document n'a pas dit, comme il a été faussement rapporté par les médias séculiers, que les politiciens catholiques qui votent pour l'avortement ne peuvent pas recevoir la communion. Il ne se réfère pas aux hommes politiques catholiques du tout ". ¹⁰

"L'Archevêque" Alexander Brunett de Seattle a dit que les politiciens pro-avortement ne devraient pas être privés de la sainte communion : « Les ministres de l'Eucharistie ne devrait pas prendre sur eux de refuser la communion à tous ceux qui se présentent. [sic] » ¹¹

«L'Archevêque» Joseph A. Fiorenza de Galveston-Houston a contesté la petite poignée "d'évêques" Novus Ordo qui prônaient de refuser la communion :

"Comme vous le savez, quelques évêques ont fait des déclarations publiques dans lesquelles ils favorisent le refus de la sainte communion aux hommes politiques catholiques qui sont toujours dans l'opposition à l'enseignement de l'Église sur la question la plus fondamentale des droits de l'homme, le droit d'être né. Je souhaite vraiment que ces évêques attendent le rapport du groupe de travail. Ils n'ont pas attendu, et maintenant beaucoup de gens demandent à leur propre évêque diocésain de s'exprimer sur la question.

«Sans entrer dans le détail sur les questions pastorales et canoniques impliquées dans cette question, je crois que la tradition de l'Eglise ne favorise pas de refuser l'Eucharistie comme une sanction pour les politiciens catholiques pro-avortement . En fait, je crois qu'une telle sanction serait contre-productive et à la fin, nuirait au mouvement pro-vie. "¹²

«L'évêque» Fiorenza ne sait évidemment rien de la tradition de l'Église. Les Papes à travers les âges ont proclamé le dogme selon lequel les non-catholiques qui reçoivent l'Agneau en dehors de l'Eglise reçoivent leur propre condamnation.

Le pape Pie VIII, servie Humilitati (n° 4), 24 mai 1829 : "Jérôme disait ainsi : celui qui mange l'agneau hors de cette maison périra comme ceux lors de l'inondation qui n'étaient pas avec Noé dans l'arche. "¹³

Le pape Grégoire XVI, commissum divinitus (n° 11), 17 mai 1835 : "... quiconque ose s'écarter de l'unité de Pierre pourrait comprendre qu'il n'a plus d'actions dans le mystère divin. Saint-Jérôme ajoute : « Celui qui mange l'agneau à l'extérieur de cette maison est impie. Ceux qui n'étaient pas dans l'arche de Noé ont péri dans les inondations. " ¹⁴

Le pape Pie IX, Amantissimus (n° 3), 8 avril 1862 : "Celui qui abandonne l'Église croit en vain qu'il est dans l'Église ; celui qui mange de l'agneau et n'est pas membre de l'Eglise, a profané. " ¹⁵

Et le pape Benoît XIV (pas l'antipape Benoît XVI), avoue clairement que non seulement doit les non-catholiques doivent se voir refuser les sacrements, mais quiconque est connu pour s'opposer à même un enseignement officiel de l'Église.

Le pape Benoît XIV, Ex Omnibus (n° 3), 16 octobre 1756 : «L'autorité de la constitution apostolique qui commence Unigenitus est certainement si en grande sincère vénération et établit partout comme revendication l'obéissance que personne ne peut retirer sa demande qui lui est dû ou s'y opposer sans risquer la perte du salut éternel. Maintenant, une controverse a augmenté quant à savoir si le viatique doit être refusé à ceux qui s'opposent à la constitution. La réponse doit être donnée sans hésitation que tant qu'ils sont opposés publiquement et notoirement, le viatique doit leur être refusé, ce qui suit pour la loi universelle qui interdit à un pécheur public connu d'être admis à la communion eucharistique, s'il en fait la demande en public ou en privé ». ¹⁶

Les évêques de l'Arizona ne refuseront pas la "communion" à John Kerry : «... deux évêques de l'Arizona disent qu'ils ne refuseront pas la communion aux hommes politiques catholiques qui soutiennent les droits à l'avortement.

Mgr Thomas J. Olmsted de Phoenix a dit qu'au lieu de refuser d'offrir la communion, il va tenter d'utiliser la persuasion pour sensibiliser les politiciens sur les enseignements de l'Eglise ". ¹⁷

Nous pourrions continuer en citant "évêque" après "évêque" Novus Ordo disant la même chose, mais le point devrait être clair. Dans la secte Vatican II, l'opposition à l'avortement est une chose facultative que la «hiérarchie» de la secte Vatican II va vous "convaincre " de tenir . En d'autres termes, c'est juste une question d'opinion, pas une question de dogme sous peine de l'enfer, de l'excommunication et de l'anathème.

Nous devons maintenant examiner les implications théologiques de cette position, ou plutôt, la position de la secte Vatican II. L'hérésie se manifeste non seulement par la parole et par les actes, mais aussi par omission. Si un homme dit qu'il est en faveur du dogme catholique, mais refuse de condamner une hérésie qui s'oppose à ce dogme quand on le lui demande, il n'est pas catholique. Ce principe est bien sûr confirmé par de nombreux papes et des saints :

Le pape saint Félix III (5e siècle) : " Ne pas s'opposer à l'erreur est l'approuver et ne pas défendre la vérité est la supprimer, et, en effet, la négligence de confondre les méchants - quand nous pouvons le faire - n'est pas moins un péché que de les encourager ".

Jacques 4, 17 : " Celui donc qui sait faire le bien, et ne le sert pas, pour lui, c'est le péché. "

Cette vérité a été démontré au cours de la crise arienne. Le célèbre évêque Eusèbe de Nicomédie a signé la profession du dogme trinitaire du Concile de Nicée, mais il a refusé de condamner les ariens, qui niaient ce dogme.

"Il n'y avait pas plus de chuchotements, clins d'oeil et des hochements de tête que les ariens. L'Église avait entamé sa première grande étape pour définir la doctrine révélée plus précisément en réponse à un défi de la théologie hérétique. Un credo a été élaboré, issu de cette nouvelle formulation, pour transmettre une meilleure prise de conscience - jamais compréhension complète - du mystère divin. Il a été présenté à la signature le 19 juin 325. Tous les évêques ont signé, sauf deux de la Libye qui ont été étroitement associés avec les ariens depuis le début. Eux et Arius furent exilés en Illyrie. Même Eusèbe de Nicomédie a signé, mais refusant de se joindre à la condamnation d'Arius ". ¹⁸

Quand Eusèbe de Nicomédie a refusé de condamner les ariens et leur "a donné l'hospitalité", même s'il a signé la vraie profession dogme, il a été à juste titre banni avec les hérétiques. ¹⁹ De même, les "évêques" Novus Ordo / Vatican II peuvent prétendre s'opposer à l'avortement - qui, comme nous l'avons vu, est la seule hérésie ou mal contre lequel ils parlent parfois - et peuvent signer des déclarations disant que c'est mal, mais parce qu'ils n'ont pas excommunié ou condamné les défenseurs obstinés de l'avortement, ils n'y sont pas vraiment opposés. Nous avons vu que, comme un corps - et avec l'accord de Rome - ils refusent d'excommunier ou même tenir comme indigne de communion les défenseurs obstinés pour assassiner dans l'utérus qui sont mis directement devant eux, comme John Kerry.

Le 10 mai 2004, 48 démocrates de la Chambre - y compris les «catholiques» en faveur de l'avortement - ont envoyé une lettre au cardinal Theodore Mc Carrick de Washington, DC, en déclarant hardiment que le refus de la communion comme un moyen d'obtenir des hommes politiques catholiques d'être en ligne sur les droits à l'avortement serait contre-productive et serait peut-être de la bigoterie anti-catholique. ²⁰ En d'autres termes, ils ont essentiellement mis leur rejet de l'enseignement catholique hardiment à la face des évêques - un véritable défi pour eux de faire quelque chose. Bien sûr, rien n'a été fait par les "évêques" faux de la secte Vatican II pour condamner ces hérétiques qui mettaient leur hérésie à leurs faces.

Ainsi, il est un fait que l'on peut être un membre de la secte Vatican II sans être opposé à l'avortement. En fait, le 22 Juin 2006, à la «messe» d'installation de Mgr Donald W. Wuerl, John Kerry a reçu la "Communion "par le nonce du Pape Benoît XVI aux évêques américains :

" Au cours de la messe, Kerry, qui soutient maintenant l'avortement légal, a reçu la communion dans la main de l'archevêque Pietro Sambi, nonce apostolique aux États-Unis et le représentant du Pape Benoît XVI aux évêques des Etats-Unis. Mgr Wuerl a distribué la communion aux côtés du nonce ". ²¹

Ces faits prouvent abondamment qu'être contre l'avortement n'est pas quelque chose qui doit être considéré comme faisant partie de la secte Vatican II. Mais vous ne pouvez pas consacrer des évêques propager la messe latine traditionnelle sans être excommunié dans les 72 heures (par exemple Lefebvre). Cela démontre encore une fois que la secte Vatican II, qui est actuellement dirigé par Benoît XVI, n'est pas l'Eglise catholique, mais la contre-Église.

_________________

Notes :

¹ Time Magazine , le 21 Juin, 2004, p. 4.

² https://web.archive.org/web/20130114010549/http://www.wf-f.org/Bishops_Catholics_Politics1990-2004.html#anchor3044312

³ https://web.archive.org/web/20100816014351/http://www.usccb.org/comm/archives/2004/04-133.htm

⁴ Life Site News, Sep. 27, 2004.

⁵ Life Site News, May 26, 2004.

⁶ Catholic Citizens of Illinois, May 3, 2004.

⁷ Le Baltimore Sun , le 28 mai 2004; https://web.archive.org/web/20120603051840/http://wf-f.org/04-2-BishopsPolResp.html

⁸ Pittsburgh Post-Gazette, May 26, 2004.

⁹ https://web.archive.org/web/20120603051840/http://wf-f.org/04-2-BishopsPolResp.html

¹⁰ The Roman Catholic Diocese of Fresno, KNXT Pastoral Message, July 2004.

¹¹ https://web.archive.org/web/20130114010549/http://www.wf-f.org/Bishops_Catholics_Politics1990-2004.html#anchor3484970

¹² https://web.archive.org/web/20130114010549/http://www.wf-f.org/Bishops_Catholics_Politics1990-2004.html#anchor126483

¹³ Les encycliques papales , par Claudia Carlen, Raleigh: Le Pierian Press, 1990, vol. 1 (1740-1878), p. 222.

¹⁴ Les encycliques papales , vol. 1 (1740-1878), p. 256.

¹⁵ Les encycliques papales , vol. 1 (1740-1878), p. 364.

¹⁶ Les encycliques papales , vol. 1 (1740-1878), pp 105-106.

¹⁷ Tucson Citizen News, “Arizona bishops won’t deny communion to pro-choice candidates,” May 22, 2004.

¹⁸ Warren H. Carroll, Une histoire de la chrétienté , Vol. 2 ( Le bâtiment de la chrétienté ), Front Royal, VA: la chrétienté Press, 1987, p. 11.

¹⁹ Fr. John Laux, Histoire de l'Église , Rockford, IL: Tan Books, 1989, p. 112.

²⁰ MSNBC News, May 20, 2004.

²¹ Catholic News Service, June 23, 2006.

31. La Secte Vatican II renvoie littéralement les convertis à la porte

Nous avons déjà vu que Paul VI, Jean-Paul II, Benoît XVI, François, enseignaient explicitement que des non-catholiques, tels que les protestants et les orthodoxes orientaux, n'ont pas besoin d'être convertis à la Foi catholique pour l'unité et le salut. Faisant leur cette théologie hérétique, des responsables du Vatican ont activement chassé des non-catholiques qui s’étaient présentés pour la conversion à la Foi catholique !

« Il y a des exemples de cardinaux du Vatican qui découragent vivement les non-catholiques désirant se convertir au catholicisme … Le père Linus Dragu Popian, qui fut élevé dans la religion orthodoxe roumaine, risqua sa vie en 1975 pour fuir la Roumanie communiste, et se présenta pour rentrer au séminaire du Vatican, exprimant son vœu de se convertir au Catholicisme. Le cardinal Villot, secrétaire d’Etat, ainsi que d’autres cardinaux du Vatican, furent alors horrifiés. Ils d i r ent au jeun e Po p ian q u ’il n e d ev ait p as f u ir le com mu n isme et ne devait pas devenir catholique, car cela dégraderait les relations du Vatican avec la Roumanie communiste et l’Eglise Orthodoxe roumaine. » (The Devil’s final Battle, p.68)

Les fonctionnaires du Vatican lui ont dit qu’il ne devait pas devenir catholique ! Ils ne faisaient que suivre la politique diabolique enseignée par les antipapes Vatican II, Paul VI, Jean-Paul Ier, Jean-Paul II, Benoît XVI et François.

En 2005, nous avons été contacté par un évêque « orthodoxe » oriental qui désirait se convertir au catholicisme. Il nous avait informé par courriel avoir été découragé par l’archidiocèse de Boston pour sa conversion à la Foi catholique :

« Salutations dans le Christ ! Cela fait quelque temps maintenant que j’observe votre site et je voulais en savoir plus au sujet de votre organisation. A une époque j'étais très impliqué dans le mouvement œcuménique, mais je l’ai quitté depuis peu en raison de ce que j’y trouvais problématique. Mais, laissez-moi me présenter brièvement : Je suis un évêque orthodoxe copte à la retraite actuellement. Je connais quelques prêtres et un évêque au Caire qui pensent se convertir à la foi catholique. Dans mon cas, le diocèse de Boston m’a indiqué ceci : ‘Il n’y a pas besoin de se convertir, il y a un salut pour les non-catholiques.’ Je fus très découragé et confus, comme je suis sûr que vous pouvez le comprendre. J'ai néanmoins beaucoup d’intérêt et de questions au sujet de la doctrine catholique. »

Bien évidemment, tout ceci correspond parfaitement à l’enseignement de la Secte Vatican II, énoncé par Jean-Paul II et Benoît XVI, selon lequel la conversion des ‘Orthodoxes’ n’est pas le moyen de parvenir à l’unité. C’est en conformité parfaite avec le manuel de la Secte Vatican II sur l’œcuménisme, le scandaleux Directoire pour l’Application des Principes et des Normes sur l’œcuménisme.

C’est là encore une preuve absolue et totale que la Secte Vatican II n’est pas l’Eglise catholique.

32. Les ordres religieux du Concile Vatican II : Totalement Apostats

" Nous avons consacré deux jours complets pour partager nos voyages spirituels personnels ... assister aux services de chant de la communauté bouddhiste, méditer ensemble et profiter de la superbe cuisine végétarienne chinoise. " ¹

"Bénédictins" Novus Ordo lors de la conférence "Les moines de l'Ouest" avec les bouddhistes ²

"- Ordres religieux. Pour les ordres religieux en Amérique, la fin est en vue. En 1965, 3559 jeunes hommes étudiaient pour devenir prêtres jésuites. En 2000, le chiffre était de 389. Avec les Frères des écoles chrétiennes, la situation est encore plus désastreuse. Leur nombre a diminué de deux tiers, avec le nombre de séminaristes relevant de 99 pour cent. En 1965, il y avait 912 séminaristes chez les Frères des écoles chrétiennes. En 2000, il y en avait seulement soixante dix. Le nombre de jeunes hommes étudiants pour devenir prêtres franciscains et rédemptoristes est passé de 3379 en 1965 à 84 en 2000. " ³

Ce n'est pas une surprise que les ordres religieux dans la secte Vatican II sont presque morts. Pourquoi un jeune homme ou une femme catholique voudraient les rejoindre quand essentiellement la seule chose qu'ils représentent est la promotion de fausses religions et la «dignité humaine» ?

Les "Franciscains" dans le Massachusetts considèrent bienvenus les gays "catholiques", sans dénonciation de l'homosexualité abominable, les encourageant ainsi dans leur activité. ⁴

Les religieuses Novus Ordo font le culte avec les bouddhistes en face d'une statue bouddhiste. ⁵

Le site officiel des "jésuites" irlandais déclare qu'il peut y avoir évidence à : "Pas de service de la foi sans ... l'ouverture à d'autres expériences religieuses. " ⁶ C'est de la Congrégation générale des jésuites irlandais - l'apostasie totale.

Le site officiel de l' "Ordre de Saint-Benoît" Novus Ordo met des liens vers l'Église anglicane et "orthodoxe" bénédictines ! ⁷

La pratique du yoga est également endémique dans les ordres religieux Novus Ordo. Depuis que la pratique du yoga sévit méchament non seulement dans les ordres religieux Novus Ordo, mais aussi dans les institutions laïques, comme le YMCA, nous pensons qu'il est important de discuter rapidement de ce qui ne va pas. Le yoga est seulement l'étirement ? Non, nous citerons un "prêtre" Novus Ordo, le "père" James Manjackal, qui est très bien informé sur le sujet :

"Qu'est-ce que le yoga ?

Le mot yoga signifie "union", le but du yoga est d'unir son soi transitoire (temporaire), "JIVA" avec l'infini "Brahman", le concept hindou de Dieu. Ce Dieu n'est pas un Dieu personnel, mais c’est une substance spirituelle impersonnelle qui fait un avec la nature et le cosmos. Brahman est une substance divine impersonnelle qui hante, enveloppe et sous-tend tout’.

Le yoga a ses racines dans l'Hindouisme Upanishads, vieux de 1.000 années avant JC, et il parle du Yoga ainsi : «unir la lumière en vous avec la lumière de Brahman "L'absolu est en vous", dit l’ Upanishads Chandogya, 'TAT TUAM ASI’ ou ‘TU ES CELA’. Le Divin habite au sein de chacun de nous à travers son représentant microcosmique, le soi individuel appelé Jiva. Dans la Bhagavad Gita, le Seigneur Krishna décrit le Jiva comme «ma portion éternelle propre» et «la joie du Yoga vient du yogi qui ne fait qu'un avec Brahman." En l'an 150, le yogi Patanjali expliqua les huit voies qui conduisent les pratiques Yoga de l'ignorance à l'illumination - les huit voies sont comme un escalier - Ils sont self-contrôle (yama), pratique religieuse (niyama), postures (asanas), exercices de respiration (pranayama), contrôle des sens (pratyahara), concentration (dharana) , contemplation profonde (dhyana), Illumination (samadhi).

Il est intéressant de noter, ici, que les postures et les exercices de respirations, souvent considérés comme l'ensemble du yoga en Occident, sont les étapes 3 et 4 vers l'union avec Brahman ! Le yoga n'est pas seulement un système élaboré d'exercices physiques, c’ est une discipline spirituelle, prétendant conduire l'âme au samadhi, à l'union totale avec l'être divin. Samadhi est l'état dans lequel le naturel et le divin ne font plus qu’un ; l'homme et Dieu devenu Un sans aucune différence (Brad Scott : Exercice ou pratique religieuse ? Yoga : Ce que le professeur ne vous a jamais enseigné au cours d’ Hatha Yoga) dans The Expositor Watchman, Vol. 18, n ° 2, 2001)." ⁸

Pour résumer :

Le yoga est une discipline spirituelle qui tente de s'unir avec le divin en soi-même et de s’unir ainsi avec toute la création par la respiration, les exercices physiques, la concentration, etc... L'idée que le divin se trouve au sein de soi-même est, bien sûr, occulte. L'idée que le divin imprègne toute la création - l'idée selon laquelle se base la pratique du yoga et vers lequel il est orienté - est le panthéisme et il fut condamné au Concile Vatican 1.

Pape Pie 9, premier Concile du Vatican, Session 3, chap. 1 : « La sainte Eglise catholique apostolique romaine croit et professe qu'il y a un seul Dieu vrai et vivant, créateur et Seigneur du ciel et de la terre ... vu qu'il est une substance spirituelle unique et singulière, absolument simple et immuable, il faut affirmer qu'il est distinct du monde en réalité et par essence ... » Denzinger, Les sources du dogme catholique, B. Herder Book. Co., Trentième Edition,1957, n°1782. ⁹

Pape Pie XI, Mit brennender Sorge (# 7), 14 Mars 1937 : «Quiconque identifie, dans une confusion panthéistique, Dieu et l’univers, abaissant Dieu aux dimensions du monde ou élevant le monde à celles de Dieu, n’est pas de ceux qui croient en Dieu. » Les Encycliques papales, Claudia Carlen, Raleigh, The Pierian Press, 1990, Vol. 3 (1903-1939), p. 526. ¹⁰

En aparté, Jean-Paul II a lui-même enseigné cette notion panthéiste condamnée dans son encyclique Dominum et vivificantem (50,3), le 18 mai 1986. Il a déclaré:

"Le Verbe s'est fait chair". L'Incarnation de Dieu-Fils signifie que la nature humaine est élevée à l'unité avec Dieu, mais aussi, en elle, en un sens, tout ce qui est «chair» : toute l'humanité, tout le monde visible et matériel. L'Incarnation a donc aussi un sens cosmique, une dimension cosmique." ¹¹

Notez que comme il exposait (comme d'habitude) sa croyance hérétique que le Christ est uni à chaque homme, dans ce cas, Jean-Paul II a décidé de d'aller un peu plus loin : non seulement le Christ s'est uni à tout homme (dit-il), mais avec le "tout le monde visible et matériel." Selon l'antipape Jean-Paul II, l'herbe, les arbres, les rivières, les lacs, les océans, etc. étaient tous unis avec le Christ, en vertu de l'Incarnation. Il développe la pensée dans la phrase suivante de cette encyclique.

Jean-Paul II, Dominum et vivificantem (50,3), 18 mai 1986 : Le «premier né de toute la création», s'incarnant dans l'humanité individuelle du Christ, s'unit en quelque sorte avec toute la réalité de l'homme, qui est aussi «chair» - et dans cette réalité avec toute «chair», avec toute la création. " ¹²

Ce que nous avions avec l'antipape Jean-Paul II était panthéiste. Dans le panthéisme, le monde et Dieu font une seule chose.

Dictionnaire catholique, Attwater : « Panthéisme - Une fausse philosophie qui consiste à confondre Dieu avec le monde. Selon certains, le monde est absorbé par Dieu (les panthéistes indiennes, Spinoza), d'autres enseignent que Dieu est absorbé par le monde dont il est la force et la vie ... Mais tous [panthéistes] cherchent à établir une identité de substance entre Dieu et le monde ". ¹³

L'Encyclopédie catholique : "Panthéisme, le point de vue selon lequel Dieu et le monde sont un". ¹⁴

Puisque, comme nous l'avons vu ci-dessus, la pratique du yoga est basé sur l'idée de l'union avec le divin en soi et toute la création, la pratique du yoga est donc une expression de la croyance dans l'hérésie panthéiste condamnée selon laquelle Dieu et Sa création sont une seule chose. Pratiquer le yoga, par conséquent, est la pratique d'une fausse religion et l'expression de la croyance en un faux dieu. Le prêtre conservateur Novus Ordo cité ci-dessus, qui est scandalisé par la pratique généralisée de yoga dans les cercles «chrétiens» «catholiques», a très bien résumé la situation :

" La pratique du yoga est païenne, au mieux, et au pire occulte. C'est la religion de l'Antéchrist et pour la première fois dans l'histoire, il est largement pratiqué partout dans le monde occidental et en Amérique. Il est ridicule que même les maîtres yogi portant une croix ou un symbole chrétien trompent les gens en disant que le yoga n'a rien à voir avec l'hindouisme et disent qu'il accepte les autres cultures. Certains ont masqué le yoga avec des gestes chrétiens et l'appelent "Yoga chrétien". Ici, il ne s'agit pas d'accepter la culture des autres, il est question d'accepter une autre religion ... " ¹⁵

Le monastère du Saint-Esprit propose des retraites spéciales "Fondamentaux du yoga et christianisme".¹⁶ Le centre spirituel des Carmes à Darien, Illinois, a proposé une retraite de yoga «Vivre votre lumière".¹⁷ Le Centre «catholique» Ecclesia de Girard, Pennsylvanie - qui est approuvé par le diocèse dans lequel il réside ¹⁸ - comprend dans son personnel un instructeur de yoga !

"Michael Plasha est un thérapeute de yoga accrédité et un professeur enregistré de Yoga Alliance ... Il a également été formé dans le Zen et la méditation Vipassana. Depuis 1980, Michael a enseigné plus de 3000 classes de yoga et de méditation ... Le yoga ... est une approche non dogmatique de l'union avec la présence divine dans tout le monde ". ¹⁹

Notez que le Centre Ecclesia admet que le yoga est une approche de la présence divine "dans tout le monde", prouvant ainsi qu'il est enraciné dans le panthéisme et dirigé vers l'occulte. Le site indique également que le centre Ecclesia "offre un renouveau spirituel pour les personnes de toutes les religions". ²⁰ C'est l'apostasie totale, entièrement approuvée par le diocèse.

D'autres exemples pourraient être donnés, mais la pratique mauvaise du yoga est si répandue dans les monastères «catholiques» que Voyage budget en fait de la publicité en ligne !

"Plus de 2.000 monastères, abbayes, et des centres de retraites spirituelles sont dispersés à travers les États-Unis et au Canada. Environ 80 pour cent sont liés à un ordre religieux. Mais la plupart ont une approche plus œcuménique, interreligieuse pour accueillir cet intérêt accru. «Dans l'ancien temps, si vous étiez un centre de retraite catholique, vous vous annonciez de cette façon. Aujourd'hui, la plupart d'entre eux veulent que tout le monde vienne », dit Pierre. Beaucoup d'endroits offrent le yoga, la pensée bouddhiste, et prières de toutes sortes ". ²¹

Les "trappistes" et "jésuites" Novus Ordo officiellement installés dans les monastères Novus Ordo enseignent le bouddhisme zen !

Le "père trappiste" Kevin Hunt, à genoux, installé comme enseignant Zen par le "père jésuite" Robert Kennedy. ²² Statue de Bouddah en arrière-plan.

Dialogue interreligieux monastique (Bulletin) - Parrainé par les bénédictins en Amérique du Nord et monastères cisterciens d'hommes et de femmes :

«Le Père Kevin Hunt installé comme professeur Zen. Le 17 Avril 2004, le père Kevin Hunt, OCSO, un moine trappiste de l'abbaye de Saint-Joseph à Spencer, Massachusetts, et un ancien membre du conseil MID, a été installé comme un maître zen (Sensei) lors d'une cérémonie à l'abbaye. L'installation a été animée par le père Robert Kennedy, SJ, qui est le seul jésuite en Amérique du Nord qui est aussi un maître zen (Roshi) et qui a servi en tant que père enseignant de Kevin. L'abbé de Saint-Joseph et le reste de la communauté monastique ont été témoins de l'installation, ainsi que plus de soixante-dix personnes, y compris les maîtres zen et membres d'ordres religieux catholiques de tout le pays.

"Le père Kevin est ainsi devenu le premier moine trappiste qui est aussi un maître zen. En reconnaissance de cet événement unique, des lettres de félicitations ont été écrites par Sa Sainteté le Dalaï Lama et par le père Peter-Hans Kolvenbach, supérieur général de la Compagnie de Jésus. Le père Kolvenbach écrit : «Beaucoup de chrétiens ont trouvé que le Zen est un instrument précieux pour progresser dans la vie spirituelle. En venant se concentrer sur le moment présent par la pratique des techniques de méditation Zen, le chrétien peut prendre conscience de la présence immédiate aimante de Dieu.

"Les remarques du père Kolvenbach reflètent l'engagement pris par les Jésuites à leur 34e Congrégation générale pour favoriser le dialogue avec les autres religions ... Notant que le pape Jean-Paul II a voulu faire du dialogue interreligieux une priorité apostolique pour le troisième millénaire, le père Kennedy a dit que son travail avec le père Kevin était un moyen par lequel cette priorité pourrait être effectuée ... "

Septième Dialogue annuel vishnouïte-chrétien

"Les 16-17 avril 2004, trois personnes directement liées à la MID en Amérique du Nord ont été parmi les seize à participr au septième Dialogue annuel vishnouïte-chrétien, qui s'est tenu à Rockwood Manor Park à Potomac, Maryland, sous le co-parrainage du Bureau des affaires œcuméniques et interreligieuses de la Conférence des évêques catholiques des Etats-Unis et la Société internationale de la conscience de Krishna (ISKCON) ...

"Comme dans la plupart de ces dernières années, le premier jour du programme inclus une participation vishnouïte chrétienne et, chacun parle de chaque commentaire des textes des deux traditions ... [L'] ouverture a suscité un dialogue animé entre les autres participants pour le reste de la journée et sur ​​une partie du lendemain, qui a commencé avec le chant des hymnes et des chants de prières des deux traditions. " ²³

Nous avons donc maintenant des cérémonies dans les monastères Novus Ordo pour introniser les hommes enseignant la pratique occulte du bouddhisme zen. Mais encore une fois, tout cela se passe parce qu'ils suivent le Concile Vatican II et le chef de file de la nouvelle église à Rome.

S'il vous plaît notez que "le père" Peter-Hans Kolvenbach, le prétendu Supérieur Général de la Compagnie de Jésus, a écrit une lettre de félicitations pour cet événement. C'est le chef de l'Ordre "jésuite" tout entier dans la secte Vatican II.

Notez que la newsletter (citée ci-dessus), qui est parrainée par les monastères "bénédictins et cisterciens en Amérique du Nord", a visé le satanique Dalaï Lama (qui prétend être un dieu) comme "Sa Sainteté". Notez que le programme de dialogue interreligieux de Jean-Paul II est utilisé comme justification pour cet événement.

Enfin, s'il vous plaît notez que la "Conférence des évêques catholiques" des Etats-Unis a parrainé le septième Dialogue annuel vishnouïte-chrétien qu'y a eu lieu le chant des prières hindoues ! Voici les membres, les religieux et les dirigeants de votre église, si vous croyez que la secte Vatican II est l'Église catholique.

Moniales sur le mont Carmel prient pour les Juifs de rester juifs

Un article a été mis en ligne sur les religieuses cloîtrées Novus Ordo qui passent la plupart de leur temps dans le silence et veulent que les Juifs restent juifs :

"Alors que le pape Jean-Paul II plaide pour l'harmonie religieuse en Terre Sainte, 17 moniales sur le Mont Carmel prient tranquillement pour leurs voisins juifs. Pas pour gagner les âmes à la chrétienté. Ces religieuses veulent que les juifs soient juifs ...

«Comment pouvez-vous être un serviteur en Israël si vous parlez de conversion ? dit Soeur Angela del Bono, mère supérieure du monastère de Notre-Dame du Mont Carmel, dans une rare interview derrière une grille métallique dans le salon d'un couvent tentaculaire de granit. Elle martèle sa main sur son front sous un voile. «Imaginez que quelqu'un vienne ici et me dise de devenir adventiste ou musulmane, dit-elle, souriant à sa propre ferveur ...

« Nous prions pour que les Juifs restent fidèles à leur alliance, dit Sœur Angela del Bono, 68 ans, portant un chandail de laine épaisse étroitement autour de son long habit d'habitude brun dans le couvent non chauffé.

"Nous prions pour que les gens viennent à la pleine révélation de Dieu ... Si ce sont de bons Juifs, et nous sommes de bons chrétiens, c'est déjà la gloire de Dieu sans forcer quiconque de changer", dit la religieuse de langue maternelle italienne, s'exprimant en anglais. «Nous prions pour tous d'être heureux et d'être juste en face de Dieu. Chaque homme peut aller au ciel - les juifs, les catholiques, les musulmans, les Zoulous - si ils font ... des efforts d'acquisition. Si ils se sentent pieux, si ils suivent leur conscience, ils iront au ciel ". ²⁴

Les gens ont vraiment besoin de considérer à quel point cela en est. Cela nous montre à nouveau que la secte Vatican II est la secte de l'Antéchrist. La croyance que l'on peut librement rejeter Jésus-Christ - la doctrine de l'Antéchrist - a été bu par les ordres religieux qui sont censés être consacrés à Jésus-Christ.

1 Jean 2, 22 : "Qui est le menteur, sinon celui qui nie que Jésus est le Christ ? Il est l'antichrist, qui nie le Père et le Fils. "

Cela nous rappelle aussi que les gens peuvent passer beaucoup de temps dans des actes prétendument religieux pour Dieu, ce qui ne leur servira de rien s'ils n'ont pas la vraie foi. Ces religieuses passent beaucoup de leur temps dans le silence et leur couvent n'est pas chauffé, et pourtant elles sont des apostates complètes, rejettent Dieu et se dirigent vers l'enfer. Cela nous montre que sans la vraie foi, il est impossible de plaire à Dieu, peu importe combien d'autres actes religieux et de dévotion on pense que la personne effectue. Notez que la religieuse a également exprimé précisément l'hérésie condamnée par le pape Grégoire XVI, que le ciel est ouvert aux membres naturellement «bons» de toute religion.

Le pape Grégoire XVI, Mirari Vos (n° 13), 15 août 1832 : «Avec l'exhortation de l'apôtre, qu' « il y a un seul Dieu, une seule foi, un seul baptême » (Éphésiens 4, 5), on peut craindre ceux qui s'ingénient à l'idée que le port du salut est ouvert aux personnes de toute religion que ce soit. Ils devraient tenir compte du témoignage du Christ lui-même que «ceux qui ne sont pas avec le Christ sont contre lui» (Luc 11, 23) et qu'ils dispersent malheureusement ceux qui ne rassemblent pas avec lui. Par conséquent, «sans aucun doute, ils périront à jamais, à moins qu'ils détiennent la totalité inviolable de la foi catholique» (symbole d'Athanase). " ²⁵

L'apostasie des Soeurs "bénédictines" Novus Ordo ; Est-il nécessaire d'en dire plus ?

Nous avons déjà cité le fait que les "Bénédictins" Novus Ordo font un lien vers les anglicans et "orthodoxes" orientaux. Mary Lou Kownacki, «BSF», est le directeur exécutif de l'Alliance internationale du monachisme, qui relie 200 communautés Novus Ordo "bénédictins" et "cisterciens" dans le monde en développement avec ceux des États-Unis. Elle est également directeur du développement et des communications pour les sœurs "bénédictines" Novus Ordo de Erie, Pennsylvanie. En ligne avec la religion de Vatican II, elle illustre l'apostasie totale interreligieuse. Dans son poème cité ci-dessous, elle invoque le «Christ cosmique» dont a parlé l'apostat Teilhard de Chardin. Elle dit aussi qu'en a parlé l'idolâtre Mahatma Gandhi, l'hérétique Martin Luther King Jr., et le Juif Anne Frank et le rabbin Heschel.

"O Christ cosmique ... Par Teilhard de Chardin, scientifique du cosmos, vous avez imaginé un nouveau ciel et une nouvelle terre. Par Mahatma Gandhi, grande âme, vous êtes devenu non-violent dans la lutte pour la justice ... Par Anne Frank ... vous avez conservé la bonté dans le cœur d'un grand mal ... Par Martin Luther King Jr., ... Par le rabbin Abraham Heschel, sage hassidique, vous avez répondu à notre quête de sens. " ²⁶

Que doit-on vraiment dire ? Cette apostate dirige une alliance qui relie 200 communautés "bénédictines" et "cisterciennes" Novus Ordo. Et dire que les gens nous demandent pourquoi nous ne sommes pas en communion avec les "Bénédictins" Novus Ordo. Ceux qui acceptent des gens comme cela comme étant des catholiques ne sont pas en communion avec l'Église catholique.

Abbaye de Saint-Jean : un exemple typique de l'apostasie scandaleuse dans les ordres religieux de la secte Vatican II

L'abbaye de Saint Jean, située à Collegeville, Minnesota, est l'un des principaux et historiques monastères de la secte Vatican II en Amérique. Les "Bénédictins" de l'abbaye de Saint-Jean, comme la secte Vatican II à laquelle ils appartiennent, ne sont malheureusement pas encore, même à distance, catholiques. Comme nous l'avons présenté au début de ce chapitre, en 2004 l'abbaye de Saint-Jean a tenu une réunion «Moines dans l'Ouest» avec des "moines" bouddhistes.

Leur magazine : " Nous avons consacré deux jours complets pour partager nos voyages spirituels personnels ... assister aux services de chants de la communauté bouddhiste, méditer ensemble et profiter de la superbe cuisine végétarienne chinois. " ²⁷

C'est l'apostasie complète et totale.

"Bénédictins" Novus Ordo assistant à des services de prières bouddhistes à la conférence "Moines dans l'Ouest". ²⁸ Leur «croix» n'est ni un crucifix ni une croix, mais plus un "signe".

Leur magazine : "... le christianisme peut aussi apprendre de la sagesse de la tradition bouddhiste, en particulier dans le domaine de la pensée et de la fantaisie. Par exemple, en une seule séance un moine de l'abbaye bouddhiste Shasta ... décrit la méthode bouddhiste pour accepter les sentiments sexuels sans agir sur ​​eux ou les réprimer, mais simplement en les laissant passer à travers ... Nous avons exploré la possibilité de publier un livre sur ce que nous avons appris sur le sens et la pratique du célibat dans nos deux traditions. " ²⁹

Ainsi, les membres de l'abbaye de Saint-Jean, non seulement méditent avec les païens et les idolâtres et ont également assisté à leurs services idolâtres, mais leur ont permis de promouvoir leur mauvaise philosophie de ne pas rejeter les pensées impures. L'Eglise catholique, basée sur l'enseignement de Jésus-Christ (Matthieu 5, 28), a toujours enseigné que les pensées et les désirs impurs doivent être rejetés. Ce que nous avons abordés ici est un exemple de profonde apostasie dans la secte Vatican II, mais il est tout à fait typique.

Une certaine personne a passé du temps dans un monastère Novus ordo en Caroline du Sud. Pendant son séjour au monastère, il a assisté à une conférence donnée par un "prêtre" Novus Ordo qui semblait être un théologien. Le "prêtre" a déclaré aux frères que toutes les religions conduisent au Ciel, et qu'il n'est pas nécessaire d'être catholique pour être sauvé. Les moines Novus Ordo qui étaient présents semblaient n'avoir aucune réaction, indignation ou même surprise à ces enseignements hérétiques flagrants du "prêtre". Le jeune homme, cependant, était tellement abasourdi et stupéfait qu'il est resté une bonne partie de la nuit à lire les versets de l'écriture sur la nécessité d'accepter Jésus-Christ pour le salut pour réfuter l'apostasie du "prêtre". Le lendemain, il a présenté l'information aux moines Novus Ordo afin de réfuter ce qui avait été dit, ils ne semblaient pas s'en soucier du tout.

Un article d'une "bénédictine" Novus Ordo, Sœur Mary Margaret Funk, confirme l'apostasie totale des ordres religieux de la secte Vatican II

Beaucoup affirment que les enseignements de Vatican II ne contredisent pas le dogme catholique en aucune façon. Ils affirment énergiquement que la religion de Vatican II est en parfaite continuité avec la religion catholique immuable. Certaines personnes appellent ces personnes (qui défendent tout Vatican II et l'apostasie post-conciliaire) néo-catholiques, nous les appelons néo-apostats, car ils tentent d'expliquer d'embrasser le Coran, de permettre de prendre en charge les idolâtres et de prier des faux dieux à Assise. Mais l'un des moyens les plus intéressants et clairs pour prouver que la secte Vatican II n'est pas l'Eglise catholique est tout simplement de regarder ce que ses membres croient au niveau local. Nous avons fait beaucoup déjà, mais la quantité d'histoires de personnes qui ont effectivement été découragés pour devenir catholiques par les membres de l'Eglise Ordo Novus, y compris les évêques, les responsables du Vatican et des enseignants RICA, semble presque sans fin.

L'un de nous, à travers la pagination de Saint Anthony Messenger, est tombé sur un article intitulé Islam : Ce que tout catholique devrait savoir, par Mary Margaret Funk, «BSF» (Saint Anthony Messenger est l'une des publications les plus importantes de la secte Vatican II). Alors, voici un article sur l'islam, par une soi-disante bénédictine. Que dit-elle ?

Mary Margaret Funk, «BSF» Islam : Ce que les catholiques doivent savoir, St. Anthony Messenger, Août, 2005, p. 39 : « Lorsque j'étais présente pour la salat musulmane, je me sentais comme si j'étais à la maison avec mes sœurs à Beech Grove, Indiana. C'était le même Dieu, la même louange et la même adoration. " ³³

C'est l'indifférentisme religieux pur. Mais il repose précisément sur l'enseignement de Vatican II sur les musulmans :

Document de Vatican II, Nostra Aetate (n° 3) : «L'Église regarde aussi les musulmans avec respect. Ils adorent le Dieu unique, vivant et créateur subsistant, miséricordieux et puissant, du ciel et de la terre, qui a parlé aux hommes et aux décrets duquel, même s'ils sont cachés, ils cherchent à se soumettre de tout leur cœur, tout comme Abraham, à qui la foi islamique se réfère volontiers, soumise à Dieu ... C'est pourquoi ils tiennent compte de la vie morale et adorent Dieu dans la prière, l'aumône et le jeûne ". ³⁴

Mary Margaret Funk continue :

Mary Margaret Funk, «BSF» Islam : Ce que les catholiques doivent savoir, St. Anthony Messenger, Août, 2005, p. 39 : « Ma communauté de 82 sœurs me porte quand mon dévouement est tiède et mon inclination capricieuse. Je vois le même zèle parmi mes amis musulmans. L'arrêt de la prière est la norme qui nous permet d'être conscient de Dieu au cours de l'entre-temps et pour aider à la conscience de Dieu de devenir omniprésente. Qu'est-ce qui se passe alors, c'est que nous revenons à la prière rituelle, reconnaissants pour avoir senti la présence de Dieu ". ³⁵

Évidemment, Mary Margaret Funk considère la fausse religion de l'Islam - qui est considérée comme une abomination par l'Eglise catholique - comme un moyen parfaitement valide d'adorer et d'être "agréable" à Dieu. Mary Margaret Funk est un membre du monastère de Notre-Dame de grâce à Beech Grove, Indiana. Elle n'est pas membre de l'Église catholique. Elle est un rejeteur du Christ et un apostat qui croit au salut hors de l'Eglise, et que les fausses religions ne sont pas fausses. Elle est l'ancienne prieure de sa grande communauté religieuse, et elle est le directeur exécutif du dialogue interreligieux monastique. Elle ne fait que suivre l'enseignement de Vatican II et post-conciliaire œcuménique, elle est typique de la hiérarchie et des religieux de la secte Vatican II.

Combien d'histoires de ce genre pourraient être dupliquées ? Elles pourraient être dupliquées sans fin, dans chaque diocèse sous Benoît XVI, et dans chaque communauté religieuse unique en communion avec lui. Mary Margaret Funk et des millions d'autres ont mal compris l'enseignement de Vatican II ? Non, elle a parfaitement compris que le Concile Vatican II enseigne que les musulmans adorent Dieu vraiment dans la prière, l'aumône et le jeûne. Mary Margaret Funk et des millions d'autres ont mal compris le sens de la participation à la mosquée, l'événement d'Assise, le temple bouddhiste, l'église luthérienne et la synagogue de Jean-Paul II ? Non, ils ont très bien compris que de telles actions sont une validation de ces fausses religions. C'est parce qu'ils ont suivi l'enseignement officiel de Vatican II qui ils en sont venus à l'apostasie comme à un résultat.

L'apostasie de Mère Teresa et de son ordre religieux, les Missionnaires de la Charité

Mère Teresa de Calcutta a été le fondateur des Missionnaires de la Charité, un des plus grands et des plus célèbres ordres religieux dans la secte Vatican II. Mère Teresa est considérée comme l'une des lumières brillantes de la religion post-Vatican II. La triste vérité, c'est qu'elle n'était même pas catholique. Son indifférence religieuse et son apostasie de la foi catholique a été illustrée dans une entrevue en 1989 dans Time Magazine.

Mère Teresa, Entretien avec Time Magazine 1989 - Elle aimait toutes les religions !

" Time Magazine : Que pensez-vous de l'hindouisme ?

Mère Teresa : J'aime toutes les religions, mais je suis en amour avec ma propre. Pas de discussion. C'est ce que nous devons leur prouver. En voyant ce que je fais, ils se rendent compte que je suis en amour avec Jésus ".³⁶

Comme cité ici, Mère Teresa aimait toutes les religions. Mère Teresa aimait les religions de Satan ! Elle aimait les religions de l'idolâtrie, les religions qui rejettent le Christ, etc. C'est l'apostasie. Et elle sera bientôt une "sainte" dans la secte Vatican II, prouvant ainsi encore une fois que la secte Vatican II n'est pas l'Eglise catholique.

1 Corinthiens 13, 3 : " Et si je dois distribuer tous mes biens pour nourrir les pauvres, et si je dois livrer mon corps pour être brûlé, et n'ai pas la charité, cela me sert de rien. "

La charité de Mère Teresa était fausse, parce qu'elle n'était pas fondée sur la vraie foi. Elle n'a profité de rien.

Le pape Pie XI, Mortalium Animos (n° 9), 6 janvier 1928 : «Pour quelle raison, car la charité est fondée sur une foi complète et sincère, les disciples du Christ doivent être unis principalement par le lien d'une seule foi » ³⁷

Hébreux 11, 6 : «Or sans la foi il est impossible de plaire à Dieu ..."

Mère Teresa vénérant l'hindouiste Gandhi

Voici une photo de Mère Teresa en train d'adorer Bouddha en 1975.

Dans la photo de gauche, on voit Mère Teresa adorer Bouddha lors d'une cérémonie d'action de grâce pour le 25e anniversaire des Missionnaires de la Charité. Elle est à genoux dans la prière, dans le coin inférieur gauche de l'image. L'image de droite est un gros plan de la même cérémonie, qui a eu lieu le 7 Octobre 1975. Quand nous considérons cet acte d'apostasie ci-dessus, ainsi que de nombreux autres de Mère Teresa, il ne fait aucun doute qu'elle a été parmi les pires des apostats et des plus grands faux prophètes dans toute l'histoire catholique.

Après que Jean-Paul II ait tenu sa réunion idolâtre de prière interreligieuse à Assise en 1986 où, entre autres abominations, le Dalaï Lama a placé une statue bouddhiste au sommet du Tabernacle, Mère Teresa a fait référence à la journée comme «le plus beau cadeau de Dieu». ³⁸

Un livre récemment publié, tout part de la prière, les Méditations de Mère Teresa sur la vie spirituelle des gens de toutes confessions, montre également le rejet complet par Mère Teresa de la foi catholique et de la nécessité du Christ pour le salut. La préface cite une de ses déclarations les plus célèbres, qui révèle l'esprit démoniaque de l'œuvre de Mère Teresa :

Mère Teresa : «J'ai toujours dit que nous devrions aider un hindou à devenir un meilleur hindou, un musulman à devenir un meilleur musulman, un catholique à devenir un meilleur catholique. " ³⁹

C'est l'apostasie de Jésus-Christ et de la foi catholique. Mère Teresa a également déclaré :

" Certains l'appellent Ishwar, certains l'appellent Allah, certains tout simplement Dieu, mais nous devons reconnaître que c'est Lui qui nous a fait faire de plus grandes choses : aimer et être aimé. Ce qui importe est que nous aimons. Nous ne pouvons pas aimer sans la prière, et ainsi de quelque religion que nous sommes, nous devons prier ensemble. " ⁴⁰

Donc, en bref, Mère Teresa croyait que Dieu (la Très Sainte Trinité) et les démons (les faux dieux des païens) sont un seul et même. Le fait qu'elle soit considérée comme "sainte" par la secte Vatican II constitue l'une des plus grandes fraudes spirituelles de l'histoire chrétienne. Mère Teresa a exprimé une attitude générale d'indifférence pour la religion qu'un homme professait, et manifeste son approbation des fausses religions du Diable (les religions non-chrétiennes) régulièrement.

"Une fois, quand Mère Teresa avait la charge d'un homme mourant bouddhiste, un visiteur a entendu murmurer : «Vous dites une prière dans votre religion, et je vais dire une prière que je sais. Ensemble, nous dirons cette prière et ce sera quelque chose de beau pour Dieu. " ⁴¹

Dans Mère Teresa, A Pictorial Biographie de Joanna Hurley, nous lisons ce qui suit à la page 68 à propos de l'ordonnance de Mère Teresa, les Missionnaires de la Charité :

"Un ordre catholique, les Missionnaires de la Charité est néanmoins œcuménique dans son travail. Les religieuses enterrent le mort qu'elles ont soigné selon les rites de la religion de chaque individu, et elles observent les fêtes locales [des autres religions] avec celles de l'Église. Voici un groupe de jeunes religieuses aidant les enfants qui allument des cierges magiques pour Diwali, le Festival des Lumières de l'Inde ".⁴²

Cela signifie que les religieuses de l'ordre de Mère Teresa, non seulement approuvent, mais participent effectivement à des rites païens de religions non-chrétiennes. C'est parce qu'elles suivent l'indifférentisme religieux de leur fondateur, Mère Teresa. À la page 68 de ce livre , il y a une image de religieuses de l'ordre de Mère Teresa qui allument les cierges magiques pour la fête hindoue de Diwali avec des sourires gigantesques sur leurs visages. C'est le péché contre la foi de la pire espèce ; c'est la religion de l'Antéchrist - où l'homme, et sa préférence personnelle pour les fausses religions, annule et remplace Jésus-Christ.

Un de nos amis du Canada a récemment appelé le supérieur d'un des couvents de Mère Teresa. Notre ami a dit à "la Mère Supérieure" du Canada qui a répondu : "Comment se fait-il que Mère Teresa n'a jamais essayé de convertir quelqu'un ? "C'est le respect ultime de la personne humaine de respecter sa religion"."La Mère Supérieure" a dit à notre ami que ces non-catholiques vont au ciel, même s'ils rejettent le Christ, tant qu'ils sont des «bonnes personnes», car c'est ce qui importe, selon elle. En d'autres termes, l'homme et son choix de la religion sont de plus en plus important que Jésus-Christ. Ceci est l'Évangile de l'Antéchrist, et Mère Teresa était son principal prophète et faux exemplaire en dehors des antipapes de Vatican II. Elle a masqué son apostasie dans des œuvres purement naturelles qui lui donnait l'apparence de la vraie charité, alors qu'en fait, elle n'en avait pas.

Saint Pie X, Editae Saepe (n° 28), 26 mai 1910 : "En fait, cependant, les bonnes œuvres simplement naturelles sont une contrefaçon de la vertu, car elles ne sont ni permanentes ni suffisantes pour le salut." 43

Mère Teresa a nourri et vêtu les corps de beaucoup de gens, mais elle a laissé leurs âmes affamées de ce qu'ils avaient le plus besoin, Notre Seigneur Jésus-Christ. Elle a privé ces âmes de la seule chose qui comptait vraiment, et n'était donc pas leur véritable amie, mais leur ennemie.

Luc 12, 4-5 : "[Jésus dit :] Et je vous le dis, mes amis : Ne craignez pas ceux qui tuent le corps, et après cela ne peuvent plus rien faire. Mais je vais vous montrer qui vous devez craindre : craignez celui qui, après avoir tué, a le pouvoir de jeter dans la géhenne. Oui, je vous le dis, craignez-le ".

Jean 17, 3 : "Maintenant, la vie éternelle, c'est qu'ils te connaissent, toi, le seul vrai Dieu, et Jésus-Christ, que tu as envoyé. "

1 Jean 5, 11-12 : «Et voici ce témoignage, c'est que Dieu nous a donné la vie éternelle. Et cette vie est dans son Fils. Celui qui a le Fils a la vie. Celui qui n'a pas le Fils, n'a pas la vie. "

Nous avons passé un peu de temps sur cette question, car il est probable que la secte Vatican II "canonisera" bientôt l'apostate Mère Teresa, qui a illustré un des pire indifférentisme religieux commee un des membres de la secte Vatican II. Comme les canonisations sont infaillibles, ce sera une preuve supplémentaire que les antipapes de Vatican II ne sont pas de vrais papes.

Nous pourrions continuer page après page avec des exemples de l'apostasie des ordres religieux, mais le point devrait être clair. Les ordres religieux de la secte Vatican II sont apostats, car ils suivent l'enseignement de Vatican II.

____________________

Notes :

¹ L'Abbaye Banner - Magazine de l'abbaye de Saint-Jean , Collegeville, MN, hiver 2006, p. 24.

² L'abbaye Banner - Magazine de l'abbaye de Saint-Jean , hiver 2006, p. 24.

³ Pat Buchanan, “An index of catholicism’s decline,” Townhall News, Dec. 11, 2002.; also Kenneth Jones, Index of Leading Catholic Indicators: The Church Since Vatican II.

⁴ Faithful Voice, March 4, 2003.

⁵ Urban Dharma - Buddhism in America: “The gathering of "Nuns in the West" May 23-26, 2003 was hosted by Hsi lai Buddhist Temple in Hacienda Heights, CA... In monastic dialogue 'East' often refers to the inner life and 'West' to the outer life. What does it mean when Western nuns who have gone more contemplative and tending to their inner life and eastern nuns have come west and are now socially engaged? What can we learn from each other? Can we bring the best from our traditions and be an example of the monastic way of life for the West?”

⁶ Irish Jesuits.

⁷ The Order of Saint Benedict (OSB).

⁸ “Yoga in philosophy and practice is incompatible with Christianity,” by James Manjackal MSFS.

⁹ Denzinger, Les Sources du dogme catholique , B. Herder livre. Co., trentième édition, 1957, no. 1782.

¹⁰ Les encycliques papales , par Claudia Carlen, Raleigh: Le Pierian Press, 1990, vol. 3 (1903-1939), p. 526.

¹¹ Les encycliques de Jean-Paul II, Huntington, IN: Our Sunday Visitor Division des éditions, 1996, p. 316.

¹² Les encycliques de Jean-Paul II, p. 316.

¹³ Donald Attwater, A Dictionary catholique , Tan Books, 1997, p. 366.

¹⁴ L'Encyclopédie catholique , vol. 11, New York: Robert Appleton Co., 1911, p. 447.

¹⁵ “Yoga in philosophy and practice is incompatible with Christianity,” by James Manjackal MSFS.

¹⁶ “A monastery of the Cistercian Order of the Strict Observance located east of Atlanta.” Monastery news, Friday, March 18, 2005.

¹⁷ Carmelite Spiritual Center in Darien, Illinois, “Living Your Light: A Yoga Retreat,” April 23-24, 2005.

¹⁸ Confirmé dans une communication téléphonique personnelle avec Ecclesia Center.

¹⁹ Ecclesia Center Staff.

²⁰ Ecclesia Center, “A Community of Healing for Those Who Minister.”

²¹ Budget Travel, 2005/06/04.

²² National Catholic Reporter , le 16 Juillet 2004.

²³ “Fr. Kevin Hunt Installed as Zen Teacher,” North American Benedictine and Cistercian monasteries of men and women, Bulletin 73 • Board News • October 2004.

²⁴ Beliefnet, “Cloistered Nuns on Mt. Carmel Pray For Jews to be Jews,” March, 2000.

²⁵ Les encycliques papales , vol. 1 (1740-1878), pp 237-238.

²⁶ Spirituality & Practice: Resources for Spiritual Journeys, “A Litany for All Saints Day, November 1.”

²⁷ L'abbaye Banner - Magazine de l'abbaye de Saint-Jean , hiver 2006, p. 24.

²⁸ L'abbaye Banner - Magazine de l'abbaye de Saint-Jean , hiver 2006, p. 24.

²⁹ L'abbaye Banner - Magazine de l'abbaye de Saint-Jean , hiver 2006, p. 25.

³⁰ Mary Margaret Funk, Islam: Qu'est-ce que les catholiques doivent savoir , St. Anthony Messenger, Août, 2005, p. 36.

³¹ Mary Margaret Funk, Islam: Qu'est-ce que les catholiques doivent savoir , St. Anthony Messenger, Août, 2005, p. 36.

³² Mary Margaret Funk, Islam: Qu'est-ce que les catholiques doivent savoir , St. Anthony Messenger, Août, 2005, p. 38.

³³ Mary Margaret Funk, Islam: Qu'est-ce que les catholiques doivent savoir , St. Anthony Messenger, Août, 2005, p. 39.

³⁴ Décrets des conciles œcuméniques , Sheed & Ward et Georgetown University Press, 1990, Vol. 2, p. 969.

³⁵ Mary Margaret Funk, Islam: Qu'est-ce que les catholiques doivent savoir , St. Anthony Messenger, Août, 2005, p. 39.

³⁶ Interview with Mother Teresa conducted by Edward W. Desmond in 1989 for Time magazine.

³⁷ Les encycliques papales , vol. 3 (1903-1939), p. 316.

³⁸ Time Magazine , le 10 nov. 1986.

³⁹ Anthony Stern, tout part de la prière, les Méditations de Mère Teresa sur la vie spirituelle des gens de toutes confessions.

⁴⁰ Anthony Stern, tout part de la prière, les Méditations de Mère Teresa sur la vie spirituelle des gens de toutes confessions.

⁴¹ Anthony Stern, tout part de la prière, les Méditations de Mère Teresa sur la vie spirituelle des gens de toutes confessions.

⁴² Joanna Hurley, Mère Teresa: A Pictorial Biographie, Courage Books, 1997, p. 68.

⁴³ Les encycliques papales, vol. 3 (1903-1939), p. 121.

33. Informations choquantes résumant l’Apostasie des diocèses, des fidèles, du clergé, des ordres religieux, etc., de la Secte Vatican II

L’abîme sans fond de scandales produits par la Secte Vatican II, que ce soit sa Nouvelle Messe (déjà beaucoup passée en revue), ses lycées et universités ‘catholiques’, et les actions de sa hiérarchie et de ses membres apostats, est établi de façon continue tous les jours sur internet.

Ci-dessous, vous trouverez juste quelques titres d’informations (tirés surtout d’articles en anglais) que nous avons mis en ligne il y a quelques années dans la rubrique News and Commentary de notre site internet (en anglais), sur les scandales de la Secte Vatican II. Evidemment, on ne peut pas reproduire en entier les articles qui corroborent ces titres. Des notes de fin de pages sont associées à presque tous ces titres répertoriés ; ceux n’en ayant pas proviennent de véritables articles dont nous donnons les liens, mais qui ont été déplacés ailleurs ou ne sont plus aujourd’hui stockés sur le site internet qui les abritent. Tous ces titres sont réels et sont le reflet de véritables évènements dans la Secte Vatican II. Des évènements du même genre ont lieux tous les jours.

# Le ‘cardinal’ Cheong de Séoul envoie des félicitations pour l’anniversaire de Bouddha et dit : « On a de plus en plus besoin des enseignements de Bouddha. » [1]

Alors ça c’est ce qu’on appelle une apostasie… mais le ‘cardinal’ ne fait que suivre le mouvement des antipapes Vatican II. Rappelez-vous de celle-ci :

Jean-Paul II ; 6 mai 1984 : « … le monde regarde la Corée avec un intérêt particulier. Car le peuple coréen a cherché à travers l’histoire, dans les grandes inspirations éthiques et religieuses du bouddhisme et du confucianisme, la voie au renouveau de l’individu … Puis-je adres se r u n salut p art i c u lier au x mem b r es d e l a t radit ion b o u d d h iste  t and is q u ’ils s e préparent à célébrer la festivité de la naissance du Seigneur Bouddha ? Puisse leur réjouissance être complète et votre joie remplie. » [2]

# Rituel bouddhiste dans une Cathédrale Novus Ordo

« Pyeonghwa Broadcasting Corporation (PBC), la chaîne de télévision dirigée par l’archidiocèse de Séoul, a invité des bouddhistes pour accomplir le rituel Yeongsanjae à Coste Hall, dans le complexe de la cathédrale Myondong, le 19 avril. La performance faisait partie d’un programme surtout musical devant une audience d’au moins 200 bouddhistes et catholiques.

« Selon l’office de la cathédrale, c’était la première fois que la cathédrale Myondong a accueilli un rituel bouddhiste en son sein. » [3]

# Un soi-disant ‘prêtre catholique’ nie en pleine émission télé que Jésus ait fondé une Eglise, pour la promotion de ‘God and the Girl' (Dieu et la Fille), de Larry King Live (CNN)

« KING : Et, Père Manning, est ce que le Christ a bien fondé une Eglise ?

« MANNING : Pas nécessairement

« KING : Est-il mort en tant que juif ?

« MANNING : Tout comme l’Eglise – c’est vrai qu’il l’était. C’est plus tard que ça a commencé à changer – c’est certain qu’il y avait les apôtres, ils formaient le groupe. Mais oui, non je suis d’accord, oui.

« KING : Vous aussi vous pouvez intervenir. Vous êtes plus qu'un étudiant.

« DEMATTE : Le Christ – l’Eglise catholique ne croit pas que le Christ n’ait pas commencé une Eglise. L’Eglise catholique enseigne – on proclame chaque jour dans le credo, on croit à la Sainte Eglise Catholique Apostolique. On croit en une Eglise, fondée par le Christ, et cette Eglise a été fondée dans Matthieu Chapitre 16, où Jésus a donné à Pierre les clefs du royaume de Dieu.

« Et avec ça, ça remonte à l’Ancien Testament où les rois de l’Ancien Testament donnaient les clefs du royaume au premier ministre quand le roi devait partir.

« Et donc pendant que Jésus quittait notre royaume ici sur terre, il allait au royaume de Dieu et il a donné les clefs à Pierre, le premier ministre – avec la direction principale dans notre Eglise et c’est là d’où vient notre primauté papale. C’est là d’où vient notre autorité. Et c’est là que Jésus établit l’Eglise. » [4]

Le 13 avril 2006, le Larry King Live présentait une émission intitulée God and the Girl (Dieu et la fille) à propos des jeunes hommes déchirés entre le choix du ‘sacerdoce’ Novus Ordo et celui du mariage. Il s'agissait d'une promotion pour un autre programme du même titre qui passait sur une autre chaîne. Larry King avait invité le soi disant ‘prêtre catholique’ Michael Manning, l'animateur de The Word in the World (La Parole dans le monde). Le père Manning est fréquemment présent sur Larry King Live, soi- disant pour donner la perspective ‘catholique romaine’ officielle. Eh bien, comme on peut le voir ci- dessus, quand on lui a demandé si oui ou non Jésus avait fondé une Eglise, le père Manning a dit ‘pas nécessairement’, et que ça s’était formé plus tard ! C'est tellement scandaleux qu'on en perd la voix.

Un des jeunes hommes de l’émission, nommé Dematte - qui envisageait le ‘sacerdoce’ Novus Ordo – a pris la parole pour réfuter à juste titre l'hérésie, comme on le voit dans la transcription ci-dessus. Le fait qu’un supposé prêtre catholique, invité par CNN pour donner la version ‘catholique’ officielle à des millions de téléspectateurs, nie que Jésus ait fondé une Eglise, nous montre où nous nous trouvons dans l'histoire et combien la Secte Vatican II est éloignée du catholicisme.

# Le nouvel 'archevêque' de San Francisco trouve ‘Très Puissant’ un film sur des cowboys homosexuels. [5]

# ‘Messe’ de clown / ambiance cirque en Alsace

« Pour la septième année consécutive, une messe a été dite, hier, pour la Fête de l’Ascension, sous le chapiteau du cirque Arlette Gruss… à Strasbourg… hier [mai 2012], plus d’un millier de personnes ont assisté à la célébration présidée par Mgr Lucien Fischer, évêque émérite de Saint-Pierre-et- Miquelon, et par l’évêque auxiliaire Mgr Christian Kratz, animée par les chorales des Jeunes d’Alsace… » [6]

# Célébration œcuménique façon cirque

« Ce soir [janvier 2010] … sous le chapiteau de l'espace Fontvieille, une célébration œcuménique sera donnée par l'archevêque de Monaco Mgr Bernard Barsi à l'occasion de la semaine de prière pour l'unité des chrétiens. Le souverain Albert II assistera à la messe. Le père Patrick Keppel, responsable de l'œcuménisme du diocèse de Monaco, a eu l'idée de cette célébration en 2002. Publique, elle est depuis devenue un événement incontournable du festival du cirque de Monte-Carlo. Un succès qui se mesure par un chiffre : près de 3 000 personnes y ont assisté ces deux dernières années. » [7]

C’est une parodie complète de Dieu et de la Foi catholique, mais c’est juste une journée de plus dans la Secte Vatican II. Remarquez qu’un ‘archevêque’ Novus Ordo était très impliqué dans ce scandale. Et 3 000 personnes ont vu la chose…

# Le Journal du Vatican reconnaît que l'Intelligent Design (Dessein Intelligent / Créationnisme) ne doit pas être enseigné dans les écoles. [8]

Quelle preuve de plus faut-il pour comprendre que nous nous trouvons dans la Grande Apostasie, et que Rome est occupée par une secte non-catholique de contrefaçon, quand on voit que le journal officiel du Vatican reconnaît que le Créationnisme ne doit pas être enseigné dans les écoles? Quelle honte !

# Avec la permission de ‘l’évêque’, un ‘prêtre’ Novus Ordo annonce qu’il est gay durant la

‘Messe’ Novus Ordo, et déclare qu’il partira pour poursuivre sa relation homosexuelle. [9]

En plus, le diocésain de Thunder Bay (Ontario), l’évêque Fred Colli, a dit qu’il ‘admire’ la décision du prêtre.

# L’archidiocèse de Los Angeles invite officiellement tout le monde aux cérémonies de prières œcuméniques de Taizé.

# D’après un prêtre d’EWTN, les musulmans vont au Paradis. [10]

# Un rabbin fait Chevalier ‘papal’ par la Secte Vatican II

« Le rabbin David Rosen, le directeur international des affaires interreligieuses du Comité Juif Américain est devenu ce jeudi le premier citoyen israélien, le premier rabbin orthodoxe et le cinquième juif vivant à être investi du titre de la chevalerie papale … L’investiture fut conduite par le cardinal Walter Kasper, président de la Commission du Saint Siège pour les relations religieuses avec la communauté juive. » [11]

# Des ‘prêtres’ Novus Ordo cherchent à adopter des rites hindou.

« Un rassemblement de clercs catholiques de hauts rangs venus de toute l'Inde a demandé au Vatican d'approuver leur proposition visant à inclure les rites hindous dans l'église. Le séminaire pontifical de Pune a déclaré que les prêtres venus de toute l'Inde étaient unanimes que le clergé catholique se doit d’intégrer des pratiques hindoues telle que l'exécution du aarti durant la Messe, l'étude du sanscrit et les Védas, et d’expérimenter la vie ashram. » [12]

# Une agence diocésaine Novus Ordo aide des homosexuels à adopter des enfants.

# Le site officiel des ‘évêques’ Novus Ordo fait officiellement hommage au rabbin Balfour, pro- avortement et pro-homosexuel. [13]

Le site a également déclaré que ce rabbin juif peut reposer en paix avec le Seigneur, et demande que son nom soit à jamais une bénédiction. Si ce n'est pas de l'apostasie, alors l’apostasie n’a jamais existé.

# Une cérémonie funéraire luthérienne pour le non-catholique Rehnquist se déroulera dans une cathédrale Novus Ordo. [14]

# Le diocèse Novus Ordo de St George au Canada doit vendre toute ses églises pour payer des amendes d’abus sexuels. [15]

# Un diocèse entame une poursuite judiciaire contre une accusation de molestation de la part de prêtres de la ‘traditionnelle’ Société de St Jean. [16]

# 45% des hôpitaux ‘catholiques’ aux États-Unis distribuent des médicaments pour l’avortement. [17]

# Benoît XVI invite le Rabbin de Rome à s’installer.

# L’ ‘évêque’ Novus Ordo de San Diego s’excuse du fait qu’il n’y ait pas de funérailles catholiques pour un gérant d’une boîte de nuit homosexuelle !

L’ ‘évêque’ accepte maintenant de faire une ‘messe’ en mémoire de ce promoteur de la sodomie. [18]

# L’ ‘évêque’ de Saint-Pétersbourg, Lynch, d’accord pour laisser mourir de faim Terri Schiavo [figure emblématique de la polémique contre l’euthanasie]. [19]

# Une ‘messe’ Novus Ordo, avec des feux d’artifices, des tambours, des gongs et une danse de dragon costumé.

# Les ‘évêques’ d’Angleterre adopte le plan d’égalité homosexuel. [20]

# Une autre ‘messe’ pro-Gay/ Sodomie dans le Novus Ordo. [21]

# Un prêtre d’EWTN dit que c’est bien d’assister à des cérémonies protestantes. [22]

Le ‘prêtre’ d’EWTN, le Rév. Mark J. Gantley, JCL, admet même que c’est bien d’assister à une cérémonie TJ ou LDS (cérémonie des témoins de Jéhovah ou des Mormons) ! Les Témoins de Jéhovah rejettent la Très Sainte Trinité. Les mormons autorisent la polygamie et croient que les hommes deviennent des dieux. Mais si vous croyez que les ‘papes’ Vatican II sont légitimes, ne vous plaignez pas de cette note d’info. Ce ‘prêtre’ apostat ne fait que suivre ce qui est officiellement enseigné par Jean-Paul II dans le n° 118 de l’incroyable Directoire pour l’application des principes et normes sur l’œcuménisme, comme on l’a exposé plus tôt.

Au n° 118, le Directoire dit aux catholiques qui fréquentent les églises non-catholiques : « il est conseillé aux catholiques de participer aux psaumes, répons, hymnes et gestes communs de l'Église dont ils sont les invités. »

L'antipape Jean-Paul II « a approuvé ce Directoire le 25 mars 1993. Il l'a confirmé de son autorité et il en a ordonné la publication. Nonobstant toutes choses contraires. » [23]

C'est pourquoi un hérétique manifeste ne pourra jamais être un vrai pape. Ces gens suivent les enseignements officiels de la religion Vatican II et ils la suivent directement en Enfer ! Les enseignements autoritaires d’un vrai pape ne mènent pas en Enfer !

# Des juifs, des bouddhistes et des unitariens rendent culte ensemble avec des ‘catholiques’ dans une église Novus Ordo.

# Un membre de la tribu Kickapoo prêche lors d’une autre cérémonie inter-foi dans une église Novus Ordo.

# L’université ‘catholique’ Notre Dame a une cérémonie de style homosexuel. [24]

# Des centaines de baptêmes déclarés invalides dans une église Novus Ordo en Australie. [25]

# ‘L’archevêque’ Novus Ordo de Dublin favorise les droits des époux homosexuels. [26]

# Des chapelains Novus Ordo seront combinés avec des chapelains protestants.

# Des ‘évêques catholiques’ Novus Ordo célèbrent l’Anniversaire de la Révolution protestante avec les luthériens !

La question qui se pose, la voici : C’est ça votre hiérarchie ? Si vous êtes catholique, la réponse est non. Dans cette célébration, l’apostat ‘évêque catholique’ de Bismarck a aussi pris soin de citer l’incroyable Déclaration Conjointe avec les luthériens sur la Justification.

# Un ‘cardinal’ de Mexico dévoile une plaque commémorative pour la visite du Dalaï-Lama. [27]

# Un défilé bouddhiste dans une cathédrale de Mexico City a lieu avec la permission du ‘cardinal’. [28]

Regardez le contraste dans cette photo. On voit le grand Crucifix de Notre-Seigneur Jésus-Christ, et en dessous – comme le serpent qui glisse sur le sol – on voit Son ennemi, le Dalaï-Lama, envahissant Son espace et corrompant les enfants, avec le ‘cardinal‘ Novus Ordo qui ne fait que regarder, l’encourager et l’accepter. Cette photo montre à elle seule la réalité frappante de ce qui s’est passé : une fausse Eglise antéchrist et non-catholique a surgi depuis Vatican II, et elle tente d’éclipser le vraie Eglise du Christ (la vraie Eglise catholique), réduite à quelques personnes.

Notre-Dame de la Salette ; 19 sept. 1846 : « Rome perdra la foi et deviendra le Siège de l’Antéchrist … L’Eglise sera éclipsée. »

# Une none Novus Ordo obsédée par Elvis Presley.

# Deux hôpitaux Novus Ordo commettent des avortements, tolérés par des évêques. [29]

# L’université ‘catholique’ Loyola de Chicago invite à prendre la parole le très pro-avortement Howard Dean. [30]

# Un enfant habillé comme Harry Potter aide un prêtre à la Nouvelle Messe. [31]

# Les pratiques du genre occultes sont endémiques dans le Novus Ordo. [32]

# L’église Ste Jeanne d’Arc fait la promotion du lobby Gay/Lesbien/Transgenre. [33]

# Seuls 8 ‘prêtres’ Novus Ordo seront ‘ordonnés’ dans toute l’Irlande. [34]

Il n’y a plus qu’un seul séminaire dans tout le pays ; tous les autres ont fermé.

# Seuls 18 ‘prêtres’ Novus Ordo doivent être ‘ordonnés’ dans toute l’Angleterre et le Pays de Galles. [35]

# L’évêque Bernard Harrington, du diocèse de Winon, dit oui et désigne comme ‘prêtre’ un prédateur homosexuel. [36]

# Le prestigieux nouveau rôle du ‘cardinal’ Law à Rome lui a été donné par Jean-Paul II.

A cause de Jean-Paul II, l’un des hommes les plus abominables de la Secte Novus Ordo, le ‘cardinal’ Law de Boston – celui qui déplaçait des ‘prêtres’ pédophiles de paroisse en paroisse, à Boston, dont le fondateur de l’atroce association NAMBLA man-boy association (association pour l’amour entre les hommes et les garçons) - est maintenant chargé de superviser la nomination des évêques et la surveillance des prêtres. Law « y est chef titulaire de deux églises importantes : la Basilique Sainte Marie Majeure, l'une des quatre basiliques patriarcales de l'Église catholique, et Santa Susanna, une ancienne paroisse aujourd'hui dédiée à servir des Américains dans Rome. Il est fréquemment vu en ville, fréquentant quelques-uns des restaurants qu’il préférait quand Rome n’était encore pour lui qu’une question de tourisme, et s’asseyant au premier rang lors d’événements majeurs du Vatican. » [37]

# Des agresseurs (sexuels) Novus Ordo étaient déplacés d'un pays à l’autre. [38]

# Le ‘cardinal’ Maida de Détroit n’autorise la messe Tridentine que pour tenir les gens à l’écart des messes traditionnelles indépendantes. [39]

Voilà un article intéressant ; et qui démontre que les évêques Novus Ordo sont diaboliques. Maida est soucieux du fait que trop de gens à Détroit vont à la Messe Traditionnelle parce qu’ils se sont rendus compte de l’imposture du Novus Ordo. Et là, il fait tout pour l’arrêter, alors qu’il autorise tout un tas de sacrilèges, des abominations et des hérésies en tout genre.

# Le séminaire de Scranton ferme.

« Evoquant une pénurie de prêtres et un manque de vocations sacerdotales, Joseph F. Martino, l'évêque du diocèse de Scranton, a annoncé jeudi la fermeture du Séminaire St Pie X ... Les pénuries de prêtres ont paralysé les diocèses à travers tout le pays. Le diocèse de Scranton, composé de 355 000 catholiques dans 11 comtés, possède 224 prêtres - moins de la moitié de ce qu’était leur nombre en 1966. » [40]

Pourquoi ce séminaire resterait-il ouvert ? Selon la Secte Vatican II, l'Islam doit être protégé, les religions protestantes sont des moyens de salut, les schismatiques orientaux ne devraient pas être convertis, et le Christ est uni avec tout le monde en raison de l'Incarnation.

# Le ‘cardinal’ Mahony, cet apostat, dit que les Rainbow Sash Protesters (militants homosexuels) sont autorisés à recevoir la Communion.

Cet article mentionne aussi que le ‘cardinal’ George, l’archevêque apostat de Chicago, avait ordonné aux ‘prêtres‘ Novus Ordo de refuser la Communion aux Rainbow Shah Protesters. Les ‘conservateurs’ Novus Ordo insistent vraiment sur ça. George est considéré comme un ‘ultra-conservateur’ dans le peloton des hérétiques que constitue la Secte Vatican II. Pourtant, George a récemment célébré le jour de fête musulman du Ramadan dans une mosquée avec un groupe de prêtres et de religieux de son diocèse. Le Chicago Tribune a noté que George « est le premier Archevêque de Chicago à assister à un tel événement », et que « lorsque les derniers versets de la prière mélodieuse de l'imam Senad Agic ont résonné sous la coupole blanche et or ... clercs et laïcs des deux confessions inclinaient leurs têtes. » [41] Quelle Apostasie !

Le ‘cardinal’ George, dans son journal diocésain, a aussi écrit que : « L'Eglise a aussi péché contre le peuple juif, tout d'abord, dans l'enseignement que l'alliance de Dieu avec Israël n'est plus valable ... » [42] Ça signifie que George soutient que les juifs ont une alliance valide avec Dieu et n'ont pas besoin de se convertir à la foi catholique ou en Jésus-Christ pour le salut. Rappelez-vous, il s'agit d'un ‘conservateur’ parmi les évêques de la Secte Vatican II !

# Un prêtre participe officiellement à un colloque maçonnique [43]

« Xavier Manzano, Prêtre du diocèse de Marseille… participe officiellement aujourd’hui à un colloque maçonnique organisé par la Grande Loge de France, la Grande Loge Traditionnelle et Symbolique Opéra et la Grande Loge Féminine de France. »

# Jean Paul 2 applaudit le Renouveau Charismatique [44]

# L’ ‘archidiocèse’ de Boston fermera 65 paroisses et 60 églises

« L’archidiocèse de Boston fermera 65 de ses 357 paroisses dans une restructuration massive due en partie au scandale des abus sexuels qui n’a fait qu’aggraver les faibles participations à la messe et collectes hebdomadaires. » [45]

# Un prêtre Novus Ordo refuse la ‘Sainte Communion’ à un politicien pro-vie parce qu’il s’agenouillait pour la recevoir.

« Le 22 septembre, le Recteur de la cathédrale, le Père Dominic Irace, a refusé de donner la Communion au délégué Black, puisque Black s’agenouillait pour la recevoir. Le père Irace lui a dit qu’il devait se tenir debout pour recevoir, mais Black a choisi au lieu de cela de faire une génuflexion avant de se retirer. » [46]

# La gymnastique est pratiquée dans une paroisse Novus Ordo française !

# Un ambassadeur de Jean Paul II favorise la reconnaissance des Unions Sodomites

« S’éloignant de son discours préparé, le ‘nonce apostolique’ ajouta que bien que la loi espagnole, et celle de nombreux autres pays, ont défini le mariage comme l'union entre un homme et une femme, ‘il existe d'autres formes de cohabitation et il est bon qu'elles soient reconnues’. » [47]

# La Crise des vocations empire en France.

« Comme chaque année à pareille époque, les évêques, qui ont encore plus de chance que les autres, du moins de leur point de vue, s’apprêtent à ordonner de nouveaux prêtres. Force est de constater que le nombre des nouveaux ordonnés tombe en dessous de 100, puisqu’ils ne seront que 96 à entrer dans l’’ ordre sacerdotal’. Ce qui est singulièrement peu pour un pays comme la France et qui atteste d’une érosion continue jamais inversée ou surmontée, sinon de façon illusoire une année ou l’autre, lorsque l’exception confirme la règle. » [48]

# Le magazine Alumni de l’université ‘catholique’ de Toronto vante les mérites du ‘mariage’ homosexuel. [49]

# Le site internet du syndicat des enseignants ‘catholiques’ d’Ontario fait la promotion des travestis et des drag-queens !

« Le discours d'ouverture de conférence, intitulée Loving the Difference: Drag Queens, Travesties and Me (Aimer la différence: Drag Queens, Travestis et Moi), sera prononcé par un travesti confirmé, Sky Gilbert. L'événement propose également ceci : Amélioration de la puissance sexuelle ; Utilisation thérapeutique des jouets sexuels ; Tantra, le sexe antique des temps modernes, et perspectives des jeunes sur le gender et les identités sexuelles. » [50]

# Une cérémonie interreligieuse dans la paroisse d’Arcadie

Le Saint-Sacrement (ou plutôt, ce qu'ils estiment à tort être le Saint-Sacrement) a été retiré de la paroisse de telle sorte que des ‘pasteurs’ de diverses dénominations hérétiques puissent participer à une cérémonie de prière et entonner des prières œcuméniques dans l'église ‘catholique’. [51]

# Le ‘cardinal’ Martini dit que l’ ‘Eglise catholique’ devrait abandonner la monarchie papale et devenir une démocratie. [52]

Martini, maintenant à la retraite, était l'un des cardinaux les plus éminents du monde quand il était ‘archevêque’ de Milan. L'article indique qu'il est pour les femmes diacres, pour que les laïcs sélectionnent les évêques, et pour qu’un conseil d'administration dirige son ‘église’ au coté du ‘pape’.

# John Kerry reçoit la ‘Communion’ et est applaudi à la Nouvelle Messe !

# La nouvelle façon de prier le Rosaire chez les prêtres Novus Ordo : Concentrez-vous sur vous-mêmes, pas le Christ. [53]

# Quelle surprise... : Le politicien pro-avortement Durbin reçoit la ‘Communion’ dans le Novus Ordo. [54]

# Encore plus de paganisme dans le Novus Ordo : Les membres de Kansas City célèbrent ‘L’année du Singe’. [55]

# Le ‘cardinal archevêque’ de Paris, Jean-Marie Lustiger condamne la Passion. [56]

« Le ‘cardinal’ Lustiger, qui fut élevé Juif, a déclaré dans une interview de 1981: « Je suis un Juif. Pour moi, les deux religions n’en fon t qu' une. » [57]

Donc, la Secte Vatican II dispose de deux évêques ouvertement juifs, Gourion à Jérusalem (voir chap. suivant) et Lustiger à Paris. Quelle blague que cet homme ait été à la tête de la Secte Vatican II à Paris, l’un des archidiocèses les plus importants du monde ! La Secte Vatican II est vraiment une blague de mauvais goût.

# La Secte Vatican II est l’ ‘Eglise’ de Sodome. [58]

C’est une liste non exhaustive de paroisses de la Secte Vatican II ‘amies des gays’. La promotion de l’homosexualité et du lesbianisme est effrénée dans les diocèses de la Secte Vatican II.

# Des ‘prêtres’ Novus Ordo meurent partout du SIDA.

D’après le journal, le taux de mortalité de prêtres à cause du SIDA est au moins 4 fois plus élevé que celui de la population en général. [59]

# Des ‘franciscains’ Novus Ordo souhaitent bienvenue à l’homosexualité. [60]

St Anthony organisera un apéritif ce dimanche 8 décembre en l’honneur des gays et des lesbiennes, appelé ‘Après Midi de réflexion : Corps, Mental, et Esprit’.

# Jean-Paul II a ‘canonisé’ et ‘béatifié’ plus de gens que tous les papes réunis depuis que le processus formel fut créé.

L’antipape Jean-Paul II a fait ça dans le but de rabaisser l'importance de la sainteté et de faire du chemin au Ciel une avenue, de sorte que non seulement tous les hommes sont sauvés (comme il l’a enseigné à plusieurs reprises), mais fondamentalement, que tout le monde est un saint. Heureusement pour les catholiques, l’antipape Jean-Paul II n’avait aucune autorité pour canoniser et béatifier quelqu’un, puisque c’était un antipape non-catholique.

# Des frères ‘franciscains’ Novus Ordo à Boston se sont opposés à la distribution de tracts allant contre le ‘mariage’ homosexuel. [61]

Humm... On se demande bien pourquoi ...?

# L’ ‘archevêque’ Novus Ordo de Johannesburg, en Afrique du Sud, en faveur de l’offrande de sang d’animaux sacrifiés durant la ‘Messe’ Novus Ordo. [62]

# Voici un autre article rapportant le même fait. [63]

L’ ‘archevêque’ Buti Tlhagale, de Bloemfontein, en Afrique du Sud, propose que le sang de l’animal tué – chèvre, poulet, mouton ou vache - puisse être présenté lors de la messe comme « un don fait aux ancêtres... » Il affirme également que « le sacrifice des animaux tient une place spéciale dans l'ordre des choses et est célébrée dans presque toutes les familles africaines. Nous l'avons tenu hors de l’Eglise de Dieu depuis bien trop longtemps. »

C'est satanique. Mais encore une fois, cet 'archevêque’ diabolique ne fait que suivre la voie ouverte par Jean-Paul II. Rappelez-vous que c'est Jean-Paul II qui s’est fait bon copain avec des adeptes du vaudou et qui leur avait permis de prêcher du haut des chaires ‘catholiques’ et de pratiquer leurs rites sataniques dans les églises ‘catholiques’, comme lors de la journée de prières du 24 janvier 2002 pour la paix dans le monde, à Assise.

# Une sorcière reçoit des funérailles Novus Ordo [64]

# La cathédrale de Los Angeles présente une liturgie avec un Dragon de plus de 10 mètres de haut représentant le dieu de la pluie !

Le ‘cardinal archevêque’ de Los Angeles, Roger Mahon, était présent, tandis que « le programme distribué avant la messe dédiait sa première page au fait de justifier la présence du dragon et les danses du lion. » Le dragon, selon le programme, est un animal légendaire de la mythologie chinoise, qui signifie la puissance, la prospérité, la fertilité, la majesté et la dignité royale. Considéré comme le dieu commandant la pluie, et la Chine étant traditionnellement un pays agricole, la ‘vénération du dragon’, dit le programme, ‘a lentement évolué en culte’. [65]

Ceux qui reconnaissent que Benoît XVI était pape doivent reconnaitre Roger Mahony comme le chef de l’ ‘Eglise catholique’ à Los Angeles. Une telle idée est évidemment absurde.

# Un prêtre Novus Ordo est commémoré par des danseurs liturgiques aux visages peints durant la ‘Messe’ de Dimanche.

# L’ ‘évêque’ de San Jose nie la précision historique des évangiles

« L’évêque catholique romain de San Jose, en Californie, a écrit un éditorial pour le journal local dans lequel il nie la vérité historique des évangiles. En réponse aux accusations d'antisémitisme qui ont été faites contre le film ‘La Passion du Christ’, l'évêque Patrick J. McGrath a écrit dans The Mercury News du 18 février, que l'accusation d'antisémitisme ne peut pas être portée contre le Catholicisme puisque les catholiques ne respectent pas la vérité historique littérale de l'Ecriture. » [66]

Le pape Saint-Pie X a condamné quiconque nierait la précision historique des évangiles dans Lamentabili Sane. [67] En plus de toutes les autres hérésies, si on considère le fait que l’évêque Novus Ordo nie publiquement l'un des fondements de la Révélation divine (l’Ecriture Sainte), et que rien n'a été fait contre lui puisque beaucoup sont ceux à partager le même sentiment, c’est une preuve supplémentaire que le Novus Ordo / Secte Vatican II n'est pas l'Eglise catholique.

# Une foule en délire alors que 6 ‘prêtres’ Novus Ordo chantent des chansons d’amour.

« La foule est devenue sauvagement frénétique vers la fin du spectacle, où les prêtres ont dansé et chanté à deux reprises ‘ Mr. Suave’ et ‘Otso-Otso’, dans un air prenant qui poussait les gens à danser. » [68]

# La secte Vatican II a presque éliminé la Foi catholique en Irlande.

« L'Eglise catholique en Irlande est confrontée à la pire crise de son histoire. Le scandale des abus sexuels a aggravé le déclin catastrophique des vocations sacerdotales. Tous, sauf un des séminaires diocésains, ont fermé et une génération d'analphabètes religieux résulte du programme catéchistique actuel. Les bancs se vident plus rapidement que jamais. Dans certaines paroisses de Dublin, l’assistance à la Messe du dimanche a chuté bien en dessous de 10%. » [69]

# Une ‘Eglise’ Novus Ordo en Australie fait ouvertement la promotion de l’Occultisme et de la Sorcellerie.

Cet article montre comment une ‘église’ Novus Ordo en Australie est en proie à l'occultisme, la sorcellerie, et le culte des déesses.

« Le fait que l'Eglise australienne soit aujourd’hui sérieusement mise en danger par des adorateurs de divinités peut être constaté à plusieurs niveaux : Par exemple, de nombreuses églises, par coutume, contiennent ‘des arbres païens de bénédictions’ - des branches d'arbres morts ornés de gros rubans rouges, jaunes, verts, et bleus. Ainsi, les prières - même des prières officielles telles que celles utilisées pour le succès du Synode de l'Archidiocèse de Brisbane en 2003 – omettent toute référence à ‘Dieu’ ou à la formule traditionnelle ‘par Jésus-Christ Notre Seigneur’, se référant plutôt au ‘Saint-Esprit de feu’ ... [pour] nous aider à reconnaître que la sagesse peut provenir de sources improbables. » [70]

# Une basilique du Michigan met en vedette des chants et prières bouddhistes. [71]

Des moines bouddhistes ont chanté des prières dans une basilique du Michigan. Certaines personnes d’esprit traditionaliste, qui ne faisaient pas partie de l'église Novus Ordo où ceci s’est déroulé, ont protesté contre cet outrage. En fait, ils ont essayé de forcer les bouddhistes à arrêter de chanter. Les membres en colère du Novus Ordo se sont opposés aux manifestants d’esprit traditionaliste qui disaient: « Vous feriez peut-être bien de ramener tout ça chez Jean-Paul II – c’est un bon ami du Dalaï-Lama ! » Les membres du Novus Ordo ont dit aux manifestants : « nous on est juste venu voir les moines ! » - en se référant aux moines bouddhistes !

# Le diocèse de Cleveland de la Secte Vatican II s’inquiète du film ‘La Passion du Christ’

« Le diocèse de Cleveland a envoyé un mémo en février à toutes ses paroisses demandant aux catholiques de faire attention à l’antisémitisme [du film]. » [72]

Reformulons : Les ‘évêques’ Novus Ordo permettent la production de toute espèce d'hérésie et d’abomination, et ne font rien pour l’arrêter ; mais ils deviennent toutefois inquiets et prennent des mesures immédiates contre tout ce qui pourrait être bon et catholique. Croyez-vous qu’ils enverraient une lettre à l'ensemble de leurs paroisses pour les mettre en garde contre la montée du modernisme, de l'abus liturgique, de l'acceptation de la contraception et des modes de vie permissives, du lobby gay dans les cercles ‘catholique’ ? NON. Mais quand quelque chose de bon est fait, surtout ce que n’aiment pas les juifs qui rejettent le Christ, alors là ils se bougent immédiatement et contactent chaque paroisse. C'est tout simplement incroyable. C'est vraiment la Contre-Eglise.

# A Toronto, un prêtre ‘catholique’ Novus Ordo dépose un affidavit (écrit solennel signé) à la cour suprême pour soutenir le ‘mariage’ gay. [73]

Ce prêtre est ‘hautement diplômé’ et en bonne place dans la secte Vatican II, à Toronto.

# Un ‘prêtre’ Novus Ordo fait des ‘messes’ avec pantins.

« L’idée est venue au père Sweet d’utiliser la ventriloquie dans ses liturgies d’enfants quand il rencontra le Père Charles pour la première fois ; il était alors un séminariste ... Il avait commencé par des marionnettes comme moyen de stimuler l'intérêt des enfants, jusqu’à devenir un formidable talent ... Il y avait tant d’éclats rires à l'église chez les jeunes et les moins jeunes. Les enfants à qui j'enseigne disent qu'il est génial, hilarant et tellement mignon. Ils espèrent voir à nouveau la marionnette à la messe ... Nous aimons tous P. Doug, il est si joyeux. Ses messes marionnettes sont un vrai délice pour tout le monde. Les enfants sont si excités qu'ils ne peuvent pas rester assis sur les bancs. La première fois que le père Doug a fait une messe avec sa marionnette grand-père, c’était à notre liturgie des grands-parents. On pouvait sentir la joie dans notre église ce jour-là. » [74]

« Les enfants sont si excités [durant la ‘ messe’, à cause du pantin !] qu'ils ne peuvent pas rester assis sur les bancs ! » C’est vraiment une nouvelle religion ! Cet article sur ‘P.’ Doug et ses ‘messes’ marionnettes est présenté sur le site officiel du diocèse de Shreveport, en Louisiane. »

# Un prêtre Novus Ordo utilise les Muppets Père Kermit et Sœur Piggy à la Messe dominicale en Alaska. [75]

Une femme d’Anchorage nous a informé que tous les dimanches dans leur paroisse (pendant de nombreux mois au cours de l’année), le ‘prêtre’ Novus Ordo, Patrick Fletcher, utilise des Muppets

‘Père Kermit’ et ‘Sœur Piggy’ en les faisant sortir d'une boîte sur l'autel et en poursuivant par un dialogue dans leurs voix distinctes, dans le but d'instruire le public. C'est vraiment une nouvelle religion, une fausse religion.

# Des Break-Dancers font un spectacle devant l'antipape Jean-Paul II et obtiennent sa bénédiction. [76]

CITE DU VATICAN - « Lors d’un spectacle inhabituel au Vatican, le pape [sic] Jean-Paul II a présidé dimanche à une performance de danseurs de break-dance qui sautaient, virevoltaient et bougeaient leurs corps au rythme des battements d'une minuscule enceinte. Le pontife de 83 ans semblait approuver, agitant sa main quand chaque danseur terminait un mouvement, puis applaudissait en direction du groupe. Il regardait la performance depuis une chaire surélevée. ‘Pour ce travail de création difficile, je vous bénis de tout mon cœur ‘, leur a-t-il dit. »

# Le ‘Père’ Stan Fortuna est ‘le Prêtre rappeur’

Le ‘Prêtre rappeur ', le ‘père’ Stan Fortuna, est promu même dans des milieux dits ‘conservateurs’ de l' ‘Eglise’ Vatican II, comme EWTN et l'université ‘franciscaine’. Stan a déclaré publiquement que son activité actuelle lui avait été ‘inspirée’ par la promotion de la musique rock par Jean-Paul II. Une de ses chansons s'appelle « Say yes to sex – Theology of the Body (Dis oui au sexe - Théologie du Corps). [77]

# Fratello Metallo : un ‘moine’ de la Secte qui promeut le Signe Cornu

Ce geste est populaire chez les satanistes et les groupes de rock sataniques. Beaucoup font ce geste sans le savoir parce qu'ils sont sous l’emprise d’un esprit démoniaque. Comme indiqué précédemment, certains font remarquer que le Signe Cornu (Signe du Diable) est similaire au geste de main pour dire ‘Je t'aime’ en langage des signes. Fratello Matello qu’on voit à gauche prétextait faire ce signe pour cette raison précise :

« En Italie, Cesare Bonizzi, un moine de 64 ans, a monté son propre groupe, Fratello Metallo (‘Frère Métal’). Lors de ses concerts, il détourne le ‘signe du diable’ - index et auriculaire dressés - en allongeant le pouce, pour le transformer en symbole de l'amour. » [78]

C'est vrai que ce signe signifie aussi ‘Je t’aime’ dans le langage des signes, mais c'est probablement parce que l'inventeur du système de signes pour sourds-muets, Helen Keller, était elle-même occultiste et théosophe. Elle a écrit un livre intitulé My Religion, dans lequel elle explique son point de vue occulte. [79] Certains croient qu'elle a créé ce signe ‘je t'aime’ pour le faire correspondre avec le signe cornu, de telle sorte que celui qui le fait, dit littéralement aimer Satan.

# Un ‘prêtre’ Novus Ordo français, fan d’Heavy Metal, se rend à un Hellfest

« Quand il ne bénit pas l'hostie, le père Robert Culat écoute du heavy metal… ce penchant pour une musique hurlante au satanisme grand-guignol serait resté anecdotique si ce curé du Vaucluse n'avait eu le malheur d'annoncer sa venue au festival Hellfest - la Fête de l'enfer - organisé du 18 au 20 juin en Loire-Atlantique. » [80]

# Un diocèse allemand offre de la méditation zen. [81]

Le bulletin est en allemand, mais vous pouvez voir en haut la promotion de la méditation zen satanique.

# Un Prêtre Novus Ordo dit : « Je hais le Rosaire »

Il s'agit d'un article sur un prêtre Novus Ordo qui jette des statues à la poubelle, met des costumes de Superman ou du Grinch pour la ‘messe’, et bien plus encore. Mais ce qui est peut- être pire que ce prêtre satanique (apparemment possédé), est le fait qu'il est très bien accepté dans son diocèse. Son évêque vicelard et le Vatican ne font rien, mais ça ne devrait pas être une surprise. Il préside une grande congrégation Novus Ordo et il y a de plus en plus de monde dans son ‘église’. Voici quelques citations du prêtre: Sur la vie après la mort, dans une interview de 1981: « Y a juste Dieu, moi et toi. Pas de diable. Pas d’anges. Mais y a un Ciel, et Jésus y est. Et je ne peux pas attendre d’y aller. » Sur le Rosaire : « Je déteste le Rosaire. » Sur lui-même: « J'espère que je ne vous ai pas scandalisé. Ça ne me dérangerait pas si je l’ai fait. » Sur le design de sa dernière église :

« J'ai engagé un architecte juif. Je lui ai dit, 'si vous la faites ressembler à une église, je vous tue’. »

L'article nous rappelle non seulement la façon dont la religion apostat du Novus Ordo est diabolique (chose qu’on peut avoir tendance à oublier si on est resté en dehors de ceci un bon moment), mais l'article montre comment la plupart des gens à l'église sont (malheureusement) presque aussi mauvais que le prêtre, car ils acceptent et embrassent ses pitreries. Le fait que ces gens se considèrent comme ‘catholiques’ et assistent le ‘ministère’ de cet homme est ahurissant. En fait, l'article montre que les paroissiens du prêtre sont les donateurs les plus dévoués du diocèse !

# L'Eglise St Louise, Novus Ordo, effectue une cérémonie interconfessionnelle dans une synagogue avec les Juifs.

Le temple B'nai Torah était l’établissement hôte de l'année pour la Communauté annuelle conjointe de services de Prières avec St. Louise, Cross of Christ, et Church of the Resurrection. [82] C'est hérésie, apostasie et rejet de Notre-Seigneur Jésus-Christ. Mais encore une fois, les ‘prêtres’ de cette église ne font tout simplement que suivre l'exemple des antipapes Vatican II.

# Une none Novus Ordo responsable de l'éducation d’une paroisse de 3.000 personnes, se dit heureuse d’avoir des homosexuels dans sa paroisse.

« Cette paroisse de 3.000 personnes est diversifiée, conviviale et accueillante », nous dit sœur Dolores Barling, responsable de la RCIA, l'éducation des adultes, la liturgie et l'étude biblique. « C'est une paroisse merveilleuse », rajoute-t-elle, louant la sensibilisation de la paroisse pour les pauvres. « On a des gens âgés, des lesbiennes, des gays, et une variété de milieux ethniques - un tas de diversité ... J'aime les gens. Parfois je pense que je suis entourée de saints. »

# Le site internet officiel des évêques du Novus Ordo approuve la spiritualité païenne Teilhardienne. [83]

CONCLUSION SUR CES ARTICLES CONCERNANT LES SCANDALES ET L’IMPIETE DE LA CONTRE-EGLISE VATICAN II

Les nombreux titres et chapitres que nous avons passés en revue ne forment que la partie émergée de l'iceberg. De nombreux exemples pourraient encore être cités. La Secte Vatican II / Novus Ordo est caractérisée par son inépuisable scandale. Toujours plus de scandales et d'actes impurs en sortent quotidiennement. Puisque la sainteté est l'une des marques de la vraie Eglise, si le scandale et l'immoralité sont pratiquement universels dans un Corps qui prétend être la vraie Eglise, cela permet de prouver que ce n'est pas la vraie Eglise et que la vraie Foi catholique n'y est pas non plus présente. Nous avons déjà montré que la secte Vatican II rejette la Vraie Foi, et ne peut donc pas être l'Eglise catholique pour des raisons doctrinales. Pour résumer de façon simple : les scandales et l’impiété sont les fruits des hérésies et des fausses doctrines adoptées par la Contre-Eglise.

Et « Vous les connaîtrez à leurs fruits. » (Mt 7:16). Ce que nous venons de voir à propos de son inépuisable scandale sert à confirmer ce fait, en montrant que la Secte Vatican II n'est pas la Sainte Eglise Catholique, Apostolique et Romaine !

Pape Pie IX, Concile Vatican I, Sess. 3, chap. 3, sur la Foi : « … l'Eglise, à cause de son admirable propagation, de son éminente sainteté et de son inépuisable fécondité en tout bien, à cause aussi de son unité catholique et de son invincible fermeté, est par elle-même un grand et perpétuel motif de crédibilité et un témoignage irréfutable de sa mission divine. » [84]

Il nous faut maintenant continuer dans le même thème, en nous penchant de plus près sur les croyances de la hiérarchie, et certains des membres importants sous les antipapes Vatican II.

Notes du chapitre 33:

[1] Catholic News.

[2] Site Vatican, Jean-Paul II, Voyages, Orient -Corée, Aux chefs spirituels des communautés religieuses non chrétiennes, 6 mai 1984, vers. anglais, n° 2, 4. http://www.vatican.va/holy_father/john_paul_ii/speeches/1984/may/documents/hf_jp-ii_spe_19840506_capi-religioni-tradizionali_en.html L’Osservatore Romano, Ed. anglais, 14 mai 1984, p. 7.

[3] Catholic News.

[4] CNN LARRY KING LIVE, Transcripts

[5] Life Site News, Monday, February 13, 2006: “New San Francisco Archbishop Thinks Gay Propaganda Film Brokeback Mountain is "Very Powerful"”

[6] L’Alsace, 2012/05/18.

[7] Monacomatin, 18 janvier 2010.

[8] https://web.archive.org/web/20140604201205/http://www.catholicnews.com/data/stories/cns/0600273.htm

[9] Life Site News, Friday, January 6, 2006: “Priest Announces During Mass He is Gay and leaving Priesthood for "Loving Relationship"”

[10] http://www.ewtn.com/vexperts/showresult.asp?RecNum=453781 – “Will Moslems, assuming they remain in their faith, be saved?”

[11] The Jerusalem Post.

[12] NDTV News, “Catholic priests seek Hindu rituals”

[13] Text of the press release issued by the Office of Media Relations of the United StatesCatholic Conference, 2 Sept 2005

[14] Belief Net News, Sept. 6, 2005: “Lutheran Funeral Rites for Rehnquist to Be Held at Catholic Cathedral”

[15] The Globe and Mail.

[16] Bishop Accountability, May 10, 2005: “Diocese of Scranton Agrees to Settle Sex Abuse Lawsuit”

[17] Life Site News,May 5, 2005: “Survey finds 45% of Catholic hospitals in U.S. dispensing abortion drugs...”

[18] San Diego News, March 21, 2005: “Bishop apologizes for barring Catholic funeral of gay nightclub owner”

[19] World Net Daily, April 04, 2005: “The dress of liberty is stained with Terri's blood”

[20] Life Site News, Tuesday, February 8, 2005: “England’s Catholic Bishops’ Conference Adopts Gay “Equality” Agenda for Church Employment”

[21] Twin Cities Pioneer Press, January 7, 2004: “Roman Catholic Mass shows support for dozens of gays and lesbians”

[22] http://www.ewtn.com/vexperts/showmessage.asp?Pgnu=1&Pg=Forum9&recnu=6&number=421395

[23] Directoire pour l'application des principes et des normes sur l'œcuménisme, par le Conseil pontifical pour la Promotion des Chrétiens, éditions du Cerf, Paris ; 1994, p. 169. Site internet de la Secte Vatican II , version anglais, car passage en question non inclus dans la version en français : http://www.vatican.va/roman_curia/pontifical_councils/chrstuni/general-docs/rc_pc_chrstuni_doc_19930325_directory_en.html

[24] Life Site News, Monday, February 14, 2005: “Formerly Catholic Notre Dame Runs Second Annual “Queer Film Fest””

[25] “Hundreds of Baptisms declared invalid at Novus Ordo church in Australia”

[26] Life Site News, Tuesday, November 16, 2004: “Irish Prime Minister and Dublin Catholic Archbishop Back Homosexual Spousal Rights”

[27] Phayul - News & Views on Tibet, Tuesday, October 05, 2004, AP: “The Dalai Lama, left, and Norberto Ribera, Cardinal of Mexico, unveil a plate commemorating the Dalai's Lama visit to the Metropolitan Cathedral after he conducted a prayer session for peace Monday Oct. 4, 2004, in Mexico City. (AP Photo/Jose Luis Magana)”

[28] Phayul - News & Views on Tibet, Tuesday, October 05, 2004, AP: “Buddhist monks pray in the National Cathedral during a prayer for peace with Dalai Lama in Mexico City, Mexico Monday Oct. 4, 2004. The Buddhist leader and Nobel Peace Prize winner arrived in Mexico this Sunday and will offer several talks among other activities. (AP Photo/Jose Luis Magana)”

[29] World Net Daily, September 15, 2004: “Catholic hospitals commit – and U.S. bishops condone – live-birth abortion”

[30] Loyola University Chicago, August 25, 2004.

[31] Katholische Kirche Kärnten.

[32] Edith-Stein Exerzitienhaus - Der Rundgang: “Gemeinsame Meditation, Hinhören auf Worte des Glaubens, die Seelen miteinander baumeln lassen... - so kreisen unsere Kursthemen um Gott und die Welt.”

[33] St. Joan of Arc Catholic Church, Mpls., MN., USA: “"Called To Be Community" - A Celebration of GLBT Inclusion Annual GLBT Prayer Service; The GLBT Community of St. Joan's came together for a reflective prayer service at St. Joan's titled "Called To Be Community"—A Celebration of GLBT Inclusion— Wednesday, June 22, 2005 in the SJA Church.”

[34] Montgomery Country News, August 18, 2004.

[35] The Telegraph, 2004/07/08.

[36] Crux News, July 9, 2004.

[37] The Boston Globe, July 4, 2004.

[38] Catholic Culture, June 18, 2004: “Molesters were moved from country to country”

[39] Catholic Culture, June 3, 2004.

[40] The Times Tribune.

[41] Chicago Tribune, ‘George Breaks Fasr with Muslims, 21 janv 1998, Chapitre 2, p.3.

[42] Cardinal Francis George, ‘The Sins of the Church : God’s Forgiveness and Human Memories, Catholic New World’, 19 mars 2000.

[43] The Roman Catholic Faithful, Inc.

[44] DICI News, 15/5/2004.

[45] Boston News, May 25, 2004: “Archdiocese announces 60 churches will close”

[46] Life Site News, October 1, 2002.

[47] The Age, May 6, 2004: “Pope's envoy offers support to gays”

[48] Golias-News, 29 juin 2012: “La face cachée de la crise des vocations”

[49] Life Site News, Friday, April 23, 2004: “Toronto Catholic University Alumni Magazine Boasts of Alumnus' Homosexual "Marriage"”

[50] Life Site News, Tuesday, April 13, 2004: “Ontario Catholic Teachers' Union Website Promotes Bizarre Guelph Sexuality Conference”

[51] The Los Angeles Lay Catholic Mission, January, 2003: “Pro-Choice Liturgy”

[52] CathNews, April 8, 2004: “Martini says Church should be more democratic - Influential former Archbishop of Milan, Cardinal Carlo Maria Martini, has said the Church should be more democratic, allow women to be deacons, and give laypeople a say in selecting bishops.”

[53] St. Thomas the Apostle Parish at 1449 Wilcox Park Drive SE, Grand Rapids, MI 49506 US - “A New Approach to Praying the Rosary”

[54] Renew America, Matt C. Abbott column.

[55] Catholic Key, 1/30/2004: “Vietnamese Catholics renew faith, love for bishop at Tet Mass”

[56] CathNews 402/126.

[57] Romano Amerio, Iota Unum, Kansas City, MO : Angelus Press, 1998, P.578

[58] Catholic Lesbians Website: “Lesbian & Gay-Friendly Parishes - Below is a list of known "gay-friendly" Catholic parishes and faith communities listed by state. If you are aware of a parish that is welcoming to membership and participation by lesbian and gay Catholics, please let us know.”

[59] Catholic World Report, November, 2000: “The Gay Priest Problem”

[60] https://web.archive.org/web/20060515113829/http://www.faithfulvoice.com/convertino.htm

[61] Catholic Citizens Press.

[62]  https://web.archive.org/web/20090311005316/http://www.all-creatures.org/hr/hrasacrificeinchurch.htm

[63] Christianity Today, 4/01/2000: “Let Africans Honor Ancestors with Blood Libations in Mass Says Bishop”

[64] Crux News, March 12, 2004: “"While I would never presume to judge India Blue," wrote From The Mail's correspondent, "who, by all accounts was a delightful person, I question the judgment of a priest who says a Mass of Christian burial for a witch!"”

[65] Los Angeles Lay Catholic Mission, March 2004: “On Jan 19, the Washington Post reported that people in "strait-laced Singapore" were being urged by deputy prime minister Tony Tan to "act like monkeys" -- the Chinese zodiac sign for the current lunar year. Shortly after, on January 22, the Los Angeles Times released an article, headlined "Chinese New Year Dragon Will Dance in L.A.'s New Cathedral."”

[66] Life Site News, Monday, February 23, 2004: “Bishop of San Jose Denies Historicity of Gospels in Response to "Passion" Film - McGrath criticized by local Catholics for supporting pro-homosexual organizations”

[67] Peter Hünermann, Heinrich Denzinger, Enchiridion Symbolorum, Symboles et définitions de la Foi catholique, 38e éd., Ed. française, Editions du Cerf, Paris, 2010, n° 3409, 3411, 3423.

[68] INQ 7, February 19, 2004.

[69] TCM Businesspost, February 5, 2004.

[70] Crux News, February 11, 2004: “The Mercy nuns and the new religion”

[71] http://mycalendar.net/webcal1/asp1/editEvent.asp?ID=297716

[72] https://web.archive.org/web/20050502210120/http://www.freerepublic.com/focus/f-religion/1073389/replies?c=2

[73] Life Site News, Tuesday, February 3, 2004: “Toronto Catholic Priest Files Supreme Court Affidavit Supporting Same-Sex Marriage”

[74] Official Website for the Catholic Diocese of Shreveport.

[75] Communication personnelle à MHFM

[76] Sidney Morning Herald Online, January 26, 2004: “Pope flips over break dancers - In the groove ... the Pope watches a break dancer spin on the Vatican marble, as seen on television. Photo: AP”

[77] Lyrics - Francesco Productions

[78] L’Express, "Musique", 18/06/2010: « Le Père Robert Culat, un diable de curé »: “Fan de heavy metal, le Père Robert Culat ne veut pas louper le prochain festival du Hellfest à Clisson (Loire-Atlantique) qui a lieu du 18 au 20 juin. Au grand dam des traditionalistes, qui jugent cet événement démoniaque.”

[79] Texe Mars, Codex Magica, Austin, TX: Rivercrest Publishing, 2005, p.120,134.

[80] L’Express, "Musique", 18/06/2010: « Le Père Robert Culat, un diable de curé »

[81] Jesuitenkirche St. Alfons Aachen > Zen-Meditation - “Übersicht über aktuelle Zen- und Meditations- Angebote an der Jesuitenkirche St. Alfons”

[82] St. Louise de Marillac Catholic Church, November 21, 2001: “2001 Thanksgiving Eve Community Worship Service hosted at Temple B'nai Torah”

[83] USCCB > Beliefs and Teachings > Vocations > Consecrated Life

[84] Denzinger, Ed. du Cerf, n° 3013.

34. L'apostasie de la hiérarchie et des membres éminents de la secte Vatican II - est-ce votre hiérarchie ?

L'évêque de Buffalo investit par le Dalaï Lama dans un service interreligieux de l'apostasie massive¹ (voir ci-après)

Saint Robert Bellarmin, De Romano Pontifice, lib. II, cap. 30 : « Enfin, les saints Pères enseignent à l'unanimité non seulement que les hérétiques sont hors de l'Eglise, mais aussi qu'ils sont «ipso facto» [par le fait même] privés de toute compétence et dignité ecclésiastique. "

Le pape Léon XIII, Satis Cognitum (n° 9), 29 juin 1896 : «La pratique de l'Église a toujours été la même, comme le montre l'enseignement unanime des Pères, qui avaient coutume de tenir à l'extérieur de la communion catholique, et étranger à l'Église, celui qui s'écarterait d'un moindre degré de n'importe quel point de la doctrine proposée par l'autorité de son Magistère ".

Il est important de souligner une fois encore l'enseignement de l'Eglise catholique selon lequel les évêques qui deviennent hérétiques perdent immédiatement toute autorité et toute fonction qu'ils pourraient posséder. Ceci est clairement illustré par le cas de l'hérésiarque du 5ème siècle, Nestorius, qui était patriarche de Constantinople. Le jour de Noël de l'année 428, Nestorius a nié de sa chaire que Marie était la Mère de Dieu. Un simple laïc nommé Eusèbe se leva et protesta contre l'hérésie publique. Cela s'est traduit par la rupture de communion des catholiques de Constantinople avec leur évêque, Nestorius, car ils reconnurent depuis lors qu'il était un hérétique public, et n'avait aucune autorité dans l'Eglise : il a perdu sa fonction automatiquement. Ils ont même scandé : "Nous avons un empereur, mais aucun évêque". Cette réaction a été saluée par des conciles et des papes, comme nous le voyons ci-dessous. Notez que le pape saint Célestin dit que Nestorius n'avait pas le pouvoir d'excommunier après qu'il ait commencé à prêcher l'hérésie. Cela confirme que les évêques hérétiques perdent leurs fonctions ipso facto (par le fait même) quand ils deviennent hérétiques. Et cet enseignement sur ​​la perte d'une charge épiscopale en raison de l'hérésie s'applique précisément aux «évêques» manifestement hérétiques de la secte Vatican II : ils n'ont aucune autorité et sont hors de l'Eglise catholique, même si ils détiennent les bâtiments et possèdent l'autorité présumée d'un diocèse.

Dom Prosper Guéranger, L'Année liturgique, Vol. 4 (Saint Cyrille d'Alexandrie), p. 379 : «C'est alors que Satan produit Nestorius ... trônant sous la présidence de Constantinople ... Dans l'année même de son exaltation, le jour de Noël 428, Nestorius, profitant de la foule immense qui s'était réunie en l'honneur de la Vierge Mère et son Enfant, prononca de la chaire épiscopale des mots blasphématoires : «Marie n'a pas enfanté Dieu, son Fils n'était qu'un homme, l'instrument de la divinité. La multitude frémit d'horreur. Eusèbe, un simple laïc, s'est levé pour donner expression à l'indignation générale, et a protesté contre cette impiété. Bientôt une protestation plus explicite s'est établie et diffusée au nom des membres de l'Église en deuil, dans le lancement d'un anathème contre quiconque oserait dire : «Le Fils unique du Père et le Fils de Marie sont différentes personnes». Cette attitude généreuse était la sauvegarde de Byzance, et a gagné les éloges de papes et des conciles. Quand le berger devient un loup, le premier devoir du troupeau est de se défendre. " ²

Le pape saint Célestin, cité par saint Robert Bellarmin : "L'autorité de Notre-Siège apostolique a déterminé que l'évêque, prêtre ou simple chrétien qui avait été déposé ou excommunié par Nestorius ou ses partisans, après que ce dernier a commencé à prêcher l'hérésie ne doit pas être considéré comme déposé ou excommunié. Car lui qui avait abandonné la foi par ces prédications, ne peut déposer ou retirer qui que ce soit. " ³

______________________

L'"ÉVÊQUE" DE BUFFALO SE VOIT INVESTI PAR LE DALAÏ LAMA DANS UN SERVICE ŒCUMÉNIQUE MASSIF AVEC LES JUIFS, LES MUSULMANS ET LES HÉRÉTIQUES, QUI EXPRIME SON APOSTASIE COMPLÈTE DE LA FOI CATHOLIQUE

"Le service remarquable du Dalaï Lama vêtu d'or et de rouge sur une estrade avec un imam musulman, un évêque catholique, un prédicateur baptiste et un rabbin juif, ainsi que 10 autres membres du clergé et chefs religieux ... Il y avait des lectures, des prières et des chants de textes sacrés, ainsi qu'un gong rituel et trois minutes de silence méditatif. " ⁴

Les gens nous demandent tout le temps, "êtes-vous sous ce diocèse ?" "Etes-vous sous l'évêque ?" Si nous faisions partie de la secte Vatican II, nous pourrions très bien être en communion avec un "évêque" apostat comme Edward U. Kmiec, le présumé "évêque" de Buffalo. Dans l'image ci-dessus, vous pouvez voir "l'évêque" Kmiec de la secte Vatican II - le chef apostat présumé du diocèse en communion avec le Concile Vatican II - prendre part à un service de prière interreligieuse avec le Dalaï Lama. Étaient également présents un imam, un hérétique protestant, et un rabbin. C'est exactement le type de service de prière interreligieuse que le pape Pie XI a condamné dans Mortalium Animos, et que Pie XI dit qu'elle représente l'apostasie de la foi catholique. C'est pourquoi nous ne sommes pas en communion avec Vatican II ou son antipape ou ses évêques apostats.

Le dalaï-lama est le chef spirituel d'une religion païenne qui conduit les âmes à l'idolâtrie et à l'enfer. Le Dalaï Lama nie la Sainte Trinité et la divinité du Christ et prétend être un être réincarné. Il est l'antéchrist. Alors, qui est en communion avec l'Église catholique ? «l'évêque» Kmiec ? Ou est-ce ceux qui le rejettent et qui s'attachent à la plénitude de la foi ? Bien sûr, ce n'est pas "l'évêque" Kmiec et la fausse religion de sa secte. Il est en dehors de la foi et fait partie d'une religion de l'apostasie catholique. Par conséquent, nous pouvons vraiment dire avec les catholiques du passé, qui criaient de la même façon au cours de l'hérésie nestorienne (voir ci-dessus) : Nous n'avons pas d'évêque. L'enseignement de saint Robert Bellarmin cité ci-dessus, expliquant que les hérétiques ne possèdent aucune autorité dans l'Eglise, s'applique précisément à cette situation.

Remarquez aussi que "l'évêque" Kmiec est vêtu autour de sa taille en violet.

Apocalypse 17, 4 : "Et la femme était vêtue autour de pourpre et d'écarlate, de pierres précieuses, et dorés à l'or, et et de perles, une coupe d'or dans sa main, pleine de l'abomination et des impuretés de sa prostitution. "

Voir : La secte Vatican II est-elle la prostituée de Babylone prophétisée dans l'Apocalypse ?

________________________

LE CHEF DES ÉVÊQUES RUSSES NOUS DIT QUE LA SECTE VATICAN II N'A PAS L'INTENTION DE CONVERTIR LES SCHISMATIQUES RUSSES "ORTHODOXES"

"Il n'y a pas de prosélytisme comme une directive de la part du Saint-Siège, et il n'y a aucune intention de convertir la Russie au catholicisme romain. " ⁵ - Igor Kovalevsky, secrétaire général de la "Conférence des évêques catholiques romains" Novus Ordo de la Russie.

Commentaire : Ceci est facilement l'une des pires hérésies de la secte vatican II, et tout à fait dévastateur pour sa prétention à être l'Église catholique.

_______________________

LES ÉVÊQUES NOVUS ORDO DES ÉTATS-UNIS POUR L'INSCRIPTION OFFICIELLE DES "EGLISES CHRÉTIENNES ENSEMBLE AUX ETATS-UNIS" - UNE COMMUNION PROTESTANTE

WASHINGTON (AP) - 17/11/04 : «Les évêques catholiques de la nation ont voté mercredi pour rejoindre une nouvelle alliance qui serait le groupe chrétien le plus large jamais formée aux Etats-Unis, qui relie les évangéliques et les catholiques américains dans une organisation œcuménique pour la première fois. L'alliance, appelée "églises chrétiennes ensemble aux Etats-Unis", est réglé pour être lancé l'année prochaine. Il comprendrait les protestants, les orthodoxes et les églises minoritaires noirs et autres. Avec environ 67 millions de membres aux États-Unis, l'Église catholique serait la plus grande dénomination. " ⁶

Commentaire : Sur ​​Internet vous pouvez trouver des articles sur cet acte incroyable d'hérésie des évêques américains. Les évêques du Novus Ordo ont officiellement rejoint "Eglises chrétiennes ensemble auxs Etats-Unis," une communion protestante qui fait partie du Conseil national des Eglises. Cet acte est certainement à la hauteur de l'incroyable déclaration commune avec les luthériens sur la justification, et les "papes" de Vatican II de répudier les actes répétés de prosélytisme pour les schismatiques orientaux.

Avec cet accord, l'Eglise Novus Ordo aux Etats-Unis a officiellement répudié toute prétention à être la seule véritable Eglise de Jésus-Christ, et a admis que c'est juste une des nombreuses dénominations hérétiques. Elle a également reconnu officiellement que les sectes protestantes et schismatiques qui appartiennent à "Eglises chrétiennes ensemble aux Etats-Unis" font partie de la véritable Église de Jésus-Christ. Si les évêques Novus Ordo ne reconnaissaient pas officiellement ces (non-catholiques) sectes hérétiques et confessions dans le cadre de l'Église chrétienne, ils n'auraient jamais adhéré à ce groupe hérétique.

Voici la Profession de foi du Conseil national des Eglises, dont " Eglises chrétiennes ensemble aux Etats-Unis "est une partie :

Déclaration de foi : "Le Conseil national des Eglises est une communauté de communions chrétiennes, qui, en réponse à l'Evangile comme l'a révélé les Écritures, confessent Jésus-Christ, Le Verbe de Dieu incarné, comme Sauveur et Seigneur. Ces communions forment une alliance avec d'autres pour manifester toujours davantage l'unité de l'Eglise.

S'appuyant sur ​​la puissance transformatrice de l'Esprit Saint, les communions se réunissent en Conseil en mission commune, qui sert toute la création à la gloire de Dieu ". - du Préambule de la Constitution de la CCN.

Cela signifie que les membres du Conseil national des Eglises partagent une alliance de communion avec toutes les autres confessions et reconnaissent toutes les autres confessions comme manifestant l'unité de l'Eglise. Ceci est totalement hérétique.

__________________

LE NOUVEL ÉVÊQUE DE JÉRUSALEM NOMMÉ PAR JEAN-PAUL 2 DIT QUE L'ÉGLISE CATHOLIQUE N'A PAS L'INTENTION DE CONVERTIR LES JUIFS AU CHRISTIANISME !

(De Israël aujourd'hui, 22 janvier 2004) " Le nouvel évêque à Jérusalem est JUIF - Pour la première fois depuis que l'apôtre Jacques a servi comme évêque de Jérusalem, la ville sainte a un évêque juif ! L'abbé bénédictin Jean-Baptiste Gourion a été ordonné le nouvel évêque de l'église catholique de Kiryat Ye'arim, au-dessus du village arabe israélien d'Abou Ghosh, près de Jérusalem. Mgr Gourion sera responsable de la communauté catholique d'expression hébraïque en Israël, dont beaucoup sont d'origine juive ... Il a expliqué (évêque Gourion) comment, en tant que Juif, devenu catholique, il nous a dit : « Pour moi, le christianisme et le judaïsme sont les mêmes. Je n'ai pas eu à quitter le judaïsme pour venir au christianisme. Le Juif et le chrétien forment un même corps. "En tant que tel, il dit clairement qu'il ne s'engagera pas dans des activités« missionnaires » ...

Après son ordination, l'éditeur Aviel Schneider d'Israël aujourd'hui a interviewé le nouvel évêque.

Israël aujourd'hui : Félicitations, Mgr Gourion ... Comment a réagi votre famille à votre nouveau titre d'évêque ?

Mgr Gourion : J'ai une relation très étroite avec mes trois frères et sœurs, qui ont assisté à mon ordination à Jérusalem et m'ont donné la bénédiction de Dieu. Dans l'ensemble, je pense que ma nomination par l'Eglise catholique souligne une nouvelle ère entre juifs et chrétiens catholiques. Nous devons apprendre à mieux nous comprendre. L'Eglise catholique n'a pas l'intention de convertir les Juifs au christianisme. Par conséquent, le pape a préconisé un évêque juif en Israël ...

Israël aujourd'hui : ... le Vatican était réticent à reconnaître l'Etat juif, à établir des liens diplomatiques avec Israël il y a 10 ans. Une des raisons est que l'Eglise catholique se considère comme le peuple élu de Dieu.

Mgr Gourion : Eh bien, il y a 40 ans dans le Concile Vatican II, l'Église a adopté une nouvelle position théologique envers Israël en tant que peuple élu de Dieu. L'Eglise catholique ne remplace pas le peuple juif avec qui Dieu a fait une alliance éternelle ...

Israël aujourd'hui : Pensez-vous toujours de vous-même être dans le cadre du peuple juif ?

Mgr Gourion : Bien sûr, je me vois comme un Juif ".

Commentaire : En 2004, "l'évêque" Gourion a été nommé par Jean Paul II le nouvel évêque auxiliaire de Jérusalem. Dans l'interview, Gourion dit que Jean-Paul II a nommé spécifiquement Gourion à Jérusalem à cause de qui il est et de ce qu'il croit. Eh bien, le "nouvel évêque" Gourion dit qu'il est «un Juif», que son «Église» (la secte Vatican) " n'a pas l'intention de convertir les Juifs au christianisme ", que l'alliance juive avec Dieu est toujours valide et non remplacée par l'Eglise catholique, que le Corps du Christ (l'Église catholique) et le judaïsme sont un seul corps.

Ceux qui sont sous Benoît XVI vont nous dire que "l'évêque" Gourion est un catholique ? Est-ce que «l'évêque» Gourion est un évêque dans leur "Eglise" avec lequel les catholiques doivent partager la foi et la communion - oui ou non ?

Le pape Pie XII, Mystici Corporis Christi (n° 22), 29 juin 1943 : «Ainsi donc, comme dans la vraie communauté chrétienne, il y a un seul corps, un seul Esprit, un seul Seigneur, et un seul baptême, donc il ne peut y avoir qu'une seule foi. Et par conséquent, si un homme refuse d'entendre l'Église, qu'il soit considéré - comme le Seigneur commande - comme un païen et un publicain. Il s'ensuit que ceux qui sont divisés dans la foi ou le gouvernement ne peuvent être vivants dans l'unité d'un tel corps, ni ne peuvent être vivants de la vie de son seul Esprit Divin. " ⁷

Affirmer que Gourion est un catholique vu cette information (c.-à-dire, qu'il est dans votre église) est un péché mortel contre la foi et un déni de Jésus-Christ. Mais ceux qui pensent que Benoît XVI est le pape doivent dire que Mgr Gourion est leur compatriote catholique qui a la même foi et la même Eglise (Corps), comme on peut le voir ci-dessus, parce que tous dans l'Église ont la même foi (de fide). Mais s'ils affirment à juste titre que Gourion est un apostat qui est en dehors de l'Eglise catholique et n'a pas le pouvoir, ils doivent également dire la même chose de Benoît XVI qui, comme nous l'avons déjà vu, croit en la même apostasie sur les Juifs.

_____________________

LE "CARDINAL ARCHEVÊQUE" DE WASHINGTON DC, DE JEAN-PAUL II, CONFIRME LE REFUS DE PROSÉLYTISME (LA CONVERSION D'AUTRES) DE JEAN-PAUL II

Le "Cardinal Archevêque" Theodore McCarrick, Entretien avec National Catholic Register sur son voyage à Moscou pour donner l'Icône de Notre-Dame de Kazan aux schismatiques en septembre 2004 :

Q. Qu'avez-vous observé sur les relations entre orthodoxes et catholiques romains ?

R. Cardinal McCarrick : «Je pense que nos frères et sœurs orthodoxes peuvent encore se sentir menacés par l'Église catholique romaine ... Il y aura toujours des gens dans les communautés qui se sentent troublés par d'autres communautés religieuses, craignant peut-être qu'ils vont faire du prosélytisme [essayer de les convertir]. JE PENSE QUE LE SAINT-PÈRE A VRAIMENT été aussi clair que son rôle est de ne jamais faire du prosélytisme, son rôle est de trouver la clé de l'unité ». ⁸

Commentaire : Ici, nous voyons la «tête» de la secte Novus Ordo à Washington DC, un "cardinal", admettre sans ambages que Jean-Paul II "a vraiment été clair que son rôle est de ne jamais faire du prosélytisme" ! Faire du prosélytisme est convertir les gens. Si vous vivez à Washington, DC et croyez que Jean-Paul II est le pape, vous auriez à admettre que cet archi-apostat Theodore McCarrick est en fait le chef de l'Eglise catholique dans votre région.

____________________

L' "ARCHEVÊQUE" DE STRASBOURG ADMET QUE LA SECTE VATICAN II A ABANDONNÉ L'ENSEIGNEMENT CATHOLIQUE SUR LES JUIFS !

Mgr Joseph Doré de Strasbourg, France, Discours aux B'nai B'rith (franc-maçonnerie juive), Août 2003 : "Quelle que soit la représentation [des Juifs dans l'art traditionnel catholique] ... le message théologique est le même - l'élection de Dieu est maintenant passé au peuple chrétien, et l'Eglise, le véritable Israël, peut triompher, elle qui avoue la vérité salvifique apporté par le Christ .

« Avec Vatican II, l'Eglise catholique a finalement révisé cet enseignement et compris dans quelle mesure elle contredit la Bible elle-même ... En 1973, l'épiscopat français, notamment sous l'influence de Mgr Elchinger, évêque de Strasbourg [passé], a publié un document de force morale sans précédent sur ​​les relations judéo-chrétiennes, alors que le Pape Jean-Paul II a rappelé à de nombreuses reprises la permanence de la Première Alliance [Ed. l'Ancienne Alliance], «qui n'a jamais été révoquée par Dieu» [Jean-Paul II, Mayence, Allemagne, 1980]. Aujourd'hui, nous désirons collaborer avec nos frères aînés dans la réconciliation et le dialogue fraternel. Pourtant, nous devons avoir l'humilité de reconnaître que la doctrine du mépris et de la «théologie de la substitution» - qui fait de l'Eglise le nouveau et seul Israël de Dieu - pénétre encore les esprits d'un grand nombre. Seulement par un grand travail d'éducation pourrons-nous jamais réussir à extirper toutes les semences de l'anti-judaïsme. Par une purification continue de la mémoire, qui les rend conscients de leurs propres tentations, les chrétiens seront mus à la vigilance et à la responsabilité.

«Aujourd'hui, l'Église appelle les chrétiens à prendre les premiers pas sur le chemin de la conversion, les invitant à construire un avenir avec leurs frères juifs qui, ensemble, pourraient être un «bénédiction pour l'autre» [Jean-Paul II, 1983].» ⁹

Commentaire : Il s'agit d'apostasie. C'est un mépris total pour - et le rejet de - le dogme que nous avons cité tout au long de ce livre, qui déclare que l'Ancienne Alliance a cessé avec la venue du Christ et a été remplacée par la nouvelle et éternelle Alliance de Jésus-Christ.

Remarquez comment l'apostat exécrable, "l'archevêque" Dore, fait référence à la parole de Jean-Paul II en 1980 (et d'autres déclarations de Jean-Paul II) pour tenter de justifier son apostasie. Remarquez comment il se réfère à l'Ancien Testament comme la "Première Alliance," pas "l'ancienne" Alliance, parce que "Ancienne" implique qu'elle n'est plus en vigueur. Remarquez comment il dit que "nous devons avoir l'humilité" d'abandonner le dogme catholique que l'Ancienne Alliance a cessé. Remarquez comment il dit qu'il faudra "réussir" à extirper cette vérité dogmatique des esprits catholiques. C'est "l'archevêque" de la secte Vatican II à Strasbourg, en France, suivant l'enseignement des antipapes de Vatican II. Encore une fois, ce n'est rien d'autre que la secte catholique de contrefaçon de l'Antéchrist.

1 Jean 2, 22 : " Qui est le menteur, sinon celui qui nie que Jésus est le Christ ? Il est l'antichrist, celui qui nie le Père et le Fils. "

__________________

LES "ÉVÊQUES" NOVUS ORDO RÉPUDIENT CARRÉMENT LE CONCILE DOGMATIQUE DE LYON ET LE CONCILE DE FLORENCE !

" Déclaration commune de Consultation catholique-orthodoxe de théologie d'Amérique du Nord du Collège Saint-Paul, Washington, DC, 25 Octobre, 2003 * (évêques catholiques des États-Unis - Secrétariat pour les Affaires interreligieuses : ) *

«IV. Recommandations - "Nous sommes conscients que le problème de la théologie du Filioque ... Bien que le dialogue entre un certain nombre de ces Églises et la communion orthodoxe a déjà touché sur la question, toute résolution future du désaccord entre l'Est et l'Ouest sur ​​l'origine de l'Esprit doit impliquer tous ces communautés qui professent le Credo de 381 comme norme de foi. Conscient de ses limites, notre Commission formule néanmoins les recommandations théologiques et pratiques suivantes aux membres et évêques de nos propres Eglises ...

• que, dans l'avenir, en raison des progrès dans la compréhension mutuelle qui est apparue au cours des dernières décennies, les orthodoxes et les catholiques s'abstiennent d'étiqueter comme hérétiques les traditions de l'autre côté sur le sujet de la procession du Saint-Esprit ...

• que l'Eglise catholique, en raison de la valeur dogmatique normative et irrévocable du Credo de 381, utilise le texte grec original dans ses traductions pour usage catéchétique et liturgique.

• que l'Église catholique, à la suite d'un consensus doctrinal, et en particulier les déclarations faites par le pape Paul VI, déclare que la condamnation faite au Concile de Lyon (1274) de ceux «qui nient que le Saint-Esprit procède éternellement du Père et du Fils» n'est plus applicable.

«Nous offrons ces recommandations à nos Églises avec la conviction, fondée sur notre propre étude intense et discussion, que les différentes façons de comprendre la procession du Saint-Esprit de nos traditions ne doivent plus nous diviser." ¹⁰

Commentaire : Il s'agit d'une hérésie incroyable, mais d'abord un petit retour en arrière. C'est un dogme défini de l'Eglise catholique que Dieu le Saint-Esprit procède éternellement du Père et du Fils.

Le pape Grégoire X, Concile de Lyon, 1274, ex-cathedra : « Nous professons fidèlement et avec dévouement le Saint-Esprit qui procède éternellement du Père et du Fils, et non à partir de deux principes, mais comme d'un principe ... C'est ce que la sainte Église romaine, mère et maîtresse de tous les fidèles, a jusqu'à maintenant professé, prêché et enseigné, ce qu'elle tient fermement, prêche, professe et enseigne ... Mais parce que certains, à cause de l'ignorance de cette vérité indiscutable, sont tombés dans les erreurs diverses, nous, désireux de fermer la voie à de telles erreurs, avec l'approbation du concile sacré, condamnons et réprouvons tous ceux qui présument de nier que le Saint-Esprit procède éternellement du Père et du Fils, ou affirment témérairement que le Saint-Esprit procède du Père et du Fils comme de deux principes et non pas comme d'un. " ¹¹

Les schismatiques de l'Est (c'est à dire, les soi-disant "Orthodoxes") rejettent ce dogme. Ils croient seulement que le Saint-Esprit procède du Père, ils ne croient pas que le Saint procède du Père et du Fils (Filioque). Alors, qu'est-ce que les «évêques» de la secte Vatican II font dans leur dialogue avec ces schismatiques "orthodoxes" ? Dans leur dialogue avec ces schismatiques et hérétiques, ils ont publié la déclaration ci-dessus qui est réalisé sur le site officiel des "évêques" des États-Unis en union avec Benoît XVI. Cette déclaration, comme on le voit ci-dessus, affirme sans ambages que la définition dogmatique du Concile de Lyon - qui a déclaré que le Saint-Esprit procède du Père et du Fils (Filioque) - n'est plus applicable. Rien ne pourrait être plus formellement hérétique ! Les évêques américains en union avec Jean-Paul II (et maintenant Benoît XVI et François) ont déclaré que l'engagement solennel, ex cathedra prononcé par un pape dans un concile œcuménique de l'Église catholique ne s'applique plus !

Les évêques américains de la secte Vatican II ont également recommandé que la version actuelle du Credo de Nicée-Constantinople (qui est récité chaque dimanche à la messe), qui déclare que le Saint-Esprit procède du Père et du Fils (Filioque), soit retiré de toute utilisation catéchétique et liturgique (voir ci-dessus) - et que seule la croyance initiale de 381, qui déclare que le Saint-Esprit procède du Père, soit utilisée. Pour ceux qui ne le savent pas, l'Eglise catholique a légalement ajouté le membre de phrase «et du Fils » au Credo de Nicée-Constantinople.

Pape Eugène IV, Concile de Florence, "Laetentur coeli», 6 juillet 1439, ex-cathedra : «Au nom de la Sainte Trinité, du Père, et du Fils, et du Saint-Esprit, avec l'approbation de ce saint concile général de Florence, nous définissons que cette vérité de foi doit être crue et acceptée par tous les chrétiens, et qui professent même que le Saint-Esprit est éternellement du Père et du Fils ... On définit en outre que l'explication des mots de Filioque pour le bien de déclarer la vérité et aussi en raison de la nécessité imminente a été légalement et raisonnablement ajoutée au Credo. " ¹²

En déclarant que le dogme «Filioque» («et du Fils») n'est pas contraignant et ne s'applique plus, les" évêques "Novus Ordo répudient deux conciles dogmatiques de l'Église catholique (Lyon II et Florence) en même temps.

____________________

LA NOUVELLE COMMISSION DU VATICAN SOUS JEAN-PAUL II REJETTE D'ESSAYER DE CONVERTIR LES JUIFS !

Réunion joingnant juifs et "catholiques" - " Les délégations du Grand Rabbinat d'Israël et de la Commission du Saint-Siège pour les relations religieuses avec les Juifs se sont réunies pour la quatrième fois les 17-19 Octobre [2004] à Grottaferrata, Italie. Cette commission mixte a été créé en Juin 2002. Ce qui suit est le rapport de la réunion de la commission ... 3. Le Comité bilatéral [des Juifs et des «catholiques»] a réitéré son engagement des principales déclarations issues des réunions précédentes, qui comprenaient un appel pour le respect mutuel de nos différentes identités religieuses, et a affirmé un rejet commun de toute tentative de persuader les gens à rejeter leur propre patrimoine ... En tant que croyants dans le Dieu dont le nom est la paix, la prière Lui a été offerte de mettre un terme à la guerre ... " ¹³

Commentaire : Cette déclaration commune avec les rabbins est parue dans le journal officiel du Vatican, car il s'agissait d'un acte d'une commission officielle du Vatican. La déclaration conjointe a été signée par cinq chefs rabbins différents, deux «cardinaux», deux évêques, deux prélats, un «archevêque» et un prêtre, y compris "le cardinal" Jorge Mejia, président de la délégation «catholique» du Vatican. Permettez-nous de dire les choses crûment : c'est l'Antéchrist. "Le Comité bilatéral [de juifs et catholiques] ... a affirmé un rejet commun de toute tentative de persuader les gens à rejeter leur propre patrimoine". Cela signifie que la commission Vaticane rejette toute tentative visant à convaincre les Juifs de se convertir à Jésus-Christ et à la foi catholique. Les gens se demandent quand la prophétie suivante de Notre-Dame de La Salette se réalisera :

Notre-Dame de La Salette, le 19 septembre 1846 : « Rome perdra la foi et deviendra le siège de l'Antéchrist ... l'Eglise sera éclipsée. "

Elle est venue à terme. La déclaration de cette commission Vaticane est parfaitement en ligne avec l'enseignement de Jean-Paul II et de Benoît XVI (et François) sur les Juifs, comme nous l'avons déjà vu.

____________________

LES HINDOUS ADORENT LE DIABLE AU SANCTUAIRE DE NOTRE DAME DE FATIMA

Page d'accueil en ligne, Week-end du journal du Portugal en anglais, le 22 mai 2004 : "... nous pouvons signaler que les premières étapes de l'élaboration de Fatima comme un centre multi-foi aurait pu être prise. Le 5 mai ... En notice un reportage sur un service religieux hindou qui s'est tenue à la Chapelle des Apparitions [de Notre-Dame de Fatima] au sanctuaire ... Soixante hindous dirigés par un grand prêtre avaient voyagé de Lisbonne pour rendre hommage à la déesse Devi, la divinité de la nature. Le journaliste de SIC décrit comment avant de quitter Lisbonne, les hindous s'étaient rassemblés au temple dans la ville pour prier et adorer diverses statues de dieux hindous. « En arrivant à Fátima les pèlerins ont fait leur chemin à la Chapelle des Apparitions, à l'autel où un prêtre hindou a mené des séances de prière. Un commentaire sur le service a été donné par le journaliste de télévision qui a expliqué : " C'est un moment unique sans précédent dans l'histoire du sanctuaire. Le prêtre hindou, ou Sha Tri, prie sur l'autel de la Shaniti Pa, la prière pour la paix". Les hindous pouvaient être vus retirer leurs chaussures avant d'aborder la balustrade de l'autel de la chapelle et les chants de prières de prêtre à l'autel du sanctuaire ... Après avoir adoré leurs dieux et prié dans la chapelle, les hindous se sont montrés escortés à une salle d'exposition où un modèle de la nouvelle basilique controversée en cours de construction est à l'écran. Dans un cadre décrit comme ambassadeurs par le commentateur, chaque hindou est personnellement accueilli par l'évêque de Leiria - Fátima, qui s'incline devant le prêtre hindou répétant son geste de salutation. Le prêtre hindou a alors vêtu le Recteur du Sanctuaire de Fatima de et l'évêque avec un châle sacerdotal hindou. " Sur les épaules des plus hauts représentants de l'Eglise à Fátima, le prêtre hindou a placé un châle avec les inscriptions de la Bhagavad Gita, un des livres sacrés de l'hindouisme, a dit la journaliste à ses téléspectateurs. " Le bulletin se termine par des scènes du prêtre hindou allumant une bougie dans le sanctuaire tandis que ses partisans dansent en dehors de la Chapelle des Apparitions en chantant les louanges de leurs dieux. "

Commentaire : Voilà ce que vous avez. Un culte païen, idolâtre, démoniaque mené à la chapelle construite sur ​​l'endroit où Notre-Dame de Fatima est apparue. C'est arrivé avec la pleine approbation du Recteur du Sanctuaire, Mgr. Guerra, et avec la pleine approbation de l'évêque de Leiria-Fatima, et avec la pleine approbation de la tête du Conseil pontifical pour le dialogue interreligieux, "l'archevêque" Michael Fitzgerald. Mais comment peuvent-ils faire cela ? Ils peuvent le faire parce qu'ils l'ont appris de Benoît XVI, de Jean-Paul II, de Paul VI et de Vatican II, comme nous l'avons documenté.

Cette dernière abomination montre également comment sont floués et trompés les hérétiques inutiles qui tentent de tout expliquer. Sur une diffusion EWTN du 25 avril, «le père» Mitch Pacwa et le "père" Robert Fox ont examiné les rumeurs selon lesquelles Fatima était remis aux religions non-catholiques. Le "père" Robert Fox a assuré le public que l'idée est une "fabrication", que rien de tel ne se passait ou allait se passer ! Oui, c'est bien une fabrication ... et maintenant nous voyons les idolâtres hindous à Fatima effectuer leurs rites sataniques dans la chapelle des Apparitions. Combien de temps les gens vont écouter ces hérétiques qui conduisent les âmes en enfer ?

Le pape Léon XIII, annonce Extremas (# 1) 24 Juin 1893 : «Nos pensées se tournent tout d'abord vers le bienheureux apôtre Thomas qui est appelé à juste titre le fondateur de la prédication de l'Évangile aux hindous. Ensuite, il y a François-Xavier ... Grâce à sa persévérance extraordinaire, il a converti des centaines de milliers d'hindous des mythes et superstitions viles des brahmanes à la vraie religion. Sur les traces de ce saint homme suivirent de nombreux prêtres ... ils continuent ces nobles efforts, toutefois, dans les vastes étendues de la Terre, beaucoup sont encore privés de la vérité, lamentablement emprisonnés dans les ténèbres de la superstition. " ¹⁴

St François Xavier, le 18 septembre 1542 : « Je lui ai dit que Dieu, le plus fidèle et véritable, a tenu les mécréants et leurs prières en abomination, et donc voulu que leur culte, qu'Il a rejeté au néant. " ¹⁵

St Franços Xavier, printemps 1543 : "Un jour, je me suis tourné sur ma route dans un village de païens ... Il y avait une femme avec enfant, qui avait été trois jours avec tant de peine, que beaucoup désespéraient de sa vie. Leurs prières pour elle n'ont pas été entendues, car la prière des méchants est une abomination aux yeux de Dieu, parce que les dieux des païens sont tous les démons [Psaume 95, 5 ; 1 Cor. 10, 20]. " ¹⁶

Apocalypse 18, 2-5 :" Babylone la grande est tombée, elle est tombée, et est devenue une habitation de démons, un repaire de tout oiseau impur et odieux. Parce que toutes les nations ont bu du vin de la fureur de son impudicité ... Et j'entendis une autre voix du ciel, disant : Sortez d'elle, mon peuple, afin que vous ne participiez point à ses péchés, et que vous n'ayez point de part à ses fléaux. Car ses péchés se sont accumulés jusqu'au ciel, et le Seigneur s'est rappelé son iniquité. "

___________________

DES "SAINTS" ET "MARTYRS" NON-CATHOLIQUES COMMÉMORÉS PAR LA SECTE VATICAN II, SELON L'ENSEIGNEMENT DE JEAN-PAUL II

Père Matthias Turk, le Concile Vatican pour la promotion de l'unité des chrétiens, Mars 2004 : "Parmi les événements les plus importants a été la célébration œcuménique touchante organisée par la Communauté de Sant'Egidio, le 1er Février 2003 à la basilique de Rome de Saint-Barthélemy, afin de commémorer le Pasteur luthérien Paul Schneider, qui a été tué dans le camp de concentration de Buchenwald. Parmi ceux inclus à cette occasion, le cardinal Walter Kasper ... et d'autres représentants œcuméniques de paroisses romaines.

"Ce témoignage, a dit le Saint-Père, « parle plus fort que les choses qui nous divisent». " ¹⁸

Commentaire : Ici, nous voyons le Concile Vatican II pour la promotion de l'unité des chrétiens commémorant un hérétique luthérien comme un martyr de la foi. C'est une hérésie formelle contre le Concile de Florence. Consultez les chapitres précédents qui prouvent que Jean-Paul II a enseigné à plusieurs reprises qu'il y a des saints en dehors de l'Eglise.

Pape Eugène IV, Concile de Florence, Cantate Domino, session 11, 4 février 1442, ex cathedra : «... personne, quelle que soit l'aumône qu'il a pratiqué, même s'il a versé le sang pour le nom du Christ ne peut être sauvé, sauf si il est resté dans le sein et l'unité de l'Eglise catholique. " ¹⁹

Pape Pélage II, lettre (2) dilectionis vestrae, 585 : «Ceux qui ne veulent pas être d'accord dans l'Église de Dieu, ne peuvent pas rester avec Dieu ; bien que livrés à des flammes et des feux, ils brûlent, ou jetés aux bêtes sauvages, ils donnent leur vie, il n'y aura pas pour eux la couronne de la foi, mais la punition de l'infidélité, pas un résultat glorieux (de la vertu religieuse), mais la ruine du désespoir. Une telle personne peut être tuée ; elle ne peut pas être couronnée. "²⁰

____________________

LA SECTE VATICAN II LOUE ET CÉLÈBRE JOHN WESLEY, LE FONDATEUR DE LA SECTE MÉTHODISTE

Père Donald Bolen, le Concile Vatican pour la promotion de l'unité des chrétiens, févr 2004 : «2003 a été une année mouvementée dans les relations entre l'Eglise catholique et le Conseil méthodiste mondial ... En Juin 2003, les méthodistes dans le monde entier ont célébré le 300e anniversaire de la naissance de John Wesley, et dans des petites mais importantes façons, ont invité l'Eglise catholique à se joindre à ces célébrations ... le cardinal Walter Kasper, président du Conseil pontifical pour la promotion de l'unité des chrétiens, a prêché à l'église méthodiste de Rome à l'occasion du 300e anniversaire de la naissance de John Wesley. Plus tard dans l'année, il a envoyé un message pour marquer à la fois l'anniversaire de la naissance de Wesley et la chapelle de Wesley ouverte à Londres par une célébration il y a 225 années.

" Le cardinal Kasper a fait usage de la possibilité offerte par ces occasions de contribuer à une réévaluation catholique de John Wesley, particulièrement attentif à «son engagement sans réserve pour la diffusion de la bonne nouvelle du salut, sa promotion de la sainteté biblique et la structuration des communautés de chrétiens témoins et de mission.

" Le cardinal Kasper a noté que « Nous devons également chercher un point de vue plus large, pour voir ce qui dynamise le ministère de Wesley, voir la passion évangélique qui a donné sens à sa vie et le mouvement qu'il a commencé. "

" Kasper a souligné que cette réévaluation de Wesley, qui était «riche de possibilités, a été possible parce que les catholiques pouvaient maintenant se tourner vers Wesley les yeux formés par notre dialogue international et par l'émergence de l'amitié et de la mission partagée dans divers contextes locaux partout dans le monde, dans lequel « nous sommes venus à reconnaître les autres comme des frères et sœurs en Christ. "

«La congrégation des méthodistes a relevé que le cardinal Kasper notait que, tout comme les méthodistes continuent de se tourner vers le ministère de John Wesley, son inspiration et ses conseils, nous pouvons regarder pour voir et trouver en lui le zèle évangélique, la recherche de la sainteté, le souci des pauvres, les vertus et la bonté qui nous avons appris à connaître et à respecter en vous. L'homélie et le message du cardinal Kasper ont été chaleureusement accueillis et appréciés. " ²¹

Commentaire : John Wesley était un hérétique non-catholique, et le fondateur de sa propre religion. Il a commencé comme un anglican, puis formé au méthodisme. Wesley a rejeté la papauté, il a nié la plupart des conciles dogmatiques de l'Église catholique, il a refusé la succession apostolique, il a nié tout sauf deux des sept sacrements, en admettant le Baptême et l'Eucharistie, mais il a rejeté que le baptême confère la grâce sanctifiante et il a nié que Notre-Seigneur est réellement présent dans l'Eucharistie. Il a nié le Purgatoire, et il a conclu que l'homme est justifié par la foi seule et ainsi assuré de son salut. Qu'est-ce que " l'engagement sans réserve pour la diffusion de la bonne nouvelle du salut " ? Qu'est-ce que la " promotion de la sainteté biblique et la structuration des communautés de chrétiens " ? Qu'est-ce que le " zèle évangélique, la recherche de la sainteté ... les vertus et la bonté que nous avons appris à connaître et à respecter en vous » ? Oui, c'est l'hérésie, le schisme et la diffusion de fausses doctrines de la pire espèce - y compris la mauvaise doctrine de la foi seule - sont des «vertus» que la secte Vatican II veut connaître et respecter en tout le monde.

L'article prévoit également que les méthodistes confirment la Déclaration commune avec les luthériens sur la justification, qui nie totalement le Concile de Trente.

__________________

PAS DE PAROLES DE CONSÉCRATION, AUCUN PROBLÈME. LE VATICAN, AVEC L'APPROBATION DE JEAN-PAUL II ET BENOÎT XVI, APPROUVE UNE «MESSE» QUI N'A PAS DE PAROLES DE CONSÉCRATION COMME VALIDE !

Commentaire préliminaire : Ce qui suit est un extrait d'un document délivré par le Vatican, et approuvé par le "cardinal" Ratzinger et Jean-Paul II, à savoir si les chaldéens catholiques de rite oriental sont autorisés à avoir une inter-communion avec les schismatiques assyriens d''Orient, qui sont des non-catholiques qui rejettent l'Église catholique.

Le document dit oui : donc, les assyriens schismatiques non-catholiques sont autorisés à recevoir la Sainte Communion de ministres catholiques, tandis que les chaldéens «catholiques» sont également autorisés à recevoir la communion des églises schismatiques assyriennes.

Outre le péché évident de l'hérétique inter-communion avec les non-catholiques, il y a un problème supplémentaire. Ces schismatiques assyriens - contrairement à la plupart des schismatiques d'orient - n'ont pas de paroles de consécration dans leur liturgie ! Leur liturgie n'a même pas "Ceci est mon corps » ou « Ceci est mon sang, etc. », elle n'a encore pas les paroles de l'institution, comme sont souvent appelées les paroles de la consécration ! Ainsi, la liturgie assyrienne schismatique n'est encore pas valide. Mais le document suivant du Vatican nous dit l'essentiel : aucune parole de la consécration, pas de problème !

"Conseil Pontifical pour la Promotion de l'Unité-chrétienne. DIRECTIVES POUR lLADMISSION à l'Eucharistie entre l'Eglise chaldéenne et l'Eglise assyrienne de l'Orient, le 20 Juillet, 2001 :

"Les présentes lignes directrices ont été élaborées par la suite par le Conseil pontifical pour la promotion de l'unité des chrétiens , en accord avec la Congrégation pour la Doctrine de la Foi et la Congrégation pour les Eglises orientales ... 3. ... Le principal problème pour l'Eglise catholique en acceptant cette demande, est lié à la question de la validité de l'Eucharistie célébrée par l'anaphore de Addai et Mari, l'un des trois anaphores traditionnellement utilisés par l'Église assyrienne de l'Orient. L'anaphore de Addai et Mari est remarquable parce que, depuis des temps immémoriaux, il a été utilisé sans récitation du récit de l'Institution. Comme l'Église catholique considère les paroles de l'institution eucharistique comme une partie constitutive et donc indispensable de l'anaphore ou prière eucharistique, une étude longue et minutieuse a été effectuée de l'anaphore de Addai et Mari, dans une perspective historique, liturgique et théologique, à la fin de laquelle la Congrégation pour la Doctrine de la Foi, au 17 janvier 2001 a conclu que cette anaphore peut être considérée comme valide. Le Pape Jean-Paul II a approuvé cette décision ... les paroles de l'institution eucharistique sont bien présentes dans l'anaphore de Addai et Mari, pas d'une manière narrative cohérente et annonce litteram, mais plutôt d'une manière euchologicale dispersée, qui est intégrée dans des prières successives d'action de grâce, de louange et d'intercession ".

Commentaire : Voici le document officiel du Vatican, approuvé par Jean-Paul II, admettant que les mots de «l'institution eucharistique» (les paroles de la consécration que le Christ lui-même a institué comme nécessaire pour la confection de l'Eucharistie) ne sont pas présentes dans cette liturgie assyrienne. Après avoir admis ce fait, il essaie de l'expliquer en affirmant que les paroles de la consécration sont présentes d'une "manière dispersée euchologicale», qui est une belle façon de dire qu'elles ne sont pas réellement présentes, mais sont en quelque sorte prises en compte dans d'autres "prières d'action de grâce, de louange et d'intercession" qui ne mentionnent rien d'elles ! Comme c'est commode !

Selon ce document scandaleux, les paroles de la consécration sont comptabilisées dans les autres prières d'action de grâce, de louange et d'intercession qui ne les mentionnent pas. Cette hérésie dévaste tout enseignement sacramentel catholique.

Pape Eugène IV, Concile de Florence, session 8, 22 novembre 1439, "Exultate Deo" : "Tous ces sacrements sont constitués de trois éléments : à savoir, des choses comme la substance , les mots comme la forme , et la personne du ministre qui confère le sacrement dans l'intention de faire ce que fait l'Église. Si l'un de ces éléments fait défaut, le sacrement n'est pas effectué. " ²²

Saint Pie V, De Defectibus, chapitre 5, partie 1 : "Les paroles de la consécration, qui sont la forme de ce sacrement, sont celles-ci : CECI EST MON CORPS Et : CECI EST LE CALICE DE MON SANG, DU NOUVEAU ET ÉTERNEL TESTAMENT : mystère de la foi, qui sera répandu POUR VOUS ET POUR BEAUCOUP pour la rémission des péchés. Maintenant, si l'on devait supprimer ou modifier quoi que ce soit sous la forme de la consécration du Corps et du Sang, et que le changement même des mots du [nouveau] libellé ne permettait pas de dire la même chose, il ne consacrerait pas le sacrement ".

À la lumière de ces faits, on peut voir que cette hérésie de la secte Vatican II, Jean-Paul II et Benoît XVI revient à dire que l'on peut validement baptiser sans eau. C'est un rejet de la substance des sacrements, ces choses spécifiquement instituées par le Seigneur Lui-même comme nécessaire pour la confection des sacrements, dont aucun homme - pas même un vrai pape - a le pouvoir de changer ou modifier.

Le pape Pie XII, Sacramentum Ordinis (n° 1), 30 novembre 1947 : "...l'Eglise n'a aucun pouvoir sur la substance des sacrements, qui sont ces choses qui, avec les sources de la révélation divine en tant que témoins, le Christ Seigneur Lui-même a décrété d'être conservé dans un signe sacramentel ... " ²³

Saint Pie X, Ex quo, 26 décembre 1910 : «... il est bien connu qu'il n'appartient absolument pas à l'Eglise le droit d'innover tout ce qui touche à la substance des sacrements." ²⁴

Nous continuons avec un autre court extrait de ce document :

" 4. Lignes directrices pour l'admission à l'Eucharistie ... 1. Quand la nécessité l'exige, les fidèles assyriens sont autorisés à participer et à recevoir la Sainte Communion dans une célébration chaldéenne de la Sainte Eucharistie ; de la même manière, les fidèles chaldéens pour qui il est physiquement ou moralement impossible d'approcher un ministre catholique, sont autorisés à participer et à recevoir la Sainte Communion dans une célébration assyrienne de l'Eucharistie. 2. Dans les deux cas, les ministres Assyriens et Chaldéens célébrent l'Eucharistie selon les prescriptions liturgiques et les coutumes de leur propre tradition. 3. Lorsque les fidèles chaldéens participent à une célébration assyrienne de l'Eucharistie, le ministre assyrien est chaleureusement invité à insérer les mots de l'institution dans l'anaphore de Addai et Mari, comme autorisé par le Saint-Synode de l'Église assyrienne de l'Orient ". (Rome 20 Juillet 2001)

Remarquez comment le document du Vatican "invite chaleureusement" les schismatiques assyriens à utiliser les paroles de l'Institution. Mais si les schismatiques ne sont pas «réchauffés» à cette idée, pas de problème - c'est en quelque sorte valide, selon la secte Vatican II. À la lumière de ces faits, comment ne pas affirmer que la communion avec ces hommes soit différente de la communion avec les pasteurs protestants ?

__________________

L' "ÉVÊQUE" NOVUS ORDO DE KANSAS CITY REFUSE LA VIRGINITÉ PERPÉTUELLE DE NOTRE-DAME

D'un article de l'Angélus, la publication de la Fraternité Saint-Pie X (FSSPX), décembre 2003, p 32-37 : "... Je vous ai fait remarquer [Mgr Boland de Kansas City] que George Noonan, dans l'émission de radio [un programme prétendument «catholique» dans le diocèse de Mgr Boland], avait nié la nécessité de la grâce sanctifiante pour le salut de son âme. Vous avez [Mgr Boland] immédiatement défendu M. Noonan en déclarant qu'il n'est pas nécessaire pour se sanctifier [d'avoir] la grâce pour sauver son âme ... Quand je vous ai informé [Mgr Boland] que George Noonan (sur le programme de radio) était silencieux quant à savoir si oui ou non il croyait dans le principe de logique de non-contradiction, vous avez dit que la loi de non-contradiction - où deux déclarations contradictoires ne pouvaient pas être vraies - était en fait, fausse ... Au cours de notre conversation, nous avons également eu une tangente en ce qui concerne le manque de respect montré par le rabbin Michael Zedik au sujet de la bienheureuse Mère et comment George Noonan, en tant que co-hôte catholique, n'a pas défendu la dignité de Notre-Dame comme une vierge perpétuelle. Vous avez indiqué qu'il n'a pas encore été prouvé que Notre-Dame n'a pas d'autres enfants autre que Notre Seigneur ... Cela a conduit rapidement à notre dernière discussion dans laquelle vous avez dit que la doctrine de l'Église peut changer et a changé. Mon père, je suis entièrement en désaccord avec vous sur ce point ... " ²⁵

Commentaire : Croiriez-vous que "l'évêque" Boland est la «tête» de la secte Novus Ordo / Vatican II à Kansas City ?

Le pape Pie IX, premier Concile du Vatican, Session 4, chap. 3, ex cathedra : «Ce pouvoir du Souverain Pontife est loin d'interférer avec ce pouvoir de juridiction épiscopale ordinaire et immédiat par lequel les évêques ... sont à la place des apôtres, comme de vrais bergers qui nourrissent individuellement et régissent les troupeaux individuels qui leur sont confiés ».

«L'évêque» Boland nie que la grâce sanctifiante est nécessaire pour le salut, il nie la loi de non-contradiction, il nie la virginité perpétuelle de Notre-Dame, et il estime que la doctrine catholique peut changer. Mgr Boland est un hérétique manifeste.

Le pape Paul IV, Cum quorundam, Concile de Trente, 1555 : «... la plus bénie et toujours Vierge Marie ... " ²⁶

Pape Martin Ier, premier Concile du Latran, 649, Can. 3 : " Si quelqu'un ne confesse pas correctement et n'est vraiment pas en accord avec les saints Pères, que la sainte Mère de Dieu et toujours Vierge Marie immaculée et ... sa virginité reste indestructible, même après sa naissance, qu'il soit condamné. " ²⁷

«L'évêque» Boland n'est évidemment pas la tête et l'autorité visible de l'Église catholique à Kansas City, mais la tête (la règle) d'une secte non-catholique, qui se présente comme l'Église catholique à Kansas City (la secte Vatican II / Novus Ordo). Et comme comme il est incroyablement hérétique, "l'évêque" Boland est probablement la moyenne parmi les évêques Novus Ordo. Mais des groupes comme la FSSPX reconnaissent toujours Boland en tant que catholique et comme la tête du diocèse ; leurs prêtres à Kansas City prient pour lui comme évêque légitime, chaque dimanche à la messe, et ils continuent de l'appeler «Votre Excellence» ! Ils sont obstinés dans cette position, ce qui est très offensif à Dieu et à Notre-Dame.

DU MEME ARTICLE DANS L'Angélus, la publication de la FSSPX, décembre 2003, p 33-37 : "Votre Excellence ... Votre Excellence ... Votre Excellence ... Votre Excellence ... Surtout, Votre Excellence ... Votre Excellence ... Que Dieu vous bénisse [Mgr Boland] dans votre travail comme évêque de notre diocèse de sorte que la foi catholique traditionnelle soit nourrie et se propage de telle sorte que votre couronne dans le ciel soit ornée par les nombreuses âmes confiées à vos soins spirituels. " ²⁸

__________________

LORS DE LA CONFÉRENCE DE FATIMA EN 2003, ORGANISÉE PAR LE CLERGÉ NOVUS ORDO, LA DÉFINITION DOGMATIQUE DU CONCILE DE FLORENCE A ÉTÉ APPELÉE "HORRIBLE" !

Nouvelles catholiques famille, déc 2003, p 20-21 : "... J'ai couvert un certain nombre de ces conférences post-conciliaires, y compris des nouveaux séminaires d'évangélisation, des Journées Mondiales de la Jeunesse Rock'n'-roll, des réunions charismatiques de cris, et des soirées catholiques de dialogue juif. Pourtant, l'hérésie la plus explicite que j'ai jamais entendu dans l'un de ces événements est venue de l'embouchure de la Belgique, du père jésuite Jacques Dupuis, à seulement quelques centaines de mètres de l'endroit où Notre-Dame de Fatima est apparue ... Sur le point de «Hors de l'Eglise, point de salut », le père Dupuis a dit avec dégoût, « Il n'est pas nécessaire d'invoquer ici cet horrible texte du Concile de Florence en 1442. " ²⁹

Commentaire : Nous avons déjà recensé que le sanctuaire de Notre-Dame de Fatima a été envahi par les hindous avec l'autorisation complète de la secte Vatican II. On dit aussi que ça va être transformé en un sanctuaire interreligieux ouvert à toutes les religions. Lors de la conférence de Fatima où cette idée diabolique a été mise en avant, le père Jacques Dupuis a appelé la définition dogmatique suivante du Conseil de Florence, Hors del'Église, point de salut, "horrible."

Pape Eugène IV, Concile de Florence, «Cantate Domino», 1441-1442, ex-cathedra : «La sainte Église romaine croit fermement, professe et prêche que tous ceux qui sont en dehors de l'Église catholique, non seulement les païens, mais aussi juifs ou hérétiques et schismatiques, ne peuvent pas prendre part à la vie éternelle et iront dans le feu éternel qui a été préparé pour le diable et ses anges, sauf si ils sont joints à l'Église avant la fin de leur vie, que l'unité de ce corps ecclésiastique est d'une telle importance que seulement pour ceux qui demeurent en elle, les sacrements de l'Église contribuent au salut et le jeûne, l'aumône et d'autres œuvres de piété et les pratiques de la milice chrétienne peuvent produire des récompenses éternelles, et que personne ne peut être sauvé, peu importe combien il a cédé à l'aumône et même si il a répandu le sang au nom du Christ, à moins qu'il ait persévéré dans le sein et l'unité de l'Eglise catholique. " ³⁰

Mgr Guerra (le Recteur du Sanctuaire de Fatima), ainsi que le propre Délégué apostolique de Jean-Paul II au Portugal et l'évêque de Leiria-Fatima, étaient également présents et ont applaudi l'hérésie du père Dupuis. Cela signifie que l'homme mis en charge du sanctuaire par la secte Vatican II, ainsi que l'évêque sur le territoire, ont applaudi le discours précité, qui a appelé l'enseignement solennel du Concile de Florence "horrible" ! La foule présente a également applaudi le discours, rempli d'hérésie et d'apostasie dans l'ensemble.

Pour maintenir la foi, il ne suffit pas de s'opposer à ces abominations et à ces hérésies incroyables, alors qu'on affirme encore la communion et la foi de ces hommes. Affirmer la communion et la foi avec ces hommes est nier la foi en mélangeant Fatima avec l'apostasie, en disant que l'on peut être un apostat et tenir l'autorité de l'Eglise du Christ à Fatima.

____________________

MÊME LES «ÉVÊQUES» «CONSERVATEURS» NOVUS ORDO TELS QUE "L'ÉVÊQUE" FABIAN BRUSKEWITZ ET LE "CARDINAL" GEORGE, SONT DES APOSTATS COMPLETS

Même si l'on regarde les membres les plus conservateurs de la «hiérarchie» sous Benoît XVI (et comme aussi sous François), comme l'«évêque» Fabian Bruskewitz de Lincoln, Nebraska, on voit qu'ils sont des apostats complets. "L'évêque" Bruskewitz a présidé un service de prière œcuménique et petit déjeuner avec un «évêque» anglican et un assortiment de ministres luthériens. " ³¹

«L'évêque» Bruskewitz a également assisté respectueusement à la [invalide] «consécration» de "l'évêque" méthodiste Joël Martinez, qui a rappelé publiquement (dans un sermon, le 21 mai 2000), la joie de sa mère le jour où il a quitté l'Eglise catholique ..." ³² Une des propres paroisses de Bruskewitz mène ce qu'elle appelle un "programme à la carte dans lequel les paroissiens sont invités à assister à des sermons des ministres de ces sectes mêmes [à savoir différentes sectes protestantes], ainsi que les «églises» méthodistes locales et luthériennes. ³³ C'est hérétique.

Le pape Pie IX, Graves ac diuturnae (# 4), 23 Mars 1875 : " Ils [les fidèles] devraient totalement fuir leurs célébrations religieuses, leurs bâtiments, comme la peste avec laquelle ils ont avec l'impunité de mettre en place leurs sièges pour transmettre les enseignements sacrés. Ils doivent fuir leurs écrits et tout contact avec eux. Ils ne doivent pas avoir de relations ou de réunions avec des prêtres usurpateurs et des apostats de la foi qui osent exercer les fonctions d'un ministre ecclésiastique sans posséder une mission légitime ou une juridiction ». ³⁴

Le pire de tout, est que "l'évêque" Bruskewitz a effectivement mené une Cène interreligieuse avec un groupe de rabbins dans sa propre cathédrale pendant la Semaine Sainte, commettant ainsi un acte horrible d'apostasie, d'hérésie et de péché mortel.³⁵ Tout cela prouve que "l'évêque" Bruskewitz , peut-être "l'évêque" le plus conservateur de la hiérarchie de Vatican II, est également un hérétique manifeste et un apostat.

En ce qui concerne le "cardinal" George, nous avons déjà fait remarquer que dans son journal diocésain, il a écrit que «L'Église a péché contre le peuple juif, tout d'abord, dans son enseignement selon lequel l'alliance de Dieu avec Israël n'est plus valide ..." ³⁶

Cela signifie que George soutient que les Juifs ont une alliance valide avec Dieu et n'ont pas besoin de se convertir à la foi catholique ou à Jésus-Christ pour le salut. Tous ces «évêques» acceptent aussi les hérésies de Vatican II, l'incroyable déclaration commune avec les luthériens sur la justification et l'œcuménisme des antipapes de Vatican II.

____________________

CHAQUE ANNÉE, LE VATICAN ENVOIE UN MESSAGE COMMÉMORANT LA FÊTE BOUDDHISTE DE VESAKH

Message du Vatican pour les bouddhistes pour la fête de Vesakh, Mgr Michael Fitzgerald, président du Conseil pontifical pour le dialogue interreligieux, 30.04.04 :

" Chers amis bouddhistes :

1. Je vous écris cette année encore pour exprimer mes sincères salutations à l'occasion de la fête de Vesakh. Je prie pour que chacune et chacun d'entre vous puissent avoir une fête joyeuse et paisible. Vesakh est une occasion pour nous chrétiens de visiter nos amis et voisins bouddhistes pour échanger des salutations, ce qui contribue à renforcer les liens d'amitié déjà établis et à en créer de nouveaux. C'est mon souhait que de tels liens cordiaux puissent continuer à se développer, génération après génération, partageant nos joies et nos espoirs, nos peines et nos préoccupations ... » ³⁷

Chaque année, le Vatican félicite les musulmans pour la fin du Ramadan

"L'archevêque" Michael Fitzgerald, chef du Conseil pontifical pour le dialogue interreligieux du Vatican :

Chers amis musulmans,

1. C'est un plaisir pour moi de m'adresser à vous à l'occasion de l'Aïd al-Fitr, qui conclut le mois de Ramadan, afin de vous offrir mes salutations amicales au nom du Conseil Pontifical pour le Dialogue Interreligieux et même au nom de toute l'Église catholique... 4. En tant que croyants en un seul Dieu, nous voyons qu'il est de notre devoir de nous efforcer de parvenir à la paix. Chrétiens et musulmans, nous croyons que la paix est avant tout un don de Dieu. C'est pourquoi nos deux communautés prient pour la paix, c'est quelque chose qu'elles sont toujours appelées à faire. Comme vous le savez, le Pape Jean-Paul II a invité les représentants des différentes religions à venir à Assise, la ville de saint François, le 24 Janvier 2002 pour prier et pour s'engager pour la paix dans le monde ...

5. Pour la réalisation de la paix, et pour la maintenir, les religions ont un rôle important à jouer ... 6. C'est dans ce qui est un moment très spécial pour vous, le mois de Ramadan dans lequel le jeûne, la prière et la solidarité vous apportent la paix intérieure, que je partage avec vous ces réflexions sur les voies de la paix. Je tiens à vous exprimer, par conséquent, de bons vœux de paix, la paix dans vos cœurs, dans vos familles et dans vos pays respectifs, et j'invoque sur vous la bénédiction du Dieu de la paix ». ³⁸ - "archevêque" Michael L. Fitzgerald, President

Commentaire : Il s'agit d'apostasie totale. Et c'est pourquoi le Pape Pie XI dit (comme déjà cité) que ceux qui favorisent les rassemblements de prière interreligieuse, comme les antipapes de Vatican II et ses évêques apostats, ne sont pas seulement dans l'erreur et trompés, mais ont complètement rejeté la vraie religion.

Pape saint Léon le Grand (450) : «Celui qui s'est écarté du chemin de la vraie foi, et a changé pour un autre, tout son voyage est une apostasie, et plus il se s'éloigne de la lumière catholique, plus il s'agit de l'obscurité de la mort. " ³⁹

CHAQUE ANNÉE, LE VATICAN ENVOIE UN MESSAGE AUX HINDOUS POUR LA FÊTE DE DIWALI !

"Chers Amis Hindous,

"1. Cette année encore, je suis heureux de vous accueillir et de partager avec vous un court message à l'occasion de Diwali, la fête que vous célébrez selon votre tradition religieuse vénérable. Je sais que parmi les nombreux festivals hindous qui sont célébrés par vous tout au long de l'année, celui-ci, en particulier, occupe une place particulière et de la pertinence profonde pour vous et vos familles. Diwali est un temps pour les familles de se réunir et de célébrer d'une manière significative les rites prescrits par l'ancien dharma ... Vos diverses traditions hindoues (Sampradaya) ne parlent-elles pas avec éloquence non seulement de l'amour de Dieu pour nous et notre amour pour Dieu, mais aussi de l'amour que les êtres humains doivent avoir l'un pour l'autre ? ... L'occasion de la fête de Diwali nous fournit une ample matière à réflexion quand la tradition hindoue nous informe de la façon dont la lumière vaincra les ténèbres, comment la victoire du bien sur le mal est atteinte et comment la haine cède la place à l'amour à travers le pardon. Chers amis hindous, puissiez-vous, vos familles, amis et même les étrangers au milieu de vous, connaître la joie, la paix, la sérénité et la lumière de la fête de Diwali, symbolisée par les innombrables flammes, le Deepavali ". ⁴⁰ - Envoyé par l'archevêque Michael L. Fitzgerald (10-14-2003), président du Conseil du Vatican pour le dialogue interreligieux

Commentaire : Fitzgerald raconte que même les Hindous et leur fausse religion du diable «nous informe de la façon dont la lumière vaincra les ténèbres». Si Fitzgerald n'était pas lui-même un apostat complet qui se trouve malheureusement dans les ténèbres spirituelles, il découvrirait que ceux en qui sont en dehors du royaume du Christ sont dans le royaume du mensonge et des ténèbres (Colossiens 1, 13).

Colossiens 1,13 : "Qui nous a délivrés de la puissance des ténèbres et nous a transportés dans le royaume du Fils de son amour."

Le pape Léon XIII, annonce Extremas (# 1), 24 Juin 1893 : «Nos pensées se tournent tout d'abord vers le bienheureux apôtre Thomas qui est appelé à juste titre le fondateur de la prédication de l'Évangile aux hindous. Ensuite, il y a François-Xavier ... Grâce à sa persévérance extraordinaire, il a converti des centaines de milliers d'hindous des mythes et superstitions viles des brahmanes à la vraie religion. Sur les traces de ce saint homme suivirent de nombreux prêtres ... ils continuent ces nobles efforts, toutefois, dans les vastes étendues de la Terre, beaucoup sont encore privés de la vérité, lamentablement emprisonnés dans les ténèbres de la superstition. " ⁴¹

Donc, pour résumer, chaque année le jour bouddhiste du Vesakh, et pendant le mois du Ramadan, et lors de la fête hindoue de Diwali, la secte Vatican II envoie des salutations officielles de louange et d'estime pour ces fausses religions. Cela prouve que la nouvelle église de la secte Vatican II en est juste une parmi ces fausses religions.

___________________

LA SECTE VATICAN II ENSEIGNE QUE LES JUIFS ET LES MUSULMANS SONT LA SEMENCE SPIRITUELLE D'ABRAHAM, CE QUI EST UN DÉNI DE JÉSUS-CHRIST

Une hérésie commune de la secte Vatican II est l'idée que les juifs et les musulmans sont la semence spirituelle d'Abraham, ou, pour le dire autrement, l'idée que le christianisme, l'islam et le judaïsme sont tous les héritiers de la foi d'Abraham. Cette hérésie est enseignée par beaucoup dans la secte Vatican 2, mais a été inculquée plus en évidence par Jean-Paul 2. Cette hérésie rejette la vérité divinement révélée que le Christ est la semence d'Abraham, et que seuls ceux qui acceptent Christ sont la postérité spirituelle d'Abraham.

Quand Dieu a promis à Abraham que, " Dans ta postérité toutes les nations de la terre seront bénies, parce que tu as obéi à ma voix » (Genèse 22, 18), cela faisait allusion à Notre Seigneur Jésus-Christ, comme saint Paul le dit clairement.

Galates 3, 14 : " Que la bénédiction d'Abraham eût pour les païens son accomplissement en Jésus-Christ : que nous puissions recevoir la promesse de l'esprit par la foi. "

Galates 3, 29 : " Et si vous être du Christ ; alors vous êtes la postérité d'Abraham. "

Les suivants sont vraiment des grands papes qui sont clairs.

Le pape saint Grégoire le Grand (590) : "... Si vous êtes à Christ, vous êtes la postérité d'Abraham."

(Gal. 3, 29). " Si nous en raison de notre foi dans le Christ sommes réputés les enfants d'Abraham, les Juifs en raison de leur perfidie ont cessé d'être la semence. " 42

Pape saint Léon le Grand, Lettre dogmatique à Flavien (449), lue au Concile de Chalcédoine (451), ex cathedra : «Les promesses ont été faites à Abraham et à sa postérité. Cela ne dit pas "à sa semence» - comme se référant à la multiplicité - mais à une seule, «et à ta postérité», qui est le Christ (Gal. 3, 16). " ⁴³

Pourtant, les dirigeants de la secte Vatican II nient souvent cette vérité infaillible de l'Écriture et le dogme catholique en affirmant que les juifs et les musulmans sont les descendants spirituels ou «enfants» d'Abraham.

Jean-Paul II, Homélie du 7 Mars 1982 : " les descendants d'Abraham dans la foi sont, dans un certain sens, les fidèles des trois grandes religions monothéistes du monde : Judaïsme, Christianisme, Islam. « En ta postérité toutes les nations de la terre seront bénies, parce que tu as obéi à ma voix » (Genèse 22, 18)".

Jean-Paul II, Adresse aux citoyens romains, le 15 janvier 1998 : «Je vous salue cordialement, citoyens romains, qui appartennez à d'autres traditions religieuses : vous, les Juifs, les héritiers de la foi d'Abraham, qui pendant des siècles avez partagé la vie civile dans le spirituel à Rome ; vous, frères et sœurs des confessions chrétiennes ; vous, les croyants de la religion musulmane. Puisse l'adoration commune du Très-Haut favoriser le respect mutuel et vous faire tous les constructeurs actifs d'une société ouverte et solidaire ".

Jean-Paul II, Homélie du 1er janvier 2002 : «Cet appel est d'abord et avant tout pour ceux qui croient en Dieu, en particulier pour les grandes «religions abrahamiques» : le judaïsme, le christianisme et l'islam, appelées à déclarer leur refus ferme et décisif de la violence. "

Commentaire : Il s'agit d'un déni majeur de Jésus-Christ. Notez ci-dessus comment Jean-Paul II a même cité la promesse faite à Abraham dans Genèse 22, 18 et a attribué cette bénédiction au judaïsme et à l'islam !

Galates 3, 29 : " Et si vous être du Christ ; alors vous êtes la postérité d'Abraham. "

RÉSUMÉ DE L'APOSTASIE DE LA HIÉRARCHIE ET DES MEMBRES DE LA SECTE VATICAN II

Nous avons documenté de façon exhaustive les hérésies flagrantes et l'apostasie de la hiérarchie et des membres éminents de la secte Vatican II. Nous pourrions continuer pendant de nombreuses pages, mais cela suffit pour établir que nous sommes certainement dans la grande apostasie, et que la religion à laquelle ils adhèrent ("catholicisme" post-Vatican 2) est une secte de contrefaçon que les catholiques doivent rejeter complètement.

____________________

Notes :

¹ Buffalo News, “Celebrating a unity of faith,” Sept. 19, 2006.

² Dom Prosper Guéranger, L'Année liturgique , Fitzwilliam, NH: Loreto Publications, 2000, vol. 4, p. 379.

³ Cité par saint Robert Bellarmin, De Romano Pontifice , II, 30.

⁴ Buffalo News, “Celebrating a unity of faith,” Sept. 19, 2006.

⁵ Itar-Tass Nouvelles Agence , 7 mai 2004

⁶ USA Today, Nov. 17, 2004.

⁷ Les encycliques papales , par Claudia Carlen, Raleigh: Le Pierian Press, 1990, Vol. 4 (1939-1958), p. 41.

⁸ National Catholic Register , 19 au 25 septembre 2004, p. 10.

⁹ Bulletin du prieure Marie-Reine [195 rue de Bale, 68100 Mulhouse]; aussi l'Angélus, Fév-Mars 2004, p. 70.

¹⁰ https://web.archive.org/web/20080104163156/http://www.usccb.org/seia/filioque.shtml

¹¹ Décrets des conciles œcuméniques , Sheed & Ward et Georgetown University Press, 1990, Vol. 1, p. 314; Denzinger, Les Sources du dogme catholique , B. Herder livre. Co., trentième édition, 1957.460.

¹² Denzinger 691.

¹³ L'Osservatore Romano (le journal du Vatican), le 17 nov., 2004, p. 8.

¹⁴ Les encycliques papales , vol. 2 (1878-1903), p. 307.

¹⁵ La Vie et les Lettres de saint François Xavier par Henry James Coleridge, SJ (Publié à l'origine: London: Burns et Oates, 1874) Deuxième Reprint, New Delhi: services éducatifs asiatique, 2004, vol. 1, p. 116.

¹⁶ La Vie et les Lettres de saint François Xavier par Henry James Coleridge, Vol. 1, p.147.

¹⁷ L'Osservatore Romano, 24 Mars, 2004, p. 10.

¹⁸ L'Osservatore Romano, 10 Mars, 2004, p. 11.

¹⁹ Denzinger 714.

²⁰ Denzinger 247.

²¹ L'Osservatore Romano, 18 février 2004.

²² Denzinger 695.

²³ Denzinger 2301.

24 Denzinger 2147a.

²⁵ L'Angélus, Kansas City, MO, déc 2003, p 32-37.

²⁶ Denzinger 993.

²⁷ Denzinger 256.

²⁸ L'Angélus, Kansas City, MO, déc 2003, p 32-37.

²⁹ Nouvelles catholiques famille, Niagara Falls, NY, déc 2003, p 20-21.

³⁰ Denzinger 714.

³¹ Thomas Woods et Chris Ferrara, La Grande Façade, Wyoming, MN: The Remnant Publishing Co., 2002, pp 147-148.

³² Thomas Woods et Chris Ferrara, La Grande Façade, p. 148.

³³ Thomas Woods et Chris Ferrara, La Grande Façade, p. 148.

³⁴ Les encycliques papales , vol. 1 (1740-1878), p. 452

³⁵ Nouvelles catholiques famille, Janvier 1999.

³⁶ Cardinal Francis George, «Les péchés de l'Eglise: le pardon de Dieu et mémoires humaines, catholiques

Nouveau Monde »19, Mars 2000.

³⁷ Mgr Michael Fitzgerald, un message du Vatican pour les bouddhistes de fête de Vesakh, le 30 Avril 2004.

³⁸ L'Osservatore Romano, le 26 nov., 2003, p. 3.

³⁹ Les sermons du dimanche des Grands Pères , Regnery, Co: Chicago, IL, 1963, vol.2, p. 148.

⁴⁰ Zenit News Report, Oct. 14, 2003.

⁴¹ Les encycliques papales, vol. 2 (1878-1903), p. 307.

⁴² Les sermons du dimanche des Grands Pères, Vol. 1, p. 92 .

⁴³ Décrets des conciles œcuméniques, vol. 1, p. 78.

35. EWTN : le Réseau "catholique" global et le Mouvement Charismatique

"Dans la chapelle, [la charismatique] Schlemon et le prêtre [Charismatique] mirent la main sur la mère, invoquant le baptême du Saint-Esprit. " ¹ Environ une semaine plus tard, "une langue étrangère se déversait de la bouche de la mère Angélique inexplicablement. Quand Sœur Regina est venu livrer un verre de jus d'orange, la mère a essayé de dire merci, mais «quelque chose» est sorti."²

Mère Angelica, la fondatrice de l'Eternal Word Television Network (EWTN) ³

L'une des organisations «conservatrices» affiliées à la secte Vatican II est EWTN, le réseau mondial de télévision «catholique». Certaines personnes égarées elles-mêmes et d'autres sont persuadées que EWTN est un ardent défenseur de la vérité catholique qui répand la lumière à des millions dans un monde sombre. Cependant, malgré ce que beaucoup pensent, EWTN est en fait un véhicule pour une partie de la pire apostasie de l'après-Vatican II. EWTN a promu l'apostasie interreligieuse de Jean-Paul II à Assise, et couvert l'approbation de l'apostasie de Benoît XVI à la synagogue en Allemagne, ainsi que son initiation à l'islam dans une mosquée en Turquie. EWTN favorise l'hérésie de salut hors de l'Eglise, son spectacle, The Journey Home, traite de la conversion à la foi catholique de sectes protestantes de préférence, mais sans nécessité. Cette idée mauvaise et hérétique, selon laquelle l'adhésion à des sectes protestantes qui rejettent l'enseignement de la véritable Église donne le salut, est articulée par la quasi-totalité des «convertis» du protestantisme présenté sur l'Accueil de Journey.

La fondatrice de EWTN, Mère Angelica, qui a été l'une des figures les plus importantes dans la secte post-Vatican II, en particulier de ses membres plus «conservateurs», est quelqu'un que nous devons considérer. S'exprimant sur les autres religions au cours d'un spectacle, la fondatrice de EWTN, Mère Angelica, a affirmé avec l'indifférentisme religieux le plus pur que nous avons tous le même Dieu. Elle dit expressément : «Vous l'appelez Allah, et nous l'appelons Jésus."

Dans un autre spectacle avec Mère Angelica, Alice Von Hildebrand (un invité fréquent sur ​​EWTN) a carrément affirmé que l'on peut aller au ciel en tant que bouddhiste. La façon dont cela a été déclaré a non seulement indiqué que les bouddhistes peuvent être sauvés (ce qui est une hérésie, bien sûr), mais qu'il n'existe aucune obligation que ce soit pour un bouddhiste d'être catholique. En face de cette énorme hérésie et l'indifférentisme religieux, qui a été affirmé juste en face de son visage, la mère Angélique n'a posé aucune objection, et l'a même commenté avec satisfaction. Mère Angelica et EWTN ont toujours été les défenseurs des enseignements hérétiques de Vatican II.

Mère Angelica était également un ardent défenseur de la pire espèce du faux œcuménisme, y compris avec les juifs. Dans un spectacle, la mère Angélique et le père Benoît Groeschel discutaient sur la mort récente du "cardinal" John O'Connor. Le père Groeschel a mentionné que les Juifs ont tenu un service juif dans la cathédrale Saint-Patrick, après la mort du "cardinal" John O'Connor. Groeschel, un apostat incroyable, pensait que le service juif de la cathédrale a été une bonne chose. Mère Angelica aussi n'a pas tardé à laisser échapper : "C'est génial !"

"Génial (impressionant)", c'est ainsi que la mère Angélique a jugé le pire des faux œcuménisme - un service juif dans la cathédrale Saint-Patrick est lui-même un fait, en passant, réfute l'affirmation ridicule faite dans un livre cité ci-dessous : que EWTN est soi-disant moderniste seulement après le départ de la mère Angélique des rênes du pouvoir. Mais même Raymond Arroyo, qui a écrit la biographie de Mère Angelica et est l'un de ses plus grands supporters, a carrément admis qu'elle était un promoteur de l'œcuménisme dont les travaux pourraient donc être considérés par les membres de religions non-catholiques. "Le monastère [sous la mère Angélique] est devenu une pierre de touche œcuménique à Birmingham, un projet inspiré que les protestants, les juifs, et les catholiques pouvaient soutenir. La personnalité de la mère Angélique en a fait en sorte. " ⁴

En bref, EWTN est un mécanisme par lequel le diable fait que les catholiques post-Vatican II professants une tendance conservatrice soient à l'aise avec l'apostasie post-Vatican II.

En 1980, Mère Angelica est allé en Caroline du Nord et est apparue sur la chaîne de télévision protestante appelée PTL, fondée par l'Assemblée de Dieu, le ministre Jim Bakker et sa femme, Tammy Faye. "Mère Angelica était apparue sur PTL à plusieurs reprises tout au long de 1979, avec grand succès, et a été classée dans les sondages comme un des favoris du public ... Bakker a été tellement impressionné par la religieuse, qu'il a envoyé une équipe de décorateurs à Birmingham pour construire son premier décor de studio. " ⁵

Le fait qu'un ministre protestant a été tellement impressionné par elle qu'il a effectivement envoyé une équipe pour concevoir son atelier démontre, une fois de plus, que son message n'était pas catholique, mais œcuménique.

Mère Angelica a également participé activement au mouvement charismatique, un mouvement très répandu dans la secte Vatican II. Le mouvement charismatique est un faux mouvement fortement infecté par des tendances et des idées hérétiques et protestantes. Le 11 Février 1971, "Barbara Schlemon, une charismatique réputée pour avoir le don de guérison, est passée par Birmingham et a demandé au père De Grandis [un prêtre charismatique] de la prendre pour répondre à la mère Angélique ... Dans la chapelle, Schlemon et les prêtres ont mis la main sur la mère, invoquant le baptême du Saint-Esprit ". ⁶

Environ une semaine plus tard, "une langue étrangère s'est échappée de la bouche de la mère Angélique inexplicablement. Quand Sœur Regina est venu livrer un verre de jus d'orange, la mère a essayé de dire merci, mais «quelque chose» d'autre est sorti. " ⁷

Nous devons souligner que ce fait très important est admis dans une biographie de Mère Angelica qui a été écrit par l'un de ses plus grands partisans : l'ancre de son réseau, Raymond Arroyo.

« Le Samedi Saint, en 1971, le Père De Grandis et mère priaient sur ​​chaque membre de la communauté. Tous, sauf une nonne connu le baptême du Saint-Esprit, et tout le monde a reçu quelque chose. Suite à cette expérience, Sœur Joseph et d'autres religieuses croyaient que le Seigneur a commencé à leur parler le dimanche de Pâques, toute la communauté a «parlé en langues ». ⁸

Parler dans des langues non connues, parler en charabia, etc, est très souvent un signe de possession diabolique. Cela est particulièrement vrai quand cela vient à la suite d'une expérience charismatique dans laquelle on a eu l'imposition es mains sur soi afin de recevoir "l'esprit." Les lecteurs sont, bien sûr, parfaitement libre de prendre ou laisser une telle chose, mais une personne que nous connaissons du Massachusetts, qui a été fortement impliquée dans il y a des années, dans des mouvements charismatiques, a déclaré à l'un de nous qu'il sentait un démon entrer lui après qu'un charismatique avait posé sa main sur lui dans un service. Il nous a aussi dit qu'à une conférence charismatique, Dieu lui a permis de voir un petit démon entrer dans une pièce. Stupéfait, il a suivi le démon et attendit de voir si il allait revenir de la salle, mais la seule chose qui a émergé de la salle était le «prêtre» charismatique qui était sur le point d'effectuer son service de «guérison» en priant sur les gens. Cette expérience a causé cet individu à abandonner le mouvement charismatique.

Nous croyons que Dieu permet au diable de prendre les gens à ces services charismatiques, car en y participant les gens disent essentiellement que les sacrements de l'Église catholique, les sept institués par Jésus-Christ, ne sont pas suffisante. Ils professent, par conséquent, qu'ils ont besoin d'un nouvel ensemble de rites artificiels - rites qui sont en dehors du système sacramentel - afin de recevoir vraiment "l'esprit" par la participation à ces «rites», ils participent essentiellement à une nouvelle religion afin d'avoir accès à «l'esprit» en dehors des moyens spécifiquement mis en place par le Christ. En conséquence, ces «rites» charismatiques deviennent de nouveaux «sacrements» d'une fausse religion qui donnent accès au mal, pas au Saint-esprit.

Il convient de souligner que l'imposition des mains est présent dans le Nouveau Testament comme la matière pour le sacrement de confirmation (par exemple, Actes 8, 17 ; Actes 19, 6) - un sacrement institué par Jésus-Christ. Il est ironique de constater que, dans la nouvelle «confirmation» de la secte Vatican 2, l'imposition des mains a été abolie, mais les charismatiques continuent à utiliser l'imposition des mains dans leurs propres services afin de transmettre "l'esprit." Puisque nous savons que leur imposition des mains pour tenter de transmettre "l'esprit" n'est pas le sacrement de confirmation (même pour les femmes et les laïcs), c'est en fait la contre-confirmation - un faux sacrement qui donne donc accès, une fois de plus, non pas au Saint-Esprit, mais à l'esprit du mal.

Donc, quand un digne lauréat du sacrement de la Confirmation reçoit une dotation plus profonde du Saint-Esprit, par la participation active à ces nouveaux «rites» ou «sacrements» de la fausse religion charismatique - en participant à des choses telles que l'imposition des mains - cela donne à ces personnes malheureuses une dotation profonde de l'esprit du mal. C'est pourquoi dans beaucoup de ces réunions charismatiques les "catholiques" en fait, se retrouvent à grogner comme des porcs, à aboyer comme des chiens, et à sortir des rires outrageusement incontrôlables. Ces choses, surtout grogner comme les porcs et les aboiements comme des chiens, sont des signes clairs de la possession démoniaque.

Nous faisons référence à l'expérience de cette personne parce que la mère Angélique non seulement a parlé à plusieurs reprises de ses propres "expériences mystiques", mais elle a également admis quelque chose de frappant sur ​​sa réaction lors de l'imposition des mains sur elle par les charismatiques. Sa réaction va de pair avec l'expérience de ce monsieur. Mère Angelica dit que son expérience, dans laquelle les mots qu'elle n'avait pas l'intention de dire ont débordé de sa bouche après avoir eu les mains posées sur elle par les charismatiques, lui faisait peur. Elle a rappelé : "Les mots sont sortis, mais je ne savais pas ce que c'était. Ça m'a fait peur. "⁹

Mère Angelica n'a pas réalisé que c'était un mauvais esprit qu'elle avait ramassé après la participation avec les charismatiques. Elle a continué à promouvoir ce mouvement.

Le 2 décembre 1977, Mère Angelica a conduit une retraite charismatique à Birmingham avec 28 chefs de file dans son travail, qui ont été appelés "gardiens". Debout dans la chapelle, " Mère posa ses mains sur chaque tuteur, et pria en langues pour leur fidélité. Certains chantaient dans un saint charabia, d'autres ont été «tués dans l'Esprit». ¹⁰ Un des participants a déclaré par la suite que c'était un "charisme à sa hauteur". ¹¹ Après la mort de Paul VI, " Mère Angelica mis la main sur Matt Scalici Jr dans sa chapelle ". ¹²

La biographie de Mère Angelica affirme qu'après ce temps, elle est "progressivement" sorti du mouvement charismatique. Il s'agit d'une revendication vide, car son réseau a continué de promouvoir nombre de charismatiques dans le pays, tels que les chiffres de l'Université franciscaine et ceux de leurs semblables.

Nous trouvons une implication précoce très importante de la mère Angélique dans le mouvement charismatique diabolique. C'est important parce que EWTN a été un véhicule par lequel le Diable a conservé de nombreux «conservateurs» à l'intérieur de la secte Vatican II par son mélange de conservatisme (c'est- à-dire des choses qui sont vraies de la Tradition catholique) avec l'apostasie de la religion de Vatican II. Des personnalités telles que Mère Angelica ont agi comme des aimants pour garder les «conservateurs» trompés et consacrés à la contre-Eglise. Beaucoup sont persuadés que de tels chiffres, comme ceux de Mère Angelica dans «l'Eglise» post-Vatican 2, sont la preuve que la vraie vitalité spirituelle est encore à trouver là quand, en vérité, c'est une "Eglise" fausse et que le respect de son apostasie conduit à la damnation. Il est logique que le chef de cet apostolat trompeur d'EWTN, Mère Angelica, ait fait ses débuts en recevant un esprit diabolique lors d'un événement charismatique.

En fait, la mère Angélique a affirmé que de nombreuses expériences mystiques ont guidé le cours d'EWTN.

"Par une tache lumineuse, dans sa convalescence, mère affirme avoir vu l'enfant Jésus se précipitant dans les couloirs du monastère. Ce n'était nullement un cas isolé. " ¹³

L'enfant Jésus semble «se précipitant dans les couloirs» ? Ou alors ça sonne plus comme un démon qui fait ça comme il en va de son travail pour la destruction des âmes ? Sur la base de ce que nous avons déjà couvert sur l'approbation par la mère Angélique de l'hérésie, des fausses religions et du mouvement charismatique diabolique, un vrai catholique devrait conclure que la mère Angélique a réellement vu ce dernier, pas le premier.

Matthieu 24, 24-25 : "Car il s'élèvera de faux Christs et de faux prophètes, et ils feront de grands prodiges et des miracles, au point de tromper (si possible), même les élus. Voici, je vous l'ai dit à l'avance ".

Mère Angelica a également affirmé que l'Enfant Jésus lui était apparut et lui dit : «Construisez-moi un temple et j'aiderai ceux qui vous aident».¹⁴ Alors que les églises peuvent être décrites comme des «temples» - que nous avons couvert avant dans le chapitre sur 2 Thessaloniciens 2, 4 - un "temple" peut également décrire un lieu de culte juif et une loge maçonnique. Depuis que Mère Angelica a promu l'idée fausse et hérétique selon laquelle les Juifs n'ont pas besoin de Jésus-Christ pour le salut - prouvée, entre autres choses, par son respect des antipapes qui l'enseignent - il est certain que ce n'était pas Notre Seigneur Jésus qui lui disait de construire un temple catholique. Au contraire, c'est un autre mauvais esprit (semblable à celui qu'elle a reçu lors de son événement charismatique) qui lui a dit énigmatiquement de construire un «temple» de la nouvelle religion de la secte Vatican II. Il est très intéressant que le haut de la croix à l'extérieur de ce "temple" (un temple pour lequel la mère Angélique a mis environ 50 millions de dollars pour le construire !) ait été incroyablement arrachée proprement par la foudre pendant un orage puissant, ne laissant qu'un "T", pas la Croix régulière. Cela reste ainsi à ce jour.

Pour revenir sur l'apostasie promue par EWTN, le père Benoît Groeschel a fait un chiffre énorme sur EWTN. Groeschel a détourné les convertis, a déclaré qu'il n'a jamais «spéculé» que les non-catholiques ne pouvaient être sauvés (un dogme défini), a prêché dans "200 églises protestantes et une centaine de synagogues," et dit que les sacrements ne sont pas nécessaires pour le salut, et il a même nié que Notre-Seigneur ait même dit : «Si vous ne mangez la chair du Fils de l'homme et ne buvez son sang, vous n'aurez pas la vie en vous» (Jean 6, 54) ! ¹⁵

"Les experts" d'EWTN rejettent totalement la nécessité de l'Eglise catholique pour le salut. "Les experts" d'EWTN informent les non-catholiques - y compris un Juif qui rejette le Christ et la femme d'un "orthodoxe" schismatique à s'interroger sur l'obligation de son mari à se convertir - qu'ils sont très bien pour le ciel là où ils sont. ¹⁶

EWTN favorise également une organisation appelée l'Association des catholiques hébraïques (AHC). L'Association des catholiques hébraïques est composée de «convertis» supposés du judaïsme. Ils tentent de créer, en effet, une secte juive à l'intérieur de "l'Eglise catholique". Cette organisation est dirigée par David Moss, qui a été présenté sur EWTN de nombreuses fois. David Moss est le frère de Rosalind Moss, qui a aussi animé des émissions sur EWTN et est employé par cette AHC "Association des catholiques hébraïques". Composée de convertis supposés du judaïsme, elle favorise que les catholiques convertis au judaïsme, peuvent continuer à pratiquer la loi ancienne (une idée solennellement condamnée par le concile de Florence).

«Ignorant l'enseignement de l'Eglise selon lequel les rites et les observances de la loi mosaïque ont été supprimés à la Nouvelle Alliance et qu'il est mortellement un péché de les observer, Moss a recommandé que le catholique peut aller à la synagogue locale et regarder ce qu'ils font et écouter. Vous pouvez participer à une célébration," a t-il ajouté ...Moss a ensuite recommandé que les catholiques emboîtent [c'est-à-dire suivent la pratique des «juifs messianiques»] en célébrant la Pâque et Roch Hachana ... Cette conclusion est étayée par un élément sur ​​le site de AHC intitulé : «Grâce à l'Année catholique en hébreu : Une collection de Traditions et prières des fêtes juives pour les catholiques". L'AHC préconise ici une célébration «catholique» de Roch Hachana, Yom Kippour, Souccoth, Pourim, Pessah, Shavouot et Hanoukka, en utilisant des prières adaptées de livres traditionnels de prière juive. "¹⁷

Il s'agit d'une promotion du péché mortel, de l'hérésie et de l'apostasie.

EWTN est malheureusement un réseau moderniste très hérétique, faux œcuménique, qui mêle l'apostasie, la promotion de Vatican II, la nouvelle messe et la Nouvelle Religion avec une programmation intéressante. Voici un e-mail intéressant reçu sur cette question :

"Bonjour, tourné sur EWTN ce matin. Je me trouve parfois, avec l'affichage du service Novus Ordo, en cours de mon processus de décision, c'est à dire, ce qu'il faut faire (par rapport à ma foi catholique). J'ai entendu le "célébrant principal" père François faire état: «... l'Eglise n'a jamais dit que les autres chrétiens ne recevront pas de salut ... ceux qui disent cela sont des menteurs ou sont mal informés ... l'Église catholique est comme un repas de cinq plats, si vous voulez tout le repas, venez à l'Eglise. "

"L'homélie du jour est disponible en ligne (je pense le lendemain). Cette «doctrine» a disparu, en temps réel, à un nombre incalculable.

Priez pour moi,

GM "

Nous nous demandons si l'un des partisans EWTN qui ont entendu ou regardé le sermon ont jamais profondément examiné ses implications : ce que signifie leur présence à l'église, l'ensemble de leur effort pour assister à "Messe", etc. Nous nous demandons si ça a frappé l'un d'eux ce que signifie qu'être un catholique, la prière du Rosaire, la confession, etc. est inutile.

Nous espérons certainement la conversion du "père" François, mais il faut dire qu'il est trop aveuglé par son apostasie pour réaliser sa folie. Il est trop aveuglé à réaliser qu'il considère que son «sacerdoce» - l'ensemble du réseau EWTN - est une perte de temps totale. Si vous croyez ce que fait EWTN et le "père" François, vous devez être un idiot complet pour être catholique. Vous pouvez tout simplement descendre à l'église luthérienne locale, confessez votre foi en Jésus comme Seigneur, et suivre votre chemin.

Donc, ne vous laissez pas berner par les choses externes. Les hérétiques ont toujours eu des choses externes à un degré ou un autre. Ne vous laissez pas berner par ceux qui prétendent avoir un certain attachement à la foi catholique ou Notre Seigneur ou Notre-Dame ou les saints, mais rejetent un dogme. À moins qu'ils acceptent la vérité tout entière, ils sont des imposteurs. Le "père" François parle parfois d'amener les jeunes à Christ dans son émission "La vie sur le Rocher". Grand et dévoué fils, n'est-ce pas ? Mais il commenté publiquement et a salué la visite, qui nie le Christ, de Benoît XVI à la synagogue et l'approbation de la religion juive. Il parle d'amener les jeunes à Christ quand il croit que le Christ n'a pas de sens.

Cet e-mail nous montre encore une fois que les imposteurs mélangent un attachement à certaines choses catholiques avec un rejet de sa vérité. Ils agissent comme si ils étaient consacrés à Dieu, et sûrement disent quelques bonnes choses et conservatrices, mais ils sont des abominations aux yeux de Dieu.

Puisque nous parlons d'écoute, mention doit être faite du "père" John Corapi d'EWTN. Ceux qui l'ont vu savent que Corapi donne des conférences comme s'il étaitt consacré à Notre Seigneur et à la foi catholique - un "tonnerre" contre le péché et la défense de l'Eucharistie dans son mode mélodramatique. Il est un faux absolu, car il considère que c'est en tout sens. Il soutient que vous pouvez être un protestant qui rejette complètement Notre-Dame, la papauté et l'Eucharistie, ou même un Juif qui rejette complètement le Christ.

S'exprimant sur le conflit entre les protestants et les professants catholiques en Irlande, le "père" John Corapi a déclaré : «Je ne m'inquiète pas si vous êtes Baptiste ou catholique, vous êtes chrétien. Juste pratiquer». C'est manifestement hérétique.

«Ils sont comme des «sépulcres blanchis, qui paraissent beaux au dehors, mais à l'intérieur sont pleins d'ossements de morts et de toute espèce d'impuretés. [Ils] paraissez justes aux hommes, mais à l'intérieur sont pleins d'hypocrisie et d'iniquité». (Matthieu 23, 28)

L'un de nous a appelé la secrétaire du "père" Corapi une fois, et lui a demandé : "Est-il nécessaire d'être catholique pour être sauvé ?" Elle a répondu avec une réponse brutale : "Non". L'un de nous dit alors, "alors pourquoi être catholique ?" Elle a dit :« Parce que c'est la plénitude de la vérité». L'un de nous a répondu : "Mais ce n'est pas nécessaire selon vous ?". Elle a accepté. Voici la vacuité, la bêtise et la méchanceté de la religion de Vatican 2.

__________________________

Notes :

¹ Raymond Arroyo, Mère Angelica, Random House, Inc., 2005, p. 120.

² Raymond Arroyo, Mère Angelica, p. 121.

³ Montré à Raymond Arroyo, Mère Angelica, de OLAM.

⁴ Raymond Arroyo, Mère Angelica, p. 98.

⁵ Raymond Arroyo, Mère Angelica, pp 148-149.

⁶ Raymond Arroyo, Mère Angelica, p. 120.

⁷ Raymond Arroyo, Mère Angelica, p. 121.

⁸ Raymond Arroyo, Mère Angelica, p. 123.

⁹ Raymond Arroyo, Mère Angelica, p. 121.

¹⁰ Raymond Arroyo, Mère Angelica, p. 135.

¹¹ Raymond Arroyo, Mère Angelica, p. 135.

¹² Raymond Arroyo, Mère Angelica, p. 142.

¹³ Raymond Arroyo, Mère Angelica, p. 314.

¹⁴ Raymond Arroyo, Mère Angelica, p. 255.

¹⁵ Chris Ferrara, EWTN : Un réseau Gone Wrong (va vers le mal), Pound Ridge, NY : un bon conseil Publications, 2006, p. 79 ; pp 86-90.

¹⁶ EWTN Q & A Forum, des conseils de Richard Geraghty de 19 février 2005 sur «Le salut non-catholique».

¹⁷ EWTN émission du 7 Mars 2005; cité par Chris Ferrara, EWTN : Un réseau Gone Wrong (va vers le mal), p. 146.

PARTIE III – LA RESISTANCE TRADITIONNALISTE –

CERTAINS ASPECTS RELATIFS POUR CEUX QUI ONT COMPRIS QUE L'ÉGLISE VATICAN II DOIT ÊTRE COMBATTUE OU REJETÉE.

Comme nous l'avons montré dans les pages précédentes, la secte Vatican II n'a pas des "papes" de l'Église catholique et dans Vatican II, ils ne sont pas de vrais papes du tout, mais des antipapes non-catholiques. Partout dans le monde il y a des groupes de personnes qui ont, à un degré ou un autre, reconnus la vérité que nous avons couverte. Ils ont résisté à Vatican II et la nouvelle messe et ont tenté de s'accrocher à la foi catholique traditionnelle - les deux reconnaissent le départ de la foi catholique traditionnelle. Tout en résistant à Vatican II et la nouvelle messe, cependant, beaucoup de ces groupes et individus maintiennent certaines positions intenables.

En ce qui concerne ceux qui rejettent la religion de Vatican II, mais acceptent les "papes" de Vatican II

Il y a ceux qui ont reconnu à juste titre que la secte Vatican II n'est clairement pas l'Eglise catholique, mais quj continuent de soutenir que Benoît XVI, Jean-Paul II, Jean-Paul I, Paul VI et Jean XXIII sont / ont été papes valides. Ils admettent que les "papes" post-Vatican II sont mauvais et qu'ils se sont éloignés de la tradition ; certains d'entre eux les reconnaissent comme des hérétiques, mais ils estiment que l'on ne peut pas dire qu'ils sont antipapes. Ils soutiennent qu'ils peuvent être papes valides, malgré le fait qu'ils sont à la tête d'une nouvelle religion non-catholique. Une telle position affirme qu'un vrai pape dirige une fausse Eglise. Ainsi, une telle position sépare un vrai pape de la véritable Église, ce qui est impossible.

Le pape Léon XIII, 22 janvier 1899 : «Là où est Pierre, là est l'Église» ¹

Un vrai pape est à tête de la vraie Église, et un faux pape, un antipape, dirige une fausse Eglise. Par conséquent, reconnaître l'Eglise de Vatican 2 comme une fausse Eglise exige que l'on reconnaisse sa tête (actuellement Benoît XVI) comme un faux-Pierre. D'autre part, reconnaître Benoît XVI comme un vrai Pierre exige que l'on reconnaître sa fausse Eglise Vatican II comme une véritable Eglise - ce qui est contraire à la foi.

Le pape Léon XIII, Satis Cognitum (n° 15) 29 juin 1896 : «Quand le divin fondateur a décrété que l'Eglise doive être une dans la foi, dans le gouvernement, et dans la communion, Il a choisi Pierre et ses successeurs comme le principe et le centre, comme il l'était, de cette unité . " ²

En outre, reconnaître obstinément que Benoît XVI est un vrai pape exige que vous ayez la même foi que lui, et que vous êtes en communion avec son Église de Vatican 2.

Le pape Léon XIII, Satis Cognitum (n° 10), 29 juin 1896 : "Pour cette raison, comme l'unité de la foi est nécessairement requise pour l'unité de l'Eglise, dans la mesure où elle est le corps des fidèles, de même pour cette même unité, dans la mesure où l'Eglise est une société divinement constituée, l'unité de gouvernement, qui implique des effets et l'unité de la communion, est nécessaire jure divino (par la loi divine). " ³

Et c'est précisément la raison pour laquelle cette question est si importante. Parce que affirmer qu'une personne donnée est votre pape, le chef de votre Eglise, c'est, par la loi divine, partager la communion et la foi avec cette personne et avec son Église.

Le pape Grégoire XVI, commissum divinitus (n° 10), 17 mai 1835 : "... Le Christ a établi ce pouvoir ecclésiastique au profit de l'unité. Et quelle est cette unité à moins qu'une personne soit placée en charge de toute l'Eglise qui protège et rejoint tous ses membres dans une profession de foi ... " ⁴

Le pape Pie XI, Mortalium Animos (n° 9), sur l'unité de l'Église : «... que l'unité ne peut découler que d'une autorité de l'enseignement, un droit de croyance et une foi des chrétiens. " ⁵

Le pape Pie X, Editae Saepe (# 8), 26 mai 1910 : "... l'Eglise reste immuable et constante, «comme le pilier et fondement de la vérité », en professant une doctrine identique ... " ⁶

Saint François de Sales, docteur de l'Église : « L'Église est une université sainte ou de la société générale des hommes unis et rassemblés dans la profession d'une même foi chrétienne ... " ⁷

Mais affirmer que vous professez la même foi que Benoît XVI, Jean-Paul II, etc, après avoir vu les faits que nous avons présentés, est littéralement nier la foi et rompre la communion avec l'Église catholique. Ainsi, afin de professer la foi catholique entière et pure, et pour déclarer que l'on ne fait pas partie d'une fausse Eglise, il faut dénoncer Benoît XVI et ses prédécesseurs après le Concile Vatican II comme antipapes non-catholiques.

Beaucoup de traditionalistes tiennent également que si la messe traditionnelle est supérieure à la nouvelle messe, la nouvelle messe peut encore être suivie, car elle est toujours valide. Certains d'entre eux citent des prétendues apparitions du ciel pour tenter de le prouver. D'autres soutiennent que, même si Vatican 2 fut un concile erroné ou hérétique, ce n'est pas grave parce que Paul VI ne l'a jamais rendu obligatoire pour tout le monde, et donc il peut encore être considéré comme ayant été un pape valide.

Les articles qui suivent traitent des différents angles de ces controverses et différends entre «traditionalistes». Les faits montrent qu'il n'y a qu'une seule position qu'un catholique peut et doit prendre. La seule vraie position est un rejet complet de la secte Vatican 2 comme une église de contrefaçon, ce qui signifie que l'on doit rejeter complètement Vatican 2, la nouvelle messe et les antipapes qui les imposent. Il faut également rejeter les "évêques" Novus Ordo manifestement hérétiques non-catholiques.

__________________

Notes :

¹ Denzinger, Les Sources du dogme catholique , B. Herder livre. Co., trentième édition, 1957, 1976.

² Les encycliques papales, par Claudia Carlen, Raleigh: Le Pierian Press, 1990, Vol. 2 (1878-1903), p. 401.

³ Les encycliques papales, vol. 2 (1878-1903), p. 396.

⁴ Les encycliques papales, vol. 1 (1740-1878), p. 255.

⁵ Les encycliques papales, vol. 3 (1903-1939), p. 317.

⁶ Les encycliques papales, vol. 3 (1903-1939), p. 117.

⁷ Saint- François de Sales, la controverse catholique , Rockford, IL: Tan Books, 1989, p. 161.

36. Les fausses apparitions à Bayside, New York

Ce chapitre expose jusqu'où il a été permis au diable d'aller pour tromper les gens sur l'apostasie Vatican 2, les antipapes de Vatican 2 et la nouvelle messe.

Un signe à Bayside - mais, comme nous allons le voir, pas un signe du ciel

Nous sommes souvent contactés par ceux qui suivent les prétendues apparitions de Notre-Dame et Notre-Seigneur qui ont eu lieu dans différentes parties du monde au cours des dernières décennies. Parmi celles-ci, les apparitions de Bayside, à New York sont au premier plan. Veronica Lueken aurait reçu des messages de Notre Seigneur et de Notre-Dame à partir des années 1970 et durant les années 1990. Les messages de Veronica étaient connus comme le Message de Bayside. Ces messages ont été - et sont encore - très influents dans nombre de vues de la crise post-conciliaire.

Veronica Lueken en "extase" à Bayside, NY - Comme nous le verrons, elle voyait quelque chose, mais pas Notre-Dame ou Notre-Seigneur.

Les messages qui auraient été reçus par Veronica étaient accompagnés par des prodiges et des signes dont beaucoup ont été témoins sur le site d'apparition deBayside. Au début de ce chapitre se trouve une image du parc à Bayside, dans lequel il semble y avoir un signe miraculeux de la grâce dans la zone de la tête de Veronica Lueken. Apparemment, il y a des milliers de ces motifs dans les images à Bayside. Ceux-ci semblent en effet être des «signes», mais, comme nous le verrons, ces signes ne sont pas du Ciel.

Parlant des derniers jours, le Seigneur met en garde le monde qu'il y aura de faux miracles et des prodiges pour tromper (si c'était possible), même les élus.

Matthieu 24, 24-25 : « Alors, si quelqu'un vous dit : Voici le Christ est ici, ou là, ne le croyez pas. Car il s'élèvera de faux Christs et de faux prophètes, et ils feront de grands prodiges et des miracles, au point de tromper (si possible), même les élus. Voici, que je vous l'ai dit à l'avance. Si donc on vous dit : Voici Il est dans le désert, n'y allez pas ; Voici, il est dans le placard [Vul. : le lieu le plus retiré de la maison], ne le croyez pas ".

Dans cet avertissement, Notre-Seigneur fait la déclaration très spécifique selon laquelle si les gens disent qu'ils le voient ici ou là, à l'époque, ne le croyez pas. Il utilise même l'expression très intéressante, "dans le placard." En d'autres termes, si il est dit que Notre-Seigneur est apparu dans leurs placards ou dans leurs chambres, ne le croyez pas. Cette mise en garde pourrait évidemment s'appliquer aussi à ceux qui disent que sa mère est ici ou là, dans ces jours. Saint Paul nous avertit de la même chose dans 2 Thessaloniciens, quand il parle de l'époque de la Grande Apostasie et de la venue de l'Antéchrist:

2 Thessaloniciens 2, 9-12 : "dont la venue est selon l'opération de Satan, en toute puissance, et des signes et de prodiges mensongers, et en toute séduction d'iniquité pour ceux qui périssent; parce qu'ils n'ont pas reçu l'amour de la vérité, pour être sauvés. C'est pourquoi Dieu leur enverra une opération d'erreur, de croire le mensonge. Que tous soient jugés qui n'ont pas cru à la vérité, mais qui ont consenti à l'iniquité ».

Prophétie de Marie Julie Jahenny, stigmatisée bretonne (1891) : " Pendant le temps de l'approche des punitions annoncées à La Salette, un nombre illimité de fausses révélations sortira de l'enfer comme un essaim de mouches, une dernière tentative de Satan pour étouffer et détruire la croyance dans les vraies révélations par des fausses. " ¹

Face à cette situation, la façon dont tout catholique juge est par l'enseignement de l'Eglise catholique. Si une apparition apparemment du ciel donne un message qui contient une hérésie claire, ou quelque chose de contraire à l'enseignement de l'Eglise catholique, c'est suffisant pour prouver qu'il ne peut pas venir de Dieu, mais que c'est du Diable. Dieu ne se contredit pas.

Galates 1, 8-9 : "Mais si nous, ou un ange du ciel vous annonçait un autre évangile que celui que nous vous avons prêché, qu'il soit anathème. Comme nous l'avons dit précédemment, et je le répète : Si quelqu'un vous annonce un évangile, en plus de celui que vous avez reçu, qu'il soit anathème ".

Ce qui suit, ce sont quelques-unes des hérésies et clairement des faux messages à Bayside. Ceux-ci servent à prouver que les apparitions de Bayside n'étaient pas d'authentiques messages de Notre-Dame ou de Notre-Seigneur. Nous allons couvrir quelques-uns des faux messages de Bayside. Il y en a beaucoup d'autres que nous n'incluons pas dans l'ordre pour éviter de faire ce chapitre trop long. Ces faits suffisent pour prouver que Notre Seigneur et Notre-Dame ne semblaient pas ou ne parlaient pas à Veronica Lueken. C'était en fait le diable se présentant comme Notre-Dame et Notre-Seigneur qui a donnéà Veronica Lueken des faux messages pour égarer les gens.

BAYSIDE enseigne qu'il y a d'autres religions DANS LE CIEL

"Notre Dame" de Bayside, 14 Août 1979 : "Ne jugez pas vos frères et sœurs qui n'ont pas été convertis. Dans la maison de mon Père, mon fils a répété encore et encore, toujours se rappeler - que dans la maison de mon Père, il y a beaucoup de chambres dans le manoir, signifiant religions et croyances. " ²

La déclaration ci-dessus serait de "Notre-Dame de Bayside," que dans la Maison du Père il ya plusieurs demeures représentant de nombreuses religions et croyances,est manifestement hérétique. C'est un dogme infailliblement défini que seuls ceux qui meurent avec la foi catholique vont au Ciel, comme nous l'avons couvert tout au long de ce livre.

Pape Eugène IV, Le symbole d'Athanase, Concile de Florence, sess. 8, le 22 novembre 1439, ex cathedra : « Quiconque veut être sauvé, doit avant tout tenir la foi catholique; qui ne la conserve pas intègre et inviolée, périra sans aucun doute dans l'éternité." ³

Cette hérésie à Bayside trahit aussi une fausse apparition du diable, car Notre-Dame ne contredit pas le dogme infaillible et la Chaire de saint Pierre. Dire le contraire est une hérésie blasphématoire.

Le pape Léon XII, Ubi Primum (n° 14), 5 mai 1824 : Il est impossible pour le vrai Dieu, qui est la Vérité elle-même, le meilleur, le plus sage fournisseur, et le rémunérateur des bons hommes, d'approuver toutes les sectes qui professent de faux enseignements qui sont souvent incompatibles entre eux et contradictoires, et confèrent des récompenses éternelles pour leurs membres ... par la foi divine que nous détenons un seul Seigneur, une seule foi, un seul baptême ... C'est pourquoi nous professons qu'il n'y a pas de salut hors de l'Eglise ". ⁴

Le message de Bayside contredit ce que les catholiques doivent tenir par la foi divine, qu'il n'y a qu'une seule foi qui mène au ciel, la foi catholique, en dehors de laquelle il n'y a pas de salut. Les nombreuses demeures dans la maison du Père auxquelles Notre-Seigneur se réfère dans l'Evangile représentent différentes récompenses pour les catholiques qui meurent en état ​​de grâce.

Fausse prophétie de Bayside : le krach

"Notre Dame" de Bayside, le 18 Juin 1988 : «Dans deux ans ou moins, il y aura un grand effondrement du marché. Les systèmes monétaires du monde entier seront paralysés. Mon enfant, c'est pourquoi vous deviez venir ce soir pour ces motifs. " ⁵

Ce n'est jamais arrivé.

Fausse prophétie de Bayside : LA BOULE DE RACHAT

"Notre Dame" de Bayside, le 18 Juin 1988 : "Ne soyez pas effrayé, mon enfant; vous devez voir cela, car c'est important. Dans ce siècle, cette boule sera envoyée à l'humanité ... Il est presque trop tard ... une boule qui est rapide se précipite vers la terre ! Elle sera ici dans ce siècle, sinon plus tôt. " ⁶

Une caractéristique commune de la plupart des dernières fausses apparitions est l'affirmation selon laquelle une boule de rachat viendra écraser la Terre ou beaucoup. Personnellement, nous croyons que le but du diable dans la promotion de cette idée est d'amener les gens à se concentrer sur un châtiment physique, plutôt que sur la tromperie spirituelle se produisant avec la secte Vatican II. Bayside a clairement prophétisé que cette comète / boule de rachat devait arriver "dans" le 20ème siècle. Cela ne s'est jamais produit, prouvant ainsi que le Message de Bayside est faux. De plus, regardez le libellé du message prétendument de "Notre-Dame". Elle dit soi-disant que cette boule arriverait «dans ce siècle, sinon plus tôt», comme si elle NE SAVAIT PAS. Ce n'est pas la déclaration de Notre-Dame, mais le mensonge du diable.

Quand Notre-Dame communique, elle dit généralement très peu. Elle exprime précisément, et elle ne fait certes pas de fausses prophéties. Elle est la Reine des Prophètes.

BAYSIDE ENSEIGNE L'HERESIE SUR LES POUVOIRS de Dieu, et que Jean-Paul II est BON

"Notre Seigneur" de Bayside, le 21 Août 1985 : «Mes enfants - trois avec une grande puissance, envisagent le sort de votre Vicaire [Jean-Paul II]. Vous devez l'avertir, qu'il soit clair pour ceux qui l'entourent. Quand il lira leurs écrits, il va comprendre. Cependant, nous demandons aussi qu'il passe moins de temps à aller et venir à travers les nations, car il rend doublement difficile pour nous de le protéger. Priez avec la vigilance constante de la prière. Vous avez un bon et saint Père maintenant à Rome, mais il doit y être enlevé quand viendra la catastrophe. " ⁷

Selon ce message, Notre Seigneur a dit qu'il est doublement difficile pour lui de protéger quelqu'un qui voyage. C'est évidemment faux.

Le pape Pie IX, Concile Vatican I, sess. 3, Chap. 1, Le Dieu créateur de toutes choses : «Dieu garde et gouverne par sa Providence l'ensemble de ce qu'il a créé, "atteignant avec force d'un bout du monde à l'autre et disposant tout avec. douceur" Sg 8,1. En effet, "toutes choses sont à nu et à découvertes devant ses yeux" He 4,13, y compris celles que l'action libre des créatures produira». ⁸

La providence et la puissance de Dieu s'étendent d'une extrémité de la terre à l'autre. Il n'est pas difficile pour lui de faire quelque chose. La déclaration de Bayside contredit non seulement Vatican I, mais aussi l'Evangile. Notre Seigneur dit à ses apôtres qu'il pourrait avoir instantanément plus de 12 légions d'anges (Mt 26, 53) de son Père, s'il les Lui demandait. Mais Bayside voudrait nous faire croire que cela est rendu difficile pour Dieu si vous voyagez ! Ce n'est là qu'un exemple parmi d'autres qui prouve que c'est une hérésie scandaleuse et une erreur dans le message de Bayside.

Alors que Dieu permet au diable de travailler à produire de faux signes sur ces lieux d'apparitions, dans le même temps, il permet (ou même les force) au diable de faire de grosses erreurs, en sorte que ceux qui veulent vraiment la vérité puissent voir que le message est une tromperie du Diable.

Le message ci-dessus nous dit aussi que Jean-Paul II était «bon». C'est sans doute la pire partie du Message de Bayside. Jean-Paul II a salué les différentes religions fausses et a enseigné que nous ne devrions pas convertir les non-catholiques, comme nous l'avons recensé dans ce livre. Jean-Paul II était mauvais, hérétique qui rejette le Christ. Grâce à Veronica Lueken, le diable voulait convaincre les gens qu'un homme qui prêche un nouvel évangile, qui promeut l'idolâtrie et l'indifférentisme religieux, était en fait «bon».

Jean-Paul II à Assise en 1986, lors d'un rassemblement œcuménique, le Pape Pie XI le condamne comme une apostasie dans Mortalium Animos

Fausse prophétie de Bayside sur le successeur de JEAN-PAUL II

"Notre Dame" de Bayside, le 18 Juin 1988 : «S'il vous plaît, mes enfants, priez pour votre Saint-Père, le pape. Vous ne devez pas le perdre, car celui qui vient après lui va le détruire s'il le peut. Il tentera de détruire le Pape Jean-Paul II. " ¹¹

Ceci est une autre fausse prophétie. Celui qui vient après Jean-Paul II, qui est Benoît XVI, ne cherche pas à le détruire, mais veut le "canoniser" ! En outre, la prophétie est en soi contradictoire, car comment celui qui vient après Jean-Paul II peut tenter de le détruire quand Jean-Paul II sera déjà mort ?

LE VRAI BUT DES FAUX MESSAGES DE BAYSIDE : restez dans votre paroisse MALADE, LA NOUVELLE MESSE ET AVEC l'antipape

"Notre Dame" de Bayside, le 14 août 1981, restez dans votre paroisse : «Mon cœur, le cœur de mon fils a été attristé, comme nous allons par le monde ... Nous pouvons voir une division des positions de schisme ... elle est promue par Satan ... Ne jugez pas la maison de mon Fils, son Eglise, par l'homme, car il est le représentant juridique, le représentant légal de mon fils ... au moment où mon fils est consacré, ne vous détournez pas de mon fils . Par conséquent, vous ne pouvez pas dire que la messe est invalide. Cela a entraîné une grande tristesse de nos coeurs, car beaucoup quitté la foi sur cette question ". ¹²

"Notre Dame" de Bayside, le 3 mai 1978, restez dans votre paroisse : « Vous allez tous rester dans vos églises paroissiales. " ¹³

Remarquez l'insistance avec laquelle le message dit aux gens de rester à la nouvelle messe !

"Notre Dame" de Bayside, le 14 août 1981, Restez dans votre paroisse : «Je vous ai demandé dans le passé, et je continue à vous demander, à vous mendier, mes enfants, de ne pas abandonner votre Vicaire de Rome, et de ne pas abandonner votre église paroissiale ". ¹⁴

"Notre Seigneur" de Bayside, le 14 sept. 1986, les traditionalistes en cours sont égarés : «Nous entendons tous les noms des églises nées de nouveau se manifester à nos oreilles, appelée l'Église catholique romaine traditionnelle. Mon enfant et Mes enfants, nous n'avons pas besoin de plus de traditionalistes qui courrent partout et la création de nouvelles églises ". ¹⁵

Le diable veut que les gens restent avec l'Eglise de contrefaçon de la secte Vatican II. Il veut que les gens restent avec la nouvelle messe malade. C'est tout l'objet des messages de Bayside, et beaucoup de faux messages similaires. Le diable veut garder la tendance conservatrice «catholique» à l'intérieur des paroisses de Vatican II, en communion avec la nouvelle religion de Vatican II, et avec les antipapes manifestement hérétiques et non-catholiques de Vatican II. Pour ce faire, le diable utilise de faux prophètes tels que Veronica Lueken. Et pour être ultra-efficace, dans les faux messages qu'il leur donne, il leur fait contenir des déclarations prudentes. Ces déclarations conservatrices - comme encourager les gens à prier le Rosaire, porter le scapulaire, dénoncer le modernisme, rejeter les abus liturgiques, etc - sont destinés à tromper. Toutes ces choses faisaient partie des messages de Bayside. Puisque les gens ne reçoivent pas l'amour de la vérité (2 Thess. 2), Dieu leur permet d'être trompés par les faux signes qui ont eu lieu sur ces lieux d'apparitions.

Malheureusement, le plan du diable a été incroyablement efficace. Nous avons été en contact avec beaucoup de gens qui continuent à participer à la nouvelle messe - tout en déplorant ses abus, bien sûr, comme le message de Bayside les instruit - simplement parce qu'ils croient à Bayside. Ils ne vont pas entendre les arguments du Magistère (arguments de l'autorité de l'enseignement traditionnel de l'Eglise) qui montrent que la nouvelle messe est pas la messe, mais plutôt juste s'en tenir à Bayside. Ils rejettent toutes les preuves que Paul VI, Jean-Paul II et Benoît XVI ne sont même pas catholiques, ils vont juste s'en tenir à Bayside. Nous savons que des familles entières qui ont été soulevées dans la religion conciliaire - par exemple, par la participation à la fois à la messe de l'indult et la nouvelle messe, plutôt que strictement à la messe traditionnelle d'une chapelle indépendante - tout simplement parce qu'ils suivent Bayside .

Malheureusement, si ils restent sur leur chemin présent çela va leur coûter leur salut, car ils ont choisi de suivre des voix étranges plutôt que la vérité communiquée par l'enseignement de l'Eglise catholique. Lors de leurs jugements, Notre Seigneur leur répétera ce dont il a mis en garde chacun d'entre nous dans l'Évangile :

Matthieu 24, 24-25 : «Alors, si quelqu'un vous dit : Voici le Christ est ici, ou là, ne le croyez pas. Car il s'élèvera de faux Christs et de faux prophètes, et ils feront de grands prodiges et des miracles, au point que. de tromper (si possible), même les élus. Voici, je vous l'ai dit à l'avance. Si donc on vous dit : Voici Il est dans le désert, n'y allez pas. Voici, il est dans les placards, ne le croyez pas ".

Ci-dessous se trouve juste un des nombreux exemples qui pourraient être donnés d'un message «conservateur» que le diable a épicé dans les messages de Bayside. Le diable leur dit de rester à la paroisse Vatican II et sous l'antipape, tout en ...

"Notre Dame" de Bayside, le 14 août 1974 - Vatican II : " Satan était présent - Il écoutait avec des oreilles attentives au Grand Conseil [Vatican II]. Il attendait chaque mouvement, et il a placé ses agents parmi vous ! Reconnaissez et reconstruisez votre chemin ! Vous avez été trompés. " ¹⁶

Cette citation chatouille les oreilles de ceux qui savent que Vatican II a provoqué la crise spirituelle. Alors le diable leur dit qu'il y avait des problèmes avec le Concile Vatican II, tout en les gardant dans la secte même que Vatican II a créé. C'est génial. Veronica a également déclaré qu'il lui a été révélé que si on était retourné à la messe en latin, le châtiment à venir serait évité. Par conséquent, les gens se sont dit que la messe en latin était préférable, mais que la nouvelle messe est aussi valide et ne doit pas être abandonnée.

Veronica Lueken ETAIT UNE VOIX POUR LE DIABLE

"Notre Dame" de Bayside, le 25 Juillet 1985 : «... Au moment où nous vous avions atteint Bayside, dans votre maison, mon enfant, nous avons regardé longtemps Veronica comme une Thérèse ... le plus haut des Cieux approche beaucoup d'âmes pour être des messagers, des porte-voix, pour le Père éternel, par Mon Fils ... " ¹⁷

Veronica Lueken a été choisi et utilisé comme porte-voix par le diable. Ses faux messages qui contredisent l'enseignement catholique, ont eu des effets désastreux sur d'innombrables âmes. La plupart de ce qui est dit dans cet article s'applique également aux nombreuses autres fausses apparitions de ces dernières décennies. Elle s'applique aux fausses apparitions de Medjugorje, qui contiennent clairement l'hérésie, cela s'applique aux fausses apparitions / locutions de Don Gobbi, John Leary, etc, etc, etc. Certaines de ces apparitions sont un peu plus conservatrices, alors que certaines d'entre elles sont un peu plus libérales. Le diable fait appel a différentes saveurs et à différents types de personnes, mais ils ont tous livré un faux message sur l'apostasie post-Vatican II. Presque tous disent des choses semblables à propos de Jean-Paul II.

En conclusion, ces faits devraient nous montrer jusqu'où Satan est allé (avec la permission de Dieu) pour tromper les gens et les garder avec la nouvelle messe et les antipapes de Vatican II, etc. Cela devrait être un appel au réveil pour nous sur toute ​​la gravité de la tromperie spirituelle que nous traitons maintenant.

______________

Notes :

¹ Rev R. Gerald Culleton, Le règne de l'Antéchrist , Rockford, IL: Tan Books, 1974, p.177.

² Notre-Dame des Roses (Livre bleu) , les «messages» de Bayside, publiés par Apôtres de Notre-Dame, Inc. Lansing, MI, 1993, p. 81.

³ Décrets des conciles œcuméniques, Sheed & Ward et Georgetown University Press, 1990, Vol. 1, pp 550-553; Denzinger, Les Sources du dogme catholique , B. Herder livre. Co., trentième édition, 1957, 39-40.

⁴ Les encycliques papales, vol. 1 (1740-1878), p. 201.

⁵ Notre-Dame des Roses (Livre bleu) , les «messages» de Bayside, p. 108.

⁶ Notre-Dame des Roses (Livre bleu), les «messages» de Bayside, p. 108.

⁷ Notre-Dame des Roses (Livre bleu) , les «messages» de Bayside, p. 103.

⁸ Denzinger 1784.

⁹ Notre-Dame des Roses (Livre bleu) , les «messages» de Bayside, p. 86.

¹⁰ Les encycliques papales, vol. 3 (1903-1939), p. 519.

¹¹ Notre-Dame des Roses (Livre bleu) , les «messages» de Bayside, p. 108.

¹² Notre-Dame des Roses (Livre bleu) , les «messages» de Bayside, p. 83.

¹³ Notre-Dame des Roses (Livre bleu) , les «messages» de Bayside, p. 83.

¹⁴ Notre-Dame des Roses (Livre bleu) , les «messages» de Bayside, p. 83.

¹⁵ Notre-Dame des Roses (Livre bleu) , les «messages» de Bayside, p. 104.

¹⁶ Notre-Dame des Roses (Livre bleu) , les «messages» de Bayside, p. 87.

¹⁷ Notre-Dame des Roses (Livre bleu) , les «messages» de Bayside, p. 102.

37. Qu'est-ce que dit Medjugorje ? Son message prouve que c'est aussi une fausse apparition

1° Medjugorge est hérétique et ses messages sont le contraire au dogme de la Foi catholique :

"La Madone insiste toujours qu'il n'y a qu'un seul Dieu et que les gens ont imposé la séparation naturelle. On ne peut pas croire vraiment, être un vrai chrétien, s'on ne respecte pas les autres religions ainsi". - "Voyant" Ivanka Ivankovic

"La Vierge a dit que les religions sont séparées sur la terre, mais les gens de toutes les religions sont acceptés par son Fils. " - "Voyant" Ivanka Ivankovic

Question : "Est-ce que la Vierge appelle tous les hommes à être catholique ?" Réponse : «Non. La Sainte Mère dit que toutes les religions lui sont chères, à elle et à son fils." - "Voyant" Vicka Ivankovic

“ Est-ce que toutes les religions sont bonnes ? ” “ Toutes les religions sont égales devant Dieu. ” Medjugorje message du 1er octobre 81

La Sainte Vierge ne peut absolument pas contredire la foi infaillible de l'Eglise et donc, ce n'est pas la Sainte Vierge mais Satan à Medjugorje.

C'est l'apostasie totale dans le message de Medjugorje. Il s'agit d'un rejet du dogme catholique, c'est un rejet du dogme Hors de l'Eglise catholique, point de salut, et c'est un rejet total de l'enseignement clair de l'Evangile sur la nécessité de croire en Jésus-Christ, le Fils de Dieu, pour le salut. Cela prouve que Medjugorje, comme le reste des fausses apparitions modernes, est une tromperie du diable. Ceux qui sont au courant de ces faits et qui refusent de le rejeter comme une fausse apparition rejettent la foi catholique.

2° "La sainte vierge" ne parle pas du tout dans ces "messages" de la Grande Apostasie de ce temps et de la secte vatican 2.

3° Etant donné que les sacrements novus ordo d'ordination et la nouvelle "messe" vatican 2 sont invalides, le diable veut que les gens restent avec l'Eglise de contrefaçon de la secte Vatican II. Il veut que les gens restent avec la nouvelle messe malade. C'est tout l'objet des messages de Medjugorje, et beaucoup de faux messages similaires.

Medjugorje message du 15 mars 1984 : "Chers enfants, ce soir aussi, je vous suis particulièrement reconnaissante d'être présents. Adorez le Saint Sacrement continuellement. Je suis toujours présente pendant l'adoration des fidèles, alors s'obtiennent des grâces particulières."

Beaucoup d'autres messages incitent à aller à la fausse messe novus ordo.

Le diable veut que les gens restent avec l'Eglise de contrefaçon de la secte Vatican II. Il veut que les gens restent avec la nouvelle messe malade. C'est tout l'objet des messages de Bayside, et beaucoup de faux messages similaires.

38. Vatican II était infaillible ? Si vous croyez que Paul VI était un vrai pape, oui.

" Chacune des choses énoncées dans le présent décret a remporté le consentement des pères. Nous aussi, par l'autorité apostolique conférée par le Christ, nous unissons avec les vénérables pères dans l'approbation, décrétant l'établissement de ces choses dans le Saint-Esprit, et nous commandons donc que ce qui été adopté en synode [concile] à être publié à la gloire de Dieu ... Moi, Paul, évêque de l'Eglise catholique. " ¹ (Paul VI, fermeture solennelle de tous les documents de Vatican II)

Nous avons exposé en détail les hérésies de Vatican II. Nous avons également montré que les hommes non-catholiques qui ont exécuté ce Concile ne sont pas de vrais papes de l'Église catholique, mais des antipapes. Malgré toutes les preuves, certains restent sceptiques. Ils soutiennent qu'il ya effectivement des problèmes doctrinaux avec Vatican II, mais, selon eux, ce n'est pas un problème pour Paul VI parce qu'il n'a pas promulgué infailliblement l'une des hérésies de Vatican II. "Les hérésies de Vatican II n'ont pas d'importance», disent-ils, «parce que Vatican II n'était pas infaillible !" Nous allons maintenant montrer que si Paul VI avait été un vrai pape, les documents de Vatican II auraient été promulgué infailliblement. Cela prouvera, encore une fois, que Paul VI (l'hérétique qui a promulgué les documents apostats de Vatican II, a modifié les rites de tous les sept sacrements, a changé la messe en un service protestant, a supervisé le démantèlement systématique et mondial du catholicisme, a ruiné le système scolaire catholique dans le monde entier, et a lancé la plus grande apostasie du catholicisme dans l'histoire) n'était pas et n'aurait pas pu être un vrai pape. Il était un antipape.

Il y a trois conditions qui doivent être remplies pour qu'un pape enseigne infailliblement : [1] le pape doit effectuer son devoir en tant que pasteur et docteur de tous les chrétiens ; [2] il doit enseigner en accord avec son autorité apostolique suprême, et [ 3] il doit expliquer la doctrine de la foi ou de la morale devant être tenues par l'Église universelle. Si un pape remplit ces conditions, grâce à l'aide divine qui lui a été promise en tant que successeur de Pierre, il opère infailliblement, comme la définition suivante du Concile Vatican I'enseigne.

Pape Pie IX, Concile Vatican I, Session 4, chap. 4 : «... le Pontife romain, lorsqu'il parle ex cathedra, c'est-[1] Lors de la réalisation de son devoir de pasteur et d'enseignant de tous les chrétiens [2] EN ACCORD AVEC SON POUVOIR SUPRÊME APOSTOLIQUE [3] IL EXPLIQUE LA DOCTRINE DE foi ou de morale qui doit être tenue par L'ÉGLISE UNIVERSELLE, grâce à l'aide divine qui lui a été promise dans le bienheureux Pierre, jouit de cette infaillibilité dont le divin Rédempteur a voulu que son Eglise soit pourvue dans la définition de la doctrine de la foi et de la morale, et de telles définitions du Pontife romain sont immuables par elles-mêmes, et non par consentement de l'Église. Mais si quelqu'un prétend contredire cette définition qui est la nôtre, qu'à Dieu ne plaise : Qu'il soit anathème. " ²

Nous allons maintenant prouver, point par point, que la promulgation de Paul VI des documents de Vatican II a rempli toutes les trois de ces exigences, ce qui rendrait les documents de Vatican II infaillibles s'ils l'avaient été par un vrai pape.

1) Un pape doit agir en tant que pasteur et docteur de tous les chrétiens

La première condition pour qu'un pape enseigne infailliblement, c'est qu'il doit agir en tant que pasteur et docteur de tous les chrétiens. S'il était le vrai pape, Paul VI a rempli cette exigence.

Chacun des 16 documents de Vatican II commence par ces mots :

"PAUL, évêque, serviteur des serviteurs de Dieu, avec les Pères du saint Concile POUR souvenir impérissable. " ³

Le Pape Eugène IV a commencé la 9ème session du Concile dogmatique de Florence, avec ces mots : « Eugène, évêque, serviteur des serviteurs de Dieu, pour mémoire éternelle. " ⁴ Le Pape Jules II a commencé la 3ème session du 5 ^e Concile dogmatique de Latran avec ces mots : " Jules, évêque, serviteur des serviteurs de Dieu, avec l'approbation du concile sacré, pour mémoire éternelle. " ⁵ Et le pape Pie IX a commencé la 1ère session du Concile dogmatique Vatican avec ces mots : " Pie, évêque, serviteur des serviteurs de Dieu, avec l'approbation du concile sacré, pour mémoire éternelle. " ⁶

Il s'agit de la façon habituelle dont les décrets des conciles généraux dogmatiques / œcuméniques sont solennellement commencés par les papes. Paul VI a commencé tous les documents de Vatican II de la même manière, avec les mêmes mots !

En commençant chaque document de Vatican II de cette manière , Paul VI (s'il était un vrai pape) a clairement rempli la première condition pour enseigner infailliblement.

2) Un pape doit enseigner en accord avec sa suprême autorité apostolique

La deuxième condition pour qu'un pape enseigne infailliblement, c'est qu'il doit enseigner en accord avec sa suprême autorité apostolique. S'il était le pape, Paul VI a rempli cette exigence.

Chacun des 16 documents de Vatican II se termine par ces mots (ou des mots fondamentalement identiques à CEUX-CI) :

"CHAQUE ET CHACUNE DES CHOSES DANS CE DECRET a remporté le consentement des pères. Nous aussi, par le Siège Apostolique et l'autorité qui nous est conférée par le Christ, nous joignons aux vénérables Pères en approuvant, DÉCRÉTANT, et en instituant ces CHOSES DANS LE SAINT-ESPRIT, ET NOUS ORDONNONS que ce qui a donc été adopté en SYNODE à être publié pour la gloire de Dieu. Moi, PAUL, évêque de l'Eglise catholique. " ⁷

Wow ! Ce fait peu connu est tout à fait dévastateur pour toute réclamation selon laquelle Paul VI aurait pu être un vrai pape. Paul VI a fini chaque document de Vatican II en invoquant son «autorité apostolique», suivie de sa signature ! Il a clairement rempli la deuxième condition pour l'infaillibilité. En fait, ce paragraphe ne remplit pas seulement la deuxième condition pour l'infaillibilité papale, mais toutes les trois, car on y voit Paul VI dire "approuvant, décrétant et établissant" dans "l'Esprit saint" et "par son autorité apostolique" tous les choses contenues dans chaque document ! C'est le language infaillible. Toute personne qui nierait cela, ne saurait tout simplement pas de quoi il parle.

L'approbation donnée à Vatican II par Paul VI (citée ci-dessus) est encore plus solennelle que l'approbation donnée au Concile infaillible de Nicée (325) par le pape saint Sylvestre. C'est plus grave que l'approbation donnée au Concile infaillible d'Ephèse (431) par le pape saint Célestin. En d'autres termes, en approuvant les vrais conciles de l'Église catholique, ces vrais papes ont approuvé les documents de ces conciles d'une manière qui était encore moins extraordinaire que la manière dont Paul VI a approuvé Vatican II, et pourtant leur approbation de ces vrais conciles était suffisante pour être considérée comme infaillible et contraignante - un fait contesté d'aucun catholiques.

Il est, par conséquent, un fait que chaque document de Vatican II est un acte solennel de Paul VI. Chaque document est signé par lui, chacun est commencé par lui parlant comme «pasteur et docteur de tous les chrétiens», et chacun fini par lui avec "l'approbation, la décision et l'établissement de tout le contenu du document en vertu de son «autorité apostolique». "

Cela prouve que si Paul VI était le pape, les documents de Vatican II seraient infaillibles ! Mais les documents de Vatican II ne sont pas infaillibles, ils sont mauvais et hérétiques. Par conséquent, cela détruit toute possibilité que Paul VI ait jamais été un vrai pape, car un vrai pape ne pourrait jamais promulguer les documents mamauvais de Vatican II de cette manière autoritaire.

3) Un pape doit expliquer la doctrine de la foi ou de la morale, qui devra être tenue par l'Eglise universelle

Nous avons déjà prouvé que Paul VI rempli les trois conditions pour enseigner infailliblement Vatican II s'il était le pape. Par souci d'exhaustivité, cependant, nous allons terminer la preuve point par point en notant que les documents de Vatican II sont remplis avec des enseignements sur la foi et la morale (une partie de la troisième condition). Et ils doivent être tenus par l'Église universelle, si Paul VI était le pape, parce que Paul VI les approuva solennellement, les décréta et les établit, en vertu de son «autorité apostolique," commandant qu'ils soient publiés.

Par conséquent, la troisième condition pour l'infaillibilité était également remplie par Paul VI dans sa promulgation de Vatican II. Mais il y a encore plus !

Dans sa brève déclaration de fermeture du concile, Paul VI a de nouveau invoqué son "autorité apostolique" et a reconnu que toutes les constitutions, décrets et déclarations de Vatican II ont été approuvées et promulguées par lui. Il a ajouté que tout cela doit être «religieusement observé par tous les fidèles» ! Il a déclaré en outre tous les efforts contraires à ces déclarations nuls et non avenus.

Paul VI dit que le Concile Vatican II est à observer religieusement

Paul VI, " bref pontifical "déclarant la fermeture du Concile, 8 déc 1965 : «Enfin tout ce qui concerne le saint Concile œcuménique a, avec l'aide de Dieu, été accompli et toutes les constitutions, décrets, déclarations et votes ont été APPROUVÉS PAR LA DELIBERATION DU SYNODE et promulgués par NOUS. Par conséquent, nous avons décidé de fermer pour toutes fins utiles, AVEC NOTRE POUVOIR APOSTOLIQUE, ce même Concile œcuménique appelé par notre prédécesseur, le Pape Jean XXIII, qui l'a inauguré le 11 Octobre 1962, et qui a été continué par nous après sa mort. Nous décidons D'AILLEURS QUE TOUT CE QUI A ETE ETABLI PAR LE SYNODE EST à observer religieusement par tous les fidèles, pour la gloire de Dieu et la dignité de l'Eglise ... Nous avons approuvé ET CRÉÉ CES CHOSES, DÉCRÉTANT QUE LES LETTRES ACTUELLES SONT ET RESTENT STABLES ET VALIDES, et possèdent l'efficacité juridique, afin qu'elles soient diffusées et obtenir plein et entier effet, et afin qu'elles puissent être pleinement convalidées par ceux qu'elles concernent ou peuvent concerner maintenant et dans l' avenir, et afin que, comme il est jugé et décrit, TOUS LES EFFORTS contraires à ces choses..., consciemment ou par ignorance, soient invalides et sans valeur DÈS MAINTENANT. Donné à Rome, à Saint-Pierre, sous le [sceau de l'] anneau du pêcheur, 8 Décembre ... l'année 1965, la troisième année de notre pontificat. " ⁸

Voici ce que vous avez. L'apostat Concile Vatican II doit être «religieusement observé», si vous acceptez Paul VI. Il ne fait aucun doute que si Paul VI était un vrai pape les portes de l'enfer auraient prévalu contre l'Église catholique, le 8 décembre 1965. Si Paul VI était le pape, les promesses de Jésus-Christ à son Eglise auraient échoué. Si Paul VI était le pape, tout l'enseignement de Vatican II sur la foi ou la morale aurait été promulgué infailliblement (ex cathedra). Mais c'est impossible, et tous ceux qui disent que c'est possible ne croient pas à la doctrine catholique sur l'indéfectibilité de l'Eglise catholique. Nous savons donc que Giovanni Montini (Paul VI) n'était pas un vrai successeur de Pierre, mais un antipape invalide - ce que nous avons déjà prouvé clairement en exposant ses hérésies incroyables qui ont montré que son «élection» était invalide car il était un hérétique manifeste.

Et si vous n'êtes pas convaincu de cela, posez-vous cette question : Est-il possible pour un vrai pape catholique d' "approuver, décreter et d'établir " toutes les hérésies de Vatican II "dans l'Esprit Saint" et par son «autorité apostolique» ? Votre sens catholique vous indique la réponse. Pas du tout. Par conséquent, ceux qui reconnaissent les hérésies de Vatican II et les faits que nous présentons ici, et qui maintiennent encore encore qu'il était possible que l'antipape Paul VI était un vrai pape, sont malheureusement dans l'hérésie pour nier l'infaillibilité papale et pour tenir une position qui signifie que les portes de l'enfer ont prévalu contre l'Église catholique.

Certaines personnes vont à tort faire valoir que pour qu'un pape parle ex cathedra, il doit condamner le point de vue opposé ou énoncer des sanctions en cas de non-respect. Ceci n'est pas vrai. Nul part dans la définition du pape Pie IX sur l'infaillibilité papale, il est dit que le pape doit condamner pour jouir de l' infaillibilité. Il ya un certain nombre de définitions infaillibles où les papes ne condamnent pas ou n'énoncent pas de peines.

Objections. Nous allons maintenant réfuter les objections courantes faites par ceux qui prétendent que Vatican II n'a pas été infailliblement promulgué par Paul VI, même s'il était le "pape".

Objection n° 1. Lors de son discours d'ouverture de Vatican II, Jean XXIII a dit que Vatican II devait être un "concile pastoral." Cela prouve que Vatican II n'était pas infaillible !

Réponse : Ce n'est pas vrai. Jean XXIII n'a pas dit dans son discours d'ouverture du concile que Vatican II devait être un concile pastoral. Voici ce que Jean XXIII a réellement dit :

Jean XXIII, Discours d'ouverture de Vatican II, le 11 octobre 1962 : «La substance de l'ancien dépôt de la foi est une chose, et la façon dont il est présenté en est une autre. Et c'est ce dernier qui doit être pris en grande considération avec patience si nécessaire, tout en étant mesuré dans les formes et les proportions D'UN MAGISTÈRE qui est principalement PASTORAL DE CARACTERE. " ⁹

Ici, nous voyons que Jean XXIII n'a pas dit que Vatican II serait un concile pastoral. Il a dit qu'il tiendrait compte du Magistère de l'Église, qui est principalement pastoral de caractère. Ainsi, malgré le mythe incroyablement répandu, la vérité est que Jean XXIII n'a jamais appelé Vatican II un concile pastoral dans son discours d'ouverture. Par ailleurs, même si Jean XXIII avait appelé Vatican II un concile pastoral dans son discours d'ouverture, cela ne signifie pas qu'il n'est pas infaillible. Décrire quelque chose de pastoral ne signifie pas ipso facto (par le fait même) qu'il n'est pas infaillible. Ceci est prouvé par Jean XXIII lui-même dans le discours ci-dessus quand il décrit le Magistère comme «pastoral», et pourtant il est de fide (de foi) que le Magistère est infaillible. Par conséquent, même si Jean XXIII ne décrit pas Vatican II comme un concile pastoral (ce qu'il n'a pas fait) cela ne prouverait pas qu'il n'est pas infaillible.

Plus important encore, cependant, est le fait que Jean XXIII qui n'a pas appelé Vatican II un conseil pastoral dans son discours d'ouverture de Vatican II, n'a, en fait, pas d'importance. C'est parce que, comme nous l'avons déjà vu, c'est Paul VI qui a confirmé solennellement les hérésies de Vatican II, et qui est la confirmation (de Paul VI qui n'est pas de Jean XXIII) qui prouve que Vatican II lie ceux qui l'acceptent.

Objection n° 2. Paul VI dans son audience générale du 12 janvier 1966, dit que le Concile Vatican II "avait évité de proclamer par un dogme extraordinaire, de quelque manière affecté par la marque de l'infaillibilité."

Réponse : Il est vrai que Paul VI a déclaré en 1966 (après que Vatican II ait déjà été solennellement promulgué) que Vatican II "avait évité de proclamer par un dogme extraordinaire, de quelque manière affecté par la marque de l'infaillibilité. Toutefois, la déclaration de l'antipape Paul VI en 1966 est hors de propos. Cela ne change pas et ne peut pas changer le fait qu'il a promulgué solennellement (d'une manière qui serait infaillible s'il était le pape) tous les documents du Concile Vatican II, le 8 décembre 1965. Paul VI avait déjà signé et scellé Vatican II bien avant le 12 janvier 1966. Vatican II a solennellement été fermé le 8 décembre 1965. Cela signifie que si Paul VI était le pape (ce qu'il n'était pas), les portes de l'enfer auraient prévalu contre l'Église le 8 décembre 1965 en raison de sa promulgation solennelle et définitive de tous les documents de Vatican II hérétiques de cette journée.

Le Magistère est une autorité d'enseignement dont les enseignements sont «irréformables» (de fide definita, Vatican I, Denz. 1839). Comme ils sont irréformables, ils sont inaltérables depuis la date à laquelle ils sont déclarés. Si l'antipape Paul VI avait été un vrai pape, Vatican II serait irréformable et infaillible, depuis le 8 décembre 1965. Rien ne pourrait être dit ni fait après le 8 décembre 1965 qui pourrait annuler (si Paul VI était un vrai pape) ce qui a déjà été fait, car alors l'enseignement du Magistère deviendrait réformable. Par conséquent, le discours de l'antipape Paul VI en 1966 (après que le concile fut fermé) est sans pertinence sur le fait selon lequel Vatican II était infaillible ou non.

Mais pourquoi, alors, l'antipape Paul VI a fait une telle déclaration ? La réponse est simple. L'intelligence diabolique (satanique) guidant l'antipape Paul VI savait que, finalement, tous ceux qui ont un esprit de tradition catholique n'accepteraient pas ces décrets de Vatican II comme infaillibles, car ils sont remplis d'erreurs et d'hérésies. Par conséquent, s'il n'avait pas fait cette déclaration en 1966 que le concile Vatican II avait évité des définitions extraordinaires avec infaillibilité, un vaste corps de personnes en serait venu à la conclusion immédiate qu'il (Giovanni Montini - l'antipape Paul VI) n'était pas un vrai pape. Alors le diable était un peu à cheval sur cette déclaration.

Le diable a dû propager parmi les «traditionalistes» l'idée que Paul VI n'a pas promulgué "infaillible" Vatican II. C'était essentiel pour l'ensemble de l'apostasie post-Vatican II du diable, car il avait peur que des millions seraient devenus sedevacantistes dénonçant l'antipape Paul VI, sa fausse Eglise et sa fausse messe (le Novus Ordo) . Par conséquent, le diable a inspiré à l'antipape Paul VI de dire (bien après le Concile Vatican II fut solennellement promulgué par lui) que Vatican II n'a pas émis de déclarations dogmatiques. Le diable espère, par cette assurance, donner à Paul VI l'apparence de légitimité auprès de ceux qui ont maintenu un certain attachement à la foi traditionnelle. Mais ce stratagème diabolique s'effondre lorsque l'on considère le fait que Vatican II avait déjà été fermé en 1965.

En outre, et peut-être plus important encore, il doit être souligné que le même 12 janvier 1966 à l'Audience générale, Paul VI a dit :

Paul VI, Audience générale, 12 janvier 1966 : « Le Concile est un grand acte du magistère de l'Église, et toute personne qui adhère au Concile doit, par le fait même, reconnaître et honorer le magistère de l'Eglise ... "

Si les gens citent l'Audience générale de Paul VI du 12 janvier 1966, pour tenter de prouver que Vatican II n'aurait pas été infaillible, même si Paul VI était le pape, alors, logiquement, ils doivent accepter d'autres déclarations concernant Vatican II que Paul VI a fait dans cette Audience générale, comme celle citée ci-dessus et celle citée ci-dessous. Dans cette citation ci-dessus, nous voyons clairement que Paul VI dit (dans le même Audience générale) que Vatican II est un acte du Magistère et que toute personne qui adhère à Vatican II doit "honorer le magistère de l'Eglise" ! [Le Magistère est le magistère infaillible de l'Église.]

Pape Pie XI, rappresentanti in Terra (n° 16), 31 déc 1929 : "Sur ce siège magistral le Christ a conféré l'infaillibilité, avec le commandement d'enseigner sa doctrine à tous ». ¹⁰

Par conséquent, le discours de Paul VI signifie que, selon lui, Vatican II est infaillible - puisqu'il dit que c'est l'enseignement du Magistère, qui est infaillible. Son discours dit en outre que toute personne qui accepte l'enseignement de Vatican II (c'est à dire ses hérésies comme le fait que les non-catholiques peuvent recevoir la Sainte Communion ou les hérésies sur la liberté religieuse ou que les musulmans et les catholiques adorent le même Dieu, etc.) se doit d'honorer l'enseignement catholique ! Celui qui veut "suivre" ce discours doit donc admettre que ceux qui acceptent ces hérésies honorent l'enseignement catholique. C'est évidemment absurde et faux, cela prouve que, peu importe la façon avec laquelle l'on veut examiner cette question avec cette audience générale de Paul VI, Vatican II lie tous ceux qui soutiennent que Paul VI était un pape valide, Paul VI n'était certainement pas un vrai pape. Vous ne pouvez pas citer cette Audience générale et dire ne pas être lié à accepter Vatican II, lorsque la même audience générale dit que toute personne qui la suit rend hommage au Magistère ! Paul VI poursuit en disant dans le même discours :

"... Il [le Concile] fourni encore son enseignement auprès de l'autorité du magistère ordinaire suprême. Ce magistère ordinaire, qui est si évidemment officiel, doit être accepté avec docilité, et la sincérité de tous les fidèles, conformément à l'esprit du Concile sur la nature et les objectifs de chacun des documents ".

Cette partie du discours n'est presque jamais citée par les défenseurs de Paul VI, probablement parce qu'ils savent que l'enseignement du Magistère suprême ordinaire est infaillible, ce qui signifie que même cette Audience Générale de l'antipape Paul VI affirme l'infaillibilité du Concile Vatican II. Dans la même audience générale, Paul VI a également dit ceci :

"Il est du devoir et de la bonne fortune des hommes dans la période post-conciliaire de connaître ces documents, de les étudier et de les appliquer."

En outre, Paul VI a déclaré dans son encyclique Ecclesiam Suam (adressée à toute l'Église) que Vatican II a eu la tâche de définition de la doctrine.

Paul VI, Ecclesiam Suam (n° 30), le 6 août 1964 : "C'est précisément parce que le Concile Vatican II a pour mission de traiter une fois de plus avec la doctrine de Ecclesia (de l'Eglise ) et de définir, qu'il a été appelé à la poursuite et au complément du premier concile du Vatican ". ¹¹

Cela signifie que Vatican II avait la tâche d'enseigner infailliblement. Et dans la section suivante, nous allons citer le discours de Paul VI à partir de 1976 où il aborde le même sujet : que Vatican II et la nouvelle messe sont contraignants et rejette spécifiquement les allégations de faux traditionalistes qui veulent être en mesure de s'accrocher à la légitimité de Paul VI pour rejeter sa messe et son concile.

Objection n ° 3. Vatican II n'était pas infaillible, car il y avait une note jointe au document Lumen Gentium qui a dit qu'il n'était pas infaillible.

Réponse : [Note : la réponse à cette objection est impliquée en profondeur, et certains pourraient ne pas trouver cela intéressant. Si vous ne cherchez pas la réponse à cette objection, vous pouvez la sauter.]

Certains défenseurs de Paul VI font référence à une note théologique qui a été jointe au document Lumen Gentium. Ils pensent que cette clarification prouve que Paul VI n'a pas promulgué Vatican II infailliblement ou d'autorité. Mais cet argument ne résiste pas à l'examen. Voici la partie essentielle de la note théologique qui a été jointe au document Lumen Gentium :

"Compte tenu conciliaire personnalisé et la finalité pastorale du conseil actuel, ce saint Concile définit comme un engagement de l'Eglise que les questions de la foi et de la morale qu'il déclare ouvertement comme telles. LES AUTRES QUESTIONS QUE LE SYNODE FAIT VALOIR de l'enseignement du magistère suprême de l'Église, CHAQUE MEMBRE DE fidèles doit l'accepter et adopter selon la pensée synodale lui-même, qui est clair, SOIT DU SUJET OU DE LA FAÇON DONT IL EST DIT, DANS LE RESPECT DES REGLES DE L'INTERPRETATION THEOLOGIQUE. " ¹²

Premièrement, cette note n'est même pas une partie du texte même du document Lumen Gentium, c'est une annexe au texte de Lumen Gentium. ¹³

Deuxièmement, cette note est seulement attachée à Lumen Gentium, pas le reste des documents. En d'autres termes, même si cette note théologique de la promulgation de Paul VI des hérésies "sauvait" Lumen Gentium (ce qui n'était pas le cas), elle ne «sauverait» toujours pas sa promulgation du reste des hérésies de Vatican II.

Troisièmement, si on lit la note ci-dessus, on peut voir qu'elle déclare que l'objet, ou la façon dont quelque chose est dit dans Vatican II, identifie que Vatican II promulgue le Magistère suprême de l'Église, en conformité avec les règles d'interprétation théologique - c'est-à-dire, comme l'Eglise dans le passé a adopté le Magistère suprême. La déclaration de Paul VI au début et à la fin de chaque document de Vatican II (déjà cité) indique certainement, par la façon dont il est dit «conformément avec les règles d'interprétation théologique» (c'est-à-dire en parallèle des dernièrs décrets dogmatiques), qu'il adopte le Magistère suprême (s'il avait été un pape). Par conséquent, cette clarification théologique jointe au document Lumen Gentium ne diminue pas ou n'annule pas le language solennel de Paul VI se trouvant à la fin de chaque document du concile Vatican II. Au contraire, son language à la fin de chaque document de Vatican II répond aux exigences de la note théologique.

Quatrièmment, ceux qui tentent d'utiliser cette note afin de «sauver» tous les documents de Vatican II de compromettre l'infaillibilité papale ne prêtent pas beaucoup d'attention à ce qu'il a réellement dit. La note indiquait clairement que « les autres questions que le synode (Vatican II) met en avant comme l'enseignement du Magistère suprême de l'Eglise, que chaque membre de fidèles doit accepter et adopter selon l'esprit du synode lui-même, qui est clair, soit de l'objet ou de la façon dont il est dit, en conformité avec les règles de l'interprétation théologique . "

C'est un point très important! Il ya de nombreux cas dans le Concile Vatican II où Vatican II est énonçant ce qu'il croit être l'enseignement du Magistère suprême, qui "chaque fidèle doit accepter et adopter selon l'esprit du synode lui-même, qui est clair soit à partir de l'objet ou de la façon dont il est dit ... "

Par exemple, dans sa Déclaration sur la liberté religieuse hérétique (Dignitatis Humanae ), Vatican II dit ceci :

Document de Vatican II, Dignitatis Humanae (n° 9) : «Les déclarations faites par ce synode du Vatican sur le droit à la liberté religieuse ont leur fondement dans la dignité de la personne, dont les exigences sont venues à être connu à la raison humaine plus complète par l'expérience des siècles. Mais cet enseignement sur ​​la liberté a aussi ses racines dans la révélation divine, et c'est pour cette raison qu'il sera tenu d'autant plus sacré des chrétiens. " ¹⁴

Voici Vatican II indiquant explicitement que son enseignement hérétique sur la liberté religieuse s'enracine dans la révélation divine et doit être tenu pour sacré par les chrétiens. Cela répond clairement aux exigences de la note théologique pour un enseignement que "chaque fidèle doit accepter et adopter selon l'esprit du (Vatican II) synode lui-même, qui est clair, soit de l' objet ou de la façon dont il est dit ... "Et il ya plus :

Document de Vatican II, Dignitatis Humanae (n° 12) : « C'est pourquoi l'Église reste fidèle à la vérité de l'Evangile et suit la voie du Christ et des apôtres, quand elle voit le principe de la liberté religieuse en accord avec la dignité humaine et la révélation de Dieu, et quand elle en fait la promotion. Tout au long des siècles, elle a gardé et transmis l'enseignement reçu du maître et des apôtres ". ¹⁵

Voici Vatican II indiquant explicitement que son enseignement hérétique sur la liberté religieuse est : 1) fidèle à la vérité de l'Evangile ; 2) suit la voie du Christ et des apôtres, et 3) est en accord avec la révélation de Dieu ! Nous rappelons à nouveau au lecteur la formulation de la note théologique qui a déclaré que « les autres questions que le (Vatican II) Synode met en avant de l'enseignement du Magistère suprême de l'Eglise, chaque membre des fidèles doivent l'accepter et embrasser selon l'esprit du synode lui-même, qui est clair, soit de l'objet ou de la façon dont il est dit, en conformité avec les règles d'interprétation théologique ».

Par conséquent, selon la note théologique elle-même, ceux qui acceptent Paul VI comme un pape sont tenus d'accepter l'enseignement hérétique de Vatican II sur la liberté religieuse comme l'enseignement du Magistère suprême de l'Église ! La note théologique lie à accepter l'enseignement hérétique de Vatican II sur la liberté religieuse comme : 1) fidèle à la vérité de l'Evangile ; 2) suivant le chemin du Christ et des apôtres, et 3) en accord avec la révélation de Dieu, parce que c'est "l'esprit du synode lui-même (Vatican II), qui résulte de l'objet ou de la façon dont il est dit ... " C'est très simple: ceux qui croient que l'antipape Paul VI était le pape sont liés au document hérétique sur la liberté religieuse.

Pour résumer tous les points soulevés jusqu'ici : 1) la note théologique attachée à Lumen Gentium ne s'applique pas à tous les documents, 2) la note théologique attachée à Lumen Gentium ne diminue pas ou n'annule pas le language de Paul VI à la fin de chaque document de Vatican II, mais prouve que son language à la fin de chaque document satisfait aux exigences de l'enseignement infaillible du Magistère ; 3), même si la note théologique ne s'applique pas à tous les documents - (et de toute façon le langage solennel de Paul VI à la fin de chaque document rendrait contraignant, ce qu'il ne fait certainement pas) - la note théologique révèle encore que les divers documents de Vatican II sont infaillibles et obligatoires par la voie Vatican II présentant son enseignement sur ​​ces questions. Peu importe la manière par laquelle on essaie d'échapper à la réalité - que l'antipape Paul VI n'aurait pas pu être un vrai pape, et en même temps promulguer Vatican II - cela échoue.

Saint-Pierre contre Anti-Pierre

Dans son encyclique dogmatique Quanta Cura, le pape Pie IX a condamné infailliblement la doctrine hérétique de la liberté religieuse (qui avait également été condamnée par de nombreusx autres papes). Le pape Pie IX anathèmise explicitement l'idée hérétique selon laquelle la liberté religieuse doit être à juste titre un droit civil dans toute société constituée. L'Eglise catholique enseigne qu'un gouvernement qui reconnaît le droit à la liberté religieuse - comme les Etats-Unis - est, bien sûr, préférable à celui qui supprime le catholicisme. Néanmoins, cette situation n'est que le moindre des deux maux. L'idéal est un gouvernement qui reconnaît la religion catholique comme la seule religion de l'Etat et ne donne pas à toute personne la «liberté» de pratiquer et de propager sa fausse religion dans le domaine public. Par conséquent, l'idée que la liberté religieuse doit être un droit civil universel est hérétique, comme le pape Pie IX le définit infailliblement dans Quanta Cura.

Pape Pie IX, Quanta Cura (s # 3-6), 8 déc 1864, ex cathedra : «Totalement fausse est idée de gouvernement social qui ne craint pas de favoriser cette opinion erronée, la plus fatale dans ses effets sur la Église catholique et le salut des âmes, appelée par Notre prédécesseur, Grégoire XVI, une folie, à savoir que «la liberté de conscience et de culte est le droit personnel de chaque homme, qui doit être légalement proclamé et affirmé dans toute société à RAISON CONSTITUEE ... Mais ils affirment imprudemment, ils ne comprennent pas et notent qu'ils prêchent la liberté de perdition ... Par conséquent, PAR NOTRE POUVOIR APOSTOLIQUE, NOUS réprouvons, proscrivons, et condamnons toutes les opinions et les doctrines singulières et MAUVAISES expressément mentionnées dans cette lettre, voulons et COMMANDONS qu'elles soient tenues par tous les enfants de L'ÉGLISE CATHOLIQUE comme réprouvées, proscrites et condamnées. " ¹⁶

Le pape Pie IX a condamné, réprouvé et proscrit (interdit) par son autorité apostolique l'idée hérétique que chaque Etat devrait accorder le droit civil à la liberté religieuse. Mais regardez ça ! Considérant que le pape Pie IX a condamné, réprouvé et proscrit (interdit) cette doctrine par son autorité apostolique, l'antipape Paul VI approuve, décrète et établit cet enseignement condamné par son "autorité apostolique". En d'autres termes, ce que le pape Pie IX condamne solennellement par son autorité apostolique est exactement ce que l'antipape Paul VI enseigne solennellement par son "autorité apostolique" !

Antipape Paul VI, Déclaration de Vatican II sur la liberté religieuse : «PAUL, évêque, serviteur des serviteurs de Dieu, avec les Pères du saint Concile POUR MÉMOIRE éternelle ... Ce synode du Vatican déclare que la personne humaine a droit à la liberté religieuse ... CE DROIT DE LA PERSONNE HUMAINE À LA LIBERTÉ RELIGIEUSE DEVRAIT AVOIR CETTE RECONNAISSANCE DANS LE RÈGLEMENT DE LA SOCIÉTÉ PAR LA LOI ET DEVENIR UN DROIT CIVIL ... Chacun des choses énoncées dans le présent décret a remporté le consentement des Pères. Nous aussi, par le Siège Apostolique de l'autorité qui NOUS est conférée par le Christ, nous joignons aux vénérables Pères en approuvant, DÉCRÉTANT, et en instituant ces CHOSES DANS LE SAINT-ESPRIT, et nous commandons donc que ce qui a été adopté en synode sera publié à la gloire de Dieu ... Moi, Paul, évêque de l'Eglise catholique. " ¹⁷

L'Autorité de Saint-Pierre vs L'Autorité de l'Anti-Pierre

Avec ces faits à l'esprit, on peut voir pourquoi ceux qui maintiennent obstinément que Paul VI était un vrai pape nient l'infaillibilité papale. Ils nient l'indéfectibilité de l'Église, ils affirment que l'autorité apostolique conférée par le Christ au successeur de Pierre se contredit, et ils affirment que les portes de l'enfer ont prévalu contre l'Église catholique.

La vérité est que l'antipape Paul VI n'a jamais été le pape validement élu de l'Église catholique, et donc sa promulgation solennelle des hérésies de Vatican II ne portait pas atteinte à l'infaillibilité papale. Comme nous l'avons déjà vu, l'Église catholique enseigne qu'il est impossible pour un hérétique d'être élu pape, ainsi qu'un hérétique n'est pas membre de l'Église catholique. Elle l'a défini dans la Constitution apostolique du pape Paul IV Cum ex Apostolatus Officio.

________________

Notes :

¹ Walter M. Abbott, les documents de Vatican II , L'Amérique Press, 1966, p. 366, etc

² Denzinger, Les Sources du dogme catholique , B. Herder livre. Co., trentième édition, 1957, no. 1839.

³ Walter M. Abbott, les documents de Vatican II , pp 137, 199, etc

⁴ Les Décrets des conciles œcuméniques, Sheed & Ward et Georgetown University Press, 1990, Vol. 1, p. 559.

⁵ Les Décrets des conciles œcuméniques, vol. 1, p. 597.

⁶ Les Décrets des conciles œcuméniques, vol. 2, p. 802.

⁷ Walter M. Abbott, les documents de Vatican II , p. 366, etc

⁸ Walter M. Abbott, les documents de Vatican II , pp 738-739.

⁹ Walter M. Abbott, les documents de Vatican II , p. 715.

¹⁰ Les encycliques papales, par Claudia Carlen, Raleigh: Le Pierian Press, 1990, vol. 3 (1903-1939), p. 355.

¹¹ Les encycliques papales, vol. 5, p. 140.

¹² Décrets des conciles œcuméniques, Vol. 2, p. 898.

¹³ Walter M. Abbott, les documents de Vatican II , p. 97.

¹⁴ Les Décrets des conciles œcuméniques, vol. 2, p. 1006.

¹⁵ Les Décrets des conciles œcuméniques, vol. 2, pp 1008-1009.

¹⁶ Denzinger 1690, 1699.

¹⁷ Walter M. Abbott, les documents de Vatican II , pp 675, 679, 696.

¹⁸ Denzinger 1690, 1699.

¹⁹ Walter M. Abbott, les documents de Vatican II , pp 675, 679, 696.

²⁰ Les encycliques papales, vol. 2 (1878-1903), p. 394.

²¹ Denzinger 1837.

39. Paul VI met fin à un faux mythe traditionaliste très populaire et important en déclarant que le Concile Vatican II et la nouvelle messe sont obligatoires

"Il est même affirmé que le Concile Vatican II n'est pas obligatoire ... L'adoption du nouvel Ordo Missae n'est certainement pas laissée au libre choix des prêtres ou des fidèles ". (Paul VI, Discours, le 24 mai 1976, L'Osservatore Romano (le journal du Vatican), le 3 Juin 1976, p. 2 .)

Suivant les points que viennent d'être fajts, ce chapitre réfute l'un des plus grands mythes des faux traditionalistes, selon lequel l'antipape Paul VI n'a jamais fait lié (être tenu) Vatican II et la nouvelle messe. Comme Vatican II est hérétique, et la nouvelle messe est une fausse "Messe", c'est la preuve puissante que Paul VI n'était pas le pape.

Comme nous l'avons discuté, entre ceux qui reconnaissent les problèmes de l'apostasie post-Vatican II , il y a beaucoup de «traditionalistes» qui rejettent la nouvelle messe et Vatican II, mais soutiennent que Paul VI, l'homme qui les a promulgué, n'a jamais lié (doit être tenu) personne soit à la nouvelle messe ou à Vatican II.

Réfutation des déclarations récentes de Ferrara et Matt

Chris Ferrara à nouveau. On pourrait penser que, après avoir été réfuté à maintes reprises, il pourrait garder le silence. Non, il ne cesse de cracher ses mensonges, que nous allons continuer à réfuter. Chris Ferrara répète un mythe très proche et cher au cœur des faux traditionalistes : l'idée que Paul VI n'a jamais interdit l'utilisation de l'ancienne messe, et n'a jamais rendu la nouvelle messe obligatoire.

Chris Ferrara, Le Reste, "Un défi pour l'Entreprise sédévacantiste", 15 novembre 2005, p. 11 : «Comme déjà mentionné, même les fonctionnaires du Vatican, y compris la commission de cardinalat 1984, ont reconnu que la messe traditionnelle n'a jamais été effectivement abolie de jure par la promulgation de la nouvelle messe, et que les prêtres ont toujours été libres de continuer à utiliser le Missel préconciliaire ... Dans l'essentiel, Paul VI a simplement créé un nouveau rite à côté de l'ancien rite, laissant l'ancien intact et n'a jamais fait interdire son utilisation continue. "(Chris Ferrara, Le Reste, "Un défi pour l'Entreprise sédévacantiste", le 15 novembre 2005, p 11.)

Eh bien, citons Paul VI lui-même pour faire exploser et détruire ce mensonge. Vous ne le verrez probablement jamais cité dans les publications des faux traditionalistes qui veulent s'accrocher au mythe selon lequel Paul VI aurait pu être un vrai pape, car c'est dévastateur pour leur FAUSSE ENTREPRISE traditionaliste. C'est ici (tenez-vous bien faux traditionalistes) :

Paul VI , Discours , le 24 mai 1976 : "Et le fait est d'autant plus grave que l'opposition dont nous parlons n'est pas seulement encouragée par certains prêtres, mais est dirigée par un prélat, Mgr Marcel Lefebvre, qui néanmoins a notre respect.

"Il est si pénible de prendre note du présent : mais comment ne pas voir dans une telle attitude - quel que soit les intentions de ces gens - la mise d'eux-mêmes en dehors de l'obéissance et de communion avec le Successeur de Pierre et donc en dehors de l'Église ? Cela, malheureusement, est la conséquence logique , quand il est tenu comme préférable de désobéir sous le prétexte de préserver sa foi intacte, et de travailler à sa manière pour la préservation de l'Église catholique, alors que dans le même temps est refuser de donner son obéissance efficace. Et cela est dit ouvertement. On assure même que le Concile Vatican II n'est pas obligatoire : que la foi serait également en danger à cause des réformes et des directives post-conciliaires, que l'on a le devoir de désobéir afin de préserver certaines traditions. Quelles traditions ? C'est pour ce groupe, pas le pape, pas le collège des évêques, pas le Conseil œcuménique, décider qui, parmi les innombrables traditions doivent être considérés comme la norme de la foi ! Comme vous le voyez, Vénérables Frères, une telle attitude se place comme un juge de cette volonté divine qui mit Pierre et ses successeurs légitimes à la tête de l'Eglise de confirmer les frères dans la foi, et pour nourrir le troupeau universel, et qui lui est imposé comme le garant et le dépositaire du dépôt de la foi ...

" L'adoption du nouvel Ordo Missae n'est certainement pas laissée au libre choix des prêtres ou des fidèles. L'instruction du 14 Juin de 1971 a prévu, avec l'autorisation de l'Ordinaire, la célébration de la messe dans la vieille forme que pour l'âge et les prêtres infirmes, qui offrent le Sacrifice divin sine populo [sans les gens]. Le nouvel Ordo a été promulgué pour prendre la place de l'ancien, après mûre délibération, faisant suite aux demandes du Concile Vatican II. Il ne diffère en rien de notre saint prédécesseur Pie V qui a rendu obligatoire le Missel réformé sous son autorité, à la suite du Concile de Trente ...

"Nous avons appelé l'attention de Mgr Lefebvre sur la gravité de son comportement, l'irrégularité de ses principales initiatives actuelles, l'incohérence et souvent la fausseté des positions doctrinales sur lesquelles il fonde ce comportement et ces initiatives, et les dommages qui revient à toute l'Eglise à cause d'eux. "(L'Osservatore Romano, le 3 Juin 1976, p. 2.)

Voilà ce que vous avez. Paul VI lui-même réfute directement Chris Ferrara et les faux traditionalistes sur leurs deux arguments principaux. Paul VI déclare qu'il n'est "certainement pas" de la "liberté de choix" des prêtres ou des fidèles de ne pas adopter le nouvel Ordo Missae. Il dénonce également l'affirmation selon laquelle le Concile Vatican II n'est pas obligatoire, et il indique que la conséquence logique de la position de Lefebvre, qui rejette la nouvelle messe et Vatican II et fonctionne indépendamment de la hiérarchie, reconnaît-il, est de se placer à l'extérieur l'Église.

Il est temps pour tout le monde de se réveiller et se rendre compte que la secte Vatican II est une secte de contrefaçon de la tête aux pieds, et il n'y a aucun moyen de la sauver ou ses antipapes. C'est pourquoi tous les «évêques» par «juridiction ordinaire» dans la secte Vatican II soutiennent que Vatican II est l'enseignement officiel de l'Église. C'est la raison pour laquelle tous les groupes «traditionnels» qui reçoivent "l'approbation officielle" de la secte Vatican II doivent accepter Vatican II. C'est pourquoi Benoît XVI a récemment a déclaré au chef de la FSSPX qu'ils ne peuvent pas être acceptés pleinement de la secte Vatican II, à moins qu'ils acceptent le Concile Vatican II.

Idéalement, cela réfute une autre affirmation tout à fait ridicule et malhonnête que Michael Matt vient de faire dans un article récent de The Remnant. Dans un article intitulé "Pas de schisme de la Fraternité - Rome a parlé", Michael Matt cite le «Cardinal» Castrillon Hoyos, président de la Commission Ecclesia Dei : "La Messe de saint Pie V n'a jamais été abolie". Matt cite Castrillón Hoyos qui a récemment affirmé que la position de la FSSPX n'est pas un «schisme formel», et que la base de cette «preuve», conclut Matt, est :

"[La FSSPX n'est pas dans le schisme ... et] ... le Pape Paul VI jamais abrogé la messe tridentine ! Elle est toujours là comme elle l'a toujours été, et "l'option" appelée Novus Ordo Missae n'est juste qu'une option, que les catholiques sont libres de rejeter. Fin de l'histoire ! Les Traditionalistes gagnent ! Nous ne prétendons pas savoir pourquoi le cardinal Castrillón a été élu pour faire ces déclarations qui font maintenant partie du dossier permanent, mais, de toute évidence, le débat est clos."(Le Reste, le 30 nov. 2005)

Qui ne parvient pas à voir que cette affirmation est tout à fait absurde, malhonnête et illogique ?

Croit-on vraiment que si Castrillon Hoyos avait dit que la FSSPX est dans le schisme, The Remnant aurait publié un article déclarant que «la FSSPX est dans le schisme - Rome a parlé ! "? Bien sûr que non. Matt dit «Rome a parlé» quand il aime ce qu'un "prélat" Romain particulier a dit. Il aime la déclaration de Castrillon Hoyos parce qu'il pense qu'il permet que ses copains schismatiques, les évêques de la FSSPX, soient hors du crochet.

Pour illustrer l'hypocrisie de Matt, n'oubliez pas que Benoît XVI (Ratzinger) a déclaré que les protestants et les schismatiques d'orient ne sont pas hérétiques. Il a déclaré cela tout en maintenant une position beaucoup plus élevée que Castrillon. Ainsi, Michael Matt admettra que «Rome a parlé» : les protestants ne sont pas hérétiques, fin du débat ! Bien sûr que non, cela montre juste son incohérence et sa malhonnêteté.

Est-ce que tout le monde voit ? Rome ne parle que quand Castrillón Hoyos parle, et seulement quand Castrillon dit ce que Matt aime l'entendre dire de Lefebvre ou de la messe traditionnelle ; Rome ne parle pas quand Paul VI (son "pape" !) dit :

Paul VI : « L'adoption du nouvel Ordo Missae n'est certainement pas laissée au libre choix des prêtres ou des fidèles. L'instruction du 14 Juin de 1971 a prévu, avec l'autorisation de l'Ordinaire, la célébration de la messe dans la forme ancienne par des prêtres âgés et infirmes, qui offrent le divin Sacrifice sine popolo [sans les gens]. Le nouvel Ordo a été promulgué pour prendre la place de l'ancien, après mûre délibération, faisant suite aux demandes du Concile Vatican II ".

Et Rome ne parle certainement pas quand Benoît XVI affirme que les protestants ne sont pas hérétiques ; non ... pas du tout, selon les hérétiques et schismatiques. Une déclaration d'un prélat du Vatican ne constitue pas que Rome parle quand cela chatouille les oreilles de Matt, et justifie la position schismatique de ses amis (les dirigeants de la Fraternité Saint Pie X), qui exploite un apostolat dans le monde entier en dehors de la communion avec la hiérarchie, qu'ils reconnaissent, tout en rejetant son enseignement officiel et ses "canonisations," solennelles pour n'en nommer que quelques-uns.

Donc, en conclusion: le débat est clos, et les faux traditionalistes perdent. L'énoncé de Paul VI réfute totalement les récentes déclarations des deux Ferrara et Matt (sur Lefebvre, Vatican II, et la nouvelle messe) d'un seul coup. La nouvelle messe est la liturgie qui lie la secte Vatican II. Vatican II est l'enseignement qui lie la secte Vatican II. S'ils sont faux, comme ils le sont, alors les revendications à la papauté par les hommes qui les imposent (les antipapes de Vatican II) sont tout aussi faux. Il n'y a pas moyen de contourner ce fait. Tout cela nous montre encore une fois l'incohérence de la position traditionaliste fausse, qui tente de rester unie avec la fausse Eglise et ses antipapes non-catholiques manifestement hérétiques.

40. Le dossier sur les positions de la Fraternité Saint-Pie X (FSSPX)

" Nous sommes confrontés à un sérieux dilemme qui, je crois, n'a jamais existé dans l'Église : celui qui est assis sur la chaire de Pierre participe à l'adoration de faux dieux. Quelles conclusions nous aurons à tirer, peut-être dans le temps de quelques mois, face à ces actes répétés de prendre part à l'adoration de fausses religions, je ne sais pas. Mais je me le demande. Il est possible que nous soyons obligés de croire que le pape n'est pas le pape ». [1] (Mgr Lefebvre, sermon, Pâques, 1986)

[Note : Ce qui est dit dans ce chapitre ne s'applique pas seulement à la Fraternité Saint-Pie X, mais à de nombreux autres groupes à vocation similaire, indépendants "traditionalistes" qui résistent à l'apostasie Vatican II et la nouvelle messe en occupant des positions similaires à la FSSPX.]

La Fraternité Saint Pie X est une fraternité «traditionaliste» de prêtres fondée par le regretté Mgr Marcel Lefebvre. Lefebvre était un archevêque en France qui a résisté à beaucoup de choses sur la religion post-Vatican II, les reconnaissant comme des départs du catholicisme traditionnel. Il a reconnu que la nouvelle messe est protestante et opposée à la Tradition. Il s'est également opposé aux hérésies de «l'œcuménisme» et la liberté religieuse, qui ont été enseignées par Vatican II. Il a commencé des séminaires pour la formation des prêtres qui offriraient exclusivement la messe traditionnelle, et il les a ordonnés dans le rite traditionnel de l'ordination. Pour ce faire, il devait rester indépendant des antipapes de Vatican II, même s'il a continué à maintenir la position selon laquelle ils étaient des papes légitimes qui ont tenu la fonction de la papauté. Il était aussi indépendant de la communion de travail des «évêques» avaient suivi avec la nouvelle religion. Le 30 Juin 1988, Lefebvre a décidé (indépendamment des antipapes de Vatican II) de consacrer quatre évêques dans le rite traditionnel de la consécration épiscopale, de sorte que ces évêques pourraient continuer à ordonner des prêtres pour les rites traditionnels. Il a été "excommunié" par Jean-Paul II dans les 72 heures, même si (comme nous l'avons déjà discuté) aucun politicien pro-avortement de premier plan n'a encore été excommunié par l'un des antipapes de Vatican II.

La Fraternité Saint Pie X a de nombreux lieux de messe traditionnelle à travers le monde, et est un acteur majeur influençant et fournissant les sacrements pour ceux qui professent être des catholiques traditionalistes d'esprit. Nous tenons à souligner que la FSSPX a fait beaucoup de bonnes choses, elle a été un moyen par lequel beaucoup ont été mis en place pour revenir à la foi catholique traditionnelle. Cependant, dans divers domaines les positions de la FSSPX sont malheureusement hérétiques et contraires à la foi catholique. Tout d'abord, la FSSPX tient et enseigne que les âmes peuvent être sauvées dans les religions non-catholiques, ce qui est hérétique.

Père Schmidberger, Time Bombs du Concile Vatican II, Angelus Appuyez sur [FSSPX], p. 10 : «Mesdames et messieurs, il est clair que les adeptes d'autres religions peuvent être enregistrés dans certaines conditions, c'est-à-dire, si elles sont dans l'erreur invincible. "

Mgr Marcel Lefebvre, Contre les hérésies, Angelus Appuyez sur [FSSPX], p.216 : «Évidemment, certaines distinctions doivent être faites. Les âmes peuvent être sauveés dans une religion autre que la religion catholique (le protestantisme, l'islam, le bouddhisme, etc.), mais pas par cette religion. "

Ces déclarations constituent une hérésie flagrante contre le dogme Hors de l'Eglise point de salut; mais elles sont imprimées dans les meilleurs supports vendus de la FSSPX. En fait, presque tous les prêtres qui célèbrent encore la messe traditionnelle tiennent cette même hérésie.

Pape Grégoire XVI, Summo Iugiter studio (n° 2), 27 mai 1832 : " Enfin, certains de ces gens égarés tentent de se persuader eux-mêmes et d'autres que les hommes ne sont pas uniquement sauvés dans la religion catholique, mais convaincre même que les hérétiques peuvent atteindre la vie éternelle. » [2]

Aussi, tout en résistant à l'apostasie Vatican II, la FSSPX maintient obstinément une allégeance aux «évêques» manifestement hérétiques de l'Eglise Novus Ordo / Vatican II, tel que mentionné ci-dessus. Dans le même temps, cependant, la FSSPX ne fonctionne pas en communion avec ce qu'elle appelle «la Nouvelle Église» - l'Eglise Novus Ordo - l'église des "évêques" et des "papes" de Vatican II (qui sont en fait des antipapes). Leur position est une contradiction. C'est un affront à l'enseignement catholique sur trois chefs d'accusation :

1) Ils reconnaissent des hérétiques manifestes (les évêques Novus Ordo et les antipapes de Vatican II) en tant que catholiques qui possèdent l'autorité dans l'Église, ce qui est hérétique. Ils doivent reconnaître que ces évêques hérétiques sont hors de l'Eglise et n'ont aucune autorité du tout.

Pape Léon XIII, Satis Cognitum (n° 9), 29 juin 1896 : «La pratique de l'Église a toujours été la même, comme le montre l'enseignement unanime des Pères, qui avaient coutume de tenir à l'extérieur de la communion catholique, ET ETRANGER à l'Eglise, celui qui veut s'éloigner le moins du monde de n'importe quel point de la doctrine PROPOSÉE PAR L'AUTORITE DE SON MAGISTÈRE ".

Saint Robert Bellarmin, De Romano Pontifice, lib. II, cap. 30 : " Enfin, les saints Pères enseignent à l'unanimité non seulement que les hérétiques sont hors de l'Eglise, mais aussi qu'ils sont" ipso facto privés de toute compétence et dignité ecclésiastique."

Saint Robert Bellarmin, De Romano Pontifice, II, 30 : «Un pape qui est automatiquement un hérétique manifeste (en soi) cesse d'être pape et la tête, comme il cesse automatiquement d'être un chrétien et un membre de l'Église. C'est pourquoi, il peut être jugé et puni par l'Eglise. C'est l'enseignement de tous les anciens Pères qui enseignent que les hérétiques manifestes perdent immédiatement toute juridiction ».

2) La FSSPX opère obstinément en dehors de la communion avec la hiérarchie Novus Ordo, même si elle reconnaît qu'elle est la hiérarchie catholique. Il s'agit en fait de position schismatique. En fait, la FSSPX refuse courageusement la communion avec l'Eglise Novus Ordo (voir ci-dessous), même si elle reconnaît la hiérarchie Novus Ordo comme le véritable hiérarchie catholique !

Mgr Marcel Lefebvre, Déclaration d'août 1976 : " Tous ceux qui entrent dans le schisme coopèrent à cette prise de conscience de ce bouleversement et adhérent à cette nouvelle Église conciliaire, comme Son Excellence Mgr Benelli l'a désigné, dans la lettre qu'il m'a adressée, au Saint-Père de nommer le 25 juin dernier. » (Cité dans Sacerdotium )

Père Franz Schmidberger, ancien Supérieur général de la Fraternité Saint-Pie X : « Nous n'avons jamais voulu appartenir à ce système qui s'appelle l'Eglise conciliaire, et s'identifie avec le Novus Ordo Missae ... Les fidèles ont en effet un droit strict à savoir que les prêtres qui les servent ne sont pas en communion avec l'église de la contrefaçon ".(Cité dans Sacerdotium)

L'Angélus, la publication officielle de la Fraternité Saint-Pie X (FSSPX), mai 2000 : «Ce courant de renouvellement a donné naissance à une nouvelle église dans le sein de l'Église catholique, ce qui Mgr. Benelli a appelé lui-même « l'église conciliaire», dont les limites et les chemins sont très difficiles à définir ... C'est dans cette église conciliaire qu'est notre résistance. Nous ne refusons pas notre adhésion au Pape en tant que telle, mais à cette église conciliaire, carr ses idées sont étrangères à celles de l'Église catholique ». [3]

Refuser la communion avec l'Église Novus Ordo et non avec le chef de l'Ordo Eglise Novus, c'est comme dire que l'on refuse la communion avec le Parti communiste, mais pas avec la tête du Parti communiste ! C'est une contradiction.

En outre, par sa reconnaissance des "papes" et «évêques» de Vatican II comme étant la hiérarchie catholique, la FSSPX est en communion avec cette "Eglise de contrefaçon". Dans le même temps, la FSSPX est en schisme avec cette "Eglise de contrefaçon» parce qu'elle refuse ouvertement la communion avec les membres de l'Église, comme nous le voyons ci-dessus. (Si cela semble contradictoire, c'est parce ça l'est.) Cette position est schismatique.

Canon 1325, 2, Code de droit canonique 1917 : «Celui qui après le baptême ... rejette l'autorité du Souverain Pontife ou refuse la communion avec les membres de l'Église qui sont soumis à lui, est un schismatique. "

Saint Ignace d'Antioche, Lettre aux Tralliens, (110) : «Celui qui est dans le sanctuaire est pur, mais celui qui est à l'extérieur du sanctuaire n'est pas pur. En d'autres termes, toute personne qui agit sans l'évêque et le presbytère et les diacres n'a pas la conscience tranquille ". [4]

Depuis des décennies, la FSSPX a travaillé obstinément en dehors de la communion avec les "évêques" et les "papes" qu'elle estime constituer la hiérarchie catholique. La position est schismatique.

Saint-Jérôme, Commentaires sur l'épître à Tite, (386) : «Entre l'hérésie et le schisme, il y a une distinction, l'hérésie implique une doctrine perverse, tout schisme sépare de l'Eglise en raison de désaccord avec l'évêque." [5]

3) La Fraternité estime que l'Eglise catholique est devenue une «nouvelle église», une secte moderniste - une secte non-catholique, qui est en proie à l'hérésie et l'apostasie - ce qui est impossible. L'Église est l'Épouse immaculée du Christ, qui ne peut pas enseigner officiellement l'erreur.

Pape Pie XI, Mortalium Animos (n° 10), 6 janvier 1928 : «Pendant les siècles, l'Épouse mystique du Christ n'a jamais été contaminée, ni peut-elle jamais à l'avenir être contaminée, comme Cyprien témoigne :« L'Epouse du Christ ne peut pas être faire défaut de son époux : elle est intact et modeste. Elle ... garde le caractère sacré de la chambre nuptiale chastement et modestement ». [6]

Le pape Pie XI, Quas Primas (n° 22), 11 décembre 1925 : «Pas moins parmi les bénédictions qui ont résulté de l'honneur public et légitime payé à la Sainte Vierge et des saints est l'immunité parfaite et perpétuelle de l'Eglise de l'erreur et l'hérésie ». [7]

Le pape Pie IX, Concile Vatican I, Session 4, chap. 4, ex-cathedra : «... en sachant très bien que le Siège de Saint-Pierre reste toujours intact de toute erreur, selon la promesse divine de notre Seigneur le Sauveur faite au chef de ses disciples : «J'ai prié pour toi [Pierre], afin que ta foi ne défaille pas, et toi, étant une fois converti, affermis tes frères » (Lc 22,32). " [8]

Par exemple, la FSSPX rejette même les canonisations solennelles des "papes" de Vatican II. Cette position est terriblement schismatique, car elle affirme qu'un vrai pape et l'Eglise catholique ont officiellement commis une erreur en canonisant des saints.

Saint Alphonse de Liguori, le grand moyen de salut et de la perfection, 1759, p. 23 : « Supposer que l'Eglise peut se tromper en canonisation, est un péché, ou est l'hérésie, selon saint Bonaventure, Bellarmin, et d'autres, ou du moins à côté de l'hérésie, selon Suarez, Azorius, Gotti, etc , parce que le Souverain Pontife, selon saint Thomas, est guidé par l'influence infaillible du Saint-Esprit d'une manière particulière dans la canonisation des saints »[9].

Le pape Benoît XIV : « Si quelqu'un a osé affirmer que le Pontife avait commis une erreur dans telle ou telle canonisation, nous dirons qu'il est, sinon un hérétique, au moins téméraire, un donneur de scandale pour l'Eglise tout entière, un insulteur des saints, un favori de ces hérétiques qui nient l'autorité de l'Eglise dans la canonisation des saints, un savourant d'hérésie en donnant aux incroyants une occasion de se moquer des fidèles, l'asserteur d'une opinion erronée et un responsable des sanctions très graves ". [10]

Puisque beaucoup ont une grande estime pour la FSSPX, ils ont été amenés dans la même position schismatique. Toutes ces fausses positions sur la situation post-Vatican II sont le résultat de la réticence de la FSSPX à voir la vérité selon laquelle la secte Vatican II est une église de contrefaçon de haut en bas, et que les "papes" post-Vatican II sont en fait des antipapes invalides .

Certaines déclarations très intéressantes de Mgr Lefebvre exprimant son point de vue selon lequel les "papes" de Vatican II pourraient ne pas être des papes valides

Peu importe combien est intenable leur position actuelle - ni comment elle efface les preuves en faveur de la position sédévacantiste - la FSSPX continue (même à ce stade avancé l'apostasie de Vatican II) de publier des livres et des tracts qui attaquent la position sédévacantiste. Ils ne réalisent pas que le fondateur de leur société, Mgr Lefebvre, a fait de nombreuses déclarations qui ont démontré qu'il était sur le point de prendre la position sédévacantiste dans les années 1970 et 1980. Ces citations devraient être connues par les membres de la Fraternité Saint-Pie X.

Mgr Lefebvre, le 4 août, 1976 : «Le Concile [Vatican II] a tourné le dos à la tradition et a rompu avec l'Eglise du passé. C'est un concile schismatique ... Si nous sommes certains que la foi enseignée par l'Eglise depuis vingt siècles ne peut contenir aucune erreur, nous sommes beaucoup moins certain que le pape est vraiment pape. L'hérésie, le schisme, l'excommunication ipso facto, ou l'élection invalide sont tous des causes qui peuvent éventuellement signifier que le pape n'a jamais été pape, ou n'est plus pape ... Parce que finalement, depuis le début du pontificat de Paul VI, la conscience et la foi de tous les catholiques ont été confrontées à un grave problème. Comment est-ce que le pape, le vrai successeur de Pierre, qui est assuré de l'aide du Saint-Esprit, peut officier à la destruction de l'Eglise - la plus radicale, rapide et généralisée de son histoire - quelque chose qu'aucun hérésiarque n'a jamais réussi à atteindre ? " [11]

Mgr Lefebvre, Sermon, le 29 août, 1976 : « Le nouveau rite de la Messe est un rite illégitime, les sacrements sont des sacrements illégitimes, les prêtres qui viennent des séminaires sont des prêtres illégitimes ... " [12]

Mgr Lefebvre, Rencontre avec Paul VI, le 11 sept., 1976 : « [Le document de Vatican II sur la liberté religieuse] contient des passages qui sont mot pour mot, contraires à ce qui a été enseigné par Grégoire XVI, et Pie IX. " [13]

Mgr Lefebvre, Sermon, 22 février 1979 : «Dans la mesure où il est opposé à la Tradition, nous rejetons le Concile [Vatican II]." [14]

Mgr Lefebvre, sermon, Pâques, 1986 : «C'est la situation dans laquelle nous nous trouvons. Je ne l'ai pas créé. Je voudrais mourir pour la faire disparaître ! Nous sommes confrontés à un sérieux dilemme qui, je crois, n'a jamais existé dans l'Église : celui qui était assis sur la chaire de Pierre prend part à l'adoration de faux dieux. Quelles conclusions nous aurons à tirer, peut-être dans le temps de quelques mois, face à ces actes répétés de prendre part à l'adoration de fausses religions, je ne sais pas. Mais je me le demande. Il est possible que nous soyons obligés de croire que le pape n'est pas le pape. Parce qu'il me semble d'abord - je ne veux pas encore le dire solennellement et publiquement - qu'il est impossible pour un pape d'être publiquement et formellement hérétique. "[15]

Mgr Lefebvre, Sermon, le 27 août 1986 : " Celui qui siège maintenant sur ​​le trône de Pierre se moque publiquement du premier article du Credo et du premier commandement du Décalogue [Les Dix Commandements]. Le scandale donné aux catholiques ne peut pas être mesuré. L'Eglise est ébranlée dans ses fondements ». [16]

Mgr Lefebvre, Sermon 28 octobre, 1986 : « Jean-Paul II a encouragé les fausses religions à prier leur dieu faux : il s'agit d'une humiliation sans précédent et intolérable à ceux qui restent catholique ... " [17]

Mgr Lefebvre, Rencontre avec le "Cardinal" Ratzinger, le 14 Juillet 1987 : «S'il y a un schisme, c'est à cause de ce que le Vatican a fait d'Assise ... être excommunié par l'Église libérale, œcuménique, et révolutionnaire nous est indifférent ». [18]

Mgr Lefebvre, Réunion avec le "Cardinal" Ratzinger, le 14 Juillet 1987 : « Rome a perdu la foi. Rome est dans l'apostasie ". [19]

Mgr Lefebvre, le 29 août 1987 : « Le Siège de Pierre et les postes d'autorité dans Rome sont occupés par les anti-christs, la destruction du Royaume de notre Seigneur est en cours de mise en œuvre rapidement ... C'est ce qui a attiré sur notre têtes la persécution par la Rome des antéchrists». [20]

Mgr Lefebvre, Déclaration remise à la presse avant les consécrations épiscopales, 1988 : « L'Eglise tient toute communion avec les fausses religions et l'hérésie ... dans l'horreur ... Pour sauvegarder le sacerdoce catholique qui perpétue l'Eglise et non une Eglise adultère, il doit y avoir des évêques catholiques ». [21]

Mgr Lefebvre, parlant des dirigeants de la secte Vatican II : « Nous ne pouvons pas travailler avec ces ennemis du règne de notre Seigneur. "[22]

Mgr Lefebvre, parlant des dirigeants de la secte Vatican II : « Nous ne pouvons pas suivre ces personnes. Ils sont dans l'apostasie, ils ne croient pas en la divinité de notre Seigneur Jésus-Christ qui doit régner. A quoi sert d'attendre ? Faisons la consécration ! "[23]

Certains points les plus importants concernant les positions de la FSSPX résumés brièvement

Mgr Fellay de la FSSPX rejette le dogme catholique par l'enseignement selon lequel les hindous peuvent être sauvés.

Mgr Bernard Fellay, Conférence à Denver, Co. 18 février 2006 : «... Et l'Eglise a toujours enseigné que vous avez des gens qui seront dans les cieux, qui sont en état ​​de grâce, qui ont été sauvés sans connaître l'Église catholique. Nous le savons. Et pourtant, comment est-ce possible si vous ne pouvez être sauvés en dehors de l'Église ? Il est absolument vrai qu'ils seront sauvés par l'Eglise catholique, car ils seront unis au Christ, au Corps mystique du Christ, qui est l'Eglise catholique. Ce sera, toutefois, restant invisibles, car ce lien visible est impossible pour eux. Considérons un hindou au Tibet qui n'a aucune connaissance de l'Eglise catholique. Il vit selon sa conscience et les lois que Dieu a mis dans son cœur. Il peut être en état ​​de grâce, et s'il meurt dans cet état ​​de grâce, il ira au ciel. "( L'Angélus, "Une conférence entendu autour du monde", Avril 2006, p. 5.)

La FSSPX rejette "la canonisation" par Jean-Paul II de Josémaria Escriva, révélant ainsi son schisme.

Père Peter Scott, le 1er nov. 2002 du séminaire de Holy Cross de la FSSPX en Australie : " Un exemple typique en est la canonisation honteuse et très discutable de Mgr Josémaria Escriva de Balaguer le 6 Octobre dernier ... Après avoir souligné que le processus était non canonique et malhonnête, ils avaient ceci à dire : « Elle (la canonisation) offensera Dieu. Elle va tacher l'Église pour toujours. Il faudra être à l'écart des saints de leur sainteté spéciale. Elle met en cause la crédibilité de tous les canonisations faites pendant votre papauté. Elle sapera à l'avenir l'autorité de la papauté »... Leur lettre s'avérera certainement prophétique, pour le temps, ils seront reconnus pour être juste dans leur évaluation concernant Escriva ... Pour toutes les raisons qu'ils donnent, nous pouvons peut-être examiner cette «canonisation» comme une déclaration papale infaillible valide. Nous espérons qu'il est dans les cieux, mais nous ne pouvons pas éventuellement considérer comme un saint ce héraut de Vatican II ... "(SUD SENTINEL - N ° 3 - Novembre 2002)

Comme ils reconnaissent que Jean-Paul II était un vrai pape, mais rejetent sa "canonisation" solennelle, c'est clairement schismatique.

Mgr Richard Williamson de la FSSPX dit que Jean-Paul II était un «homme bon» et dit que la religion de la FSSPX n'est pas la même que celle des "papes" de Vatican II, il le reconnaît !

"R. Mgr Williamson : J'ai été un peu surpris, d'abord, parce que certaines personnes avaient dit qu'il n'était pas vraiment dans la course. Après cela, pour vous dire la vérité honnête, je ne m'attends pas à une grande partie de Rome telle qu'elle est. Ils sont allés trop loin dans la "nouvelle religion", et la "nouvelle religion" est trop radicalement différente et éloignée de la vraie religion. Rome est Rome, cependant, et je crois qu'ils sont les papes, et il y a les cardinaux, et c'est là que la structure officielle de l'Eglise se trouve. Mais, je le crains, pour la défense de la foi, que vous devrez attendre un événement grave pour secouer Rome et / ou conduire les cardinaux fidèles ailleurs de Rome pour recommencer. J'ai peur que Rome soit trop profondément dans les mains des ennemis de Dieu ». [24]

Mgr Williamson de la FSSPX déclare hardiment qu'il n'a pas la même religion que le «pape» et les «évêques», mais il reconnaît que c'est la hiérarchie catholique ! Voilà, Mesdames et Messieurs, résumée la position de la FSSPX complètement ridicule, qui est (par manque d'une meilleure description) si obstinément incompatible avec ce dont elle est correctement étiquetée, schismatique THEOLOGIQUEMENT À VOMIR.

Le pape Pie XII, Mystici Corporis Christi (n° 22) : «Ainsi donc, comme dans la vraie communauté chrétienne, il y a un seul corps, un seul Esprit, un seul Seigneur, et un seul baptême, donc il ne peut y avoir qu'une seule foi . Et par conséquent, si un homme refuse d'entendre l'Église qu'il soit considéré - comme le Seigneur commande - comme un païen et un publicain. Il s'ensuit que ceux qui sont divisés dans la foi ou le gouvernement ne peuvent pas vivre dans l'unité d'un tel corps, ni ne peuvent vivre la vie de son seul Esprit Divin ». [25]

Mgr Tissier de Mallerais de la FSSPX rejette le concept de communion ecclésiale et dit que Benoît XVI a enseigné des hérésies.

"R. Mgr Tissier de Mallerais : «Tout d'abord, je ne suis pas familier avec ce texte. Je ne sais pas. Il n'est pas intéressant pour moi que je suive de telles nouvelles. Ce n'est pas le problème ici. Le problème est que ce n'est pas l'idée stupide de «communion» avec ces évêques depuis Vatican II. Il n'y a pas un problème de la communion, il y a un problème de profession de foi. La «communion» n'est rien, c'est une invention du Concile Vatican II. L'essentiel est que ces gens (les évêques) n'ont pas la foi catholique. La «communion» ne signifie rien pour moi - c'est un slogan de la nouvelle église. La définition de la nouvelle Église est «communion», mais elle n'a jamais été la définition de l'Église catholique. Je ne peux vous donner la définition de l'Église comme elle a été entendu traditionnellement ".

"R. Mgr Tissier de Mallerais : C'était quand il était prêtre. Quand il était un théologien, il professait des hérésies, il a publié un livre plein d'hérésies ... Oui, bien sûr. Il a un livre intitulé Introduction au christianisme, c'était en 1968. C'est un livre plein d'hérésies. Surtout la négation du dogme de la Rédemption ". [26]

Le pape Léon XIII, Satis Cognitum (n° 10), 29 juin 1896 : "Pour cette raison, comme l'unité de la foi est la nécessité de l'unité de l'Eglise, dans la mesure où c'est le corps des fidèles, de même aussi pour cette même unité, dans la mesure où l'Eglise est une société divinement constituée, l'unité de gouvernement, dont les effets et implique l'unité de la communion, est nécessaire jure divino (par la loi divine)." [27]

Il est logique que la FSSPX (ou, au moins Mgr Tissier de Mallerais) ne veuille pas croire à la notion d'être en communion avec tous dans l'Église. « La Communion ne signifie rien pour moi», dit Mgr Tissier de Mallerais. Oui, nous pouvons tous voir que c'est très bien. Ainsi il ne croit pas en elle, refusant la communion avec la hiérarchie et les membres de ce qu'il estime être l'Eglise catholique, mais ce n'est évidemment pas une conscience des problèmes.

La Société des livres de saint Pie X des questions les plus posées sur la Fraternité Saint-Pie X dit que les "papes" de Vatican II ne peuvent pas enseigner infailliblement

Plus aux questions sur la Fraternité Saint-Pie X, Question 7 : Mais ne devrions-nous pas suivre Jean-Paul II, pp 38-40 : " Le Pape est infaillible principalement en matière de foi et de morale, et secondairement en matière de discipline (lois pour l'Église universelle, canonisations, etc) dans la mesure où celles-ci impliquent la foi et la morale (cf. Principe 4), puis seulement en imposant un enseignement définitif de tous les temps.

" Maintenant "infaillible" signifie immuable et irréformable (principe 6), mais, la marque des papes conciliaires, comme les modernistes, c'est un esprit d'évolution. Dans quelle mesure ces esprits peuvent vouloir irreformablement définir ou imposer absolument ? Ils ne le font pas et, en fait, ils ne peuvent pas ... » (Mgr Lefebvre, Écône, le 12 Juin 1984.) Cf. Question 15, n. 3. (Angelus Press, 1997)

La Fraternité Saint-Pie X ne rappeler pas simplement ici que Jean-Paul II ne remplissait pas les exigences de parler infailliblement; la FSSPX (écrit sous le règne de Jean-Paul II) a déclaré qu'il (l'homme qu'ils considéraient comme le vrai pape ) ne peut pas parler infailliblement.

Pour ceux qui ont une raison quelconque ne pas saisir l'impact de cette déclaration par la FSSPX, nous nous permettentons de le résumer : la FSSPX souligne à juste titre que l'enseignement infaillible par un pape sur la foi ou la morale est irréformable, comme je l'a déclaré Vatican I. Mais selon la FSSPX, les "papes" de Vatican II sont ces modernistes qui croient en l'évolution de la doctrine, ils ne croient pas que tout est irréformable. Ainsi, selon la FSSPX, même s'ils sont des papes valides, les "papes" post-conciliaires NE PEUVENT PAS enseigner infailliblement ! Il s'agit d'un rejet du dogme de l'infaillibilité papale.

Le pape Pie IX, Concile Vatican I, 1870, Session 4, chap. 4 : «... le Pontife romain, lorsqu'il parle ex cathedra [de la Chaire de Pierre], c'est à dire lorsque dans l'exercice du devoir de pasteur et docteur de tous les chrétiens en accord avec son autorité apostolique suprême, il explique une doctrine de la foi ou de la morale àqui doit être tenue par l'Église universelle ... fonctionne avec cette infaillibilité dont le divin Rédempteur a voulu que son Eglise soit chargée dans la définition de la doctrine de la foi et de la morale ... Mais si quelqu'un prétend contredire cette définition qui est la nôtre, qui peut interdire Dieu : qu'il soit anathème." [28]

Par définition, un pape est l'évêque de Rome qui possède juridiction suprême dans l'Église et qui peut enseigner infailliblement, s'il remplit les conditions requises. S'il est incapable de parler infailliblement, il n'est donc pas un pape valide !

Toutes ces positions schismatiques et hérétiques (par exemple, le rejet par la FSSPX des «canonisations» proclamées par leur «pape») et les perversions de l'Office du Pape, sont le résultat de l'échec de la FSSPX à voir la vérité de la position sédévacantiste (c'est à dire, que les "papes" de Vatican II ne sont pas papes du tout, mais des antipapes).

Benoît XVI dit personnellement que la FSSPX doit accepter Vatican II

Dans sa conférence à Denver en 2006 (réalisé dans un article de L'Angélus ), Mgr Fellay de la FSSPX a mentionné un point très important. Il a admis que, lors de sa rencontre personnelle avec l'antipape Benoît XVI, il est très clair pour lui que la FSSPX doit accepter Vatican II.

Mgr Bernard Fellay, Conférence à Denver 18 février 2006 : «Puis il [Benoît XVI] est allé au deuxième niveau. Et il a dit que le deuxième niveau est l'acceptation du Concile ... Le Pape a clairement indiqué dans les mots qu'il a utilisés lors de l'audience, que pour lui, il est impossible d'accepter quelqu'un dans l'Eglise, au moins, disons, dans sa façon moderne de voir l'Église, qui n'accepterait pas le Concile. Il a été très clair. Quand j'ai entendu ces mots là-bas, et en particulier un mot après, pour moi, le grand combat que nous aurons sous ce pontificat sera le combat sur ​​le Concile ". [29]

Combien de fois cela sera t-il à prouver ? Les faux traditionalistes doivent abandonner leur position impossible, selon laquelle il est acceptable de rejeter Vatican II et d'accepter les "papes" de Vatican II comme légitime. Ils doivent rejeter Vatican II et les antipapes non-catholiques qui sont défaillants.

Points importants concernant la revendication des partisans de la FSSPX - et ceux qui occupent des postes similaires - qu'ils vivent juste une vie catholique, assistent à la Fraternité Saint Pie X (ou une autre chapelle indépendante) et ne s'impliquent pas avec ces questions, comme le sedevacantisme

Nous entendons souvent des personnes, notamment les partisans de la FSSPX, qui ne sont que des laïcs qui ne peuvent pas s'impliquer dans ces questions théologiques, comme la question sédévacantiste. Ils vont juste à la messe de la Fraternité Saint Pie X, les soutenir et essayer d'être bons, des gens spirituels qui vivent la foi. C'est la réponse de nombreux partisans de la FSSPX lorsqu'ils sont confrontés à des arguments sédévacantistes.

Bon, si c'est le cas - si vous n'avez pas le pouvoir de vous impliquer dans ces questions et que vous êtes juste un "simple profane qui va à la messe" et qui essaie de vivre la foi catholique - alors vous n'avez pas le droit d'assister aux CHAPELLES FSSPX OU D'AUTRES INDÉPENDANTES.

SI VOUS ÊTES trop simple pour "vous FIGURER ce genre de choses" ET QUE VOUS NE POUVEZ PAS PARTICIPER à ces questions - si c'est votre POSITION (à Dieu ne plaise) - alors, logiquement, vous auriez simplement à accepter VOTRE ÉGLISE LOCALE du Novus Ordo, PASSER À LA NOUVELLE MESSE ET ACCEPTER VATICAN II, qui est la religion APPROUVÉE PAR "L'EVEQUE" LOCAL du Novus Ordo. Mais «non», le soi-disant "simple" laïque qui «va juste à la FSSPX et essaie de vivre une bonne vie» et ne veut pas s'impliquer dans ces questions tout d'un coup s'implique dans les questions et devient un «théologien». Il "sait" qu'il ne peut pas accepter la nouvelle messe et sa religion du Novus Ordo locales. Il se condamne ainsi de sa propre bouche, réfute son propre argument et montre son hypocrisie comme de "s'impliquer" où il veut s'impliquer.

La ligne de fond est que si l'on peut accepter la religion nouvelle et la messe Vatican II et sauver son âme, alors il n'y a aucune justification d'aller à une chapelle indépendante ou de la FSSPX. Ce n'est q'une question de préférence, dans ce cas. Mais si l'on tient que la foi oblige à rejeter la nouvelle messe et la religion de Vatican II comme quelque chose qui va causer la perte de son salut (ce qui est la vérité), alors l'église locale et la nouvelle messe (et les autorités qui les ont imposé) ne peuvent pas représenter l'Église catholique. Cela conduit inéluctablement à la position sédévacantiste, car la Sainte Eglise Catholique ne nous conduit pas à l'enfer.

Tout cela nous montre, espérons, encore que la seule position catholique est, bien sûr, la position sédévacantiste, et que toutes les autres positions de faux traditionnalistes sont incompatibles avec la doctrine catholique. Ainsi la FSSPX favorise des positions hérétiques qui sont incompatibles avec la doctrine catholique, et aucun catholique ne peut assister à leurs Eglises, recevoir d'eux les sacrements ou les soutenir financièrement, sous peine de péché mortel.

Le pape Innocent III, Concile de Latran IV, 1215 : « En outre, nous déterminons à soumettre à l'excommunication les croyants qui reçoivent, défendent, ou soutiennent les hérétiques ». [30]

Réflexions rapides sur une possible réunion complète de la FSSPX avec la nouvelle église

Au moment où ce livre est en cours de finalisation (2007), il y a une question concernant la FSSPX qui entrerait en pleine communion avec la secte Vatican II, en échange de l'autorisation plus large de l'antipape Benoît XVI pour la messe en latin et une possible levée des excommunications contre leur société. Si cela se produit, cela représentera une vente complète de la FSSPX à la contre-Église. Benoît XVI, en étant guidé par le diable, est bien conscient qu'à ce stade, l'apostasie de la secte Vatican II est si bien en place, et que presque tous les prêtres ne sont pas valides car ils ont été ordonnés dans le Nouveau Rite de Paul VI, qu'il peut se permettre de faire des concessions à des groupes traditionalistes d'esprit afin de les attirer de nouveau dans la contre-Église dans laquelle ils nieront complètement le Christ par la pleine acceptation de la nouvelle religion et de choses comme une "canonisation" de l'apostat Jean-Paul II.

Si Benoît XVI fait une affaire de ce type avec la FSSPX, ne vous y trompez pas, ce sera un mouvement tactique du diable pour tenter de tromper les traditionalistes à ce stade tardif de la grande apostasie. Si cela se produit, nous pensons qu'il entraînerait la rupture de la FSSPX en factions pro et factions contre la réunion complète avec la contre-Eglise.

__________________

Notes :

[1] Mgr Tissier de Mallerais, La Biographie de Marcel Lefebvre , p. 536.

[30] Les Décrets des conciles œcuméniques, Sheed & Ward et Georgetown University Press, 1990, Vol. 1, p. 234.

42a. La planification familiale naturelle est un péché de contrôle des naissances

• Qu'est-ce que la planification familiale naturelle ?
• Pourquoi la PFN est mauvaise ?
• La procréation est le but premier du mariage
• L'enseignement du Magistère solennel et infaillible
• La Parole de Dieu
• L'enseignement du Magistère ordinaire
• Tous les pères et les saints enseignent que le péché de contraception est engagé dans la pensée (l'intention) ainsi que dans l'acte
• Saint Augustin - Saint Thomas d'Aquin - Saint Martin, archevêque de Braga - Catéchisme de Trente - Le pape Sixte V
• Les gens savent que la PFN est un péché
• Planning familial et PFN de la même étoffe
• La PFN a des conséquences éternelles et infinies
• Vatican II et Paul VI favorise le péché de contrôle des naissances
• Mauvais FRUITS de la planification familiale naturelle
• Objections courantes
• Le pape Pie XII et la PFN
• LES RÉPONSES de la Sacrée Pénitencerie de 1853 et 1880
• QUESTIONS ET RÉPONSES

Qu'est-ce que la planification familiale naturelle ?

La planification familiale naturelle (PFN) est la pratique de restreindre volontairement l'acte conjugal exclusivement à ces moments où la femme est stérile, afin d'éviter la conception d'un enfant. La PFN est utilisée pour les mêmes raisons que les gens qui utilisent la contraception artificielle : pour éviter délibérément la conception d'un enfant tout en effectuant l'acte conjugal.

Pourquoi la PFN est mauvaise ?

La PFN est erronée parce que c'est un contrôle des naissances, c'est contre la conception. C'est un refus de la part de ceux qui l'utilisent d'être ouverts aux enfants que Dieu a prévu de leur envoyer. Elle n'est pas différente, dans son but, de la contraception artificielle, et donc c'est un mal moral, tout comme la contraception artificielle.

La procréation est le but premier du mariage

C'est une loi divine, un dogme de la foi (de fide ), que la fin première du mariage est la procréation (avoir des enfants) et l'éducation des enfants. Le pape Pie XI a décrété qu'il «est au-delà de la puissance de toute loi humaine» pour l'enseigner autrement.

Le pape Pie XI, Casti Connubii, 31 décembre 1930 : "Pour emporter de l'homme le droit naturel et originel du mariage, de circonscrire en aucune façon les principales extrémités du mariage prévues au début par Dieu Lui-même à l'augmentation de l'expression et multiplier, «est au-delà de la puissance de toute loi humaine. ... Ceci est aussi exprimé succinctement dans le Code de Droit Canonique «La fin première du mariage est la procréation et l'éducation des enfants. "

Code de Droit canonique de 1917, can 1013 : «Le but premier du mariage est la procréation et l'éducation des enfants."

Commentaire sur le Canon 1013 : "Il ne peut y avoir aucun doute sur l'objet principal de mariage. La perpétuation de la race humaine est voulue par le Créateur, qui, depuis la création de l'humanité a nommé les moyens à cet effet, ... Le Saint-Office a condamné l'opinion défendue par certains auteurs récents qui nient que la procréation des enfants est la fin première du mariage et considèrent ses fins secondaires non subordonnées à sa fin primaire, mais indépendante de celle-ci »(1 Avril 1944;. . Acta Ap. Sedis ., XXXVI, 103)

Par conséquent, c'est une hérésie d'enseigner que la procréation et l'éducation des enfants n'est pas la seule fin première du mariage. Tout plan délibéré de l'homme à l'encontre de l'acte conjugal en essayant de rendre la conception impossible est un péché grave contre cette fin première du mariage.

Code de Droit canonique de 1917, can 1081 : «Le consentement matrimonial est un acte de volonté par laquelle chaque partie donne et accepte le droit perpétuel et exclusif du corps pour l'exécution des actions qui par leur nature ont trait à la procréation des enfants."

Commentaire sur le Canon 1081 : «Le Canon, en précisant la raison de droit d'échange des corps, indique aussi ce qui est licite et ce qui est illégal dans cette affaire pour les personnes mariées. Que ce soit de contribuer à la procréation des enfants est licite, alors que toute utilisation du corps de l'autre qui empêche la procréation est illicite. "

Tout plan des conjoints pour prévenir la conception quand ils s'engagent dans l'acte conjugal est illicite. Comme il empêche la procréation, il ne contribue pas à la procréation des enfants, mais travaille contre elle.

Décret du Saint-Office, 29 mars (1er avril) 1944.

Les fins du mariage (Denz. 3838)

Exposé : (Dans certains écrits il est affirmé) que la fin primaire du mariage n'est pas de procréer des enfants, ou que les fins secondaires ne sont pas subordonnées à la fin primaire mais en sont indépendantes.
Dans ces élucubrations la fin primaire est désignée diversement par les divers auteurs, par exemple l'accomplissement et la perfection personnelle des époux par une communauté complète de vie et d'action ; l'amour mutuel des conjoints à favoriser et à accomplir par le don psychique et corporel de sa propre personne, et d'autres semblables.
Dans ces mêmes écrits on donne parfois aux mots employés dans les documents de l'Eglise (comme fin primaire ou secondaire) un sens qui ne correspond pas à celui qu'ont ces concepts selon l'usage commun des théologiens.

Question : Peut-on admettre l'opinion de certains modernes qui soit nient que la fin primaire du mariage est de procréer et d'éduquer des enfants, soit enseignent que les fins secondaires ne sont pas essentiellement subordonnées à la fin primaire, mais sont également principales et indépendantes ?

Réponse (confirmée par le souverain pontife le 30 mars) : Non.

L'enseignement du Magistère solennel et infaillible

Un pape peut enseigner de façon infaillible, et pas seulement en matière de foi, mais aussi en matière de morale.

Le pape Pie IX, premier concile du Vatican, Session 4, chapitre 4, définition de l'infaillibilité : «... nous enseignons et définissons comme un dogme divinement révélé que lorsque le pontife romain parle ex cathedra, quand, 1. dans l'exercice de ses fonctions de pasteur et professeur de tous les chrétiens, 2. en vertu de sa suprême autorité apostolique, 3. il définit une doctrine concernant la foi ou la morale doit être tenue par l' Église tout entière, il possède, par l'assistance divine promise au bienheureux Pierre, l'infaillibilité dont le divin Rédempteur a voulu que son église soit dotée pour la définition de la doctrine concernant la foi ou la morale. Par conséquent, ces définitions du Pontife romain sont irréformables d'elles-mêmes, et non par le consentement de l'église. Alors, si quelqu'un, à Dieu ne plaise, avait la témérité de rejeter cette définition qui est la nôtre : qu'il soit anathème ».

Une doctrine de la foi ou de la morale devient partie intégrante du magistère solennel (extraordinaire) quand un pape infaillible définit et donc en fait un dogme de foi ou de morale. Non seulement le magistère ordinaire (doctrines non-infailliblement définies), mais aussi le magistère solennel (dogmes de la foi), par une définition infaillible de l'encyclique de Pie XI Casti Connubii en 1930, dénonce l'intention de contraception et, partant, toute méthode utilisée pour mener à bien cette intention (ce qui inclut les nouvelles méthodes que la science et la médecine n'avaient pas encore inventés, tels que les pilules de contrôle des naissances qui ont été présentées au public au début des années 1960).

Casti Connubii est une encyclique adressée à l'Eglise tout entière. Dans cette encyclique, Pie XI déclare clairement ce qu'est la foi de l'Église sur le mariage chrétien. Quand un pape affirme clairement et avec autorité que la foi de l'Église est dans une encyclique pour l'Eglise tout entière, c'est qu'il représente l'enseignement (infaillible) du Magistère ordinaire et universel, auquel un catholique est tenu. Son enseignement montre que toutes les formes de prévention des naissances sont le mal. (Nous citons ci-dessous un long extrait de son encyclique qui résume la question). En outre, il y a le langage solennel utilisé par le Pape Pie XI dans Casti Connubii qui constitue une déclaration solennelle et infaillible (ex cathedra). Notez les parties en gras et soulignées.

Le pape Pie XI, Casti Connubii (# s 53-56), 31 décembre 1930 : «Et maintenant, Vénérables Frères, nous allons expliquer en détail les maux opposés à chacun des avantages du mariage. La première considération est due à la descendance, que beaucoup ont l'audace d'appeler le fardeau désagréable du mariage et disent qu'il doit être soigneusement évité par les personnes mariées non par la continence vertueuse (que permet la loi chrétienne dans le mariage lorsque les deux parties y consentent), mais par frustration de l'acte de mariage. Certains justifient cette violence criminelle au motif qu'ils sont fatigués des enfants et qu'ils veulent assouvir leurs désirs sans leur charge conséquente. D'autres disent qu'ils ne peuvent pas, d'une part rester continent ni de l'autre qu'ils peuvent avoir des enfants à cause des difficultés que ce soit de la part de la mère ou de la part de la situation familiale.

" Mais aucune raison, si grave, peut être mise en avant par laquelle rien d'intrinsèquement contre nature ne peut devenir conforme à la nature et moralement bon. Depuis, donc, l'acte conjugal est destiné principalement par la nature pour la génération des enfants, ceux qui dans son exercice, délibérément frustrent ses pouvoirs et fins naturels commettent le péché contre la nature et un acte qui est honteux et intrinsèquement vicieux.

" Rien d'étonnant, donc, si l'Écriture sainte atteste que, la divine Majesté considère avec la plus grande détestation ce crime horrible et parfois l'a puni de mort. Comme le note saint Augustin, « Les rapports sexuels, même avec l'épouse légitime sont illégaux et méchants où la conception de la progéniture est empêché. Onan, fils de Juda, l'a fait, et le Seigneur l'a tué pour cela (Gen. 38, 8-10).

" Comme depuis le début, donc, c'est ouvertement la tradition chrétienne ininterrompue et que certains ont récemment jugé possible de déclarer solennellement une autre doctrine sur cette question, l'Église catholique, à qui Dieu a confié la défense de l'intégrité et la pureté des mœurs, debout au milieu de la ruine morale qui l'entoure, afin qu'elle puisse préserver la chasteté de l'union nuptiale d'être souillée par cette tache, élève la voix en signe de sa fonction d'ambassadrice divine et par notre bouche proclame à nouveau : un usage quelconque DU MARIAGE exercé de façon à frustrer VOLONTAIREMENT l'action de sa puissance naturelle de procréer LA VIE EST UNE infraction à la loi de Dieu et de la NATURE, ET ceux qui s'adonnent à pareils actes se sont souillés avec la culpabilité d'un péché GRAVE ".

Ces phrases remplissent les conditions d'un enseignement infaillible en ce qui concerne la doctrine de la morale. Le pape s'adresse à l'Eglise universelle, "l'Eglise catholique." Il a dit clairement qu'il proclame une vérité : «Notre bouche proclame». Le sujet traite de la morale, «l'Église catholique, à qui Dieu a confié la défense de l'intégrité et la pureté des mœurs ». Et enfin, il unit les catholiques à cet enseignement sous peine de péché grave, "ceux qui se livrent à pareils actes se sont souillés avec la culpabilité d'un péché grave." C'est un langage infaillible, ex cathedra ; quiconque le nie ne sait tout simplement pas ce dont il parle. Cela sert aussi à réfuter ces nombreuses voix aujourd'hui qui disent des choses comme : «il n'y a eu que deux déclarations infaillibles dans l'histoire de l'Eglise, l'Assomption et l'Immaculée Conception». C'est complètement absurde, bien sûr, mais on l'entend assez souvent.

On peut voir que le Pape Pie XI condamne toutes les formes de contraception comme un péché mortel, car elles compromettent l'acte de mariage. Est-ce condamner la PFN ? Oui c'est le cas, mais les défenseurs de la planification familiale naturelle disent «non». Ils font valoir que l'utilisation de la planification familiale naturelle pour éviter la conception ne frustre pas délibérément l'acte du mariage ou à dessein le prive de ses ressources naturelles du pouvoir de procréer la vie, comme on le fait avec les contraceptifs artificiels. Ils font valoir que la PFN est «naturelle».

Le bon sens devrait dire à ceux qui considèrent profondément ce sujet que ces arguments sont spécieux, car la PFN a dans l'ensemble pour but d'éviter la conception. Toutefois, la tentative de justification de la PFN - l'affirmation selon laquelle elle n'interfère pas avec la Loi sur le mariage lui-même et est donc admissible - doit être spécifiquement réfutée. Cette affirmation est particulièrement réfutée par un regard attentif sur l'enseignement de l'Eglise catholique sur le mariage et son objectif principal. C'est l'enseignement de l'Eglise catholique sur le principal but du mariage (et l'acte de mariage) qui condamne la PFN.

Le dogme catholique nous enseigne que le but premier du mariage (et l'acte conjugal) est la procréation et l'éducation des enfants.

Le pape Pie XI, Casti Connubii (n° 17), 31 décembre 1930 : « La fin principale du mariage est la procréation et l'éducation des enfants. "

Le pape Pie XI, Casti Connubii (n° 54), 31 décembre 1930 : "Ainsi donc, puisque l'acte conjugal est destiné principalement par la nature pour l'engendrement des enfants, ceux qui l'exerce pour empêcher délibérément ses pouvoirs et fins naturels commettent un péché contre nature et un acte qui est honteux et intrinsèquement vicieux ».

Outre ce but principal, il y a aussi des objectifs secondaires pour le mariage, comme l'aide mutuelle, l'apaisement de la concupiscence et la culture de l'amour mutuel. Mais ces objectifs secondaires doivent toujours rester subordonnés à l'objectif principal du mariage (la procréation et l'éducation des enfants). C'est le point essentiel à retenir dans la discussion sur la PFN.

Le pape Pie XI, Casti Connubii (n° 59), 31 décembre 1930 : «Pour les liens du mariage, ainsi que dans l'utilisation du droit matrimonial il y a aussi des fins secondaires, telles que l'entraide, la culture de l'amour mutuel et l'apaisement de la concupiscence que le mari et la femme ne sont pas interdits de considérer tant qu'ils sont subordonnés à la fin première et aussi longtemps que la nature intrinsèque de l'acte est préservée ".

Par conséquent, même si la PFN n'interfère pas directement avec l'acte du mariage lui-même, comme ses défenseurs aiment à dire, cela ne fait aucune différence. La PFN est condamnée parce qu'elle subordonne la principale fin (ou fin) du mariage et l'acte de mariage (la procréation et l'éducation des enfants) aux fins secondaires.

La PFN subordonne la fin première du mariage à d'autres choses, en essayant délibérément d'éviter que les enfants (p. ex, pour éviter la fin primaire) tout en ayant des relations conjugales. La PFN inverse donc l'ordre établi par Dieu Lui-même. Elle fait la chose même que le pape Pie XI enseigne solennellement qui ne peut pas légalement être faite. Et ce point écrase tous les arguments avancés par ceux qui défendent la PFN; parce que tous les arguments avancés par ceux qui la défendent disent que la PFN n'agit pas sur l'acte du mariage lui-même, alors qu'ils ignorent aveuglément le fait que cela ne fait aucune différence si un couple ne gêne pas l'acte lui-même s’il subordonne et contrecarre le but premier du mariage.

Pour résumer, donc, la seule différence entre la contraception artificielle et la PFN est que la contraception artificielle frustre la puissance de l'acte du mariage elle-même, tandis que la PFN frustre son objectif principal (en subordonnant la procréation des enfants à d'autres choses).

La Parole de Dieu

Ce n'est pas compliqué de comprendre que l'utilisation de la planification familiale naturelle pour éviter la grossesse est erronée. C'est écrit dans le cœur de l'homme que cette activité est erronée. C'est clair à partir de la Parole infaillible de Dieu et la Bible que toutes les formes de contrôle des naissances sont intrinsèquement mauvaises et contre-nature.

Genèse 30,1-2 : "Et Rachel se voyant sans enfants, jalouse de sa sœur, dit à son mari : « Donne-moi des enfants, sinon je mourrai » Et Jacob se fâcha avec elle, répondit: « Suis-je comme Dieu , qui t'a privé du fruit de tes entrailles ? "

Nous savons tous que Dieu est celui qui ouvre l'utérus, celui qui tue et fait vivre.

Genèse 30, 22 : «Le Seigneur se souvenant aussi de Rachel, l'a entendu, et a ouvert son ventre. "

1 Rois 2, 6 : " Le Seigneur fait mourir et fait vivre, il fait descendre en enfer, et ramène à nouveau. "

Alors, pourquoi une femme qui désire accomplir la volonté de Dieu fait un effort systématique pour éviter que Dieu lui envoie une nouvelle vie ? Quelle excuse une telle personne peut avoir de sa façon de calculer comment avoir des relations conjugales sans tomber enceinte de l'enfant que Dieu allait lui envoyer ? Pourquoi une femme (ou un homme) qui croit que Dieu ouvre l'utérus tenterait d'éviter l'ouverture de l'utérus par un effort méticuleux et organisé, impliquant des graphiques, des cycles et des thermomètres ? La réponse est que ceux qui s'engagent dans des comportements tels que la PFN se détournent égoïstement de Dieu (ce qui est l'essence du péché) et refusent d'être ouverts à sa volonté.

Par ailleurs, dans le livre biblique de Tobie (dont l'absence n'est pas surprenante dans la plupart des versions de "bibles" protestantes), nous lisons que Tobie (Tobias) a reçu commande par Dieu tout-puissant à travers l'archange Raphaël de ne jamais accomplir l'acte conjugal pour l'amour de la convoitise, mais seulement pour l'amour de la postérité.

Tobias 6, 22 ; 8, 9 : "Et quand la troisième nuit sera passée, tu prendras la vierge avec la crainte du Seigneur, mu par amour pour les enfants non pour la convoitise, pour que dans le sein d'Abraham, tu puisses obtenir la bénédiction des enfants ... [Tobias dit :] Et maintenant, Seigneur, tu sais, ce n'est pas pour la luxure charnelle que je prends ma sœur pour épouse, mais seulement pour l'amour de la postérité, dans laquelle ton nom soit béni pour les siècles des siècles. "

Le seul but de l'acte conjugal dans lequel les conjoints devraient s'engager est pour «l'amour de la postérité» (enfants), pas la luxure. Saint-Raphaël dit que les conjoints devraient s'unir "seulement pour l'amour de la postérité." En vérité, «le diable a le pouvoir" sur tous les conjoints qui se s'unissent dans le but de satisfaire leurs désirs charnels.

Le saint jeune Tobias s'est approché de son épouse Sara, après trois jours de prière, pas de luxure charnelle, et seulement pour l'amour de la postérité, ayant été chargé par l'Archange Saint Raphaël que pour se livrer à l'acte conjugal, il doit être mu plutôt pour l'amour des enfants que pour la luxure.

Tobias 6, 16-17 : "Alors l'ange Raphaël lui dit [Tobias] : Écoute-moi, et je te montrerai qui ils sont, ceux sur qui le diable peut prévaloir. Ce sont ceux qui reçoivent le mariage de manière fermée à Dieu, d'eux-mêmes et de leur esprit, et se donnent à leur convoitise, comme le cheval et le mulet, qui n'ont pas la compréhension, sur eux le diable a le pouvoir ".

Les paroles de Dieu sont claires. Les conjoints doivent s'engager dans l'acte conjugal mus plutôt par amour pour les enfants que pour la luxure. Donc lorsqu'un couple marié sort de cette façon de faire afin d'éviter les enfants en évitant délibérément les périodes fécondes et en limitant l'acte de mariage exclusivement aux périodes infertiles, ils commet un péché contre nature - ils pèchent contre Dieu qu'ils connaissent envoyer la vie. La PFN est donc un péché contre Dieu et la nature, puisque Dieu est l'auteur de la vie, et la PFN contrarie ses desseins. C'est tellement évident que l'on ne peut que s'émerveiller comment sont tout à fait déraisonnables ces défenseurs de la PFN qui prétendent que l'on peut pratiquer le contrôle des naissances dans un sens mais pas dans l'autre, et que, le faisant dans un sens (une façon qu'ils jugent licite) n'est pas un péché, tout en le faisant d'une autre manière (qu'ils jugent illégale) fait commettre un péché ! N'est-ce pas le motif, le but ou exactement la même intention dans les deux cas ? Bien sûr, que ça l'est ! Comment alors l'un peut être légitime et l'autre pas ? La grande stupidité de la pensée raisonnable est difficile à imaginer ! Dieu, et non pas l'homme, est le seul qui peut légalement décider si un couple reçoit un enfant ou pas. Peut-on imaginer ce que Jacob aurait dit à Rachel si elle avait découvert une nouvelle façon d'éviter «que le Seigneur ouvre ses entrailles ?" Elle aurait probablement été réprimandée comme une infidèle.

L'enseignement du Magistère ordinaire

Une doctrine de la foi ou de la morale qui est enseignée par le consentement unanime des Pères fait partie du Magistère ordinaire. L'Eglise catholique enseigne infailliblement que toutes les doctrines bibliques qui ont été tenues par le consensus unanime des Pères de l'Église sont vraies et lient donc tous les catholiques à y croire aussi.

Le pape Pie IX, premier concile du Vatican, Session 2 du 6 Janvier 1870, ex cathedra : «Moi, Pie, évêque de l'Eglise catholique, avec une foi ferme ...accepter la Sainte Écriture selon ce sens que la sainte Mère Eglise a tenu et tient, puisque c'est son droit de juger du vrai sens et l'interprétation des Saintes Ecritures; ni ne pourrai-je jamais recevoir et interpréter que selon le consentement unanime des pères ".

Le Concile de Trente au 16ème siècle a été le premier à définir infailliblement qu'un consensus peut en effet faire une partie de la doctrine du Magistère ordinaire. Et il a été le premier à définir infailliblement que le seul genre de consensus qui peut le faire est le consensus unanime des Pères de l'Église.

Le pape Paul III, Concile de Trente, Session 4, 1546, ex-cathedra : «En outre, afin de retenir les esprits irritables, il décrète que nul, en s'appuyant sur sa propre compétence, doit, - en matière de foi et de la morale se rapportant à l'édification de la doctrine chrétienne, - arracher l'Ecriture sacrée à ses propres sens, prétendre interpréter ladite Écriture sacrée contrairement à ce sens de la sainte mère l'Église, - dont il est de juger du vrai sens et l'interprétation des saintes Ecritures, - ..., ou même contraires à l'unanimité du consentement des pères, même si ces interprétations n'ont jamais été prévues d'être à tout moment publiées. Les contrevenants doivent être connus par leurs Ordinaires, et seront punis des peines établi par la loi ".

Comme nous le verrons, le consentement unanime des Pères, et donc le Magistère ordinaire, condamne l'intention contraceptive et donc toute méthode utilisée pour réaliser cette intention (ce qui inclut les nouvelles méthodes que la science moderne a inventé, comme la PFN, mousses, et la pilule contraceptive).

Tous les pères et les saints enseignent que le péché de contraception est engagé dans la pensée (l'intention) ainsi que dans l'acte. St. Augustin résume bien :

Saint Augustin, le mariage et la concupiscence 1, 15, 17, (an 419) : «Je suis en supposant, alors, bien que vous ne mentez pas [avec votre épouse] pour l'amour de la procréation et progéniture, vous n'êtes pas pour l'amour de la convoitise qui entrave leur procréation par une prière mauvaise ou une mauvaise action .... "

L'intention, un plan, un acte, le désir, ou la prière (pensée ou désir) que la conception ne survient pas au cours de relations conjugales, c'est quand et où le péché mortel de la contraception est d'abord engagé, même si aucune méthode contraceptive est utilisée, parce que « les mauvaises pensées sont une abomination pour le Seigneur. " (Proverbes 15, 26). Au cours des relations conjugales les conjoints doivent toujours le désir d'engendrer des enfants (pas contre leur volonté) et être ouverts à la conception, même si pour quelque raison elle est humainement impossible. C'est l'enseignement unanime des Pères et des saints.

Saint Clément d'Alexandrie, l'instructeur des enfants, 2, 10: 95, 3 (an 191) : «Avoir un rapport sexuel autre que pour procréer des enfants est faire du mal à la nature. "

Saint Césaire d'Arles : "Chaque fois qu'il sait sa femme sans un désir d'enfant ... Sans aucun doute, il commet le péché." (WA Jurgens, La foi des premiers Pères, Vol 3, 2233)

Lactance, Divine instituts, 6, 23, 18 : «Dieu nous a donné des yeux pour voir et non pour le plaisir du désir, mais pour voir des actes à effectuer pour les besoins de la vie; aussi, l'appareil génital ["génération"] est la partie du corps, comme son nom l'enseigne, qui nous a été donnée à aucune autre fin que la génération de progéniture ".

Saint Augustin, De Conjugiis Adulterinis, 2, 12 (396) : «... les rapports sexuels, même entre conjoints légitimement mariés, peuvent avoir lieu de manière illégale et honteuse, chaque fois que la conception de la progéniture est évitée. Onan, fils de Juda, a fait cette chose même, et le Seigneur l'a tué à cause de cela. Par conséquent, la procréation des enfants est elle-même le principe naturel, le but légitime du mariage. D'où il suit que ceux qui se marient en raison de leur incapacité de rester continent doivent tempérer leur vices qui s'opposent à la bonne fin du mariage, qui est la procréation des enfants ".

Saint-Jérôme, contre Jovinien 1, 19 (393) : «Mais je me demande pourquoi il [l'hérétique Jovinianus] ... Judah et Tamar sont devant nous un exemple, à moins que par hasard même la prostituée lui donne du plaisir, ou Onan, qui a été tué parce qu'il a envié la semence de son frère. Est-il imaginable que nous approuvions tout rapport sexuel, sauf pour la procréation des enfants ? "

Saint-Épiphane, Remède Contre les hérésies, 26, 5, 2, (375) : «Ils [certains hérétiques égyptiens] exercent des actes génitaux, empêchent la conception d'enfants. Non pas pour produire une descendance, mais pour satisfaire la luxure, ils sont avides de corruption. "

Saint-Augustin, contre Faustus, 22, 30 : «Car ainsi la loi éternelle, c'est la volonté de Dieu créateur de toutes les créatures, de prendre conseil pour la conservation de l'ordre naturel, de ne pas servir la convoitise, mais de veiller à la préservation de la course, de ne pas permettre le plus grand plaisir de la chair mortelle d'être libéré du contrôle de la raison dans la copulation seulement pour propager la progéniture ".

Saint Clément d'Alexandrie, l'instructeur des enfants, 2, 10; 91, 2 (191) : «En raison de son institution divine pour la propagation de l'homme, la graine ne doit pas être vain éjaculée, ni être endommagée, ni non plus être gaspillée. "

Saint-Épiphane, Réfutation de toutes les hérésies, p. 41 (339) : « Il y a ceux qui, quand ils ont des rapports délibérément pour éviter d'avoir des enfants, se livrent au plaisir non pas pour l'amour de la progéniture, mais pour satisfaire leur passion. A tel point le diable a trompé ces gens misérables, qu'ils trahissent l'œuvre de Dieu en les pervertissant à leurs propres mensonges. Par ailleurs, ils sont si désireux de satisfaire leurs désirs charnels, de polluer l'autre avec des semences impures, par lesquelles la progéniture n'est pas conçue, mais par leurs propres convoitises ont satisfait leur volonté. "

Saint Augustin

Argumentant contre les manichéens sur la contraception, saint Augustin semble faire référence à une méthode basée sur le calendrier tel qu'il est pratiqué par les manichéens. Son point de vue sur la question est clair.

Saint-Augustin, les mœurs des manichéens 18, 65 (388) : "N'est-ce pas vous qui avez l'habitude de conseiller d'observer autant que possible le moment où une femme, après sa purification, est plus susceptible de concevoir et de s'abstenir de cohabitation à ce moment, de peur que l'âme doive être empêtrée dans la chair ? Cela prouve que vous [manichéens] approuvez avoir une femme, non pas pour la procréation des enfants, mais pour la satisfaction de la passion. Dans le mariage, comme la loi sur le mariage déclare, l'homme et la femme s'unissent pour la procréation des enfants. Donc, quiconque fait de la procréation des enfants un grand péché de copulation, interdit le mariage et fait que la femme n'est pas une femme, mais une maîtresse, qui, par quelques dons qui s'offraient à elle est reliée à l'homme pour satisfaire sa passion. Là où il y a une femme, ce doit être le mariage. Mais il n'y a pas de mariage où la maternité n'est pas en vue, donc il n'y a pas une femme non plus. "

Ici, la méthode manichéenne exacte est inconnue, bien que cela ressemble à une méthode de rythme. Les Manichéens dédaignaient toute procréation, ce qui est le point de l'argument de saint Augustin. Il condamne le mariage avec intention contraceptive permanente ou temporaire.

Saint-Augustin, contre Faustus, 15, 7 : «... afin que leurs épouses ne puissent pas concevoir, [ils] sont amenés à commettre l'adultère, même dans le mariage. Ils prennent les femmes, comme la loi déclare, pour la procréation des enfants, mais ... leurs femmes ne sont pas d'un caractère légitime; la production des enfants, qui est la fin propre du mariage, ils cherchent à l'éviter. Comme l'apôtre depuis longtemps l'a prédit de toi [l'hérétique Faustus], tu fais bien interdire de se marier, car tu cherches à détruire le but du mariage. La doctrine de ton mariage se transforme en une relation adultère, et la chambre à coucher en une maison close. "

Saint Thomas d'Aquin

Saint Thomas d'Aquin, un autre grand docteur dans l'histoire de l'Église, est très clair sur ce fait selon lequel tout acte sexuel sans l'objectif approprié de la procréation est un péché.

Saint Thomas d'Aquin, Summa contre les Gentils, section 1.3.122 : «Il est donc clair que chaque émission du sperme est contraire au bien de l'homme, qui se déroule d'une manière par laquelle la production est impossible, et si cela se fait dans ce but, il doit être un péché ». Il conclut : « ... l'émission excessive de la semence est contraire au bien de la nature, qui est la conservation de l'espèce. Ainsi, après le péché d'assassinat, par lequel la nature humaine déjà en existence réelle est détruite, ce genre de péché semble tenir la deuxième place, par lequel la génération de la nature humaine est exclue. Les affirmations ci-dessus sont confirmées par l'autorité divine. L'illégalité de toute émission de sperme, par laquelle la progéniture ne peut pas être conséquente, est évidente à partir des textes comme ceux-ci : Tu ne coucheras point avec un homme comme avec une femme ; Tu ne coucheras point avec une bête (Levit. XVIII, 22, 23); ni les efféminés, ni les infâmes, posséderont le royaume de Dieu (1 Cor. VI, 10) ».

Saint Martin, archevêque de Braga

Le document existant le plus tôt de la législation de l'Église officielle sur l'utilisation de contraceptifs vient du sixième siècle. Son origine sous forme canonique était Saint-Martin, archevêque de Braga en Espagne (520-580). S'appuyant sur les synodes épiscopaux précédents de l'Est et de l'Ouest, il a simplifié les lois existantes et leur codification, pour les gens du Portugal et de l'Espagne.

La condamnation de la contraception et de l'intention contraceptive de Martin s'est d'abord produite dans la célèbre collection Capitula Martini. Elle a ensuite été incorporée dans les lois du Concile de Braga (Juin, 572), au cours duquel il a présidé à la tête de douze évêques.

Sa référence à des sanctions plus sévères que précédemment implique que l'autorité ecclésiastique avait condamné cette pratique bien avant le sixième siècle.

Saint-Martin, archevêque de Braga, deuxième concile de Braga, Canon 77, juin 572 : «Si une femme a forniqué et a tué l'enfant qui est né d'elle, ou si elle a tenté de commettre l'avortement, puis tué ce qu'elle conçu, ou si elle s'arrange pour s'assurer qu'elle ne conçoit pas, que ce soit dans l'adultère ou rapports légitimes, concernant ces femmes, les canons antérieurs ont décrété qu'elles ne devraient pas recevoir la communion, même à la mort. Toutefois, nous jugeons fort heureusement que deux de ces femmes et de leurs complices de ces crimes doivent faire pénitence pendant dix ans. "(Mansi IX, 858)

Catéchisme de Trente

On retrouve également quelques références au 16ème siècle dans le Catéchisme romain de Trente, conçu pour les curés. Dans la section sur le sacrement du mariage, la section sur l'usage du mariage encourage l'abstention de la dette du mariage. Par exemple, il ne doit pas y avoir de sexe pendant trois jours avant la communion. L'aspect unitif et naturel est mentionné dans les motifs et les finalités du mariage : «Tout d'abord, la nature elle-même par un instinct implanté dans les deux sexes les pousse à une telle compagnie." Le désir de famille et d'éviter la convoitise est également mentionné. Même si il est un rappel que «le mariage ne doit pas être utilisé à des fins de luxure ou de sensualité, mais que son utilisation doit être retenue à l'intérieur de ces limites qui, comme nous l'avons déjà montré, ont été fixés par le Seigneur» et «donc les personnes mariées qui, pour prévenir la conception ... se sont rendues coupables d'un crime plus odieux, rien de moins que la conspiration pour commettre l'assassinat méchant. "Wikipedia fait également la remarque intéressante en notant que « [tout] Droit canonique [s] jusqu'en 1917 a étiqueté la contraception comme assassinat. "

Le pape Sixte V

À la fin du XVIe siècle, le pape Sixte V (1521-1590) a adopté une série de lois visant à freiner l'immoralité de son époque. Parmi ces lois, l'avortement et la contraception étaient couvertes simultanément.

Il n'y a rien de nouveau au sujet de la législation, à l'exception de la solennité ajoutée du passé par ordre direct du pape. L'avortement et la contraception sont appelés également crimes.

Le pape Sixte V, Effranatum, 27 octobre 1588 : «Qui n'a pas abhorré la cruauté lubrique ou cruelle convoitise des hommes impies, une convoitise qui va si loin qu'ils procurent des poisons pour éteindre et détruire le fœtus conçu dans le sein maternel, tentant même par méchanceté détruire leur propre progéniture avant qu'elle vive, ou, si elle vit, pour la tuer avant qu'elle ne soit née ? "

Le pape Sixte V, Romanum, n ° 1 : "Qui, finalement, ne condamnerait pas à des peines les plus graves, les crimes de ceux qui par des poisons, des potions et des médicaments mauvais induisent la stérilité chez les femmes, afin qu'elles ne puissent pas concevoir ou des moyens de médicaments mauvais qui pourraient ne pas donner naissance ? "

Conclusion

Toutes les autres citations à ce sujet enseignent à l'unanimité la même chose. Pas une seule d'entre-elles enseigne que Dieu permet aux conjoints d'avoir des relations conjugales, tout en empêchant la conception. St. Augustin résume le comme suit :

Saint-Augustin, sur le mariage et la concupiscence, Livre 1, chapitre 17 : «Il est, cependant, une chose pour les personnes mariées qui ont des rapports sexuels seulement pour le désir d'avoir des enfants, ce qui n'est pas un péché : c'est une autre chose pour eux le désir de plaisir charnel en cohabitation, mais avec le conjoint seulement, ce qui implique le péché véniel. Car, bien que la propagation de la progéniture n'est pas le motif de la relation, il n'y a encore aucune tentative pour empêcher cette propagation, soit par mauvaise volonté ou mauvais appareil ".

L'intention, l'acte ou le désir des époux que la conception ne se produise pas au cours des relations conjugales est le nœud de la question, la racine du péché mortel de contraception. Même avant les relations conjugales, les époux ont commis le péché mortel de contraception s’ils avaient planifié ou seulement souhaité que la conception ne doive pas avoir lieu au cours des relations conjugales. Jésus enseigne que le péché est d'abord engagé dans le cœur avant même qu'un homme réalise son acte pécheur. Il dit : « Vous avez entendu qu'il a été dit aux anciens : Tu ne commettras point d'adultère. Mais je vous dis que quiconque cherche une femme pour la convoiter, a déjà commis l'adultère avec elle dans son cœur. " (Matthieu 5, 27-28)

Tragiquement, cependant (comme si la preuve n'était pas suffisamment déjà claire), certaines mauvais gens vont en effet essayer de se justifier et l'objet de ces affirmations claires, certains peut-être en prétendant que les Pères de l'Eglise, la Tradition et les Saints ne pouvaient pas viser la pratique moderne de la PFN (depuis qu'elle a été inventé par la science moderne), et que par conséquent leurs condamnations n'auraient pas pu être portées sur la PFN, mais quelque chose d'autre, comme l'onanisme, la stérilisation, les médicaments et potions. Cependant, juste parce que les hommes ont inventé de nouvelles façons de commettre l'assassinat, comme avec des armes modernes qui n'existaient pas à l'époque de plusieurs des saints et des écrivains catholiques, cela ne signifie pas que les hommes qui commettent l'assassinat avec ces armes ne sont pas coupables car les saints ou la tradition de l'Eglise ne condamne pas spécifiquement d'assassiner par l'utilisation de ces nouvelles méthodes d'abattage. C'est la même chose avec la PFN. Les conjoints commettent le péché mortel de contraception, peu importe quelle arme (méthode) ils utilisent pour tenter d'empêcher la conception au cours des relations conjugales. Si les gens ne peuvent pas le voir, c'est parce qu'ils sont comme les pharisiens mauvais, aveugles et obstinés au cours de la première venue de Jésus et qui ont fait des lois pour briser les lois de Dieu et ont donc perdu tout sens commun. La PFN contredit la raison, la loi dans notre cœur, et les enseignements du magistère ordinaire et solennel.

Les gens savent que la PFN est un péché

Voici quelques témoignages très intéressants de personnes qui ont utilisé la PFN ou qui ont appris la PFN. Leurs commentaires ont été pris "des lettres à l'éditeur" dans la section d'une publication d'un article sur la PFN. (Leurs noms ont été donnés dans la lettre originale). Leurs lettres démontrent que les femmes qui utilisent la PFN, ainsi que les hommes qui la tolèrent ou coopèrent avec elles, sont reconnus coupables de leur péché par la loi écrite dans leurs cœurs. Ceux qui utilisent PFN savent qu'ils contrecarrent la volonté de Dieu et pratiquent la contraception.

" Monsieur le rédacteur ... J'étais un non-religieux païen divorcé avant de rencontrer mon mari qui était, à l'époque, un peu catholique pratiquant. Je suis devenu catholique en 1993 et nous nous sommes mariés en 1994. Je n'avais aucune idée à ce moment que les catholiques ont été autorisés à faire n'importe quoi pour empêcher un enfant. Je n'avais même jamais entendu parler de PFN jusqu'à ce que le prêtre que nous avons rencontré au cours des six mois avant notre mariage m'ait remis un paquet de papiers et essentiellement dit, "ici, vous aurez envie d'apprendre." Quand je suis rentré, j'ai brièvement regardé ces journaux. J'ai vu des calendriers, des autocollants et cartes. Pour être honnête, c'était ahurissant l'effort que faisaient tous ces gens à travers eux juste pour qu'ils puissent avoir une intimité sans conséquence. Cela a également été choquant pour moi que cela ait été promu avant même que j'ai pris le vœu le jour de mon mariage ! J'ai jeté le paquet et je n'ai jamais regardé en arrière. Je suis reconnaissant de n'avoir jamais appris la PFN ... Je me demande lequel de mes enfants ne serait pas ici si j'avais choisi de garder ces documents et d'apprendre la PFN ? "

" Monsieur le rédacteur ... Je suis une mère de sept enfants et je peux partager mes propres expériences. La PFN n'ai pas rendu mon mariage proche. J'ai lutté avec moi-même sur le fait que l'Écriture déclare que mari et femme doivent être soumis et non séparés sauf pour la prière. Nous étions en train d'éviter une grossesse ..... pure et simple. Il peut y avoir rien de spirituel à dire à votre conjoint quand vous ne pouvez pas participer à l'étreinte conjugale, de peur qu'un enfant soit conçu. Le dictionnaire Webster définit la contraception comme : "la prévention délibéré de conception ou d'imprégnation". Systématiquement la cartographie et regarder dehors les jours fertiles est la prévention délibérée de conception. Je sais que des amis l'utilisent. Je leur ai parlé d'une manière très personnelle. Ils ne veulent pas d'autres enfants. Ils utilisent la PFN comme le contrôle des naissances, ce qu'elle est. Et un ami l'a utilisé pendant 11 ans et "n'a pas eu d'accidents." ... Je peux dire que saint Augustin avait raison sur ce point quand il écrit dans les mœurs des manichéens : «Le mariage, comme les lois du mariage elles-mêmes déclarent, fait se joindre homme et femme pour la procréation des enfants. Celui qui dit que procréer des enfants est un péché pire que de copuler interdit ainsi le but du mariage, et il rend la femme non plus une femme mais une prostituée, qui, quand elle a reçu certains dons, est joint à un homme pour satisfaire sa soif. S’il y a une femme, il y a le mariage. Mais il n'y a pas de mariage où la maternité est empêchée, car alors il n'y a aucune femme. "... Mon commentaire favori récemment a été fait par un autre auteur qui compare la FNP à un agriculteur qui plante son blé au le cœur de l'hiver afin d'éviter une récolte abondante. "

" Monsieur le rédacteur ... Permettez-moi le débat sur la PFN simplement : si votre intention est d'éviter d'avoir des enfants, il n'y a vraiment pas d'importance à la méthode que vous utilisez. Vous avez déjà commis le péché. Toutefois, si vous utilisez la contraception comme méthode de votre choix, vous ajoutez au premier péché un second. En ce qui concerne le mantra souvent répété de «motifs graves», permettez-moi de dire ceci : nom d'une contraception. Regardez profondément dans votre cœur et le nom qui est vraiment, vraiment tombe ... Nous avons suivi le rythme de la PFN pendant un certain temps ... et nous avons ressenti la répulsion qu'elle inspire depuis. Pendant ce temps, nous aurions eu au moins deux enfants ".

" Pour l'éditeur : la PFN est l'une des infiltrations en-chef du culte new-age du sexe dans l'église, avec un habit d'éducation sexuelle et impudique ... En tant que catholiques modernes nous avons été conditionnés à embrasser des idées contradictoires, tout en les défendant comme consonantes, elles ont facilement trompé par l'idée que la PFN, comme couramment pratiquée, est quelque peu différente du contrôle des naissances. Je n'ai aucune formation en théologie morale, mais je sais que le but d'une action détermine sa substance. Quand un couple se livre à des relations délibérément stériles, ceci est connu comme le contrôle des naissances, pure et simple ".

Planning familial et PFN de la même étoffe

Avez-vous remarqué les similitudes entre le Planning familial (le plus grand fournisseur d'avortement dans le monde) et la planification familiale naturelle ? Les moyens contraceptifs et abortifs artificiels se trouvent dans les allées des magasins marqués. La "Planification familiale" comme l'avortement, considère les enfants comme quelque chose de souhaitable, au moins temporairement, alors que les vrais fidèles les ont toujours considéré comme une bénédiction indéniable de Dieu Lui-même, prévu par sa providence de toute éternité." Voici, des fils sont un héritage de l'Éternel, le fruit des entrailles est une récompense ... Heureux l'homme dont le désir est rempli avec eux, il ne sera point confus. " (Psaume 126:3,5)

Dans les publications de promotion de la PFN, la période fertile de la femme est parfois classée comme «pas sûr» et «dangereux», comme si la génération nouvelle de vie était considérée comme une violation grave de la sécurité nationale et un petit enfant, un traître criminel. C'est vraiment abominable.

Pourrait-il être plus clair que ceux qui souscrivent à ce type de comportement et à cette méthode ferment à Dieu et aux enfants et le remplace avec leur propre agenda égoïste ?

Tobias 6, 16-17 : "Alors l'ange Raphaël lui dit [Tobias] : Ecoute-moi, et je te montrerais qui ils sont, ceux sur lesquels le diable peut prévaloir. Ceux qui bénéficient du mariage de manière à exclure Dieu d'eux-mêmes et de leur esprit, et de se donner à leur convoitise, comme le cheval et le mulet, qui n'ont pas la compréhension, sur eux le diable a le pouvoir. "

Le mot mariage signifie «fonction de la maternité». Ceux qui utilisent la PFN essaient d'éviter le mariage (fonction de la maternité) et excluent Dieu lui-même.

Saint Césaire d'Arles : «Aussi souvent qu'il sait sa femme sans désir d'enfant ... sans aucun doute, il commet le péché."

Erreurs condamnées par le pape Innocent XI : "9. L'acte de mariage exercé pour le seul plaisir est entièrement libre de toute faute et défaut véniel "- Condamné.

La PFN a des conséquences éternelles et infinies

Les faits suivants peuvent être les plus incriminants pour la pratique de la « planification familiale naturelle ».

Si les planificateurs de la famille avaient raison, il n'y aurait pas de Sainte Bernadette de Lourdes qui est née d'une prison de plain-pied, ni de sainte Thérèse de Lisieux, qui venait d'une mère malade qui avait perdu trois enfants, ni saint Ignace de Loyola, qui était le treizième de treize enfants, et certainement pas une sainte Catherine de Sienne, qui a été le vingt-quatrième enfant d'une famille de vingt-cinq enfants ! Des exemples de saints qui étaient le dernier des nombreux enfants ou avant-dernier pourrait probablement être multipliés sur des pages. Sainte Catherine de Sienne et le reste des Saints qui ont été éliminés de l'existence par la PFN vont aggraver le jugement contre la génération PFN. Les planificateurs de la famille naturelle auraient été sûr d'eux pour informer la mère de Sainte-Catherine qu'il n'y avait pas besoin d'avoir vingt-cinq enfants (et encore moins de cinq), et qu'elle perdait son temps en passant par toutes ces grossesses.

C'est seulement dans l'éternité que nous connaîtrons les âmes immortelles qui se sont vues refuser une chance au ciel à cause de ce comportement égoïste. La seule chose qui peut contrecarrer la volonté du Dieu tout-puissant, c'est la volonté de ses créatures chétives, car Il ne forcera la progéniture à personne, tout comme il ne violera pas le libre arbitre de chacun. La PFN est un crime aux proportions incalculables.

Si les planificateurs de la famille avaient raison, les apparitions de Notre-Dame de Fatima n'auraient pas eu lieu, comme elle est apparue à Lucie (le 7ème de 7 enfants), Francisco (le 8 ème de 9 enfants) et Jacinta (le 9ème de 9 enfants). Les planificateurs de la famille égoïstes, par leur mise en échec de la volonté de Dieu, auraient effacé de l'histoire de l'homme l'intégralité du message de Fatima, ainsi que le miracle incroyable du Soleil, les vies extraordinaires de ces trois pastoureaux, et toutes les grâces de conversion obtenues par leurs sacrifices héroïques. Combien de saints, des conversions et des miracles ont été effacés par cette pratique abominable de contrôle des naissances ? Dieu seul le sait.

Une mère de nombreux enfants, qui était sur le point d'être mère une fois de plus, est venue à Ars (l'endroit où saint Jean-Marie Vianney résidait) pour chercher courage auprès de lui. Elle lui dit : "Oh, je suis tellement avancé en âge, Père". Saint Jean-Marie Vianney a répondu : « Rassurez-vous mon enfant, si seulement vous saviez les femmes qui iront en enfer parce qu'elles n'avaient pas mis au monde des enfants qu'elles auraient pu lui donner ! "

1 Timothée 2, 15 : « Toutefois, elle sera sauvée par la génération des enfants [procréation], si elle demeure dans la foi, la charité, et la sainteté jointe à la tempérance. "

L'Écriture sainte enseigne que la femme sera sauvée grâce à la procréation (si elle est catholique et dans l'état de grâce). Mais les défenseurs de la PFN voudraient nous faire croire que la femme est sauvée en évitant l'enfant. De plus, tout comme une femme qui accomplit la volonté de Dieu et maintient l'état de grâce dans l'état du mariage est sauvé par sa grossesse, sont aussi damnées les innombrables femmes pour ne pas supporter les enfants que Dieu voulait qu'elles aient.

« Cherchez d'abord le royaume de Dieu et sa justice et toutes choses vous seront données par surcroît. "(Matthieu 6, 33)

Vatican II et Paul VI favorise le péché de contrôle des naissances

Paul VI, Humanae Vitae (n° 16), 25 juillet 1968 : «... les gens mariés peuvent alors profiter des cycles naturels, inhérents au système reproducteur et s'engager dans des relations conjugales seulement pendant ces périodes qui sont infertiles, donc contrôler la naissance d'une manière à ne pas porter le moins du monde atteinte aux principes moraux que Nous venons d'expliquer. "

Même si c'est un dogme de foi (comme nous l'avons abondamment vu et prouvé jusqu'à présent) que la procréation et l'éducation des enfants est le but principal du mariage et de l'acte conjugal et ne pas délibérément contrecarrer le pouvoir naturel pour produire la vie de quelque manière qui soit contraire à la nature, la plupart des partisans de la PFN, cependant, voudraient nous faire croire le contraire. En outre, ces personnes semblent ignorer le fait que ce nouvel enseignement de la PFN (si elle est utilisée pour éviter les enfants) était inexistant dans l'Eglise catholique avant le monde moderne et la révolution Vatican II.

Vatican II était un concile qui a eu lieu de 1962 à 1965. Vatican II était un faux concile qui a constitué une révolution contre 2000 ans d'enseignement et de Tradition catholique. Vatican II contient de nombreuses hérésies qui ont été directement condamnées par les papes passés et conciles infaillibles. Vatican II a tenté de donner aux catholiques une nouvelle religion. Dans la période qui a suivi Vatican II, des changements massifs dans tous les aspects de la foi catholique s'ensuivirent, y compris la mise en œuvre d'une nouvelle messe.

L'antipape Paul VI qui a promulgué les décrets hérétiques de Vatican II et mis en œuvre la nouvelle messe, a expliqué à juste titre que la PFN est le contrôle des naissances quand il l'a promu dans son encyclique Humanae Vitae.

Antipape Paul VI, Humanae Vitae (n° 16), 25 juillet 1968 : «... les gens mariés peuvent alors profiter des cycles naturels, inhérents au système reproducteur et s'engager dans des relations conjugales seulement pendant ces périodes qui sont infertiles, donc contrôler la naissance d'une manière à ne pas porter le moins du monde atteinte aux principes moraux que Nous venons d'expliquer. "

Pour savoir ce qui s'est réellement passé avec l'Eglise catholique après la révolution de Vatican II, s'il vous plaît, consulter : La vérité sur ce qui est arrivé à l'Eglise catholique après le Concile Vatican II.

Maintenant, les défenseurs de la PFN ne semblent pas s'inquiéter que la nouvelle "Eglise" qu'ils suivent aujourd'hui est en fait en contradiction avec 2000 ans d'enseignement et de Tradition catholique. Ces gens semblent réellement croire que l'Eglise catholique, ses papes et les saints (avant la révolution Vatican II) a eu tort ou a été ignorante pour environ 2000 ans en condamnant ces pratiques comme la PFN, tout en croyant naïvement que l'«Eglise» Vatican 2 (qui a surgi dans les derniers jours afin de tromper les catholiques) est droite dans l'enseignement, que c'est parfaitement bien d'éviter délibérément les enfants, tandis qu'ils cherchent à répondre à leur propre convoitise dépravée et condamnable.

Cependant, les deux peuvent ne pas être bons en même temps. Soit l'«Eglise» Vatican 2 et Paul VI sont justes dans l'enseignement selon lequel la PFN est acceptable, ou soit 2000 ans d'enseignement de l'Église catholique et la Tradition, le Concile Vatican I et le pape Pie XI sont justes en la condamnant infailliblement.

Parce que toute personne honnête, à la lecture de cet article sera forcée d'admettre que le pape Pie XI a été clairement démenti par l'antipape Paul VI sur la PFN. Mais l'idée que l'Eglise catholique a eu tort environ 2000 ans en condamnant infailliblement les mauvaises pratiques comme la PFN, et que la nouvelle église du temps final est juste en la permettant, contredisant ainsi ce que l'Église catholique a déjà infailliblement enseigné depuis l'Antiquité, n'est pas seulement absurde et ridicule, mais aussi hérétique, et quiconque est honnête avec lui-même n'aurait jamais oser faire un tel argument scandaleux.

Paul VI a contredit l'enseignement de l'Église sur la PFN, mais il l'a également contredit sur le péché en déclarant d'accomplir l'acte conjugal seulement exclusivement dans un but propre satisfaisant la luxure. Les relations conjugales effectuées exclusivement en raison du plaisir sexuel sont condamnées comme pécheur par le Magistère de l'Eglise et la Parole de Dieu (Tobias 6, 16-17, 22; 8, 9; 1 Thessaloniciens 4, 3-5, Genèse 38, 9-10).

Les erreurs diverses sur les sujets moraux, condamnées dans un décret du Saint-Office, le 4 Mars, la municipalité : 1679 "l'acte de mariage exercé pour le seul plaisir est entièrement libre de tous DEFAUT ET VICE véniel » (Denz. 1159) - Condamné par le pape Innocent XI.

Par conséquent, tous les aspects de la PFN, à la fois l'acte de contourner délibérément les enfants tout en ayant des relations conjugales et le motif d'avoir des relations uniquement pour le bien du plaisir vénérien, sont condamnés par l'Eglise catholique.

Ainsi, alors que Vatican II et Paul VI enseignent que le but principal (ou raison) du mariage et de l'acte conjugal est de satisfaire une convoitise propre honteuse et condamnable (car ils le permettent même pour l'exclusion totale d'avoir des enfants par un effort systématique et plan délibéré), l'Église catholique pré-Vatican II et l'enseignement dogmatique nous enseignent que le but premier du mariage (et l'acte conjugal) est la procréation et l'éducation des enfants.

Vatican I

Vatican II

Le pape Pie XI, Casti Connubii (n° 17), 31 décembre 1930 : « LA FIN PRIMAIRE DU MARIAGE EST LA PROCREATION et l'éducation des ENFANTS. " Le pape Pie XI, Casti Connubii (n° 54), 31 décembre 1930 : "Ainsi donc, puisque l'acte conjugal EST DESTINE PRINCIPALEMENT PAR NATURE A L'engendrement des ENFANTS, ceux qui l'exerce délibérément pour frustrer ses pouvoirs et fins naturels commettent un péché contre nature et un acte qui est honteux et intrinsèquement vicieux ".

Antipape Paul VI, Humanae Vitae (n° 16), 25 juillet 1968 : «... les gens mariés peuvent alors profiter des cycles naturels, inhérents au système reproducteur et s'engager dans des relations conjugales SEULEMENT pendant ces périodes non fécondées, AINSI CONTRÔLER LA NAISSANCE [de sorte qu'aucune ne PEUT ÊTRE PROVOQUÉE] d'une manière qui ne porte pas atteinte le moins du monde aux principes moraux que Nous venons d'expliquer. "

Notez le mot «fin» de Pie XI. Quel est le but de l'acte conjugal ? Évidemment, c'est la procréation et l'éducation des enfants. Mais quel est le but du couple qui pratique la PFN ? Est-ce pour répondre à l'objectif principal du mariage et élever des enfants saints et pieux ? Non ! Leur seul «objet» est l'égoïsme ; pour satisfaire leur propre agenda égoïste, tout en essayant d'éviter délibérément les enfants que Dieu voulait bénir avec eux.

Un autre mot-clé est tentative «délibérée» d'empêcher la conception. Le pape Pie XI enseigne que toutes les formes pour contrecarrer délibérément l'acte conjugal en le privant de son pouvoir naturel et son but (conception) est un «péché contre nature» et est «intrinsèquement vicieux» (intrinsèquement mauvais). La frustration délibérée n'est pas admissible que ce soit en disant que les périphériques physiques sont utilisés pendant l'acte, ou en se retirant pendant l'acte.

Mauvais FRUITS de la planification familiale naturelle

La Grande Apostasie

Saint Paul, dans ses épîtres aux Romains et à Saint-Timothée, parle de la grande perte prophétisée de la foi au cours de la Grande Apostasie et les fruits mauvais qui l'accompagneront (péchés d'immoralité). Cher lecteur, si vous êtes ou avez été un défenseur de la PFN, s'il vous plaît, envisagez les paroles inspirées et prophétiques suivantes de la Bible parfaitement applicables à notre situation actuelle.

" Sachez aussi cela, que dans les derniers jours, viendront des temps dangereux. Les hommes seront égoïstes, cupides, orgueilleux, hautains, blasphémateurs, rebelles à leurs parents, ingrats, méchants, sans affection, sans paix, calomniateurs, incontinents, impitoyables, sans complaisance, traîtres, têtus, gonflés, et aimant le plaisir plus que Dieu, ayant une apparence en effet de la piété, mais reniant la puissance de celle-ci. Or, évitez-les. » (2 Timothée 3, 1-5)

" Mais si quelqu'un se plaît à contester, nous n'avons pas cette habitude, non plus l'Église de Dieu. Maintenant, voici ce que je ordonne: ne vous louant, que vous vous assemblez, non pour devenir meilleurs, mais pour le pire. D'abord j'ai entendu dire que lorsque vous vous réunissez dans l'église, il y a des schismes [scissions] parmi vous, et en partie je le crois. Il doit y avoir même aussi des hérésies, afin que ceux qui sont éprouvés, puissent se manifester chez vous. » (1 Corinthiens 11:16-19)

Le commentaire (Haydock) explique :

" [1 Corinthiens] Ver. 19. Il doit y avoir aussi des sectes : En raison de la fierté et de la perversité du cœur de l'homme, non pas par la volonté de Dieu ou de sa nomination, qui attire cependant le bien sur le mal, manifester, par cette occasion, qui sont les bons et fermes chrétiens, [et qui ne le sont pas] et de rendre leur foi plus remarquable. (Challoner) --- Non pas que Dieu l'a ainsi nommé directement, si nécessaire : cette source dans la malice de l'homme, et sa seule fierté, et un grand abus du libre arbitre. La providence de Dieu dirige le bien du mal, mais malheur à l'homme, dit l'Écriture, par qui vient le scandale, comme les sectes et les hérésies. C'est pourquoi saint Augustin, chap. VIII de vera relig. dit : «Servons-nous des hérétiques non pour approuver leurs erreurs, mais pour nous rendre plus prudents et vigilants, et plus intenses dans la défense de la doctrine catholique contre leurs tromperies."

Il s'agit d'une description exacte des méchants modernes dans ces derniers temps et le résultat final d'une vie pécheresse et égoïste qui conduit toujours à des pratiques pécheresses comme la contraception et finalement la perte de la foi catholique. Ceci est connu des Romains comme une malédiction. "Et comme ils ont aimé ne pas avoir la connaissance de Dieu, Dieu les a livrés à un sens réprouvé, pour commettre des choses qui ne conviennent pas. " (Romains 1, 28). Les catholiques sur la mauvaise voie disent qu'ils croient en Dieu avec leurs lèvres et le continu avec des actions extérieures de culte. Ils ont l'apparence de la piété, certes, mais dans leur cœur, ils nient Dieu en niant sa puissance, ce qui rend leur culte vain. " Eh bien, sachez qu'Isaias a prophétisé sur vous, hypocrites, ainsi qu'il est écrit : Ce peuple m'honore des lèvres, mais son cœur est éloigné de moi. C'est en vain qu'ils m'honorent, leurs doctrines et leurs préceptes ne sont que l'enseignement des hommes. " (Marc 7, 6-7). Les catholiques sur la mauvaise voie enseignent les préceptes des hommes, comme la PFN, et non ceux de Dieu, ce qui rend leur culte vain et sans fruit.

Une fois que la foi est perdue, le péché abonde en spirales hors du contrôle de la production des fruits maléfiques qui en résultent. « Augustin avait coutume de dire : «Quand toutes les restrictions sont enlevées par des hommes pour être conservés sur le chemin étroit de la vérité, leur nature, qui est déjà encline au mal, propulse à la ruine." (Le pape Grégoire XVI, Mirari Vos 1832)

L'avortement est le résultat de pratiques contraceptives qui ont échoué

Tout péché produit de mauvais fruits en fonction de sa qualité et de sa quantité. Quels sont les fruits de la PFN ? Ce sont des fruits très mauvais en effet : les petites familles, convoitise débridée, l'égoïsme, le matérialisme, la cupidité, la discorde, les querelles, la désobéissance dans tous les rangs, l'alcoolisme, la toxicomanie, également l'avortement, qui est un résultat direct de l'échec des pratiques contraceptives.

Le pape Pie XI, Casti Connubii : «Tout à fait d'accord avec les paroles sévères de l'évêque d'Hippone dénonçant ces parents méchants qui cherchent à rester sans enfant, et à défaut de cela, n'ont pas honte de mettre leurs enfants à mort : «Parfois, cette cruauté lubrique ou cruel désir va aussi loin que de chercher à procurer une stérilité funeste, et si cela échoue, le fœtus conçu dans le sein est d'une manière ou d'une autre étouffé ou évacué, dans le désir de détruire la progéniture avant qu'elle ait la vie, ou si elle vit déjà dans l'utérus, pour la tuer avant qu'elle ne soit née. Si l'homme et la femme ont part à de telles pratiques, ils ne sont pas conjoints du tout, et si c'est la première qu'ils ont exercé, ils se sont donc réunis non pour le mariage honnête, mais pour la gratification impure ».

Si le plan pour prévenir la conception échoue, l'avortement, l'assassinat de l'enfant dans le sein de la mère, est la solution. Ce sont les grands coûts que paient les hommes pour remplir leur convoitise débridée et pécheresse. Cette monstrueuse luxure débridée montre sa tête hideuse de plusieurs façons, par exemple par les abus sexuels de toutes sortes, de harcèlement sexuel et de viol, la réalisation de l'acte avec les membres de la famille (inceste) et d'autres; par la consommation de pornographie et de leurs enfants qui ne peuvent pas contrôler leurs désirs, car ils ont été conçus principalement dans la luxure et ont grandi dans la luxure. L'avidité se manifeste en raison de la nature égoïste qui pousse les conjoints à pratiquer la contraception. Les objets et les choses qui leur apportent du plaisir momentané sont plus importants pour eux que les gens, plus important que d'avoir des enfants. Les enfants ne sont que des ornements sentimentaux qui prêtent à leur perversion du mariage un air d'acceptation. Ils n'ont pas de véritable amour ou de soins pour leurs enfants, parce que les parents sont plus égoïstes que pour Dieu. Ils sont plus intéressés à ce que leur apporte le plaisir momentané. Ce qu'ils ne réalisent pas, c'est que le vrai plaisir et la paix ne viennent que de l'obéissance à tous les commandements de Dieu et ils doivent avoir des enfants, si Dieu le veut, pour élever des enfants pieux. Les parents laissent assis leurs enfants devant un téléviseur de baby-sitter chez eux pendant que les parents remplissent, ou travaillent à remplir, leurs propres intérêts égoïstes. Ils déposent leurs enfants dans les centres de jour pour que des étrangers s'occupent d'eux. Imaginez si notre Sainte Mère Marie, après avoir reçu le plus beau cadeau qu'un humain puisse ne jamais recevoir, l'enfant Jésus, Dieu et homme, l'avait laissé tombé chez des inconnus impies pour s'occuper de lui. Les parents, en raison de leur nature égoïste, matérialiste et cupide, ont failli à leur devoir de mettre des enfants au monde et ensuite de les éduquer et les former à être pieux, fidèles et obéissants catholiques, de sorte qu'ils puissent avoir un espoir de sauver leurs âmes.

Saint Jean Chrysostome, Homélie sur Matthieu 28, 5, (391) : «Avoir des enfants, qu'ils estiment douloureux et importun. Beaucoup au moins avec ce point de vue ont même versé de l'argent pour être sans enfants, et ont mutilé la nature, non seulement tué le nouveau-né, mais même agi pour empêcher leur début de vie. "

Saint Jean Chrysostome, Homélie sur Romains 24 (391) : «Pourquoi pensez-vous semez où le champ est désireux de détruire le fruit, où il existe des médicaments de stérilité, où il est pour assassiner avant la naissance ? Vous n'avez même pas laissé une prostituée rester seulement une prostituée, mais vous avez fait d'elle une meurtrière aussi. ... En effet, il y a quelque chose de pire que d'assassiner, et je ne sais pas comment l'appeler, car elle ne tue pas ce qui est formé, mais empêche sa formation. Qu'est-ce donc ? Condamnez-vous le don de Dieu pour vous battre avec ses lois ? ... Pourtant, une telle turpitude. . . la question semble encore indifférente à beaucoup d'hommes, même pour de nombreux hommes ayant des épouses. Dans cette indifférence des hommes mariés il y a plus de mauvaise crasse, car alors des poisons sont préparés, non pas contre le ventre d'une prostituée, mais contre votre femme blessée. Contre elle sont ces innombrables tours. "

Ils travaillent dur et ne sont pas en paix

Les conjoints qui utilisent la contraception pour limiter le nombre d'enfants augmentent effectivement leur fardeau au lieu de le diminuer. Ce n'est pas grave s'ils ont de petites ou de grandes familles. Même les conjoints qui ont de grandes familles, qui décident alors d'utiliser la contraception tombent sous la même malédiction de Dieu que ceux qui utilisent la contraception pour avoir de petites familles. Ce que les infidèles ne voient pas, c'est que Dieu les punit en les faisant travailler beaucoup plus difficilement que ce qu'ils auraient du s'ils n'avaient pas recours à la contraception. Ils travaillent plus fort en raison de leurs péchés, qui sont de nature égoïste. Tout le travail qu'ils font, c'est à des fins charnelles, pour soutenir et maintenir un mode de vie glouton et extravagant, du moins c'est leur objectif, même s'ils n'ont pas atteint leur satisfaction. En gloutons de la réalité, les hommes matérialistes ne sont jamais satisfaits, peu importe combien ils ont, ils sont donc inquiets la plupart du temps, et à bien des égards. " L'œil de l'homme cupide est insatiable dans sa part d'iniquité : il ne sera pas satisfait jusqu'à ce qu'il consomme sa propre âme, et la dessèche. " (Ecclésiastique 14, 9) " Il n'y a pas de paix pour les méchants. " (Esaïe 57, 21) Le péché du matérialisme dont ils sont affligés les amène à désirer la convoitise de maisons de fantaisie avec toutes les commodités modernes et de gadgets, de nouvelles voitures, des vacances deux fois ou plus par année, etc. Tout cela cause à travailler plus dur que si ils avaient une famille imprévue et vivaient plus frugalement. Combien de fois entendons-nous dire : «J'ai toutes ces choses, mais pas le temps d'en profiter ?" Ils courent partout comme des poulets avec leurs têtes coupées, dans tous les sens, occupés à beaucoup, et pas le temps de méditer sur ce qui est vraiment important. L'un des principaux stratagèmes de Satan est de garder les hommes tellement occupés qu'ils ne peuvent pas penser à Dieu. Rappelez-vous le stratagème de Satan contre les Israélites. Satan, par la voix de Pharaon, donne une augmentation de la charge de travail des enfants d'Israël afin de ne pas avoir le temps d'adorer Dieu.

" Moïse et Aaron allèrent, et ils dirent à Pharaon : Ainsi parle l'Éternel, le Dieu d'Israël : Laisse aller mon peuple, afin qu'ils puissent sacrifier pour moi dans le désert ... Le roi d'Égypte leur dit : Pourquoi Moïse et Aaron tirent les gens hors de leurs œuvres ? Êtes-vous allé à vos fardeaux .... C'est pourquoi il a commandé le même jour, aux surveillants des travaux, et aux maîtres de tâche du peuple, en disant : Vous donnerez plus de paille au peuple pour faire des briques, comme auparavant, mais laissez-les aller ramasser la paille. Et vous leur imposerez le même nombre de briques qu'ils faisaient auparavant, vous n'en retrancherez rien de celui-ci, car ils sont inactifs, et voilà pourquoi ils crient, en disant : Allons, et sacrifions à notre Dieu . Qu'ils soient opprimés avec des œuvres, et qu'ils les remplissent. »(Exode 5:1. 4,6-9)

Si les hommes n'ont pas le temps de penser à Dieu, et pas seulement une pensée fugitive, ils n'ont aucun espoir de Le trouver. Il suffit de regarder autour de n'importe quelle ville et vous verrez des gens qui courent çà et là, aller sur un rythme fou avec à peine le temps de dire bonjour à n'importe qui. Vous ne voyez pas que les gens ne parlent plus entre eux à loisir aux coins des rues ou dans les parcs. « Prenez garde à vous-mêmes, de peur peut-être que vos cœurs ne s'appesantissent par les excès et de l'ivrognerie et les soucis de cette vie, et que ce jour ne vienne sur vous à l'improviste. " (Luc 21, 34-36) C'est seulement quand les gens pensent sobrement, contemplent, et parlent qu'il peut y avoir un espoir pour eux de trouver Dieu. Ce n'est pas une garantie qu'ils vont trouver Dieu, mais sans cela il n'y a pas d'espoir du tout. " Sans la foi il est impossible de plaire à Dieu. Car celui qui s'approche de Dieu doit croire qu'Il est, et qu'Il est le rémunérateur de ceux qui Le cherchent. " (Hébreux 11:6) "Cherchez et vous trouverez. " (Matthieu 7, 7) Ceux qui cherchent avec un vrai cœur sincère vont trouver, car ils sont les élus qui sont de bonne volonté.

Les parents n'ont même pas de temps à consacrer à leurs propres enfants, alors ils ont inventé le mauvais slogan du monde, "la qualité du temps sur la quantité." C'est une autre tradition des hommes qui a fait disparaître le commandement de Dieu d'élever et éduquer des enfants pieux. Les parents s'imaginent qu'ils peuvent dépenser environ une heure par jour avec leurs enfants, entassant sur eux un mensonge, l'amour du monde, les soudoyant de nombreuses fois en leur donnant ce qu'ils veulent et ensuite les ignorant les autres 23 heures. Si l'enfant a besoin de changer sa couche en dehors de la limite du temps de qualité, il doit s'asseoir dans son désordre jusqu'à la visite prévue de sa mère, ou elle pourrait trouver quelqu'un d'autre pour faire son devoir. Les enfants ont besoin de soins 24 heures, et pas seulement une, deux, trois ou douze heures par jour. Élever des enfants pieux est un emploi à temps plein. Cela signifie la cuisine, le nettoyage, l'enseignement et la vigilance pour chaque heure de chaque jour de chaque année. Oui, c'est un devoir, et malheur à ceux qui se dérobent à lui. Sûrement Dieu est le Dieu de la sainte Église catholique, il abandonnera aussi ceux qui abandonnent leurs propres enfants et refusent de faire leur devoir de les élever et de les éduquer dans la sainteté et dans la foi catholique. Il vous permettra de vous asseoir dans le désordre de vos propres péchés. Si une personne aimait vraiment son âme et les âmes de son conjoint et de ses enfants, il faudrait d'abord et avant tout faire ce qu'il faut pour se procurer le salut éternel, elle et sa famille. Si le père et la mère ont bien fait leur devoir, ils le disent en toute humilité : « Nous sommes des serviteurs inutiles, nous avons fait ce que nous devions faire. " (Luc 17:10) En d'autres termes, il ne faut pas se tapoter sur le dos quand on ne fait que ce qu'il faut faire si l'on veut avoir un espoir d'être sauvé et entrer au ciel.

Le mauvais fruit de la désobéissance

Même lorsque les parents et les enfants sont à la maison et au repos ils sont assis devant la télévision et obtiennent un lavage de cerveau. Des familles perverses regardent ce qui est montré de pervers sur les familles perverses, alors même sans parler avec les membres de leur famille. Ils vivent dans les familles perverties qu'ils voient à la télévision et pour les imiter. Ils tournent la réalité en fantasme, donc leurs vies sont devenues des cauchemars. Ils sont devenus des robots sans vraies personnalités, qui sont programmés pour pécher sans le moindre remords de conscience. Dieu, en effet, punit ces perverses familles par les conséquences naturelles de leurs péchés. " Par la chose par laquelle un homme pèche, par la même aussi il est tourmenté. " (Sagesse 11,17) L'une de ces peines est que les épouses et les enfants sont désobéissants. Ainsi vous avez des familles dans lesquelles l'ordre naturel de la soumission hiérarchique est renversé et la discorde la résultante qui s'en suit.

" Quant à mon peuple, leurs oppresseurs les ont dépouillé, et les femmes ont régné sur eux ... Je leur donnerai des jeunes gens pour chefs, et l'efféminé qui dominera sur eux ... Et les gens doivent se précipiter l'un sur l'autre, et chaque homme contre son voisin : l'enfant doit faire un tumulte contre l'ancien, et la base contre le noble "(Esaïe 3, 12, 4-5)

" Et le frère livrera son frère à la mort, et le père son fils, et les enfants se soulèveront contre leurs parents et travailleront à leur mort. » (Marc 13, 12)

Lorsque les femmes désobéissent à leurs maris et que fils se lèvent contre leurs parents, les maris et les parents agissent comme surpris ! Mais quel droit ont-ils de se plaindre ? N'ont-ils pas favorisé la rébellion dans leurs maisons ? Parce qu'ils se sont rebellés contre Dieu, la voie mauvaise des mauvais catholiques étant la pire de toutes, la rébellion est au milieu d'eux. " Parce qu'il est comme le péché de sorcellerie, de se rebeller ; et comme le crime de l'idolâtrie, de refuser d'obéir » (1 Rois 15, 23) Parce qu'ils n'obéissent pas à Dieu, l'obéissance ne leur est pas rendue quand elle leur est due. Où se termine-t-elle ? Elle se termine dans la plupart des cas par l'adultère, la séparation ou le divorce et les deuxièmes unions pécheresses qui ne sont pas des mariages. Dans d'autres cas, elle maintient l'illusion d'un mariage et de la famille, dans laquelle les conjoints et les enfants sont aliénés les uns des autres, chacun y allant de ses propres intérêts égoïstes. Ces familles sont perverties, froides et stériles avec un masque collé devant leurs vrais visages de cupidité, d'égoïsme, d'orgueil, d'envie, de désespoir, de mélancolie, d'ennui, d'agitation, la racine étant la haine envers le vrai Dieu, il n'y a qu'un seul remède, et c'est de venir à Dieu de tout son cœur et son âme en devenant catholique en parole et en acte avant qu'il ne soit trop tard.

Le pape Pie XI, Ingravescentibus Malis, sur le Rosaire 1937 : «1. Il n'y a pas de remède pour les maux sans cesse croissants de notre époque, sauf un retour à Notre Seigneur Jésus-Christ et à ses préceptes les plus sacrés. En vérité, Lui seul «a les paroles de la vie éternelle» (Jn 6, 69), et les individus et la société ne peuvent que tomber en ruine immédiate et misérable s'ils ignorent la majesté de Dieu et répudient sa loi ".

Saint-Pie X, Communium Rerum 1909 : "Plus amer doit être la conséquence de ces menaces lorsque les vices de la société sont multipliés, lorsque le péché des dirigeants et du peuple consiste surtout à l'exclusion de Dieu et en la rébellion contre l'Église de Jésus-Christ : que la double apostasie sociale qui est la source déplorable de l'anarchie, la corruption et la misère sans fin pour l'individu et pour la société ".

Continence vertueuse

À des moments la conception peut légalement être différée si les époux sont d'accord pour s'abstenir de relations conjugales pour la chasteté vertueuse pour une période de temps. Ils doivent alors s'abstenir complètement de l'acte conjugal, à la fois pendant les périodes infertiles ainsi que les périodes fertiles. Ceci est appelé par le Pape Pie XI comme la continence vertueuse.

Le pape Pie XI, Casti Connubii, IV. Vices opposés au mariage chrétien : «Et maintenant, Vénérables Frères, nous allons expliquer en détail les maux opposés à chacun des avantages du mariage. La première considération est due à la progéniture, que beaucoup ont l'audace d'appeler le fardeau désagréable du mariage et qu'ils disent devant être soigneusement évité par les personnes mariées non par la continence vertueuse, mais pour frustrer l'acte de mariage. Certains justifient ce criminel abus sur le terrain selon lequel ils sont las des enfants et qu'ils veulent assouvir leurs désirs sans leur charge conséquente. "

La «continence vertueuse» ou abstinence n'est ni vertueuse ni honorable si les conjoints ont des relations conjugales pendant la période infertile en l'ayant délibérément planifiée pour éviter d'avoir des relations pendant la période fertile. L'intention n'est pas de s'abstenir de relations conjugales. Au contraire, l'intention est d'avoir des relations conjugales tout en ayant prévu d'empêcher la conception.

Rester délibérément chaste pendant le cycle fertile, tout en ayant des relations conjugales pendant le cycle infertile est une continence déshonorante et une chasteté pour Satan. C'est la chasteté au service de la luxure, et ce n'est pas la vraie chasteté. Loin de l'honneur est cette ténébreuse et ignoble chasteté. La seule raison pour laquelle les époux restent chastes pendant la période fertile est pour ne pas avoir des enfants tandis que dans le même temps, ils ont planifié de commettre l'acte sexuel dès que la période fertile est terminée. Ceci est seulement un semblant de chasteté, prétendant être la continence.

Saint Césaire d'Arles : "Vous ne voulez pas avoir un enfant ? Installez un accord pieux avec votre mari, laissez-lui convenir à arrêter de procréer en accord avec la vertu de chasteté. Seule la stérilité d'une femme très pieuse est la chasteté "(Sermon 52, 4; CC 103, 231)

Malgré cela, l'écrasante majorité des utilisateurs de la PFN ont l'audace de prétendre qu'ils pratiquent "l'abstinence" ou "la continence" en utilisant "la planification familiale naturelle", comme s'il y avait quelque chose de «vertueux» de leur acte ignoble pour éviter les enfants que Dieu voulait bénir avec eux. En vérité, le Pape Pie XI appelle à juste titre, ces personnes «criminels» et leurs actions impures un "abus criminel" dans l'encyclique ci-dessus.

Encore une fois, le péché de contraception est encouru lorsque deux conditions sont remplies, la planification de s'engager dans l'acte conjugal tout en ayant également prévu d'empêcher la conception.

Saint Césaire d'Arles, Sermons 1, 12 (522) : «Qui est celui qui ne peut pas avertir qu'aucune femme ne peut prendre une potion pour qu'elle soit incapable de concevoir ou condamne elle-même la nature que Dieu a voulue pour être féconde ? Aussi souvent qu'elle aurait pu concevoir ou donner naissance, de ce nombre d'homicides elle sera condamnée, et, à moins qu'elle subisse une pénitence convenable, elle sera damnée par la mort éternelle en Enfer. Si une femme ne souhaite pas avoir d'enfants, laissez-la entrer dans un accord religieux avec son mari, car la chasteté est la seule stérilité d'une femme chrétienne ».

L'état de santé, le danger pour la mère ou l'enfant, n'excusent pas

La continence vertueuse peut également être pratiquée si la femme a une condition médicale dans laquelle la grossesse mettrait en danger sa vie. Si le mari et la femme décident d'avoir des relations, ils doivent le faire avec l'intention d'avoir des enfants et être prêts à risquer la vie de la mère, car ni l'avortement, ni la contraception ni la P FN est autorisée en cas de problème médical de la mère.

Le pape Pie XI, Casti Connubii : " Quant à l'«indication médicale et thérapeutique» à laquelle, en utilisant leurs propres mots, nous avons fait référence, Vénérables Frères, même si nous pouvons avoir pitié de la mère dont la santé et même la vie est en péril dans la performance de l'obligation qui lui est allouée par nature, cependant, ce ne pourrait jamais être une raison suffisante pour excuser en aucune façon l'assassinat direct de l'innocent ? C'est précisément ce que nous traitons ici. Qu'il soit infligé à la mère ou à l'enfant, il est contre le précepte de Dieu et la loi de la nature : «Tu ne tueras point». La vie de chacun est tout aussi sacrée, et nul n'a le pouvoir, pas même l'autorité publique, de la détruire ... La Sainte Mère l'Église comprend très bien et apprécie clairement tout ce qui est dit au sujet de la santé de la mère et le danger pour sa vie . Et qui ne serait pas affligé pas de penser à ces choses ? Qui n'est pas rempli de la plus grande admiration quand il voit une mère au péril de sa vie avec un courage héroïque, qu'elle puisse préserver la vie de la progéniture qu'elle a conçu ? Dieu seul, tout généreux et tout miséricordieux comme lui, peut la récompenser pour l'accomplissement de la fonction qui lui est attribuée par nature, et saura assurément la rembourser dans une pleine mesure à craquer ".

Si la vie de la femme est menacée par des enfants a porter, alors soit l'acte conjugal est abstenu par la continence vertueuse, ou cela se fait avec l'espoir de conception si Dieu le veut, et être prêt à assumer les conséquences possibles de la mort la mère.

Le manque de foi en Dieu qui peut réglementer, nourrir, habiller et protéger les familles

Les mauvais catholiques déchus présentent leur perte de la foi catholique par un manque de foi mis en jeu dans le Dieu qu'ils professent croire. Comment se présente le manque de foi en Dieu lui-même de ceux qui pratiquent la contraception ? Ils nient la puissance de Dieu pour ouvrir et fermer l'utérus, de nourrir, de loger et subvenir à tous les autres besoins de leurs familles. Beaucoup professent verbalement leur croyance aux miracles, alors que dans leur cœur, ils ne croient pas vraiment. Beaucoup ne professent même pas la croyance aux miracles.

Les couples qui utilisent la PFN, ou les "prêtres" qui en font la promotion, possèdent-ils la foi surnaturelle dans la providence de Dieu ? Croient-ils que Dieu est celui qui envoie la vie ? Quelqu'un a t-il le droit d'avoir 3 enfants lorsque Dieu a voulu qu'ils en aient 10 ? Dieu est parfaitement au courant des besoins de chaque couple, et il sait précisément ce qu'ils peuvent porter. Ceux qui ont la vraie foi catholique devraient être totalement indifférents avec des tableaux et des calendriers. Ce sont tous des instruments artificiels qui entravent la volonté de Dieu. Ne tenez pas compte de cette absurdité et acceptez le fait que Dieu ne vous enverra pas tous les enfants que vous ne pouvez pas gérer. Il ne chargera pas quelqu'un avec quelque chose de trop lourd, car son joug est toujours facile et son fardeau toujours léger.

Dieu nourrit les oiseaux qui ne filent ni ne sèment

" Et il t'aimera et te multipliera, et il bénira le fruit de ton ventre, et le fruit de ton sol, ton blé, ton cru, ton huile, et tes troupeaux, et les brebis de ton troupeau sur la terre, pour laquelle il a juré à tes pères, qu'il te l'accorderait. "(Deutéronome 7, 13)

La parole de Dieu condamne toute personne qui tente d'excuser le péché mortel de contraception pour une raison quelconque, l'une étant le prétexte économique. Ceux qui utilisent l'excuse économique faussement par manque de foi disent que s'ils ont trop d'enfants ne seront pas en mesure de nourrir ou vêtir, ou fournir leurs autres besoins. Ces catholiques là, déchus, ne croient pas vraiment dans la parole et la puissance de Dieu.

En ce qui concerne les «nécessités» et les «circonstances graves», notre Seigneur Jésus-Christ nous enseigne comment nous devons nous comporter en de telles occasions dans les évangiles.

" En vérité je vous je vous dis : Ne soyez pas soucieux pour votre vie de ce que vous mangerez, ni pour votre corps de quoi vous serez vêtus. La vie est plus que la chair, et le corps plus que le vêtement. Considérez les corbeaux, car ils ne sèment ni ne moissonnent, n'ont ni cellier ni grenier, et Dieu les nourrit. Combien êtes-vous plus qu'eux ? ... Considérez les lis, comment ils croissent, ils ne travaillent ni ne filent. Mais je vous le dis, Salomon même, dans toute sa gloire n'a pas été vêtu comme l'un d'entre eux. Maintenant, si Dieu peut vêtir de cette manière l'herbe qui est aujourd'hui dans les champs et qui demain sera jetée au feu, combien plus pour vous, gens de peu de foi ? ... Cherchez d'abord le royaume de Dieu et sa justice, et toutes ces choses vous seront données par surcroît » (Luc 12, 22-24, 27-28, 31).

Cher lecteur, vous devrez soit vraiment croire en la parole de Dieu ou non. Il n'est pas bon de dire que vous croyez et que vos actions prouvent le contraire.

" N'aimons pas en paroles, ni de langue, mais en action et en vérité. " (1 Jean 3, 18).

Votre profession de foi est testée quand vient le temps de la mettre en œuvre.

" La foi sans les œuvres est morte. " (Jacques 2, 20).

" Mettez en pratique la parole, non soyez pas seulement des auditeurs, vous trompant vous-mêmes. " (Jacques 1, 22).

Seuls ceux qui sont bénis écoutent la parole de Dieu et l'observent.

" Heureux ceux qui écoutent la parole de Dieu et l'observent. " (Luc 11, 28).

Croyez-vous vraiment que Dieu peut nourrir, vêtir et abriter votre famille, peu importe combien elle est nombreuse ?

Lactance, Divine Institute 6, 20 (307) : «[Certains] se plaignent de l'exiguïté de leurs moyens, et allèguent qu'ils n'ont pas assez pour élever plus d'enfants, comme si, en vérité, leurs moyens étaient en [leur] pouvoir ... ou Dieu ne fait pas tous les jours des pauvres riches et les riches pauvres. C'est pourquoi, si quelqu'un, sur n'importe quel compte de la pauvreté, doit être incapable de porter des enfants, il est préférable de s'abstenir de relations avec sa femme ".

Malheur aux catholiques-là infidèles déchus qui disent qu'ils ne peuvent pas nourrir leur famille en raison des conditions économiques difficiles, ce qui signifie que Dieu ne peut pas subvenir à leurs besoins. Rien n'est impossible à Dieu.

Le pape Pie XI, Casti Connubii : "Nous sommes profondément touchés par les souffrances de ces parents qui, dans l'extrême misère, l'expérience de grandes difficultés à élever leurs enfants. Cependant, ils doivent prendre garde que l'état désastreux de leurs affaires extérieures ne doive être l'occasion pour une erreur beaucoup plus calamiteuse. Aucune difficulté ne peut survenir qui justifie de mettre de côté la loi de Dieu qui interdit tous les actes intrinsèquement mauvais. Il n'y a pas de circonstance possible où mari et femme ne peuvent pas, renforcée par la grâce de Dieu, remplir fidèlement leurs fonctions et préserver dans le mariage leur chasteté sans tache. Cette vérité de la foi chrétienne est exprimée par l'enseignement du Concile de Trente : «Que personne ne soit assez téméraire pour affirmer ce que les Pères du Concile ont placé sous anathème, à savoir qu'il y a des préceptes de Dieu impossibles à observer pour le juste. Dieu ne demande pas l'impossible, mais par Ses commandements, vous invite à faire ce que vous êtes capable de faire et prier pour ce que vous n'êtes pas en mesure de faire pour qu'Il puisse vous aider. "

Le pape Pie XI est clair : pas même "dans l'extrémité les gens peuvent justifier de mettre de côté la loi de Dieu qui interdit tous les actes intrinsèquement mauvais", condamnant ainsi toutes les formes de contraception. Il procède ensuite en donnant un remède pour ceux qui vivent "dans l'extrémité" en disant qu' «Il n'y a pas de circonstance possible où mari et femme ne peuvent pas, renforcée par la grâce de Dieu, remplir fidèlement leurs fonctions et préserver dans le mariage leur chasteté sans tache». Si les époux choisissent de continuer à avoir des relations conjugales en dépit des circonstances, ils doivent toujours avoir le désir d'avoir des enfants si Dieu le veut et ne pas pouvoir l'empêcher d'avoir lieu de toute façon soit par acte ou pensée.

Si Dieu veut qu'un couple n'ait pas, peu, ou beaucoup d'enfants, il va réguler la conception au cours de l'acte conjugal afin qu'il en soit ainsi. Cher lecteur, croyez-vous cela ? Prouvez-le en condamnant la contraception et de ne jamais la pratiquer de nouveau. Ayez toujours le désir et l'espoir que la conception devrait avoir lieu au cours de chaque acte conjugal, même si c'est par miracle. Ne prenez pas la place de Dieu. Dieu déterminera si oui ou non la conception a lieu pendant votre acte conjugal. Il ne va pas vous accabler avec quelque chose de trop lourd, car son joug est toujours facile et son fardeau toujours léger.

La famine, la peste, la guerre, l'exil et la mort ne sont pas dus aux familles nombreuses

Si vous ne pouvez pas nourrir votre famille, ce n'est pas à cause de la taille de votre famille. Si Dieu n'est pas boudé par la prévention délibérée de conception, alors Dieu donnera certainement pour la famille. Dieu fera disponible tout ce qu'ils ont besoin, à condition que la famille n'encoure pas la colère de Dieu pour d'autres raisons, ou si Dieu voit qu'ils devraient mourir martyrs persécutés. Être persécuté pour Dieu, comme le martyre par la famine, est la plus grande chose que Dieu peut donner, en donnant à l'âme l'entrée immédiate dans le ciel comme un saint. La famine, la peste, toutes sortes de calamités, ou le martyre qui frappe les familles ne sont pas en raison du nombre d'enfants, mais à cause de la désobéissance ou de l'obéissance à Dieu. Quand Dieu frappe un endroit avec la famine, ou des conditions similaires qui rendent impossibles aux familles de se maintenir, ils meurent tous, peu importe comment petites ou grandes sont leurs familles. La punition n'est pas due à la taille de la famille. Quand Dieu permet la persécution et le martyre de venir sur ses fidèles, Il choisi de tester leur foi et pour témoigner aux non-croyants, ils meurent dans l'obéissance à Dieu. Leur mort n'a rien à voir avec le nombre d'enfants qu'ils ont. Dieu a montré à plusieurs reprises comment il protège ses fidèles tandis que dans le même temps Il envoi la famine et la mort aux malfaiteurs obstinés.

" Le Seigneur éloignera de toi toute maladie, et les infirmités graves de l'Egypte, qui tu le sais, ne viendra pas sur toi, mais sur tes ennemis. "(Deutéronome 7, 15).

« Le Seigneur fera une distinction merveilleuse entre les possessions d'Israël et les possessions des Égyptiens, en sorte que rien absolument ne périra de ces choses qui appartiennent aux enfants d'Israël ... Le Seigneur donc accompli cette parole le lendemain, et : toutes les bêtes des Egyptiens sont mortes, mais des bêtes des enfants d'Israël, il n'e mourut pas une seule » (Exode 9, 4, 6).

" Moïse étendit sa verge vers le ciel, et le Seigneur envoya des tonnerres et de la grêle et des éclairs ... et l'Éternel fit pleuvoir de la grêle sur le pays d'Égypte ... Et la grêle détruit dans tout le pays d'Egypte, tout ce qui était dans les champs, à la fois homme et bête ; et la grêle frappa aussi toutes les herbes des champs, et brisa tous les arbres du pays. Seulement dans la terre de Gessen, où les enfants d'Israël étaient, la grêle ne tomba pas. "(Exode 9, 22-26)

Ce qu'ils craignent vient sur eux par des voies inconnues

" Ce que le méchant craint, c'est ce qui lui arrive. " (Proverbes 10, 24).

Lorsque les époux prévoient délibérément d'empêcher la conception à la place de Dieu, Dieu les abandonne, eux et leurs familles. Souvent, les gens crient de l'aide à Dieu quand ils sont dans la misère. Quand tout va bien ils désobéissent ou l'ignorent S'ils doivent faire appel à Dieu dans un moment de besoin, Dieu leur dit : «Vous m'avez abandonné en suivant vos propres voies pécheresses, maintenant subvenez vous-mêmes à vos besoins !"

" Vous avez méprisé tous mes conseils, et vous avez négligé mes réprimandes. Je vais aussi rire de votre destruction, et je me moquerais quand viendra à vous ce que vous craigniez. Quand la calamité soudaine tombera sur vous, et la destruction, comme une tempête, sera à portée de main ; quand la tribulation et l'angoisse viendront sur vous : Alors ils m'appelleront, et je ne veux pas entendre ; ils se lèveront le matin, et ne me trouverons pas. Parce qu'ils ont haï l'instruction, et n'ont pas reçu la crainte du Seigneur, ni consenti à mon conseil, mais dédaigné toutes mes réprimandes. Par conséquent, ils doivent manger du fruit de leur voie et seront rassasiés de leurs propres conseils. " (Proverbes 1, 25-31)

La PFN est une tradition des hommes qui remplace la loi de Dieu

La PFN est tout simplement une tradition des hommes. Elle a éliminé le commandement de Dieu qui interdit la contraception, en la faisant paraître comme ne l'étant pas parce que des dispositifs physiques ou des techniques de contraception ne sont pas utilisés au cours de l'acte conjugal. Ils ignorent le cœur même de ce commandement de Dieu en le violant d'une manière plus trompeuse. Les ancêtres des pharisiens que Jésus a condamné, les Juifs apostats et talmudiques et leur fausse religion apostate du judaïsme ont porté ces traditions des hommes à des proportions absurdes. Un tel enseignement est dit c'est seulement assassiner si on tue directement un autre, comme à coups de couteau, tir, ou par étouffement, etc. Ils enseignent que ce n'est pas assassiner si on bloque un homme dans une pièce, sans eau ni nourriture et sans rien lui donner du tout. Dans ce cas, ils enseignent, que l'homme meurt de faim et de soif, et non par les mains d'un homme, donc ce n'est pas un assassinat qui a été commis. C'est un parfait parallèle avec la PFN. La tradition des hommes enseigne que tant qu'un périphérique physique ou une technique n'est pas utilisée au cours de l'acte conjugal, la planification à l'avance en suivant des cycles pour prévenir la conception n'est pas un crime.

Dans tous les cas un plan délibéré est fait avant l'acte

Les couples mariés qui tentent de faire échouer la conception tout en s'engageant dans l'acte conjugal doivent formuler un plan délibéré pour le faire. Dans tous les cas, ils formulent délibérément un plan pour prévenir la conception avant l'acte conjugal. S'ils ont l'intention d'utiliser des dispositifs de contraception physiques pendant l'acte, ou un plan de retrait pendant l'acte ou envisagent de prendre des pilules de contrôle des naissances qui empêchent l'ovulation avant l'acte, ou prévoient d'utiliser la PFN pour seulement avoir des relations pendant la période infertile, ou ils suivent des périodes fertiles et infertiles, c'est exactement le même régime. Dans tous les cas, l'objectif de ce plan est le même : empêcher la conception tout en s'engageant dans l'acte conjugal. Dans un sens, il pourrait être dit à propos de la PFN qu'un contraceptif est placé sur la période fertile en s'engageant dans l'acte conjugal pendant la période infertile , ou le retrait de son mari pendant l'acte au cours de la période fertile en s'engageant dans le cours de l'acte pendant la période infertile, ou, au lieu d'empêcher l'ovulation avec une pilule, elle est empêchée par des cycles de cartographie. Cher lecteur, ouvrez vos yeux et vos oreilles, ne voyez-vous pas que l'intention est la même dans tous les cas ! Ne voyez-vous pas que la PFN est la contraception !

C'est intrinsèquement mauvais lorsque les conjoints ont l'intention d'avoir des relations sexuelles tout en ayant également prévu de rendre la conception impossible. Il n'est pas question de la manière selon laquelle les conjoints envisagent d'empêcher la conception. Le principe est le même dans tous les cas : la prévention délibérée de conception par les époux tout en s'engageant dans l'acte conjugal. La culpabilité du péché mortel se produit lorsque ces deux conditions sont remplies, que ce soit dans l'esprit ou dans la loi. Notre Seigneur nous enseigne que tout péché vient du cœur, et se manifeste dans les actions des hommes.

" Les choses qui sortent de la bouche, sortent du cœur, et ces choses-là souillent l'homme. ... Car du cœur viennent les mauvaises pensées, les meurtres, les adultères, les impudicités, les vols, les faux témoignages, les calomnies. " (Matthieu 15, 11, 19)

Qu'est-ce qu'un plan ? Une planification est les mots d'un homme qui procèdent de sa bouche qui sortent de son cœur qu'il cherche à mettre en action. La racine de chaque plan est dans le cœur. Ce qui est dans le cœur des époux qui ont l'intention d'utiliser des dispositifs de contraception physiques au cours de l'acte conjugal, ou prévoient de se retirer de façon à rendre la conception improbable, ou un plan pour avoir des relations conjugales seulement pendant la période infertile ? Dans le cœur de ces conjoints, c'est le désir d'avoir des relations conjugales pour satisfaire leur vile et perverse convoitise sexuelle et avoir planifié délibérément d'empêcher la conception. Le pape Pie XI dans Casti Connubii décrit ce qui est dans leur cœur, en disant : " La progéniture ... qu'ils disent doit être soigneusement évitée par les personnes mariées ... pour frustrer l'acte de mariage ... [Ils] entravent délibérément son pouvoir naturel et son but. " Le péché provient de ce qui est dans le cœur. Je demande aux conjoints qui pratiquent la PFN, "Qu'est-ce qui est dans votre cœur quand vous pratiquez la PFN ?" Tout en s'engageant dans l'acte conjugal, après avoir prévu de le faire uniquement pendant la période infertile, demandez-vous dans la chaleur de votre convoitise, «Ne suis-je pas en train de commettre cet acte même avec l'explicite et délibérée, préméditée, planifiée intention de prévenir la conception tout en remplissant mon désir ? "Si votre souhait ou votree prière est d'avoir des relations et que la conception ne se produise pas, alors vous avez commis le péché mortel de contraception.

Saint Augustin, le mariage et la concupiscence 1, 15, 17 (419) : «Je suppose, alors, bien que vous ne mentez pas [avec votre épouse] pour l'amour de la procréation de la progéniture, que vous n'êtes pas pour l'amour de la convoitise et l'obstruction de sa procréation par une prière mauvaise ou une mauvaise action. Ceux qui font cela, sont appelés mari et femme, mais ne le sont pas, pas plus qu'ils ne conservent aucune réalité du mariage, mais avec un nom respectable couvrent une honte. Parfois cette cruauté lubrique, ou cruelle luxure, vient à tel point, qu'ils se procurent même des poisons de stérilité ... Assurément, si le mari et la femme sont comme ça, ils ne sont pas mariés, et si elles étaient comme ça depuis le début, ils se réunissent pas en adhérant dans le mariage, mais dans la séduction. Si les deux ne sont pas comme cela, j'ose dire que, soit la femme est dans un mode la prostituée de son mari ou il est adultère avec sa femme ".

Les cycles naturels d'un arbre fruitier

Un arbre fruitier a ses cycles naturels de fertilité et d'infertilité. Il y a un bon moment pour fertiliser l'arbre. Si un jardinier féconde l'arbre quand il n'était pas fertile, rien ne viendra de lui. S'il était un bon jardinier, il le fertiliserait seulement durant son cycle fertile connu pour qu'il conçoive et produise ainsi des fruits. Maintenant, qu'est-ce qui doit être dit d'un jardinier qui fertilise l'arbre lors de son cycle infertile, en évitant sciemment de le fertiliser pendant sa période fertile ? Il aurait fait un usage anormal des cycles naturels de l'arbre, si naturels que les gens penseraient qu'il est fou ou un haineux de fruits. Il est assez mauvais, diraient-ils, s'ils le voyaient perdre bêtement du temps et le fertiliser lorsque rien ne peut venir de lui, mais le pire est au-delà de la comparaison quand il s'arrête délibérément de féconder l'arbre juste au moment où il est fertile. Maintenant, si pour une raison quelconque, sans outrage pour le fruit et le bien de l'arbre à l'esprit, le jardinier ne veut pas que l'arbre porte ses fruits, alors il ne féconderait pas l'arbre du tout. Ceci est équivalent à la continence honorable ou chasteté vertueuse, et cet état est le plus honorable pour les personnes mariées. En vérité, Dieu aime la pureté et la chasteté si bien qu'il utilise souvent ses chastes serviteurs pour sauver les âmes. L'époux et l'épouse peuvent être chastes ou encore concevoir et donner naissance à des enfants, mais ils sont d'une nature spirituelle qui est infiniment plus précieuse.

L'homme stupide joue, mais on ne se moque pas de Dieu

Certains, éludant la question, dirons que lorsque la PFN est utilisée, la conception peut encore avoir lieu si Dieu l'accorde. Ainsi, selon eux, les époux sont ouverts à la conception. Mais s'il était vrai que les conjoints sont ouverts à la conception, alors pourquoi toute cette planification par les époux pour prévenir la conception pour seulement avoir des relations pendant la période infertile ? Le péché réside dans la volonté des conjoints, pas le fait que Dieu peut encore accorder la conception en dépit de leur plan contre elle. La même chose peut être dite de tout dispositif contraceptif ou technique. Aucun n'est garanti à 100 pour cent pour prévenir la conception. Même ceux qui ont été stérilisés ont conçu. Malheureusement, ce sont les enfants qui sont visés par ces parents, comme bâtards comme des erreurs. Les enfants qu'ils portent seront les enfants de la fornication que Dieu va utiliser pour tourmenter les parents. Bonne question n'est-ce pas, ô aveugles, qui aimez le mal et aimez jouer stupide. Ne voyez-vous pas la discorde dans vos propres familles, la révolte des enfants rebelles contre leurs parents ? Le péché engendre le péché. En ce quoi vous péchez, vous serez puni. Ne pensez pas que Dieu est comme les hommes pécheurs en ce qu'il permet au péché d'être impuni. Ouvrez vos yeux et d'observez l'histoire de l'homme déchu. Dieu a t-il jamais permis que le péché soit impuni ? Voyez-vous la luxure qui infecte ces prêtres-là déchus qui font la promotion de la PFN ?

Examinez votre conscience maintenant, vous tous qui utilisez la PFN, et confessez vos péchés mortels avant qu'il ne soit trop tard. Examinez votre conscience bien réelle et demandez-vous si vous aviez délibérément planifier de prévenir la conception lorsque vous avez effectué l'acte conjugal. Cela n'a pas d'importance ce que le prêtre infidèle rempli de convoitise vous raconte. Il ne peut pas apaiser votre conscience, parce que ce péché viole la loi que Dieu a écrite sur votre cœur. Ce prêtre ne sera pas en mesure de vous consoler quand vous allez tous les deux en enfer. Prenez l'avertissement de cœur du pape Pie XI dans Casti Connubii. «Ils sont aveugles et conducteurs d'aveugles : et si un aveugle conduit un aveugle, tous les deux tombent dans la fosse. "Les prêtres et les gens qui sont égarés iront tous en enfer pour ce péché seul.

Un dernier point, le plus important, il n'y a pas de rémission des péchés en dehors de l'Eglise catholique et c'est là que la plupart d'entre vous, êtes, lecteurs. «Hors de l'Église point de salut ni rémission des péchés.» (Le pape Boniface VIII, Unam Sanctum , 1302). Vous devez apprendre la foi catholique et abjurer vos hérésies ou vos schismes et entrer ainsi dans l'Eglise catholique pour que vos péchés puissent être pardonnés.

La racine de l'ensemble du problème qui mène aux péchés d'immoralité, aux péchés contre la loi naturelle et la perte de la foi catholique est la mauvaise pratique comme la PFN. Les mauvaises vies couplées avec l'intention de persévérer dans le péché viennent toujours avant qu'une personne tombe dans des erreurs plus graves, car quand un homme refuse de tenir compte de la loi naturelle et de sa conscience que Dieu a imprimé dans son cœur, Dieu lui permet de tomber dans de plus grave erreurs à cause de sa négligence et du mépris des lois de Dieu.

S'il vous plaît, lisez ce texte intitulé «INFORMATIONS spirituelles que vous devez savoir pour être sauvé» et voyez si vous demeurez dans certains péchés mortels ou véniels dont vous n'avez pas voulu être libérés. Ce texte important porte sur les péchés les plus courants commis par les hommes aujourd'hui pour lesquels ils tombent dans l'enfer.

Objections courantes

Objection 1. La planification familiale naturelle est une pratique justifiable de contrôle des naissances, car elle ne fait rien pour entraver la puissance naturelle de la procréation.

Réponse à l'objection 1 : la planification familiale naturelle obstrue la fin première du mariage : l'engendrement des enfants. Cela rend le fait selon lequel la PFN ne fait rien pour entraver l'acte conjugal lui-même hors de propos.

Pour réfuter rapidement la plus commune de toutes les objections en faveur de la PFN , il sera nécessaire de répéter un court passage du début de cet article :

Le pape Pie XI, Casti Connubii (n° 59), 31 décembre 1930 : «Pour les liens du mariage, ainsi que dans l'utilisation du droit matrimonial il y a aussi des fins secondaires, telles que l'entraide, la culture de l'amour mutuel et l'apaisement de la concupiscence que le mari et la femme ne sont pas interdits à considérer tant qu'ils sont subordonnés à la fin première et aussi longtemps que la nature intrinsèque de l'acte est préservé ".

Par conséquent, même si la PFN n'interfère pas directement avec l'acte lui-même du mariage, comme ses défenseurs aiment le dire, cela ne fait aucune différence. La PFN est condamnée parce qu'elle subordonne la principale fin (ou finalité) du mariage et l'acte de mariage (la procréation et l'éducation des enfants) aux fins secondaires.

La PFN subordonne la fin première du mariage à d'autres choses, en essayant délibérément d'éviter les enfants (p. ex, pour éviter la fin primaire) tout en ayant des relations conjugales. La PFN inverse donc l'ordre établi par Dieu Lui-même. Elle fait la chose même que le pape Pie XI enseigne solennellement qui ne peut pas légalement être faite. Et ce point écrase tous les arguments avancés par ceux qui défendent la PFN; parce que tous les arguments avancés par ceux qui défendent la PFN, est de mettre l'accent sur le fait qu'elle n'agit pas sur le mariage lui-même, alors qu'ils ignorent aveuglément le fait que cela ne fait aucune différence qu'un couple ne gêne pas l'acte lui-même si ils subordonnent et contrecarrent le but premier du mariage.

Pour résumer, donc, la seule différence entre la contraception artificielle et la PFN est que la contraception artificielle frustre la puissance de l'acte conjugal lui-même, tandis que la PFN frustre son objectif principal (en subordonnant la procréation des enfants à d'autres choses).

Objection 2. Je sais que la PFN a toujours tort, sauf pour certaines raisons, et dans ces cas, elle est admissible.

Réponse à l'objection 2 : Le Pape Pie XI condamne spécifiquement les raisons et les excuses.

Le pape Pie XI, Casti Connubii (n° 54), 31 décembre 1930 : " MAIS AUCUNE raison, même GRAVE, ne peut être proposée selon laquelle tout ce qui est intrinsèquement contre nature devienne conforme à la nature et moralement bon. Depuis, par conséquent, l'acte conjugal est destiné principalement par la nature pour la génération des enfants, ceux qui l'exercent délibérément pour frustrer ses pouvoirs et fins naturels commettent un péché contre nature et un acte qui est honteux et intrinsèquement vicieux ".

Aucune raison, si grave soit-elle, ne peut faire que quelque chose qui est intrinsèquement mauvais, tels que la contraception ou la PFN, puisse devenir bon. La PFN subordonne le but principal de l'acte conjugal (la procréation et l'éducation des enfants) à d'autres choses et elle est donc mauvaise et infailliblement condamnée par Dieu et Son Eglise. Aucune raison ne peut la rendre bonne ou licite.

Et cela nous amène à un autre point. Si la PFN n'est pas un péché - si elle est simplement «naturelle», comme ils disent - alors pourquoi les couples mariés n'utiliseraient pas la PFN pendant l'ensemble du mariage et avoir zéro enfant. Si la PFN n'est pas un péché, alors toutes les femmes sont parfaitement libres d'utiliser cette méthode de contrôle des naissances contre la phase de l'existence de tous les enfants de sorte que pas même un seul ne soit né ! Mais fondamentalement, tous les défenseurs de la PFN admettraient qu'il serait immoral et gravement péché d'utiliser la PFN pour éviter toute nouvelle vie. Mais quand ils font cet aveu, ils admettent que la PFN est un péché (que Dieu peut interdire), autrement ils avoueraient qu'elle peut être utilisée par tous les couples pour la raison d'éviter tous les enfants.

Objection 3. Tout le monde admet que «la planification familiale naturelle» peut être utilisée pour aider une femme à obtenir une grossesse. Par conséquent, la même méthode peut être utilisée pour éviter une grossesse.

Réponse à l'objection 3 : Il n'y a rien de mal à parvenir à une grossesse.

Si un couple utilise la planification familiale naturelle pour obtenir une grossesse, c'est légitime car dans ce cas ils essaient de remplir la fin première du mariage (la procréation et l'éducation des enfants). Si un couple utilise la planification familiale naturelle pour éviter une grossesse, c'est illégal parce que, dans ce cas, ils tentent d'éviter la fin première du mariage (la procréation et l'éducation des enfants) tout en s'engageant dans l'acte conjugal.

Objection 4. Dans Casti Connubii, le pape Pie XI lui-même enseigne que les conjoints peuvent se livrer à l'acte conjugal pendant les périodes infertiles connues et sans péché. Les conjoints utilisent la planification familiale naturelle pour tenter d'avoir seulement des relations conjugales pendant les périodes infertiles connues, donc ils ne commettent pas de péché. Le pape Pie XI, Casti Connubii : «Ne sont pas considérées comme agissant contre nature celles qui viennent, dans l'état de mariage, pour utiliser leur droit de la bonne manière, même si en raison de causes naturelles, soit de temps ou de certains défauts, une nouvelle vie ne peut être intenté. Pour les liens du mariage, ainsi que dans l'utilisation des droits matrimoniaux il y a aussi des fins secondaires, telles que l'entraide, la culture de l'amour mutuel et l'apaisement de la concupiscence que le mari et la femme ne sont pas interdits à considérer, tant qu'elles sont subordonnées à la fin primaire et aussi longtemps que la nature intrinsèque de l'acte est préservée ".

Réponse à l'objection 4 : Il est permis de se livrer à l'acte conjugal pendant les périodes infertiles connues TANT QUE la conception n'est pas VOLONTAIREMENT frustrée par un effort organisé.

Oui, le pape Pie XI a enseigné que les couples mariés peuvent utiliser leur droit de mariage dans les périodes infécondes de la femme (ou quand il y a un défaut de la nature ou de l'âge qui empêche une nouvelle vie d'être conçue). Mais il n'enseignait pas qu'ils pourraient à dessein restreindre l'acte conjugal seulement aux périodes infécondes pour éviter une grossesse, comme dans la planification familiale naturelle. Cependant, même si ce n'est pas un péché d'avoir des relations conjugales pendant les périodes infertiles connues, il est toujours préférable de rester chaste durant cette période afin de favoriser la vertu et la sainteté.

La contraception ou la PFN ne subordonnent pas seulement la fin primaire de procréation à la concupiscence, mais elle élimine la fin primaire complètement par le refus de l'époux de remplir le critère primaire ou le but du mariage tout en s'engageant dans l'acte conjugal.

Et c'est pourquoi, dans le passage au-dessus, le Pape Pie XI réaffirme que tous les recours du droit civil - y compris lorsque la vie nouvelle ne peut être mise au monde en raison du temps ou de la nature - doivent maintenir les fins secondaires du mariage subordonnées à la fin primaire ! Cet enseignement est le coup de grâce porté à la PFN, car la PFN elle-même est la subordination de la fin première du mariage (la procréation et l'éducation des enfants) à d'autres choses (la luxure). Donc, en résumé, le passage ci-dessus n'enseigne pas la PFN, mais simplement énonce le principe selon lequel les couples mariés peuvent utiliser leurs droits conjugaux à tout moment.

Ce n'est pas un péché de contraception de s'engager dans l'acte conjugal pendant la période infertile connue, à condition que la période fertile connue n'ait pas été délibérément frustrée afin de prévenir la conception, que ce soit par son inhibition ou par l'utilisation de la pilule contraceptive ou une autre méthode de contraception ou pour l'éviter par l'utilisation de la planification familiale naturelle. Si les époux savent que la conception ne peut avoir lieu, et qu'ils n'avaient pas l'intention délibérée d'empêcher la conception, ils peuvent effectuer l'acte conjugal sans commettre de péché de contraception. Cela n'exclut pas les autres péchés qui peuvent survenir au cours de l'acte conjugal, tels que de l'utiliser pour exciter ou enflammer la convoitise au lieu de réprimer la convoitise, ou de l'utiliser d'une manière naturelle et abusive. Ces péchés peuvent être commis même lorsque la procréation est un but de l'acte conjugal.

Par conséquent, même lorsque les époux s'engagent dans l'acte conjugal pour réprimer la concupiscence pendant les périodes infertiles connues, ils doivent tout de même avoir le désir et l'espoir des enfants si Dieu le veut. L'acte doit toujours avoir comme objectif principal la conception des enfants, ce qui signifie être ouvert à toute nouvelle vie et ne pas l'entraver pour avoir lieu en aucune façon, même si les conjoints croient que la conception ne peut pas se produire. De cette façon, la répression de la concupiscence est subordonnée à l'objectif primaire de l'acte, qui est la procréation.

Objection 5. Le péché de contraception est engagé lorsque les périphériques physiques sont utilisés lors de l'acte conjugal de façon à empêcher la conception. La PFN n'utilise pas un périphérique physique au cours de l'acte conjugal pour prévenir la conception, donc l'acte conjugal est laissé ouvert à la conception si Dieu le veut. Par conséquent, la planification familiale naturelle n'est pas la contraception.

Réponse à l'objection 5 : Toutes les méthodes de contraception sont ouvertes à la conception.

Tout comme l'utilisation de l'onanisme et des pilules contraceptives ne constituent aucune garantie que la conception ne se produira pas, parce que c'est le cas, de même aussi, la planification familiale naturelle n'a aucune garantie que la conception ne se produira pas, parce que c'est le cas. Elles sont toutes ouvertes à la conception si Dieu le veut. Le péché de contraception n'a donc rien eu à voir avec le fait que Dieu peut faire arriver la conception, en dépit d'un plan délibéré des époux de ne pas y arriver. Le péché mortel de contraception réside dans l'intention des conjoints, et non pas de savoir si la conception se produit réellement ou non.

Tous les actes conjugaux, peu importe la méthode de contraception qui est utilisée, sont ouverts à la conception si Dieu le veut. Dieu ouvre les ventres stériles passés des années pour la procréation. Si la planification familiale naturelle des époux en fonction de leurs désirs et une planification minutieuse succède, alors, la conception n'aura pas lieu quand ils s'engagent dans l'acte conjugal. Je dis que si elle réussit, car aucune forme de contraception est 100 pour cent garanti. Même les hommes qui ont eu une vasectomie et les femmes qui ont eu leur ligature des trompes ou une hystérectomie peuvent encore concevoir des enfants parfois. Le fait que la conception puisse avoir lieu, même après que les époux avaient prévu de la prévenir, ne permet pas aux conjoints de prendre comme prétexte que l'acte est toujours ouvert à la conception. Parce que, selon leur plan et leur intention préméditée, c'est leur espoir que l'acte conjugal ne soit pas ouvert à la conception, et c'est là que réside le péché mortel.

Par exemple, un homme qui complote pour assassiner un autre homme innocent, et qu'un accident l'empêche de tuer l'homme ? Même si l'assassinat n'a pas eu lieu, il est coupable parce qu'il voulait l'assassiner. Le péché mortel est commis dans l'intention, même si pour une raison quelconque le crime ne peut pas être effectué. Un homme marié veut commettre l'adultère avec une femme. Il tente de réaliser son plan, mais Dieu le déjoue, et il ne réussit pas. Est-il innocent parce que son plan et sa tentative de délit d'adultère ont échoué ? Non ! Il est coupable de péché mortel d'adultère parce que l'adultère était dans son cœur. Il l'aurait commis si Dieu ne l'empêchait pas. Notre Seigneur Jésus-Christ lui-même nous a enseigné cette vérité maintes fois,

« je vous dis que quiconque cherche une femme pour la convoiter, a déjà commis l'adultère avec elle dans son cœur. " (Matthieu 5, 28)

Si, après que l'homme ait échoué, il continuait à planifier et à tenter de commettre l'adultère avec la femme, il serait coupable de péché mortel chaque fois, que le plan et la tentative réussissent ou non.

Tout ce qu'on a besoin de savoir sur le fait que le péché de contraception ait été commis, c'est de se poser cette question tout en s'engageant dans l'acte conjugal : "Est-ce que je désire et j'espère que la conception ait lieu si Dieu l'accorde ?" Si vous répondez non, vous avez commis le péché mortel de contraception. Si vous avez répondu oui, tandis que vous avez planifié par la PFN pour que la conception n'ait pas lieu, vous ajoutez un péché mortel d'avoir menti au péché mortel de contraception. Car si vous vouliez vraiment que la conception prenne place, vous n'auriez pas prévu de l'empêcher !

C'est le refus de concevoir un enfant tout en s'engageant dans l'acte conjugal qui constitue le péché mortel de la contraception, et s'il y avait un plan prémédité pour prévenir la conception, le péché mortel est engagé avant l'acte dès que le plan est consenti.

Saint-Augustin, contre Faustus 15, 7 (400) : "Vous [manichéens] faites vos comptes adultères de vos épouses en prenant soin, de peur que les femmes avec qui ils copulent ne conçoivent. Ils prennent les femmes selon les lois du mariage annonçant que le mariage est contracté pour procréer des enfants, puis, craignant à cause de votre loi [contre la procréation] ... ils copulent dans une union honteuse uniquement pour satisfaire la soif de leurs épouses. Ils refusent d'avoir des enfants, pour le compte desquels seuls les mariages sont faits. Comment se fait-il, alors, que vous n'êtes pas interdisant le mariage, comme l'Apôtre prédit de vous il y a si longtemps [1 Tim. 4, 1-4], lorsque vous essayez d'enlever du mariage ce qu'est le mariage ? Lorsque cette [procréation] est enlevé [par] un plan délibéré, les maris sont amateurs honteux, les femmes sont des prostituées, les chambres nuptiales sont closes, les pères sont des proxénètes. "

Objection 6. La planification familiale naturelle (PFN) peut être à la fois coupable et non coupable. Elle est un péché si elle est utilisée comme une méthode de contraception, c qui revient à arrêter la chance de concevoir parce que les enfants ne sont pas souhaités. Elle n'est pas un péché si elle est utilisée en raison d'une condition médicale, comme le système reproducteur de la femme endommagé la plaçant elle et son enfant en danger de mort si elle concevait et portait des enfants. Dans ce cas la PFN n'est pas utilisée pour prévenir la conception, car les enfants ne sont pas souhaitées, mais pour éviter la mort possible de la femme et de l'enfant.

Réponse à l'objection 6 : L'état de santé est sans excuse.

La planification familiale naturelle est la contraception. Par conséquent, elle ne peut être pratiquée pour une raison quelconque. Le pape Pie XI a condamné la contraception pour une raison quelconque, peu importe laquelle, mentionnant spécifiquement l'excuse médicale de «difficultés ... de la par de la mère» et l'excuse de «difficultés ... de la part de la situation de famille.»

Le pape Pie XI, Casti Connubii : "D'autres disent qu'ils ne peuvent pas, d'une part rester continents ni de l'autre ne peuvent avoir des enfants à cause de la difficulté, que ce soit à cause de la mère ou à cause de la situation familiale. Mais, aucune raison, si grave, ne peut être mise en avant par laquelle rien d'intrinsèquement contre nature puisse devenir conforme à la nature et moralement bon. Depuis, par conséquent, l'acte conjugal est destiné principalement par la nature pour la génération des enfants, ceux qui l'exercent pour empêcher délibérément sa puissance naturelle et son but, commettent le péché contre nature, et commettent un acte qui est honteux et intrinsèquement vicieux ».

La chose dont il dit être «intrinsèquement contre nature» est la contraception et les différentes formes et déguisées. Si la mère et / ou l'enfant est en danger de mort en raison de la grossesse, et que le couple ne veut pas risquer la mort de la mère, alors les époux doivent s'abstenir de l'acte conjugal, et pas seulement pendant la période fertile, mais aussi la période infertile. Le Pape Pie XI se réfère à "la continence vertueuse." Ou, s'ils se livrent à l'acte conjugal, ils ne doivent pas planifier délibérément d'empêcher la conception ou avoir délibérément l'intention des relations uniquement pendant les périodes infertiles connues. Ils doivent désirer avoir des enfants si Dieu leur accorde, et ils doivent supporter les conséquences pour la femme et de la mort possible du nourrisson si la femme tombe enceinte, tout en favorisant la vie d'aucun en cas de grossesse. Le pape Pie XI le résume comme suit :

Le pape Pie XI, Casti Connubii : «Quant à l'«indication médicale et thérapeutique» à laquelle, en utilisant leurs propres mots, nous avons fait référence, Vénérables Frères, même si nous pouvons avoir pitié de la mère dont la santé et même la vie est en péril dans l'exercice de l'obligation qui lui est allouée par nature, cependant, ce ne pourrait jamais être une raison suffisante pour excuser en aucune façon l'assassinat direct de l'innocent ? C'est précisément ce que nous traitons ici. Qu'elle soit infligée à la mère ou à l'enfant, c'est contre le précepte de Dieu et la loi de la nature : «Tu ne tueras point». La vie de chacun est tout aussi sacrée, et nul n’a le pouvoir, pas même l'autorité publique, de la détruire ... La Sainte Mère l'Église comprend très bien et apprécie clairement tout ce qui est dit au sujet de la santé de la mère et le danger pour sa vie. Et qui de vous ne s'affligerait pas de penser à ces choses ? Qui n'est pas rempli avec la plus grande admiration quand il voit une mère, au péril de sa vie avec un courage héroïque, préserver la vie de la progéniture qu'elle a conçu ? Dieu seul, tout généreux et miséricordieux comme lui, peut la récompenser pour l'accomplissement de la fonction qui lui est attribuée par nature, et assurément la rembourser dans une pleine mesure à craquer ".

En outre, l'Écriture nous enseigne qu'une femme peut être sauvée par la procréation (si elle est catholique et dans l'état de grâce). Par conséquent, une bonne femme catholique n'a absolument rien à craindre de la procréation, même si sa vie est menacée.

1 Timothée 2, 15 : « Et pourtant elle sera sauvée par le biais de la procréation, si elle continue dans la foi et l'amour, et la sanctification, avec sobriété. »

Si la mère ou la vie de l'enfant est menacée en ayant des enfants, alors soit l'acte conjugal est abstenu du tout par la continence vertueuse, ou il est fait avec l'espoir de la conception si Dieu l'accorde, en étant prêt à assumer les conséquences de la mort de la mère ou de l'enfant.

Objection 7. Nous ne pouvons tout simplement pas nous permettre plus d'enfants, donc nous devons utiliser la PFN. Notre situation est clairement une exception ...

Répondre à l'objection 7 : Les «difficultés» à cause des «circonstances familiales» et «les souffrances de ces parents qui, dans l'extrême misère, font l'expérience de grandes difficultés à élever leurs enfant» ne sont pas des excuses pour la pratique de la contraception.

L'excuse économique n'est pas nouvelle, en fait, l'Église a dû faire face à cela depuis des milliers d'années. Lactance, un premier auteur chrétien écrit en 307 après J-C sur ce sujet.

Lactance, Divine Instituts 6,20 : « [Certains] se plaignent de l'exiguïté de leurs moyens, et allèguent qu'ils n'ont pas assez pour élever plus d'enfants, comme si, en vérité, leurs moyens étaient en [leur] pouvoir ... ou Dieu n'a pas tous les jours rendu les pauvres riches et les riches pauvres. C'est pourquoi, si quelqu'un pour n'importe quel compte de la pauvreté est dans l'incapacité d'élever les enfants, il est préférable de s'abstenir de relations avec sa femme ".

Dans une époque plus récente, le pape Pie XI mentionne spécifiquement l'excuse économique et la condamne, avec toutes les personnes qui la défendent.

Le pape Pie XI, Casti Connubii, 31 décembre 1930 : " Nous sommes profondément touchés par les souffrances de ces parents qui, dans l'extrême misère, éprouvent de grandes difficultés à élever leurs enfants. Cependant, ils doivent prendre garde que l'état calamiteux de leurs affaires externes ne devrait être l'occasion d'une erreur beaucoup plus calamiteuse. Aucune difficulté ne peut survenir qui justifie de mettre de côté la loi de Dieu qui interdit tous les actes intrinsèquement mauvais. Il n'y a aucune circonstance possible où mari et femme ne peuvent pas, renforcée par la grâce de Dieu, remplir fidèlement leurs fonctions et préserver leur chasteté sans tache dans le mariage. Cette vérité de la foi chrétienne est exprimée par l'enseignement du Concile de Trente : «Que personne ne soit assez téméraire pour affirmer que ce que les Pères du Concile ont placé sous anathème, à savoir qu'il y a des préceptes de Dieu impossibles pour le juste à observer. Dieu ne demande pas l'impossible, mais par Ses commandements, vous invite à faire ce que vous êtes capable de faire et prier pour ce que vous n'êtes pas en mesure de faire pour qu'Il puisse vous aider. "

Ceci condamne l'excuse de la pauvreté extrême ainsi que toutes excuses. Le pape Pie XI enseigne que les conjoints qui ne désirent pas la conception au cours de relations conjugales en raison de la pauvreté, même si elle est extrême, n'ont aucune foi en Dieu, et qu'il peut leur fournir et pour réguler la taille de leur famille, et ils ont également commis une péché mortel, un acte intrinsèquement mauvais.

Il avertit aussi que Dieu maudit les conjoints pour avoir commis ce péché mortel, et donc leurs problèmes ne feront que s'aggraver sans Dieu pour les aider. À leur état calamiteux (par exemple, l'extrême pauvreté), ils ont ajouté une erreur désastreuse, un péché mortel, et donc attirent la colère de Dieu sur eux-mêmes. Le Pape Pie XI met en garde : «Toutefois, ils devraient prendre garde que l'état désastreux de leurs affaires extérieures ne devrait être l'occasion d'une erreur beaucoup plus catastrophique.»

Objection 8. Le pape Pie XII a enseigné que la PFN est licite pour au moins certains des motifs graves. Donc, vous n'avez pas le droit de la condamner, car il était le Pape.

Réponse à l'objection 8 : Même les Papes peuvent se tromper dans leur faillible capacité.

Il est vrai que le pape Pie XII a enseigné que la planification familiale naturelle est légitime pour certaines raisons graves dans une série de discours faillibles dans les années 1950. Toutefois, cela ne justifie pas la PFN. Les discours de Pie XII étaient faillibles, et sont donc vulnérables à l'erreur.

En étudiant les erreurs papales tout au long de l'histoire en vue de sa déclaration de l'infaillibilité papale, les théologiens du concile Vatican I ont constaté que plus de 40 papes avaient des opinions théologiques erronées. Dans un cas notoire d'erreur de pape, le pape Jean XXII a tenu la fausse idée que les justes de l'Ancien Testament ne reçoivent la vision béatifique qu'après le jugement général. Mais aucune de ces erreurs ont été enseignées par les papes de la Chaire de saint Pierre de manière infaillible, tout comme le discours de Pie XII aux sages-femmes italiennes n'est pas une déclaration de la Chaire de saint Pierre.

Un autre des cas les plus notoires d'erreur du pape dans l'histoire de l'Église est le Synode de 897. C'est là que le cadavre du pape Formose - qui aux dires de tous était un pape saint et dévoué - a été condamné après sa mort par le pape Etienne VII pour un certain nombre de prétendues violations du droit canon. Le pape Serge III fut également en faveur de l'arrêt, tandis que plus tard, les Papes Theodore II et Jean IX s'y sont opposés. Cela devrait nous montrer très clairement que ce n'est pas chaque décision, expression, opinion ou jugement d'un pape qui est infaillible.

Ceux qui pensent qu'ils sont sûrs de suivre quelque chose tout simplement parce que cela a été approuvé par les théologiens d'avant Vatican 2 ou par le Pape Pie XII dans sa capacité faillible sont gravement trompés. La grande apostasie de la foi était en marche bien avant Vatican II, comme en témoignent de nombreux livres pré-Vatican II qui ont favorisé et pas condamné l'hérésie et le modernisme. La plupart des prêtres étaient déjà tombés dans l'hérésie dans les années 1950, comme le prouve le fait que la quasi-totalité d'entre eux ont accepté et adopté la nouvelle religion de l'Eglise Vatican II quand elle a été imposée.

Le fond du problème reste qu'il s'agit d'un enseignement infaillible de l'Eglise catholique selon lequel la fin première du mariage (et l'acte conjugal) est la procréation et l'éducation des enfants. Il s'agit du bon enseignement de l'Eglise catholique, c'est un dogme. La planification familiale naturelle subordonne la fin première du mariage et l'acte conjugal à d'autres choses et est donc gravement pécheresse et interdite.

Le pape Pie XI, Casti Connubii, 31 décembre 1930 : " L'homme ne peut l'emporter sur le droit naturel et originel du mariage, pour circonscrire en aucune façon les principales fins du mariage prévues à l'origine par Dieu Lui-même selon l'expression d'augmentation de multiplication qui «est au-delà de la puissance de toute loi humaine. ... Ceci est aussi exprimé succinctement dans le Code de Droit Canonique «La fin première du mariage est la procréation et l'éducation des enfants.»

Objection 9. Le Pape Paul VI a également enseigné que la PFN est légitime dans son encyclique Humanae Vitae. Certes, deux papes qui enseignement successivement la même chose sur les questions de morale ne peut pas être mauvais. Dieu ne pourrait pas leur permettre de mal d'enseigner. Par conséquent, la PFN n'est pas fausse. Le Pape Paul VI, Humanae Vitae (n° 16), 25 juillet 1968 : «... les gens mariés peuvent alors profiter des cycles naturels, inhérents au système reproducteur et s'engager dans des relations conjugales seulement pendant ces périodes qui sont infertiles, donc contrôler la naissance d'une manière qui ne porte pas le moins du monde atteinte aux principes moraux que Nous venons d'expliquer. "

Réponse à l'objection 9 : Oui, l'antipape Paul VI a expliqué à juste titre que la PFN est le contrôle des naissances quand il l'a promu dans son encyclique Humanae Vitae, comme nous l’avons vu ci-dessus.

Et en ce qui concerne l'objection selon laquelle Dieu ne permettrait pas d'erreurs, voire des hérésies d'être embrassées par les hommes dans l'Église, nous devons considérer les paroles prophétiques de la Bible :

" il doit y avoir aussi des hérésies : qu'elles aussi, soient approuvés, peut être rendu manifeste parmi vous » (1 Corinthiens 11, 16-19)

Le commentaire (Haydock) explique : « Il doit y avoir aussi des sectes : En raison de la fierté et de la perversité du cœur de l'homme, non pas par la volonté de Dieu ou de sa nomination; qui attirent cependant bien du mal, qui se manifeste, par cette occasion, que sont les bons et fermes chrétiens, [et qui ne sont pas de ce mal] et de rendre leur foi plus remarquable. (Challoner) "

Malgré l'enseignement du Magistère qui condamne la planification familiale naturelle, la simple logique dira aux catholiques qu'elle est erronée. Si l'Eglise a condamné la contraception artificielle, car elle empêche la conception de la progéniture, pourquoi serait-il permis de faire la même chose au moyen d'une autre méthode ?

Tobias (Tobie) 6, 22 : «... prends la vierge avec la crainte du Seigneur, mu par amour pour les enfants plutôt que par convoitise, pour que dans la semence d'Abraham, tu puisses obtenir une bénédiction des enfants. "

L'approbation de Paul VI du contrôle "naturel" des naissances, ou PFN (comme s'il y avait quelque chose de naturel à prendre constamment des températures, consulter des cartes et passer par d'autres tels des cycles pour déterminer les périodes infertiles), n'est pas la position officielle de l'Eglise catholique, mais la position officielle et reconnue de la secte hérétique Vatican II.

Le fond du problème reste qu'il s'agit d'un enseignement infaillible de l'Eglise catholique que la fin première du mariage (et l'acte conjugal) est la procréation et l'éducation des enfants. Il s'agit du bon enseignement de l'Eglise catholique, c'est un dogme. Aucun pape ou droit ne peuvent modifier ce dogme parce qu'un dogme ne changera jamais. Les dogmes sont donc immuables et éternelles les vérités révélées par Dieu à travers la loi naturelle et les papes par leur capacité infaillible et ils doivent être considérés par tous, sous peine d'hérésie et de péché mortel, et on ne peut jamais déroger à ces lois et vérités sans perdre sa foi.

Pour mieux illustrer ce point, prenons l'exemple "naturel" suivant : L'Eglise catholique ne pourrait jamais tenir ou enseigner officiellement ce qui est contre nature, comme l'hérésie laïque selon laquelle l'avortement est un «droit» humain ou que l'homosexualité en est de même. Le pape n'a jamais pu proclamer comme un dogme infaillible (un dogme qui doit être considéré par tous les fidèles, sous peine d'hérésie et de péché mortel) tout ce qui serait en contradiction avec un dogme déjà établi de la foi, comme un «dogme» qui nierait la Divinité de Jésus-Christ. C'est le bon sens. Par conséquent, tout «Pape» ou dite «Église catholique» qui tiendrait une telle erreur ou déclarerait un tel «dogme» ne serait pas l'Eglise catholique, mais une Église hérétique et non catholique.

La prophétie catholique a prédit qu'il y aurait une grande apostasie et une église de contrefaçon dans les derniers jours. La prophétie catholique et le Nouveau Testament donnent une image des derniers jours comme une tromperie spirituelle massive destinée à tromper ceux qui ont l'intention de pratiquer la vraie foi (la foi catholique), et qui quittent la Terre avec presque pas de maintien de la vraie foi. Donc ce n'est pas du tout impossible ou étrange que Dieu permette qu'une telle tromperie se produise. En fait, elle a été spécifiquement prévue de se produire.

La prophétie de Luc 18, 8 : « Mais le Fils de l'homme, quand il viendra, trouvera t-il, pensez-vous, la foi sur la terre ? "

L'Église a approuvé la Révélation et la Prophétie de Notre-Dame de La Salette, le 19 septembre 1846 : « Rome perdra la foi et deviendra le siège de l'Anti-Christ ... l'Eglise sera éclipsée. "

Cardinal Henry Edward Manning, la crise actuelle du Saint-Siège, 1861, Londres, Burns et Lambert, pp 88-90 : «L'apostasie de la ville de Rome depuis le vicaire du Christ et de sa destruction par l'Antéchrist peut être pensée de manière nouvelle pour beaucoup de catholiques, que je pense bien citer le texte de théologiens de grande renommée. En premier Malvenda, qui écrit expressément sur le sujet, comme l'opinion de Ribera, Gaspar Melus, Biegas, Suarrez, Bellarmin et Bosius, selon laquelle Rome doit apostasier de la foi, chasser le Vicaire du Christ et retourner à son ancien paganisme. ... Alors l'Eglise sera dispersée, enfoncée dans le désert, et elle sera pour un temps, comme elle était au commencement, invisible et cachée dans les catacombes, dans les cavernes, dans les montagnes, dans des endroits qui se cachent; pendant un certain temps elle sera balayé, comme si elle l'était de la face de la terre. Telle est l'universel témoignage des Pères de l'Eglise primitive ".

C'est le genre de tromperie spirituelle dont nous parlons ici, qui aurait lieu dans les derniers jours, de nos jours. Les péchés mortels comme la PFN (qui n'est pas différente de la contraception artificielle dans l'intention), et d'autres péchés, en particulier les impudicités, sont sans doute les principales causes pour lesquelles la plupart des gens ont été complètement abandonné par Dieu.

2 Pierre 2, 1-5 : «Mais il y a eu aussi de faux prophètes parmi le peuple, et il y aura parmi vous de faux docteurs, qui introduiront des sectes de perdition, et pour nier le Seigneur qui les a rachetés : attireront sur eux une ruine soudaine. Plusieurs les suivront dans leurs dérèglements, et la voie de la vérité sera calomniée. Par cupidité, ils trafiqueront de vous avec des paroles trompeuses. Leur jugement, dès un temps ancien n'est interrompu, et leur perdition ne sommeille pas. Car, si Dieu n'a pas épargné les anges qui ont péché, mais les a livrés, tirés vers le bas par des chaines infernales dans l'enfer inférieur, pour être tourmentés, et réservés pour le jugement, et n'a pas épargné le monde originel, mais préservé Noé, lui et sept personne et lui, prédicateur de la justice, fit venir le déluge sur un monde d'impies ".

Dans l'Evangile, Jésus-Christ, non seulement nous informe que dans les derniers jours, la vraie foi ne se trouverait guère sur la Terre, mais que «dans le lieu saint» lui-même, il y aura «l'abomination de la désolation» (Mt 24, 15 ), et une déception si profonde que, s'il était possible, même les élus seraient séduits (Mt 24, 24). Saint Paul dit que l'homme de péché sera assis «dans le temple de Dieu» (2 Thess. 2, 4). L'Apocalypse décrit en détail la prostituée de Babylone, une fausse mariée (une Église de façade) qui se pose dans les derniers jours dans la ville aux sept collines (Rome) et qui propage la fornication spirituelle sur toute la Terre. Le fait que les derniers jours sont caractérisés par une tromperie spirituelle dans l'intention de piéger les catholiques révèle plutôt que réfute l'authenticité de l'Église catholique.

Pour plus d'informations, veuillez consulter les textes: la grande apostasie et une église de contrefaçon prévue dans le Nouveau Testament et dans la Prophétie catholique et : La secte Vatican 2 est-elle la prostituée de Babylone prophétisée dans l'Apocalypse ?

Ces articles donnent la preuve étonnante que la secte Vatican II, l'Eglise de contrefaçon qui s'oppose à la véritable Église catholique dans les derniers jours, est la prostituée de Babylone prophétisée dans les chapitres 17 et 18 de l'Apocalypse.

La révélation surnaturelle du pape Léon XIII est aussi un excellent exemple et la preuve que l'Eglise Vatican II n'est pas l'Église catholique: l'expérience surnaturelle du pape Léon XIII et la prière originale à St Michel prophétisant une apostasie à Rome dans les derniers jours

Paul VI était l'homme qui prétendait être le chef de l'Eglise catholique du 21 juin 1963 au 6 août 1978. Il était l'homme qui a promulgué le deuxième Concile du Vatican et la nouvelle messe. Paul VI a solennellement ratifié les 16 documents de Vatican II. Il n'est pas possible pour un vrai pape de l'Église catholique de ratifier solennellement des enseignements qui sont hérétiques. Le fait que Paul VI a solennellement ratifié les enseignements hérétiques de Vatican II prouve que Paul VI n'était pas un vrai pape, mais un antipape.

Il est important de garder à l'esprit que Paul VI a été celui qui a donné au monde la nouvelle messe, les autres nouveaux «sacrements», et les enseignements hérétiques de Vatican II (la liberté religieuse, le salut hors de l'Eglise, l'estime pour les fausses religions, la prière et le culte divin avec les fausses religions, etc.) Si vous allez à la nouvelle messe ou embrassez les enseignements de Vatican II, la confiance que vous avez que ces choses sont légitimes est directement relié à la confiance que vous avez que Paul VI était un vrai pape catholique.

Vous pouvez lire un exposé sur les hérésies étonnantes de l'antipape Paul VI dans l'article: Les hérésies de Paul VI. L'article montre, à partir de ses discours officiels et écrits, que Paul VI était un apostat complet qui n'était même pas catholique de loin. Tous les discours officiels et les écrits des hommes qui prétendent être pape sont contenus dans le journal hebdomadaire du Vatican, L'Osservatore Romano. Le Vatican a réimprimé les questions de leur journal du 4 Avril 1968 à présent. De ces discours, on verra que Paul VI n'était pas un vrai pape en raison de la preuve irréfutable et incontestable qu'il était un hérétique complet et un apostat.

Objection 10. J'ai lu beaucoup de livres catholiques approuvés par l'Eglise qui enseignent la PFN. Tous ces livres enseignant la PFN avaient un Nihil Obstat imprimatur de l'Église - dont un grand nombre obtenus avant le Concile Vatican II. Cela indique clairement que la PFN était un enseignement reconnu alors aussi bien que maintenant. Si la PFN n'était pas un enseignement reconnu de l'Eglise, ces livres n'auraient jamais été approuvés ni ce que ces théologiens ont gaspillé comme temps à écrire sur la PFN.

Réponse à l'objection 10 : Les Nihil Obstat imprimaturs de l'Église ne sont pas infaillibles, les opinions de tous les hérétiques prétendus théologiens ne valent rien !

En réalité, il y a beaucoup de livres imprimaturés hérétiques. Il est illogique de supposer qu'un pape lise et approuve donc personnellement tous les décrets officiels et les réponses des Congrégations romaines, ainsi que tous les non officiels attribués aux Congrégations romaines trouvés dans les nombreux livres qui les publient, avec la lecture de tous les livres dans le monde avec imprimaturs, et gouverner l'Église spirituellement et temporellement, et sanctifier son âme par la prière et la méditation, et en étant le berger en chef sanctifiant des catholiques, et tout en appelant à la conversion les non-catholiques.

Le pape saint Pie X témoigne de l'impossibilité de l'inspection d'un pape de chaque livre imprimaturé, même avec l'aide du Saint-Office, et témoigne aussi qu'il y avait beaucoup de mauvais livres qui ont reçus des imprimaturs.

Saint-Pie X, Pacendi Dominici gregis, 1907 : "51. Nous disons que vous faites tout en votre pouvoir pour chasser de vos diocèses, même solennellement interdits, des livres pernicieux qui pourraient être en circulation là-bas. Le Saint-Siège ne néglige aucun moyen de déposer des écrits de ce genre, mais le nombre d'entre eux a pris une telle ampleur qu'il est impossible de les censurer tous. Par conséquent, il arrive que le médicament arrive parfois trop tard, car la maladie a pris racine pendant la temporisation. Nous allons, par conséquent, comme les évêques, en mettant de côté toute crainte et la prudence de la chair, méprisant les cris des méchants, doucement par tous les moyens, mais constamment, faire chacun sa part de ce travail, en se rappelant les injonctions de Léon XIII dans la Constitution apostolique Officiorum : «Que les Ordinaires, agissant en cela aussi que les délégués du Siège Apostolique, se dépensent à proscrire et à mettre hors de portée des livres nuisibles des fidèles ou autres écrits imprimés ou diffusés dans leurs diocèses." Dans ce passage les évêques, il est vrai, reçoivent un droit, mais ils ont aussi un devoir imposé. Que personne ne pense que l'évêque remplit ce devoir en dénonçant un ou deux livres, tandis qu'un grand nombre d'autres du même genre sont publiés et diffusés. Ne vous laissez pas décourager par le fait que le livre a obtenu l'Imprimatur ailleurs, à la fois parce que c'est peut-être simplement simulé, et parce qu'il a peut-être été accordé par négligence ou facilité ou l'excès de confiance en l'auteur, peut parfois se produire dans les ordres religieux ».

La même chose s'applique logiquement aux Congrégations romaines officielles, aux décrets et réponses, et plus encore pour le titre officieux de décrets et des réponses trouvées dans les nombreux livres qui les énumèrent.

Voir également la prophétie de l'apparition de Notre-Dame de La Salette approuvée et reconnue par l'Eglise :

« les mauvais livres abonderont sur la terre , et les esprits des ténèbres répandront partout le relâchement universel dans tout ce qui concerne le service de Dieu ... » (prophétie de La Salette, le 19 Septembre 1846)

Pourtant, de nombreux supports de la «planification familiale naturelle» citent des théologiens faillibles et hérétiques qui soutiennent l'hérésie de la contraception et de la planification familiale naturelle, aussi connue comme la méthode du rythme, qui a vécu avant ou après le Concile Vatican II hérétique. Leurs opinions sont totalement inutiles et totalement hérétiques. Dieu a déjà parlé par la bouche du pape Pie XI dans Casti Connubii, déclarant infailliblement que toutes les formes de contraception, y compris la PFN, est hérétique et un péché mortel, et rien ne peut changer ce fait ! La Grande Apostasie Vatican II, l'Église conciliaire et ses antipapes apostats, ne s'est pas faite du jour au lendemain.

Objection 11. Mais mon prêtre traditionnel m'a instruit de la PFN...

Réponse à l'objection 11 : Satan ordonne la PFN aux personnes.

Quand un aveugle conduit un aveugle, ils tomberont tous deux dans la fosse. Les couples qui utilisent la PFN savent qu'ils commettent un péché. Elle est écrite dans leurs cœurs. Ils n'ont pas besoin d'un prêtre pour leur dire que c'est faux. Oui, les prêtres qui obstinément instruisent les gens comme quoi la PFN est correcte et défendent cette méthode de contrôle des naissances sont aussi coupables, mais cela n'enlève pas la responsabilité des couples qui suivent leur mauvais conseils.

Le pape Pie XI enseigne qu'il n'y a aucune exception et excuses. Il n'y a pas d'excuses, même si votre prêtre ou évêque dit qu'elle peut être utilisée.

Le pape Pie XI, Casti Connubii : «Nous exhortons donc les prêtres qui entendent les confessions et d'autres qui ont charge d'âmes, en vertu de notre autorité suprême et dans notre sollicitude pour le salut des âmes, de ne pas permettre aux fidèles à eux confiés de se tromper au sujet de cette très grave loi de Dieu ; bien plus, qu'ils se tiennent à l'abri de telles fausses opinions, en aucune façon complice avec elles. Si un confesseur ou pasteur d'âmes, à qui Dieu ne plaise, conduit les fidèles confiés à lui dans ces erreurs, ou devrait au moins les confirmer par l'approbation ou le silence coupable, qu'il soit conscient du fait qu'il doit rendre un compte rigoureux à Dieu, le juge suprême, de la trahison de sa mission sacrée, et lui laisser prendre pour lui-même les paroles du Christ : « Ils sont aveugles et conducteurs d'aveugles : et si un aveugle conduit un aveugle, tous les deux tombent dans la fosse».

C'est pourquoi nous tenons à souligner que ceux qui contribuent à l'argent ou qui reçoivent les sacrements des prêtres hérétiques ou schismatiques qui favorisent ou acceptent des hérésies comme la PFN ou toute autre hérésie condamnée, doit cesser immédiatement s'ils ne veulent pas partager leur péché et les suivre dans l'enfer, car ces prêtres mènent les âmes en enfer.

Cela inclut les prêtres de la secte Vatican II, la Fraternité Saint-Pie X, la Fraternité Saint-Pie V, la CMRI et presque tous les prêtres indépendants dans ces temps de la grande apostasie.

LES RÉPONSES de la Sacrée Pénitencerie de 1853 et 1880.

Dans cette partie, nous allons réfuter un argument spécifique en faveur de la PFN promue par divers hérétiques et des sectes hérétiques se présentant comme des "catholiques traditionnels," même les prêtres et les évêques ! Étant donné que ces gens prétendent être catholiques traditionnels et maintenir la vraie foi, il est particulièrement important de réfuter leurs arguments. Un tel hérétique sur le meurtre et la tromperie des âmes est l'évêque Marquez A. Pivarunas de la CMRI (Congrégation Marie Reine Immaculée), une communauté religieuse soi-disant sédévacantiste. Marquez A. Pivarunas a la «preuve» qu'interdire la PFN n'est ni infaillible ni officiel, ni certifié comme authentique. Il est également ambigu et contradictoire. Il était nécessaire que l'Église ait un organe qui contenait les décrets officiels et les réponses des Congrégations romaines parce que de nombreux décrets et leurs réponses étaient frauduleuses ou douteuses. Donc, les Congrégations romaines avaient besoin d'un organe officiel dans lequel publier leurs décrets et des réponses qui garantissent l'authenticité. Les décrets officiels et les réponses authentiques des Congrégations romaines se trouvent dans les Acta Sanctae Sedis (ASS) de 1904 à 1908 et dans les Acta Apostolicae Sedis (AAS) à partir de 1909.

L'Encyclopédie catholique, 1907, Acta Sanctae Sedis : «Une publication mensuelle romain contenant les principaux documents publics émis directement par le Pape, ou par l'intermédiaire des Congrégations romaines. Elle a été commencée en 1865, sous le titre de «Acta Sanctae Sedis dans une rédaction de recueil, etc., et a été déclarée, le 23 mai 1904, un organe du Saint-Siège dans la mesure où tous les documents imprimés dans celle-ci sont «authentiques et officiels». ... Sur les Congrégations romaines : Editeurs de périodiques sur des sujets ecclésiastiques qui ont été autorisés depuis plusieurs années à publier dans leurs magazines les actes des Congrégations, et un de ces périodiques, Acta Sanctae Sedis, a reçu le privilège d'être déclaré «authentique et officiel pour la publication des actes du Siège apostolique» (SC de Prop Fid., le 23 mai 1904) ".

Code de de droit canonique de 1917, canon 9 : «Les lois émises par le Saint-Siège sont promulguées pour être publiées dans l'organe officiel du Saint-Siège, l'Acta Apostolicae Sedis, sauf dans des cas particuliers où un autre mode de promulgation est prévu... " Un commentaire : "La publication de l'Acta Apostolicae Sedis a débutée en Janvier 1909, et dès le début il a été déclaré l'organe officiel du Saint-Siège. [Note : La Constitution «Promulgandi» de Pie X, le 29 septembre 1908 ; Acta Ap. Sedis, I, 5.]

Par conséquent, tout soi-disant décret du Saint-Office ou une réponse qui existe en dehors de ces organes, l'Acta Apostolicae Sedis (ASS) à partir de 1904 et l'AAS à partir de 1909, n'est pas certifié comme authentique et n'est pas officiel. (Ci-après, je vais simplement me référer à ces documents officieux tout en comprenant qu'ils ne sont pas non certifiés authentiques). Par conséquent, l'argument de Marquez A. Pivarunas n'est pas crédible parce qu'il repose sur des réponses qui ne sont pas officielles et qui ne peuvent être certifiées conformes. Les décrets et les réponses des Congrégations romaines officielles sont aussi faillibles. Même si Marquez A. Pivarunas produit des décrets ou des réponses de Congrégations romaines officielles qui défendent la PFN, cela n'aide pas sa cause parce qu'ils sont aussi faillibles.

L'Encyclopédie Catholique, 1913, infaillibilité : «Preuve de l'infaillibilité papale - Le pape, bien sûr, peut convertir les décisions doctrinales du Saint-Office, qui ne sont pas en elles-mêmes infaillibles, en déclarations papales ex cathedra..."

L'Encyclopédie Catholique, 1913, Actes des Congrégations romaines : "... (b) Autorité de la doctrine des décrets - Les décrets doctrinaux ne sont pas d'eux-mêmes infaillibles, la prérogative de l'infaillibilité ne peut être communiquée à la Congrégation par le Pape."

Les gens qui se disent catholiques, je crois, seraient d'accord avec cela. Par conséquent, ils auraient aussi à croire que le témoignage officieux utilisé pour défendre la PFN est aussi faillible.

La source de la réponse de 1853.

La réponse de 1853 est un élément de preuve incroyable. La source citée, un livre de théologie morale local, n'est pas une première main de source de réponse pour une Sacrée Pénitencerie (une congrégation romaine). Par conséquent, il s'agit d'une réponse non-officielle et faillible. Et même s'il s'agissait d'une réponse officielle, elle serait toujours faillible. C'est le point principal : la preuve est faillible.

La signification.

La signification de la réponse est ambiguë. Alors qu'il a deux interprétations, une hérétique et une orthodoxe, on ne peut être certain de quoi que ce soit.

Marquez A. Pivarunas, sur la question de la planification familiale naturelle : «Le concept même de« rythme »a d'abord été considéré par l'Eglise catholique en 1853. L'évêque d'Amiens, en France, a soumis la question suivante à la Sacrée Pénitencerie :

" [Q.] Certains couples mariés, en s'appuyant sur l'avis de savants médecins, sont convaincus qu'il y a plusieurs jours chaque mois au cours desquels la conception ne peut pas se produire. Ceux qui n'utilisent pas le droit de mariage, sauf pendant ces jours doivent être perturbés, surtout s’ils ont des raisons légitimes de s'abstenir de l'acte conjugal ? "

Marquez A. Pivarunas : "Le 2 Mars 1853, la Sacrée Pénitencerie (pendant le règne du pape Pie IX) a répondu comme suit :

" [A.] Ceux dont parle la demande ne doivent pas être dérangés, à condition qu'ils ne font rien pour empêcher la conception. "

La première partie de la réponse semble permettre la méthode contraceptive de PFN, mais la deuxième partie ne dit pas que les conjoints peuvent «empêcher la conception».

Le but de la PFN est d'empêcher la conception, lorsque les époux ont des relations conjugales. Si les époux se rencontrent uniquement pendant la période infertile dans le but de prévenir la conception, ils essaient clairement d'empêcher la conception. Par conséquent, la première partie apparemment hérétique de la réponse contredit la deuxième partie orthodoxe (droite dans la doctrine) et va maintenant présenter une possible interprétation orthodoxe.

Il y a des raisons non-coupables pour lesquelles les conjoints peuvent ne pas avoir des relations pendant les périodes fertiles connues, telles que le mari est en voyage d'affaires ou que l'un des époux est malade, etc. Parce qu'ils n'ont pas délibérément fait obstacle à la période fertile dans le but de prévenir la conception, il peut avoir des relations pendant la période infertile connue sans pécher, même s'ils n'ont pas de relations pendant la période fertile. Par exemple, si un mari est absent de la maison pendant la période fertile connue de son épouse et revient à sa femme pendant sa période infertile connue, il peut encore avoir des relations conjugales avec elle sans pécher aussi longtemps qu'il n'a pas délibérément évité la période fertile afin d'empêcher la conception. Dans ce cas, les époux ne pèchent point, même s'ils avaient des relations conjugales seulement pendant la période infertile connue de l'épouse. Le pape Pie XI fait référence à cela.

Le pape Pie XI, Casti Connubii : " Ce ne sont pas ceux qui sont considérés comme agissant contre nature qui, dans l'état de mariage, utilisent leur droit de la bonne manière, même si en raison de causes naturelles, soit de temps ou de certains défauts, nouvelle vie à venir ne peut être intentée. Pour les liens du mariage, ainsi que dans l'utilisation des droits matrimoniaux il y a aussi des fins secondaires, telles que l'entraide, la culture de l'amour mutuel et l'apaisement de la concupiscence que le mari et la femme ne sont pas interdits de considérer, TANT QU 'ILS sont subordonnées À la fin première et aussi longtemps que la nature intrinsèque DE LA LOI est préservée ".

Le pape Pie XI affirme que «la fin primaire», c'est-à-dire porter des enfants, doit être désirée et préservée, par conséquent, les conjoints ne doivent pas faire tout ce qui est contre la fin première du mariage, c'est-à-dire la procréation et l'éducation des enfants. Nulle part Pie XI n’enseigne que les conjoints peuvent délibérément éviter la période fertile de la femme afin de prévenir la conception quand ils s'unissent pendant la période infertile. Il est seulement enseigné que les époux peuvent avoir des relations conjugales pendant la période infertile connue ou si l'un des conjoints a un défaut, un utérus ou une semence stériles. Et il ajoute clairement que même alors, ils doivent être «subordonnées à la fin primaire [porter des enfants]».

Les époux doivent être conformes à la nature intrinsèque de l'acte en étant ouvert à la conception à la fois d'esprit et d'action. S’ils ne sont pas, ils nient la nature intrinsèque de l'acte.

La dernière partie de la réponse de 1853 «à condition qu'ils ne font rien pour empêcher la conception», appuie l'interprétation orthodoxe. Il ne peut y avoir d'acte, un plan, ou le désir de nuire à la conception, lorsque l'acte conjugal a lieu. Les conjoints doivent toujours souhaiter avoir des enfants, si Dieu doit leur accorder, même si la conception est improbable, voire impossible (comme dans un utérus stérile). La réponse de 1853 dit clairement qu'aucune mesure ne peut être prise par les époux qui entraveraient la conception : «[A.] Ceux dont parle la demande ne doivent pas être dérangés, à condition qu'ils ne font rien pour empêcher la conception». Tous les obstacles sont condamnés. L'objectif de la PFN est d'empêcher la conception, lorsque les époux s'engagent dans l'acte conjugal. Le décret ne précise pas le type spécifique d'empêchement. Il condamne tous les obstacles. Le point de la réponse est de savoir que si les conjoints vont avoir des relations pendant les périodes infertiles connues, ils doivent toujours être subordonnés à l'objectif principal du mariage, la procréation et l'éducation des enfants, et ne peuvent donc pas faire ou avoir fait tout ce qui pourrait l'entraver.

La source de la réponse de 1880.

Sans doute, il y avait ceux qui ont interprété la réponse de 1853 d'une façon hérétique. Pourtant, les défenseurs de la PFN savaient qu'ils avaient besoin d'être plus précis et il n'y aurait donc aucun doute, selon eux, que la PFN n'est pas un péché. La réponse de 1853 n'a rien dit sur les conjoints évitant délibérément la période fertile et ont seulement des relations conjugales pendant la période infertile de la femme dans le but de prévenir la conception. Ce motif n'est pas mentionné dans la question de 1853 et est même condamné à la dernière phrase, qui dit : «à condition qu'ils [époux] ne font rien pour empêcher la conception». Par conséquent, les défenseurs de la PFN avaient besoin d'un décret ou d'une réponse spécifique qui mentionne et justifie le motif de prévenir la conception, tout en laissant la partie sur les conjoints n'entravant pas la conception. Ils ont creusé profondément dans leur chapeau de trucs, et ils ont trouvé ce qu'ils croient défendre leur hérésie dans une réponse (qui se trouve dans deux sources non officielles) qui fait référence à la soi-disant réponse de la Sacrée Pénitencerie.

La signification.

Les défenseurs de la PFN ont un autre problème sérieux avec cette soi-disant preuve, cette réponse faillible de 1880. Elle est ambigüe, confuse et contradictoire, et condamne même l'idée de la PFN de Marquez A. Pivarunas.

Mark A. Pivarunas, sur la question de la planification familiale naturelle : «Une autre référence au rythme est parue en 1880. Le père Le Conte a soumis les questions suivantes à la Sacrée Pénitencerie :

" [Q.] Les couples mariés peuvent-ils avoir des rapports sexuels pendant ces périodes stériles sans commettre le péché mortel ou véniel ?"

" Le confesseur peut-il suggérer qu'une telle procédure soit pour la femme qui déteste l'onanisme de son mari, mais ne peut pas le corriger, ou à l'un des époux qui se rétracte pour avoir de nombreux enfants ? "

Marquez A. Pivarunas : "La réponse de la Sacrée Pénitencerie (pendant le règne du pape Léon XIII), en date du 16 Juin 1880, était :

" [A.] Les couples mariés qui utilisent leur droit de mariage dans la susdite manière ne doivent pas être dérangés, et le confesseur peut suggérer l'avis en question, avec prudence, cependant, à ces gens mariés qu'il a tenté en vain par d'autres moyens de dissuader de crime détestable de l'onanisme. "

1) Si cette réponse faillible vise à permettre la PFN, elle permet seulement comme un substitut à l'onanisme obstinément pécheur de l'époux (retrait au cours de l'acte conjugal par le mari), qui présente de graves dilemmes.

2) Si le mari n'est pas obstiné et se repent de son péché d'onanisme, puis que les époux ne peuvent pas utiliser la PFN, il est de savoir comment cette réponse doit être interprétée. La première partie de la réponse de la Sacrée pénitencerie a seulement a été adressée à la première question de Conte : " Les couples mariés peuvent-ils avoir des rapports sexuels pendant ces périodes stériles sans commettre un péché mortel ou véniel ? " Il n'y a pas de péché dans l'accomplissement de l'acte conjugal pendant les périodes infertiles connues, aussi longtemps que la conception n'est pas reportée délibérément. C'est pourquoi la Sacrée Pénitencerie a répondu favorablement à la première partie de la réponse : « Les couples mariés qui utilisent leur droit de mariage de la manière précitée ne doivent pas être dérangés ". Cette réponse a été cependant dirigée seulement à la première question de Conte, et donc elel ne peut pas être utilisée pour soutenir la PFN.

La deuxième partie de la réponse qui soutient la PFN ne le permet qu'en cas d'onanisme : «le confesseur peut suggérer l'avis en question, avec prudence, cependant, à ces gens mariés qu'il a tenté en vain par d'autres moyens de dissuader de crime détestable de l'onanisme. " Depuis, la Sacrée Pénitencerie n'a fait aucune autre mention de toute autre déclaration de Conte, "Le confesseur peut-il suggérer une telle procédure ... pour l'un des époux qui se rétracte d'avoir de nombreux enfants ?" cela signifie qu'ils permettaient seulement aux confesseurs de suggérer des relations stériles délibérées en cas d'onanisme. Comme ils ne faisaient pas mention de ceux qui «se rétracte d'avoir de nombreux enfants», on ne peut pas utiliser cette réponse en faveur de la PFN dans tout autre cas que l'onanisme. Donc, la seule utilisation non coupable de la PFN, selon cette réponse, serait si le mari s'engage obstinément dans le péché d'onanisme. Sinon, le confesseur ne peut même pas suggérer l'utilisation de la PFN. Par conséquent, selon cette réponse, la PFN ne peut pas être utilisée pour toute autre raison avancée par les défenseurs de la PFN.

3) La réponse de 1880 a apaisé les pécheurs à la nuque raide, en récompensant leur désobéissance obstinée de Dieu et de leurs confesseurs. Si le pécheur obstiné n'écoute pas le confesseur, le confesseur doit se plier aux exigences du pécheur. Au lieu de le punir, le confesseur le récompense avec une autre méthode contraceptive pécheresse. C'est comme si on disait qu'il vaut mieux pour un seul homme de forniquer avec une femme célibataire plutôt qu'une femme mariée, car il n'est pas un péché d'adultère supplémentaire. Ces deux actions sont mortellement pécheresses. C'est comme si un confesseur disait à un alcoolique qui boit de l'alcool fort qu'il ne pèche pas s'il obtient d'être moins ivre en utilisant la liqueur douce, comme la bière ou le vin. Le but, se saouler, reste le même dans les deux cas. Depuis quand Dieu et ses représentants ont compromis la foi et la morale en apaisant les pécheurs obstinés ? L'action appropriée pour un bon confesseur dans un tel cas est d'interdire à la femme d'avoir des relations avec son mari sous peine de péché jusqu'à ce qu'il se repente de ses péchés et ainsi promette de ne plus utiliser l'onanisme, la PFN ou la contraception artificielle. Pour conclure, cette réponse de 1880 n'est pas seulement officieuse et faillible, mais elle est aussi illogique et hérétique, et elle ne peut même pas défendre la pratique actuelle de la PFN.

QUESTIONS ET RÉPONSES

Question : Est-ce un péché d'avoir des relations stériles pendant l'allaitement ?

Réponse : Une conséquence naturelle de l'allaitement maternel est que la mère est infertile pendant l'allaitement. La seule raison d'être de l'allaitement maternel est la nourriture de l'enfant. Le péché de contraception est engagé si à tout moment sans juste raison - l'allaitement maternel pour nourrir l'enfant - est perverti pour être remplacé pour la raison injuste d'avoir des relations sans possibilité de conception. Le fait est que la conception ne peut avoir lieu naturellement au-delà de la volonté des époux au cours de cette période de temps. Les conjoints qui utilisent l'allaitement pour maintenir la période infertile afin de prévenir la conception quand ils ont des relations, commettent le péché mortel de contraception. Ils ont remplacé la raison juste et naturelle par l'allaitement maternel, qui est la nourriture de l'enfant, au motif injuste et artificiel d'un usage délibéré pour maintenir la période infertile afin que la conception n'ait pas lieu quand ils ont des relations. L'allaitement au sein, quand il perverti de cette manière, est utilisé comme un moyen de contraception. Il est également préférable de rester chaste durant cette période.

Question : Faut-il qu'un mari ou une femme s'abstienne de relations conjugales avec un conjoint contraceptant ?

Réponse : Oui. L'utilisation de la contraception est intrinsèquement mauvaise et toujours gravement immorale parce qu'elle prive l'acte conjugal de la signification procréatrice. Les actes intrinsèquement mauvais ne sont pas justifiés par l'intention ou les circonstances. Ainsi, même si l'intention de l'un des époux est bon, et que les circonstances sont très difficiles, il ou elle ne peut pas moralement choisir de s'engager dans des relations conjugales avec un conjoint contraceptant. Le faire serait un péché mortel objectif.

Dans un sens, seul le conjoint qui "utilise" la contraception est un contraceptant (la pilule, ou l'utilisation d'un préservatif, etc.) Mais dans un autre sens, les deux conjoints sont sous contraception car les deux choisissent sciemment de s'engager dans des relations conjugales contraceptantes. Le conjoint "non contraceptant" choisit délibérément de participer à des relations conjugales contraceptives, et donc il ou elle participe à un acte qui est privé de l'usage de procréation qui doit accompagner tous les actes conjugaux. L'absence d'une intention pour utiliser une méthode de contraception de la part de l'un des époux ne modifie pas l'objet moral de l'acte qu'il ou elle a choisi délibérément.

En outre, si la femme utilise un contraceptif abortif, comme la pilule de contrôle des naissances, et que le mari choisit d'avoir des relations avec elle, les deux conjoints participent au péché mortel d'avortement direct ainsi qu'au péché mortel de contraception.

La seule action légale, pour un bon mari ou une femme, pouvant se faire si l'un des conjoints utilise la contraception est de s'abstenir d'avoir des relations conjugales avec leur conjoint jusqu'à ce qu'il se repente du péché et ainsi promette de ne plus recourir à la contraception. Si le mari doit forcer sa femme (violer), alors c'est une raison pour la séparation.

Il y a des moments où un conjoint ne peut pas empêcher l'autre conjoint de pécher pendant l'acte conjugal. Dans ces cas, le conjoint contre le péché ne pèche pas. Par exemple, un mari peut prétendre qu'il s'est repenti de son péché d'onanisme ou d'autres formes de contraception et ne peut promettre à sa femme qu'il ne l'utilisera plus, mais il pourrait encore s'en servir, et la femme ne serait pas en mesure de l'empêcher. Or, un conjoint peut faire quelque chose d'immoral avant, pendant ou après l'acte conjugal, et l'autre conjoint peut être impuissant à l'empêcher. Dans ces cas, le conjoint contre le péché ne pèche pas, «à condition que, conscient de la loi de charité, il ne néglige pas de chercher à dissuader et à prévenir le partenaire du péché.» (Pape Pie XI Casti Connubii )

Question : une femme non mariée, qui n'est pas sexuellement active, peut-elle utiliser la pilule contraceptive à des fins médicales ?

Réponse : Oui. Lorsque la pilule contraceptive (pilule de contrôle des naissances) est prise par une femme qui n'est pas sexuellement active à différentes fins médicales autres que celles pour entraver la conception d'un enfant, la pilule ne prive pas les actes sexuels de la signification procréatrice, car il n'y a pas d'actes sexuels. Par conséquent, l'objet moral n'est pas mal, et l'acte n'est pas intrinsèquement mauvais.

Question : une femme mariée peut-elle utiliser la pilule contraceptive dans un but d'examen médical, tout en s'abstenant totalement de relations conjugales ?

Réponse : Oui. Mais quand une femme est mariée, elle doit avoir une raison grave pour s'abstenir de relations conjugales avec son mari pour une période de temps prolongée. Le mari et la femme ont une obligation morale (appelée la dette de mariage) d'avoir des relations conjugales naturelles si ou quand l'un des conjoints veut avoir des relations conjugales.

Saint Thomas d'Aquin, Somme Théologique, Supplément, Q. 64. Art. 1 : «En outre, le mariage doit être dirigé pour éviter la fornication [adultère, masturbation, etc.] (1 Corinthiens 7, 2). Mais cela pourrait ne pas être l'effet du mariage, si l'on n'était pas tenu de payer la dette à l'autre lorsque ce dernier est troublé par la concupiscence. Par conséquent, le paiement de la dette est une obligation de précepte ".

Si une femme a un problème médical grave, qui peut seulement être traité efficacement par la pilule contraceptive, alors elle est autorisée à prendre la pilule contraceptive, tout en s'abstenant de relations conjugales avec son mari, et le mari n'a pas le droit de demander la dette (de mariage). Tant qu'elle n'est pas sexuellement active pendant la prise de la pilule, l'acte conjugal n'est pas privé de la signification procréatrice, et si elle l'évite (signification procréatrice), elle commet un acte intrinsèquement mauvais.

Saint Thomas d'Aquin, Somme Théologique, Supplément, Q. 64. Art. 1, réponse au 3 : «Si le mari se rendait incapable de payer la dette pour une cause conséquente lors du mariage, par exemple pour avoir déjà payé la dette et être incapable de la payer, la femme n'a pas le droit de la demander à nouveau, et ce faisant, elle se comporte comme une prostituée plutôt que comme une femme. Mais s'il est rendu incapable pour une autre cause [comme la maladie ou la fatigue], et si cela est une cause légitime, il n'est pas tenu [de payer la dette conjugale], et elle ne peut pas la demander, mais si c'est une cause illicite [i.e., il n'a aucune raison grave pour refuser de payer la dette matrimoniale], il a péché, et fait pécher sa femme, si elle tombe dans la fornication [l'adultère, les pensées impures ou la masturbation] sur ce compte, lui est quelque peu imputable. Il doit par conséquent s'efforcer de faire de son mieux pour que sa femme puisse rester continente. "

Question : Quelle est votre opinion sur la maternité aujourd'hui ? Est-il sage d'élever des enfants aujourd'hui ? Et le mari et la femme ne devraient-ils pas vivre une vie chaste, plutôt que d'avoir des enfants ?

Réponse : Personne ne doit croire que c'est une mauvaise chose en soi d'élever des enfants, et surtout si elle est faite à des fins divines. Cependant, même si l'acte d'élever des enfants est une bonne chose, les conséquences suivantes à cette bonne chose sont souvent mauvaises, quelques exemples étant les enfants désobéissants, mauvais, et mortellement pécheurs qui, c'est triste à dire, dans la plupart des cas sont dirigés pour l'enfer. L'Écriture témoigne également de cette plus triste vérité :

Matthieu 7, 13 : " Entrez par la porte étroite, car large est la porte, spacieux est le chemin qui mènent à la perdition, et nombreux sont qui entrent par là. Mais étroite est la porte, et étroit est le chemin qui mènent à la vie, et peu nombreux sont ceux qui le trouvent ! "

Luc 13, 24 : " Efforcez-vous d'entrer par la porte étroite, car beaucoup, je vous le dis, chercheront à entrer et ne le pourront pas. "

Les mots ci-dessus ont été vrais pour tous les âges, mais ils n’ont jamais été plus vrais que ce qu'ils le sont pour nous aujourd'hui. La Bible avertit prophétiquement de ceci :

Matthieu 24,19 : "Et malheur aux femmes qui sont enceintes, et qui allaiteront en ces jours-là."

Beaucoup de mariages également ne sont pas bons et déplaisent à Dieu puisque de nombreux conjoints se marient pour des raisons pécheresses et lubriques.

Notre-Dame de Fatima : «Les péchés du monde sont trop nombreux ! Les péchés qui conduisent plus d'âmes en enfer sont les péchés de la chair ! Certaines modes vont être mises en place qui vont offenser beaucoup Notre Seigneur. Ceux qui servent Dieu ne doivent pas suivre ces modes. L'Église n'a pas de mode ; Notre Seigneur est toujours le même. Beaucoup de mariages ne sont pas bons, ils ne plaisent pas à Notre Seigneur et ne sont pas de Dieu ».

Et compte tenu de certains des «malheurs» de nos jours, sauf si vous enfermez vos enfants dans une chambre sans télévision, sans médias ou contact avec d'autres personnes (sauf bons amis et membres de la famille), il est presque garanti qu'ils seront exposés à d'innombrables péchés mortels et soient perdus. Pourquoi ? Parce que le monde est devenu si mauvais, corrompu et sensuel aujourd'hui que, par exemple, on va voir des femmes à demi-nues affichées sur les panneaux d'affichage dans les lieux publics ! C'était totalement impensable auparavant. Un coup d'œil avec le consentement de pensées impures est suffisant commettre un péché mortel. Et je vous pose cette question : Voulez-vous jamais laisser vos enfants sortir ? Si oui, pouvez-vous garder leurs yeux et leurs désirs ? Ou les éloigner de mauvais compagnons ?

Gratien, loi sur le mariage médiéval : «En outre, [le Pape] Grégoire, [dans Réflexions morales, XXI, ix] : C. 13. On commet l'adultère quand on désire un péché entaché ou une femme célibataire. '' Quiconque regarde avec convoitise une femme, est déjà devenu un adultère avec elle dans son cœur. '' [cf. Mt. 5, 28] Maintenant le grec utilise le mot moechus pour adultère, car il interdit la recherche non seulement de la femme d'autrui, mais aussi de toute autre femme. Cela montre clairement que, quand une femme célibataire est souhaitée avec la luxure, l'adultère peut être commis par la vue seule. "

Et c'est sans même tenir compte de tous les autres maux d'aujourd'hui, comme le porno, les médias et le monde avec toutes ses séductions qui sont, en vérité, trop nombreux pour être encore mentionnés.

Et puis nous avons le système scolaire public, qui est obligatoire dans la plupart des pays occidentaux, où toutes sortes d'enseignements impies et dangereux sont enseignés, telles que l'évolution, les fausses religions, et comme si cela ne suffisait pas, l'éducation sexuelle. Allez-vous permettre à vos enfants d'aller à l'école publique et être pervertis et se familiariser avec des amis mondains ou impies ? Ensuite, malheureusement, vous les aurez en fait perdre au monde ! Dieu ne nous dit pas autant que d'être sur ses gardes contre les démons comme des hommes (Matthieu 10, 17), les hommes sont souvent plus dangereux pour nous que les démons le sont, car les démons peuvent être expulsés en invoquant les noms les plus sacrés de Jésus et Marie, mais l'homme d'autre part ne peut être expulsé de la même façon. Et si un homme essaie de changer sa vie, il sera vilipendé, méprisé, et appelé un imbécile le plus misérable, un bon à rien et un homme sans éducation. Beaucoup d'âmes faibles malheureusement tournent le dos à la vomissure de ces reproches et comme par crainte de perdre le respect humain !

Si vous envisagez d'élever des enfants, alors vous devriez d'abord examiner sérieusement si c'est la volonté de Dieu pour vous. Personne ne devrait penser à élever des enfants sauf si c'est la volonté de Dieu qu'ils doivent avoir des enfants. Dieu veut naturellement que tous les conjoints vivent une vie chaste et que les époux doivent seulement avoir des relations s’ils croient que Dieu veut qu'ils aient des enfants. Mais comment un couple peut savoir si Dieu veut qu'ils aient des enfants ? Ils pourront bien sûr le comprendre par la prière et en demandant à Sa volonté en la matière. Dieu va implanter un fervent amour et de la nostalgie pour les enfants dans les cœurs des conjoints ou leur révéler par une révélation spéciale s'Il veut qu'ils doivent avoir des enfants. Ainsi, le mari et la femme devraient demander à Dieu si c'est sa volonté, qu'ils aient des enfants. Car il est certain que, si Dieu veut que le couple ait des enfants, ce soit pour un but plus grand, comme la naissance d'un saint.

Saint Augustin enseigne que le premier homme et la première femme étaient dans l'attente de l'ordre et du commandement de Dieu pour s'engager dans des rapports sexuels, ainsi Dieu a créé Adam et Eve sans désir sexuel pour l'autre. Ainsi, saint Augustin, avec le reste de l'Église, enseigne que le désir sexuel n'est pas un aspect de la conception de Dieu pour l'homme et la femme, car la concupiscence est un effet pervers du péché originel. "Car pourquoi ne devraient-ils pas avoir attendu l'autorisation de Dieu pour cela, car il n'y avait pas de conscience de la concupiscence provenant de chair rebelle ?" En effet, Augustin conclut que le désir sexuel est "fondamentalement étranger à la définition originelle de l'humanité". En cela, nous pouvons comprendre que l'enseignement biblique dans Tobias 6, 18 sur la prière humble et chaste pendant trois jours - avant la consommation du mariage par l'acte conjugal - vient directement du projet et de la volonté originelle de Dieu pour l'humanité avant la chute par le péché originel d'Adam et Eve dans le jardin d'Eden ; car avant la chute, la volonté humaine était infiniment plus dirigée pour obéir et suivre la volonté et la direction parfaite de Dieu en toutes choses plutôt que la propre raison et jugement, comme c'est malheureusement maintenant.

La Parole de Dieu, la Sainte Écriture, enseigne qu'il ne faut pas consommer le mariage immédiatement après avoir été marié, mais que l'on doit attendre pendant trois jours tout en priant instamment Dieu de bénir le mariage : «parce que durant ces trois nuits, nous sommes unis à Dieu : et la troisième nuit passée, nous vivrons dans notre mariage» (Tobie 8, 4). Le Saint Archange Raphaël, agissant en tant que messager de Dieu, ordonne aux maris et femmes de toujours attendre trois jours dans la chasteté et dans la prière avant de consommer le mariage : «Mais toi, après que tu l'auras épousée, étant entré dans la chambre à coucher, sois continent vis-à-vis d'elle pendant trois jours, et ne t'occupe avec elle d'aucune autre chose que de prières» (Tobie 6, 18).

En effet, selon la Sainte Parole de Dieu, ceux qui refusent de pratiquer la continence et la vertu dans leur mariage, tomberont sans doute dans toutes sortes de péchés à cause de leur mauvaise volonté et de la sensualité : «Alors l'ange Raphaël lui dit [Tobie] : Ecoute-moi , et je te montrerai qui sont ceux sur qui le démon a du pouvoir. Or ceux qui embrassent le mariage, de manière qu'ils bannissent Dieu de leur cœur et de leur esprit, et qu'ils s'abandonnent à leur passion, de même que le cheval et mulet, qui n'ont pas d'intelligence, le démon a pouvoir sur eux » (Tobie 6, 16-17).

C'est donc certain et un fait établi tant par la Sainte Bible que la Tradition apostolique que les époux qui ne pratiquent pas la chasteté et la prière pendant un certain temps avant d'effectuer l'acte conjugal tomberont beaucoup plus facilement dans des péchés sexuels de toutes sortes, car ils seront plus facilement contrôlés par le diable et ses démons en raison de leur insouciance et de leur paresse pour prier Dieu et invoquer son aide Sainte pour résister aux inclinations pécheresses et aux tentations. La Parole de Dieu dans la Sainte Écriture n'a pas été écrite juste pour le spectacle ou parce que cela sonnait bien ou était agréable, mais elle a été explicitement écrite dans le but de sauver nos âmes du péché et de l'enfer éternel, et cette vérité de l'Ecriture ou Révélation s'applique évidemment à l'enseignement biblique et apostolique selon lequel les conjoints - qui veulent plaire à Notre Seigneur - doivent prier et observer la chasteté pendant un certain temps avant d'avoir des relations sexuelles.

Si les époux souhaitent honorer Notre Seigneur et Notre Dame d'une manière parfaite, ils doivent toujours prier Dieu dans la chasteté pendant trois jours à chaque fois avant d'effectuer l'acte conjugal, et Dieu les entendra et les empêchera de pécher et les bénira avec une bonne descendance avec l'amour de Son Saint Nom, leur amour vertueux et pur de Dieu, la prière et la chasteté. Dans le cas où les conjoints ne reçoivent pas de progéniture, cependant, plusieurs fois, c'est le signe de Dieu qu'Il veut pour eux une autre façon de le servir dans la chasteté totale et la pureté à la place, ce qui est une vie beaucoup plus vertueuse où ils engendrent des enfants spirituels de l'amour de Dieu plutôt que des enfants de la chair.

En vérité, «celui qui néglige la prière dans le temps de la tentation est comme un général, qui, quand il est cerné par l'ennemi, ne demande pas de renforts de son monarque. Adam est tombé dans le péché parce que quand il a été tenté, il n'a pas prié de l'aide de Dieu . Nous devrions dire un Je vous salue Marie, ou au moins prononcer dévotement les saints noms de Jésus et de Marie. "Ces noms sacrés", déclare saint Jean Chrysostome, "ont un pouvoir intrinsèque sur le diable, et sont la terreur de l'enfer". Au nom de Marie les démons tremblent de peur ; quand elle est invoquée leur pouvoir les abandonne comme la cire fond devant le feu» (P. Francois Spirago, Le Catéchisme expliqué, 1899)

Saint Ephrem, sur la prière avant le rapport sexuel : «O bienheureux Fruit conçu sans rapports, bénissez nos ventres pendant les rapports sexuels. Ayez pitié de notre stérilité, Enfant miraculeux de la virginité» (Hymnes de saint Ephrem, Hymne 7 sur la Nativité)

Question : Un catholique traditionnel ne vit qu'une seule vie et si aucun catholique traditionnel n'est disponible pour lui pour se marier ? Je ne suis pas sûr de ce que Dieu voudrait comme vocation de ma vie (marié, célibataire ou même religieuse). Je préférerais me marier et avoir des enfants, mais avec si peu de catholiques traditionnels qui sont sédévacantistes, je ne sais pas vers qui me tourner ou quoi faire. J'espère épouser un catholique traditionnel et sédévacantiste ou quelqu'un qui est prêt à se convertir à la vraie foi catholique. Cela causerait trop de problèmes avec un «catholique» Novus Ordo quand il s'agit de sa famille / au sujet de mariages d'amis / d'enterrements où un catholique ne peut pas aller. Ai-je raison sur ce point ? Donc je suppose que ce serait un mari catholique et sédévacantiste traditionnel ou rien. Toute pensée ou recommandations concernant ce que je pourrais / devrais faire seraient grandement appréciées. En Jésus et Marie

Réponse : Oui, vous ne devriez pas poursuivre un mariage avec une personne qui n'est pas d'accord sur toutes les questions. Dans cette apostasie, cela signifie que beaucoup de gens pourraient avoir à embrasser une seule vie. Il faut bien entendu prier à l'intention spécifique d'accomplir la volonté de Dieu dans la vie.

Question : Qu'est la modestie matrimoniale ? Et est-il absolument nécessaire pour deux conjoints mariés d'être modestes l'un envers l'autre dans leurs vêtements, leurs conversations et leurs actes

Réponse : La modestie civile est la modestie dans le mariage et concerne la modestie (pudeur) et la pureté (chasteté) que le mari et la femme doivent avoir les uns envers les autres afin d'avoir un mariage heureux et bon. La pudeur dans un mariage chrétien est très importante.

Ecclésiastique 7, 21 : «Ne te sépare pas de la femme sensée et bonne que tu as reçue dans la crainte du Seigneur : car la grâce de sa modestie est au-dessus de l'or».

Une femme doit être modeste même avec son mari, et un mari doit être modeste même avec sa femme. Celui qui enseigne l'impudeur aux couples mariés, les conduit loin du Christ, et nuit au sacrement du mariage. Car la relation entre mari et femme est un reflet de la relation entre le Christ et son Église. Le Christ est-Il immodeste avec son épouse, l'Église ? L'Eglise est-Elle immodeste avec Jésus-Christ ? Alors, ni un mari et ni une femme ne doivent être impudique ' un avec l'autre, ni en pensée, ni en parole, ni en acte. Car l'impudeur conduit à tout péché sexuel.

Le mariage n'est pas une exception à la loi morale éternelle. La relations conjugale physique à des fins de procréation est moralement bonne seulement quand elle est pratiquée en accord avec la morale. La luxure dans le mariage est un acte gravement immoral. Si les conjoints l'utilisent un autre motif, pour le seul plaisir sexuel, en dehors de l'amour, de la foi, de la fidélité, de l'espérance, hors des fins premières des relations conjugales (la procréation et l'éducation des enfants), alors ils ont péché contre la finalité et l'honnêteté de mariage. Et tous les actes sexuels contre nature sont intrinsèquement mauvais et toujours gravement immoraux, même au sein du mariage.

Mais des péchés moindres mais toujours graves sont également possibles en matière de sexualité au sein du mariage. Même pour un mari et sa femme, c'est un péché de parler ou d'agir d'une manière licencieuse, de parler ou d'agir comme si les relations conjugales étaient la base ou étaient simplement pour le plaisir, de parler ou d'agir pour l'impudeur et pour l'impureté. Même les conjoints doivent avoir du respect pour la dignité du corps et une sainte crainte de Dieu, afin d'éviter divers abus du corps et de la sexualité.

Une guerre juste ne justifie pas tous les actes de violence au sein de cette guerre. Et un saint mariage ne justifie pas tous les actes sexuels dans le mariage. La loi morale éternelle interdit les actes sexuels intrinsèquement mauvais et gravement immoraux, ainsi que les actes qui ne sont pas intrinsèquement mauvais, mais qui sont un péché à cause de l'intention ou des circonstances. Donc, les pensées, les paroles et les actes d'impudeur ne sont pas justifiées par le mariage.

La modestie dans le mariage exige que les conjoints se traitent les uns les autres comme personnes intègres, avec respect et affection, et avec une sainte crainte du péché. La modestie dans le mariage exige que les conjoints regardent l'acte sexuel conjugal comme faisant partie intégrante du sacrement du mariage, et non comme une simple source de divertissement ou de plaisir. La modestie dans le mariage exige que les conjoints subjuguent le motif moindre et plus vil de la sexualité (le plaisir et l'abaissement de la concupiscence), pour les motifs plus élevés de la sexualité (la procréation et l'éducation des enfants), et pour le mariage dans son ensemble. Le respect pour le corps humain comme un don de Dieu exige que les conjoints agissent avec maîtrise de soi ou même abnégation, et évitent l'indulgence excessive, même dans les actes licites.

Saint-Augustin, contre Julien , livre IV, chapitre 2, partie 6 : «Je ne pourrais rendre bonne la concupiscence de la chair que l'apôtre Jean dit n'être pas du Père, mais j'appelle bien la modestie conjugale qui résiste au mal de la concupiscence de peur que, quand elle est excitée, elle entaîne les hommes à des actes illicites». (Les Pères de l'Église, une nouvelle traduction, Vol 35, p. 170-171)

Question : Qu'est la concupiscence et comment cela nous affecte ?

Réponse : La concupiscence est un ardent, le plus souvent sensuel, désir. Dans la théologie chrétienne, la concupiscence est le désir de l'homme égoïste pour un objet, une personne, ou une expérience. Pour les chrétiens, la concupiscence est comprise comme l'orientation, l'inclinaison ou tendance innée des êtres humains pour les appétits charnels, souvent associées à un désir de faire des choses qui sont proscrites.

Le mari et la femme, unis dans le saint sacrement du mariage à des fins de procréation des enfants et afin de remédier à la concupiscence, n'en restent pas moins dans l'état déchu. Bien que le baptême efface tout péché originel, il reste un effet du péché originel dans la personne humaine appelé la concupiscence, qui est une tendance au péché personnel. Le Concile de Trente explique cette inclination au péché inhérent à la personne humaine :

Pape Paul III, Concile de Trente, Session V, chap. 5, 17 juin 1546 : «En effet en ceux qui sont nés de nouveau rien n'est objet de la haine de Dieu, car "il n'y a pas de condamnation" Rm 8,1, pour ceux qui sont vraiment "ensevelis dans la mort avec le Christ par le baptême" Rm 6, 4, "qui ne marchent pas selon la chair" Rm 8, 1, mais qui dépouillant le vieil homme et revêtant l'homme nouveau, qui a été créé selon Dieu Ep 4, 22-24, Col 3, 9 s, sont devenus innocents, sans souillure, purs, irréprochables et fils aimés de Dieu, "héritiers de Dieu et cohéritiers du Christ" Rm 8, 17, en sorte que rien ne fasse obstacle à leur entrée au ciel.

«Que la concupiscence ou le foyer du péché demeure chez les baptisés, ce saint concile le confesse et le pense ; cette concupiscence étant laissée pour être combattue, elle ne peut nuire à ceux qui n'y consentent pas et y résistent courageusement par la grâce du Christ. Bien plus, "celui qui aura lutté selon les règles sera couronné" 2 Tm 2,5 . Cette concupiscence, que l'Apôtre appelle parfois "péché " Rm 6, 12-15, Rm 7, 7, Rm 7, 14-20, le saint concile déclare que l'Eglise catholique n'a jamais compris qu'elle fût appelée péché parce qu'elle serait vraiment et proprement péché chez ceux qui sont nés de nouveau, mais parce qu'elle vient du péché et incline au péché».

Même les plus saintes des personnes, comm elles ont été conçues avec le péché originel, ont la concupiscence. Seul Jésus et la Vierge Marie ont été conçus sans péché originel, et n'ont jamais eu la concupiscence. (Adam et Eve ont été créés sans péché originel, mais ils sont tombés plus tard de la grâce, et par conséquent ils ont eu la concupiscence). Nous sommes de simples pécheurs faibles et mortels qui devons toujours lutter contre cette tendance à l'égoïsme, contre une valorisation de choses moindres sur de plus grandes, contre le désordre de valeurs qui est la base du péché.

Comme le Concile de Trente l'a déclaré, ceux «qui ne marchent pas selon la chair", mais qui dépouillant le vieil homme [du péché] et revêtant l'homme nouveau, qui a été créé selon Dieu, sont devenus innocents, sans souillure, purs, irréprochables et fils aimés de Dieu, "héritiers de Dieu et cohéritiers du Christ", en sorte que rien ne fasse obstacle à leur entrée au ciel». (Pape Paul III, Concile de Trente, Session V, chap. 5)

Par conséquent, dans n'importe quel mariage, les deux conjoints doivent continuellement lutter contre l'utilisation abusive de la sexualité. Car la sexualité a un grand pouvoir pour faire du mal au sein du mariage. Il y a un danger intrinsèque à la sexualité. Les conjoints peuvent être poussés dehors par cet abus de la sexualité, ce qui entraîne la désunion. Le péché de toute nature, mortel ou véniel, ne coopère pas avec la grâce et ne profite à aucune relation.

CONCLUSION

L'enfer sera long et extrêmement douloureux pour tous ceux qui font de la PFN une pratique !

Nous implorons, prions et supplions tous les prêtres et les laïcs d'accepter la doctrine de l'Eglise sur ce point et de retrouver leur foi dans la providence de Dieu.

Les couples qui ont utilisé la PFN mais qui sont résolus à changer ne doivent pas désespérer. La PFN est un grand mal, mais Dieu est miséricordieux et pardonne à ceux qui sont fermement résolus à changer leur vie et à confesser leur péché. Ceux qui ont utilisé la PFN ont besoin d'être désolés pour leur péché et confesser à un prêtre non-hérétique validement ordonné (s'il est disponible) qu'ils ont pratiqué le contrôle des naissances (pour aussi longtemps qu'il a pu être utilisé). Le mari et la femme qui ont accepté l'utilisation de la PFN doivent se confesser. Ils devraient ensuite être ouverts à tous les enfants que Dieu veut leur accorder - sans souci ou connaissance des diagrammes ou des cycles, et chercher d'abord le royaume de Dieu et sa justice, laissant le roi du ciel planifier leur famille.

42b. Plaisir sexuel et luxure - Acte sexuel dans le mariage

• Qu'est-ce que la luxure ?
• L'acte conjugal réalisé pour le seul plaisir est un péché
• Le démon de la luxure
• Des études récentes montrent que 75% des hommes qui sont morts pendant les rapports sexuels commetaient l'adultère
• Les péchés de vanité et de sensualité sont directement connectés les uns aux autres
• PADRE PIO sur les modes CONTEMPORAINES
• Apaisement légitime de la concupiscence VS enflammer le péché de concupiscence
• Le péché d'enflammer la concupiscence
• Certains plaisirs sont intrinsèquement mauvais et donc toujours interdits
• L'origine de la convoitise charnelle
• La concupiscence est une maladie
• Mentions de relations conjugales dans la Bible décrites comme une cause d'impureté
• La loi naturelle
• La nature nous enseigne que l'acte sexuel est honteux
• Le plaisir sexuel n'est pas l'amour
• Certains Pères de l'Église et des saints, sur l'objectif principal de mariage
• Amour adultère
• Hiérarchie des péchés sexuels
• Position sexuelle appropriée
• Les baisers effectués pour des motifs sensuels sont condamnés comme un péché mortel par l'Église catholique
• Saint Thomas d'Aquin sur les baisers et les touchers
• À propos des pensées et des fantasmes sexuels à l'intérieur et à l'extérieur de l'acte conjugal
• Les préliminaires sont intrinsèquement mauvais
• La stimulation orale et anale est un péché de convoitise et contre la loi naturelle
• Des mauvais théologiens disent que la sodomie entre époux n'est pas un péché mortel
• Il est mauvais de toucher une femme pendant la grossesse
• L'infertilité naturelle n'est pas une récompense pour l'accomplissement du devoir conjugal
• Les relations conjugales pendant les périodes infertiles de la femme doivent être évitées
• Chemin de pureté et de perfection
• QUESTIONS ET REPONSES

Qu'est-ce que la luxure ?

Le docteur angélique, saint Thomas d'Aquin définit la convoitise de la manière suivante :

Saint Thomas d'Aquin, Somme théologique, deuxième partie de la deuxième partie, Q. 153, art. 3 : «Je réponds que, plus une chose est nécessaire, plus doit être respecté l'ordre de la raison à son égard, c'est pourquoi elle devient plus coupable, si l'ordre de la raison est abandonné. Maintenant, le recours à des actes vénériens, comme indiqué dans l'article précédent, est le plus nécessaire pour le bien commun, à savoir la préservation de la race humaine. C'est pourquoi il est le plus nécessaire pour observer l'ordre de la raison dans cette affaire, de sorte que si quelque chose est fait à cet égard contre le diktat de la raison qui le commande, ce sera un péché. Maintenant la convoitise consiste essentiellement à dépasser l'ordre et le mode de la raison en matière d'actes vénériens. C'est pourquoi sans doute la luxure est un péché. "

Selon saint Thomas, chaque fois que les conjoints vont au-delà de «l'ordre et le mode de la raison dans l'affaire des actes vénériennes» pendant les relations conjugales, ils ont commis le péché de luxure. St Thomas continue à disserter sur cet enseignement dans la question suivante.

Saint Thomas d'Aquin, Somme Théologique, deuxième partie de la deuxième partie, Q. 154, art. 1 : "Je réponds que, comme indiqué ci-dessus (Question 153, article 3), le péché de luxure consiste à rechercher le plaisir vénérien non conforme à la droite raison . ... Il faut répondre au 6 selon ce brillant passage [Galates 5,19] la «luxure», cela signifie tout type d'excès. "

Qu'est-ce donc qu'un excès dans l'acte conjugal ? Encore une fois, nous allons demander à saint Thomas d'Aquin.

Saint Thomas d'Aquin, Somme Théologique, deuxième partie de la deuxième partie, Q. 154, art. 1 : "Il faut répondre au 5. En Glose dit sur ce passage, «l'impureté» signifie la luxure contre nature ... Répondre à l'objection 6. Nous pouvons également répondre que la "lascivité" se rapporte à certains actes circonstanciels à l'acte vénérien, par exemple des baisers, des touches, et ainsi de suite. "

Et la parole infaillible de Dieu dit :

« Les œuvres manifestes de la chair, ce sont la fornication, l'impureté, l'impudeur, la luxure [convoitise] ... Je vous préviens, comme je vous l'ai déjà annoncé, que ceux qui commettent de telles choses ne doivent pas obtenir le royaume de Dieu." (Galates 5.19, 21)

Dans le monde de péché et dépravé d'aujourd'hui, la connaissance de la doctrine de l'Eglise sur la luxure selon laquelle les conjoints peuvent pécher sexuellement les uns avec les autres, non seulement en dehors de l'acte conjugal, mais aussi au cours de l'acte conjugal, a été complètement oublié et négligé. Les principales raisons de ce phénomène sont les innombrables sectes hérétiques qui ont surgi dans les derniers jours et leur diffusion de la littérature hérétique avec le contrôle quasi total des médias par le diable. Malgré le péché du monde peut-être, l'enseignement de la Sainte Bible, de l'Église catholique et ses Saints (comme nous le verrons) est limpide : 1) il faut seulement avoir des relations conjugales pour l'amour d'engendrer des enfants et non pas pour la luxure, et , 2) tous les actes sexuels (comme la fellation et la masturbation de soi ou de son conjoint) qui vont au-dessus ou au-delà de ce qui est licite, intrinsèque ou nécessaire pour produire la conception dans l'acte conjugal sont par nature pécheurs. Cela a été l'enseignement constant de l'Église, des saints et de la Sainte Bible, dès le début, et a déjà été enseigné dans l'Ancien Testament longtemps même avant que le Nouveau Testament ait été révélé par Notre-Seigneur Jésus-Christ.

Tobias (Tobie) 6,16-17, 22 ; 8, 9 : "Alors l'ange Raphaël lui dit [Tobias] : "Ecoute-moi, et je t'apprendrai qui sont ceux sur lesquels le démon a du pouvoir. Ce sont ceux qui entrent dans le mariage en bannissant Dieu de leur coeur et de leur pensée, pour se livrer à leur passion, comme le cheval et le mulet qui n'ont pas de raison : sur ceux-là le démon a pouvoir. La troisième nuit passée, tu prendras la jeune fille dans la crainte du Seigneur, guidé bien plus par le désir d'avoir des enfants que par la passion, afin que tu obtiennes dans tes enfants la bénédiction promise à la race d'Abraham. Et maintenant, Seigneur, vous savez que ce n'est point pour satisfaire ma passion que je prends ma soeur pour épouse, mais dans le seul désir de laisser des enfants qui bénissent votre nom dans tous les siècles. "

1 Thessaloniciens 4, 3-5 : "Car ce que Dieu veut, c'est votre sanctification: c'est que vous évitiez l'impudicité, et que chacun de vous sache garder son corps dans la sainteté et l'honnêteté, sans l'abandonner aux emportements de la passion, comme font les païens qui ne connaissent pas Dieu; "

L'acte conjugal réalisé pour le seul plaisir est un péché

L'Eglise catholique enseigne que l'acte conjugal normal et naturel (quand il n'est pas effectué dans le seul souci de plaisir sexuel) peut être un péché véniel et non pas un péché mortel, pourvu que l'on ne soit pas contre la conception ou qu'on l'empêche de toute façon, en acte ou pensée.

Les erreurs diverses sur les sujets moraux, condamnés dans un décret du Saint-Office, 4 Mars, 1679 : «l'acte de mariage exercé pour le seul plaisir est entièrement libre de tout DEFAUT ET VICE véniel. "(Denz. 1159) - Condamné par le pape Innocent XI.

Le pape Pie XI, Casti Connubii (n° 17), 31 décembre 1930 : " LA FIN PRIMAIRE DU MARIAGE EST LA procréation ET DE LA FORMATION DES ENFANTS ... "

Le pape Pie XI, Casti Connubii (n° 54), 31 décembre 1930 : "Ainsi donc, puisque l'acte conjugal est destiné principalement par la nature pour l'engendrement des enfants, ceux qui l'exerce pour empêcher délibérément ses pouvoirs et fins naturels commettent un péché contre nature et un acte qui est honteux et intrinsèquement vicieux ».

Saint-Augustin, sur le mariage et la concupiscence, Livre 1, Chapitre 17 : «Il est, cependant, une chose pour les personnes mariées d'avoir des rapports sexuels seulement pour le désir d'avoir des enfants, ce qui n'est pas un péché : c'est une autre chose pour eux que le désir de plaisir charnel en cohabitation, mais avec le conjoint seulement, ce qui implique le péché véniel. Car, bien que la propagation de la progéniture n'est pas le motif de la relation, il n'y a toujours pas de tentative pour empêcher une telle propagation, soit par mauvaise volonté ou appareil ".

Comme nous pouvons le voir, c'est au moins un péché véniel d'avoir des relations conjugales normales et naturelles simplement pour des motifs lubriques, à condition que les époux soient ouverts à la conception et qu'aucun autre acte de péché ou de la pensée n''est engagé au cours de l'acte de mariage. De cela peut être compris que le couple doit avoir une raison (autre que le plaisir charnel) pour se réunir sans péché pendant l'acte de mariage. Ainsi, les conjoints ne doivent pas s'unir pour une raison quelconque lubrique ou de désir qu'ils peuvent venir à penser - car ce serait, au moins (sinon plus) un péché véniel selon l'Eglise catholique. Tous les péchés véniels ouvrent l'âme aux péchés graves, et c'est pourquoi il faut toujours se garder soi-même très soigneusement de tomber dans les péchés véniels.

La condamnation des relations conjugales soi-disant même naturelles et normales effectuées uniquement pour des motifs lubriques, par l'Église catholique, nous montre que l'Eglise catholique abhorre et condamne absolument tous les actes sexuels qui ne sont pas nécessaires pour produire la conception (comme le sexe oral ou la masturbation de soi ou du conjoint au cours de l'acte conjugal) qui visent à attiser la convoitise plutôt que de la calmer. Chaques actes sexuels inutiles (comme les baisers sensuels, les touches et la masturbation) qui visent à attiser la convoitise plutôt que de la calmer sont évidemment encore plus mauvais et dépravés que «l'acte [normal et naturel] de mariage exercé pour le seul plaisir », que l'Eglise condamne comme un péché. Cela nous montre clairement que la sainte Eglise condamne tous les actes sexuels accomplis pour le bien du plaisir sensuel qui passe au-dessus ou au-delà de ce qui est inhérent à l'acte conjugal lui-même et qui est nécessaire pour produire la conception. Car, comme il est blâmable et coupable d'avoir des relations sexuelles uniquement pour le plaisir sensuel, de même est-ce vrai avec d'autres plaisirs, comme dans le manger et le baiser. Cela a toujours été l'enseignement de l'Eglise catholique et des Saints.

Innocent XI, erreurs diverses sur les questions morales # 8, 4 Mars, 1679 : «Manger et boire à satiété, même pour le plaisir seulement, n'est pas coupable, à condition de rester dans la voie de la santé, n'importe quel appétit naturel peut licitement profiter ses propres actions. "- condamné par le pape Innocent XI.

Pape Alexandre VII, erreurs diverses sur les questions morales # 40, 24 septembre 1665 et 18 Mars, 1666 : «C'est une opinion probable qui stipule qu'un baiser est véniel lorsqu'il est effectué pour le bien de la joie charnelle et sensible qui découle de ce baiser, si le danger d'un nouveau consentement et de la pollution est exclu» - Condamné par le pape Alexandre VII (Denz. 1140)

Saint Alphonse de Liguori, l'un des docteurs les plus connus de l'Eglise, expose cet enseignement du pape Innocent XI.

Saint Alphonse de Liguori, La véritable épouse de Jésus-Christ, p. 282 : " Le pape Innocent XI Odescalchi a condamné la proposition qui affirme que ce n'est pas un péché de manger ou de boire dans le seul motif de satisfaire le palais. Cependant, ce n'est pas une faute d'éprouver du plaisir en mangeant, car il est, en règle générale, impossible de manger sans éprouver la joie que produit naturellement de la nourriture. Mais c'est un défaut de manger, comme des bêtes, par le seul motif de satisfaction sensuelle, et sans aucun objet raisonnable. Par conséquent, les plus délicieuses viandes peuvent être consommées sans péché, si le motif est bon et digne d'une créature rationnelle, et, en prenant la plus grossière nourriture à travers l'attachement au plaisir, il peut y avoir un défaut ".

Cette condamnation de «manger et boire à satiété, même pour le seul plaisir" et les baisers "effectués pour le bien de la joie charnelle et sensible" est non seulement raisonnable, mais une partie de la loi naturelle, et pourtant cela peut venir comme par surprise pour beaucoup, seulement parce que tant de péchés sont commis de cette nature. Toutes les personnes qui entrent dans ces sortes de péchés sont devenus esclaves de leurs passions, et n'ordonnent pas leurs actes conformément à la raison naturelle, mais en fonction de leurs désirs immortifiés, comme des bêtes, et pourtant, pire que des bêtes.

Par conséquent, compte tenu des condamnations ci-dessus, un couple ne peut légalement participer à l'acte conjugal (sans péché) que s'il est effectué dans le but primaire d'avoir des enfants, pour payer la dette conjugale, ou pour le motif secondaire d'apaiser la concupiscence. Pour les époux qui choisissent cela, le motif secondaire d'apaiser la concupiscence peut suivre après le motif principal d'engendrer des enfants, mais le motif secondaire de calmer la concupiscence n'est pas un besoin pour effectuer légalement l'acte conjugal de la même façon que le principal motif d'engendrer des enfants, il n'est pas méritoire ou nécessaire, même si il est autorisé.

Le démon de la luxure

Dans le livre biblique de Tobie (ou Tobias), on peut lire qu'il existe un démon de la luxure et que ce démon "a le pouvoir" sur les individus qui se réunissent pour diverses raisons lascives au cours de l'acte conjugal.

Tobias 6, 16-17 : " Alors l'ange Raphaël lui dit [Tobias] : Écoute-moi, et je te montrerai qui ils sont, ceux sur qui le diable peut prévaloir. Ce sont ceux qui reçoivent le mariage de manière à se fermer eux-mêmes et leur esprit à Dieu , et se donnent à leur convoitise, comme le cheval et le mulet, qui n'ont pas la compréhension, sur eux le diable a le pouvoir ".

Le commentaire ajoute : « Ver. 17. Mule, qui sont très libidineux, [Affichage de pulsion sexuelle excessive; lubrique]. Psaume XIII »

La chose intéressante à propos de la connexion sexuelle entre un cheval et un âne, c'est qu'ils ne peuvent pas produire une descendance, ce qui rend leurs relations sexuelles complètement stériles et improductives. Alors qu'est-ce que cela signifie pour le mariage ? Cela signifie que ce verset seul prouve que la Parole de Dieu condamne comme un péché et illégales toutes les relations sexuelles humaines ou actes qui 1) sont effectuées dans l'intérêt de la luxure; 2) qui ne peuvent pas produire une descendance naturellement (on ne parle pas de l'infertilité naturelle ou défauts) et 3) qui sont faites avec une intention ou un état d'esprit opposé à la procréation ou à la génération de descendants.

Il est décrit dans le livre biblique de Tobie que la vierge "Sara fille de Raguel" avait épousé sept maris, mais tous les sept d'entre eux étaient mystérieusement morts quand ils sont entrés dans la chambre nuptiale, quand ils ont essayé d'accomplir l'acte conjugal :

« ... elle [Sarah] avait été donnée à sept maris, et un démon nommé Asmodée les avait tués, lors de leur première venue vers elle. " (Tobie 3, 8).

Le commentaire (Haydock) explique la raison : «Dieu souffre justement les méchants de tomber victimes de leurs appétits iniques. (Saint-Grégoire, Mor. Ii)." Ce démon spécifique qui est autorisé à contrôler et tuer des gens qui tombe dans le péché de la chair est nommé Asmodée selon l'Ecriture Sainte. Le commentaire explique au sujet de ce démon« Asmodée : Hébreu, «roi des démons» de ce pays, les gens adonnés à la luxure, (Menochius;.. Serarius, q 8) et les détruit. - vers elle, grec et hébreu : intime, quand ils sont entrés dans la chambre nuptiale, chap. 6, 14. "

Le commentaire de la Vulgate en français dit : Asmodée paraît être le démon de la concupiscence. D'après, les uns, il vient du perse azmûden, "tenter", d'après les autres de l'hébreu schâmad, "perdre".

L'Encyclopédie catholique donne l'explication intéressante, «Dieu a permis au démon d tuer ces hommes parce qu'ils sont entrés dans le mariage avec des motifs impurs», et «l'autorisation donnée par Dieu au démon dans cette histoire semble être comme un motif pour châtier les désirs sexuels pécheurs de l'homme et pour sanctifier le mariage ".

La seule raison pour laquelle le démon Asmodée a été autorisé à tuer les sept maris de Sarah "lors de leur première venue vers elle," est que, quand ils ont d'abord essayé d'accomplir l'acte conjugal, ils ont tous eu pour but d'accomplir l'acte sexuel pour des raisons égoïstes pécheresses, impures, et lascives plutôt que pour l'amour de Dieu et des enfants qui devraient toujours accompagner l'acte conjugal.

Dans le même Livre de Tobie, le saint ange Raphaël dit à Tobias se marier avec Sarah la Vierge, mais Tobias avait peur de le faire car il connaissait la mort des sept anciens maris de Sarah. Saint-Raphaël lui a cependant assuré que seuls les maris et les épouses qui sont lubriques et qui cherchent les plaisirs charnels sont capables d'être contrôlés ou tués par le démon, donc il le rassura dans ses motifs sacrés.

Tobias 6, 14-18,22 : "Alors Tobie répondit, et dit : J'entends qu'elle a été donnée à sept maris, et ils sont tous morts; d'ailleurs j'ai entendu dire, que le diable les a tués. Maintenant, je le crains, de peur que la même chose m'arrive aussi, et que comme je suis le seul enfant de mes parents, je ne conduise leur vieillesse avec douleur dans l'enfer [pas l'enfer littéral, mais à l'endroit où les âmes du bien ont été entretenues avant la venue du Christ]. Alors l'ange Raphaël lui dit : Écoute-moi, et je te montrerai qui sont ceux sur qui le diable peut prévaloir. Or ceux qui embrassent le mariage de manière qu'ils bannissent Dieu de leur cœur et de leur esprit, et se donnent à leur convoitise, comme le cheval et le mulet, qui n'ont pas la compréhension, sur eux le diable a le pouvoir. Mais toi, quand tu l'auras épousée, étant entré dans la chambre, sois continent envers elle pendant trois jours, et ne t'occupe de rien d'autre que de prières avec elle. ... Et la deuxième nuit tu seras admis dans la société des saints patriarches. La troisième nuit tu recevras la bénédiction de Dieu afin que des enfants très sains puissent naître de vous. Et quand la troisième nuit sera passée, tu recevras la vierge avec la crainte du Seigneur, ému par amour pour les enfants plutôt que pour la convoitise, afin que dans la race d'Abraham, tu obtiennes une bénédiction en enfants ».

Commentaire (Haydock) : " Ver. 14. Mort. grecque, "ont été détruits dans la chambre nuptiale, (numphe) .... elle a été autorisée par Dieu pour exercer sa malice contre ceux qui ont gratifié leurs désirs impurs. (Calmet) --- Ver. 20. Société (copulatione) puis il a obtenu cette bénédiction, même s'il ne connaissait pas sa femme jusqu'à la quatrième nuit. (Worthington) --- Son mariage ressemblait à celui des patriarches. (Calmet) "

L'archange Raphaël dit aussi de Raguel (le père de Sarah) que sa fille Sarah ne pouvait être mariée qu'à un homme qui craignait Dieu, nous montrant ainsi la nécessité de craindre Dieu dans toutes nos actions.

Tobias 7, 11-12 : Maintenant, quand Raguel entendit cela, il avait peur, sachant ce qui était arrivé à ces sept maris, qui allèrent vers elle, et il commença à craindre que cela pourrait lui arriver aussi de la même manière et comme il était en suspens, il n'a donné aucune réponse à sa requête, L'ange lui dit : Ne crains pas de la donner à cet homme, pour celui qui craint Dieu est la raison d'être sa femme pour ta fille : donc un autre ne l'aurait pas . "

Cela montre que les sept anciens maris de Sarah ne craignaient pas Dieu, d'où ils méritaient de mourir. Sarah, qui était vierge sainte et pieuse, ne méritait pas d'être unie avec des hommes impurs et impies qui ne craignent pas Dieu, surtout pendant l'acte conjugal. Pour cette raison, Dieu a permis au démon Asmodée de tuer les sept de ses anciens maris.

Avant que Sarah ait rencontré Tobias, elle avait ardemment prié Dieu et jeûné pendant trois jours afin d'être délivré de son opprobre après avoir connu le triste événement de la mort de son mari. Ses mots - elle avait ardemment prié Dieu - montrent clairement que son intention n'était pas d'épouser pour satisfaire le plaisir (qui, c'est triste à dire, est la raison la plus courante aujourd'hui pour laquelle tant se marient), mais plutôt d'être rejointe dans le mariage dans la crainte du Seigneur.

Tobias 3, 16 : «[Sarah dit:] Tu sais, Seigneur, que je n'ai jamais convoité un mari, et gardé mon âme propre de toute convoitise. Jamais je ne me suis moi-même jointe à eux pour jouer : je n'ai rien fait moi-même pour participer avec ceux qui marchent dans la légèreté. Mais je consentit à prendre un mari, avec ta crainte, pas avec mon désir ".

Commentaire (Haydock) : " Ver. 16. convoité, à travers l'amour impur. Grecque, "je suis pur de tout péché d'un homme, et je n'ai pas souillé mon nom, ni le nom de mon père, dans le pays de notre captivité. Je suis un enfant unique, " & c.(Haydock) --- Luxure : un éloge très élevé qui indique Sara sans vanité, plaçant sa confiance en Dieu. (Menochius) (Proverbes xx. 9.) --- Ver. 17. jeu, lascivement, (Menochius) ou la danse. (Hugo.) (Exode XXXII. 1). "

Contrairement aux sept anciens maris de Sarah, Tobias a été épargné d'être attaqué et tué par Asmodée depuis qu'il était saint et désirait plaire à Dieu, au lieu de sa propre chair.

Tobias 8, 9-10 : «Et maintenant, Seigneur, tu sais, ce n'est pas pour la luxure charnelle que je prends ma sœur pour épouse, mais seulement pour l'amour de la postérité, dans laquelle ton nom soit béni pour les siècles des siècles. Sara a également déclaré : Aie pitié de nous, Seigneur, aie pitié de nous, et que nous vieillissions tous les deux ensemble dans la santé."

Commentaire (Haydock) : " Ver. 9. uniquement. grec, «pour la vérité», se résoudre à lui être toujours fidèle. (Haydock) --- Nous ne pouvons pas lire les sentiments purs de Tobie et Sara, élevés au milieu des infidèles, sans surprise. Rien de plus parfait ne pourrait être exigé des chrétiens (Calmet) dans l'état de mariage. (Haydock) --- St. Augustin (Doct. X et XVIII) se rapporte à ce texte pour montrer la véritable intention du mariage. --- Ver. 10. Et. Grecque, «demande de pitié de m'être montrer, et que je puisse vieillir avec cette femme. Et elle dit avec lui, Amen. Et tous deux ont dormi la nuit", probablement sur des lits séparés, ver. 15. (Haydock) "

Alors que la plupart des gens ne sont pas physiquement tués par le démon Asmodée lorsqu'ils effectuent l'acte sexuel avec des motifs impies et pécheurs, ce texte de la Bible démontre que ceux qui sont sexuellement lubriques avec leur conjoint ou avec d'autres personnes avec lesquelles ils ne sont pas mariés meurent de la mort spirituelle à travers leurs péchés. La plupart des gens n'aiment pas penser à ces faits, mais la quantité de gens aujourd'hui qui sont contrôlés et tués non corporellement, mais spirituellement et éternellement par le diable, est triste à dire, beaucoup trop. " Ceux qui commettent le péché et l'iniquité, sont des ennemis de leur propre âme." (Tobias 12, 10). Si la luxure n'est pas contrôlée et dans un certain sens, combattue, cela finira presque toujours dans le péché mortel, parce que tout contrôle est perdu. " Ne va pas après tes désirs, mais détourne-toi de ta propre volonté. " (Ecclésiastique 18, 30)

Des études récentes montrent que 75% des hommes qui sont morts pendant les rapports sexuels commetaient l'adultère

Des études récentes ont prouvé que le démon Asmodée est encore aujourd'hui très actif et qu'il a tué un nombre considérable de personnes qui commettent des péchés sexuels. Selon ces études, le risque d'une crise cardiaque est 2,7 fois plus élevé par rapport à ceux qui ne s'engagent pas dans le sexe. Sur ceux qui sont morts pendant les rapports sexuels, 82 à 93% étaient de sexe masculin, dont 75% avaient des relations sexuelles extra-conjugales, le plus souvent avec un partenaire plus jeune, dans un lieu inconnu et après un repas excessif et l'alcool ! Méfiez-vous ! Le fait que 75% des personnes qui meurent pendant les relations sexuelles sont adultères et qu'elles sont mortes commettant un acte d'adultère, est alors une preuve étonnante et indéniable que le démon de la luxure, Asmodée, tue encore les méchants, les pécheurs, même aujourd'hui. Tous ces adultères impénitents qu'a tué le démon sont maintenant en train de brûler en enfer en ce moment où nous parlons, et rien de ce qu'ils vont jamais dire ou faire ne changera jamais ce fait, quand bien même ils pleurent et plaident dans leur demeure éternelle de feu atroce.

Toutefois aussi dur que cela puisse paraître à certains, notamment les incroyants, une quantité considérable de gens meurent vraiment de crise cardiaque ou d'un arrêt cardiaque soudain pendant les rapports sexuels. Et la quasi-totalité de ces personnes sont des hommes mariés plus âgés qui trichent sur leurs épouses avec des femmes plus jeunes dans un environnement inconnu. Je suis tombé sur cette information en lisant cet article : « Coeur 411: le seul guide à la santé du cœur dont vous aurez besoin », par Marc Gillinov et Steven Nissen, deux cardiologues de haut rang de la Cleveland Clinic.

Ils ont écrit : «Les hommes atteints de maladie coronarienne ne doivent suivre les règles. Lorsque des crises cardiaques surviennent pendant ou après les rapports sexuels, ils impliquent presque toujours des hommes plus âgés dans des aventures extraconjugales avec des jeunes femmes. Pour ces hommes, il aurait été plus prudent de rester à la maison et de brûler l'excès d'énergie sur un tapis roulant dans le sous-sol ".

J'ai écrit à Steven Nissen, et lui ai demandé de soutenir cette déclaration avec quelques données. Presque instantanément, il m'a envoyé deux articles scientifiques, dont le premier était « sur l'association des relations sexuelles avec les événements cardiaques », et le second était un énoncé scientifique de l' « American Heart Association sur l'activité sexuelle et les maladies cardiovasculaires ». Ce dernier déclare : «Parmi les sujets qui sont morts pendant le coït, 82% à 93% étaient des hommes, et la majorité (75%) avaient des relations sexuelles extraconjugales, dans la plupart des cas avec un partenaire plus jeune que dans le cadre familier et / ou après une nourriture excessive et la consommation d'alcool. "

Le nombre étonnant de gens qui meurt pendant les rapports sexuels pendant l'adultère (75%) par rapport à ceux du reste de l'humanité qui meurent pendant les rapports sexuels (25%) est la preuve irréfutable du déplaisir de Dieu du péché sexuel, et surtout l'adultère (qui, même dans le monde est regardé avec horreur et dégoût). Il s'agit juste d'une hypothèse pour dire que les hommes mariés ont beaucoup plus de rapports sexuels avec leurs épouses qu'avec d'autres femmes, et pourtant, 75% des personnes meurent pendant l'acte sexuel quand ils commettent l'adultère. Cela nous donne la preuve statistique solide que l'adultère et la convoitise pécheresse tuent réellement les gens. Vous qui lisez ce document ne pouvez pas être en train de commettre le péché d'adultère, mais la plupart d'entre vous sont certainement en train de commettre une forme ou une autre de péché sexuel conjugal puisque c'est ce que vous avez appris par les médias, le monde, et même les soi-disant théologiens, prêtres et peut-être même les évêques (qui n'en sont pas) ! En fait, 25% (un chiffre incroyable) de toutes les personnes qui meurent pendant l'activité sexuelle effectuent une certaine forme d'activité sexuelle autre que l'adultère. Ce n'est pas un nombre insignifiant, mais 1 sur 4. Ainsi, la prétention scientifique sur l'activité sexuelle en dehors du mariage et l'état matrimonial est vraie et elle est juste une autre preuve de la façon dont Dieu permet aux démons de tuer et pour damner les gens qui pèchent sexuellement.

Tous les gens devraient sérieusement envisager et réfléchir à ce que cela signifie réellement de se livrer à un diable ou un démon comme Jésus-Christ décrit que cela se passe avec ceux qui ont commis le péché. Les implications et les effets pour se donner à plus de diables et démons sont infinies, mais quelques exemples évidents sont l'assassinat, le divorce, l'inceste, le viol, se faire valoir, l'adultère, la fornication, la violence, se réjouir, la toxicomanie et l'abus d'alcool. Cette liste pourrait évidemment aller sur des pages. Même un couple mondain apprécierait la valeur inestimable d'avoir une maison paisible libre de tout conflit et de troubles, mais la plupart des gens, cependant, vivent comme s'ils n'avaient aucun souci pour de telles choses. L'acte sexuel et le désir de plaisir sexuellement est si puissant pour invoquer les puissances des ténèbres et démons que presque tous les cultes sataniques ont des actes sexuels et des rituels avec toutes sortes de perversion abominable comme une condition sine qua non dans leurs rituels pour invoquer des démons ou des diables. Ces serviteurs de Satan savent que l'acte sexuel est particulièrement puissant pour invoquer divers démons, et ils essaient toujours d'agir sur leurs perversions sexuelles afin d'être en mesure de mieux communier avec leur Seigneur et Dieu, qui est le diable.

Les statistiques actuelles d'agression sexuelle est un bon exemple de la façon puissante dont l'acte sexuel invoque des démons. Un nombre incalculable de personnes qui pèchent dans l'acte sexuel ou qui se masturbent et utilisent la pornographie seront autant de viols ou abus sexuels d'autres personnes, car ils ont permis au diable de les contrôler par leur abus de l'acte sexuel. Près d'un cinquième des femmes (18 pour cent) ont déclaré avoir subi un viol ou une tentative à un moment de leur vie, un homme sur 33 (trois pour cent) ont déclaré avoir subi un viol ou une tentative à un certain moment dans leur vie (Institut National de Justice et Centre de Contrôle et Prevention des Désordres, la prévalence, l'incidence et les conséquences de la violence contre les femmes: Résultats de la violence nationale envers les femmes, Novembre 1998) et 1 fille sur 4 et 1 à 6 garçons seront agressés sexuellement à 18 ans (Finkelhor, David, et al.).Toutes les 2 minutes quelqu'un, quelque part en Amérique est sexuellement violé. En 2002, 247 730 personnes ont été violées / agressées sexuellement aux États-Unis, selon une enquête nationale sur la victimisation criminelle. Entre 51% et 97% des personnes atteintes de schizophrénie ont été sexuellement ou maltraitées physiquement (Psychcentral.com). En Nouvelle-Zélande une étude a révélé que 17 des 22 patients victimes d'abus dans leur enfance avaient des hallucinations, des délires et / ou des troubles de la pensée (John Read PHD, Nick Argyle MRC Psych).

Un autre exemple de la puissance de l'acte sexuel pour invoquer des démons peut être vu dans ceux qui s'engagent dans l'homosexualité, ou qui endurent une agression sexuelle ou viol. Une grande quantité de ces personnes endurent la possession démoniaque ou oppression, et c'est parce que la nature même de l'acte sexuel est puissant pour invoquer les démons de l'enfer que les personnes peuvent être possédées. Tous les pécheurs, même contre le péché, (par exemple, si elles sont violées) sont toujours plus susceptibles de devenir possédés par des démons. L'abus sexuel dans l'enfance est bien attesté pour démontrer une corrélation à l'incidence de l'homosexualité chez ceux qui en souffrent. Une étude a révélé que 58 pour cent des adolescents de sexe masculin qui deviennent plus tard homosexuels sont victimes d'abus sexuels dans leur enfance (Sheir et Johnson, la victimisation sexuelle des garçons, 1988, pp 1189-1193). Il y a seulement environ 1,7 pour cent d'homosexuels par rapport au reste de l'humanité. L'homosexualité est évidemment une sorte de possession démoniaque ou une oppression, et ces exemples prouvent que l'acte sexuel est puissant pour invoquer des démons. Les homosexuels commettent plus de 33% de toutes les vexations des enfants signalés aux États-Unis, ce qui, en supposant que les homosexuels représentent 2% de la population, signifie que 1 homosexuel sur 20 est un pédophile, tandis que 1 hétérosexuel sur 490 est un pédophile. (Psychological Reports, 1986, 58, pp 327-37).

Le fait que tous les homosexuels sont possédés par un démon est corroboré par le fait que la plupart des hommes homosexuels peuvent être identifiés par leurs manières efféminées externes. Qu'est-ce qui explique cela ? Il est évident que la présence du démon dans la personne possédée se fait lui-même connaitre à l'extérieur - les manières, non naturelles extérieures révélant la corruption interne de l'âme.

Isaias 3, 9 : " L'apparence de leur visage témoigne contre eux, et ils déclarent leur péché comme Sodome, ils ne le cachent pas. Malheur à leur âme ! Car ils ont rendu le mal contre eux-mêmes ".

Notez que prophète Isaïe, en se référant aux homosexuels, affirme que "ils ont rendu le mal à eux-mêmes". C'est une similitude frappante avec Romains 1, où saint Paul dit que les homosexuels ont "reçu en eux-mêmes leur récompense".

Ainsi, il est tout à fait clair que « le diable a pouvoir sur tous les gens qui ferment leurs cœurs à Dieu et Le mettent en dehors d'eux-mêmes, comme le cheval et le mulet », et qui font des choses comme la masturbation, fellation, ou tout autre acte qui sont complètement honteux, inutiles, non-procréatifs et égoïstes (à la fois avant, pendant ou après l'acte conjugal), et qu'ils ne feraient normalement pas s'ils croyaient vraiment que Dieu était présent avec eux.

C'est pourquoi il est de la plus haute importance que les couples apprennent à contrôler leur convoitise. Risquer la damnation éternelle et insupportable, et d'indicibles tourments dans les feux de l'enfer pour un bref plaisir momentané, péché véniel ou mortel, ne vaut pas la peine et c'est un horrible mauvais choix à faire.

Jésus-Christ parle à sainte Brigitte : «C'est pourquoi, deux trous seront ouverts en lui. Grâce au premier, il entrera en lui tout châtiment mérité pour son péché du moindre jusqu'à son plus grand, dans la mesure où il a échangé son Créateur pour sa propre convoitise. Grâce au second, il entrera en lui toutes sortes de douleur et de honte, et aucune consolation divine ou de la charité ne viendra jamais à lui, dans la mesure où il s'aimait lui-même plutôt que son Créateur. Sa vie va durer éternellement et son châtiment durera pour toujours, car tous les saints se sont détournés de lui. Mon épouse, voyez comment seront misérables ces gens qui me méprisent et quel sera la douleur qu'ils achètent au prix de si peu de plaisir ! " (Révélations de sainte Brigitte, Livre 2, chapitre 9)

Le plaisir sexuel et la satisfaction sensuelle qu'une personne cherche à tirer de l'acte sexuel, augmentera plus aussi sur lui la puissance du diable et plus le péché augmentera (avec l'intention de persévérer), plus la puissance du diable augmentera pour qu'ainsi ce qui était un péché véniel et pardonnable, devienne un péché mortel et condamnable. Par conséquent, si une personne comprend déjà qu'il peut vivre dans le péché véniel par rapport au plaisir sexuel, il ou elle doit apprendre à contrôler son désir immédiatement, le garder au sein de la gamme de ce qui est licite et permis dans le mariage, et non pas par aller plus loin.

Les péchés de vanité et de sensualité sont directement connectés les uns aux autres

La vanité et le désir sexuel sont deux maladies qui sont fortement reliées entre elles. C'est parce que les vaines pratiques, telles que l'utilisation du maquillage et des vêtements impudiques enflamment la chair au désir sexuel. Non seulement l'utilisateur sera enflammé à la sensualité par ces vaines pratiques, mais aussi ceux qui les observent seront enflammés à la sensualité à travers leur comportement immoral et répugnant.

Dans les Révélations de sainte Brigitte, Jésus-Christ nous donne une description parfaite de la façon dont les gens sensuels et vains sont remis au diable pour leurs péchés. La révélation suivante est très révélatrice. Dans celle-ci on va voir Jésus se plaindre de la mauvaise volonté et du style de vie de pécheurs obstinés, de pécheurs méchants qui sont lubriques et vains, comment il les menace de peines éternelles, et comment il les encourage avec amour à la repentance. On remarquera à partir de l'introduction de la Révélation que ces choses mentionnées par Jésus-Christ sont des questions sérieuses et pas seulement certains scrupules insignifiants, comme la plupart des gens en effet regardent ces péchés aujourd'hui. C'est pourquoi notre Seigneur apparaît en force et puissance comme pour révéler une vérité cachée perdue pour l'humanité - une vérité qui a été priée avec ferveur par les serviteurs de Dieu afin d'être montrée aux pécheurs pour leur amendement.

Une personne en prière et absorbée dans la contemplation - alors qu'elle était dans un ravissement d'élévation mentale - Jésus Christ apparu, et il lui dit ceci : «Écoute, ô toi à qui il a été donné d'entendre et de voir les choses spirituelles, et qui est attentif avec diligence et dans votre esprit pour te méfier à l'égard de ces choses que tu va maintenant entendre et qu'en mon nom tu annoncera aux nations ... ces choses que tu va maintenant entendre t'être présentées, non seulement pour ton propre bien, mais aussi à cause des prières de mes amis.

« Certains de mes amis choisis ... depuis de nombreuses années m'ont demandé de tout leur cœur - dans leurs prières et dans leurs travaux au nom de mes ennemis qui vivent dans la même ville - de leur montrer un peu de grâce à travers laquelle ils pourraient être retirés et sauvés, rappelés de leurs péchés et abus. Influencé par leurs prières, je te donne maintenant ces paroles que je dis, et donc avec diligence entends les choses dont je parle.

" Je suis le Créateur de toutes choses et Seigneur sur les démons, ainsi que sur les anges, et nul n'échappera à mon jugement ... Et pour la luxure avec avec laquelle ils brûlent comme des animaux stupides, ils ne seront jamais admis à la vue de mon visage, mais seront séparés de moi, et privés de leur volonté démesurée ... Par conséquent, en mon juste jugement, ils auront leur récompense dans l'enfer avec le diable éternellement sans fin.

" Par ailleurs, saches que, tout comme tous les péchés mortels sont très graves, de même qu'un péché véniel est mortel si un être humain prend ses délices en lui avec l'intention de persévérer. C'est pourquoi, saches que deux péchés, que je te nomme maintenant, sont pratiqués et qu'ils tirent après les autres péchés qui semblent tous comme s'ils étaient véniels. Mais parce que les gens se plaisent en eux avec l'intention de persévérer, ils sont donc rendus mortels.

"... Le premier des deux péchés, c'est que les visages des créatures humaines rationnelles sont peints avec des couleurs différentes comme les images et les statues des idoles insensibles sont colorées de sorte que pour d'autres, ces visages peuvent sembler plus beau que je le leur ai fait. Le deuxième péché est que les corps des hommes et des femmes sont déformés de leur état naturel par les formes incongrues de vêtements que les gens utilisent. Et les gens font cela à cause de l'orgueil, et de sorte que dans leur corps, ils puissent paraître plus beaux et plus lascifs que moi, Dieu, qui les ai créé. Et en effet, ils le font de sorte que ceux qui les voient ainsi soient peut-être plus rapidement provoqués et enflammés vers le désir charnel.

" Par conséquent, saches bien certainement qu'aussi souvent ils barbouillent le visage avec de l'antimoine et autres colorants étrangers [maquillage], une partie de l'infusion de l'Esprit Saint est diminuée en eux et le diable se rapproche d'eux. En fait, aussi souvent qu'ils se parent de vêtements désordonnés et indécents et ainsi déforment leur corps, la parure de leurs âmes est diminuée et la puissance du diable est augmentée.

" Ô mes ennemis, qui font de telles choses et avec effronterie commettent d'autres péchés contraires à ma volonté, pourquoi avez-vous négligé ma passion, et pourquoi ne pas vous assister dans vos coeurs à la façon dont je me tenais nu au pilier lié et cruellement flagellé avec des fouets durs, et à la façon dont je me tenais nu sur la croix et ai crié, plein de blessures et habillé dans le sang ? Et quand vous peignez et parfumez vos visages, pourquoi ne pas regarder mon visage et voir comment il était plein de sang ? Vous n'êtes même pas attentif à mes yeux, et comment ils ont été assombris et étaient couverts de sang et de larmes, et comment mes paupières ont viré au bleu.

" Pourquoi ne regardez-vous pas ma bouche ou regardez mes oreilles et ma barbe et voir comment elles ont été lésées et ont été tachées de sang ? Vous ne regardez pas le reste de mes membres, monstrueusement blessés par diverses peines, et voir comment je me suis accroché noir et bleu sur la croix et mort pour vour. Et là, tourné en dérision et rejeté, j'étais méprisé par tous, afin qu'en rappelant ces choses et attentivement leur mémoire, vous pourriez m'aimer, votre Dieu, et ainsi échapper aux pièges du diable avec lequel vous avez été horriblement liés.

" Toutefois, dans vos yeux et vos cœurs, toutes ces choses ont été oubliées et négligées. Et si vous vous comportez comme des prostituées, qui aiment le plaisir et le plaisir de la chair, mais pas sa progéniture ... de sorte que, sans perdre leur plaisir charnel et pour plus de plaisir malin, peuvent donc être toujours absorbées dans leurs désirs et leur relation charnelle fautive. C'est comme cela que vous vous comportez.

"... Mais quand vous vous sentez, dans vos cœurs, frappé - à savoir de mon Esprit - ou toute componction, ou lorsque, en entendant mes paroles, vous concevez une bonne intention, vous procurer à la fois spirituellement, pour ainsi dire, un avortement, à savoir, en excusant vos péchés et en vous délectant en eux et même en étant diablement disposés à persévérer en eux. Pour cette raison, vous faites la volonté du diable, l'enfermant dans vos cœurs et m'expulsez de cette façon méprisable. Par conséquent, vous êtes sans moi, et je ne suis pas avec vous. Et vous n'êtes pas en moi, mais au diable, car c'est à son testament et à ses suggestions qui vous obéissez.

"... Si quelqu'un, par conséquent, modifie sa vie de cette manière, à la fois, je vais courir à sa rencontre comme un père aimant va à la rencontre de son fils égaré, et je le recevrai dans ma grâce plus volontiers que lui-même aurait pu le demander ou penser. Et puis je serai en lui et lui en moi, et il vivra avec moi et se réjouira éternellement. Mais sur celui qui persévère dans ses péchés et la malice, ma justice viendra sans aucun doute. Car, lorsque le pêcheur voit le poisson dans l'eau jouer dans leur joie, alors même, il laisse tomber son crochet dans la mer et les attire dehors, capture du poisson, à son tour, puis les met à mort - pas tous à la fois, mais quelques-uns à la fois - jusqu'à ce qu'il ait tout pris.

" C'est en effet ce que je ferai à mes ennemis qui persévèrent dans le péché. Car je vais amener un peu à la fois à la réalisation de la vie mondaine de cet âge dans lequel ils prennent leur plaisir temporel et charnel. Et à l'heure qu'ils ne croient pas et où ils vivent dans une plus grande joie, je puis les arracher de la vie terrestre et les mettre à la mort éternelle dans un endroit où ils ne verront plus jamais mon visage parce qu'ils aimaient faire et accomplir leur volonté démesurée et corrompue plutôt que d'accomplir ma volonté et mes commandements. "(Révélations de sainte Brigitte, livre 7, chapitre 27)

La Sainte Bible, bien sûr, confirme que toute vanité et l'utilisation du maquillage et de la parure extravagante doivent être évités.

1 Pierre 3, 1-5 : « Vous de même, femmes, soyez soumises à vos maris, afin que, s'il en est qui n'obéissent pas à la prédication, ils soient gagnés sans la prédication, par la conduite de leurs femmes, rien qu'en voyant votre vie chaste et pleine de respect. Que votre parure ne soit pas celle du dehors: les cheveux tresses avec art, les ornements d'or ou l'ajustement des habits ; mais, parez l'homme caché du coeur, par la pureté incorruptible d'un esprit doux et paisible : telle est la vraie richesse devant Dieu. C'est ainsi qu'autrefois se paraient les saintes femmes qui espéraient en Dieu, étant soumises à leurs maris ».

1 Timothée 2, 9-10 : « pareillement les femmes, (que je veux) en tenue décente, se parant avec pudeur et discrétion non pas de torsades, ni d'or, ni de perles, ni de vêtements coûteux, mais d'oeuvres bonnes, - ce qui convient à des femmes qui font profession de piété ».

Commentaire Haydock : "Ver. 1. Que les femmes, & c. Au cours des six premiers versets, il donne des instructions aux femmes mariées. 1. Par leurs dispositions modestes et soumises à s'efforcer de gagner et de convertir leurs maris, leur montrant un tel respect comme Sara a fait, (dont les filles devraient s'estimer) qui a appelé Abraham son seigneur ou maître (Gen. XVIII. 12.) 2. Pour être modestes dans leur robe, sans vanité. 3. Que les femmes prennent le plus grand soin de l'homme caché, soit de la disposition intérieure de son cœur, qu'il appelle l'incorruptibilité d'un calme et d'un esprit doux ; 4. Ne craignant pas de problème, lorsque le service de Dieu ou le devoir envers leurs maris l'exigent (Witham) ".

Commentaire Haydock : «Comment Saint Paul enseigne admirablement que la pudeur et la chasteté sont les plus grands ornements du sexe féminin, non seulement aux yeux de Dieu et des anges, mais aussi des hommes, qui bien que par leur propre négligence, ils n'ont pas toujours la grâce et le courage suffisant pour être vertueux eux-mêmes, ne peuvent pas s'empêcher d'admirer la vertu partout où ils la voient dans d'autres. Même les païens reconnaissent pleinement les attractions indigènes de la vertu. Virtus soi placet : La Vertu plaît aux charme non emprunté ".

La plupart des couples qui pèchent dans l'acte conjugal tombent aussi sans doute pour les péchés de la vanité, de l'habillement et de l'utilisation de maquillage impudique condamné par Jésus-Christ et la Sainte Bible parce que ces gens sont vraiment amoureux de la chair, et non de Dieu. En outre, nous pourrions aussi bien lire dans l'Apocalypse au-dessus, la façon dont les gens qui commettent des péchés, en fait, sont en baisse dans l'amour de Dieu, et la beauté de l'âme, et qu'ils sont remis au diable pour leurs péchés : " une partie de l'infusion du Saint-Esprit est diminuée chez eux et le diable est attiré près d'eux ". C'est important de se rappeler, aussi souvent que les époux vont plus loin que ce qui est licite ou permis (non-coupable) dans l'acte procréateur, ils commettent toujours un péché, et donc en conséquence se rapprocheront toujours du diable.

Notre Seigneur Jésus-Christ enseigne dans les révélations de sainte Brigitte que tous ceux qui utilisent le maquillage ou des vêtements impudiques seront particulièrement tourmentés pour chaque personne qui les ont vus dans toute leur vie à moins qu'ils ne se modifient avant le moment de leur mort, ce qui est, c'est triste à dire, impossible de savoir quand ce le sera. Cela peut être des milliers et des milliers de personnes exécutant leur vengeance sur vous en enfer pour l'éternité !Quelle horreur ! Les gens doivent garder ce fait dans la tête avant de mettre du maquillage et des vêtements lascifs, car la prochaine fois, cela pourrait en fait être la dernière fois qu'ils sont autorisés à en tenter d'autres par leur vanité avant que leur vie vaine et impie se termine par un accident ou un autre événement horrible. Il est impératif pour tous de comprendre et de reconnaître que la vanité est un péché et que Dieu jugera tous ceux qui sont des gens vains qui utilisent le maquillage ou les vêtements révélateurs ou serrés.

Notre-Dame de Fatima : «Les péchés du monde sont trop nombreux ! Les péchés qui conduisent plus d'âmes en enfer sont les péchés de la chair ! Certains modes vont être mises en place qui vont beaucoup offenser Notre Seigneur. Ceux qui servent Dieu ne doivent pas suivre ces modes. L'Église n'a pas de mode ; Notre Seigneur est toujours le même. Beaucoup de mariages ne sont pas bons ; ils ne plaisent pas à Notre Seigneur et ne sont pas de Dieu. "

L'autorité divine de la Parole de Dieu exige que vous soyez toujours habillés humblement, de ne pas porter des vêtements serrés qui montrent vos seins ou votre décolleté ou montrant trop de peau qui mène à la tentation, et que vous vous absteniez également d'utiliser tout type de maquillage, des bijoux, et accessoires (à l'exception de chapelets ou Scapulaires Bruns et analogues, et qui est une très bonne façon de se protéger contre le diable) afin de ne pas donner un mauvais exemple ou tenter votre voisin dans la convoitise charnelle et le péché. Chaque personne que vous avez tenté avec votre apparence impudique exigera que Dieu exécute sa juste vengeance sur vous, puisque vous les avez tenté en pensées lubriques !

Cela signifie, bien sûr, que vous ne pouvez pas aller vous baigner en public car ce serait encore plus impudique et immoral ! Le monde a en effet beaucoup changé les 100-200 dernières années, et pourtant, personne ne devrait penser qu'il peut faire ces choses juste parce qu'elles sont universellement acceptées. Voulez-vous aller avec la majorité ? Puis que, malheureusement, l'enfer vous attend pour l'éternité!

" Une femme ne doit pas porter tout ce qui se rapporte à un homme, ni un homme ne doit mettre de vêtement de femme ; car quiconque fait ces choses est en abomination à l'Éternel, votre Dieu. "(Deutéronome 22, 5)

Padre Pio refusait d'entendre la confession des femmes qui portaient un pantalon ou une robe impudique parce que les femmes ne devraient pas s'habiller ou agir comme des hommes, car c'est une abomination aux yeux de Dieu.Dieu qui a créé la race humaine avec deux sexes, avec l'intention pour chacun d'avoir sa place dans la Création. Hommes et femmes ne sont pas censés se comporter ou s'habiller de la même manière. Une partie de la beauté de la race humaine se trouve dans les différences entre les hommes et les femmes. Nous vivons chacun dans une société plus large. Nous sommes tous influencés par la culture qui nous entoure. Pourtant, la société et la culture nous enseignent souvent des choses fausses qui nous éloignent de Dieu. La plupart des femmes (au moins dans la société et la culture occidentale) s'habillent et agissent un peu comme les hommes. Elles recherchent les mêmes rôles dans la société, la famille et l'Église. Elles suivent un enseignement populaire de notre culture d'aujourd'hui, selon lequel les femmes et les hommes sont censés avoir les mêmes rôles, et surtout que les femmes sont destinées à occuper des postes anciennement détenus uniquement ou principalement par des hommes. Elles affichent leur adhésion à cet enseignement en s'habillant comme des hommes. Cet enseignement de notre culture est contraire à l'enseignement du Christ.

1 Timothée 2, 11-15 : "Que la femme écoute l'instruction en silence, avec une entière soumission. Mais je ne permets pas à la femme d'enseigner, ni d'utiliser l'autorité sur l'homme ; mais en silence. Car Adam a été formé en premier, Eve ensuite. Et Adam n'a pas été séduit, c'est la femme qui séduit, était dans la transgression. Pourtant, elle sera sauvée en devenant mère, si elle continue dans la foi et l'amour, et la sanctification, avec sobriété ".

Dieu veut que les hommes et les femmes agissent et s'habillent en fonction de leur sexe et de la place que Dieu a donné à chacun dans la création. Les vêtements et coiffures, le comportement et l'attitude sont l'expression de la pensée d'une personne. Les femmes ne sont pas censées se comporter comme des hommes, ni avoir les mêmes rôles que les hommes, donc elles ne devraient pas s'habiller ou se toiletter comme les hommes. Et vice versa.

" Ne croyez pas que je sois venu pour abolir la loi ou les prophètes; je suis venu non pour abolir, mais pour accomplir. En vérité, je vous le dis, tandis que le ciel et la terre passeront, pas un iota, pas un trait ne disparaîtra de la Loi jusqu'à ce que tout soit arrivé. Celui donc qui supprimera l'un des plus petits de ces plus petits commandements, et qui enseignera aux hommes de même, sera appelé le plus petit dans le royaume des cieux, mais celui qui les observera, et qui les enseignera sera appelé grand dans le royaume des cieux »(Matthieu 5, 17-19)

Voir : Vanité et désir sexuel

PADRE PIO sur les modes CONTEMPORAINES

1 Timothée 2, 9 : «De la même manière, que les femmes aussi se tiennent dans l'habillement décent: en se parant avec pudeur et sobriété ..."

Galates 5, 19 : «Or, les œuvres de la chair sont manifestes, ce sont la fornication, l'impureté, l'impudeur ..."

Padre Pio avait des opinions bien arrêtées sur la mode féminine en robe. Lorsque l'engouement de la mini-jupe a commencé, personne n'a osé venir au monastère de Padre Pio vêtu d'une telle façon inappropriée. D'autres femmes ne sont pas venus en mini-jupes, mais dans des jupes qui étaient assez courtes. Padre Pio s'est mis en colère à propos de cela aussi.

Padre Pio ne tolérait ni jupes serrées, ni robes courtes ou décolletés. Il a également interdit à ses filles spirituelles de porter des bas transparents. Il rejetait les femmes du confessionnal, avant même qu'elles soient entrées, si il discernait leur robe inappropriées. Il a conduit beaucoup de matins l'un après l'autre - se terminant en entendant que très peu de confessions. Il avait aussi un signe fixé à la porte de l'église, déclarant : " par souhait explicite de Padre Pio, les femmes doivent entrer dans son confessionnal portant des jupes au moins huit pouces (20 cm) au-dessous des genoux. Il est interdit d'emprunter plus de robes à l'église et de les porter pendant le confessionnal ".

Padre Pio faisait des reproches à certaines femmes avec les mots : «Allez et habillez-vous». Il ajoutait parfois : "Clowns". Il ne voulait pas donner un laissez-passer à qui que ce soit, qu'il s'agisse de gens qu'il a rencontrés ou vu la première fois, ou des filles spirituelles de longtemps. Dans de nombreux cas, les jupes avaient beaucoup de pouces au-dessous des genoux, mais n'étaient pas encore assez longues pour Padre Pio ! Les garçons et les hommes devaient aussi porter des pantalons longs, s'ils ne voulaient pas être mis à la porte de l'église.

Les impudiques ont en vérité une place spéciale qui les attend en enfer, car ils sont la source des péchés les plus abominables de la chair, comme saint Paul nous l'enseigne dans la première épître aux Corinthiens, " Fuyez la fornication [l'impudicité]. Tout péché que l'homme fait, est hors du corps, mais celui qui commet la fornication [l'impudicité], pèche contre son propre corps ! " (1 Corinthiens 6, 18)

Cela devrait bien sûr être compris dans le sens de la fornication littérale ainsi que la fornication dans l'esprit qui est aussi un péché mortel et condamnable ! Vous serez tenu responsable de tous les yeux qui vous ont vu si vous utilisez du maquillage ou des vêtements impudiques. Cela peut représenter des milliers et des milliers de personnes exécutant leur vengeance sur vous en enfer pour l'éternité ! Même si vous n'utilisez pas de maquillage ou une robe vaine, Dieu jugera toujours pour l'enfer si vous prenez plaisir à de vaines pensées ou à des opinions vaines de vous-même. Si une seule pensée peut damner une personne, combien plus doivent les tentateurs avec des vêtements impudiques et du maquillage seront damnés ! Cela représente tous les types de maquillage qu'une personne peut utiliser pour la vanité. Combien il est abominable de vouloir être accepté pour votre apparence plutôt que pour vos opinions ! Oh vanité, vous allez bientôt dépérir et mourir, comme l'herbe à l'automne et être oubliés. « Le matin, comme l'herbe, ils repoussent : le matin, elle fleurit et pousse ; le soir, elle se flétrit et se dessèche ». (Psaumes 89, 6) En vérité, o vanité, vous devez pourrir bientôt dans la tombe, mais votre âme brûlera toujours plus dans l'enfer depuis que vous avez pensé vous faire belle de votre extérieur, et, ce faisant, avez perverti votre intérieur.

Saint Jean Chrysostome a instruit les femmes de tous temps sur la tenue vestimentaire, au quatrième siècle, il a déclaré :

" Vous portez votre piège partout et étalez vos filets dans tous les lieux. Vous prétendez que vous n'avez jamais invité les autres à pécher. Vous ne l'avez pas fait, en effet, par vos mots, mais vous l'avez fait par votre robe et votre maintien. ... Quand vous avez provoqué un autre péché dans son cœur, comment pouvez-vous être innocentes ? Dites-moi, qui est condamné dans ce monde ? Qui punissent les juges ? Ceux qui boivent un poison ou ceux qui préparent et administrent la potion fatale ? Vous avez préparé la coupe abominable, vous avez donné la boisson de la mort, et vous êtes plus criminelles que sont ceux qui empoisonnent le corps; vous n'assassinez pas le corps mais l'âme. Et ce n'est pas aux ennemis que vous faites cela, ni que vous êtes poussées par une nécessité imaginaire, ni provoquées par une blessure, mais par cette sotte vanité et l'orgueil. "

Apaisement légitime de la concupiscence VS enflammer le péché de concupiscence

Selon le dogme catholique, un mari et sa femme ont le droit de taire leur concupiscence comme motif secondaire après le premier motif de procréation. Il s'agit d'un enseignement infaillible de l'Église catholique proclamé par le Pape Pie XI.Cela signifie que les conjoints sont autorisés à déposer les flammes de la concupiscence sans s'enflammer en aucune façon. Le but est d'obtenir le ciel au conjoint, à la gloire de Dieu, et de se sanctifier soi-même, et non pas principalement vivre sur le plaisir.

Pape Pie XI, Casti Connubii (n° 17), 31 décembre 1930 : " LA FIN PRIMAIRE DU MARIAGE EST LA procréation ET L'EDUCATION DES ENFANTS ... Pour les liens du mariage, ainsi que dans l'utilisation des droits matrimoniaux Il y a aussi des fins secondaires,: comme l'aide mutuelle, la culture de l'amour mutuel et l'apaisement de la concupiscence, laquelle le mari et la femme ne sont pas interdits de prendre en considération, tant qu'ils sont subordonnés à la fin primaire et tant que la nature intrinsèque de l'acte est préservée."

La gravité du péché quand est attisée la convoitise dépend des pensées et des actes réels comme quelque consentement avant, pendant ou après l'acte sexuel. Cependant, alors qu'un couple est autorisé à calmer leur concupiscence, ils n'est jamais autorisé à empêcher la conception d'un enfant de quelque façon que ce soit par des contraceptifs, ou par retrait, ou par l'utilisation de la PFN. C'est l'enseignement infaillible et contraignant (obligatoire sous peine de péché mortel) de l'Église catholique (voir La planification familiale naturelle est un péché de contrôle des naissances).

Maintenant, puisque de nombreux couples aujourd'hui, et en particulier ceux qui se font appeler du nom de catholique, enflamment leur convoitise au maximum à la fois avant, pendant et après l'acte procréateur tout comme cela est enseigné par le monde, les médias, et la secte apostate Vatican 2 et sa perversion, et les mauvais théologiens sataniques, nous devons condamner cette idée spécifiquement en détail.

Remarquez les paroles du Pape Pie XI ci-dessus qui a déclaré que " l'apaisement de la concupiscence " est autorisé. Cela signifie donc abaisser la flamme de la concupiscence. Ceux qui commettent ainsi des actes qui ne sont pas nécessaires pour l'apaisement de la concupiscence ou la réalisation de l'acte conjugal absolument, commettent le péché, car ils enflamment leur chair d'une manière totalement pécheresse. Par conséquent, enflammer la concupiscence ou la convoitise sexuelle est condamné comme un péché parce qu'elle subordonne les fins primaires ou secondaires (ou buts) du mariage et l'acte conjugal (procréation et apaisement de la concupiscence) à d'autres fins en tentant délibérément d'éviter l'exploitation sexuelle normale de l'acte procréateur comme leur premier ou seul acte du mariage, tout en ayant des relations sexuelles. Enflammer la concupiscence inverse donc l'ordre établi par Dieu Lui-même. Cela fait la chose même que le pape Pie XI enseigne solennellement ne pouvant pas légalement être fait. Et ce point écrase tous les arguments avancés par ceux qui défendent, contre nature, les formes illégales non procréatrices de jeu en dehors, avant ou après, des rapports sexuels normaux, parce que tous les arguments avancés par ceux qui défendent d'enflammer la chair se concentrent sur la concupiscence et le désir au sein de l'acte conjugal lui-même, et non sur les fins primaires ou secondaires des rapports matrimoniaux légaux (la procréation des enfants et l'apaisement de la concupiscence).

Les actes sexuels contre nature ou la non-procréation sont intrinsèquement contre nature parce que l'acte conjugal est principalement orienté vers la procréation, la procréation des enfants. Ces personnes (mariées ou non) qui choisissent délibérément des actes sexuels privés de la puissance naturelle et du but de la procréation «pèchent contre nature» et commettent un acte honteux et intrinsèquement mauvais.

" Depuis, donc, le début de la tradition chrétienne ouvertement ininterrompue, certains ont récemment jugé possible de déclarer solennellement une autre doctrine sur cette question, l'Église catholique, à qui Dieu a confié la défense de l'intégrité et la pureté des mœurs, debout au milieu de la ruine morale qui l'entoure, afin qu'elle puisse préserver la chasteté de l'union nuptiale d'être souillée par cette tache, élève la voix en signe de sa fonction d'ambassadrice divine et par notre bouche proclame à nouveau : tout usage du mariage exercé de manière à ce que l'acte soit délibérément frustré de sa puissance naturelle pour produire la vie est une infraction à la loi de Dieu et de la nature, et ceux qui se livrent à de pareils actes se sont souillés avec la culpabilité d'un péché grave. "(Pape Pie XI, Casti Connubii)

En vérité, ce que font ces couples lubriques quand ils renforcent leur plaisir n'est pas le seul légitime apaisement de la concupiscence dont le pape Pie XI a parlé, mais c'est en fait exactement le contraire, car ils enflamment en premier leur convoitise et leur concupiscence avant, le mettant (l'apaisement) dehors. Ils sont donc là, sans aucun doute, en train de commettre le péché (et dans de nombreux cas, le péché mortel en fonction de ce qu'ils pensaient, ont fait ou consenti au cours de leur acte impur). Si une telle convoitise cherchée par le couple n'est pas coupable de péché mortel, alors ils sont coupables de péché véniel. Car s'il est même considéré comme un péché véniel pour les époux de se réunir uniquement pour des motifs lubriques tout en effectuant ce qui est intrinsèque ou nécessaire pour que la conception se produise dans l'acte conjugal normal et naturel, que seraient alors ces actes sexuels artificiels et inutiles que ces couples lubriques peuvent faire directement au cours de la chaleur de leur honteuse convoitise ? Il est donc tout à fait clair que tout acte sexuel par lequel la luxure est enflammée au lieu d'être apaisée est contraire au bien du mariage, au SAINT-Sacrement, et si cela est fait exprès, il doit être un péché.

Les erreurs diverses sur les sujets moraux, condamné dans un décret du Saint Office du 4 Mars 1679 : " l'acte de mariage exercé pour le seul plaisir est entièrement LIBRE DE TOUT DEFAUT ET VICE véniel. " (Denz. 1159) - Condamné par le pape Innocent XI.

Bien qu'un péché véniel ne nous sépare pas de Dieu comme le fait un péché mortel, un péché véniel peut encore conduire une personne à l'enfer, car il pourrait l'amener à commettre d'autres péchés graves, et, parce qu'elle ne se souciait pas d'arrêter de faire ce qu'elle savait constituer un danger pour son âme, y a même pris un grand plaisir, et elle savait que c'était offenser Dieu. Consentir délibérement aux péchés véniels est évidemment très mauvais. Nous pouvons apprendre cette vérité de Jésus-Christ lui-même dans les révélations de sainte Brigitte.

Jésus-Christ parle à Sainte Brigitte, livre 7, chapitre 27 : « Par ailleurs, sachez que comme tous les péchés mortels sont très graves, donc aussi un péché véniel est fait mortel si un être humain prend ses délices en lui avec l'intention de persévérer. "

Selon cette définition de Notre-Seigneur, si une personne venait à commettre un péché véniel, mais ne voulait pas ou n'aurait pas l'intention de continuer de commettre à nouveau ce péché dans l'avenir, une telle personne ne serait dans dans un état de damnation à cause de son péché, même s'il s'avérait qu'elle l'ait commis à nouveau dans l'avenir, parce que sa volonté était à l'époque de ne pas continuer à le faire.

Toutefois, si une personne « avec l'intention de persévérer » dans un péché véniel ne se repent pas avec une ferme résolution d'arrêter de faire ce péché dans l'avenir, mais a l'intention de continuer à le faire et est impénitente pour son péché, alors elle est dans un état de damnation. Les paroles de Notre Seigneur sont limpides : « un péché véniel est mortel si un être humain prend ses délices en lui avec l'intention de persévérer ». Ainsi, dit-Il le péché véniel qui est pratiqué « si un humain prend ses délices en lui avec l'intention de persévérer » est mortel, et tous les péchés mortels doivent toujours être lavés par le le repentir et la contrition parfaite si l'on veut être sauvé. Sauf si une personne se repent et décide fermement de changer et cesser de faire le péché véniel dans lequel elle avait «l'intention de persévérer», elle sera condamnée.

Saint Thomas d'Aquin donne les points suivants intéressants sur le choix du péché avant de choisir d'aimer Dieu :

" Le fait même que quelqu'un veut quelque chose qui est contraire à la charité divine, prouve qu'il le préfère à l'amour de Dieu et, par conséquent, qu'il l'aime plus qu'il aime Dieu. Par conséquent, il appartient au genre de certains péchés, qui sont eux-mêmes contraires à la charité, que quelque chose est aimé plus que Dieu, de sorte qu'ils sont mortels, en raison de leur genre. ...

" Parfois, cependant, la volonté du pécheur est dirigé vers une chose contenant une certaine démesure, mais qui n'est pas contraire à l'amour de Dieu et du prochain, par exemple un vain mot, le rire excessif, et ainsi de suite, et ces péchés sont véniels par raison de leur genre. ...

" Il est écrit (Siracide 19, 1) : «Celui qui méprise les petites choses tombera peu à peu». Maintenant, il semble que les péchés véniels méprisent les petites choses. Ainsi peu à peu il est disposé à tomber ensemble dans le péché mortel». (Saint Thomas d'Aquin, Somme Théologique, première partie de la deuxième partie, Q. 88, art. 2 et 3, réponse au 1/Marche contraire)

Et plus loin, il dit :

" Qu'un péché véniel peut devenir mortel ? Je réponds que, le fait qu'un péché véniel devient un péché mortel ... C'est possible, dans la mesure où l'on peut fixer sa fin dans ce péché véniel, ou le diriger vers un péché mortel, comme indiqué ci-dessus (article 2). [Extrait de l'article 2 : ... il arrive parfois qu'un péché véniel qui l'est génériquement en raison de son objet, devient mortel de la part de l'agent, soit parce qu'il corrige sa fin dernière à l'intérieur, ou parce qu'il la dirige vers quelque chose qui est un péché mortel dans son propre genre, par exemple, si un homme dirige un vain mot à la commission d'adultère] (saint Thomas d'Aquin. Somme Théologique, première partie de la deuxième partie, Q. 88, art 4 et 2)

Un bon exemple qui démontre la différence entre un péché véniel et mortel est le péché de l'ivresse. Une personne qui est un peu ivre a commis un péché véniel alors qu'une personne qui s'enivre a commis un péché mortel. Toutefois, le premier moment où la personne qui a commis le péché véniel d'être un peu ivre a pris sa décision (ou l'intention) de persévérer dans son péché véniel d'ivresse, ce péché véniel est transformé en un mortel et condamnable.

Cela démontre que tous ces gens qui ont une "intention de persévérer" dans l'accomplissement de l'acte conjugal dans le seul but de volupté sont dans un état de damnation, et ils seraient condamnés à l'enfer pour ce péché seul. Et ce n'est que pour parler de ceux qui accomplissent l'acte sexuel normal sans aucun autre acte immoral. Aujourd'hui, il est vrai de dire qu'une grande partie des hommes et des femmes dans le monde occidental ont non seulement une «intention de persévérer» dans l'accomplissement de l'acte sexuel normal dans le seul souci de plaisir jusqu'à la mort, ce qui est condamnable en soi , mais la quasi-totalité d'entre eux ont une «intention de persévérer» en commettant toutes sortes de perversions sexuelles condamnables dans l'acte sexuel, comme la masturbation, le sexe anal ou oral, les touches honteuses et sensuelles sur les parties du corps, etc, qui sont des actes aussi détestables et méchants qu'ils crient vengeance au ciel ! L'enfer éternel et insupportable, les tourments indicibles seront correctement et justement le lot de tous ces gens !

Compte tenu de ce qui précède, pour une personne, vivre délibérément et consciemment dans le péché véniel ou commettre même un seul péché véniel (même sans intention de persévérer) est évidemment très mauvais, car c'est toujours une grande passerelle pour commettre de plus graves péchés. Beaucoup de gens ne voient pas (ou ne pensent pas) que les pécheurs les plus mortels (comme des alcooliques et des pervers) n'ont pas commencé leur vie de cette façon. Au début, les gens sont généralement en premier attirés par le diable dans la méchanceté et l'Enfer éternel en commettant un péché véniel, et puis, peu à peu, quand il a une emprise sur eux et les a trompé, il les met à l'aise dans leur péché, il (le diable, le nouveau père des pécheurs) leur inspire de commettre facilement des péchés graves, tels que les péchés mortels. Nul ne commence comme un violeur ou un pédophile. Il s'agit d'un processus graduel de développement dans la méchanceté. Par conséquent, il est de la plus haute importance de lutter contre tous les péchés véniels, et de faire de son mieux pour ne pas y consentir. Une démonstration plus claire de ce fait peut être trouvée dans les révélations de sainte Brigitte de Suède.

Le Fils de Dieu parle à la jeune mariée (Ste Brigitte), disant : "Pourquoi êtes-vous inquiète et anxieuse à ce sujet ?" Elle répondit :« Je suis affligée par diverses pensées inutiles dont je ne peux pas me débarrasser, et entendre parler de votre mauvais jugement me dérange». Le Fils répondit : « C'est vraiment juste. Vous avez trouvé plaisir plus tôt dans les désirs matériels contre ma volonté, mais maintenant différentes pensées sont autorisées à venir à vous contre votre volonté.

" Mais ayez une crainte prudente de Dieu, et mettez une grande confiance en moi, votre Dieu, sachant avec certitude que lorsque votre esprit ne prend pas plaisir au péché en pensées, mais que vous luttez contre eux en les détestant, alors ils deviennent une purgation et une couronne pour l'âme. Mais si vous prenez plaisir à commettre même un léger péché, que vous connaissez comme un péché, et que vous faites confiance à votre propre abstinence et en présumant de la grâce, sans faire pénitence et de réparation pour lui, sachez qu'il peut devenir un péché mortel. Par conséquent, si un certain plaisir coupable d'aucune sorte entre dans votre esprit, vous devriez tout de suite penser où il va et vous repentir.

" ... Dieu ne hait rien tant que quand vous savez que vous avez péché, mais ne vous en souciez pas, vous fiant à vos autres actions méritoires, comme si, à cause d'elles, Dieu s'arrangait avec votre péché, comme s'il ne pouvait pas être glorifié sans vous, ou comme s'il allait vous laisser faire quelque chose de mal avec son autorisation, en voyant toutes les bonnes actions que vous avez faites, car, même si vous avez fait une centaine de bonnes actions chaque malin, vous ne seriez toujours pas en mesure de payer de retour Dieu pour sa bonté et l'amour. Ainsi donc, maintenez une rationnelle crainte de Dieu et, même si vous ne pouvez pas empêcher ces pensées, au moins supportez-les avec patience et utilisez votre volonté pour lutter contre elles. Vous ne serez pas condamnée en raison de leur entrée dans votre tête, à moins que vous ne preniez plaisir à elles, car il n'est pas en votre pouvoir de les empêcher.

" Encore une fois, maintenez votre crainte de Dieu afin de ne pas tomber dans l'orgueil, même si vous ne consentez pas à la pensée. Toute personne se tient ferme par la puissance de Dieu seul. Ainsi, la crainte de Dieu est comme la porte d'entrée au ciel. Beaucoup y sont qui sont tombés tête baissée vers la mort, parce qu'ils ont rabattu la crainte de Dieu et avaient alors honte de faire des aveux devant les hommes, même s'ils n'avaient pas eu honte de pécher devant Dieu. Par conséquent, je refuserai d'absoudre les péchés d'une personne qui n'a pas assez pris soin de demander pardon pour un petit péché. De cette manière, les péchés sont augmentés par la pratique habituelle, et un péché véniel qui pourrait avoir été gracié par la contrition en devient un grave par la négligence et le mépris de la personne, comme vous pouvez en déduire le cas de cette âme qui a déjà été condamnée.

" Après avoir commis un péché véniel et pardonnable, il a augmenté par la pratique habituelle, se fiant à ses autres bonnes œuvres, sans penser que je pourrais prendre en compte les moindres péchés. Pris dans un filet de plaisir habituel et excessif, son âme n'a ni corrigé ni freiné son intention coupable, jusqu'au moment où sa condamnation était aux portes et que son dernier moment approchait. C'est pourquoi, comme la fin approchait, sa conscience était soudainement agitée et douloureusement affligée parce qu'il allait bientôt mourir et qu'il avait peur de perdre le peu, bien temporaire, qu'il avait aimé. Jusqu'au moment final d'un pécheur, Dieu lui demeure, attendant de voir 'il va diriger sa volonté libre loin de son attachement au péché.

" Toutefois, si la volonté de l'âme n'est pas corrigée, cette âme est alors confinée par une fin sans fin. Ce qui se passe est que le diable, sachant que chaque personne sera jugée selon sa conscience et l'intention, travaille puissamment à la fin de la vie pour distraire l'âme et la détourner de la droiture d'intention, et Dieu permet que cela se produise, car l'âme a refusé de rester vigilante quand elle aurait dû ... " (Les Révélations de sainte Brigitte de Suède, Livre 3, chapitre 19)

Encore une fois, les paroles de notre Seigneur sont limpides : un péché véniel délibéré devient un péché mortel s'il est fait avec l'intention de persévérer en lui. Notre Seigneur a également expliqué que même un léger péché sans intention de persévérer "peut devenir un péché mortel" si une personne ne fait pas pénitence. Mais pourquoi ? Jésus continue à expliquer, ainsi, en disant que « les péchés sont augmentés par la pratique habituelle » et que « un péché véniel qui aurait pu être pardonné par la contrition en devient un grave à travers la négligence et le mépris d'une personne, comme vous pouvez le déduire de l'affaire de cette âme qui a déjà été condamnée ». Il a alors procèdé à décrire cette triste personne condamnée qui a vécu tragiquement dans le péché jusqu'à la mort : " Après avoir commis un péché véniel et pardonnable, il a augmenté par la "pratique habituelle" et "pris" dans un filet de plaisir habituel et excessif, son âme n'a ni corrigé ni freiné son intention coupable, jusqu'au moment où sa condamnation était aux portes et que son dernier moment approchait ".

Qu'est-ce que Dieu alors pense du couple qui s'unit dans l'acte conjugal dans la convoitise pécheresse et la concupiscence et de ceux qui travaillent à attiser leur convoitise coupable plutôt que de la calmer ?

Jésus-Christ parle à sainte Brigitte : « Ils cherchent une chaleur sexuelle et la luxure qui périra et aiment la chair qui sera mangée par les vers . ... Lorsque le couple est au lit, mon esprit le laisse immédiatement et l'esprit d'impureté se rapproche de la place, parce qu'ils viennent ensemble pour le bien de la luxure et ne discutent pas ou ne pensent à autre chose avec l'autre . ... Un tel couple marié ne voit jamais mon visage à moins qu'ils ne se repentent. Car il n'y a pas de péché si lourd ou graves que la pénitence et le repentir ne puissent pas enlever. " (Révélations de sainte Brigitte, Livre 1, Chapitre 26)

Par conséquent, un couple ne peut rien faire avant, pendant ou après l'acte procréateur qui soit contraire à la finalité primaire ou secondaire du mariage : l'engendrement des enfants et l'apaisement de la concupiscence.

Ainsi, contrairement à la notion moderne d'aujourd'hui et l'opinion commune (même parmi ceux qui osent s'appeler du nom de catholique), le mari et la femme ne sont jamais autorisés à «s'aider» eux-mêmes avec leurs mains ou faire d'autres choses pour améliorer leur convoitise et ainsi se "préparer" avant que l'acte soit fait comme ils l'appellent, et leur excuse est honteuse et coupable. Si un couple croit vraiment en Dieu, ils devrait prier Dieu avant de venir ensemble et Dieu entendra leurs prières et les préparera sans autre nécessité pour le couple d'attiser leur convoitise d'une manière pécheresse. Les lubrifiants sont bien sûr également acceptables et l'utilisation non-coupable s'il y a un problème pour compléter l'acte conjugal. Cependant, les lubrifiants qui augmentent le plaisir sexuel et qui maintenant sont fabriqués et vendus sont bien sûr totalement inacceptables. De même, si une femme n'a pas été en mesure de calmer sa concupiscence avant la fin de l'acte procréateur, il est illégal pour elle (ou son mari) de s'aider elle-même par la suite. Ils peuvent accomplir à nouveau l'acte procréateur, s'il est nécessaire et lorsque le mari est capable, mais si le mari et la femme se livrent à des activités illégales comme la masturbation, le sexe oral et anal, ou tout autre acte inutile, ils commettent toujours le péché mortel.

Les couples et les personnes présentant des défauts ou à la vieillesse remplissent toujours la fin primaire du mariage par des rapports normaux en souhaitant les enfants et en n'étant pas contre la conception, si elle devait se produire. Mari et femme sont interdits de se livrer à tous les actes inutiles, pour eux-mêmes ou leur conjoint, par exemple se masturber ou caresser avec leurs mains dans des endroits inappropriés (honteux comme de la région génitale et du sein) et de cette façon améliorer leur convoitise. Les baisers et des touches obscènes ou sensuelles de masturbation, sont aussi interdits pendant l'acte procréateur comme à tout autre moment pour n'importe quelle personne. Pour éviter de tomber dans le péché mortel un bon mari et femme doivent apprendre à prier Dieu pour le soulagement dans leur concupiscence et la luxure. Si un couple pieux veut vraiment l'aide de Dieu, il va les aider et enlever la concupiscence et le péché de convoitise de leur part. Il est également souvent nécessaire d'offrir des pénitences à Dieu comme le jeûne et manger moins d'aliments savoureux pour acquérir cet objectif. Ces petites pénitences couplées avec la lecture spirituelle et la prière vont aider un couple à freiner leurs inclinations coupables, tant qu'ils reste des péchés mortels et véniels.

Dieu ne permet presque jamais aux pécheurs d'être libérés de leur attachement à leurs péchés à moins qu'ils offrent d'abord "pénitence et réparation pour cela". Notre Seigneur est limpide sur la pénitence qui est une grande nécessité pour libérer l'âme de l'esclavage du péché.

Jésus-Christ parle à sainte Brigitte : «Mais si vous prenez plaisir à commettre même un léger péché, que vous connaissez comme un péché, et que vous faites confiance à votre propre abstinence et en présumant de la grâce, sans faire pénitence et de réparation pour lui, sachez que cela peut devenir un péché mortel. " (Révélations de sainte Brigitte, Livre 3, chapitre 19)

Il est également de la plus haute importance que le mari et la femme ne soient pas influencés par les enseignements erronés et démoniaques qui sévissent dans le monde séculier - même parmi ceux qui osent se dirent «catholiques» ou «catholiques traditionnels», ou pire encore, "prêtre" ou "évêque ". Ces gens vous diront des choses comme : « presque rien n'est faux dans l'acte conjugal tant que le but principal de la loi a été atteint à un moment donné. Quoi qu'il arrive avant, pendant ou après, cela faisait partie de cette loi et est donc licite et permis». Mais c'est clairement faux et cela été réfuté par le pape Pie XI et le dogme catholique condamne l'idée hérétique selon laquelle l'acte du mariage accomplit pour le plaisir est sans aucune faute ou un défaut véniel.

Quiconque donc est d'accord ou agit sur les enseignements de ces personnes diaboliquement inspirées perdront leurs âmes, car ils rejettent la loi naturelle que Dieu a imprimé dans leur cœur, qui leur dit que ces activités sont intrinsèquement mauvaises, égoïstes, inutiles et surtout honteuses.

Le péché d'enflammer la concupiscence

" ... afin de vous rendre ainsi participants de la gloire divine, en vous soustrayant à la corruption de la convoitise qui règne dans le monde. " (2 Pierre 1, 4)

Les erreurs diverses sur les sujets moraux, condamnés dans un décret du Saint-Office du 4 mars 1679 : « l'acte de mariage exercé pour le plaisir est UNIQUEMENT totalement exempt de la faute et des défauts véniels» (Denz. 1159) - Condamné par le pape Innocent XI.

L'Eglise catholique enseigne que l'acte conjugal ne peut pas être utilisé pour attiser la convoitise. Si l'acte conjugal est utilisé pour attiser la convoitise, le péché est commis. L'objectif divin des relations conjugales d'un couple est d'éteindre le feu de la luxure en commettant l'acte avec un sentiment de honte et de reconnaissance de la faiblesse de la chair. L'objectif du péché d'enflammer la concupiscence est d'allumer le feu de la convoitise à des niveaux plus élevés, d'excitation élevée, exaltant la chair tout en supprimant la honte et la faiblesse de la chair.

Les exemples de péchés enflammant la chair sont donc le jeu sensuel, l'habillage sensuel, le striptease, la masturbation de soi ou de son conjoint, le toucher de soi-même ou son conjoint à des endroits inappropriés, participer à des jeux de rôle sexuel, positions sexuelles inappropriées, le rasage de la génital pour renforcer le plaisir sexuel et l'expérience sexuelle, s'embrasser dans un souci d'améliorer le plaisir sexuel ou «pour le bien de la joie charnelle et sensible qui découle du baiser», et l'utilisation des aphrodisiaques dans le but mauvais d'augmenter le plaisir sexuel plutôt que pour une juste cause, comme l'impuissance. (Dans le cas de l'impuissance, un mari ne doit pas utiliser des composés dont il connaît augmenter son plaisir, mais il faut d'abord et avant tout utiliser les composés qui permettront d'accroître sa circulation sanguine, tels que les inhibiteurs de la PDE-5, sans nécessairement affecter son désir.) Aucun de ces actes ne sont nécessaires pour réaliser l'objet principal de l'acte conjugal, c'est-à-dire la procréation et l'éducation des enfants, mais ne servent qu'à la luxure, et sont donc considérés comme des péchés mortels.

Si les conjoints ne travaillent pas vers la perfection en essayant d'éliminer la concupiscence, alors, quand l'un meurt, l'autre est très susceptible de commettre le péché mortel en réprimant illicitement sa concupiscence. Quand j'ai dit à un homme marié que la PFN est un péché mortel, il a dit que cela ne pouvait pas être vrai parce qu'il ne peut pas contrôler sa soif et il ne peut pas se permettre d'avoir d'autres enfants et, par conséquent, il a dû pratiquer la PFN. C'est triste à dire, cet homme se moque et rejette la grâce de Dieu en disant qu'il ne peut pas contrôler sa soif et il n'a pas la vraie foi en Dieu qui nourrit les oiseaux qui ne tirent ni ne sèment ni ne recueillent en des greniers. Jésus-Christ est le divin médecin et guérisseur qui peut traiter toutes et tous les défauts et les conditions des pécheurs. Je lui ai demandé : «Si vous ne pouvez pas contrôler votre soif aujourd'hui, que feriez-vous si votre femme meurt demain ?" "Comment voulez-vous répondre à votre désir, alors ?" Si, comme il le dit, il ne peut pas contrôler sa soif, il commettrait le péché mortel en trouvant un moyen de satisfaire son désir d'une façon ou d'une autre.

Prenez note, toutefois, que ce que cet homme dit à propos de lui-même n'est pas vraiment vrai, qu'il ne peut pas contrôler sa soif, car le fait est que toutes les personnes qui pratiquent la PFN doivent contrôler leur soif au moins à certaines périodes de temps chaque mois afin d'éviter la période fertile de la femme. Ainsi, cet homme n'est pas vraiment incapable de contrôler sa soif, mais choisit seulement de contrôler ces jours du mois où il craint qu'un enfant puisse être conçu. Cependant, même si cet homme était incapable (ou plutôt ne veut pas) de contrôler son désir par l'infidélité ou la faiblesse de la chair, il ne devrait pas être si téméraire et même plus infidèle pour prétendre qu'il ne peut pas se permettre plus d'enfants ou s'occuper d'eux, comme si les moyens offerts à sa famille était vraiment dans ses propres mains. Dieu est parfaitement au courant des besoins de la famille. Il ne pèseront pas sur tout ce qu'il ne peut pas gérer, à condition qu'il ne comporte pas de colère de Dieu pour d'autres raisons, l'une étant la contraception, une autre l'infidélité. A cause de l'infidélité, l'indulgence excessive et le manque de retenue, cet homme a permis à la convoitise de la chair de prendre autant de contrôle sur sa volonté qu'il prétend qu'il ne peut pas la contrôler. Vraiment, si cet homme avait une foi en Dieu, il ne serait pas si infidèle pour prétendre qu'il ne peut pas contrôler sa soif. Pour lui, cela pourrait être impossible, mais pour Dieu, tout est possible.

Une des raisons pour lesquelles de nombreux couples mariés ont de tels problèmes de retenue, c'est parce qu'ils veulent avoir des relations conjugales trop souvent ou plus que ce qui est nécessaire. La conséquence de ceci est que leur indulgence excessive dans le plaisir sexuel leur permet de devenir contrôlés par leurs désirs au lieu d'être en mesure de contrôler leurs désirs comme des êtres humains rationnels. Car, comme un homme peut commettre la gourmandise de manger, de même un homme peut commettre la gourmandise dans l'acte conjugal en le faisant trop souvent, ou d'une manière déraisonnable.

Certains plaisirs sont intrinsèquement mauvais et donc toujours interdits

Que certains plaisirs sont intrinsèquement mauvais est enseigné par la loi naturelle et par les lois positives de l'Église de Dieu. Certains péchés donnent un plaisir unique pour eux-mêmes et sont donc intrinsèquement de mauvais plaisirs. Cela est attesté dans le verset suivant : " Le discours des pécheurs est détestable, et leur rire est à des plaisirs du péché " (Ecclésiastique 27, 14) Par exemple, le plaisir qu'on tire du meurtre d'un homme est un plaisir intrinsèquement mauvais .Le plaisir que l'on obtient à partir de l'avilissemennt et la dégradation de quelqu'un qui n'est pas aussi intelligent ou riche ou physiquement attrayant comme soi-même est un plaisir intrinsèquement mauvais. Le plaisir qu'on obtient de jouir dans les foules est un plaisir intrinsèquement mauvais. " Ne te plais point dans les foules, pas même dans les moins nombreuses, car les conflits y sont continuels. " (Ecclésiastique 18, 32) L'amour de l'argent est un plaisir intrinsèquement mauvais. " Il n'est pas une chose plus méchante que d'aimer l'argent. " (Ecclésiastique 10, 10) Le plaisir qu'on tire de médicaments psychotropes comme le LSD ou la marijuana est un plaisir intrinsèquement mauvais, tout comme l'est se saouler. Quand j'ai essayé de convertir un jeune garçon, il m'a dit que la marijuana est bonne parce que Dieu l'a créé et elle lui a fait se sentir bien. Je lui ai dit que Dieu a aussi créé le poison et certains poisons ont bon goût et peuvent vous faire sentir bien pendant un certain temps, mais néanmoins vous tuera. Cet exemple s'applique parfaitement au plaisir sexuel parce que pour certains, il goûte et il sent bon pour un certain temps, mais il tue sûrement l'âme, s'il n'est pas combattu et maîtrisé.

Le roi Salomon est un bon exemple de ce qui arrive à un homme qui ne lutte pas contre les mauvais plaisirs et se laisse envahir par eux. Aujourd'hui, la plupart des gens agissent de la même aussi précise façon que le fit le roi Salomon, car ils ne se battent pas contre ou ne résistent pas à une des tentations par laquelle ils sont tentés, que ce soit légal ou illégal, mais y succombe sans aucune honte ni scrupule jusqu'à ce qu'ils meurent et soient jugés à souffrir et à être tourmentés dans le feu éternel de l'enfer. Les tentations charnelles ont conduit Salomon dans les péchés mortels d'immoralité qui l'ont conduit dans les péchés mortels de l'idolâtrie et de l'apostasie.

" Et ce que mes yeux avaient désiré, je leur ai refusé, et j'ai refusé à mon cœur de jouir de tous les plaisirs, et de se complaire dans les choses que j'avais préparé, et estimé cette ma part, de faire usage de mon propre travail. " ( Ecclésiaste 2:10)

Gratien, loi sur le mariage médiéval : «En outre, [le Pape] Gregoir, dans Réflexions morales, XII, XII] : C. 13. Les relations immodérées avec les femmes ont conduit Salomon dans l'idolâtrie. Ses relations immodérées et son dévouement aux femmes ont porté Salomon à un tel état qu'il a construit un temple pour les idoles. En effet, il était tellement dépendant de la luxure et réduit à une telle infidélité qu'il ne craignait pas de construire un temple aux idoles avant de construire un temple à Dieu ".

L'origine de la convoitise charnelle

D'où vient ce désir charnel, ce plaisir momentané de la chair ? Il est venu après qu'Adam et Ève aient commis le péché originel.

Saint-Augustin, Cité de Dieu, livre XIV, chapitre 12 : «... la luxure, qui ensuite seulement surgit comme conséquence pénale du [originel] péché, l'iniquité violée était d'autant plus grande proportion de la facilité avec laquelle il aurait été tenu. "

Saint-Jérôme : "Eve au paradis était vierge ... comprendre que la virginité est naturelle et que le mariage vient après la chute ".

Saint-Jérôme : «Et en ce qui concerne Adam et Eve nous devons maintenir que, avant l'automne, ils étaient vierges au paradis : Mais après ils ont péché, et ont été chassés du Paradis, ils ont été immédiatement mariés».

Saint Jean Damascène : «Adam et Eve ont été créés sans sexe, leur péché dans l'Eden a conduit aux horreurs de la reproduction sexuée. Si seulement nos premiers ancêtres avaient obéi à Dieu, nous en serions à procréer moins scandaleusement maintenant. "

Saint Clément d'Alexandrie : «... le premier homme de notre race n'a pas attendu le moment opportun, désirant la faveur du mariage avant l'heure correcte et il est tombé dans le péché pour ne pas attendre le moment de la volonté de Dieu ... ils [Adam et Eve] ont été poussés à le faire avant le temps normal parce qu'ils étaient encore jeunes et ont été persuadés par la tromperie ".

Saint-Augustin, Cité de Dieu, livre 14, chapitre 26 : «Dans l'Eden, il aurait été possible d'engendrer les enfants sans faute de luxure. Les organes sexuels auraient été stimulés en activité nécessaire par la seule puissance de volonté, tout comme la volonté contrôle d'autres organes. Ensuite, sans être aiguillonné par l'appât de la passion, le mari se serait détendu sur les seins de sa femme avec une totale tranquillité d'esprit et la tranquillité du corps, cette partie de son corps n'aurait pas été activée par passion tumultueuse, mais mise en service par l'utilisation délibérée de la puissance lorsque le besoin s'en faisait sentir, la graine distribuée dans le ventre sans perte de la virginité de sa femme. Ainsi, les deux sexes auraient pu être réunis pour l'imprégnation et la conception par un acte de volonté, plutôt que par des fringales lubriques. "

Dieu avait créé à l'origine l'acte sexuel entre l'homme et la femme comme un acte d'amour parfait de Dieu par la dévotion mutuelle et l'union de la chair sans aucune convoitise honteuse. L'acte aurait été plus agréable à la chair comme un câlin ou une caresse, et l'accouchement ne devait pas être douloureux. L'accent mis sur la chair, à la fois le plaisir momentané pendant l'acte et la douleur pendant l'accouchement, sont des mauvais effets du péché originel d'Adam et Eve. Après qu'Adam et Ève aient commis le péché originel, ils ont couvert leurs parties intimes indiquant la honte et que les abus avaient eu lieu dans ce domaine non voulus par Dieu. Le livre de la Genèse décrit cette chute de nos premiers parents : « et quand ils se perçurent comme étant nus, ils ont cousu ensemble des feuilles de figuier et se firent des ceintures. " (Genèse 3, 7) Cette étrange sensation qu'Adam et Eve ont connu, ce plaisir charnel momentané, était en même temps très honteux, quelque chose qui leur était étranger, duquel ils ont senti une perte de contrôle sur leur propre corps. Après la chute, l'acte sexuel est devenu honteux et désordonné depuis que la volonté de produire une descendance devait rivaliser avec la volonté de l'auto-satisfaction. Ce rapide plaisir momentané pendant l'acte sexuel a placé l'excitation de la chair au centre de l'attention au lieu de la véritable cause, qui est l'amour de Dieu et la procréation d'un enfant. Satan promet toujours un frisson rapide tandis que la mort se trouve en dessous. La circoncision qui apporte la douleur où le plaisir n'a jamais appartenu est un signe extérieur de récupération de la domination de Dieu par rapport à ceux qui le portaient fidèlement, afin que le diable ne puisse les tenter avec convoitise.

Le plaisir de l'acte conjugal devait être purement spirituel, la joie de porter un enfant pieux dans le monde qui peut être aimé et aimer de retour, qui serait une source de joie, de réconfort et d'aide. L'ensemble de l'attention au cours de l'acte conjugal devait être uniquement centré sur l'amour de Dieu et la joie de porter un enfant pieux dans sa famille et dans le monde. Depuis la chute d'Adam et Eve, l'amour profond et spirituel de Dieu d'apporter une âme, un être humain, au monde, a dû rivaliser avec le plaisir de la chair. C'est un plaisir déplacé et démesuré qui détourne de la vraie intention des raisons pour lesquelles l'acte conjugal doit être effectué, et il est égoïste par nature, parce que la satisfaction de la chair était entrée dans un domaine auquel elle n'appartient pas. La raison de mettre un enfant au monde a dû rivaliser avec le motif d'auto-satisfaction de la chair. Les conjoints qui permettent ce motif d'auto-satisfaction (la luxure charnelle) usurpant le motif de plaire à Dieu et de mettre un enfant au monde seront infectés par le péché d'amour-propre. Ils ne seront pas capables d'aimer vraiment Dieu, leurs enfants, voire eux-mêmes. " Les hommes ... aiment le plaisir plus que Dieu. " (2 Timothée 3, 1-5)

On pourrait décrire avec précision la convoitise ou concupiscence comme une sorte de virus ou un cancer qui a commencé à croître dans l'humanité dès le moment où le péché est entré dans la création. Pourtant, beaucoup d'âmes qui vivent aujourd'hui remplies de luxure sont trompées elles-mêmes et en trompent d'autres sur le désir sexuel et le plaisir à l'intérieur du mariage comme étant quelque chose de bon et de louable au lieu de quelque chose de dangereux et d'anormal, pour nous duper, car cela nous tente à commettre des péchés de la chair ; anormal car c'est un mauvais fruit du péché originel. Ces mauvaises personnes disent que l'un des buts du mariage est pour qu'ils puissent avoir des relations sexuelles dans le but d'attiser leur convoitise charnelle et que les relations conjugales sont un signe de l'amour vrai entre l'homme et la femme (comme si rester chaste était alors un signe de ne pas s'aimer) et que les conjoints sont autorisés à avoir du plaisir sexuel autant qu'ils peuvent quand ils ont des relations conjugales tant qu'ils n'empêchent pas la conception. Ils vont même jusqu'à dire que provoquer la chair par les préliminaires, la masturbation, les caresses avec les mains dans les endroits physiques inappropriés ou d'autres pratiques ignobles et honteuses, sont conformes à la volonté de Dieu. Ils pensent que le plaisir sexuel est un don de Dieu destiné à être satisfait quand il est en fait un produit mauvais de la chute de l'homme. Les relations conjugales, cependant, doivent être utilisées pour l'amour, l'honneur et la gloire de Dieu en apportant des enfants pieux au monde. Les relations conjugales pour l'humanité étaient initialement dans l'intention de Dieu pour Lui plaire et non la convoitise depuis qu'Il a voulu que les époux accomplissent l'acte pour la seule intention d'élever des enfants pieux pour l'amour et l'honneur de son saint nom. C'est pourquoi la validation de la concupiscence doit toujours venir comme un motif secondaire après le premier motif de procréation.

Dans les Révélations de sainte Brigitte de Suède, Notre Seigneur Jésus-Christ nous révèle comment il a initialement prévu l'acte conjugal qui devait être effectué par de bons époux avant la chute, en disant :

" Mais maintenant, ma fiancée, pour qui toutes ces choses sont dites et montrées, vous pourriez demander, comment les enfants seraient nés d'eux s'ils n'avaient pas péché ? Je vais vous répondre : En vérité, par l'amour de Dieu et la dévotion mutuelle et l'union de la chair dans laquelle ils ont tous deux auraient mis le feu à l'intérieur, le sang de l'amour aurait semé ses graines dans le corps de la femme sans désir honteux, et afin que la femme serait devenue fertile. Une fois que l'enfant aurait été conçu sans péché et le désir lubrique, j'aurais envoyé une âme à l'enfant de ma divinité, et la femme auraient porté l'enfant et lui aurait donné naissance sans douleur. Lorsque l'enfant serait né, il aurait été parfait comme Adam quand il a été créé. Mais cet honneur a été méprisé par l'homme quand il obéit au diable et convoita un grand honneur que je lui avait donné. Après que la désobéissance fut promulguée, mon ange vint sur eux, et ils avaient honte de leur nudité, et ils ont immédiatement connu la convoitise et le désir de la chair et souffert de la faim et de la soif. Ensuite, ils m'ont aussi perdu, quand ils m'ont perdu, ils n'ont pas eu que le sentiment de faim ou de péché de désir charnel ou la honte, mais j'étais seul tout leur bon plaisir et parfait bonheur.

" Mais quand le diable se réjouissait de leur perdition à l'automne, j'ai été ému de compassion pour eux et ne les ai pas abandonné, mais je leur ai montré une miséricorde triple : je leur ai donné des vêtements quand ils étaient nus et leur ai donné le pain de la terre. Et pour la sensualité que le diable avait suscité en eux après leur désobéissance, j'ai donné et j'ai créé les âmes dans leurs semences à travers ma Divinité. Et tout le mal que le diable a tenté avec eux, je l'ai mis à leur profit entièrement.

" Par la suite, je leur ai montré comment vivre et m'adorer, et je leur ai donné la permission d'avoir des relations, car avant ma permission et l'énonciation de ma volonté, ils étaient frappés par la peur et avaient peur de s'unir et d'avoir des relations. De même, lorsque Abel a été tué et qu'ils étaient en deuil pendant une longue période en observant l'abstinence, j'ai été ému de compassion et les consolait. Et quand ils ont compris ma volonté, ils ont recommencé à avoir des relations et à procréer des enfants, dont de leur famille, Moi, leur Créateur, ai promis d'être né. Lorsque la méchanceté des enfants d'Adam a grandi, j'ai montré ma justice aux pécheurs, mais miséricorde à mes élus ; ceux d'entre eux qui m'ont apaisé pour que je les garde de la destruction, car ils ont gardé mes commandements et ont cru en ma promesse. " (Révélations de Sainte Brigitte, livre 1, Chapitre 26)

Saint Paul met en garde ceux qui marieraient par opposition à ceux qui voudraient rester vierges car les conjoints "auront des tribulations de la chair": " Mais si tu prends une femme, tu ne pèches pas ; et si une vierge se marie, elle ne pèche pas ; néanmoins, ces personnes auront les tribulations de la chair. Pour moi, je vous pardonne. " (1 Corinthiens 7, 28). Il est certain que saint Paul ne se réfère pas à la volonté de procréer comme étant une tribulation de la chair. Par conséquent, il ne peut se référer qu'à une seule chose : le plaisir sexuel. En effet, le plaisir sexuel est une tribulation de la chair qui doit donc être combattu dans la pensée et l'action d'une manière à ce que le Diable ne réussisse pas à tenter un conjoint de tomber dans les péchés mortels de l'impureté soit avec l'autre conjoint, avec lui-même ou soit avec quelqu'un autre que son conjoint.

Il n'y a pas de terrain neutre avec le plaisir sexuel, soit on cherche à en profiter et donc on l'enflamme par les préliminaires ou d'autres viles pratiques, ou on cherche à l'éteindre et donc à éteindre le feu de la luxure.

La concupiscence est une maladie

Pour saint Augustin, la concupiscence est un mal et une maladie, mais il ne croyait pas que l'effet de celle-ci est un mal quand il affecte la procréation. Oui, St. Augustin partage même un point que nous avons pensé peut-être vrai, à savoir que le péché originel est transmis par la convoitise.

Saint-Augustin, sur le mariage et la concupiscence, Livre 1, Chapitre 27 : «C'est pourquoi le diable tient les nourrissons qui sont nés coupables [par le péché originel], non du bien par où le mariage est bon, mais du mal de la concupiscence. En effet, dans le mariage utilisé correctement, même le mariage a l'occasion de faire ressentir de la honte. "

Saint-Augustin, sur le mariage et la concupiscence, Livre 1, Chapitre 9 : " Cette maladie de la concupiscence est ce à quoi l'apôtre fait allusion, lorsque, parlant aux fidèles mariés, il dit : « C'est la volonté de Dieu, votre sanctification même, que vous deviez vous abstenir de la fornication, que chacun de vous sache posséder son corps dans la sainteté et l'honneur; pas dans la maladie du désir, comme font les païens qui ne connaissent pas Dieu ». (1 Thessaloniciens 4, 3-5). Le croyant marié, ne doit donc pas seulement ne pas utiliser le vaisseau d'un autre homme, qui est ce que font ceux qui convoitent épouses des autres, mais il faut savoir que même son propre vaisseau ne doit pas être possédé dans la maladie de la concupiscence charnelle ".

L'adultère, la fornication et la masturbation sont des exemples de mauvaise et condamnable convoitise, d'où qu'elle est décrite comme une maladie. La luxure est aussi un mal dans le mariage et peut facilement se transformer en quelque chose de condamnable si le mari et la femme vont trop loin (comme malheureusement cela arrive avec presque tous les couples d'aujourd'hui ... même par ceux qui osent se dire catholiques). Juste parce qu'il est licite d'accomplir l'acte sexuel à des fins de procréation dans le mariage ne fait pas de la convoitise de ceux-ci une cause bonne et digne de louange. Saint Augustin l'explique ainsi dans la citation suivante :

Saint-Augustin, sur le mariage et la concupiscence, Livre 1, Chapitre 8 : " ... alors, comme le bien du mariage ne pourrait pas être perdu par l'ajout de ce mal [la luxure] ... Ainsi donc, puisque les effets du mariage sont quelque chose de bon, même hors de ce mal, il a de quoi se glorifier, mais puisque le bien ne peut être effectué sans le mal, il a des raisons de se sentir honteux. Le cas peut être illustré par l'exemple d'un homme boiteux. Supposons qu'il atteigne quelque chose de bon objet en boitant, alors, d'une part, la réalisation elle-même n'est pas mal à cause de la méchanceté de la boiterie de l'homme, ni, d'autre part, la boiterie est bonne à cause de la bonté de la réalisation. Ainsi, sur le même principe, nous ne devons pas condamner le mariage à cause de la méchanceté de la luxure, ni ne devons nous féliciter de la convoitise en raison du bien du mariage. "

Les tentations sexuelles au cours de relations procréatrices légitimes peuvent aussi être une cause de péché pour beaucoup de gens car elles peuvent conduire à aller plus loin que ce qui est nécessaire ou légitime, que ce soit avant, pendant ou après l'acte conjugal, ce qui est bien sûr aussi un grand mal. Ces tentations, comme nous l'avons vu, ne se transforment pas en quelque chose de "bien" simplement parce qu'une personne est mariée, car elle est toujours tentée à commettre des péchés. Et ce n'est que l'une des nombreuses raisons qui montrent pourquoi la luxure et les tentations sexuelles sont mauvaises, également dans le mariage, car elles sont toujours des défauts et des occasions de tomber dans le péché et le produit mauvais de la chute et du péché originel.

Les temtations et le plaisir sexuel ne sont donc pas quelque chose de «bon», mais sont vraiment des "tentations impures","le mal de la concupiscence" et la "maladie de la concupiscence" comme l'a dit saint Augustin.

Mentions de relations conjugales dans la Bible décrites comme une cause d'impureté

Dans le livre du Lévitique, la Parole infaillible de Dieu décrit comment même les relations matrimoniales légales (légitimes) entre mari et femme sont rendues impures ou immondes, décrivant ainsi l'acte conjugal lui-même comme la cause de l'impureté, et non pas comme quelque chose de «sacré» ou «bon», comme beaucoup de gens sont maintenant eux-mêmes trompés en leur faisant croire.

Lévitique 15, 16-18,24 : "L'homme de qui la semence de la copulation sortira, lavera tout son corps avec de l'eau, et sera impur jusqu'au soir. Le vêtement ou la peau qu'il porte, il le lavera avec de l'eau, et sera impur jusqu'au soir. La femme, avec qui il copule, doit être lavée avec de l'eau, et sera impure jusqu'au soir. ... Si l'homme copule avec elle à l'époque de ses mois, il sera impur pendant sept jours : et tout lit sur lequel il doit dormir doit être souillé ".

Commentaire de la Bible Douay-Rheims sur Lévitique 15 : "Ces souillures judiciaires ont été engagées afin de donner aux gens une horreur des impuretés charnelles."

Comme nous pouvons le lire dans ces versets de l'Écriture sainte, Dieu décrit même des relations conjugales légitimes comme une cause de souillure et d'impureté entre mari et femme et ordonne que les deux d'entre eux doivent être considérés comme impurs, le jour où ils ont eu des relations conjugales. Le Lévitique interdit également l'homme de voir sa femme au cours de son cycle mensuel, ce qui diminue les tentations des deux parties. " La femme, qui, au retour du mois, éprouve un écoulement de son sang, doit être séparée de lui sept jours. " (Lévitique 15, 19)

Cependant, il faut pas croire que l'acte conjugal est mauvais ou impur en soi du point de vue moral, mais plutôt qu'après la chute, la volonté humaine ou l'intention le rende presque toujours plus ou moins selon la concupiscence et l'auto-satisfaction. Le seul couple qui était exempt de ce fléau de la concupiscence était les parents de Notre-Dame. C'est pourquoi Marie a été conçue exempte du péché originel dès le premier instant de sa conception dans le sein de sa mère. Chaque enfant serait né sans péché originel si Adam et Eve n'avaient pas péché. De cela, nous pouvons comprendre qu'il est très important pour les parents de lutter contre la recherche d'auto-gratification afin d'attirer les bénédictions et les grâces abondantes du ciel pour eux-mêmes et leurs enfants.

La loi naturelle

La loi naturelle est la loi que chaque personne sait par instinct de naissance. Elle est plantée par le Créateur dans le cœur, et tout le monde - même les païens qui n'ont jamais entendu parler de Dieu ou de la vraie religion catholique - recevoivent ce don de Dieu. Des exemples de péchés contre la loi naturelle qui sont faciles à reconnaître sont : l'assassinat, le viol, le vol, la pédophilie, la calomnie et le mensonge. La conscience convainc toujours une personne qui commet de tels péchés et donc cela ne peut jamais être une excuse pour les personnes qui les commettent.

La loi naturelle que Dieu a imprimé dans le cœur de chaque personne enseigne que certains actes sexuels, les touches et les baisers sont un mal en soi, inutile, égoïste et honteux alors que d'autres ne le sont pas. Certaines personnes, toutefois, se sont endurcies dans leurs péchés et tiennent pas compte de cet avertissement et du reproche de leur conscience. Mais c'est leur faute car ils ont rejeté Dieu et étouffé leur conscience par le péché volontaire. La description d'un pécheur «endurci» lui-même par le péché est ce que l'Ecriture Sainte et les auteurs spirituels utilisent souvent pour décrire ces personnes qui sont en effet dans le processus d'évolution d'un pécheur dans la méchanceté. En effet, plus un homme est de mauvaise volonté, moins aussi sa conscience lui reprochera ses activités pécheresses, de sorte qu'une personne endurcie dans le péché habituel de nombreuses fois, cessera totalement d'entendre la réprimande de sa conscience.

Exode 8, 15,19,32 : «Et Pharaon voyant que relâche avait été donnée, endurcit son cœur, et ne les entendait pas, comme l'Éternel l'avait ordonné. ... Et les magiciens dirent à Pharaon : C'est le doigt de Dieu. Et le cœur Pharaon s'endurcit, et il n'écouta point Moïse et Aaron, comme l'Éternel l'avait ordonné. ... Et le cœur de Pharaon s'endurcit, de sorte que cette fois il ne laissa point aller le peuple. "

Saint Paul nous enseigne du dessein de Dieu sur le mariage et la sexualité dans Hébreux 13, 4 : « Que le mariage soit honoré de tous, et le lit sans tache. Car Dieu jugera les impudiques et les adultères ». Commentaire Haydock : «Or, Que le mariage soit honoré de tous. C'est, dans toutes les choses qui appartiennent à l'état de mariage. Ceci est un avertissement aux personnes mariées, ne pas abuser de la sainteté de leur état, par les libertés ou des irrégularités contraires. (Challoner) --- Le mariage est un grand sacrement, (Ephésiens) les personnes mariées doivent veiller à l'honorer et le respecter, par le comportement chaste et prudent ; (voir 1 Pierre III et 1 Thessaloniciens IV). Mais aussi il arrive souvent que par l'incontinence criminelle ils changent un grand sacrement en un grand sacrilège ".

Que personne ne doute que les actes sexuels contre nature des Chréiens ne jouent aucun rôle dans le mariage qui doit être «honoré de tous», selon que l'apôtre a parlé, et que tous les actes sexuels contre nature «qui sont faits par eux en secret, il est honteux d'en parler». (Ephésiens 5, 12)

1 Corinthiens 6, 9-10,15-20 : «Ne savez-vous pas que les injustes n'hériteront point le royaume de Dieu ? Ne vous y trompez pas : ni les impudiques, ni les idolâtres, ni les adultères, ni les efféminés, ni les infâmes, ni les menteurs, ni les voleurs, ni les cupides, ni les ivrognes, ni les outrageux, ni les ravisseurs, ne doivent posséder le royaume de Dieu. ... [Ne savez-vous pas que] le corps n'est pas pour la fornication, mais pour le Seigneur, et le Seigneur pour le corps. Maintenant Dieu a ressuscité le Seigneur, et nous ressuscitera aussi par sa puissance. Ne savez-vous pas que vos corps sont des membres de Christ ? Dois-je donc prendre les membres de Christ, pour en faire les membres d'une prostituée ? Dieu ne plaise. Ne savez-vous pas que celui qui s'attache à la prostituée, est constitué d'un seul corps ? Car ils sont, dit-il, deux en une seule chair. Mais celui qui s'attache au Seigneur est un seul esprit. Fuyez la fornication. Tout péché que l'homme fait, est hors du corps ; mais celui qui commet la fornication, pèche contre son propre corps. Ne savez-vous pas que vos membres sont le temple du Saint-Esprit, qui est en vous, que vous avez reçu de Dieu, et que vous n'êtes pas à vous-même ? Car vous avez été rachetés à un grand prix. Glorifiez et portez Dieu dans votre corps ».

Commentaire Haydock : « Ne savez-vous pas que vos corps sont des membres de Christ .... et le temple du Saint-Esprit. L'homme se compose de l'âme et du corps, par le baptême, il est nommé membre de ce même corps mystique, l'Eglise, dont le Christ est la tête : Dans le baptême, à la fois l'âme et le corps sont consacrés à Dieu : ils sont le temple du Saint-Esprit, dans la mesure où l'esprit et la grâce de Dieu habite chez les hommes qui sont sanctifiés. Christ a racheté nos deux âmes et corps, qu'il conçoit pour être sanctifiés, et glorifiés après dans le ciel, de sorte que nous devons regarder à la fois le corps et l'âme comme appartenant au Christ, et non comme les nôtres. --- Dois-je, alors, prendre les membres du Christ pour en faire les membres d'une prostituée, par un commerce honteux et illégal ? --- Ces péchés sont principalement à éviter par la fuite, et en évitant les occasions et les tentations. D'autres péchés ne sont pas commis par une telle injure faite à l'organisme, mais par un abus de quelque chose d'autre, qui est différent de l'organisme, mais par la fornication et les péchés de l'impureté, le corps lui-même est souillé et déshonoré, alors que le corps doit être considéré comme s'il n'était pas la nôtre, étant rachetés par Christ notre Sauveur, consacrse à lui, dans l'attente d'une heureuse résurrection, et être glorifié dans le ciel. Efforcez-vous, par conséquent, de glorifier Dieu dans votre corps, en l'employant à son service, et vous rendant dans votre corps obéissant à sa volonté.(Witham) --- Nous savons et nous croyons que nous portons Jésus-Christ dans notre corps, mais c'est la honte et la condamnation d'un chrétien de vivre comme s'il ne savait ou croyait. ... Celui se qui donne à l'impureté, transforme son corps en temple de Satan, qui se glorifie et l'emporte, arrachant les membres de Jésus-Christ, pour en faire les membres d'une prostituée. "

La Sainte Écriture utilise le terme fornication dans un sens plus général qui englobe tous les actes sexuels coupables. L'argument est que Dieu est Saint et que nous devrions également être saints. «Parce qu'il est écrit : Vous serez saints, car je suis saint». (1 Pierre 1, 16). Le corps de chaque chrétien est une partie de Christ, et est le temple du Saint-Esprit. Nous sommes unis au Seigneur avec une unité de cœur et d'esprit qui nous fait seul esprit avec notre Sauveur, qui est Dieu incarné, qui a lui-même un corps et une âme humaine. Par conséquent notre corps, ainsi que nos âmes, doivent être traités comme un moyen saint pour glorifier Dieu. Cette compréhension du corps est incompatible avec l'utilisation du corps pour le simple plaisir sexuel ou la satisfaction sexuelle mutuelle, dans n'importe quelle situation, même dans des actes sexuels de mariage. L'anormalité dans le mariage est en contradiction fondamentale avec cet appel de l'Écriture d'éviter tous les péchés sexuels parce que le corps est une partie du corps du Christ et temple de l'Esprit Saint. Avez-vous vu Christ enseigner à ses disciples de commettre de tels actes dans le mariage ? Si vous pensez que oui, alors vous ne connaissez pas le Christ. Le Saint-Esprit guiderait-Il un couple marié à commettre de tels actes dans le sacrement Saint du mariage, qui est accordé au couple par le Saint-Esprit ? Si vous pensez que oui, alors vous ne comprenez ni l'esprit ni la sainteté des sacrements. Vous avez été rachetés à grand prix par la souffrance et la mort de Jésus-Christ sur la Croix. Ne péchez pas contre Christ et contre le sacrement du mariage en commettant des actes sexuels contre nature.

L'ensemble de la loi morale se retrouve implicitement dans l'acte unique de Jésus-Christ mourant sur la croix pour notre salut. Regardez un crucifix et envisagez le sacrifice de soi et l'amour désintéressé pour lesquels le Christ a vécu et est mort pour vous. Pensez-vous vraiment que, dans le sacrement de mariage établi par ce même Sauveur, le Christ permettrait des actes sexuels contre nature de toute sorte, à tout moment, quelles que soient les conditions ? Des actes sexuels contre nature sont-ils compatibles avec le pur, saint, désintéressé, amour qui se sacrifie, qui englobe toute la loi morale ainsi que notre salut ? Certainement pas.

La nature nous enseigne que l'acte sexuel est honteux

Saint Thomas d'Aquin, Somme Théologique, Supplément, Q. 41, art. 3, réponse au 3 : "L'ignominie de la concupiscence qui accompagne toujours l'acte conjugal est une indignité pas une culpabilité [si aucun péché n'est commis bien sûr], mais des peines infligées pour le premier péché, dans la mesure où les puissances inférieures et les membres ne respectent pas la raison. "

Il est très facile de prouver que l'acte conjugal est honteux. Car nul (sinon de totalement dépravé) n'aurait des relations sexuelles devant leurs enfants, amis ou parents, ni ne voudraient-ils parler ouvertement de leur vie sexuelle à des gens. Ils préféreraient mourir plutôt que de se laisser être vus ou entendus de cette façon. Si une personne marchait sur eux pendant l'acte ou si quelqu'un avait parlé ouvertement de leur vie sexuelle, ils s'enfonceraient eux-mêmes dans la honte. Mais comment se fait-il qu'ils refusent de sentir aucune honte si aucune autre personne humaine que leur conjoint est présent ? Dieu n'est-il pas présent avec eux ? Est-ce que Dieu ne voit pas toutes leurs pensées ainsi que leurs actes ? Bien sûr, il le fait ! Il voit tout !

Quelqu'un pourrait dire que c'est le membre sexuel qui est honteux ou mal d'être exposé à d'autres et pas la concupiscence ou le désir sexuel. Mais cet argument est facilement réfuté et faux puisque personne, qui n'est pas un pervers complet, n'aurait des relations sexuelles devant d'autres personnes, même si son corps entier était couvert par des feuilles de couvertures. Même ceux qui ne sont pas des pervers complets ne s'embrasseraiennt jamais pour le bien du plaisir vénérien si d'autres personnes étaient dans leur voisinage, et cela est vrai même si elles ont toutes leurs vêtements. Cela nous prouve que c'est le plaisir sexuel qui est une honte, et pas seulement l'exposition des organes sexuels.

Tous les couples qui ont péché pendant les relations sexuelles ont supprimé le sentiment naturel de la honte dans leurs cœurs fermés et Dieu en dehors d'eux-mêmes et se ferment leur conscience afin de profiter de leur acte pécheur et sale au maximum. Si une accusation était faite par les époux que Dieu est présent avec eux avant d'avoir des relations conjugales et tout, cette pensée que Dieu est présent avec eux gênerait dans leur concupiscence de les empêcher de pécher. La plupart des couples, cependant, veulent pécher ou faire quelque chose d'immoral et d'illégal contre Dieu et leur conscience avant, pendant ou après les relations conjugales et à cause de cela, ils choisissent d'oublier Dieu et la honte naturelle qui accompagnent normalement l'acte procréateur.

Saint Thomas d'Aquin, Somme Théologique, deuxième partie de la deuxième partie, Q. 151, Art 4 : "je réponds que, comme indiqué ci-dessus (Objection 2), «pudicitia» [pureté] tire son nom de « Pudeur », qui signifie honte. D'où que la pureté doit convenir correctement aux besoins sur les choses dont l'homme est le plus honteux. Maintenant, les hommes n'ont plus honte des actes vénériennes, comme Augustin remarque (De civ. Dei XIV, 18), tant et si bien que même l'acte conjugal, qui est orné par l'honnêteté [cf. Q. 145] du mariage, n'est pas dénué de honte : et ce parce que le mouvement des organes de la génération n'est pas soumis à l'empire de la raison, comme le sont les mouvements des autres membres externes Or, l'homme a honte non seulement de cette union sexuelle, mais aussi de tous les signes de celle-ci, comme le philosophe observe (Rhet. II, 6) ».

Selon saint Thomas, les époux normaux ont complètement honte simplement de commettre l'acte. Mais non seulement de commettre l'acte, mais aussi de penser à commettre l'acte et de «tous les signes de celle-ci [union]». Cette honte naturelle ne peut se produire ou être retenue si les gens vivent lubriques ou ont des relations sexuelles souvent.

Un bon signe qu'un couple peut vivre dans le péché sexuel est que la honte naturelle qui est inhérente à l'acte conjugal ait été partiellement ou complètement éteinte. La preuve en est que saint Thomas nous explique qu'il y a une «ignominie de la concupiscence qui accompagne toujours l'acte de mariage». Pour cette raison, tous ceux qui ont cessé de faire l'expérience de la honte qui est naturele et inhérente à l'acte conjugal doivent sérieusement prier Dieu pour qu'il puisse les guérir et les aider à retrouver cette honte qui est si bonne et utile en réprouvant les consciences des peuples contre le fait de commettre des péchés sexuels.

Pour la plupart des gens, ce processus d'étouffement de leur honte donné par Dieu dans la conscience ne se fait pas immédiatement du jour au lendemain, mais lentement au fil du temps comme ils progressent et évoluent dans la méchanceté. La conséquence de leur évolution dans les perversions sexuelles, c'est que la honte et la conscience naturelle qui normalement accompagnent les actes sexuels cessent leur reproche alors qu'ils commettent des actes sexuels qui sont illégaux (illégitimes) et inutiles. Ce ne sont pas seulement ceux qui commettent des actes sexuels pervers qui subiront une diminution de la honte naturelle, mais aussi ceux qui ont des rapports sexuels trop souvent et qui sont trop indulgents dans l'acte sexuel naturel.

L'amour est un thème constant dans la culture moderne. La musique moderne, le cinéma, les journaux, la radio et la télévision assaillent constamment nos sens avec des histoires et des caractéristiques de l'amour. Malheureusement, les attributs de l'amour humain authentique, c'est-à-dire les valeurs de la fidélité, l'exclusivité, la fiabilité, la stabilité, la maternité, la création d'une famille nucléaire (noyau) et l'amour des enfants sont déclassés, tandis que les valeurs de la compatibilité sexuelle, la passion amoureuse et affective, l'extase reçoivent une attention particulière. En langage moderne, le terme «faire l'amour» en est venu à signifier avoir des rapports sexuels, et sa valeur est mesurée uniquement en termes d'intensité érotique et d'orgasme. Cette compréhension de "l'amour" ne fait aucune tentative pour caractériser les rapports sexuels comme l'expression d'un véritable amour de Dieu et des enfants. Il ignore complètement le fait que le seul but primaire (premier) de l'acte conjugal est la procréation des enfants. La société contemporaine a, en substance, l'amour séparé du sexe, créant ainsi un gouffre d'ambiguïté morale d'où émerge une multitude de désirs sexuels désordonnés et des appétits charnels.

La plupart des personnes vivant aujourd'hui, en particulier ceux des pays les plus développés, sont devenus totalement perverti par les médias, la télévision, les magazines, les sites internet, les panneaux publicitaires et les affiches. Presque partout où l'on regarde aujourd'hui, on verra des impuretés avec des femmes qui sont pauvrement vêtues ou littéralement nues. Le monde était en effet très différent il y a tout juste 100 ans. À l'époque, il n'y avait pas d'éducation sexuelle, et il n'y avait personne (en général), pour voir la pornographie ou des films immoraux, des séries et des magazines. On n'aurait jamais trouver de panneaux avec des images de femmes semi-nues ou littéralement nues avant dans des endroits totalement publiques pour que tout le monde les voit, peu importe l'âge.

Avant, on pouvait en effet aller acheter de la nourriture ou des vêtements dans une totale tranquillité d'esprit sans avoir à se soucier de voir des femmes et des hommes sensuels à moitié nus affichés dans tous les sens. Cela n'existe pas aujourd'hui, au moins dans la culture occidentale. Mais si mauvais que cela soit, ça ne peut pas être comparé aux pics d'horreurs des médias. Dans les médias, les spectateurs pervers observent des personnages et des familles pervers et les imitent. Cela détruit leur conscience comme ils les imitent, eux et leur comportement pécheur et leurs perversions sexuelles. On ne peut que frémir d'horreur du nombre de personnes qui en réalité ont imité ce qu'ils ont entendu, lu ou vu dans les médias, les magazines et à la télévision qu'ils n'auraient autrement jamais pu connaître. Qui parmi les hommes qui regardent souvent les médias peuvent honnêtement dire qu'il n'a pas appris à commettre un nouveau péché alors qu'il n'y pensait pas ? Les médias sont en effet le terrain de jeu favori du diable dans la destruction totale de la moralité humaine. En fait, les médias ont un tel pouvoir de normaliser les tendances et les comportements coupables - comme en témoignet fréquemment les fans quand ils commencent à se comporter et à s'habiller comme leurs idoles vues sur les médias - qu'ils ont normalisé et pré-conditionné l'esprit des gens en leur faisant croire qu'il est tout à fait normal d'agir comme cela et que tout le monde commet les actes qui sont présentés et promus.

Quelques exemples : on rencontre presque toujours des robes impudiques (d'où la raison pour laquelle presque tout le monde est passé d'un peu modestement habillé à demi-nu en tout juste 50 ans ou plus), l'homosexualité, le fait d'être maudissant, prendre en compte le nom de Dieu en vain, les conseils ou recommandations sur la façon d'augmenter le plaisir sexuel, ou la visualisation constante de baisers lascifs, les touches contre nature et immorales et les actes sexuels étranges, les positions, le striptease, le sexe oral et anal, et l'utilisation de jouets sexuels , etc. Ces péchés sexuels étaient beaucoup plus rares avant puisque la plupart des gens ignoraient à leur sujet, et, par conséquent, étaient moins susceptibles de connaître même la façon de les commettre.

Contrairement aux méchants décrits ci-dessus, les hommes pieux qui n'ont pas jeté Dieu en dehors d'eux-mêmes et n'ont pas fermé leurs cœurs comprennent clairement dans leur conscience que Dieu les approuve s'ils font ce qui est licite et qu'Il désapprouve s'ils font quelque chose d'illégal. C'est pourquoi seulement l'impie (qui aréprimé la pensée naturelle de la présence de Dieu) peut tomber dans les péchés mortels graves tels que le strip-tease, l'habillement sensuel ou la masturbation. Le couple divin qui craint Dieu et qui a la pensée de Dieu présent avec eux ne feraient jamais de telles choses, car ils se sentiraient coupables et auraient honte de commettre des actes tels que ceux que fait l'impie - parce qu'ils comprennent que Dieu les voit et qu'Il est présent avec eux. Ainsi le couple divin n'est pas demandeur de plaisir égoïste, le sentiment naturel de honte pour tout écart par rapport à ce qui est inhérent ou permis intrinsèquement dans l'acte conjugal sera toujours là, l'aidera et l'empêchera de pécher.

Demandez-vous, cher lecteur, avez-vous la pensée de Dieu ou qu'Il est présent avec vous, qu'il est déjà entré dans votre esprit et votre cœur quand vous rencontrez des relations conjugales ? Si non, alors quel acte coupable ou quel amour immodéré du plaisir a gardé la pensée de Dieu loin de vous ? En vous posant ces questions, vous apprendrez rapidement que les actes et les plaisirs excessifs doivent être évités et contrôlés, et quelle action doit être maintenue pendant les relations conjugales.

Il y a encore quelques autres facettes de ce sujet que tout le monde devrait prendre en considération. Les conjoints détestent naturellement même de penser que leur autre conjoint respectif pourrait commettre l'adultère avec une autre personne. Ils détestent cela naturellement. De même, les parents sentent naturellement un dégoût ou une pensée d'aversion sur le fait que leurs enfants auront des relations conjugales, surtout les pères pour leurs filles. Tout le monde sait par instinct naturel que l'acte conjugal cueille l'innocence des personnes et qu'il est honteux. Ainsi, les parents n'aiment pas réfléchir sur ce sujet. Mais alors qu'ils sentent un dégoût pour ce sujet, ils ne ressentent aucune honte à convoiter leur propre conjoint ou d'autres personnes avec lesquelles ils ne sont pas mariés, ce qui bien sûr est aussi la fille ou le fils de quelqu'un d'autre. Chaque personne sur la face de cette terre est l'enfant terrestre ou charnel de Dieu. Dieu a créé leurs âmes et leurs corps. Tout le monde sait par instinct naturel que l'acte sexuel est honteux dans son essence, et c'est pourquoi ils ne peuvent pas supporter l'idée que leur conjoint soit en train de commettre l'adultère ou que leurs enfants ont ou auront des relations conjugales.

De cela nous pouvons apprendre comment Dieu - qui a planté cette révulsion de l'acte sexuel chez les parents - voulu enseigner aux parents comment ils doivent agir dans leur propre vie. Faites aux autres comme vous voudriez que les autres fassent pour vous est la parole de notre Seigneur ! Tous les maris et les épouses savent que leur conjoint a un père et une mère qui pense à eux de la même façon protectrice qu'ils pensent de leurs propres enfants, et pourtant, ces parents ne sentent aucune honte pour eux-mêmes quand ils recherchent du plaisir sexuel avec leur conjoint ou avec d'autres, mais dès que leur conjoint ou un enfant est impliqué dans le processus de réflexion, alors se pose immédiatement un sentiment de honte et de dégoût incroyable. Cette honte est naturelle et bonne. Cependant, le plus triste, c'est que les époux ont réprimé la pensée selon laquelle l'acte conjugal est honteux pour eux-mêmes aussi, tout en reconnaissant ce fait naturel quand il s'agit d'autres.

Les parents ne voudraient certainement pas que leur enfant soit envisagé d'une manière honteuse, sexuelle ou lubrique par d'autres personnes, et les pères et les mères sont naturellement doués du dégoût de cela, et pourtant, ils refusent de reconnaître que l'objet de leur propre désirs sexuels est aussi un enfant d'autres parents, qui pensent de la même façon que leurs enfants ne méritent pas d'être considérés d'une manière sexuelle ou lubrique. Par ce refus de ce qu'ils savent être vrai et naturel, le diable est souvent autorisé de les conduire à commettre des péchés de plus en plus pervers car ils évoluent dans la méchanceté. En effet, les époux qui tentent de réprimer leur honte tombent presque toujours dans le péché grave sexuel de toutes sortes.

Quelqu'un pourrait demander : Alors, comment peut-on faire les enfants puisque l'acte est honteux dans son essence ?Je réponds que lorsque l'acte est accompli non pas pour l'auto-satisfaction, mais pour un pur amour de Dieu et des enfants - alors il n'y a pas de péché commis par les conjoints. L'acte conjugal est indifférent du point de vue moral. C'est l'intention derrière l'acte externe de relations sexuelles qui détermine la culpabilité ou la bonté de l'acte. Cependant, comme avec toutes les choses qui sont extrêmement agréables, le risque de devenir un esclave sous cette volupté est très grand, en fait plus grand que la plupart des choses qui existent sur cette Terre. Ce n'est pas un péché de la chair de la part des époux d'éprouver du plaisir sensuel au cours de l'acte conjugal (puisqu'il s'agit d'un effet naturel de l'acte). Le péché réside plutôt dans la volonté ou l'intention qui résout d'aimer ou chérir ce plaisir sexuel qui est terrestre et éphémère. La Sainte Bible est claire sur le fait que l'avarice est un péché d'idolâtrie. C'est pourquoi tous les couples qui chérissent ou aiment le plaisir sexuel et / ou des actes sexuels illégitimes et inutiles, en vérité, sont convenablement et correctement décrits comme des idolâtres.

Colossiens 3, 5 : «Faites donc mourir vos membres qui sont sur la terre, la fornication, l'impureté, la luxure, la mauvaise convoitise, et la cupidité, qui est le service des idoles. "

Ephésiens 5, 3-5 : "Qu'on n'entende même pas dire qu'il y ait parmi vous de fornication, d'impureté de quelque sorte, de convoitise, ainsi qu'il convient à des saints. Point de paroles déshonnêtes, ni de bouffonneries, ni de plaisanteries grossières, toutes choses qui sont malséantes ; mais plutôt des actions de grâces. Car, sachez-le bien, aucun impudique, aucun impur, aucun homme cupide (lequel est un idolâtre), n'a d'héritage dans le royaume de Christ et de Dieu. "

Le commentaire Haydock explique sur Ephésiens 5, 3-5 :

" Ver. 3. convoitise. Le mot latin est généralement pris pour un désir immodéré de convoitise ou d'argent et de richesse. Saint-Jérôme et les autres observent que le mot grec à cet égard et dans divers autres endroits dans le Nouveau Testament peut signifier le désir insatiable, ou les désirs de plaisirs sensuels, et pour cette raison, Saint-Jérôme pense qu'il est ici joint à la fornication et à l'impureté [ie, les péchés sexuels]. --- Ver. 5. cupide. personne qui est une portion des idoles Il est assez clair par le grec que le cupide est appelé un idolâtre, dont l'idole de Mammon; mais il peut être également dit d'autres pécheurs, que les vices rendent dépendants à leurs idoles. (Witham) "

Commentaire Haydock sur Colossiens 3, 5 :

" Ver. 5. vos membres, ... la fornication, l'impureté, etc. Il considère le corps humain comme composé des péchés et des inclinations coupables. (Witham) --- Il ne s'agit pas de ramener la pratique du judaïsme d'abstinences et des jeûnes, ni du même motif que les Juifs, mais pour accomplir les préceptes de mortifier les désirs irréguliers de la chair dont la gourmandise doit trouver une place. Une sensualité du corps mortifié est plus facilement maîtrisée. (Haydock) "

Chaque fois que la volonté humaine décide et demande l'amélioration du plaisir sexuel (ou de tout autre plaisir, comme manger), Dieu voit que sa création aime une idole de toutes sortes. Elle devient une sorte d'idolâtrie de la chair corruptible du moment que les conjoints accomplissent l'acte conjugal pour le bien de l'auto-satisfaction plutôt que pour l'amour de Dieu et des enfants. Le péché, quand il y a des relations conjugales, se situe dans la pensée et l'action qui cherche à faire plus que ce qui est nécessaire ou permis pour que la conception se produise. Le péché sera toujours décidé dans l'intention, mais peu de gens semblent comprendre cette vérité aujourd'hui.

Ainsi, faire l'expérience du plaisir sexuel qui est connecté à l'acte conjugal n'est pas un mal en soi du point de vue moral - même s'il est honteux dans son essence et un produit mauvais du péché originel - c'est plutôt la volonté, la pensée ou l'intention d'apprécier, d'aimer, et pour ainsi dire, d'adorer ce plaisir sexuel, qui le rend coupable.

Ceci peut être prouvé par un exemple. Voyez comment un homme qui est malade et qui souffre de douleur est autorisé par permission divine et la justice de prendre de la morphine ou d'autres analgésiques car il en a besoin. Sa raison lors de la prise de ces médicaments n'est pas l'auto-satisfaction, mais le soulagement de la douleur qu'il éprouve. Cet exemple pourrait être comparé avec les relations conjugales (légitimes) légales, ce qui est autorisé ou non coupable tant que les conjoints ont une cause juste et raisonnable pour se réunir.

Toutefois, lorsque la personne malade mentionnée ci-dessus devenait bien et pourtant continuait à utiliser la morphine ou d'autres analgésiques sans qu'il soit nécessaire de le faire - et pour le simple plaisir de se défoncer et pour le plaisir - il aurait commis le péché de l'abus de drogues. Sa juste raison d'utiliser l'analgésique est devenue injuste au moment même où il est devenu bien et n'a pas eu besoin de plus l'utiliser. La même chose peut être dite à propos d'un couple qui fait l'amour souvent et sans une cause juste. Car de même que les toxicomanes se trompent en pensant qu'ils ne peuvent pas vivre sans l'apport des médicaments auxquels ils sont dépendants - c'est aussi le cas de nombreux couples qui se trompent en pensant qu'ils ont besoin d'avoir des relations sexuelles souvent et qu'ils ne peuvent pas vivre d'une autre manière, affirmant qu'ils ont besoin de leur dose sexuelle tout comme le serait le toxicomane.

Un autre grand et édifiant exemple de la façon dont les bons conjoints devraient considérer l'acte conjugal est comme un homme qui est attaché à une chaise et drogué à l'héroïne ou d'autres substances contre son gré. Cet homme ne commetrait pas un péché ou une faute, même si son corps avait connu le plaisir au maximum.incroyablement élevé par le médicament. C'est parce que sa volonté a refusé d'accepter la prise du médicament qui a été forcée pour lui. Les époux devraient voir l'acte conjugal exactement de la même manière. Ils doivent haïr le plaisir qui est inclus dans l'acte conjugal avec leur volonté, tout en acceptant que leur corps doive éprouver un plaisir de toutes sortes pour que la conception se produise. Tout comme l'homme qui a été attaché à la chaise et drogué contre son gré, ils ne devraient pas accepter la dose de plaisir qui leur est donnée, même si leur corps éprouve le plaisir.

Les conjoints ne doivent donc pas accepter la dose de plaisir qu'on leur donne comme autre chose qu'un produit mauvais et malvenu de la chute d'Adam et Eve et du péché originel. Bien que leur corps va être confronté au plaisir, leur volonté et le cœur doivent être solidement fixés contre lui, sans chercher après lui.

Le plaisir sexuel n'est pas l'amour

En raison de nombreux enseignements faux et hérétiques, presque chaque conjoint équivaut maintenant à l'amour de convoitise. Comment profiter de plus de sexe avec votre mari ou votre femme est partout la télé, la radio, la musique, les journaux et magazines. Si l'un des époux n'assouvit pas sexuellement l'autre, alors l'époux insatisfait crie que l'autre conjoint ne l'aime pas. Combien cela est pervers et totalement destructeur de l'amour véritable ! Combien le monde peut comparer un plaisir sexuel momentané honteux de la chair à l'amour vrai, l'amour que les époux sont censés avoir l'un pour l'autre, 24 heures par jour et dans chaque pensée et chaque acte de la journée, même pendant les moments difficiles lorsqu'ils doivent souffrir. Et si l'un des époux ne peut pas donner du plaisir sexuel à l'autre pour une raison quelconque, le conjoint non satisfait regarde ailleurs vers un autre homme ou une autre femme ou vers un animal ou un objet inanimé pour obtenir le plaisir sexuel et l'amour soi-disant que le conjoint inadéquat ne peut pas donner. Combien grands en effet sont les maux causés par les conjoints qui se livrent à un plaisir sexuel au lieu de lutter contre lui, au lieu de le calmer ! Satan, en effet, a le pouvoir sur eux pour causer toutes sortes d'ennuis et de péchés dans leur vie (Tobias 6, 16-17, 22 ; 8, 9). En vérité, ces époux sont comme les toxicomanes qui utilisent les les autres pour obtenir leur fréquence sexuelle "fixe". Quel amour malade ils ont : assimiler le désir sexuel ou la concupiscence avec l'amour !

Par exemple, Saint Joseph et la Vierge Marie n'ont jamais nécessité d'accomplir cet acte afin de favoriser leur amour l'un pour l'autre. Et aucun couple marié ne pourrait jamais avoir un plus grand amour pour l'autre que ces deux saints les plus sacrés dans le ciel ! Il faut savoir que la Sainte Famille était chaste pour un but, pour désigner le but de Dieu pour les familles, c'est-à-dire rester chaste, autant que possible et avoir seulement des relations avec l'intention de porter des enfants.

Le sexe est généralement assimilé à «l'amour» car il tend au plaisir et à apaiser les sens de l'homme. Mais c'est un amour dangereux et pas un vrai amour pour l'autre qui est seulement une forme extérieure de l'amour fondé sur un acte intime agréable et qui ne peut pas vraiment favoriser un véritable amour pour l'autre fondé sur un acte qui est souvent violent et bestial dans la nature. Beaucoup de gens, par exemple, ont souvent des relations sexuelles, mais ils ne s'aiment pas vraiment les uns les autres à cause de cela, comme on pourrait penser qu'ils doivent le faire si le sexe était vraiment une expression de l'amour, comme la majorité des couples sont aujourd'hui en instance de divorce, qui commettent l'adultère ou la fornication ou entrent dans des deuxièmes unions pécheresses qui ne sont pas des mariages. Ils ne s'aiment pas vraiment l'un l'autre, mais plutôt aiment seulement l'autre personne dans la mesure où il ou elle peut s'acquitter de leurs plaisirs dans la vie. "Les hommes sont égoïstes ... et les amateurs de plaisirs plus que de Dieu." (2 Timothée 3, 4)

Au contraire, d'autres pourraient avoir des relations sexuelles très rarement ou jamais et pourtant montrer le vrai amour les uns aux autres par d'autres moyens, tels que par l'appréciation et l'affection et en faisant des choses ensembles ou en étant intimes et bienveillants et par d'autres moyens. Cela est le vrai amour car cet amour n'est pas centré sur l'amour de soi ou l'auto-satisfaction que les époux mondains et impurs cherchent. Ce véritable amour n'est malheureusement jamais trouvé parmi les gens du monde qui assimilent l'amour vrai avec l'auto-satisfaction. C'est pourquoi ils peuvent partir et abandonner leurs bébés comme s'ils étaient des ordures depuis que les enfants ne correspondent pas à leur mode de vie pécheresse, et c'est pourquoi ils commettront plus d'adultère et d'infidélité ou d'abus et de malhonnêteté, etc, car leur amour n'est pas centré sur un véritable amour qui cherche à plaire à l'autre, mais qu'il est égocentrique et égoïste par nature.

L'acte sexuel est indifférent dans son essence, ce qui signifie qu'il n'est ni bon ni mauvais du point de vue moral. Il devient ce qu'on en fait. C'est le but derrière l'acte, la volonté de ne pas vouloir vivre une vie sensuelle, la pensée de vouloir avoir des enfants pour la gloire et l'honneur de Dieu, qui produit de bons fruits chez les parents. Ce n'est pas simplement un acte naturel ou un procédé qui permet d'obtenir ce bon fruit, mais encore une fois, l'intention. Le véritable amour réside donc dans la volonté ou dans la pensée, et non d'abord dans un acte externe. Cela ne veut pas dire, cependant, que l'acte extérieur s'il est effectué avec une bonne intention, ne peut pas être un signe de l'amour vrai, car il peut (les exemples étant l'aumône ou d'autres bons et charitables actes), et en ce sens l'intimité peut-être appelle l'amour, mais seulement dans la mesure où il n'est pas égoïste ou égocentrique dans la nature.

Tout comme un acte externe peut être fait pour une bonne cause, il peut également être fait pour une maligne - même si elle apparaît à l'extérieur pour être bonne ou dévote. Par exemple, si quelqu'un venait à faire l'aumône afin de parvenir à la louange et à la gloire humaine des autres hommes et pas de Dieu, cet acte d'aumône serait sans valeur devant Dieu et ne serait en aucune manière profitable (méritoire) ou donnant le salut, mais en fait augmenterait son tourment en enfer, car ce serait un péché mortel de vanité et de vaine gloire. Par conséquent, un acte physique ne peut jamais être méritoire en soi, mais c'est l'intention derrière l'acte qui définit sa bonté ou sa méchanceté. Cette vérité est importante à préciser puisque tant de gens aujourd'hui semblent croire à tort que l'acte sexuel en lui-même est une source d'amour.

Matthieu 6, 1-4 : «Gardez-vous de pratiquer votre justice aux regards des hommes pour être vus d'eux; autrement, vous n'avez pas de récompense auprès de votre Père qui est dans les cieux. Quand donc tu fais l'aumône, ne fais pas sonner de la trompette devant toi, comme font les hypocrites dans les synagogues et dans les rues, afin d'être glorifiés par les hommes; en vérité, je vous le dis, ils ont reçu leur récompense. Pour toi, quand tu fais l'aumône, que ta main gauche ne sache pas ce que fait ta main droite, afin que ton aumône soit dans le secret; et ton Père, qui voit dans le secret, te le rendra ».

Certains Pères de l'Église et des saints, sur l'objectif principal de mariage

Ce qui suit sont quelques citations des Pères, des saints de l'Église qui nous enseignent que la procréation est le but principal de l'acte conjugal et que l'acte conjugal ne peut jamais être effectué pour le bien de la luxure.

Lactance, Divine instituts, 6, 23, 18 : «Les parties génitales ["génération"] du corps, comme son nom l'enseigne, nous ont été données à aucune autre fin que la génération de descendants. "

Saint Clément d'Alexandrie, l'instructeur des enfants, 2, 10, 95, 3 : "Avoir un rapport sexuel autre que pour procréer des enfants est faire du mal à la nature. "

Saint Césaire d'Arles : «Aussi souvent qu'il sait sa femme sans désir d'enfant ... sans aucun doute, il commet le péché." (WA Jurgens, La foi des premiers Pères, Vol 3, 2233)

Saint-Jérôme, contre Jovinien, 1, 19, (393) : «Mais je me demande pourquoi il [l'hérétique Jovinianus] cite Judah et Tamar devant nous comme un exemple, à moins que par hasard les prostituées même lui donnent du plaisir, ou Onan, qui a été tué parce qu'il a envié la semence de son frère. Se peut-il imaginer que nous approuvons tout rapport sexuel, sauf pour la procréation des enfants ? "

Saint Clément d'Alexandrie, reconnaissances de Clément, chapitre XII, importance de la chasteté : «Mais ce genre de chasteté fait aussi remarquer que les rapports sexuels ne doivent pas avoir lieu dans l'insouciance et pour des raisons de simple plaisir, mais pour des raisons d'engendrer des enfants. Et puisque ce respect se retrouve même parmi certains des animaux inférieurs, ce serait une honte si elle n'était pas observée par les hommes raisonnables, et pour l'adoration de Dieu ".

Saint-Augustin, contre Faustus, 22, 30 : «Car ainsi la loi éternelle, c'est la volonté de Dieu créateur pour toutes les créatures, prendre conseil pour la conservation de l'ordre naturel, ne pas servir la convoitise, mais veiller à la préservation, permettre le plus grand plaisir de la chair mortelle d'être libéré du contrôle de la raison dans la copulation seulement pour propager la progéniture ".

Vénérable Louis de Grenade, Une doctrine spirituelle, contenant une règle de bien vivre, avec diverses prières et méditations, p. 362 : «Ceux qui se marient doivent examiner en particulier, si dans leur esprit la pensée d'autrui, ou l'intention de ne pas engendrer des enfants, mais seulement pour le plaisir charnel, ou avec des attouchements et des moyens extraordinaires, ils ont péché contre la fin et l'honnêteté du mariage ».

Saint Robert Bellarmin, L'art de bien mourir, chapitre XV, sur le mariage : «Il y a trois bénédictions découlant du mariage, si l'on fait un bon usage, à savoir : les enfants, la fidélité et la grâce du sacrement. La génération des enfants, ainsi que leur bonne éducation, il faut l'avoir en vue, si nous voulons faire un bon usage du mariage, mais au contraire, il commet un péché plus grave, celui qui ne cherche que le plaisir charnel en lui. Ainsi Onan, l'un des enfants du patriarche Juda, est le plus sévèrement blâmé dans les Écritures pour ne pas se souvenir de ce dont il ne devait abuser, en utilisant le saint Sacrement. Mais si parfois, il arrive que les personnes mariées doivent être oppressées par le nombre de leurs enfants, que par la pauvreté ils ne peuvent pas supporter facilement, il est un recours agréable à Dieu, par consentement mutuel de se séparer du lit conjugal, et de passer leurs journées dans la prière et le jeûne. Car s'il lui être agréable, pour les personnes mariées de vieillir dans la virginité, à l'exemple de la Sainte Vierge et de saint Joseph, (que l'empereur Henri et son épouse Chunecunda se sont efforcés d'imiter, ainsi que le roi Edward et Egdida , Eleazor un chevalier et sa dame Dalphina, et plusieurs autres), pourquoi devrait-il déplaire à Dieu ou aux hommes, que les gens qui se marient ne devraient pas vivre ensemble comme mari et femme, par consentement mutuel, pouvoir passer le reste de leur jours dans la prière et le jeûne ? "

Amour adultère

Selon les docteurs, les théologiens et les saints de l'Église, tout homme qui est un amant trop ardent de son épouse (qui est celui qui aime sa femme ou son mari trop pour le corps ou la convoitise ou le plaisir qu'il en reçoit et plus qu'il aime Dieu ou l'âme de son conjoint) est un adultère de son Dieu et de son épouse.

Saint Jérôme (342-420) : «Croyez-vous que nous approuvons tout rapport sexuel, sauf pour la procréation des enfants ? Celui qui est trop ardent amant de sa femme est adultère [de son Dieu et de sa femme]. "

Saint Thomas d'Aquin, Somme Théologique, deuxième partie de la deuxième partie, Q. 154, art. 8 : «Et puisque l'homme qui est trop ardent amant de sa femme agit à l'encontre du bien du mariage s'il utilise son indécence, bien qu'il ne soit pas infidèle, il peut en un sens être appelé un adultère, et même plus que celui qui est trop ardent amoureux d'une autre femme. "

Gratien, loi sur le mariage médiéval : «En outre, Jérôme, [dans contre Jovinien, I] : C. 5. Rien n'est plus sordide que de faire l'amour à votre femme comme vous le feriez pour une femme adultère. Les origines de l'amour sont respectables, mais sa perversion est une énormité. § 1. Il ne donne aucun motif respectable pour perdre le contrôle de soi-même. Par conséquent, les peines de Sixte disent, " Il est un adultère celui qui est aussi passionné qu'un amant de sa femme.'' Tout comme toute passion pour la femme d'autrui est sordide, l'est donc aussi la passion excessive pour sa propre. Le sage doit aimer sa femme raisonnablement, pas émotionnellement. La simple relance de la luxure ne doit pas le dominer, il ne devrait pas forcer d'avoir des relations sexuelles. Rien n'est plus sordide que de faire l'amour à votre femme comme vous le feriez pour une femme adultère ".

Gratien, loi sur le mariage médiéval : «Tu ne commettras point d'adultère. [Ex.20, 14] C'est que vous ne pouvez pas aller à une autre femme que votre femme. Qu'attendez-vous de votre épouse tout en refusant de la rendre pareille comme votre femme ? Vous devez exceller sur votre épouse en vertu (la chasteté est en effet une vertu). Êtes-vous captifs des impulsions de la luxure ? Pensez-vous que votre femme soit victorieuse dans celle-ci tandis que vous êtes vaincus ? A la tête de votre femme, vous la conduisez à Dieu. Seriez-vous prêt à suivre une tête comme vous-même ? Le mari est le chef de la femme [Eph. 5, 23]. Alors, là où la femme se comporte mieux que le mari, la maison est à l'envers sur sa tête. Si le mari est la tête, le mari doit se comporter mieux, et ainsi mener son épouse dans toutes les bonnes actions ".

Les gens qui sont dans un mariage doivent se poser ces questions : «A qui dois-je l'amour pendant l'acte de mariage ? Dieu et mon conjoint en toute honnêteté et vertu, ou le corps de mon conjoint et la convoitise qui en découle» et «Y a t-il dans mon couple la pensée que Dieu est présent ou qu'il n'est même jamais entré dans mon esprit pendant les relations conjugales ?» «Cette absence de la présence de Dieu dans mon esprit m'a t-elle aussi conduit à commettre des péchés honteux en enflammant ma concupiscence de manière illégitime ?» En vérité, ceux qui ne se sont fermés à Dieu en le mettant hors d'eux-mêmes ou de leurs cœurs pendant les relations conjugales seront sans doute moins susceptibles de tomber dans d'autres péchés au cours de l'acte de mariage. Saint Alphonse, dans le grand livre appelé la véritable épouse de Jésus-Christ, explique cette vérité cruciale pour nous :

Saint Alphonse, véritable épouse de Jésus-Christ : « Les Saints ont eu la pensée que Dieu les regardait et ont bravement repoussé tous les assauts de leurs ennemis ... Cette pensée a également converti une méchante femme qui a osé tenter Saint-Ephrem, le saint lui a dit que si elle voulait pécher, elle devait le rencontrer au milieu de la ville. Mais, dit-elle, comment est-il possible de commettre le péché devant tant de personnes ? Et comment, répondit le Saint, est-il possible de pécher en présence de Dieu, qui nous voit en tout lieu ? À ces mots, elle fondit en larmes, et se prosternant sur le sol demanda pardon au saint, et le supplia de lui signaler la voie du salut ".

Et Gratien dit :

"Le désir effréné et l'emploi honteux du mariage sont le libertinage et l'impureté. Deuxièmement ... [Gal. 5, 19], les œuvres de la chair sont appelées ''impureté,'' et'' licence'', sa compagne est incluse avec elle. Dans l'ancienne loi, les Écritures citent généralement ceux-ci parmi ces crimes horribles commis en secret, qui sont censés être si sales qu'ils polluent la bouche qui parle d'eux, ou les oreilles qui entendent d'entre eux. Elles disent [Lev.15, 31], ''Tu enseigneras aux enfants d'Israël à tenir compte de l'impureté,'', sont compris dans ce passage tous les désirs débridés, même ceux des actes au sein du mariage qui ne sont pas exécutés comme si Dieu étaient présent, de honte et de pudeur, pour le bien des enfants. Tels sont appelés le libertinage et l'impureté . " (Gratien, loi sur le mariage médiéval)

Si c'est Dieu que nous aimons le plus, alors ce doit naturellement être Lui à qui nous devons chercher à plaire, et non nous-mêmes ou notre conjoint. Notre Dieu et Seigneur Jésus-Christ nous a enseigné cette vérité spécifique dans les saints Évangiles, en disant : « Celui qui aime son père ou sa mère plus que moi n'est pas digne de moi, et celui qui aime son fils ou sa fille plus que moi n'est pas digne de moi. " (Matthieu 10, 37)

Dans un sens, on peut vraiment dire que la personne qui met son cœur et sa volonté à aimer un plaisir physique - quelle qu'il soit - vénère et adore une sorte d'idole. C'est pourquoi nous, les humains devons toujours faire de notre mieux pour tenter d'échapper ou minimiser les plaisirs qui sont addictifs pour nous. Plus fort est un plaisir et il est plus agréable à nos sens, plus il a de risque de devenir un péché et de se développer pour une personne attachée à lui.

Hiérarchie des péchés sexuels

Thomas N. Tentler, auteur Du péché et de la confession, à la veille de la Réforme, et qui a étudié la question de la hiérarchie des péchés sexuels développés par l'Église catholique dans les manuels de confession qui ont inscrit le classement par ordre des péchés sexuels commis par des personnes mariés et célibataires. Maintenant, c'est ce qui est intéressant, car c'est ainsi que les prêtres catholiques - avant les premiers stades de la Grande Apostasie - auraient vu et jugé plusieurs des actes sexuels des personnes qui s'y engagent aujourd'hui sans aucune honte. Beaucoup de choses que les gens pensent aujourd'hui être acceptables, ne seront pas vues - et, en fait, sont totalement mortellement pécheresses. Cela nous donnera un aperçu sur ce qui est acceptable et ce qui ne l'est pas du tout des relations conjugales. Les péchés sont classés en 16 catégories et désignent aussi bien les personnes mariées que célibataires. Ils sont comme suit :

(1) baiser chaste, (2) toucher sensuel, (3) la fornication, (4) la débauche, (5) adultère simple (un seul partenaire est marié), (6) double adultère (les deux partenaires sont mariés), (7) sacrilège volontaire (un partenaire sous les vœux de religion), (8) le viol ou l'enlèvement d'une Vierge, (9) le viol ou l'enlèvement de l'épouse, (10) le viol ou l'enlèvement de nonne, (11) l'inceste, (12) masturbation, (13) mauvaise position sexuelle (même entre époux), (14) , l'orifice ou l'ouverture inadéquat (crime plus odieux entre époux), (15) la sodomie (homosexualité), (16) bestialité.

Autres péchés mortels communs couramment pratiqués aujourd'hui :

• Striptease.

• Habit sensuel (avant, pendant ou après les relations conjugales).

• Jeux sexuels (ou jeu de rôle sexuel).

• Sex toys (ou d'autres objets utilisés à cette fin).

• Fautes de paroles sensuelles, impudiques ou sales (avant, pendant ou après les relations conjugales).

• Gémissement incontrôlable ou débridé. C'est toujours un péché mortel si c'est fait intentionnellement ou avec l'intention d'enflammer sa propre convoitise ou celle de l'autre conjoint. La plupart des femmes peuvent se contrôler elles-mêmes, mais choisissent de ne pas le faire car elles vivent dans la promiscuité. Certaines femmes sont en effet très cruelles et veulent faire du mal à d'autres quand il s'agit de cela, et on peut seulement dire que ces femmes qui agissent de cette façon sont abominables et démoniaques, car elles sont à la recherche d'un plaisir fautif et ainsi elles blessent et tuent l'âme de leur mari.

• Epilation génitale (peut être mortel, véniel, ou non-coupable selon le but pour lequelle elle est faite). Si c'est fait avec l'intention d'augmenter le plaisir sexuel et / ou pour en avoir plus de son conjoint, c'est toujours un péché mortel.

• Position sexuelle inappropriée (souvent un signe de la passion et donc un péché mortel). Voir le chapitre suivant pour la position sexuelle appropriée, selon l'enseignement de l'Église.

• Aphrodisiaques ou substances utilisées pour améliorer la luxure. Si l'intention des conjoints lors de l'utilisation des aphrodisiaques est l'amélioration de leur honteuse et maudite luxure, ils commettent absolument un péché mortel. La seule exception à ceci serait si un mari ne pouvait pas obtenir une érection et donc qu'il ait pris une substance qui l'a aidé à atteindre ce but. Dans ce cas, ce ne serait même pas un péché véniel car son intention de l'utiliser n'est pas pour augmenter son plaisir, mais plutôt pour concevoir des enfants et remplir le devoir conjugal. Toutefois, un mari ne doit jamais utiliser des pilules ou des composés qu'il connaît comme augmentant sa convoitise. Il existe beaucoup de pilules et d'herbes naturelles qui peuvent être utilisées pour obtenir une érection sans nécessairement augmenter le plaisir. L'érection d'abord et avant tout a à voir avec le flux sanguin, et donc c'est ce qui doit être recherché dans des herbes, des médicaments et des suppléments.

• Pause, interruption ou prolongation de l'acte conjugal (peut être mortel, véniel, ou non-coupable en fonction de l'intention). C'est toujours un péché mortel si c'est effectué dans le but d'accroître la durée ou l'intensité du plaisir sexuel ou fabriqué par ou pour la femme ou hors de portée du mari en dehors de l'acte conjugal naturel, normal. Il n'est pas naturel d'interrompre l'acte sexuel pour des raisons de simple plaisir. Car, quand un mari ou une femme s'engage dans des actes pour prolonger naturellement ou interrompre l'acte sexuel conjugal, ils ne suivent pas plus l'objectif principal de l'acte (procréation), mais plutôt suivent le motif de satisfaction de leur honteuse et condamnable convoitise comme leur (nouveau) motif principal au cours de relations conjugales. C'est pourquoi c'est un péché mortel d'interrompre l'acte de mariage pour les raisons mentionnées ci-dessus. En outre, il faut considérer que l'Église catholique enseigne que même l'acte conjugal normal lorsqu'il est effectué dans le seul souci de plaisir est au moins un péché véniel. Mais les conjoints qui interrompent l'acte conjugal pour l'amour de la convoitise n'accomplissent nmême pas l'acte conjugal naturel et normal, mais le freinent ou l'interrompent. En conséquence, ils commettent une action qui est un péché en soi contre nature. L'interruption ou la pause, cependant, n'est pas un péché chaque fois que la situation l'exige. Par exemple, le rapport pourrait donner de la douleur à la femme ou être perçu comme dangereux pour l'enfant dans l'utérus ou être épuisant pour le mari qui, en toute sincérité, tente de finaliser l'acte mais ne peut pas le faire. Tous ces exemples et d'autres similaires ne sont pas coupables parce qu'ils ne sont pas effectués dans l'intérêt de la luxure. Par conséquent, c' est la mauvaise intention de renforcer le plaisir sexuel tout en refusant de consommer l'acte conjugal déraisonnablement en interrompant ou en le tenant déraisonnablement trop longtemps qui rend pécheur l'acte de prolonger les relations conjugales. Tout ce qui ne suit pas la raison dans l'acte conjugal, comme expliqué par saint Thomas d'Aquin au début de cet article, est un péché.

• Masturbation de soi ou de son conjoint (avant, pendant ou après l'acte de mariage). La masturbation a toujours été considérée comme un péché mortel dans l'Église catholique et il ne cesse pas d'être un péché mortel simplement parce que les conjoints sont mariés. En dépit de cet ancien et constant enseignement moral infaillible dogmatique de l'Église catholique sur la perversité de la masturbation, non seulement les mauvais «catholiques» pervers de Vatican II et les protestants sataniques «le font faner», mais encore beaucoup de couples soi-disant «catholiques traditionnels» croient réellement que la masturbation est bonne à faire dans l'acte de mariage ! Bien qu'ils connaissent et admettent même que c'est un péché mortel de se masturber à l'extérieur de l'acte de mariage, ils croient néanmoins qu'il est juste de le faire au sein de la Loi sur le mariage et que c'est une exception. Mais quel enseignement de l'Eglise ou même des saints peuvent-ils citer à l'appui de cette hérésie ? Aucun ! Seuls les mauvais théologiens, pervers et hérétiques (ou d'autres opinions «catholiques» de laïcs privés hérétiques modernes) au cours des 100 dernières années ou plus peuvent-ils encore en citer à l'appui de cet enseignement. Ce fait est très révélateur, car il s'avère que cet enseignement est inspiré par le diable des fosses de l'enfer, car il était totalement inconnu avant les débuts de la grande apostasie et du monde moderne. Ceux qui enseignent qu'un tel mode de vie dégradé et débauché est bon ou moral sont des pervers complets et leurs opinions sont totalement inutiles. Tout toucher masturbatoire des organes génitaux de soi-même ou de son conjoint (comme manipulation des actes sexuels), est immoral et un péché mortel. N'importe quel type d'attouchement masturbatoire est immoral (indépendamment de savoir si ou quand l'apogée survient) parce que c'est un acte qui n'est pas naturel, procréateur ou nécessaire pour que la conception se produise et est, par conséquent, un acte déraisonnable.

• Bisous, touche, étreintes, caresses, etc. (Peut être mortel, véniel, ou non coupable). Tous baisers, touches, étreintes, caresses réalisés pour le plaisir sensuel ou la satisfaction est mortellement pécheur et doit toujours être évité à tout prix par tous et à tout moment. Les touches naturelles, baisers, étreintes, caresses, étreintes et autres (telles que celles effectuées par les membres de la famille et par les amateurs en public) sont non-coupables tant qu'ils n'ont pas été effectués pour des raisons sensuelles ou lubriques. Les conjoints doivent être conscients que, pour même si ce n'est pas un péché d'embrasser l'autre par affection et amour au cours de l'acte conjugal, l'excès ou le caractère déraisonnable d'embrassement arrive facilement au feu de la concupiscence, et c'est certainement un péché. Plus les conjoints sont indulgents dans ces étreintes licites et n'en font pas attention à l'intérieur, plus cela deviendra un péché. Pour être sécuritaires et devenir parfaits, les conjoints ne doivent jamais toucher, embrasser ou même se voir les uns les autres (surtout nus) pendant les rapports sexuels. Embrasser et se toucher avant les rapports sexuels est également particulièrement problématique car cela conduit à des rapports qui ne sont pas régis par un désir de procréer. Les conjoints ne doivent également jamais se promener à la maison partiellement habillés ou déshabillés. Les femmes en particulier ne devraient jamais marcher dans leurs sous-vêtements ou nues en présence de leur mari, car ce comportement sans aucun doute va inciter sa convoitise. Ce problème spécifique que nous avons aujourd'hui concernant les gens qui se promènent nus ou habillés comme des prostituées en public ou à la maison était généralement inconnu avant, car la plupart des hommes et des femmes dans le passé étaient beaucoup plus habillés et modestement, même à la maison. À titre d'exemple illustrant ce fait, examinez à quoi les sous-vêtements des femmes ressemblaient il y a seulement 200 ans. Croyez-le ou non, mais ces sous-vêtements étaient en fait plus modestes que les vêtements que portent beaucoup de femmes comme la jupe ou la robe en public aujourd'hui !

• Actes sexuels contre nature (toujours gravement péché). Un acte sexuel ou le toucher contre nature est tout type d'acte sexuel qui n'est pas naturel, raisonnable, ou procréateur. Voici quelques exemples d'actes sexuels contre nature comprennant les actes honteux avec la bouche, la sodomie, les actes effectués sur différentes parties du corps non destinées à cet effet, et des actes sexuels de manipulation (ie masturbation de soi ou de son conjoint). Tous les actes sexuels contre nature sont intrinsèquement mauvais et des façons gravement immorales parce que ces actes n'ont pas le sens naturel et procréateur et soumis à la droite raison, sens requis par Dieu pour que des actes sexuels soient moraux. Ces actes ne sont pas procréateurs parce qu'ils ne sont pas le type d'acte qui soit intrinsèquement orienté pour la procréation. Ce n'est pas le type d'union sexuelle voulue par Dieu pour la personne humaine. Les actes sexuels contre nature ne sont pas justifiés parce qu'ils se font au sein du mariage, ni par la circonstance selon laquelle ces actes se produisent dans le cadre ou dans le contexte des relations conjugales naturelles, parce que la loi morale nous impose que chaque acte sexuel non seulement soit raisonnable et civil, mais aussi naturel et procréateur. Tous les étreintes contre nature sont donc intrinsèquement mauvaises et toujours gravement immorales en raison de la privation de la fin procréatrice et de la bonne (droite) raison qui doit toujours être inhérente à l'acte conjugal.

Des exemples de choses qu'un couple pourrait faire pour attiser la convoitise accidentellement (et qui sont mauvais, car cela améliore la luxure !) mais qui ne sont peut-être pas des péchés dans chaque cas en fonction des intentions des époux pendant qu'ils le font, c'est d'avoir des relations matrimoniales à la lumière au lieu de l'obscurité, de se réunir nus ou partiellement nus au lieu de vêtus, ou de se toucher les uns les autres plus que ce qui est absolument nécessaire au cours de l'acte conjugal par des embrassades et autres. Toutes ces choses doivent être évitées par les époux autant que possible afin de cultiver un cercle vertueux du mariage, honorable et bon. L'enflammement de la concupiscence commence généralement comme un péché véniel et se poursuivant, finit toujours dans le péché mortel, parce que tout contrôle est perdu. " Ne suis pas tes désirs, mais détourne-toi de ta propre volonté." (Ecclésiastique 18, 30)

Position sexuelle appropriée

Les moralistes chrétiens, les canonistes et les théologiens de l'époque patristique ont communément affirmé qu'une position était appropriée et naturelle pour un rapport sexuel humain.

Saint Albertus Magnus le Grand, docteur de l'Eglise, (1206-1280) : « La nature enseigne que la bonne manière est que la femme soit sur son dos avec l'homme couché sur le ventre. "(Commentarii en IV sententiarum. Dist. XXIII-L)

L'écart par rapport à ce que a été sanctionné était nécessité en cas de maladie ou d'obésité physique ou quand il y avait danger d'étouffement du fœtus à un stade avancé de la grossesse.

Beaucoup de lecteurs se demanderont sans doute pourquoi la position du missionnaire était considérée comme la seule forme appropriée de rapports sexuels entre mari et femme. La réponse simple à cette question est en raison de la nature de la hiérarchie ainsi établie par Dieu, parce que dans le mariage le mari est le chef de la femme.

Ephésiens 5, 23 : «Car le mari est le chef de la femme, comme le Christ est le chef de l'Église. Il est le Sauveur de son corps ".

La position du missionnaire est simplement une manifestation physique de cette hiérarchie. S'il en était autrement, la femme serait plus comme un homme (ou plutôt la tête et le contrôle) et l'homme ressemblerait plus à une femme (plus docile et réceptif), ce qui est contraire à la nature.

Genèse 1, 27 : «Et Dieu créa l'homme à son image: l'image de Dieu il le créa, homme et femme il les créa."

Saint Thomas d'Aquin enseigne le même concept dans sa Summa.

Saint Thomas d'Aquin, Somme Théologique, deuxième partie de la deuxième partie, Q. 154, art. 1 : «Ces espèces sont différenciées de la part de la femme plutôt que de l'homme, parce que dans l'acte vénérien la femme est passive et est par voie de demande, alors que l'homme est par le biais de l'agent [en manière d'agir] ... "

Ainsi, l'Église catholique enseigne que toute position sexuelle effectuée par les époux dont la femme est à titre d'agent (c'est-à-dire quand elle est plus en contrôle de l'acte sexuel avec ses mouvements) est contraire à la nature, la tradition et la hiérarchie naturelle établie donc par Dieu.

Mais il y a aussi d'autres raisons pour lesquelles l'Eglise a souvent recommandé seule la position du missionnaire. La raison la plus évidente est, bien sûr, parce que ces autres positions ou «expérimentations» sont généralement plus «excitantes» pour les personnes qui les pratiquent, car elles renforcent leur désir et leur donne des niveaux plus élevés de plaisir ou de jouissance qu'ils n'auraient autrement, en plus de rendre l'acte plus bestial. C'est pour cela que la tradition de l'Église tient comme contraire à la nature ces autres positions. L'Eglise a comme objectif principal, la préservation de la moralité et le salut des âmes, et non celle d'apaiser la nuque raide des couples en quête de luxure, qui sont à la recherche de nouvelles façons de se damner. Le Docteur angélique, saint Thomas d'Aquin, s'y réfère à merveille à cet effet dans ses écrits.

Saint Thomas d'Aquin, De Bonnes sententiarum, chapitre IV, article 31, 2, 3 : «Les relations conjugales sont contraires à la nature lorsque ni le droit réceptacle ou la bonne fonction requis par nature sont évités. Dans le premier cas, c'est toujours un péché mortel, car aucune progéniture ne peut être entraînée, de sorte que le but de la nature est complètement frustré. Mais dans le second cas [de positions sexuelles inappropriées] ce n'est pas toujours un péché mortel, comme certains le disent, même si elle peut être le signe d'une passion qui est mortelle ; parfois ce dernier [second cas] peut se faire sans péché, comme un état corporel qui ne permet pas une autre méthode. D'une manière générale, plus cette pratique s'écarte de la voie naturelle, plus elle est grave".

Les baisers effectués pour des motifs sensuels sont condamnés comme un péché mortel par l'Église catholique

Le pape Alexandre VII, erreurs diverses sur les questions morales # 40, le 24 septembre 1665 et le 18 Mars, 1666 : «C'est une opinion probable qui stipule qu'un baiser est seulement véniel lorsqu'il est effectué pour le bien de la joie charnelle et sensible qui découle de ce baiser, si le danger d'un nouveau consentement et la pollution est exclu. " - CONDAMNÉ (Denz. 1140)

L'enseignement moral de l'Eglise condamnant les baisers «effectués pour le bien de la joie charnelle et sensible» pourrait venir comme une surprise pour beaucoup de couples mariés qui pensaient que c'était permis de le faire au sein d'un mariage. Maintenant, certaines personnes vont en effet rapidement suggérer que cette déclaration ne s'applique qu'aux personnes non mariées. Mais la vérité de la question est qu'il n'y a pas une seule indication dans le décret qui suggère même cela de loin. Cette objection est également facilement réfutée en considérant la formulation et la raison derrière le décret, qui s'applique même plus pour les personnes mariées. Notez que la «pollution» est un terme plus utilisé pour décrire «l'éjaculation» ou «la décharge de sperme» autre que pendant les rapports sexuels.

Le Dictionnaire gratuit, L'Origine et histoire, pollution : c.1340, "décharge de sperme autre que pendant les rapports sexuels, plus tard, profanation, souillure" (fin 14c.), à partir de LL pollutionem (ass. pollutio) "souillure" de L. polluere "dans le sol, défilé, contaminé».

Par conséquent, conformément à la condamnation de l'Eglise ci-dessus, même si les conjoints ou les personnes non mariées ne consentent pas à faire autre chose que l'acte d'embrasser lui-même et ne commettent pas tout autre péché sexuel, il serait toujours considéré comme un péché mortel pour eux d'embrasser "pour le bien du plaisir charnel et sensible", même si "le danger d'un nouveau consentement et la pollution [ou l'éjaculation] est exclu ". Ceci, bien sûr, est vrai à la fois avant, pendant et après l'acte conjugal, et s'applique aussi bien aux personnes mariées et non mariées. Ainsi, les époux peuvent jamais s'embrasser les uns les autres d'une manière sensuelle et de cette manière à provoquer le désir sexuel ou la «pollution», parce que, pour un mari ou une épouse qui sont totalement dégénérés ou (en-) durcies par les perversions sexuelles, il ne faudra pas beaucoup d'excitation avant qu'un mari éjacule, d'où le libellé du décret. Là encore, la proposition condamnée mentionne spécifiquement que les baisers pour le plaisir vénérien sont mortellement pécheurs, même si «le danger d'un nouveau consentement et de la pollution est exclu», de sorte que personne ne devrait avoir l'idée qu'il serait permis d'embrasser une autre personne pour le plaisir des sens tant qu'ils n'ont pas à aller plus loin que cela.

Ce point est important à mentionner puisque de nombreux couples lubriques utilisent toutes sortes d'actes inutiles avant, pendant et après les rapports sexuels. Ils essaient d'excuser ces actes honteux en prétendant qu'ils ne peuvent pas accomplir l'acte sans eux. Cependant, leur excuse pécheresse est condamnée par le présent décret seul.

La principale raison pour laquelle l'acte d'embrasser pour le bien du plaisir vénérien est mortellement pécheur selon les enseignements de l'Église, les saints, et les théologiens est parce que c'est de la luxure et que cela ne sert à rien de raisonnable autrement que de susciter méchamment le désir sexuel égoïste de l'époux tout en n'étant pas en mesure d'effectuer la conception d'un enfant. Ce fait nous montre alors que le baiser sensuel est un acte totalement égoïste et inutile sans autre but que d'attiser la convoitise honteuse d'une personne, ce qui est contraire à la vertu et au bien du mariage. Encore une fois, à moins que le mari ou la femme soient totalement dégénérés, la seule pensée d'avoir des relations sexuelles avec leur conjoint devrait être suffisante pour enflammer leur convoitise et pour les préparer - au moins de la part du mari. Et si cela est vrai avec de simples pensées, à combien plus forte raison avec des baisers et des touches ? Il ne peut y avoir aucun doute sur le fait que beaucoup d'hommes qui sont ignorants au sujet du sexe et des femmes seraient en danger de «pollution» par la simple pensée, ou d'action sensuelle d'embrasser ou de toucher. C'est pourquoi la proposition condamnée mentionne même si «la pollution est exclue», parce que, même si les hommes n'étaient pas aussi pervertis dans les temps anciens, ces baisers lascifs étaient en effet capables de provoquer la «pollution». Cela arrive encore aujourd'hui chez certains hommes, surtout chez les jeunes hommes qui sont incultes dans les voies de la convoitise, si on peut appeler ça comme ça. Le fait que beaucoup d'hommes aujourd'hui n'aient aucun danger de pollution par des baisers ou des touches sensuelles ne les rend pas licites ou droits non plus. Parce qu'il est évident que l'acte n'est pas fait légitimement simplement parce que certains hommes ont endurci et perverti leurs cœurs. Simplement dit, tous les baisers et les contacts effectués pour des raisons de plaisirs sensuels ou charnels sont condamnés comme un péché mortel par l'Eglise catholique.

Maître Jean Charlier de Gerson (13 Décembre 1363 au 12 Juillet 1429), savant français, éducateur, réformateur, et poète, chancelier de l'Université de Paris, un phare du mouvement conciliaire et l'un des théologiens les plus éminents au Concile de Constance, a dit des choses intéressantes qui suivent au sujet des baisers lascifs, des touches, la contraception et la sensualité en se réveillant :

Jean Gerson, Œuvres complètes : «Plusieurs docteurs [de la Divinité] soutiennent que la promotion volontiers de pensées charnelles méchantes afin de se faire plaisir est un péché mortel, même sans faire l'acte. Soyez sûr, cependant, que les baisers, les regards, et les caresses, principalement causées par ces mauvaises pensées et lubriques, sans rien de plus, est un péché plus grand encore. ... C'est encore pire si ces baisers ne respectent pas l'honnêteté qui est habituellement gardée en public.

"... Vous avez commis le péché de luxure : Si vous avez des attouchements et caresses sur votre membre honteux jusqu'à l'obtention du plaisir charnel sale. Si vous avez initié ces péchés avec d'autres, par les mots, les baisers, les caresses, ou d'autres signes, ou des images impudiques. ... Si vous avez commis ce péché différemment que la Nature l'a ordonné, ou contre l'honnêteté qui appartient au mariage. ... Si vous vouliez être désiré et convoité pour votre beauté, votre comportement, vos vêtements, le maquillage, la danse ou des regards dissolus.

"... Que devrait dire un jeune garçon en confession : je me suis moi-même poussé ou les autres, au plaisir désordonné par caresse parfois, je me suis caressé, dans mon lit et ailleurs, une chose que je n'aurais pas osé faire si les gens avaient été là. Parfois, le prêtre ne peut pas absoudre de telles caresses. S'ils ne sont pas confessés et donnés en détails, quel que soit le dommage, on ne peut pas être absous, et la confession ne vaut rien : on est destiné à être damné pour toujours en enfer. L'action et la façon dont cela a été fait doit être dite.

"... Est-ce un péché d'embrasser ? Je réponds que les baisers entre époux qui conservent la même modestie que le baiser de paix à l'église, ou qui se font ouvertement, sont sans péché. Si ils le font de manière impudique selon laquelle je ne peux pas être plus précis, c'est un péché mortel abominable. Si les baisers sont faits entre étrangers et publiquement, comme un signe de paix, d'amitié ou de parenté, sans mauvaise pensée, il n'y a pas de péché. Ils peuvent être dangereux entre clercs ou des personnes du même sexe ou du lignage, ou dans un lieu secret, et de manière prolongée.

"... Est-ce un péché mortel de manger et de boire afin de se susciter charnellement soi-même ? Oui, si c'est en dehors du mariage, et même avec son conjoint, si ce n'est pour profiter d'un plaisir qui n'est pas nécessaire dans le mariage.

"... Le cinquième commandement est : Tu ne tueras point . ... Ils commettent ce péché ceux qui réussissent, de quelque manière, à empêcher le fruit qui doit venir d'une relation sexuelle entre l'homme et la femme. ... Il est interdit pour deux personnes, mariées ou non, de faire toute sorte de caresses lascives sans respecter le sens et la nature exigés du vaisseau pour concevoir des enfants. C'est pire quand cela est en dehors de la voie naturelle, soit en dehors du mariage ou, pire encore, en son sein.

" Est-il permis aux conjoints de prévenir la conception d'un enfant ? Non, je dis souvent que c'est un péché pire que d'assassiner. C'est un péché qui mérite les feux de l'enfer. En bref, tout moyen de prévenir la conception pendant les rapports sexuels est malhonnête et répréhensible ".

Les baisers et les touchers sensuels ne sont pas seulement un péché mortel, mais sont en fait aussi un péché contre la loi naturelle. Cela signifie que toute personne qui pense qu'il est juste d'embrasser ou de toucher pour le bien du plaisir charnel est un hérétique contre la loi naturelle, et à ce titre, est donc en dehors de l'Église de Dieu et du salut. Toute personne sans exception qui a embrassé ou touché un autre être humain pour le bien du plaisir sensuel a prouvé par ses actes que son but primaire ou secondaire pour faire cet acte était intrinsèquement mauvais, égoïste et honteux et que ce n'était pas pour le motif légitime de procréer, ou pour calmer la concupiscence, mais pour la gratification illégitime du péché et l'excitation de leur honteuse convoitise comme des bêtes sans raison. Tout comme l'acte conjugal accompli pour l'amour de la volupté et la gourmandise de manger est un péché contre la loi naturelle et la raison dont tous les humains ayant dépassé l'âge de la raison sont dotés par le Créateur, également ceux qui embrassent et se touchent pour le bien de la joie charnelle et sensible qui découle de ces actes aussi commettent un acte qui est intrinsèquement mauvais et pécheur parce que leurs actions ne sont pas fondées sur la raison mais sur le plaisir comme des bêtes sans raison. Cependant, ce serait une insulte aux bêtes d'appeler ces conjoints bêtes immondes ! Il serait plus juste de ne pas les appeler bêtes, mais démons, car les bêtes n'ont aucune raison, et sont donc irréprochables. En vérité, ces maris et ces femmes sont plus faibles dans leurs actes que les bêtes de la terre.

Toute personne sans exception faisant des baisers et des touchers pour le bien du plaisir charnel commet un péché mortel contre la loi naturelle. Comment cela, pourriez-vous demander ? Eh bien, je réponds que c'est facile à prouver. Tout d'abord, les actes de convoitise pour des raisons de plaisir sont complètement égoïstes, honteux et inutiles. Deuxièmement, examinez comment les gens ne vont pas embrasser ou toucher leur conjoint d'une manière sexuelle ou pour le plaisir charnel devant d'autres personnes (sauf si ils sont totalement dégénérés). Et ils estiment très honteux si leur parent, enfant ou ami les regardaient quand ils commettaient cet acte honteux, égoïste et inutile avec leur conjoint. Il est donc clair que leur conscience leur dit que c'est un acte intrinsèquement honteux et mauvais.

Certaines personnes peuvent opposer qu'il y a beaucoup d'autres événements qui sont honteux et qui ne sont pas encore des péchés en soi comme une souillure de pantalon ou d'être contraint de se montrer nu à d'autres personnes contre sa propre volonté. Cette objection, cependant, ne remarque pas la différence évidente entre les gens commettant des actes de luxure et des événements qui sont honteux, mais qui ne sont pas souhaités ou espérés par une personne d'une manière sensuelle. Les actes de la luxure sont les actes accomplis dans l'intérêt d'un plaisir et qui sont réalisés exclusivement avec la volonté et le but de satisfaire un désir sensuel, tandis que les événements ou les actes de souiller ses propres pantalons ou d'être contraint de se montrer nu à d'autres personnes contre sa propre volonté n'est pas un désir ou une convoitise qui est recherché. Ainsi, ces personnes ne souhaitent pas que ces événements se produisent. Si ces personnes qui ont enduré de salir leurs vêtements ou d'être exposées nues contre leur propre volonté avaient sensuellement désiré ou eu la convoitise que ces événements honteux arrivent de la même façon qu'un homme ou une femme a soif de désir et agit pour la luxure se produise, ils seraient en effet déclarés les plus dégoûtants pervers. Qui d'autre qu'un pervers complet et satanique pourrait sensuellement avoir le désir ou la convoitise de pollution de son pantalon ou être exposé nu ?

Quand notre Seigneur allait être crucifié, il a été forcé de se retrouver sans aucune couverture pour ses parties intimes pendant un certain temps avant que quelqu'un lui ait tendu quelque chose pour se couvrir. Notre Seigneur était évidemment honteux d'avoir à paraître nu devant beaucoup de gens, mais il ne voulait pas que cela se produise, et surtout, il n'avait pas soif de cela ! et il n'y avait donc aucune faute en lui. Toutefois, si une personne doit avoir la convoitise ou le désir sensuel de paraître nue devant d'autres personnes (comme les modèles nus), il ou elle commettrait un péché mortel et serait un ou une pervers. Par conséquent, ce n'est pas un simple acte honteux qui est un péché, mais l'acte honteux qui est effectué avec l'intention de se faire plaisir sensuellement qui est un péché. Embrasser pour le bien du plaisir vénérien est un acte complètement égoïste qui ne sert qu'à augmenter la luxure, et en tant que tel, qui est contraire à la loi naturelle comme la gourmandise est contraire à la loi naturelle. C'est en effet très similaire au péché de gourmandise. On pourrait dire que ceux qui commettent ce péché sont gloutons dans l'acte conjugal. Il est tout à fait évident qu'il n'est jamais permis et nécessaire pour personne de sortir de la loi de Dieu en embrassant ou en touchant leur conjoint d'une manière sexuelle afin d'accomplir l'acte conjugal. Personne n'a jamais besoin d'embrasser ou de toucher d'une manière sensuelle afin d'être en mesure de faire un enfant. C'est juste une excuse égoïste, honteuse et condamnée, utilisée par des personnes sexuellement perverties, moralement dépravées, afin d'essayer d'améliorer ou pour enflammer le plaisir sexuel. Les baisers ne doivent pas et ne peuvent pas être utilisés pour satisfaire le plaisir des sens, comme il ressort de la condamnation de l'église ci-dessus.

Certaines personnes peuvent en effet se demander comment on peut être en mesure d'avoir des relations avec son conjoint sans pécher quand maintenant, même l'acte en lui-même fait convoiter son conjoint, et que c'est un péché de toucher l'autre conjoint avec des intentions lubriques ? La réponse à cette question est que c'est une chose que le désir soit en rapport avec l'acte conjugal qui se passe dans le contexte de l'acte conjugal et reste naturel, et que s'est une autre chose si cela passe en dehors de l'acte conjugal ou devenu non naturel. L'Église enseigne que l'acte conjugal et ce qui lui appartient est licite et sans péché s'il est effectué pour des raisons d'engendrer des enfants, payer la dette matrimoniale ou apaiser la concupiscence (quand on est troublé par elle). Mais s'il est effectué pour des raisons de plaisir seulement, il implique au moins le péché véniel et dans de nombreux cas, le péché mortel. L'acte conjugal légitime dans son essence implique la connexion de corps de façon naturelle, avec peut-être une certaine intimité comme des touchers innocents, étreintes, etc. Il n'y a pas de péché supplémentaire dans ces derniers. Et cela est vrai indépendamment du fait que cela augmente peut-être la la convoitise du mari ou de la femme, car ils sont une partie naturelle de l'acte, et il est impossible pour le mari et la femme de ne pas augmenter leur soif (au moins accidentellement) lors de l'achèvement de l'acte conjugal et c'est particulièrement vrai de la part du mari, qui doit éjaculer, s'il en est capable, pour compléter l'acte conjugal afin d'engendrer un enfant. Alors, naturellement, si le mari et la femme s'embrassent pendant les relations conjugales (qui est une partie naturelle et innocente de la loi), même si cela accroît au hasard leur convoitise, il ne s'agit pas de péché supplémentaire de leur part, tant que ce n'est pas effectué pour le seul souci d'améliorer le plaisir et aussi longtemps que cela reste dans l'ordre de ce qui est licite et raisonnable (pas honteux).

Saint Thomas d'Aquin sur les baisers et les touchers

Maintenant, nous allons regarder ce que saint Thomas d'Aquin a à dire à propos des baisers et des touchers.

Saint Thomas d'Aquin, Somme Théologique, deuxième partie de la deuxième partie, Q. 154, art. 4 : «Qu'il ne peut y avoir péché mortel en toucher et embrassement ? Objection 1 : Il semble qu'il n'y a pas de péché mortel en touchers et de baisers. Car l'Apôtre dit (Eph. 5, 3) : «Que la fornication, ni aucune impureté ou cupidité, ne soient même pas nommées parmi vous, comme il convient à des saints», puis il ajoute : «l'obscénité» (qui met en relief des «baisers et caresses»), "ou propos insensés" (comme «discours mous»), ou "grossièreté" (que les imbéciles appellent «bonhomie --- ie jovialité»), et après, il continue (Eph. 5, 5) : «Sachez comprendre qu'aucun fornicateur, ou impur, ou cupide (qui est la part des idoles), n'a l'héritage dans le royaume de Christ et de Dieu», il n'est plus question de l'obscénité, ni comme des paroles ou de grossièreté stupide. Donc ce ne sont pas des péchés mortels. "

" [St Thomas d'Aquin] Réponse à l'Objection 1 : L'apôtre ne fait aucune autre mention de ces trois parce qu'ils [les baisers et des touchers] ne sont pas coupables, sauf tel que prescrit à ceux qu'il avait mentionné auparavant [ie les fornicateurs, les gens impurs et cupides (les personnes mariées peuvent bien sûr aussi être impures et cupides comme nous l'avons vu)] ".

" Objection 2 : En outre, la fornication est déclarée être un péché mortel comme étant préjudiciable au bien de l'engendrement de l'enfant à naître et l'éducation. Mais ceux-ci ne sont pas affectés par des baisers et des touchers ou des flatteries. Par conséquent, ce n'est pas un péché mortel dans ces cas ".

" [St Thomas d'Aquin] Réponse à l'Objection 2 : Bien que des baisers et des touchers, par leur nature même, n'entravent pas le bien de la descendance de l'homme, ils procèdent de la convoitise, qui est la source de cette gêne : et pour cette raison ils sont mortellement péché" [ Notez que saint Thomas d'Aquin dit que des baisers et des touchers étaient des péchés mortels dans le sens général, si "ils procèdent de la luxure", et qu'il n'a pas dit "que cela dépend si ils se sont produits dans le cadre du mariage / fornication ou non" ou "que c'est ce qui décide ou détermine s'il devient un péché". Ainsi, il est tout à fait clair à partir de cette définition que Saint Thomas d'Aquin considère les intentions lubriques lors de l'exécution de ces actes comme la source du péché mortel lui-même, et pas simplement de savoir si ils ont eu lieu dans le contexte d'un mariage ou non (comme nous le verrons également plus loin).]

" [St Thomas d'Aquin réponse générale à toutes les objections :] Au contraire, un regard lubrique est inférieure à un toucher, une caresse ou un baiser. Mais selon Mat. 5, 28 : «Quiconque regarde une femme pour la convoiter a déjà commis l'adultère avec elle dans son coeur». Beaucoup plus sont donc des baisers lascifs et d'autres choses comme des péchés mortels. [Cela signifie que saint Thomas d'Aquin a vu les baisers lascifs «et d'autres choses de ce genre» comme des pires péchés que l'adultère ou la fornication (ce qui est probablement dû au fait que saint Thomas considère tous les péchés sexuels qui ne peuvent pas servir à la procréation comme les pires péchés qui peuvent être.)] "

« De plus, dit Cyprien (Ad Pompon, de Virgin., Ep. LXII) : «Par leurs rapports très, leurs caresses, leur inverse, leurs étreintes, ceux qui sont associés à un repos qui ne connaît ni l'honneur, ni honte, reconnaîtront leur disgrâce et criminalité. Par conséquent, c'est en faisant ces choses qu'un homme est coupable d'un crime, du péché mortel ».

" Je réponds qu'une chose est dite être un péché / œuvre mortel de deux manières. D'abord, en raison de son espèce, et de cette façon un baiser, une caresse, ou le toucher ne peut pas, par sa nature même, impliquer un péché mortel, car il est possible de faire de telles choses sans volupté, soit comme étant la coutume de son pays, soit en raison d'une obligation ou d'une cause raisonnable. Deuxièmement, une chose est dite être un péché mortel en raison de sa cause : ainsi celui qui donne l'aumône, afin de mener quelqu'un dans l'hérésie, pèche mortellement à cause de son intention corrompue. Maintenant, il a été indiqué ci-dessus [I-II, Q. 74, A. 8], que c'est un péché mortel non seulement de consentir à l'acte, mais aussi à la délectation [ou au plaisir] d'un péché mortel. C'est pourquoi, ainsi la fornication est un péché mortel, et à plus forte raison les autres types de luxure [à l'intérieur ou en dehors du mariage (saint Thomas d'Aquin voit également les péchés sexuels commis au sein du mariage comme des péchés plus graves que ceux commis en dehors du mariage, comme nous allons le voir plus loin)], il s'ensuit que dans ces péchés [c'est-à-dire les péchés de luxure] non seulement le consentement à l'acte, mais aussi consentir au plaisir est un péché mortel. Par conséquent, lorsque ces baisers et caresses sont faites pour ce plaisir [la luxure], il s'ensuit que ce sont des péchés mortels, et seulement de cette manière sont-ils dit être lubriques. Par conséquent, dans la mesure où ils sont lubriques, ce sont des péchés mortels. "

Le point principal que nous pouvons recueillir avec cette explication de saint Thomas, qu'il donne avec tant d'éloquence pour nous, c'est que des baisers et des touchers pour le plaisir sensuel sont complètement inutiles pour la procréation des enfants et ne servent à rien, mais que c'est une convoitise honteuse, égoïste, coupable et condamnée. Ce sont donc des péchés mortels qui sont déraisonnables et contre nature.

À propos des pensées et des fantasmes sexuels à l'intérieur et à l'extérieur de l'acte conjugal

Il vient de la loi divine qu'une personne peut entretenir délibérément des pensées sexuelles dans son esprit, même au sujet de sa femme, en dehors de l'acte conjugal. Si une personne entretient délibérément des pensées sexuelles en dehors de l'acte conjugal ou se met inutilement en tentations sexuelles quand ce n'est pas nécessaire, il ou elle commet un péché mortel. Par conséquent, on peut même consentir à des pensées sexuelles sur sa propre épouse ou son mari à l'extérieur de l'acte conjugal, mais on doit résister à ces pensées ou résister aux tentations d'adultère ou de fornication que l'on pourrait avoir en pensée.

Par exemple, il serait très mauvais pour un mari de ne pas résister à des pensées sexuelles de sa femme ou de se divertir continuellement avec de telles pensées au travail ou lors d'un voyage parce que lorsqu'il est au travail ou en voyage, il n'a aucune chance légitimement de calmer sa concupiscence et d'accomplir l'acte conjugal à des fins de procréation. C'est pourquoi s'attarder sur ces pensées ne ferait que le distraire spirituellement et temporellement et pourrait même le conduire à commettre d'autres péchés, comme la masturbation ou l'adultère (dans la pensée aussi bien qu'en actes). Tous ceux qui ne souhaitent pas être damnés doivent donc résister à des pensées sexuelles et à des tentations en dehors de l'acte conjugal et ne peuvent pas s'en divertir en tout cas.

Bien sûr, c'est une chose d'être tenté d'avoir des relations sexuelles avec sa propre femme ou quelqu'un d'autre (tentation qui n'est pas un péché) et une toute autre chose de consentir à avoir des relations sexuelles avec en pensée (ce qui est un péché). Ainsi, le mari et la femme ne peuvent jamais consentir à des pensées sexuelles sur leur conjoint en dehors de l'acte conjugal normal et naturel. Toutefois, cela ne veut pas dire que c'est licite de penser à de mauvaises ou illicites choses ou de leur donner consentement pendant l'acte conjugal - comme autant de mauvais gens hérétiques et soi-disant théologiens aujourd'hui enseignent, car ce n'est pas ce que cela signifie. Ce que cela signifie simplement c'est qu'une personne peut seulement entièrement donner son consentement et céder la place à des pensées et des désirs sexuels (au sujet de leur conjoint) au cours de l'acte sexuel sans commettre de péché, aussi longtemps que ces pensées restent à l'intérieur de ce qui est légitime, naturel, raisonnable et nécessaire pour produire la réalisation de l'acte conjugal.

Saint Thomas d'Aquin explique ce processus de réflexion supplémentaire pour nous dans sa Summa :

Saint Thomas d'Aquin, Somme Théologique, première partie de la deuxième partie, Q 74, art. 8 : "En conséquence, un homme qui pense à la fornication, peut ravir l'une des deux choses : d'abord, dans la pensée elle-même [simplement en pensant, mais pas nécessairement en donnant son consentement à ce produit ou au plaisir qui en découle], d'autre part, dans la fornication pensée. Maintenant, la délectation dans la pensée elle-même résulte de l'inclination de l'appétit pour la pensée, et la pensée elle-même n'est pas en soi un péché mortel ; parfois même ce n'est qu'un péché véniel, comme quand un homme pense à une telle chose sans but, et que parfois il n'y a pas de péché du tout, comme quand un homme a un but dans la pensée de celui-ci ; par exemple, il voudra peut-être pécher ou sera en litige à ce sujet. Par conséquent une telle affection ou délectation à l'égard de la pensée de fornication n'est pas un péché mortel en vertu de son genre, mais il est parfois un péché véniel et parfois aucun péché : c'est pourquoi il n'est pas non plus un péché mortel de consentir à une telle pensée [elle ne devient un péché mortel que si on y consent et que l'on veut avoir le plaisir illicite dans la pensée]. En ce sens, la première opinion est vraie. Mais qu'un homme dans la pensée de fornication [ou d'autres actes sexuels déraisonnables ou pécheurs] prenne plaisir à l'acte de pensée, est du à son désir incliné à cet acte. C'est pourquoi le fait qu'un homme consente à une telle délectation [plaisir], revient à rien de moins qu'un consentement à l'inclination de son appétit pour la fornication [ou d'autres actes sexuels coupables] : aucun homme ne prend plaisir sauf en ce qui est conforme avec son appétit. Maintenant, c'est un péché mortel, si un homme choisit délibérément que son appétit soit conforme à ce qui est en soi un péché mortel. C'est pourquoi un tel consentement à la délectation dans un péché mortel, est en soi un péché mortel, comme la deuxième opinion le soutient. "

Ainsi, si même des pensées sexuelles agréables en dehors de l'acte conjugal de son propre époux légitime constituent un péché si elles ne sont pas combattues, combien plus doivent l'être les pensées sensuelles de son voisin ? Si même les baisers entre conjoints mariés à des fins de plaisir sont condamnés comme un péché mortel par l'Eglise catholique, combien plus doivent l'être les perversions de l'acte conjugal que de nombreux conjoints pratiquent aujourd'hui ?

Les préliminaires sont intrinsèquement mauvais

L'Eglise catholique enseigne que les préliminaires entre les conjoints sont intrinsèquement mauvais. Par conséquent, toute activité sexuelle qui ne peut pas procréer si la procréation était possible est intrinsèquement mauvaise et donc un péché mortel.

" Et maintenant, Seigneur, tu sais que ce n'était pas pour la luxure charnelle que je prends ma sœur pour femme, mais seulement pour l'amour de la postérité [les enfants], dans laquelle ton nom est béni pour les siècles des siècles. "(Tobias 6, 16-17, 22 ; 8, 9)

Par conséquent, toute activité sexuelle entre conjoints hors des rapports sexuels est intrinsèquement mauvais parce que toute activité sexuelle ne peut pas procréer, même si la femme était fertile et donc le principal motif de la procréation ne peut être présent.

" Ils cherchent une chaleur et une convoitise sexuelle qui va périr et à aimer la chair qui sera mangée par les vers. ... Lorsque le couple est au lit, mon esprit les laisse immédiatement et l'esprit d'impureté se rapproche plutôt parce qu'ils viennent seulement ensemble pour le bien de la luxure et non pas discuter ou penser à autre chose avec l'autre ... Ce couple ne verra jamais mon visage à moins qu'ils ne se repentent. " (Jésus Christ parle à Ste Brigitte - extrait des Révélations de sainte Brigitte, Livre 1, Chapitre 26)

Saint Augustin d'Hippone, dans son traité de morale «sur les bons du mariage», écrit au sujet des rapports sexuels dans le mariage.

Saint Augustin, sur les bons du mariage, article 11 : «... ni être modifié dans l'usage qui est contre nature, sur laquelle l'Apôtre ne pouvait pas se taire, quand il parle des corruptions excessives des hommes impurs et impies .... en changeant l'usage naturel en celui qui est contre nature, ce qui est plus condamnable quand il est fait dans le cas du mari ou de la femme ".

L'expression «l'usage qui est contre nature » se réfère à des actes sexuels contre nature, tels que le sexe oral, anal, ou manuel (masturbation). Saint Augustin condamne de tels actes sans équivoque. Il affirme même que ces actes sexuels contre nature sont plus condamnables (c.-à-d. encore de plus graves péchés mortels) lorsque ceux-ci ont lieu au sein du mariage. La raison en est que Dieu est encore plus offensé par un péché mortel sexuel qui se déroule dans le sacrement du mariage, puisque cette infraction n'est pas seulement contre la nature, mais aussi contre un Saint-Sacrement. " Alors, pour tous ceux à qui on a beaucoup donné, beaucoup sera nécessaire. Et pour ceux à qui l'on a beaucoup confié, encore plus sera demandé. " (Luc 12, 48)

Gratien, loi sur le mariage médiéval : «En outre, Jérôme, [dans Ephésiens 5, 25] : C. 14. La procréation des enfants dans le mariage est louable, mais la sensualité d'une prostituée est condamnable dans une femme. Donc, comme nous l'avons dit, l'acte est reconnu dans le mariage pour le bien des enfants. Mais la sensualité trouvé dans les embrassements d'une prostituée est condamnable dans une femme ».

Saint Augustin, sur les bons du mariage, article 12 : «Car, alors que l'usage naturel, quand il ne dépasse un cadre de mariage, c'est-à-dire au-delà de la nécessité d'engendrement, est admissible dans le cas d'une femme, condamnable dans le cas d'une prostituée ; celui qui est contre nature est exécrable lorsqu'il est effectué dans le cas d'une prostituée, mais plus exécrable dans le cas d'une femme .... Mais, quand l'homme utilise le membre de la femme qui n'est pas autorisé à cette fin, la femme est plus honteuse, si elle souffre qu'il prenne place dans son propre cas, que dans le cas d'une autre femme. "

Dans ce passage, Saint Augustin compare d'abord les relations sexuelles naturelles et normales dans le mariage avec les désirs impurs pour les mêmes actes sexuels naturels en dehors du mariage. Il enseigne que d'avoir des relations sexuelles naturelles et normales au sein du mariage, après l'avoir fait pour satisfaire un désir quelque peu impur, est pardonnable, c'est un péché véniel, mais que les relations sexuelles naturelles en dehors du mariage sont condamnables, ce qui signifie un péché mortel. Puis Saint Augustin se penche ensuite sur «celui qui est contre nature», ce sont des actes sexuels contre nature. Il condamne ces actes sexuels contre nature comme « exécrables » (tout à fait détestable, abominable, odieux). Par conséquent, ces actes sont parmi les pires des péchés mortels sexuels. Il enseigne également que les actes sexuels contre nature au sein du mariage, loin d'être autorisés parce qu'ils ont lieu au sein du mariage, sont encore pires, les qualifiant « d'autant plus exécrables» que les mêmes actes sexuels contre nature en dehors du mariage. Encore une fois, c'est parce que le péché n'est pas seulement contre nature, mais contre un saint sacrement institué par le Christ lui-même pour nous sauver de nos actes sexuels contre nature. Donc, ils ne deviennent pas autorisés lorsqu'ils ont lieu au sein du mariage. Au lieu de cela, les actes sexuels contre nature sont encore plus coupables quand ils ont lieu au sein du mariage parce qu'ils contreviennent à la fois à la nature et au Saint-Sacrement. Saint Thomas d'Aquin continue à nous expliquer cela.

Saint Thomas d'Aquin, Somme Théologique, deuxième partie de la deuxième partie, Q. 154, art. 8 : «Et puisque l'homme qui est trop ardent amant de sa femme agit à l'encontre du bien du mariage dans son utilisation indécente, bien qu'il ne soit pas infidèle, il peut en un sens être appelé un adultère, et même plus que celui qui est trop ardent amoureux d'une autre femme. "

Dans la citation ci-dessus saint Thomas tient que les péchés sexuels dans le mariage sont pires que l'adultère, parce que l'acte se produit au sein du mariage. Il n'enseigne pas que tous les actes sexuels entre le mari et la femme sont d'ordre moral autant que les "catholiques" pervertis le font de nos jours.

L'expression « son utilisation indécente » se réfère à des actes sexuels contre nature au sein du mariage. C'est clair, parce que le bien du mariage souligné par saint Thomas est la procréation des enfants (Somme Théologique, II-II, Q. 154, art. 2). Saint Thomas ne pouvait pas faire allusion aux relations conjugales naturelles quand il dit « son utilisation indécente » parce que même les relations conjugales naturelles faites avec certains troubles du désir conserve la fonction procréatrice. Mais les actes sexuels contre nature n'ont pas cette signification, et sont donc contraires au bien du mariage. L'utilisation des actes sexuels contre nature au sein du mariage est donc pire que l'adultère.

Saint Thomas condamne à nouveau ce même type d'acte plus tard dans la même question.

Saint Thomas d'Aquin, Somme Théologique, deuxième partie de la deuxième partie, Q. 154, art. 12 : «Enfin vient le péché de ne pas observer la manière droite de la copulation, ce qui est plus grave si l'abus concerne le «canal» [la femme] que s'il affecte la manière de copulation en ce qui concerne d'autres circonstances. "

Tout d'abord, le mot « canal » est le mot latin pour vaisseau, faisant référence à l'utilisation d'autres orifices corporels pour des actes sexuels. Si un mari traite sa femme avec convoitise ou excessivement pendant les relations conjugales naturelles, (ou s'il voit sa femme comme un simple objet sexuel qui lui est confié pour satisfaire sa soif) il pèche. Mais il commet une infraction plus grave (un péché mortel), qui est appelé «mauvais traitements» par saint Thomas, s'il a péché en commettant des actes sexuels contre nature (c'est-à-dire en utilisant n'importe quelle partie du corps comme un «vaisseau» ou «moyen» pour la réalisation de l'excitation sexuelle). Voici que saint Thomas, de manière explicite (mais dans un langage discret), condamne le péché des actes sexuels contre nature au sein du mariage.

Deuxièmement, il est clair (dans la citation de l'article 8 ci-dessus) que saint Thomas a enseigné qu'un couple marié n'est pas justifié de commettre aucun actes sexuels contre nature que ce soit dans le mariage. Sinon, il n'aurait pas enseigné qu'un homme qui est trop ardent amant de sa femme commet un péché qui est comme l'adultère et encore pire que l'adultère. Par conséquent, ceux qui prétendent qu'il n'existe pas de péchés entre un mari et une femme ayant des relations sexuelles l'un avec l'autre, sont dans l'erreur.

Troisièmement, saint Thomas considère même l'argument absurde selon lequel un acte intrinsèquement mauvais et un acte gravement immoral par lui-même pourrait devenir bon et moral lorsqu'il est associé en quelque sorte avec les relations conjugales naturels ouvertes à la vie. Si tel était le cas, St Thomas n'aurait pas pu comparé un homme qui est trop ardent amant de sa femme avec l'adultère. Car s'il avait pris la position de certains commentateurs hérétiques modernes, il aurait dû dire que l'amour ardent d'un mari serait tout à fait justifié, tant que "le sperme ne sont pas mal acheminé". Notez que Saint Thomas ne donne pas place à cela, il ne résume pas l'acte conjugal à un simple bon cheminement de sperme, comme tant de personnes l'enseignent aujourd'hui.

Pour qu'un acte sexuel soit moral, chaque acte doit être naturel, dans l'état matrimonial, et ouvert à la vie. Lorsque l'on considère ou non un acte naturel, l'état matrimonial, et ouvert à la vie, chaque acte sexuel doit être considéré en lui-même. On ne peut pas combiner ou enchaîner plusieurs actes sexuels, où seuls quelques-uns soient ouverts à la vie, et puis justifier un acte en combinaison avec un autre acte. On ne peut pas précéder, combiner, ou suivre un acte de relations conjugales naturelles avec un acte sexuel qui n'est pas naturel ou non ouvert à la vie, et puis justifier l'un par l'autre.

Par conséquent, l'excuse selon laquelle certains conjoints doivent effectuer des activités sexuelles en dehors du rapport sexuel normal et naturel comme une préparation pour les rapports sexuels est condamnée par l'Eglise. C'est une excuse pécheresse qui permet aux conjoints de perpétuer leurs perversions sexuelles en abusant sexuellement de leurs parties du corps qui n'ont rien à voir avec la procréation. Si les gens pratiquent une variation des préliminaires, ils seront sans aucun doute jetés en enfer pour souffrir et brûler pour l'éternité.

Ephésiens 5, 3-12 : "Qu'on n'entende même pas dire qu'il y ait parmi vous de fornication, d'impureté de quelque sorte, de convoitise, ainsi qu'il convient à des saints. Point de paroles déshonnêtes, ni de bouffonneries, ni de plaisanteries grossières, toutes choses qui sont malséantes; mais plutôt des actions de grâces. Car, sachez-le bien, aucun impudique, aucun impur, aucun homme cupide (lequel est un idolâtre), n'a d'héritage dans le royaume de Christ et de Dieu. Que personne ne vous abuse par de vains discours; car c'est à cause de ces vices que la colère de Dieu vient sur les fils de l'incrédulité. N'ayez donc aucune part avec eux. Autrefois vous étiez ténèbres, mais à présent vous êtes lumière dans le Seigneur, marchez comme des enfants de lumière. Car le fruit de la lumière consiste en tout ce qui est bon, juste et vrai. Examinez ce qui est agréable au Seigneur; et ne prenez aucune part aux oeuvres stériles des ténèbres, mais plutôt condamnez-les. Car, ce qu'ils font en secret, on a honte même de le dire ; ".

La stimulation orale et anale est un péché de convoitise et contre la loi naturelle

Saint-Barnabé, Lettre de Barnabé, chapitre 10, 8, (74) : «En outre, il [Moïse] a justement détesté la belette [Lévitique 11, 29]. Pour qu'il dise, "Tu ne seras pas comme ceux dont nous entendons parler commettre la méchanceté de l'impureté avec la bouche [fellation], ni tu ne seras réuni à ces femmes impures qui commettent l'iniquité avec le corps par l'impureté de la bouche. »

Saint-Augustin, Le bien du mariage, article 11-12, (401 après JC) : «Les rapports sexuels nécessaires pour engendrer [les enfants] est seul digne du mariage. Mais ce qui va au-delà de cette nécessité ne suit plus la raison, mais la luxure .... ils [doivent] détourner d'eux la miséricorde de Dieu .... en changeant l'usage naturel en celui qui est contre nature, ce qui est plus condamnable quand c'est fait dans le cas du mari ou de la femme. D'une si grande puissance qui est ordonnée par le Créateur, et l'ordre de la création, que .... quand l'homme souhaite utiliser une partie du corps de la femme qui n'est pas autorisé à cette fin, la femme est plus honteuse, si elle souffre qu'il prenne place dans son propre cas, que dans le cas d'une autre femme. "

Très simplement, la bouche et l'anus ont un but. La nature nous dit que Dieu a fait la bouche pour la prise de nourriture et la boisson, et l'anus pour l'excrétion des matières fécales. En outre, la nature nous dit que si nous commençons à utiliser la bouche et l'anus d'une manière abusive, alors l'infection, la maladie et la mort peuvent être le résultat.

La bouche et l'anus ne sont pas faits pour stimuler les organes génitaux. Rien ne pourrait être plus évident que cet état de fait. La Tradition catholique et la loi naturelle nous enseigne clairement que la stimulation orale et anale sont coupables, des actes lubriques et un comportement sexuel déviant. Ceux qui encouragent de telles perversions ou ne les croient pas être un péché se sont rendus coupables du péché mortel d'hérésie pour avoir nié le droit naturel (loi naturelle) et, à ce titre, sont hors de l'Eglise catholique.

Saint-Augustin, Le bien du mariage, l'article 11-12, 401 après JC : « Mais ce qui va au-delà de cette nécessité ne suit plus la raison, mais la luxure .... ils [doivent] détourner d'eux la miséricorde de Dieu .... en changeant l'usage naturel en celui qui est contre nature, ce qui est plus condamnable quand il est fait dans le cas du mari ou de la femme. "

Des mauvais théologiens disent que la sodomie entre époux n'est pas un péché mortel

Le pire péché mortel à l'égard de l'activité sexuelle interdite entre conjoints est la sodomie (aussi connu comme le péché de Sodome), qui est l'un des quatre péchés qui crient vengeance à Dieu.

Penny Catéchisme (Un Catéchisme de la doctrine chrétienne), 16ème siècle : " Q. 327. Quels sont les quatre péchés qui pleurent vengeance au ciel ? R. Les quatre péchés criant vengeance au ciel sont les suivants : 1. Assassinat intentionnel (Gen. IV) ; 2. Le péché de Sodome (Gen. XVIII) ; 3. Oppression des pauvres (Exode. III) ; 4 Frauder les travailleurs de leurs salaires (Jacques V) ".

Pourtant, en dépit de cet enseignement dogmatique sur la morale, le père Heribert Jone, dans chaque édition de son livre Théologie Morale, à partir de 1929, enseigne qu'un mari peut sodomiser son épouse et que sa femme peut le lui permettre, et sans commettre de péché mortel, tant qu'il consomme son acte naturellement avec l'intention de procréer. Et le pervers Jone enseigne que cet acte n'est pas du tout la sodomie parce que le mari ne répand pas sa semence lorsque qu'il sodomise sa femme. Notez que le terme «sodomie imparfaite» utilisé par le père Jone signifie le péché mortel de sodomie entre deux personnes de sexe opposé, et «sodomie parfaite» le péché mortel de sodomie entre ceux du même sexe.

Théologie Morale, père Heribert Jone, 1951 : " I. La sodomie imparfaite, c'est-à-dire le rapport anal, est un péché grave quand le liquide séminal est gaspillé : Hors intention sodomite, il n'est ni sodomie, ni un grave péché si le rapport est commencé de manière rectale avec l'intention de consommer naturellement ou si une action sodomite est posée sans danger de pollution ... » (3. les péchés des gens mariés », le chapitre 757.)

Le pervers père Jone dit que le rapport rectal entre un mari et sa femme n'est pas un péché grave tant que le mari ne répand pas sa semence lorsqu'il sodomise sa femme. Et selon le pervers père Jone, ce n'est même pas la sodomie ! On doit se demander, alors, "Qu'est-ce que c'est ?" Et «Quel est le but de cet acte sale et pervers ?" C'est la sodomie, tout simplement ! Et le but est de se moquer de Dieu et de se dégrader et le déshonneur de la femme. Non seulement cet acte sodomite des époux est contraire à la nature et crie vengeance devant Dieu, mais il est aussi physiquement destructeur pour la santé des deux conjoints.

Cependant, le père Jone contredit son enseignement ci-dessus dans son même livre. Dans la section 230, il donne la définition correcte de la sodomie comme suit.

Théologie Morale, père Heribert Jone : «230. - II. Sodomie. 1. La définition de la sodomie est une copulation charnelle contre nature, soit avec une personne du même sexe (sodomie parfaite) ou du sexe opposé, cette dernière sodomie hétérosexuelle consiste an rapport sexuel rectal (sodomie imparfaite). Soit ce genre de sodomie sera consommé ou non consommé selon que la semination a lieu ou non ".

Par conséquent, si la semence est versée pendant la sodomie ou non, c'est toujours la sodomie, mais c'est appelé sodomie consommée et l'autre est la sodomie non consommée. Ainsi, dans l'article 230, il enseigne correctement que le mari qui sodomise sa femme, mais ne consomme pas la sodomie est toujours coupable de sodomie, qu'il classifie correctement comme la sodomie non consommée. Son enseignement dans cette section contredit ce qu'il enseigne dans la section 757, quand il dit que la sodomie non consommée du mari n'est pas du tout la sodomie. La nature elle-même indique même à un païen que toute forme de rapport anal pour une raison quelconque, ainsi que toute forme d'activité sexuelle en dehors ce qui est nécessaire pour la procréation est intrinsèquement mauvaise et égoïste.

Et ce n'est donc pas une surprise pour ceux qui écoutent les paroles de la Sainte et Toujours Vierge Marie qui a dit que l'immoralité massive prévalait parmi ses prêtres en 1846 et que leur comportement "mettra un terme à la foi peu à peu", ce que nous sommes entrain de voir maintenant accompli sous nos yeux.

L'Église a approuvé la révélation de Notre-Dame de La Salette en 1846 : «Les prêtres, ministres de mon Fils, les prêtres, par leur mauvaise vie, par l'irrévérence et leur impiété à célébrer les saints mystères, par leur amour de l'argent, leur amour des honneurs et des plaisirs, les prêtres sont devenus des cloaques d'impureté ... Les chefs, les chefs du peuple de Dieu ont négligé la prière et la pénitence, et le démon a obscurci leur intelligence. Ils sont devenus ces étoiles errantes que le vieux diable traînera avec sa queue pour les faire périr ... En l'année 1864, Lucifer avec un grand nombre de démons seront détachés de l'enfer, ils mettront un terme à la foi peu à peu, même dans les personnes consacrées à Dieu. Ils vont laveugler d'une telle manière, que, à moins qu'ils soient bénis avec une grâce particulière, ces personnes prendront l'esprit de ces anges de l'enfer, plusieurs institutions religieuses perdront toute foi et perdront beaucoup d'âmes ... Les mauvais livres abonderont sur terre et les esprits des ténèbres répandront partout un relâchement universel pour tout ce qui concerne le service de Dieu ... Rome perdra la foi et deviendra le siège de l'Antéchrist ... L'Eglise sera éclipsée, le monde sera dans la consternation ... "

Pour ceux qui ont lu attentivement le livre des Lamentations, il ne faut donc pas s'étonner que le peuple élu de Dieu encore une fois soit retourné dans son propre vomi du paganisme et des péchés de Sodome.

Lamentations 4, 6 : «Et l'iniquité de la fille de mon peuple est plus grande que le péché de Sodome qui fut renversée en un instant."

Il est mauvais de toucher une femme pendant la grossesse

Dans la révélation d'Anne Catherine Emmerich, intitulée «La vie de la Bienheureuse Vierge Marie», nous lisons des points suivants intéressants sur les relations conjugales pendant la grossesse :

" Il m'a été expliqué ici que la Sainte Vierge a été engendrée par ses parents dans la sainte obéissance et la pureté de leur coeur, et que par la suite ils ont vécu ensemble dans la continence dans la plus grande piété et la crainte de Dieu. J'étais dans le même temps des instruite clairement comment incommensurablement la sainteté des enfants a été encouragée par la pureté, la chasteté et la continence de leurs parents et de leur résistance à toutes les tentations impures, et comment la continence après la conception préserve le fruit des entrailles de nombreuses impulsions pécheresses. D'une manière générale, on m'a donné une surabondance de connaissances sur les racines de la déformation et du péché. " (Anne Catherine Emmerich, Vie de la Vierge Marie)

Malgré cela, beaucoup de gens lubriques ne seront pas d'accord avec ce que dit ici Anne Catherine Emmerich, grâce à la révélation de Dieu, et certains peuvent même être offensés par elle. La raison en est que ces personnes et d'autres veulent se tromper en pensant qu'il n'y a rien de mal dans la convoitise ou la concupiscence. Oui, ils invoquent encore cette même raison s'ils savent et sont pleinement conscients que la convoitise conduit d'innombrables âmes en enfer et à la damnation éternelle. Toutefois, qu'ils veuillent être d'accord avec cela ou non, c'est juste un fait que les désirs et les tentations sexuelles qui poussent les gens à commettre des péchés de la chair est un produit mal de la chute et du péché originel. En d'autres termes, les hommes n'ont pas initialement été destinés à éprouver la concupiscence et les tentations de la chair selon le plan parfait de Dieu, mais cela a fini de cette façon à cause de la transgression d'Adam et Eve. Si une personne est honnête avec elle-même, elle comprendra que cela est vrai. Cependant, la plupart des gens veulent se tromper et donc choisissent d'ignorer ce fait.

En résumé, la définition ou la signification de la révélation d'Anne Catherine Emmerich, c'est que la luxure est mauvaise et que les relations conjugales d'un couple pendant la grossesse vont influencer l'enfant d'une manière négative, infligeant des impulsions pécheresses sur l'enfant. Anne Catherine Emmerich, à travers la révélation de Dieu, dit clairement que « la continence après la conception préserve le fruit des entrailles de nombreuses impulsions pécheresses». La sensualité et les impulsions pécheresses qui seront ainsi excitées par les relations sexuelles de nombreux conjoints pendant la grossesse est un grand mal qui affectera le mari et la femme et leur enfant à naître, dans un sens négatif. Pour cette raison, les parents doivent faire tout en leur pouvoir pour s'abstenir de relations conjugales au cours de toutes les grossesses.

Les relations conjugales pendant la grossesse peuvent aussi parfois être dangereuses pour l'enfant, et conduire à une naissance prématurée ou à un enfant mort-né. Par conséquent, la meilleure chose à faire pour un mari et une femme, c'est de pratiquer l'abstinence. Et si une personne affirme ne pas pouvoir faire cela, alors comment fera t-elle lorsque l'un des conjoints décèdera ?

L'infertilité naturelle n'est pas une récompense pour l'accomplissement du devoir conjugal

L'infertilité naturelle de la femme pendant la grossesse n'est pas une récompense pour les époux d'avoir eu «de la grandeur dans la sexualité» parce qu'ils ont été «bien» dans l'accomplissement du devoir conjugal (la procréation et l'éducation des enfants), comme beaucoup de gens aujourd'hui semblent réellement (et faussement) le croire. La seule raison probable pour laquelle les relations conjugales pendant la grossesse ne sont pas un péché en soi (même si c'est une action défectueuse) est la raison des faiblesses humaines et la concupiscence qui doivent être reconnues et guéries du mieux que possible. Il est raisonnable de conclure que, si les femmes n'étaient pas stériles pendant la grossesse, beaucoup de maris mettraient en danger la vie de leurs épouses en les exposant à de trop nombreux accouchements à intervalles de temps trop court. Par conséquent, si les femmes n'étaient pas stériles pendant la grossesse, beaucoup plus de péchés mortels seraient commis par des hommes qui ensuite seraient enclins à chercher un soulagement de leurs convoitises charnelles par d'autres moyens ou par d'autres femmes, afin de ne pas mettre en danger la vie de leur propre épouse ou maîtresse.

Pour Saint-Jérôme, l'acte conjugal n'était pas quelque chose de bon et digne de louange, car il agit seulement comme un soulagement, une soupape pour éviter un plus grand mal.

Saint-Jérôme : « Ainsi, il doit être mauvais de toucher une femme. Si des indulgences sont néanmoins accordées à l'acte conjugal, ce n'est que pour éviter quelque chose de pire. Mais quelle valeur peut être reconnue dans un bien qui est autorisé uniquement en vue d'empêcher quelque chose de pire ? »

Les relations conjugales pendant les périodes infertiles de la femme doivent être évitées

Comme indiqué dans les écrits de l'Ancien Testament et dans le but de propager encore plus la vertu et la grâce dans le peuple élu de Dieu, Dieu définit les lois les plus exquises quand et comment les relations conjugales sont à effectuer. Par exemple, Il a ordonné que la femme doit être considérée comme impure au moment de son cycle mensuel infertile et aussi les sept jours suivant, interdisant ainsi les relations conjugales au cours de la période mensuelle infertile. Le cycle menstruel d'une femme est d'environ 28 jours, et la phase de cycle menstruel est d'environ 5 jours. Un ajout de 7 jours après la phase menstruelle conformément à la parole de Dieu signifierait que la femme doit rester chaste pendant 12 jours sur 28 jours au cours de son cycle menstruel.

Lévitique 15 : " Quand une femme aura un flux, un flux de sang dans sa chair, elle sera sept jours dans son impureté. Quiconque la touchera sera impur jusqu'au soir. Tout meuble sur lequel elle se couchera pendant son impureté sera impur, et tout objet sur lequel elle s'assiéra sera impur. Quiconque touchera son lit lavera ses vêtements, se baignera dans l'eau et sera impur jusqu'au soir. Quiconque touchera un objet sur lequel elle se sera assise, lavera ses vêtements, se baignera dans l'eau et sera impur jusqu'au soir. S'il y a une chose sur le lit ou sur le siège sur lequel elle s'est assise, celui qui la touchera sera impur jusqu'au soir. Si un homme couche avec elle et que l'impureté de cette femme vienne sur lui, il sera impur pendant sept jours, et tout lit sur lequel il couchera sera impur. Quand une femme aura un flux de sang pendant plusieurs jours en dehors du temps accoutumé, ou si son flux se prolonge au delà du temps de son impureté, elle sera impure tout le temps de ce flux, comme au temps de son impureté menstruelle. Tout lit sur lequel elle couchera tout le temps de ce flux, sera pour elle comme le lit de son impureté menstruelle, et tout objet sur lequel elle s'assiéra, sera impur comme au temps de son impureté menstruelle. Quiconque les touchera sera impur; il lavera ses vêtements, se baignera dans l'eau et sera impur jusqu'au soir. Lorsqu'elle sera purifiée de son flux, elle comptera sept jours, après lesquels elle sera pure. "

Cela signifie que Dieu commanda à l'homme et sa femme d'avoir des relations conjugales seulement les jours les plus favorables pour engendrer des enfants. Cela a été pratiqué et suivi par les Juifs des milliers d'années avant la percée scientifique spécifique et les découvertes médicales portées à la connaissance par les scientifiques selon lesquelles la conception ne peut normalement pas se produire au cours de ces périodes, nous montrant ainsi, une fois de plus, que le Dieu chrétien est le seul vrai Dieu qui possède toutes les connaissances dans le ciel et sur la terre. Que la Sainte Trinité soit bénie pour toute l'éternité ! En commandant la loi merveilleuse qui inspire à la perfection vertueuse, Dieu a limité le temps pendant lequel un couple pourrait avoir des relations conjugales, ce qui diminue leurs tentations charnelles. Pour quelle raison quelqu'un pourrait demander plus ? La réponse est très simple, car il est bien évident qu'un homme ou une femme qui ont souvent du sexe seront tentés soit de commencer à aimer le plaisir sexuel ou de commettre divers péchés sexuels ou avoir des relations sexuelles avec d'autres personnes avec lesquelles ils ne sont pas mariés, tandis que les gens qui sont complètement chastes ou qui ont des rapports sexuels très rarement seront plus forts pour résister à des tentations impures. Le plaisir sexuel est plus facilement addictif que la plupart des médicaments, et ainsi, il est très important de se garder d'en être vaincu.

Si les époux souhaitent consolider la vertu, et s'il y a un consentement mutuel pour s'abstenir de relations conjugales, alors le mari et la femme peuvent se séparer l'un de l'autre tout le temps qu'ils décident de cultiver la vertu et la perfection évangélique. Par sainte inspiration de Dieu, nous prions et supplions que tous puissent envisager de le faire de temps en temps. St Paul explique très bien ce concept pour nous dans le Nouveau Testament.

1 Corinthiens 7, 1-10 : "Pour ce qui concerne la chose dont vous m'avez écrit : Il est bon pour un homme de ne pas toucher une femme. Mais par peur de l'impudicité, que chacun ait sa femme, et que chaque femme ait son mari. Que le mari rende la dette à sa femme, et que la femme aussi le fasse pareillement au mari. La femme n'a pas autorité sur son propre corps, mais le mari. Et de la même manière, le mari n'a pas non plus le pouvoir de son propre corps, mais c'est la femme. Ne vous refusez pas à l'autre, à l'exception, peut-être, par consentement, pour un temps, afin que vous puissiez vous donner à la prière, et revenir ensemble, de peur que Satan ne vous tente par votre incontinence. Mais je dis ceci par indulgence, non par commandement. Car je voudrais que tous les hommes fussent comme moi-même, mais chacun rempli son propre don de Dieu, un d'une manière, un autre d'une autre. Mais je dis aux célibataires et aux veuves : Il est bon pour eux de rester ainsi, comme moi. Mais s'ils ne se contiennent pas eux-mêmes, qu'ils se marient. Car il vaut mieux se marier que de brûler. Mais pour ceux qui sont mariés, non pas moi mais le Seigneur a ordonné : que la femme ne se sépare pas de son mari. "

Chemin de pureté et de perfection

Une personne honnête devrait maintenant être en mesure de voir clairement que «le diable a le pouvoir» sur tous ceux qui se réunissent dans l'acte conjugal pour l'amour de la concupiscence charnelle. L'Archange Saint-Raphaël, l'un des sept archanges qui se tiennent devant le trône de Dieu, révèle quelle est la volonté de Dieu pour les conjoints dans l'utilisation de l'acte conjugal :

«Alors l'ange Raphaël lui dit [Tobias] : Ecoute-moi, et je te montrerai qui ils sont, ceux sur lesquels le diable peut plus prévaloir. Ceux qui reçoivent le mariage de manière à exclure Dieu d'eux-mêmes et de leur esprit, et se donnent à leur convoitise, comme le cheval et le mulet, qui n'ont pas la compréhension, sur eux le diable a le pouvoir. ... Et quand la troisième nuit sera passée, tu prendras la vierge avec la crainte du Seigneur, ému par amour pour les enfants plutôt que pour la convoitise, afin que dans la semence d'Abraham, tu puisses obtenir une bénédiction des enfants ... [Tobias a dit] Et Maintenant, Seigneur, tu sais que ce n'était pas pour la luxure charnelle que je prends ma sœur pour épouse, mais seulement pour l'amour de la postérité, dans laquelle ton nom est béni pour les siècles des siècles». (Tobias 6, 16-17, 22 ; 8, 9)

Le seul but dans lequel les conjoints devraient s'engager dans l'acte conjugal est pour «l'amour de la postérité» (enfants), pas la luxure. En fait, contrairement à ce que la plupart des gens disent aujourd'hui, Saint-Raphaël a déclaré que les conjoints devraient se réunir " seulement pour l'amour de la postérité". En vérité, "le diable a le pouvoir" sur tous les conjoints qui se réunissent dans le but du plaisir charnel gratifiant.

Le but de tout vrai catholique est d'être un saint. Cela signifie qu'il doit s'efforcer d'être parfait et saint comme Dieu est saint et parfait. "Soyez donc parfaits, comme votre Père céleste est parfait". (Matthieu 5, 48) «Il est écrit : Vous serez saints, car je suis saint ». (1 Pierre 1, 16)

Dans ce chemin de la perfection, l'aspect lascif, l'amour du plaisir momentané de la chair doit être combattu, vaincu, et donc totalement méprisé. «Fuyez la corruption de cette concupiscence qui est dans le monde». (2 Pierre 1, 4) Dire que cela ne peut être réalisé, c'est nier le pouvoir de Dieu et Sa grâce. "Je suis persuadé de cela même : que celui qui a commencé une bonne œuvre en vous, vous perfectionne pour le jour de Jésus-Christ. " (Philippiens 1, 6) Les armes de la foi catholique : la grâce, la prière persévérante, le sacrifice, la mortification et la pénitence sont plus que suffisants pour vaincre le péché, l'inclination pécheresse, ou une faute et atteindre la perfection dans un court laps de temps.

Peu de gens, toutefois, cherchent la perfection ou même les premiers stades de la perfection, et c'est la triste raison pour laquelle le plus grand nombre de catholiques sera éternellement condamné. C'est triste à dire, mais la plupart des gens donnent à leur chair ce qu'elle veut, quand elle le désire, toute la journée. La nourriture, les médias, la musique, le plaisir sensuel ou d'autres, et ce ne sont que quelques-unes des nombreuses raisons pour lesquelles ils ne peuvent pas contrôler leur convoitise. S'ils voulaient commencer à prier le chapelet et faire pénitence comme des œuvres de jeûne et d'autres de d'abstinence et de piété et cesser avec tous les actes de péché et de vanité, leur convoitise charnelle serait dans de nombreux cas étouffée ou abaissée. Mais la pénitence et la mortification sont méprisées par l'homme naturel, et ainsi, sauf seulement quelques âmes élues, jamais ils ne pourront atteindre le point où ils peuvent découvrir que leurs convoitises et les désirs charnels sont diminués ou étouffés.

Tous les péchés, y compris les péchés sexuels que les hommes et les femmes commettent, sont contrôlables tant que l'on choisit de se couper de tout péché volontaire et occasions de péché, comme les médias, la nourriture ou des amis, etc. Mais puisque la plupart des gens n'ont pas évité totalement leur péché et leur activité mondaine et surtout les occasions directes de leur péché - qui sont la cause de leur chute dans le péché, ils ne ressentent pas un soulagement à leurs tentations. Beaucoup de gens qui vivent dans le péché sexuel ou charnel désirent en effet essayer en quelque sorte de mettre fin à leurs péchés, mais parce qu'ils n'ont pas coupé les occasions de leurs péchés complètement ils échouent tôt ou tard. La conséquence de leur échec en tentant d'arrêter de pécher pour laquelle ils ne subissent pas une baisse de leurs convoitises et de les désirs charnels, c'est que beaucoup de gens tombent dans le péché abominable d'accuser Dieu pour leurs péchés, affirmant de façon perverse qu'ils ne peuvent pas arrêter de pécher et s'extirper d'une vie de péché. Cependant, tout péché est un produit direct de la volonté perverse de l'homme, et au moment de la mort, ces blasphémateurs qui remettent en cause la bonté de Dieu seront toujours condamnés et bannis par la justice de Dieu dans la marmite bouillante qui est l'Enfer.

Jacques 1, 13-15 : « Que nul, quand il est tenté, ne dise qu'il est tenté par Dieu. Car Dieu n'est pas un tentateur de maux, et il ne tente personne. Mais chacun est tenté par sa propre concupiscence, étant attiré et séduit. Puis, quand la convoitise a conçu, elle enfante le péché. Mais le péché, quand il est à terme, engendre la mort. "

Quand et comment l'acte conjugal doit être effectué

Le chemin de la perfection en ce qui concerne l'acte conjugal est que les conjoints accomplissent seulement l'acte avec la seule intention et l'espoir de concevoir des enfants. Cela signifie que les conjoints doivent être chastes pendant la période mensuelle infertile de la femme et quand elle est enceinte. Nous lisons dans l'Ancien Testament que Dieu avait interdit l'acte de mariage au cours du cycle mensuel infertile de la femme. " La femme, qui, au retour du mois, a la perte de son sang, doit être séparée sept jours. " (Lévitique 15, 19) Le commentaire Haydock explique : " 7 jours, non seulement sur le camp, mais de la société des hommes. " Dès qu'une femme avait montré les signes de l'infertilité (menstruation), les rapports cessaient jusqu'à l'arrêt de l'écoulement du sang et qu'elle soit redevenue fertile. " Tu ne t'approcheras d'une femme ayant ses règles : tu ne découvriras point sa nudité. " (Lévitique 18, 19) Commentaire Haydock : « Saint Augustin estime que cette loi est toujours en vigueur. [Sur Lev. 20, 18] Cette intempérance était, par une loi positive déclarée, un affront mortel des juifs ".

S'abstenir de rapports sexuels pendant la période menstruelle d'une femme ou les restreindre les jours suivants la grossesse est pratiquement ignoré par la plupart des gens aujourd'hui. L'observation de la période de restriction de l'activité sexuelle non seulement diminue les péchés sexuels et les tentations, mais accorde également à une femme dans sa période fertile quand il est le plus bénéfique que la conception se produise. Cela contribue à répondre au commandement initial de Dieu «Soyez féconds et multipliez», un commandement qui n'est manifestement pas observé aujourd'hui par de nombreuses personnes.

Les bons maris et épouses n'ont pas de relations sexuelles lorsque leur convoitise débridée le désire, mais seulement à des moments prévus à cet effet et lorsque cela est nécessaire. Le guide des bons et pieux maris et épouses est donc leur conscience et leur raison au lieu de leur égoïsme et leur convoitise débridée. Le livre de l'Ecclésiaste explique avec éloquence ce concept pour nous.

Ecclésiaste 3, 1-5 : «Toutes choses ont leur saison, et en leur temps tout passe sous le ciel. Un temps pour naître et un temps pour mourir. Un temps pour planter, et un temps pour arracher ce qui est planté. Un temps pour tuer et un temps pour guérir. Un temps pour détruire, et un temps pour construire. Un temps pour pleurer, et un temps pour rire. Un temps pour pleurer, et un temps pour danser. Un temps pour lancer des pierres, et un temps pour se réunir. Un temps pour embrasser et un temps pour être éloigner des étreintes ".

L'expression «un temps pour embrasser et un temps pour être éloingner des étreintes» se réfère à l'acte conjugal. Commentaire Haydock : " Ver. 5. Étreintes. La continence a été parfois prescrite aux personnes mariées, Lévitique XX. 18, et 1 Corinthiens VII. (Saint-Jérôme) (Saint Augustin, Enchiridion 78.) (Calmet). " Cela montre que l'acte conjugal doit parfois être abstenu complètement et non engagé dans le monde de tous les jours comme le mal et l'immoralité enseigne. Comme déjà dit, l'une des raisons d'abstention de l'acte conjugal est dans le but de cultiver la vertu et de la chasteté. C'est important de le faire de temps en temps, pour les personnes qui ont souvent des rapports sexuels et qui sont plus susceptibles de devenir esclaves de ce plaisir et de tomber dans des péchés sexuels.

Les gens qui ne cherchent pas à contrôler leur soif et qui laissent leurs tentations errer librement pour se livrer à eulles quand il leur plaît, ont en effet permis à leur désir de devenir leur «solution». Les gens qui agissent de cette façon sont devenus des adorateurs du plaisir charnel éphémère et cultivent les fruits qui s'y rattachent. Ces gens doivent être très prudents sur eux-mêmes, car quand ils mourront et seront convoqués devant le trône de Notre Seigneur Jésus-Christ, leur destinée éternelle sera décidée en fonction de ce qu'ils aimaient le plus dans cette vie : Notre Seigneur et son amour, ou eux-mêmes et leur convoitise débridée, égoïste. Si ils s'aimaient eux-mêmes et leur désir plus qu'ils ont aimé le Seigneur, ils ne seront pas sauvés. C'est seulement en enfer que les nombreux conjoints regretteront n'avoir jamais pensé à contrôler leur désir ou n'avoir jamais eu de relations aux moments opportuns ou aux saisons appropriées.

Nous pouvons lire les points suivants intéressants sur les relations conjugales appropriées dans les Révélations de sainte Brigitte, Livre 5. Ce livre est justement intitulé «Livre des questions», car il procède par voie de questions auxquelles notre Seigneur Jésus-Christ donne de merveilleuses réponses.

Révélations de sainte Brigitte, Livre 5, Question 5 : «[Un moine et théologien de haut apprentissage a demandé à notre Seigneur Jésus-Christ dans une vision:] Quatrième question. Pourquoi avez-vous donné aux hommes et aux femmes la semence de rapports sexuels et le caractère sexuel, si la semence ne doit pas être déversée en fonction de l'appétit charnel ?

Réponse à la quatrième question. "Je [Jésus] leur ai donné la semence des rapports afin qu'elle puisse germer au bon endroit et dans le bon chemin et porter des fruits pour une cause juste et plus rationnelle. "

Si l'un des conjoints est incontinent et veut assouvir sa soif souvent et sans raison, alors c'est le conjoint qui est incontinent qui pèche tout en exigeant la dette.

Saint Thomas d'Aquin, Somme Théologique, Supplément, Q. 64, art. 9, réponse au 1 : «En ce qui le concerne, il ne consent pas, mais subvient à contrecœur et avec tristesse [la dette matrimoniale sur un jour saint] à ce qui est exigé de lui, et par conséquent, il ne pèche pas. Car il est ordonné par Dieu, à cause de la faiblesse de la chair, que la dette doit toujours être accordée à celui qui demande de peur qu'il ne soit donné une occasion de péché. "

Tant que l'intention de l'autre conjoint n'est pas de vivre une vie lascive, il ou elle devra être dispensé de tout péché possible d'incontinence et de luxure que le conjoint incontinent coupable fera lui-même. Cela ne veut pas dire, cependant, que le conjoint ne devrait pas essayer de dissuader l'autre partenaire du péché ou chercher à abuser du plaisir sexuel. Au contraire, notre Seigneur et son Église exige que les bons maris et épouses doivent faire tout leur possible pour dissuader leur partenaire respectif du péché.

Pape Pie XI, Casti Connubii : «La Sainte Eglise sait bien qu'il n'est pas rare l'une des parties est contre le péché plutôt que de pécher, lorsque, pour une cause grave, il ou elle permet à contrecœur la perversion de l'ordre. Dans un tel cas, il n'y a pas de péché, à condition que, conscient de la loi de charité, il ne néglige pas de chercher à dissuader et à prévenir le partenaire du péché. "

Un conjoint qui est obstiné dans ses péchés sexuels comme l'onanisme ou la masturbation, etc, doit bien sûr être empêché de commettre le péché autant qu'on est capable de l'empêcher. Le conjoint doit faire tout en son pouvoir pour empêcher que les péchés sexuels soient commis, et doit évidemment mettre fin aux relations conjugales jusqu'à ce que le conjoint coupable accepte de cesser de commettre ce péché. Si un conjoint continue d'accomplir l'acte conjugal avec une personne qui est obstiné à commettre le péché sexuel, cet acte fera sans aucun doute d'un tel conjoint un complice dans ce péché sexuel, et à ce titre, lui fera perdre son âme avec la personne qui commet réellement le péché, car, si le conjoint était vraiment contre ce péché, il ne permettrait pas que cela se produise ou ne lui donnerait pas une occasion de se produire, à moins que le conjoint auparavant se soit repenti et ait promis de ne pas commettre à nouveau ce péché. Il arrive aussi fréquemment que même si l'un des conjoints peut en effet s'opposer aux péchés sexuels qui sont commis par un mauvaisconjoint, il ou elle néanmoins ne résiste pas à ce péché correctement, voire pas du tout, et y trouve même du plaisir. On ne peut bien sûr être vraiment contre un péché que si on y résiste entièrement et qu'on se bat contre lui. Sinon, c'est un signe que l'on a une tendance pour ce péché.

Non seulement il est plus avantageux pour les couples de minimiser la quantité de rapports sexuels, mais les gens qui réservent le sexe pour le mariage profitent d'une plus grande stabilité et communication dans leurs relations. Une nouvelle étude scientifique publiée dans le Journal de l'American Psychological Association of Family Psychology a constaté que les couples qui ont attendu jusqu'au mariage ont évalué la stabilité de leur relation de 22 pour cent plus élevée que ceux qui ont commencé à avoir des relations sexuelles (fornication) au début de leur relation. La satisfaction de la relation était 20 pour cent plus élevée pour ceux qui ont attendu, et la communication a été de 12 pour cent de mieux. Ce témoignage nous montre, encore une fois, comment l'abstinence sexuelle permet d'être libre de l'influence des démons comme Asmodée qui ont reçu la permission par Dieu de provoquer des troubles pour ces hommes et ces femmes qui ne sont pas vertueux. Les couples qui se sont impliqués sexuellement plus tard dans leur relation - mais avant le mariage - ont rapporté que près de la moitié des relations étaient davantage aussi fortes que celles qui ont attendu le mariage.

«La plupart des recherches sur le sujet se concentre sur les expériences des individus et non le calendrier dans une relation », a déclaré le principal auteur de l'étude Dean Busby, professeur à l'École de la vie familiale de l'Université Brigham Young. «Il y a plus que le sexe à une relation, mais nous avons trouvé que ceux qui ont attendu plus longtemps étaient plus heureux ...» a ajouté Busby. «Je pense que c'est parce qu'ils ont appris à parler et avoir les compétences nécessaires pour travailler avec les problèmes qui surgissent».

Le sociologue Mark Regnerus de l'Université du Texas à Austin, qui n'était pas impliqué dans l'étude, a répondu à ses conclusions, affirmant que «les couples qui ont eu leur lune de miel trop tôt - c'est-à-dire en priorisant le sexe rapidement au début d'une relation - ont souvent trouvé leurs relations sous-développées quand il s'agit de qualités qui font des relations stables et les conjoints fiables et dignes de confiance». Parce que la croyance religieuse joue souvent un rôle pour les couples qui choisissent d'attendre, Busby et ses co-auteurs ont contrôlé l'influence de l'engagement religieux dans leur analyse. «Indépendamment de la religiosité, en attendant de l'aide sous la forme de meilleurs processus de communication de la relation, ceux-ci aident à améliorer la stabilité à long terme et la satisfaction de la relation», a déclaré Busby. Ceci, bien sûr, nous montre une fois de plus les bons effets et la bonté inhérente à un mode de vie pure, vertueux et chaste.

Les règles fondamentales de l'acte conjugal

Il existe quelques règles fondamentales que tous les conjoints doivent apprendre afin d'avoir un mariage heureux.

Tout d'abord, les conjoints devraient toujours prier le chapelet ensemble ou individuellement avant le moment où ils ont l'intention d'avoir des relations conjugales et prier Dieu à genoux de leur accorder des enfants pour l'honneur et la gloire de son saint nom, si c'est sa volonté.

Deuxièmement, ils doivent aussi prier Dieu pour les aider à ce qu'aucun d'entre eux ne pèche en pensée ou en acte au cours de l'acte conjugal.

Troisièmement, ils doivent toujours se rappeler que Dieu est présent avec eux au cours de l'acte conjugal et essayer de leur mieux de souligner la présence de Notre Seigneur au cours des relations conjugales par des pensées courtes de supplication mentale, lui demandant de les protéger de tomber dans le péché. Ces pensées empêcheront les conjoints de rechercher à attiser leur convoitise en des voies pécheresses.

Quatrièmement, afin de ne pas attiser la convoitise, ils devraient toujours laisser l'obscurité dans la chambre au lieu de lampe allumée.

Cinquièmement, ils devraient toujours exposer le moins de chair possible en ayant des relations conjugales.

Sixièmement, l'acte conjugal doit toujours être fait aussi vite que possible et doit toujours être effectué sans jeu avant ou après et sans aucun acte ou décision d'attiser leur convoitise au-delà de ce qui est permis. La convoitise naturelle de l'homme après la chute, dans la plupart des cas, suffit pour finaliser l'acte sans autre enflamement de la chair par les époux. Mais même si les conjoints ne sont pas enflammés naturellement pour cause de vieillesse, maladie ou toute autre cause, il pécheraient encore mortellement s'ils devaient enflammer leur propre désir ou leur conjoint de manière illicite.

Septièmement, ils ne doivent jamais prolonger l'acte conjugal pour l'amour de la convoitise. Beaucoup de maris, par exemple, essaient de prolonger l'acte conjugal autant qu'ils en sont capables en refusant de finaliser l'acte, même s'ils sont en mesure de le faire. La seule raison pour laquelle ils commettent ce péché est de tirer plus de plaisir ou de faire monter au point culminant à la portée de la femme. Cet acte de prolongation de l'acte conjugal pour l'amour d'enflammer ou augmenter le plaisir sensuel va à l'encontre du but primaire et secondaire du mariage et de l'acte conjugal (Pape Pie XI, Casti Connubi) et est toujours un péché puisque c'est un acte qui est complètement lubrique, inutile et déraisonnable. Il s'agit d'un acte contre nature qui agit à l'encontre des objectifs inhérents au mariage, qui sont la procréation et l'éducation des enfants, et l'extinction de la concupiscence. Ceux qui agissent de cette façon lascive sont absolument détestés et haïs par Dieu (Psaume 5, 5), car ils sont à la recherche d'une gratification physique honteuse, et ils brûleront en enfer pour l'éternité tout comme ils ont brûlé sur la terre dans leurs convoitises charnelles, à moins qu'ils n'apprennent à contrôler leurs désirs, et se repentent en faisant pénitence pour leurs péchés.

Huitièmement, les conjoints ne doivent jamais s'embrasser ou se toucher l'un l'autre pour renforcer la concupiscence ou le plaisir sensuel, que ce soit avant, pendant ou après l'acte conjugal. Les baisers et les touchers pour le bien du plaisir sont totalement condamnés par l'Eglise catholique et ses théologiens.

Pape Alexandre VII, erreurs diverses sur les questions morales # 40, 24 septembre 1665 et 18 mars 1666 : «C'est une opinion probable qui stipule qu'un baiser est seulement véniel lorsqu'il est effectué pour le bien de la joie charnelle et sensible qui découle de ce baiser, si le danger d'un nouveau consentement et de la pollution est exclu. " - CONDAMNÉ. (Denz. 1140)

Neuvièmement, les conjoints devraient toujours rester chastes pendant les périodes infertiles de la femme et ne réaliser que quelques actes conjugaux seulement possibles chaque mois afin de nourrir la vertu et la perfection. Le fruit vertueux et la gloire que ces époux donnent à Notre-Seigneur sont sans doute très bien, car ceux qui ont accès au plaisir et le mortifie encore peuvent dans un sens vraiment être appelés martyrs. Ces mortifications feront également que le pouvoir et l'influence du diable se développent avec moins de puissance et que le pouvoir et l'influence de Dieu deviennent plus fortes chez les personnes qui s'abstiennent de réaliser le mariage hors de l'amour de Dieu et de la vertu, et par conséquent, feront le foyer de ces conjoints plus affectueux et exempt de ces problèmes avec lesquels les couples du monde sont prisonniers. Le cycle menstruel d'une femme est d'environ 28 jours, et la phase menstruelle est d'environ 5 jours. L'ajout de 7 jours après la phase menstruelle, conformément à la Parole de Dieu dans la Bible, signifie que les hommes et les femmes devraient rester chastes pendant 12 jours sur les 28 jours de cycle menstruel naturel de la femme.

Demander à Dieu d'éliminer ou de réduire le plaisir sexuel

Même si un mari doit consommer l'acte conjugal pour que la conception se produise, cela ne veut pas dire qu'il doit avoir beaucoup de plaisir avec sa chair. Il peut prier Dieu d'enlever le plaisir et de le tourner en sensation étrange, en mépris, détestation ou au moins en une sensation neutre. Tenter de supprimer ou de réduire au minimum le plaisir sensuel dans l'acte conjugal est certainement une chose très pieuse et bonne à demander à Dieu si l'on souhaite devenir parfait. Si cet objectif était atteint, alors la concupiscence serait vaincue et l'acte conjugal pourrait se produire avec l'intention de procréation et sans autre motif, et l'acte lui-même ne produirait aucun plaisir particulier à la chair, mais seulement une sensation étrange et indésirable causée par le venin du péché originel dans la chair.

La Bienheureuse Vierge Marie a révélé à sainte Brigitte que ses parents vertueux, Saints Anne et Joachim, ont été réunis dans l'acte conjugal de cette façon, pour la production de l'humain le plus parfait qui ait jamais vécu après notre Seigneur: Notre Bienheureuse Dame.

Notre-Dame parle de ses parents : «Mon père et ma mère s'unirent dans un mariage si chaste qu'il ne pouvait être trouvé un mariage plus chaste à ce moment, qu'ils n'ont jamais voulu se réunir, sauf en conformité avec la loi, et alors seulement avec l'intention de mettre en avant un progéniture. Quand un ange leur a révélé qu'ils allaient donner naissance à la Vierge de qui viendrait le salut du monde, ils auraient préféré mourir plutôt que de se réunir dans l'amour charnel, la luxure était morte en eux. Je vous assure que quand ils vinrent ensemble, c'était à cause de l'amour divin et du message de l'ange, pas du désir charnel, mais contre leur volonté et d'un saint amour pour Dieu. De cette façon, ma chair a été faite par leur semence et par l'amour divin. " (Révélations de sainte Brigitte, Livre 1, Chapitre 9)

À un certain moment dans l'histoire de l'Église catholique, certains conjoints catholiques ont réellement essayé d'atteindre cet objectif de minimiser le plaisir pendant l'acte conjugal et se s'unir seulement pour un motif juste et raisonnable. L'évidence empirique démontre ce fait. Quand j'étais jeune, et dans mon adolescence, c'était une blague parmi les non-catholiques, comme les protestants, selon laquelle les catholiques sont prudes parce que les conjoints catholiques ne jouissent pas du sexe, qu'ils n'ont pas de relations à la lumière et que peu de chair a besoin d'être exposée pour consommer l'acte conjugal, qui a lieu aussi rapidement que possible afin d'être consommer. Les femmes catholiques étaient le plus ridiculisées pour n'avoir jamais eu ou recherché du tout le plaisir pendant l'acte conjugal. Le non-catholiques faisaient de leur mieux pour raconter que si les femmes catholiques remplissaient leur convoitise, elles apprécieraient le sexe ensuite à son maximum. Cela a commencé à se produire dans ma vie. Et maintenant, presque tous les hommes, comme les femmes, sont des prostituées remplis de convoitise ! Presque tous les catholiques disent maintenant que le plaisir pendant les rapports sexuels ressemble à une habitude, au lieu de quelque chose d'étrange et d'anormal causé par le péché originel. La majorité d'entre eux ont commis des péchés sexuels de toutes sortes.

Contrairement à ces mécréants, la parole infaillible de Dieu nous enseigne que les vrais époux doivent se considérer comme des frères et sœurs au lieu de morceaux de chair humaine qu'ils souhaitent acquérir pour satisfaire leurs imaginations sexuelles ou leurs perversions.

Tobias 8, 9 : « Et maintenant, Seigneur, tu sais, que ce n'est pas pour la luxure charnelle que je prends ma sœur pour épouse, mais seulement pour l'amour de la postérité, dans laquelle ton nom est béni pour les siècles des siècles. "

Les bons époux qui veulent sauver leurs âmes ne doivent pas être préoccupés par le plaisir momentané qu'ils éprouvent pendant l'acte conjugal ou travailler à l'amélioration de celui-ci de manière inhabituelle ou inutile, mais ils devraient plutôt être concentrer sur Dieu dans leur esprit et l'amour de lui plaire, en se sentant proche de lui. Par conséquent, si un couple veut être parfait, il lui faut prier Dieu pour l'empêcher de pécher pendant l'acte conjugal et de leur accorder une progéniture pour l'honneur et la gloire de son saint nom, et qu'il réduise la quantité de plaisir qu'il ressent, de sorte qu'il puisse Lui rester attacher. Dieu peut accorder cette prière à un couple, s'ils le désirent, mais s'ils ne sont pas accordés avec ce cadeau (la minimisation du plaisir ou la génération des enfants), ils devraient toujours porter leur plaisir et amour envers Dieu, et non sur eux-mêmes. Dieu exige de nous de ne pas L'oublier pendant l'acte procréateur. Les gens ont généralement tendance à oublier Dieu quand ils ont mis trop d'attention sur eux-mêmes, leur conjoint, ou le plaisir procuré par différents actes. Nous pouvons lire sur cette vérité dans le livre de Tobie :

Tobias 6, 17 : " Ceux qui reçoivent le mariage de manière à fermer leur esprit à Dieu, et se donner à leur convoitise, comme le cheval et le mulet, qui n'ont pas la compréhension, sur eux le diable a le pouvoir ".

Remarquez les mots «leur esprit». Toutes nos pensées et nos désirs existent dans l'esprit (ou le cœur), et Dieu voit le désir que nous avons là. La meilleure chose que Dieu exige de vous, c'est que vous pensiez à lui et l'aimiez à tout moment, même pendant l'acte procréateur, et les maris et les épouses ne devrait pas avoir honte de le faire. Dieu n'est-Il pas le meilleur ou le plus digne d'être désiré ou convoité plus qu'un mari ou une femme ne le sera jamais ? Plus une personne aime Dieu, plus elle aura également le désir d'être proche de Dieu, en tous temps.

Certains peuvent peut-être objecter que prier Dieu pendant l'acte conjugal est honteux et que l'on doit prier uniquement dans ces circonstances où on est calme, ce qui n'est pas normalement le cas pour une personne au cours de l'acte conjugal. Cette objection est cependant tout à fait fausse car il n'y a pas un seul exemple dans cette vie où nous ne pouvons pas prier Dieu pour qu'il nous aide. Même quand nous sommes en état de péché mortel de l'acte conjugal, ce qui est infiniment plus honteux, nous sommes autorisés et encouragés de prier, car tous les gens ont besoin que Dieu les aide pour être sauvés.

Saint Alphonse de Liguori, La voie du salut et de la perfection, les travaux ascétiques. Vol II : «Prions donc et demandons toujours la grâce, si nous voulons être sauvés. Que la prière soit notre profession la plus délicieuse, que la prière soit l'exercice de toute notre vie. Et quand nous demandons des grâces particulières, nous prions toujours pour la grâce de continuer à prier pour l'avenir, parce que si nous restons sans prier, nous serons perdus. Il n'y a rien de plus facile que la prière. Qu'est-ce que cela nous coûte de dire, Seigneur, soutiens-moi ! Seigneur, aide-moi ! Donne-moi ton amour ! et ainsi de suite ? Qu'est-ce qui peut être plus facile que cela ? Mais si nous ne le faisons pas, nous ne pouvons être sauvés. Prions donc et abritons-nous nous-mêmes toujours derrière l'intercession de Marie : «Demandons la grâce, et cherchons la par Marie», dit saint Bernard. Et lorsque nous nous recommandons à Marie, soyons sûrs qu'elle nous écoute et nous obtient ce qu'on veut. Elle ne peut pas manquer de pouvoir ou de volonté de nous aider, comme le même saint dit : «Elle ne peut ni nous manquer ni nous faire défaut». Et saint Augustin lui répond : «Souviens-toi, ô Vierge très pieuse, qu'il n'a jamais été entendu dire que celui qui s'est réfugié sous ta protection ait été abandonné». Rappelez-vous que le cas ne s'est jamais produit qu'une personne ayant recours à toi, ait été abandonnée. Ah, non, dit saint Bonaventure, celui qui invoque Marie, trouve son salut, et donc il nous rappelle donc, dans nos prières, de toujours invoquer Jésus et Marie "le salut de ceux qui les invoquent.", Et de ne jamais négliger de prier ...

« Mais avant de conclure, je ne peux pas m'empêcher de dire combien je me sens désolé quand je vois que, même si les Saintes Ecritures et des Pères recommandent souvent la pratique de la prière, pourtant si peu d'autres écrivains religieux, ou confesseurs ou prédicateurs, n'en parlent jamais ; ou s'ils en parlent, c'est juste pour l'effleurer d'une manière superficielle, et la laisser. Mais, voyant la nécessité de la prière, je dis, que la grande leçon que tous les livres spirituels doivent inculquer à leurs lecteurs, tous les prédicateurs à leurs auditeurs, et tous les confesseurs à leurs pénitents, est de prier toujours, donc ils devraient les avertir de prier, prier, et ne jamais abandonner la prière. Si vous priez, vous serez certainement sauvé, si vous ne priez pas, vous serez certainement maudits».

Tous les gens ont besoin de la grâce de Dieu pour être sauvés, et c'est une hérésie de dire le contraire. Il est en effet très vrai qu'une personne ne peut, par sa propre puissance ou sans l'aide de Dieu se sauver ou même éviter de commettre un léger péché véniel. Cela est vrai même avec les païens qui ne connaissent pas ou ne croient pas en Dieu. Dieu les aide même et leur donne la force de faire le bien. C'est pourquoi seules les personnes qui ont négligé la prière (qui est la même chose que de parler avec Dieu tous les jours comme avec une personne réelle, Le suppliant nous aider et Lui donner la gloire) ont été perdus.

La prière ne doit pas être une forme spécifique de prière, ou une longue prière, ou une sorte de prière que l'on effectue seulement en retraite ou à certaines heures. C'est cependant un très mauvais signe quand une personne ressent une aversion ou du mépris des saintes prières comme le Rosaire. Une personne doit faire tout son possible pour persévérer dans la prière du Rosaire et d'autres prières de l'Église, ainsi le diable tente souvent les gens de cesser leurs prières parce qu'il sait et sent combien elles diminuent son pouvoir sur l'âme d'une personne.

Saint Louis De Montfort (1710) : "Le bienheureux Alain de la Roche qui était si profondément attaché à la Sainte Vierge avait beaucoup de révélations d'elle et nous savons qu'il a confirmé la véracité de ces révélations par un serment solennel. Trois d'entre elles se démarquent avec une attention particulière : la premièreest, que si les gens ne parviennent pas à dire le «Je vous salue Marie» (la Salutation angélique qui a sauvé le monde - Luc 1, 28) par négligence, soit parce qu'ils sont tièdes, ou parce qu'ils détestent ça, c'est un signe qu'ils seront probablement et même bientôt condamnés au châtiment éternel ".

La plupart des gens, par exemple, ne se donnent pas souvent assez de temps pour accomplir leurs prières, et surtout de plus longues prières, et la conséquence de cela sera que la plupart d'entre eux vont prier très peu, ou rarement. Une bonne forme de prière qui est alors plus facilement réalisable par tout le monde (peu importe combien cela peut être gênant de ne jamais rien ressentir dans la prière ou d'imaginer que vous avez si peu de temps à perdre) est tout simplement de parler avec Dieu comme avec une personne réelle : dans votre voiture, dans les toilettes, dans votre travail, quand vous mangez ... oui, partout et en tout temps un homme peut parler avec Dieu, notre Créateur et notre Père, comme avec une personne réelle, tout comme les petits enfants envers leur propre Père, quand ils lui disent combien ils l'aiment, lui mentionnant toutes leurs angoisses et inquiétudes et qu'Il les aide et les protège ; suppliant son aide tout le temps. Nous devons donc apprendre de ces petits enfants et les imiter et se comporter comme ils le font envers notre propre Père et Mère du Ciel, en leur disant que nous les aimons, que nous voulons les aimer beaucoup et que nous avons besoin de leur aide, quelle qu'elle soit. Une personne qui prie avec confiance de cette façon quotidienne ne va certainement pas se perdre ou être négligente à son devoir de bien prier. Jésus-Christ lui-même nous enseigne ce concept dans la Bible.

Luc 18, 1 : «Et il [Jésus] leur disait une parabole sur la nécessité de toujours prier et de ne pas se lasser... "

Commentaire Haydock : « toujours prier. C'est-à-dire prier chaque jour, et souvent (Witham) et aussi de marcher toujours dans la présence de Dieu, dans un esprit de prière, d'amour et de tristesse pour le péché. "

Matthieu 19, 13-15 : "Ensuite, on lui présenta des petits enfants, il imposa les mains sur eux et pria. Et les disciples les repoussèrent. Mais Jésus leur dit : Laissez les petits enfants, et ne les empêchez pas de venir à moi, car le royaume des cieux est à ceux qui sont tels. Et quand il eut imposé les mains sur eux, il partit de là. "

Commentaire Haydock : « Jésus dit : Laissez les petits enfants, etc ... et declare que le royaume des cieux est la part de ceux qui ressemblent à ces petits, par l'innocence de leur vie et la simplicité de leur cœur. Il a, par ailleurs, montré que la confiance en notre propre force, dans notre propre «libre-arbitre», et nos mérites, est un obstacle invincible au salut.

Cependant, l'une des plus grandes erreurs que la plupart des hommes commettent sans doute aujourd'hui, est qu'ils cherchent à connaître et à être proche avec leurs proches et leur conjoint plutôt que Dieu, qui sait tout et voit tout, et qu'ils pensent plutôt plaire à leurs proches et leur conjoint plus que de plaire à Dieu, qui les a créés et les a rachetés, qui est même mort pour eux. C'est aussi la raison pour laquelle un si grand nombre d'entre eux commettent des péchés sexuels honteux de toutes sortes, car ils ne connaissent pas Dieu, ni ne se soucient de Lui plaire.

Tobias (Tobie) 8, 4-5 : «Alors Tobias exhorta la Vierge, et lui dit : Sara, lève-toi, et prions Dieu aujourd'hui et demain, et le lendemain : parce que pour ces trois nuits, nous sommes unis à Dieu, et lorsque la troisième nuit sera terminée, nous serons dans notre propre mariage. Car nous sommes les enfants des saints, et nous ne devons pas être réunis comme les païens qui ne connaissent pas Dieu. "

La nécessité de prier avant de se réunir dans l'acte conjugal

Jésus nous dit la nécessité de prier toujours (Lc 18, 1). Nous ne devons jamais cesser de prier (1 Th 5, 17). Ainsi, les couples mariés chrétiens devront toujours avoir des relations conjugales dans le contexte de la prière. La prière de Tobie avant les relations conjugales avec sa femme en est un exemple (Tobie 8, 4-8). Dans la prière, nous exprimons notre faiblesse et la puissance de Dieu (2 Corinthiens 12, 9) pour résoudre les problèmes dans les relations conjugales.

La parole de Dieu et l'Écriture sainte enseigne en outre qu'il ne faut pas consommer le mariage immédiatement après avoir été marié, mais que l'on doit attendre pendant trois jours en priant instamment Dieu de bénir le mariage : «parce que pour ces trois nuits, nous sommes unis à Dieu, et lorsque la troisième nuit sera terminée, nous serons dans notre propre mariage». (Tobie 8, 4) Le Saint Archange Raphaël, agissant en tant que messager de Dieu, ordonne aux époux de toujours attendre trois jours dans la prière avant de consommer le mariage : «Mais tu quand tu la prendras, va dans la chambre, et pendant trois jours garder toi-même continent envers elle, et ne te donne rien d'autre que des prières avec elle». (Tobie 6, 18) Ces paroles nous montrent que les conjoints doivent se rappeler leur lien avec le Seigneur en premier lieu et que la partie charnelle ou physique du mariage doit toujours venir à l'occasion. Par cet acte hautement vertueux d'abstention de relations conjugales pendant trois jours, le pouvoir du diable sur les couples mariés est sans doute contrarié et diminué. L'Ecriture Sainte conseille donc aux conjoints de se "joindre à Dieu" pendant trois jours dans la prière avant d'effectuer l'acte conjugal. Non seulement cela, mais les conjoints devraient toujours prier Dieu avec ferveur avant chaque acte conjugal et lui demander de les protéger de tomber dans le péché, et aussi après l'acte conjugal afin de demander à notre Seigneur de leur pardonner s'ils ont commis quelque péché pendant l'acte. Telle est la voie sûre de la crainte de Dieu que tout homme ou femme vertueux doivent suivre s'ils souhaitent entrer au ciel.

Tobias 6, 18, 20-22 : «[St. Raphaël dit à Tobie:] Mais tu quand tu la prendras, va dans la chambre, et pendant trois jours gardes toi continent envers elle, et ne te donne rien d'autre que des prières avec elle. ... Mais la deuxième nuit tu seras admis dans la société des saints patriarches. Et la troisième nuit tu obtiendras une bénédiction pour que les enfants puissent naître de vous. Et quand la troisième nuit sera passée, tu prendras la vierge avec la crainte du Seigneur, ému par amour pour les enfants plutôt que pour la convoitise, pour que dans la semence d'Abraham, tu puisses obtenir une bénédiction des enfants ».

Commentaire Haydock sur Tobie 6, 18 :

" Ver. 18. 3 jours. Aucune morale ne pourrait être plus pure. L'Église chrétienne a donné des conseils similaires [de l'abstinence avant la consommation du mariage], dans les capitulaires de France, et d'Erard, archevêque de Tours, et dans de nombreux rituels publiés au 16ème siècle. Le concile de Trente conseille aux gens de s'approcher des sacrements de la Pénitence et de l'Eucharistie, trois jours au moins avant le mariage. Les Grecs, dans leur troisième concile de Carthage, (canon 13) commande que la première nuit soit dispensée dans la continence. "

Remarquez comment Notre Seigneur et Dieu dans le livre biblique de Tobie promet que ceux qui prient et s'abstiennent pendant trois jours avant d'avoir des relations conjugales reçevront l'inestimable GRACE d'«enfants sains» la troisième nuit et seront admis «dans la société des saints Patriarches «la seconde». L'honneur d'être «admis dans la société des saints patriarches» est bien sûr trop grand pour même être décrit en termes humains. La bénédiction la troisième nuit de «son enfant» signifie évidemment que les couples qui sont vertueux et attendent pendant trois jours conformément à la promesse de la Sainte Ecriture et s'ils ne remplissent pas l'acte conjugal pour l'amour de la convoitise ou trop souvent, recevront un enfant sans malformations congénitales ou défauts. Cela peut être difficile à croire pour beaucoup, mais c'est bel et bien ce que l'Ecriture Sainte promet et dit. C'est triste à dire, cependant, mais personne aujourd'hui ne semble se soucier de ces promesses ou des actes vertueux qui promettent ces grâces remarquables et merveilleuses dont Notre Seigneur a dit qu'il bénirait un couple vertueux. On pourrait penser que même un couple mondain ou impie apprécierait la grâce de ne pas recevoir un enfant déformé et que, s'ils croyaient en Dieu ou connaissaient ces promesses, agiraient conformément aux paroles de l'Écriture sainte ; mais maintenant, ni les «catholiques» ou soi-disant chrétiens, ni les gens du monde n'ont soin de ces paroles de notre Seigneur qui promet cette inestimable grâce de recevoir un enfant saint tout à la fois corps et âme.

Tobie 8, 4-10 : "Alors Tobie exhorta la Vierge, et lui dit : Sara, lève-toi, et prions Dieu aujourd'hui et demain, et le lendemain : parce que pour ces trois nuits, nous sommes unis à Dieu, et lorsque la troisième nuit sera terminée, nous serons dans notre propre mariage. Car nous sommes les enfants de saints, et nous ne devons pas être réunis comme les païens qui ne connaissent pas Dieu. Donc, tous deux se levèrent, et ont prié instamment ensemble pour que la santé puisse leur être leur donnée et Tobie dit : Seigneur, Dieu de notre père, qui a fait les cieux et la terre, et la mer, et les sources et les rivières, et toutes tes créatures qui sont en eux, je te béni. Tu as fait Adam du limon de la terre, et Tu lui a donné Eve pour aide. Et maintenant, Seigneur, tu sais que ce n'est pas pour la convoitise charnelle que je prends ma sœur pour épouse, mais seulement pour l'amour de la postérité, dans laquelle ton nom soit béni pour les siècles des siècles. Sara également déclara : Aie pitié de nous, Seigneur, aie pitié de nous, et nous vieillirons tous les deux ensemble dans la santé. "

Prier le Rosaire avant, pendant et après les relations conjugales est fortement recommandé car c'est la plus puissante prière jamais donnée à l'humanité. Prier le Rosaire donnera sans doute un nombre incalculable de grâces qui diminueront les inclinations pécheresses, les pensées et les tentations qui assaillent constamment les gens. Certes, il pourrait être difficile de prier pendant ou juste avant l'acte conjugal, au moins d'une manière digne et convenable, mais les conjoints devraient faire de leur mieux pour au moins reconnaître en silence la présence de Dieu Tout-Puissant et Sa Mère, les aimer profondément pendant l'acte, exprimant cet aimour en mots envers Dieu et Sa Sainte Mère, et les suppliant de les aider à résister aux inclinations coupables. Et le mari et la femme ne doivent pas avoir honte d'avoir recours à Notre Seigneur et à la Vierge pendant les rapports sexuels. En revanche, quelle meilleure chose peut-il y avoir pour un couple que d'avoir toujours Dieu et la pensée de l'amour de Dieu dans leur esprit pendant tout le temps ?

Soeur Lucie de Fatima, en ce qui concerne le Saint Rosaire, a dit les mots suivants au Père. Augustin Fuentes le 26 Décembre 1957 :

" Voyez, Père, la Très Sainte Vierge, dans ces derniers temps dans lesquels nous vivons, a donné une nouvelle efficacité à la récitation du Rosaire. Elle a donné cette efficacité à tel point qu'il n'y a pas de problème, peu importe combien il est difficile, que ce soit temporel ou surtout spirituel, dans la vie personnelle de chacun de nous, de nos familles, des familles du monde ou des communautés religieuses, ou même de la vie des peuples et des nations, qui ne puisse être résolu par le Rosaire. Il n'y a pas de problème, je vous le dis, peu importe combien il est difficile, que nous ne puissions pas résoudre par la prière du Saint Rosaire ".

Aimer Dieu pendant les rapports sexuels et à tout moment

Dans les révélations merveilleuses de Sainte Brigitte de Suède, nous pouvons lire les points suivants intéressants sur l'importance d'aimer et de penser à Dieu pendant l'acte procréateur.

La Mère de Dieu parle à sainte Brigitte de ses parents Anne et Joachim : «Quand un ange leur a révélé qu'ils allaient donner naissance à la Vierge de qui le salut du monde viendrait, ils auraient préféré mourir plutôt que de se réunir dans l'amour charnel, la luxure était morte en eux. Je vous assure que quand ils s'unirent ensemble, c'était à cause de l'amour divin et du message de l'ange, pas pour le désir charnel, mais contre leur volonté et d'un saint amour pour Dieu. De cette façon, ma chair a été faite par leur semence et par l'amour divin. "(Révélations de sainte Brigitte, Livre 1, Chapitre 9)

Bien qu'un couple normal ne soit pas épargné de ressentir toute convoitise ou concupiscence comme c'est arrivé à Anne et Joachim à travers une grâce spéciale et divine, cela ne devrait nullement l'empêcher d'aimer et désirer Dieu pendant l'acte procréateur. L'amour pour Dieu doit donc être l'objectif principal de l'acte conjugal pour le couple, avec l'amour des enfants, plutôt que de désirer ou convoiter leur conjoint. La plupart des couples choisissent cependant de penser à eux-mêmes ou à leur conjoint de manière excessive et par conséquent à s'aimer eux-mêmes ou leur conjoint pendant l'acte procréateur. Anne et Joachim, cependant, ont clairement choisi la meilleure part, qui est, d'aimer, de penser et désirer plaire à Dieu. Si nous pensons à plaire à Dieu pendant l'acte, alors notre amour sera dirigé vers lui - ce qui est la meilleure part. L'amour de Dieu ne meurt jamais ! C'est donc clairement une grave erreur de chercher l'amour d'un objet charnel qui va pourrir et être mangé par les vers dans une fosse plutôt que de chercher Dieu, qui vit et règne dans les siècles des siècles ! Les maris et femmes doivent donc aimer leur propre âme, celle de leur conjoint et les âmes de leurs enfants, au lieu de leur propre corps et celui des personnes qui va pourrir et être mangé par les vers. Il s'agit d'un des conseils pour les couples qui souhaitent être parfaits, comme Anne et Joachim étaient parfaits.

L'amour est nécessaire pour le salut

Pour être sauvé, la Parole de Dieu enseigne que l'on doit aimer son Dieu avec « tout son cœur, de toute son âme, de toute sa force et de tout son esprit » (Luc 10, 27). Si une personne ne parviennent pas à le faire, que dire, si elle choisit d'aimer quelque chose plus qu'aimer Dieu, quelle qu'elle soit ou si petite soit-elle, elle ne sera pas sauvée. Par conséquent, il est de la plus haute importance que toutes les personnes qui recherchent leur salut doivent faire tout en leur pouvoir pour acquérir et favoriser l'amour de Dieu dans leur cœur, âme, esprit et corps, par l'aimer profondément et à tout moment, et en Le priant de les aider à L'aimer dignement. En effet, si une personne peut développer un amour profond pour son mari, sa femme ses enfants et a un désir ardent pour eux constamment, alors, de même, une personne ne devrait avoir aucun problème à faire croître un amour et un désir encore plus grand pour Dieu dans son propre coeur, si seulement elle le souhaite et le désire.

Les Révélations de sainte Brigitte nous donne une description parfaite de la façon dont les conjoints dans un bon mariage spirituel aiment et de désirent Dieu par-dessus tout.

Le Fils de Dieu parle à sainte Brigitte : «C'est pourquoi je me convertirai au mariage spirituel que Dieu fait avec un corps et une âme chastes, car en ce mariage se trouvent sept biens opposés aux maux susdits :

- car en lui, la beauté et l'éclat du corps n'y sont pas tant désirés, ni la vue de ce qui est désirable par le débordement de la sensualité, mais seulement l'amour et la vue de Dieu.
- En deuxième lieu, on n'y souhaite pas de grands moyens, mais seulement de quoi vivre et pour subvenir à la nécessité, et non pour le superflu.
- Troisièmement, ils y évitent les paroles oiseuses et les cajoleries.
- Quatrièmement, ils ne se soucient point d'y voir leurs amis et leurs parents, mais je suis leur amour et leur désir.
- Cinquièmement, ils désirent garder l'humilité intérieure en leurs consciences, et extérieure en leurs vêtements.
- Sixièmement, ils ne veulent jamais s'adonner à l'impureté.
- Septièmement, ils enfantent en Dieu leur fils et leurs filles par la sainte conversation, par le bon exemple et par la prédication de la parole de Dieu.

«Ceux-là assistent alors aux portes de mon Église, quand ils gardent une foi inviolable, quand ils obéissent à mes volontés et moi aux leurs, et ils s'approchent de mon autel, quand ils se plaisent à mon corps et à mon sang. Et en cette délectation, ils veulent être un même coeur, une même âme et une même volonté ; et moi, Dieu et homme puissant dans le ciel et sur la terre, je serai troisième avec eux, moi qui remplis leur coeur.

«Les mariés de ce temps commencent leur union par la luxure, comme les chevaux, et sont pires que les chevaux. Mais les mariés spirituellement commencent en la charité et la crainte divine ; ils veulent ne plaire qu'à moi seul. Le diable remplit et excite ceux-là à la délectation de la chair, dans laquelle il n'y a que puanteur, mais ceux-ci sont remplis de mon Esprit, et sont enflammés du feu de l'amour divin, qui ne s'éteint jamais en eux». (Revelations de sainte Brigitte, Livre 1, chapitre 26)

En contraste avec les sept bons fruits d'un mariage saint décrit par Jésus-Christ ci-dessus, Notre Seigneur décrit les sept mauvais fruits d'un mariage mauvais et mondain :

«Mais les hommes de ce temps se marient pour sept raisons : 1° pour la beauté de la face ; 2° pour les richesses ; 3° pour le trop grand plaisir et l'excessif plaisir qu'ils y prennent ; 4° parce que là se font une assemblée de parents et d'amis et des banquets immodérés ; 5° parce qu'au mariage, il y a de l'orgueil dans les habits, les banquets, les cajoleries et autres vanités ; 6° pour engendrer des enfants, non pas pour les nourrir à Dieu ou pour les élever dans les bonnes moeurs, mais pour les faire parvenir aux richesses et aux honneurs ; 7° pour satisfaire comme des chevaux aux appétits de luxure. ... Ce couple ne verra jamais mon visage à moins qu'ils ne se repentent . Car il n'y a pas de péché si lourd ou si grave que la pénitence et le repentir ne lavent pas». (Révélations de sainte Brigitte, Livre 1, Chapitre 26)

En vérité, seul un couple impie ou idolâtre voudrait se rejoindre dans le mariage pour satisfaire les plaisirs charnels et les mauvais désirs ou travailler si égoïstement à ne plaire qu'à eux-mêmes plutôt que de plaire à Dieu, qui les a créés et qui est mort pour eux. Dieu doit toujours passer en premier ! et il est toujours présent dans l'Esprit dans chaque action, acte ou décision que nous faisons jamais. Sortons de ce concept d'économie imprimé sur nos esprits :

«Je suis un Dieu en trois personnes, et un en substance avec le Père et le Saint-Esprit ; car de même qu'il est impossible de séparer le Père du Fils, et le Saint-Esprit du Père et du Fils, et comme il est impossible de séparer la chaleur du feu, de même il est impossible de séparer de moi tels mariés spirituels, et de faire que je ne sois le troisième avec eux, car mon corps a été déchiré et mis à mort dans la passion, mais il ne sera jamais plus déchiré, il ne mourra jamais plus. De même ceux qui me sont incorporés par une foi droite et par une volonté parfaite, ne mourront jamais, car là où ils sont debout, assis ou marchant, je suis toujours le troisième avec eux». (Révélations de sainte Brigitte, Livre 1, Chapitre 26)

Jésus exige infailliblement encore et encore plus de nous pour que nous l'aimions encore plus que nous nous aimons nous-mêmes, notre femme ou même nos enfants.

Matthieu 10, 37-39 : « Celui qui aime son père ou sa mère plus que moi, n'est pas digne de moi, et celui qui aime son fils ou sa fille plus que moi n'est pas digne de moi. Et celui qui ne prend pas sa croix, et ne me suit pas, n'est pas digne de moi. Celui qui conservera sa vie la perdra, et celui qui perdra sa vie pour moi, la trouvera. "

Le Commentaire Haydock ajoute :

" Ver. 39. Mais s'il continue à être modérément heureux pour les affaires temporelles jusqu'à la mort, et place ses affections en elles, et qu'il a trouvé la vie ici, il la perdra dans l'autre monde. Mais celui qui, pour l'amour de Christ, se privera des plaisirs de cette vie, recevra la récompense au centuple dans l'autre. "

Et dans les Révélations de sainte Brigitte, Livre 1, Chapitre 26, Notre Seigneur a prononcé ces paroles, disant :

« mais j'étais seul tout leur bon plaisir, et parfait bonheur». (Sur la façon dont l'amour de Dieu était parfait pour Adam et Eve avant la chute.)

Le sens de ces paroles: «mais j'étais seul tout leur bon plaisir, et parfait bonheur», ne signifie pas qu'une personne ne peut pas ressentir du plaisir envers Dieu plus après la chute, mais plutôt qu'avant la chute, Dieu était la seule joie et le plaisir de l'homme jamais senti et voulu. Avant la chute, l'homme faisait tout en Dieu et pour Dieu, et il n'y avait pas d'amour égoïste existant comme maintenant. Après la chute, cependant, Dieu était en compétition pour l'amour de l'homme avec la concupiscence de l'homme et les convoitises charnelles. Dieu est un Dieu jaloux (Exode 20, 5), et Il veut que nous L'aimons et Le désirions au-dessus de tout le reste. Donc, aimer Dieu pendant tout moment, même pendant les rapports sexuels, est un conseil pour les couples qui souhaitent être parfaits, comme Adam et Eve étaient parfaits, et pour ceux qui désirent ardemment être unis à Dieu par l'amour.

Saints enfants

C'est un fait de l'histoire et de la tradition que les parents saints élèvent souvent des enfants pieux et saints. La raison derrière cela est que les enfants de parents saints et pieux imitent souvent les bons et justes actes de leurs parents. En revanche, selon de nombreux saints et les révélations spirituelles, des parents pécheurs et lascifs influencent en effet leurs enfants par leur mauvaise vie et exemple, infligeant des mauvaises pensées, des impulsions et des tentations à leurs enfants. Ainsi, tous les parents qui aiment leurs enfants et leurs futurs enfants devraient faire tout leur possible pour vivre dans la sainteté, sachant que chaque acte qu'ils feront jamais peut avoir un effet sur leurs enfants - pour le meilleur ou pour le pire. C'est seulement en enfer que les mauvais parents comprendront comment leurs actes ont influencés leurs enfants d'une manière négative, mais ce sera malheureusement trop tard pour eux. Les révélations de sainte Brigitte décrivent comment ces parents méchants seront damnés pour leur vie de péché.

Le Fils de Dieu parle : «Parfois, je laisse les parents maléfiques donner naissance à de bons enfants, mais le plus souvent, les enfants sont nés mauvais de parents mauvais, puisque ces enfants imitent les mauvaises et injustes actions de leurs parents autant qu'ils sont capables et les imiteraient encore plus si ma patience le leur avait permis. Un tel couple marié ne verra jamais mon visage à moins qu'ils ne se repentent. Car il n'y a pas de péché si lourd ou si grave que la pénitence et le repentir ne lavent pas». (Révélations de sainte Brigitte, Livre 1, Chapitre 26)

Dieu doit toujours venir en premier

Saint-Paul, le vase d'élection de Dieu, un ancien persécuteur du Christ digne de conversion, digne de louange du Seigneur et l'un des grands apôtres, nous apprend dans sa première lettre aux Corinthiens comment les époux doivent vivre dans le mariage.

1 Corinthiens 7, 29-35 : «Mais voici ce que je dis, frères: le temps s'est fait court; il faut donc que ceux qui ont des femmes soient comme n'en ayant pas, ceux qui pleurent comme ne pleurant pas, ceux qui se réjouissent comme ne se réjouissant pas, ceux qui achètent comme ne possédant pas, et ceux qui usent du monde comme n'en usant pas; car elle passe, la figure de ce monde. Or je voudrais que vous fussiez sans préoccupation. Celui qui n'est pas marié a souci des choses du Seigneur, il cherche à plaire au Seigneur; celui qui est marié a souci des choses du monde, il cherche à plaire à sa femme, et il est partagé. De même la femme, celle qui n'a pas de mari, et la vierge, ont souci des choses du Seigneur, afin d'être saintes de corps et d'esprit; mais celle qui est mariée a souci des choses du monde, elle cherche à plaire à son mari. Je dis cela dans votre intérêt, non pour jeter sur vous le filet, mais en vue de ce qui est bienséant et propre à vous attacher au Seigneur sans tiraillements».

Ce que saint Paul dit ici, c'est que même ceux qui sont mariés ne doivent pas placer l'amour de leur famille ou les plaisirs ou les affections qu'ils en tirent au-dessus de Dieu, mais considérer que ce sont toutes des poussières et que un, et un seul, est digne d'être aimé par-dessus tout, notre Seigneur Jésus-Christ.

Lorsque saint Paul dit « que ceux qui ont des femmes soient comme n'en ayant pas », il parle de la façon dont les conjoints ne doivent pas placer l'amour charnel qu'ils ont les uns des autres au-dessus de leur amour pour le Seigneur. Les paroles de saint Paul sont claires : les époux doivent agir comme s'ils n'étaient pas mariés (dans les limites dues bien sûr) car «celui qui est marié a souci des choses du monde, il cherche à plaire à sa femme, et il est partagé». Cette division de l'homme marié rend nécessaire que les personnes, même mariées doivent se considérer dans leurs propres esprits comme si elles étaient célibataires et chastes, bien que leurs devoirs conjugaux et externes physiques les empêchent de poursuivre cet effort au maximum. Comme le dit saint Paul : «que ceux qui ont des femmes soient comme n'en ayant pas».

Il faut évidemment aimer tous les hommes autant que l'on peut, mais il faut aussi se rappeler que la plupart des gens, cependant chers ou proches, rejettent souvent Dieu et entravent notre propre avancement spirituel. Le seul qui nous restera toujours fidèle et dont nous savons avec certitude qu'Il ne deviendra jamais mauvais est Dieu, avec Ses anges et les saints du ciel. Mais les humains, chers ou proches, sont souvent loin de la vérité et le rejet de Dieu par notre famille ou nos amis nous oblige à les exclure de notre communion. Notre Seigneur mentionne explicitement que de tels actes sont parfois nécessaires.

Luc 18, 29-30 : «Je vous le dis, en vérité, nul n'aura quitté maison, ou femme, ou frères, ou parents, ou enfants, à cause du royaume de Dieu, qui ne reçoive plusieurs fois autant en ce temps-ci, et, dans le siècle à venir, la vie éternelle».

Luc 14 nous donne un exemple encore plus clair de l'Evangile qui nous montre que nous devons être capables de renoncer à toute association avec notre famille ou nos amis quand la nécessité l'exige.

Luc 14, 26 : «Si quelqu'un vient à moi, et ne hait pas son père, sa mère, sa femme, ses enfants, ses frères et sœurs, oui, et même sa propre vie, il ne peut être mon disciple. Et quiconque ne porte pas sa croix et ne me suit pas, ne peut être mon disciple. "

Commentaire (Douay Rheims) sur Luc 14, 26 : «ne déteste pas : La loi du Christ ne nous permet pas de haïr nos ennemis, et encore moins nos parents: mais le sens du texte, c'est que nous devons être dans cette disposition d'âme, être prêts à renoncer, pour chaque chose, quelque proche ou chère qu'elle puisse être pour nous, qui nous empêche de suivre le Christ».

Notre Seigneur ne nous enseigne pas seulement de suivre ce principe, mais il a aussi pratiqué ce qu'il enseignait lui-même. Sa profonde appartenance était auprès du Père, la Maison du Père, les préoccupations du Père. Cet engagement s'est répercuté parfois plus tard, en de sinistres ultimes séparations de lui venant de sa famille proche. En présence de ces derniers, il demandait : «Qui est ma mère et qui sont mes frères ? Et étendant sa main vers ses disciples, il dit : Voici ma mère et mes frères. Car, quiconque fait la volonté de mon Père qui est dans les cieux, est mon frère, et ma soeur, et ma mère». Ceci, dans sa propre vie, lui a donné l'autorité morale pour exiger la même chose de tous les autres, «Vous ne pouvez servir deux maîtres ...»

La plupart des conjoints dans ce monde commettent sans aucun doute un acte plus grave d'infidélité contre Notre Seigneur quand ils aiment leur conjoint ou l'amour charnel et qu'ils en retirent plus que de lui. Leur trésor est malheureusement un cadavre le plus vil qui va pourrir et être mangé par les vers. «Car là où est votre trésor, là aussi sera votre coeur». (Luc 12, 34)

Le serviteur chrétien est celui qui, «ressuscité avec Christ, cherche les choses qui sont en haut, où le Christ est assis à la droite de Dieu» et celui qui «affectionne les choses d'en haut, et non pas les choses qui sont sur la terre. Car vous êtes morts, et votre vie est cachée avec Christ en Dieu. Lorsque le Christ paraîtra, qui est votre vie, alors vous aussi paraîtrez avec lui dans la gloire. Faites donc mourir les membres qui sont sur la terre, la fornication, l'impureté, la luxure, la mauvaise convoitise, et la cupidité, qui est une idolâtrie». (Colossiens 3, 1-5).

Luc 18 est un autre excellent exemple dans les évangiles de la façon dont Notre Seigneur veut que les gens pensent à leurs propres processus de pensée.

Luc 18, 15-17 : «Et on lui amena aussi les petits enfants, afin qu'il les touchât. Mais lorsque les disciples les virent, ils les repoussèrent. Mais Jésus, les appelant en même temps, déclara : Laissez les enfants venir à moi, et ne les en empêchez pas ; car à de tels est le royaume de Dieu. Amen, je vous le dis : quiconque ne recevra pas le royaume de Dieu comme un enfant, ne doit pas y entrer».

Notez que Notre Seigneur déclare que ceux qui ne recevront pas le royaume de Dieu comme un enfant, ne doivent pas être sauvés : «Amen, je vous le dis : quiconque ne recevra pas le royaume de Dieu comme un enfant, ne doit pas y entrer». Quelles sont les bonnes vertus ou les caractéristiques des enfants auxquels Notre Seigneur fait allusion dans ce verset que les hommes doivent avoir pour être sauvés ? Il y a évidemment beaucoup de vertus que les enfants ont, mais deux des plus notables sont évidemment la pureté et l'humilité, parmi beaucoup d'autres vertus comme la forte foi et la confiance. La première vertu dont les enfants soient naturellement doués est la pureté, et tout comme les enfants, les hommes doivent aussi être purs et chastes dans leurs propres processus de pensée et conformément aux paroles de Notre-Seigneur, même si certains doivent remplir leurs devoirs conjugaux. Tous les enfants sont aussi humbles, car ils savent qu'ils ne savent rien contre les adultes, et qu'ils ont besoin d'en savoir plus pour comprendre des choses différentes. Les hommes et les femmes devraient aussi penser de la même façon. Ils devraient humblement penser qu'ils ne savent rien, et qu'ils ont besoin pour en apprendre davantage, de comprendre des choses différentes.

Jusqu'au moment de la mort, tous les hommes peuvent en apprendre davantage au sujet de Dieu, de la bonté ou d'autres choses propices à la croissance spirituelle. Chaque jour est un nouveau jour avec une nouvelle occasion de pratiquer les vertus de différentes sortes comme la patience, la bonté, la pureté, l'amour du prochain et de Dieu, etc. Toutefois, celui qui stipule le contraire, celui qui sait déjà tout, est un menteur fier qui s'attribue la connaissance parfaite de Dieu. Tous les enfants aiment aussi leurs parents à bien des égards et désirent leur présence en tout temps. Les enfants ont aussi souvent tendance à exprimer leur amour pour leurs parents de différentes manières. Par exemple, il n'est pas rare que les enfants marchent tout simplement vers leurs parents sans aucun autre but que d'exprimer leur amour et pour leur dire qu'ils les aiment. Les enfants ont également une foi enfantine et une totale confiance en leurs parents, croyant fermement qu'ils savent ce qui est mieux pour eux.

C'est en effet par les enfants que Dieu veut nous enseigner comment nous devons agir envers lui, et l'aimer. Même si nous sommes cultivés et non comme des enfants, nous devrions toujours agir dans notre esprit envers Dieu comme le font les petits enfants sans défense, envers leurs propres parents, c'est-à-dire, nous devrions avoir le même désir, l'amour, et la confiance pour notre Dieu et Père dans le ciel comme le font les enfants pour leurs parents. Tout comme les enfants, nous devrions admettre notre propre dépendance totale de Lui, cherchant sa protection et son soin paternel, ayant une confiance enfantine en Lui, croyant fermement qu'il fera ce qui est mieux pour nous et pour notre salut, et tout comme les enfants, nous devrions ressentir un profond désir de Dieu comme le font les petits enfants pour leurs parents, qui ne peuvent tout simplement pas s'arrêter de pleurer jusqu'à ce qu'ils soient embrassés par eux, et finalement, tout comme les enfants, nous devrions par nos prières, méditations et réflexions, marcher avec confiance vers Dieu et lui dire simplement combien nous l'aimons.

Chacun a deux vies. La première vie (qui est la vie la plus importante) est la vie intérieure de l'âme, composée par la plupart des désirs, des pensées et des affections. La deuxième vie est la vie extérieure ou externe constituée par les actions quotidiennes de la vie visible.Toutefois, l'état pitoyable de l'humanité aujourd'hui est tel que la plupart des gens manquent totalement de vie intérieure et à cause de cela, ils perdent leurs âmes immortelles. Combien doivent sembler en effet triviaux ces petits riens et ces choses pour ces âmes perdues qui aimaient et voulaient des produits et des plaisirs terrestres et périssables plus qu'ils n'aimaient Dieu quand un milliard d'années dans l'enfer se sont écoulées dans la fumée qui étouffe et suffoque tout leur être, tandis que le feu douloureux et le tourment, qui ne sera jamais éteint quand bien même ils plaident avec Notre Seigneur pour soulager leurs souffrances, continue à les tourmenter sans pitié !

Romains 6, 3-6, 12-23 : «Ne savez-vous pas que nous tous qui avons été baptisés en Jésus-Christ, c'est en sa mort que nous avons été baptisés ? Nous avons donc été ensevelis avec lui par le baptême en sa mort, afin que, comme le Christ est ressuscité des morts par la gloire du Père, nous aussi nous marchions dans une vie nouvelle. Si, en effet, nous avons été greffés sur lui, par la ressemblance de sa mort, nous le serons aussi par celle de sa résurrection: sachant que notre vieil homme a été crucifié avec lui, afin que le corps du péché fût détruit, pour que nous ne soyons plus les esclaves du péché ;

«Que le péché ne règne donc point dans votre corps mortel, de sorte que vous obéissiez à ses convoitises. Ne livrez pas vos membres au péché pour être des instruments d'iniquité, mais offrez-vous vous-mêmes à Dieu comme étant vivants, de morts que vous étiez, et offrez-lui vos membres pour être des instruments de justice. Car le péché n'aura pas d'empire sur vous, parce que vous n'êtes pas sous la Loi, mais sous la grâce. Quoi donc! Pécherons-nous, parce que nous ne sommes pas sous la Loi mais sous la grâce? Loin de là !

«Ne savez-vous pas que, si vous vous livrez à quelqu'un comme esclaves pour lui obéir, vous êtes esclaves de celui à qui vous obéissez, soit du péché pour la mort, soit de l'obéissance à Dieu pour la justice ? Mais grâces soient rendues à Dieu de ce que, après avoir été les esclaves du péché, vous avez obéi de coeur à la règle de doctrine qui vous a été enseignée. Ainsi, ayant été affranchis du péché, vous êtes devenus les esclaves de la justice. - Je parle à la manière des hommes, à cause de la faiblesse de votre chair. - De même que vous avez livré vos membres comme esclaves à l'impureté et à l'injustice, pour arriver à l'injustice, de même livrez maintenant vos membres comme esclaves à la justice, pour arriver à la sainteté. Car, lorsque vous étiez les esclaves du péché, vous étiez libres à l'égard de la justice. Quel fruit aviez-vous alors des choses dont vous rougissez aujourd'hui ? Car la fin de ces choses, c'est la mort. Mais maintenant, affranchis du péché et devenus les esclaves de Dieu, vous avez pour fruit la sainteté, et pour fin la vie éternelle. Car le salaire du péché, c'est la mort; mais le don de Dieu c'est la vie éternelle en Jésus-Christ Notre-Seigneur.»

QUESTIONS ET REPONSES

Question 1: Est-ce un péché d'avoir des relations conjugales pendant la grossesse ou les menstruations ?

Réponse : Non. Les relations conjugales pendant la grossesse ou la menstruation n'est pas un péché. Le pape Pie XI explique que le mari et la femme peuvent utiliser leurs droits conjugaux de la manière appropriée, même si en raison de causes naturelles, une nouvelle vie ne peut pas être mise en avant.

Pape Pie XI, Casti Connubii : " Ils ne pas sont considérés comme agissant contre nature ceux qui, dans l'état de mariage, utilisent leur droit de la bonne manière, même si en raison de causes naturelles, soit de temps ou de certains défauts, une nouvelle vie ne peut être intentée. Pour les liens du mariage, ainsi que dans l'utilisation des droits matrimoniaux il y a aussi des fins secondaires, telles que l'entraide, la culture de l'amour mutuel et l'apaisement de la concupiscence que le mari et la femme ne sont pas interdits d'envisager, tant qu'elles sont subordonnées à la fin primaire et tant que la nature intrinsèque de l'acte est préservée."

Cela étant dit, les relations conjugales pendant la grossesse ou la menstruation devraient toujours être évitées.

Par exemple, il était interdit et c'était une offense capitale pour les époux d'avoir des relations conjugales pendant le cycle mensuel infertile de la femme pendant l'ère de l'Ancienne Alliance.

Lévitique 20, 18 : «Si un homme couche avec une femme qui a son indisposition menstruelle, et découvre sa nudité, il a découvert son flux, et elle a découvert le flux de son sang; ils seront retranchés tous deux du milieu de leur peuple».

Nous lisons dans l'Ancien Testament que Dieu avait interdit l'acte conjugal en séparant la femme de son mari au cours du cycle menstruel mensuel infertile de la femme.

Lévitique 15, 19 : « La femme, qui, au retour du mois, a ses menstruations de sang, doit être séparée sept jours ».

Le commentaire Haydock explique encore : « 7 jours, non seulement sur le camp, mais de la société des hommes ». Dès qu'une femme montre les signes de l'infertilité, les rapports cessent. "Tu ne t'approcheras pas d'une femme ayant ses menstrues ; tu ne découvriras point sa nudité." (Lévitique 18, 19).

Commentaire Haydock : « Saint Augustin estime que cette loi est toujours en vigueur. [Lévitique 20, 18] Cette intempérance était par une loi positive déclarée une offense mortelle des Juifs ».

Cette loi merveilleuse de Dieu non seulement diminuait le temps pour un couple d'avoir des relations conjugales, mais elle interdisait aussi les femmes de la société des hommes, et cela inclut certainement son mari. Quelle était la raison pour Dieu de séparer la femme de son homme, pourriez-vous vous demander ? En vérité, Dieu qui en sait plus sur les faiblesses humaines et les péchés de toute l'humanité combinée a ordonné cela afin que la tentation de violer ses lois et d'avoir des relations conjugales pendant cette période ne se produise pas. La plupart des tentations fonctionnent comme ceci : tant que vous enlevez la source de la tentation, elle sera toujours plus facile à contrôler.

Une autre raison pour laquelle Dieu a fait cette loi merveilleuse était pour faire en sorte qu'un couple ait des relations conjugales moins souvent, ce qui les aiderait à devenir plus fort pour résister et vaincre les tentations sexuelles de toutes sortes. Car, comme nous l'avons déjà vu, ceux qui s'adonnent à l'acte conjugal trop souvent commettent un péché de gourmandise de toutes sortes dans l'acte conjugal et tomberont plus facilement dans d'autres péchés, car ils ne commandent pas leurs actions conformément à la raison, mais perversement choisissent de commander leurs actions conformément à leurs désirs immortifiés et sensuels comme des animaux ou des bêtes.

Bien que les relations conjugales pendant la grossesse ne soient pas un péché, c'est toujours déconseillé pour de nombreuses raisons. Certaines de ces raisons ont été révélés à Anne Catherine Emmerich dans une révélation où elle a été témoin de la vie de la Bienheureuse Vierge Marie.

Anne Catherine Emmerich, la vie de la Bienheureuse Vierge Marie : «Il m'a été expliqué ici que la Sainte Vierge a été engendrée par ses parents dans la sainte obéissance et la pureté de leur coeur, et que par la suite ils ont vécu ensemble dans la continence dans la plus grande piété et la crainte de Dieu. Je suis en même temps clairement demandé comment incommensurablement la sainteté des enfants a été encouragée par la pureté, la chasteté et la continence de leurs parents et de leur résistance à tous les tentations impures, et comment la continence après la conception préserve le fruit de l'utérus de nombreuses impulsions pécheresses. D'une manière générale, on m'a donné une surabondance de connaissances sur les racines de la déformation et du péché ".

Il est donc préférable de ne pas avoir de relations conjugales pendant la grossesse, et surtout si cela pourrait influencer ses enfants dans une mauvaise voie, infligeant des " nombreuses impulsions pécheresses " sur eux.

Il est également évident que les conjoints peuvent être plus enclins à commettre une certaine forme de péché sexuel au cours de cette période de temps, ou qu'ils pourraient mettre trop de cœur et d'affection dans l'acte sexuel en raison du fait que la conception ne peut pas se produire à nouveau, et ainsi ils pourraient s'y livrer un peu trop souvent ou de façon déraisonnable et aimer l'acte un peu trop et plus que ce qui est utile. "Car là où est votre trésor, là aussi sera votre cœur. " (Luc 12, 34) " Les hommes sont ... aimant du plaisir plus que de Dieu. " (2 Timothée 3, 1-5) " Celui qui aime son père ou sa mère plus que moi n'est pas digne de moi, et celui qui aime son fils ou sa fille plus que moi n'est pas digne de moi. " (Matthieu 10, 37)

Sainte Brigitte a également eu révélé cette vérité des dangers réels de relations conjugales pendant la grossesse dans une révélation spirituelle. Elle y vit un homme qui était tourmenté dans le purgatoire. Ste Brigitte a été autorisée à communiquer avec cette âme tourmentée. Elle a demandé à l'homme les raisons précises pour lesquelles il a échappé à l'enfer éternel. Il a répondu en disant : " La troisième [raison pour laquelle j'ai échappé à l'enfer], c'est que j'ai obéi à mon professeur qui m'a conseillé de m'abstenir du lit de ma femme quand j'avais compris qu'elle était enceinte." (Révélations de sainte Brigitte, Livre 9 ou annexe)

Ainsi, il est tout à fait clair que ceux qui ont des relations conjugales pendant la grossesse peuvent mettre en danger leur propre bien-être spirituel et leur enfant. Pendant la grossesse, la principale raison de la procréation, enseignée par l'Église, pour laquelle les conjoints doivent toujours effectuer l'acte conjugal n'est pas possible d'être remplie et donc c'est une action défectueuse d'avoir des relations conjugales pendant ce temps.

Les relations conjugales pendant la grossesse peuvent aussi parfois être dangereuses pour l'enfant, et conduire à une naissance prématurée. Donc, quel que soit la façon dont on la regarde, la meilleure option est de pratiquer l'abstinence. Et si une personne affirme ne pas pouvoir faire cela, alors comment y parvient-elle lorsque l'un des conjoints décède ?

La seule raison probable pour laquelle les relations conjugales pendant la grossesse ne sont pas un péché en soi est d'éviter de plus grands maux tels que la fornication, l'adultère (en acte ou pensée), la masturbation, ou le viol du conjoint. Ce n'est pas quelque chose autorisé parce c'est méritoire ou bon, mais plutôt quelque chose qui est permis en raison de la faiblesse humaine et de a concupiscence et parce que beaucoup de gens ne peuvent pas vivre chastement sans autrement tomber dans le péché mortel.

Le seul moment où les relations sexuelles seraient totalement interdites pendant la grossesse est quand il y a un risque élevé d'accouchement prématuré ou s'il y a un problème de santé ou pour toute autre raison valable. L'abstinence totale est nécessaire pendant cette période de temps, selon la recommandation du médecin. Et le mari n'a pas le droit de demander la dette au cours de cette période. La masturbation, la fellation ou d'autres actes coupables ne sont pas autorisés pendant cette période de temps non plus.

Les médecins recommandent habituellement une certaine abstinence après l'accouchement, généralement quatre à six semaines avant de reprendre les rapports sexuels. Ce délai permet à la femme de guérir après la naissance. L'abstinence totale, si nécessaire, est nécessaire au cours de cette période, selon la recommandation du médecin.

Il faut vraiment s'émerveiller sur la façon dont les membres de l'Église chrétienne, (qui devraient être plus vertueux que les gens de la religion de l'Ancien Testament juif) sont tombés dans cette coutume dégradée et sale d'avoir des relations conjugales pendant la grossesse d'une femme ou une période menstruelle. L'ancienne loi n'était qu'une coquille et un signe (un type) des choses à venir dans la nouvelle loi, et même l'ancienne loi interdisait les relations conjugales sur beaucoup plus d'occasions que ne le fait la nouvelle loi. La raison pour laquelle l'ancienne loi interdisait ces choses qui sont maintenant non coupables est parce que, dans la nouvelle loi, Notre Seigneur veut que nous fassions beaucoup de bonnes choses, non pas parce que nous sommes obligés de les faire, mais seulement parce que nous savons qu'elles sont bonnes en elles-mêmes, ce qui est un acte plus vertueux et méritoire. Les époux chrétiens doivent agir plus vertueusement que ceux qui vivaient dans l'ancienne loi puisque tous les chrétiens ont reçu plus de grâces et la connaissance de notre Seigneur que ceux de l'ancienne loi et c'est vraiment une tache sur la communauté chrétienne que ce ne soit pas le cas. Le nombre de grâces qui sera perdu en raison de ces actes immondes des conjoints lubriques, c'est triste à dire, est incommensurable et inestimable.

Question 2 : Un homme ou une femme peut-il moralement effectuer un examen médical impliquant tout le corps nu, des parties du corps, les organes génitaux ou les seins ?

Réponse: Oui. Tant qu'il s'agit d'un examen médical nécessaire, c'est permis. Saint Thomas d'Aquin se réfère à ce sujet.

Saint Thomas d'Aquin, Somme Théologique, Supplément, Q. 58, réponse au 5 : «... si [le mari] ne peut pas accomplir l'acte charnel avec une fille vierge, alors qu'il peut avec celle qui n'est pas vierge, la membrane de l'hymen peut être brisée par un instrument médical, et donc il peut avoir une connexion avec elle. Ni que ce serait contraire à la nature, car cela ne se ferait pas pour le plaisir mais pour un remède. "

Une femme, bien sûr, doit faire tout en son pouvoir pour ne pas permettre à un médecin de sexe masculin d'examiner son corps dévêtu ou partiellement dévêtu (sauf s'il s'agit d'un domaine qui n'est pas problématique), et elle ne doit pas laisser un médecin homme examiner ses seins ou la région de ses organes génitaux. Il est certainement très mauvais pour une femme de s'exposer à un homme de cette façon et ainsi se mettre en honte et de mettre le médecin en une éventuelle tentation.

Toutefois, cette règle ne serait pas convenable dans tous les cas, surtout dans les graves et urgents de besoins médicaux. Le danger grave où l'aide médicale est nécessaire rapidement peut excuser une personne de montrer les parties problématiques de son corps à un médecin qui n'est pas du même sexe, mais en général, les patients doivent faire tout en leur pouvoir pour essayer de trouver un médecin qui est du même sexe si des parties problématiques du corps doivent être examinées ou présentées.

Un homme doit toujours choisir un médecin de sexe masculin pour des examens physiques, surtout s'il implique les parties intimes. En outre, il n'est pas normal que les mains d'une femme doivent toucher et être physiquement près du corps d'un homme et donc l'exposer à des tentations possibles, et c'est encore plus vrai si la femme est jeune et belle.

Question 3 : Quels sont les aliments les plus dangereux, les substances ou les boissons enflammant la concupiscence dont on doit s'abstenir si l'on veut éteindre la concupiscence ?

Réponse : Avec le changement dans le monde au cours des dernières centaines d'années, les aliments et les substances auxquels les hommes participent ont également changé de manière drastique. Cependant, il existe des substances spécifiques qui ont fait leurs preuves pour augmenter la concupiscence ou le désir sexuel, et dont il est plus important de s'abstenir que d'autres choses. Ces substances évidemment ne fonctionnent pas sur toutes les personnes de la même manière, mais en règle générale, des études scientifiques ont vérifié que certaines substances sont en effet plus puissantes pour augmenter la concupiscence ou le désir sexuel que d'autres. Par conséquent, les personnes qui ont de la difficulté à contrôler leurs désirs sexuels devraient essayer d'étudier les aliments et substances auxquels ils participent, afin qu'ils puissent être en mesure d'exclure ces aliments qui peuvent être la cause de leurs tentations ou de péchés sexuels.

1) La caféine est une drogue stimulante courante dans la nature, dans le café, le thé, le cacao, et comme additif dans de nombreux produits de consommation, notamment les boissons énergisantes (comme Red Bull). Toutefois, la caféine est également ajoutée à de nombreux sodas comme Coca-Cola et Pepsi, et sur la liste des ingrédients, elle est désignée comme agent aromatisant.

Les chercheurs disent que la caféine est à la fois addictive et qu'elle renforce l'excitation sexuelle. Des études scientifiques ont conclu que la caféine, en stimulant les terminaisons nerveuses d'une personne, augmente le flux sanguin, et donc par la suite, augmente la concupiscence et le désir sexuel. L'érection sexuelle et la circulation sanguine est en fait la même chose, et donc, il n'est pas rare qu'une personne qui consomme de la caféine soit plus tentée sexuellement. Une étude récente a montré que les rats femelles ayant reçu une dose de caféine étaient plus motivées à rechercher le sexe que les animaux non-caféinés. Les chercheurs en ont conclu que la caféine augmente l'excitation sexuelle.

Comme si cela ne suffisait pas, la dépendance physique et psychologique peut également résulter de la consommation de caféine. Dans une interview, Roland Griffiths, professeur aux départements de psychiatrie et de neurosciences à l'Hopkins School of Medicine Johns, a déclaré que les études avaient démontré que les personnes qui prennent un minimum de cent milligrammes de caféine par jour (environ une demi-tasse de café) peuvent acquérir une dépendance physique qui déclenche les symptômes de sevrage incluant maux de tête, douleurs musculaires et courbatures, léthargie, nausées, vomissements, humeur dépressive, et irritabilité. D'après ces recherches, les symptômes se sont retirés dans les 12 à 24 heures après l'arrêt de la consommation de caféine, mais pourraient durer neuf jours et les consommateurs de caféine qui sont plus susceptibles de consommer recontrent les symptômes de sevrage au lieu de profiter du produit. Bien que son mécanisme d'action est quelque peu différent de celui de la cocaïne ou d'amphétamines, par exemple, elle crée néanmoins une tendance similaire de dépendance. Lorsque le médicament se dissipe, le cerveau libère des neurotransmetteurs au niveau inférieur habituel, de manière à compenser l'épuisement. En raison de cet effet, les utilisateurs de caféine seront souvent tentés de reprendre une dose afin d'éviter le "crash".

Avec une utilisation répétitive, la dépendance physique ou l'addiction sont susceptibles de se produire. En outre, les effets stimulants de la caféine sont sensiblement réduits au fil du temps, un phénomène connu sous le nom de tolérance. La tolérance à certains effets de la caféine (mais pas tous) se développe rapidement, en particulier les cafés lourds et les consommateurs de boissons énergisantes. Certains buveurs de café développent une tolérance à ses effets qui perturbent le sommeil, tandis que cela ne semble pas être le cas pour d'autres.

Les symptômes de sevrage - y compris les maux de tête, irritabilité, incapacité à se concentrer, la somnolence, l'insomnie et la douleur dans le ventre, le haut du corps et les articulations - peuvent apparaître dans les 12 à 24 heures après l'arrêt de la consommation de caféine, avec un pic à approximativement 48 heures et durent de 2 à 9 jours. En ce qui concerne les buveurs prolongés de caféine, des symptômes tels que la dépression et l'anxiété accrue, des nausées, des vomissements, des douleurs physiques et le désir intense pour les boissons contenant de la caféine sont également signalés.

Les aliments ou les substances les plus courantes que les gens utilisent pour consommer de la caféine sont : café, thé, boissons gazeuses comme Coca-Cola et les boissons énergisantes, etc, et du chocolat ou du cacao.

2) Le chocolat ou le cacao contient également de la caféine en tant que substance active, aussi que d'autres substances qui augmentent l'excitation sexuelle. Alors que le acao contient moins de caféine que le café ou le thé, la caféine consommée peut être encore plusieurs fois plus importante qu'avec le café ou le thé, puisque la dose de cacao que les gens utilisent normalement est plus grande. Les scientifiques italiens ont constaté que les femmes qui prenaient quotidiennement une gâterie chocolatée avaient un désir sexuel plus élevé que celles sans. Le chocolat contient de la phényléthylamine (PEA), qui déclenche la libération du bien-être de la dopamine dans le cerveau et qui est libéré naturellement lors de rapports sexuels. Le chocolat ou le cacao contient aussi un stimulant appelé théobromine. L'intoxication de théobromine peut résulter de la consommation chronique ou aiguë de grandes quantités, en particulier chez les personnes âgées.

Alors que la théobromine et la caféine sont similaires comme alcaloïdes connexes, la théobromine a un impact moindre sur le système nerveux central humain que la caféine. Cependant, la théobromine stimule le cœur à un degré supérieur. Alors que la théobromine n'est pas aussi addictive que la caféine, elle a été citée comme pouvant causer la dépendance au chocolat. La théobromine a également été identifiée comme l'un des composés contribuant à la réputation du rôle du chocolat comme un aphrodisiaque. Comme la caféine, la théobromine peut causer de l'insomnie, des tremblements, de l'agitation, de l'anxiété, ainsi que contribuer à augmenter la production d'urine, ce qui provoque la déshydratation. D'autres effets secondaires comprennent la perte d'appétit, des nausées, des vomissements et même des problèmes pendant la grossesse.

3) L'alcool ou le vin : Une étude récente dans le Journal of Sexual Medicine a révélée que les femmes qui buvaient 1 à 2 verres de vin rouge ont vu leur désir sexuel augmenter par rapport aux gens qui ne boivent pas du tout. Il n'y avait aucun avantage supplémentaire à boire plus de deux verres. Les composés dans le vin rouge, comme les flavonoïdes peuvent améliorer le fonctionnement sexuel en augmentant le flux sanguin dans les secteurs clés de l'organisme.

4) Le tabac ou la nicotine : Bien que le tabac n'augmente pas directement la concupiscence, la dépendance ou l'addiction de cette substance crée un état d'esprit de recherche du plaisir chez une personne, et cet état d'esprit est la cause pour laquelle les gens commencent à commettre des péchés sexuels. En très petites quantités de temps en temps ce n'est probablement pas un péché, mais le tabagisme habituel ou régulier est un péché, et il coupe définitivement la grâce hors de la vie des gens. Nous ne voyons pas comment ceux qui fument habituellement, par exemple tout au long de la journée, seraient différents de gens qui mangent des bonbons toute la journée et donc essaient de se satisfaire en permanence dans ce sens. La seule différence avec le tabagisme par rapport aux bonbons est que l'effet de la cigarette est beaucoup plus fort que la sucrerie, rendant ainsi très forte cette substance par rapport à des bonbons. Ce n'est même pas la peine d'entrer dans la question car nous savons maintenant que c'est horrible pour la santé et que cela conduit à la mort. Les gens qui fument donnent un terrible exemple à d'autres personnes, tentant de commencer de fumer des cigarettes qui sont très addictives et mortelles. Le tabagisme est tellement addictif que les scientifiques médicaux l'ont comparé à la dépendance à l'héroïne. La plupart des gens qui deviennent dépendants à la cigarette ne seront jamais en mesure d'arrêter et la vie de ces esclaves sera sous une longue, sale et mauvaise habitude sans la grâce de diminuer.

Saint François d'Assise était bien conscient de la vérité selon laquelle la recherche de plaisir corrompt l'âme. Saint François a même utilisé des cendres dans sa nourriture afin de la rendre de mauvais goût depuis qu'il avait compris que les cinq sens recherchent à satisfaire en fait l'âme plus faible. Quelqu'un pourrait demander : «Est-ce que cela veut dire que manger de bonnes choses est un péché ?» La réponse est bien sûr que manger de bonnes choses en soi n'est pas un péché. Cependant, il faut absolument essayer d'éviter toutes les choses qui sont savoureuses et addictives, comme les aliments superflus et savoureux , viandes, boissons, cigarettes, bonbons, chips, gâteaux, épices, sauces, vinaigrettes, etc. La raison pour laquelle l'homme doit faire son possible pour éviter des choses agréables est que les cinq sens de l'homme, après la chute, ont été corrompus par l'amour de soi et l'auto-satisfaction. C'est précisément la raison pour laquelle d'innombrables saints ont refusé de manger la nourriture de bon goût. Cependant, personne ne devrait avoir l'idée que c'est un péché de manger des aliments savoureux, mais comprendre que les gens qui veulent toujours manger ces aliments vont tomber dans le péché, carr la gourmandise et le manque de modération est certainement coupable.

L'enfer est trop long et la vie est trop courte pour flatter vos cinq sens, ça c'est sûr ! La lutte ou la bataille que nous, les humains avons à endurer dans cette vie est la suivante : soit nous choisissons de satisfaire nos sens dans cette vie, et d'endurer un tourment éternel en enfer, soit nous choisissons d'attendre dans la patience pour un bref instant, la fin de cette vie terrestre, puis d'entrer dans une béatitude éternelle et de joie dans le ciel.

En conclusion, il existe probablement de nombreux types d'aliments, de boissons ou substances qui augmentent la concupiscence et l'excitation sexuelle qui n'ont pas été mentionnés ici. Manger trop d'aliments ou d'aliments épicés et gras conduira également de nombreuses fois conduit à des tentations sexuelles, il est donc impératif de toujours réfléchir en mangeant et de résister à l'envie de trop manger. Ainsi, si une personne souffre de tentations ou qu'elle est tombée dans des péchés sexuels et qu'elle se rende compte que sa concupiscence est augmentée par la consommation de certains aliments ou boissons, elle devrait alors s'en abstenir. Elle devrait également étudier et faire des recherches sur les aliments qu'elle mange, si elle soupçonne que ceux-ci contribuent à ses chutes ou ses tentations. Cela pourrait se faire soit en essayant de s'abstenir de certaines des substances suspectes, ou soit par la lecture d'articles et de livres sur les aliments que l'on peut manger.

En règle générale, l'abstinence d'aliments qui ne sont pas nécessaires à notre survie ou le jeûne en mangeant des aliments simples comme le pain deux fois par jour, contribuera à atténuer les tentations d'une personne.

Suite : Chasteté : La vertu angélique

43. Toute la vérité sur la consécration et la conversion de la Russie et de l'imposteur Sœur Lucie

La question est : Peut-on manipuler la vérité sur cette question ?

La vérité que vous n'entendrez pas du "Père" Gruner, et les faits imprenables pour une question sur laquelle nous avons tous été endoctrinés à considérer seulement un angle.

Un article que chaque catholique traditionnel a besoin de lire.

Proverbes 16, 7 : " Quand les voies de l'homme plaisent au Seigneur, Il convertit ses ennemis à la paix. "

Notre-Dame : « S'ils écoutent mes demandes, la Russie se convertira, et il y aura la paix . "

Proverbes 16, 7 : "Quand les voies de l'homme plaisent au Seigneur, Il convertit ses ennemis à la paix . "

«cum placuerint Domino viae hominis inimicos quoque eius convertet ad pacem».

Dans cet article :

- FAIT N° 1 : le pape Pie XII a CONSACRE la Russie au Cœur Immaculé DE MARIE - le Pape Pie XII n'a pas CONSACRE le monde, mais plus particulièrement la RUSSIE, le 7 juillet 1952.

- FAIT N° 2 : CE QU'EST POUR NOTRE-DAME LA CONVERSION DE LA RUSSIE - LA PREUVE FRAPPANTE

- Faits étayés en considérant le PORTUGAL - "LA VITRINE DE NOTRE DAME"

- Faits étayés EN OUTRE par le RÉSUMÉ DE LA VISION de Tuy de sœur Lucie.

- "Les bons seront martyrisés" ET "DES NATIONS seront anéanties" SONT des prophéties qui se sont déjà accomplies.

- Ce que signifie que la Russie a été convertie - PHOTOS DU REGIME COMMUNISTE SATANIQUE EN RUSSIE.

- Il fera la consécration, mais ce sera "TARD"

- LES MOTS DE NOTRE-DAME NOUS révèlent QUE SON TRIOMPHE N'EST PAS UN TRIOMPHE UNIVERSEL OU REGNE DE PAIX, MAIS SEULEMENT UNE "CERTAINE" PERIODE DE PAIX.

- LA CONVERSION DE LA RUSSIE = LA CONVERSION DU RÉGIME SATANIQUE en Russie DE sa persécution de l'Église, etc. à une certaine période de PAIX.

- LA PREUVE : LA CHUTE DES SATELLITES.

- Certaines QUESTIONS demeurent. Sœur LUCIE NE SAVAIT MEME PAS SI LA CONSÉCRATION DU MONDE de Pie XII en 1942 AVAIT ETE SUIVIE PAR LE CIEL.

________________________________

PARTIE II :

- LA PREUVE EXPOSEE DE l'imposteur Sœur LUCIE.

- LE FAUX MESSAGE DU "père" NICHOLAS GRUNER.

Une des questions les plus fréquentes que nous recevons des préoccupations sur la déclaration de Notre-Dame à Fatima le 13 Juillet 1917 est :

" Vous voyez l'enfer où vont les âmes des pauvres pécheurs. Pour les sauver, Dieu veut établir dans le monde la dévotion à mon Cœur Immaculé. Si ils font ce que je vais vous dire, beaucoup d'âmes seront sauvées et on aura la paix. La guerre va se terminer. Mais si ils ne s'arrêtent pas d'offenser Dieu, d'autres et pire comme la guerre vont commencer sous le règne de Pie XI. Lorsque vous verrez une nuit illuminée par une lumière inconnue, sachez que c'est un grand signe que Dieu vous donne qu'Il va punir le monde de ses crimes par la guerre, la faim, et la persécution de l'Église et du Saint-Père. Pour éviter cela, je viens vous demander la consécration de la Russie à mon Cœur Immaculé et la communion réparatrice des premiers samedis. S'ils écoutent mes demandes, la Russie se convertira et on aura la paix. Sinon elle dispersera ses erreurs à travers le monde, provoquant des guerres et des persécutions de l'Église. Les bons seront martyrisés, le Saint-Père aura beaucoup à souffrir, diverses nations seront anéanties. A la fin mon Cœur Immaculé triomphera. Le Saint-Père me consacrera la Russie, et elle se convertira et une certaine période de paix sera accordée au monde. "

Les "papes" de Vatican II ne doivent pas être de vrais papes, parce que si l'un d'entre eux consacrait enfin la Russie au Cœur Immaculé de Marie, l'ensemble de la nation serait convertie à la foi catholique. Cela ne s'est pas produit, juste parce que ce sont des antipapes.

Tout d'abord, dans l'examen de cette question, il est important pour les personnes d'effacer de leurs esprits toutes les notions préconçues ou les préjugés dans ce domaine. Ils doivent être prêts à avoir un nouveau regard sur les faits. Débutons cette question très importante :

FAIT N° 1 : le pape Pie XII A CONSACRE la Russie au Cœur Immaculé DE MARIE - Le Pape Pie XII N'A PAS CONSACRE le monde, mais plus particulièrement LA RUSSIE, le 7 juillet 1952

Beaucoup savent que le pape Pie XII a consacré le monde au Cœur Immaculé de Marie en 1942. Beaucoup ne savent pas que le Pape Pie XII a spécifiquement consacré la Russie au Cœur Immaculé de Marie en 1952.

Je ne le savais pas jusqu'à ce que j'ai commencé à étudier cette question en profondeur. Mais ce fait important se révèle même dans les livres promus par l'apostolat du "père" Nicholas Gruner.

Frère Michel de la Sainte Trinité, Toute la Vérité sur Fatima, Vol. 1, p. 498 : "... en 1952. Le 7 Juillet de la même année, un mois après l'article de Dhanis, le pape Pie XII dans sa lettre apostolique Sacro Vergente Anno, accomplit cette consécration de la Russie et à lui seul, par nom - tant pour Dhanis déclarant impossible " (Publications du coeur Immaculé)

Ce fait peut également être trouvé dans le livre de Fatima dans Twilight :

Marc Fellows, Fatima dans Twilight , p 119 : " La lettre continuait de demander que Pie consacre la Russie au Cœur Immaculé. Il [Pie XII] l'a fait dans une lettre à tous les Russes (Sacro vergente anno), écrit dans sa partie pertinente, «nous consacrons aujourd'hui et confions d'une manière plus spéciale tous les peuples de la Russie à ce Cœur Immaculé ... » (Marmion Publications, 2003)

Voici les paroles du pape Pie XII :

Le pape Pie XII, Sacro Vergente Anno (Lettre apostolique), 7 Juillet 1952 : "...comme il y a quelques années, nous avons consacré toute la race humaine au Cœur Immaculé de la Vierge Marie, Mère de Dieu, donc aujourd'hui nous consacrons et dans une manière plus particulière, nous confions tous les peuples de la Russie à ce Cœur Immaculé ... "

Ainsi, il est un fait indéniable que le pape Pie XII a spécifiquement consacré la Russie au Cœur Immaculé de Marie.

Mais Notre-Dame n'a t-elle pas fait la promesse que la Russie serait consacrée en union avec tous les évêques du monde ? Non ! Il s'agit d'un point clé. Notre-Dame a demandé que la Russie soit consacrée en union avec tous les évêques du monde, mais le 13 Juillet, elle a seulement promis que "A la fin mon Cœur Immaculé triomphera. Le Saint-Père me consacrera la Russie, et elle se convertira et une certaine période de paix sera accordée au monde." Notez que Notre-Dame n'a pas promis : "Le Saint-Père et tous les Evêques me consacrera la Russie..." En outre, le ciel a révélé que la réalisation effective de la consécration de la Russie ne serait pas entièrement en accord avec les souhaits originaux du ciel ; par exemple, elle serait «en retard» (plus à ce sujet un peu plus loin).

FAIT N° 2 : NOTRE-DAME n'a jamais dit que la conversion de la Russie soit de sorte que la Russie soit convertie à la foi catholique

La question que nous devons réexaminer est : Notre-Dame a t-elle jamais que la Russie serait convertie à "la foi catholique" ? Il n'existe aucune preuve que Notre-Dame ait jamais dit que la Russie serait convertie à la foi catholique ? La réponse, qui sera probablement une surprise pour beaucoup, est que ce n'est pas le cas. Je viens de terminer une étude minutieuse du travail du volume 3 de Frere Michel Toute la Vérité sur Fatima (plus de 2000 pages sur la question). Je cherchais quelque élément de preuve, que Notre-Dame n'a jamais dit que la «conversion» de la Russie signifie que la nation de la Russie sera convertie à la foi catholique. Sur l'ensemble du volume 3, il n'existe aucune preuve que ce soit que Notre-Seigneur ou Notre-Dame aient jamais promis que la Russie serait convertie à la foi catholique. [S'il vous plaît noter : il ne s'agit pas de l'examen de la question de savoir si le ciel voudrait la conversion de la Russie à la foi catholique, ce qu'il voudrait bien sûr,puisque hors de l'Eglise catholique, il n'y a pas de salut. Au contraire, il s'agit d'aborder la question de savoir si le ciel a jamais dit ou promis que la nation de la Russie serait convertie à la foi catholique. Il n'existe aucune preuve que le ciel ait jamais promis que la Russie serait convertie à la foi catholique.]

«Mais bien sûr, cela signifie que le pays tout entier sera converti à la foi catholique», comme une personne nous a dit, «car cela ne pouvait signifier autre chose !» Cette personne a même dit qu'il est absurde de penser que Notre-Dame ne pourrait jamais utiliser le mot «conversion» pour signifier quelque chose d'autre, mais une conversion à la vraie foi. Oh, vraiment ? Eh bien, cette personne pourra être surprise d'apprendre que dans Proverbes 16, 7, Dieu Tout-Puissant Lui-même utilise le mot «conversion» ne signifiant pas une conversion à la vraie foi, mais la conversion d'un ennemi persécuteur à la paix (c'est à dire à une cessation de ses manières persécutrices).

Proverbes 16, 7 : "Quand les voies de l'homme plaisent au Seigneur, Il convertit ses ennemis à la paix . "

En fait, ce qui est frappant, c'est que les paroles de Notre-Dame du 13 Juillet semblent être structurées sur Proverbes 16, 7 : dans le contexte, la conversion est à la fois immédiatement liée à la paix, après qu'un homme réponde à la demande du Seigneur.

Proverbes 16, 7 : " Quand les voies de l'homme plaisent au Seigneur , Il convertit ses ennemis à la paix . "

Notre-Dame : « S'ils écoutent mes demandes , la Russie se convertira et il y aura la paix . "

Après avoir étudié la question en profondeur, et pris un regard neuf sur les faits, je suis fermement d'avis que les paroles de Notre-Dame sont structurées sur la promesse de Proverbes 16, 7: la "conversion" de la Russie ne veut pas dire la conversion de la nation à la foi catholique, mais plutôt la conversion d'un ennemi persécuteur (la Russie) à une certaine période de paix. Nous allons voir exactement ce que signifie ce que nous avançons, et la preuve du message de Fatima qui en témoigne.

FAITS étayés en considérant le PORTUGAL - "LA VITRINE DE NOTRE DAME"

Pour tenter de justifier leur position selon laquelle la Russie n'a pas été consacrée, «le père» Gruner et ses partisans font souvent cas du Portugal comme la «Vitrine de Notre-Dame». Ils soulignent que lorsque les évêques portugais ont consacré leur nation au Cœur Immaculé de Marie, le 13 mai 1931, le résultat en fut une renaissance catholique incroyable et la réforme sociale. Ils disent que Notre-Dame a utilisé le Portugal comme une «vitrine» de ce qu'elle ferait pour la Russie et le reste du monde.

John Vennari, "Cela n'ajoute rien en haut", Le croisé de Fatima , n ° 70: «Ainsi, il n'est pas difficile de comprendre pourquoi le Portugal à cette époque a été appelé la «Vitrine de Notre-Dame». Et ce triple miracle du Portugal se présente comme un aperçu de la façon dont la Russie et le monde sont concernés par la Consécration collégiale de la Russie ".

Cependant, dans l'éducation de l'exemple du Portugal, ils offrent plus de preuves que la promesse de Notre-Dame de la «conversion» de la Russie ne veut pas dire la conversion de l'ensemble de la nation à la foi catholique. Car ils ne parviennent pas à noter que même après que les évêques aient consacré la nation du Portugal (une nation qui était déjà presque entièrement catholique dans la population), le pays ne devienne pas un pays catholique !

Frère Michel de la Sainte Trinité, Toute la Vérité sur Fatima, Vol. 2, p. 420 : "Curieusement, dans cet accord [de la nation portugaise], la religion catholique n'est pas reconnue comme religion officielle de l'État portugais, et donc, en théorie, la séparation de l'Église et de l'État demeure."

Si le Portugal lui-même (un pays qui était déjà presque entièrement catholique) n'a même pas été changé en un pays catholique après sa consécration, c'est une preuve supplémentaire que la conversion de la Russie ne veut pas dire une conversion de la nation à la foi catholique. La Constitution portugaise de 1959 ne mentionne même pas le nom de Dieu. (WTAF , Vol. 3, p. 741)

FAITS étayés EN OUTRE par le RÉSUMÉ DE LA VISION de Tuy de sœur Lucie.

Pour tenter de justifier leur position selon laquelle la Russie sera convertie à la foi catholique, beaucoup citent la vision de Tuy, dans laquelle Notre-Dame a promis de «sauver» la Russie :

Notre-Dame à Sœur Lucie, 13 Juin 1929, à Tuy : "Le moment est venu où Dieu demande au Saint-Père de faire, en union avec tous les évêques du monde, la consécration de la Russie à mon Cœur Immaculé, promettant de la sauver par ce moyen." (WTAF , vol. 2, p. 464)

Ce qui est extrêmement important, c'est que Frere Michel admet que Sœur Lucie a résumé cette communication à Tuy d'une manière légèrement différente dans deux lettres au Père Goncalves :

Frère Michel de la Sainte Trinité, Toute la Vérité sur Fatima, Vol. 2, p. 465 : «[après la page citée que vous venez de lire] Notons tout de suite que, en 1930, dans deux lettres au Père Gonçalves, Sœur Lucie exprimait d'une manière légèrement différente les demandes du ciel ... [Sœur Lucie] : " Le bon Dieu promet de mettre fin à la persécution en Russie, si le Saint-Père lui-même fait un acte solennel de réparation et de consécration de la Russie aux Sacrés Cœurs de Jésus et Marie, ainsi que commander à tous les évêques de l'Église catholique de faire la même. Le Saint-Père doit alors pour mettre fin à cette persécution, approuver et recommander la pratique de la dévotion réparatrice déjà décrite. "

Ainsi, selon Sœur Lucie, le message de Tuy selon lequel Notre Seigneur "sauve" la Russie signifie que le Seigneur promet de « mettre fin à la persécution en Russie », corroborant ainsi le point selon lequel il n'y a aucune preuve que le ciel ait jamais promis que la Russie se convertira à la foi catholique. Nous trouvons la même chose dans une autre vision que Notre-Seigneur a accordé à Sœur Lucie en 1940 :

Notre Seigneur à Sœur Lucie, le 22 octobre 1940 : "Je punirai les nations de leurs crimes par la guerre, la famine et la persécution de mon Église et ce sera un fardeau particulièrement pour ​​Mon Vicaire sur la terre. Sa Sainteté pourra obtenir une abréviation de ces jours de tribulations s'il prend connaissance de mes souhaits en promulguant la loi de consécration du monde entier au Cœur Immaculé de Marie, avec une mention spéciale de la Russie". (La vérité sur Fatima - en abrégé WTAF, Vol. 2, p. 732)

La consécration de la Russie pour "obtenir une abréviation" de la tribulation causée par les persécutions de la Russie, coïncide parfaitement avec notre point sur ce que Notre-Dame entend par la «conversion» de la Russie. Plus important encore, cependant, nous pouvons voir ce que Notre-Dame entend dans le contexte de conversion de la Russie par un examen minutieux de ses mots le 13 Juillet.

" La guerre va se terminer. Mais si elles n'arrêtent pas offenser Dieu, une autre va commencer sous le règne de Pie XI. Lorsque vous verrez une nuit illuminée par une lumière inconnue, sachez que c'est un grand signe que Dieu vous donne qu'Il va punir le monde de ses crimes par le biais de la guerre, de la faim, et de la persécution de l'Église et du Saint-Père. Pour éviter cela, je viens demander à la consécration de la Russie à mon Cœur Immaculé et la communion réparatrice des premiers samedis. S'ils écoutent mes demandes, la Russie se convertira et on aura la paix. Si ce n'est pas le cas,elle dispersera ses erreurs à travers le monde, provoquant des guerres et des persécutions de l'Église. Les bons seront martyrisés, le Saint-Père aura beaucoup à souffrir, diverses nations seront anéanties. A la fin mon Cœur Immaculé triomphera. Le Saint-Père me consacrera la Russie, elle se convertira et une certaine période de paix sera accordée au monde. "

A notre avis, la consécration de la Russie a été spécifiquement demandée pour éviter "la guerre ... la faim et la persécution de l'Eglise ..." Cela nous montre comment dans ce contexte spécifique les mots de Notre-Dame étaient fermement établis pour la consécration de la Russie - la conversion de cet ennemi de ces «guerre ... faim ... persécutions de l'Eglise» à la paix.

Ce point est corroboré lorsque l'on considère le «grand signe » mentionné par Notre-Dame dans le cadre de sa demande de consécration de la Russie. Notre Dame dit : « Lorsque vous verrez une nuit illuminée par une lumière inconnue, sachez que c'est un grand signe que Dieu vous donne qu'Il va punir le monde de ses crimes par la guerre, la faim, et la persécution de l'Eglise et du Saint-Père. Pour éviter cela ... " Ce "signe" n'était pas un "petit signe", mais un «grand signe» que le ciel a donné dans le cadre de la consécration de la Russie et pour prévenir des peines par la consécration de la Russie.

Eh bien, tout le monde sait que ce «grand signe» était la lumière inconnue qui a illuminé le ciel le 25 janvier 1938, juste avant les événements qui ont précipité la Seconde Guerre mondiale.

" Une aurore boréale d'une ampleur exceptionnelle sillonnait le ciel de l'Europe de l'Ouest la nuit dernière, elle a provoqué un tollé dans un certain nombre de ministères, qui ont d'abord cru qu'il s'agissait d'un gigantesque incendie. Dans toute la région des Alpes, la population a été très intriguée par cet étrange spectacle. Le ciel était en feu comme un immense four mobile, provoquant une lueur rouge sang très forte. "(Le Nouvelliste de Lyon, 26 janvier 1938)

Je pense que la plupart des gens peuvent convenir que ce signe ne semble pas très important pour nous, de notre point de vue aujourd'hui. Pourtant, dans le cadre de la consécration de la Russie, et de «la guerre ... la faim ... et la persécution de l'Eglise ..." qu'il a été demandé de prévenir, c'était le «grand signe» que le ciel a donné. Cela nous montre encore une fois la fermeté dans ce contexte spécifique de ce qu'étaient les mots de Notre-Dame pour la consécration de la Russie - convertir cet ennemi de ses persécutions, la guerre, persécutions de l'Église, etc. à la paix.

"Les bons seront martyrisés" ET "DIVERSES NATIONS seront anéanties" SONT des prophéties qui se sont déjà accomplies

Afin de mieux comprendre ce que Notre-Dame entend par la «conversion» de la Russie, il est important pour nous de comprendre ce qu'elle voulait dire par les choses qu'elle a mentionné dans le même contexte, par exemple, «plusieurs nations seront anéanties» et «les bons seront martyrisés».

Notre-Dame de Fatima, 13 Juillet 1917 : «S'ils écoutent mes demandes, la Russie se convertira et on aura la paix. Si ce n'est pas le cas, elle dispersera ses erreurs à travers le monde, provoquant des guerres et des persécutions de l'Église. Les bons seront martyrisés, le Saint-Père aura beaucoup à souffrir, diverses nations seront anéanties ...»

Beaucoup croient que les paroles de Notre-Dame «plusieurs nations seront anéanties» et «le bons seront martyrisés» (en raison de la propagation des erreurs de la Russie) n'ont pas encore été remplies. Cependant, la vérité est que ces deux choses ont déjà été accomplies.

DIVERSES NATIONS furent anéanties

Comme nous allons le voir, même Frere Michel, un auteur dont l'œuvre est promue par l'apostolat de Nicholas Gruner, admet que la prise de contrôle de l'Union soviétique des pays baltes et d'autres petits États au cours de la période de la Seconde Guerre mondiale, qu'elle a simplement annexé fait qu'elles n'existent plus, et a constitué l'anéantissement des nations dont Notre-Dame a parlé.

Frère Michel de la Sainte Trinité, Toute la Vérité sur Fatima, Vol. 3, p. 190 : "En 1939, l'URSS était encore le seul Etat communiste dans le monde ... Six ans plus tard ... plusieurs nations ont été effacées de la carte, absorbées par l'empire soviétique, une douzaine de pays sont entrés dans l'orbite de Moscou et n'ont gardé que l'apparence de la liberté, tandis que d'autres ont été agités par les guerres internes ou gravement menacés par la subversion communiste. La prophétie de Fatima a été remplie à la lettre. "

Outre les pays comme la Pologne, la Hongrie, la Tchécoslovaquie, la Roumanie, la Bulgarie, etc. qui sont entrés dans l'orbite de l'empire soviétique, et ont été réduits à être des marionnettes de sa machine, les pays baltes, la Lituanie, la Lettonie et l'Estonie, ont été effectivement effacés de la carte - complètement anéantis par une absorption complète dans l'Empire soviétique.

" Les petits pays baltes - Lituanie, Lettonie et Estonie - sont maintenant prêts à être arrachés par Staline. Il propose à la fois d'imposer des «traités d'assistance mutuelle» sur eux, dont la seule clause importante prévue est stationner un grand nombre de troupes soviétiques sur leur territoire. Ces traités ont été signés le 28 Septembre (Estonie), le 5 Octobre (Lettonie) et 10 Octobre (Lituanie). Ils pourraient maintenant être repris à tout moment. "(Warren H. Carroll, Grandeur et décadence de la révolution communiste, Appuyez sur la chrétienté, p. 310)

Un article publié sur le site Web du Comité national mixte américain Baltique note que :

"Le 23 Juillet 1940, Sumner Welles, agissant comme secrétaire d'Etat américain, a déclaré que les «processus sournois par lequel l'indépendance politique et l'intégrité territoriale des trois petites républiques baltes - Estonie, Lettonie et Lituanie - devaient être délibérément anéanties par un des leur voisin plus puissant, ont été rapidement établi à leur conclusion. " (Comité américain Baltique, https://web.archive.org/web/20070929165913/http://www.jbanc.org/65joint.html)

A notre avis, l'absorption des pays baltes par l'Union soviétique "anéanti" l'indépendance politique et l'intégrité territoriale de ces pays (c.-à-d. anéanti leur nation elle-même) ! Un autre article sur le site de la commission américaine Baltique note que «... le communisme ne se souviendra pas tant de ce qu'il a laissé derrière que de ce qu'il n'a pas fait. Les décennies de régime totalitaire ont anéanti les cultures ... "

Les paroles de Notre-Dame sur l'anéantissement des nations font clairement référence à la prise de contrôle des pays baltes, littéralement rayés de la carte par absorption par l'Union soviétique. Mais il y en a certains qui croient que les paroles de Notre-Dame se réfèrent à la catastrophe nucléaire qui va se passer dans le futur. Pour tenter de prouver ce point, ils vont citer les paroles de Sœur Lucie au Père Fuentes.

Sœur Lucie au Père Fuentes, 1957 : «Dites-leur, Père, que plusieurs fois la Très Sainte Vierge a dit à mes cousins ​​François et Jacinthe, ainsi qu'à moi-même, que beaucoup de nations disparaîtront de la face de la terre. Elle a dit que la Russie sera l'instrument de châtiment choisi par le Ciel pour punir le monde entier si nous n'obtenons pas auparavant la conversion de cette pauvre nation».

Sœur Lucie rappelle évidemment les paroles de Notre-Dame de l'anéantissement des nations. Toutefois, si une nation était dévastée par une catastrophe nucléaire, elle ne disparaitrait pas. Elle serait encore visible, mais comme un désert vide et dévasté. La seule façon de faire littéralement «disparaître» une nation est de l'effacer de la carte par l'incorporation dans un autre pays, comme cela s'est produit avec la prise de contrôle des pays baltes par l'Union soviétique. Dans cette confirmation magnifique de ce point, voici ce que le ministre soviétique des Affaires étrangères, Molotov, a dit au ministre des Affaires étrangères lituanien (concernant la reprise imminente de l'Union soviétique des pays baltes) :

Ministre soviétique des Affaires étrangères, Molotov, au ministre lituanien des Affaires étrangères : "Vous devez prendre un bon aperçu de la réalité et comprendre que, dans l'avenir, des petites nations devront disparaître. Votre Lituanie avec les autres pays baltes ... "(cité par Warren H. Carroll, Grandeur et décadence de la révolution communiste, p. 306)

Cette carte (ci-dessus) de l'Europe de l'Est avant la Seconde Guerre mondiale définit les pays baltes (Estonie, Lettonie et Lituanie) avant qu'ils ne soient anéantis et faits disparaître par absorption complète dans l'Empire soviétique satanique

Cette carte de l'Europe de l'Est et le bloc communiste après la Seconde Guerre mondiale définit la disparition et l'anéantissement des nations baltes par l'absorption complète dans l'Empire soviétique

L'anéantissement des nations, la décision de faire "disparaître" des nations, fait clairement référence à l'Union soviétique et la prise de contrôle des Etats baltes. Frere Michel applique même «l'anéantissement des nations» aux autres nations que l'Union soviétique a incorporé dans son orbite comme ses satellites, tels que la Pologne, etc. Toutefois, il se réfère plus particulièrement à l'effacement des nations baltes, ainsi que d'autres petites provinces comme la Bucovine du Nord et la Bessarabie. Sans doute cela serait-il arrivé à «beaucoup» d'autres pays si la Russie n'avait pas été consacrée.

Frère Michel de la Sainte Trinité, Toute la Vérité sur Fatima, Vol. 3, pp 193-194 : « Est-il nécessaire d'énumérer ces nations, que peut-être Notre-Dame de Fatima a désigné, annonçant que «diverses nations seront détruites" ? déchiré de leurs traditions séculaires, et de leur église, leur société détruite par la grande machine bolchevique, en effet, ces pays ne sont plus eux-mêmes ... C'est l'Albanie, où la persécution contre l'Église a commencé en 1945. C'est la Hongrie, avec ses 7 millions de catholiques sur 10 millions d'habitants, où le nonce apostolique a été expulsé en Avril 1945 ... C'est la Pologne (22 millions de catholiques), où en Septembre 1945, le gouvernement a décidé de briser le concordat. C'est la Tchécoslovaquie, où, près de neuf millions étaient catholiques sur 12 millions d'habitants. C'est en Roumanie orthodoxe avec sa vaillante minorité de 3 millions de fidèles de rite oriental, où le gouvernement attend l'heure favorable pour effectuer la même intégration forcée à l'Eglise schismatique comme en Ukraine. C'est la Bulgarie, où les chiffres de l'Église n'est que de 57 000. C'est Tito en Yougoslavie ... où une persécution sanglante a commencé en Juin - Juillet, 1945 ".

Dans chaque nation communiste contrôlée par l'Union soviétique, la presse, la radio et l'éducation ont été entièrement contrôlées par l'État. Cela est devenu la triste et sombre réalité dans les pays après pays qui sont tombés sous le communisme. Tous ces satellites ont vigoureusement persécuté l'Église. Par exemple :

" En Roumanie, avec la complicité active du patriarche Alexis de Moscou et de la hiérarchie nationale orthodoxe ensemble, les communistes ont décidé de la liquidation pure et simple, de l'Église gréco-catholique, qui comptait 1,6 millions Fidèles à l'époque. «Vers la fin d'Octobre 1948, ils ont procédé à l'arrestation des évêques catholiques byzantins, vicaires généraux, chanoines, et la majorité des prêtres, environ 600 en tout. Le gouvernement a ensuite procédé à la confiscation d'églises, de couvents et de moines et de religieuses, en dépit de leur résistance. Au 1er Décembre [1948], le gouvernement communiste a publié le décret supprimant l'Église catholique de l'Est ". (WTAF , Vol. 3, pp 255-256)

Et cela a conduit à «les bons seront martyrisés», qui a également été remplie :

LES BONS ont été martyrisés

C'est un fait que de nombreux catholiques ont été martyrisés par les mains de l'Union soviétique et ses satellites communistes. Aujourd'ui cela est bien connu, je ne vais pas donner de nombreuses citations pour prouver ce point. Mais il est important de noter à nouveau que même Frere Michel, dont les travaux sur Fatima sont favorisés par «le père» Nicholas Gruner, admet que la parole "les bons seront martyrisés» a déjà eu lieu .

Frère Michel de la Sainte Trinité, Toute la Vérité sur Fatima, Vol. 2, p. 764 : «Lorsque, dans une lettre du 21 Janvier 1940, Soeur Lucie a mentionné dans le cadre de la guerre " le sang versé par les martyrs ", qui à la fin apaiserait la colère divine, et quand Notre-Dame a annoncé dans son secret que «Les bons seront martyrisés», «comment pouvons-nous oublier ces millions de catholiques ukrainiens ou polonais martyrisés par les bolcheviks ? "

Un premier exemple vient de la Russie en 1923. A cette époque, Moscou a tenté de faire chanter le Vatican pour l'octroi de la reconnaissance diplomatique de son régime. Moscou a donné des ordres pour l'arrestation de l'évêque haut placé Mgr Cieplak (administrateur apostolique du diocèse de Mohilev), son vicaire général, Mgr Budkiewicz, et treize autres prêtres. Ces clercs ont déclaré qu'ils ne respecteraient pas la loi de 1922 de l'Union soviétique interdisant l'enseignement de la foi catholique aux enfants (Warren H. Carroll, The Rise and Fall de la révolution communiste, p. 310). Moscou a accepté leur libération si le Vatican décidait des relations diplomatiques avec le régime. Le régime russe savait qu'une fois que le Vatican aurait établi des relations diplomatiques avec lui, le reste de l'Europe suivrait. Mais le Vatican ne pouvait pas lui accorder cette reconnaissance, et Moscou a exécuté la sentence :

" Le Jeudi Saint de 1923, Mgr Budkiewicz a été martyrisé avec une cruauté effroyable. Brutalement poussé dans un couloir sombre, il est tombé et s'est cassé la jambe ... Dépouillé de ses vêtements et ne plus pouvant marcher, le martyr a été traîné par les oreilles tout le chemin par le détachement de gardes. Une de ses oreilles avait été coupée. Dans le trou béant, il a reçu un coup de revolver. Le Père Walsh ... a entendu le coup de feu parmi des cris, des chants ivres et des éclats de rire. Ainsi aucune reliques resteront, le corps du martyr a été brûlé et ses cendres dispersées. Et ce fut le signal d'une série d'attaques contre la hiérarchie, le clergé et les laïcs, dont beaucoup ont été envoyés dans les prisons glaciales de Solowki sur la mer Noire, où un camp de concentration a été spécialement affecté pour les chrétiens, d'autres sont morts en prison, certains d'entre eux réduits à la folie par les tourments qu'ils avaient endurés ". (WTAF, Vol. 2, pp 576-577)

«... Au cours de l'année 1922 seulement, plus de 800 prêtres catholiques et orthodoxes, des frères et sœurs ont été tués en Russie." (WTAF , vol. 2, p. 564)

Le pape Pie XI, Lettre au Cardinal Pompiles du 2 février 1930 : « L'année dernière, pendant les jours saints de Noël, non seulement des centaines d'églises [en Russie] ont été fermées, un grand nombre d'icônes brûlées, tous les travailleurs et les écoliers forcés de travailler et le dimanche supprimé, mais ils même contraint les travailleurs de l'usine, les hommes et les femmes, de signer une déclaration d'apostasie formelle et de haine contre Dieu, ou bien être privés de leurs cartes de rationnement de pain, sans lequel tous les habitants de ce pays pauvre sont réduits à mourir de la faim, de la misère et de froid. Entre autres choses, dans toutes les villes et dans de nombreux villages ... pendant les jours de fêtes saintes l'an dernier : ils ont vu un cortège de chars montés par de nombreux bandits habillés avec des vêtements sacrés, prenant la croix en dérision et crachant sur ​​elle tandis que d'autres véhicules blindés transportaient d'énormes arbres de Noël, à partir desquels des marionnettes représentant les évêques catholiques et orthodoxes ont été suspendues par le cou. Dans le centre de la ville, d'autres jeunes voyous ont engagé toutes sortes de sacrilèges contre la croix. »(Cité dans WTAF, vol. 2, p. 539)

" En 1946, les autorités soviétiques ont retiré chaque évêque lituanien de son diocèse ... De 1946 à 1948, 357 prêtres - un tiers de tous les prêtres de la Lituanie - ont été déportés dans des camps de travail en Russie et de Sibérie. L'un d'eux, qui avait été condamné à 25 ans (ce qui signifie la mort, puisque pratiquement personne ne survivait plus de dix ans dans les camps), s'est vu offrir sa liberté, pour l'une des plus grandes églises de Vilinius, et 100.000 roubles s'il était à la tête d'une église catholique lituanienne schismatique. Il a refusé, et disparut. "(Warren H. Carroll, Grandeur et décadence de la révolution communiste, pp 364-365)

(En passant, ce prêtre aurait été épargné par les horreurs des camps de travail s'il avait simplement consenti à devenir un schismatique de l'Est. Il a refusé, et a horriblement souffert. Cela nous montre à nouveau le mal du faux œcuménisme. L'œcuménisme post-Vatican II, qui accepte et fait l'éloge de l'orthodoxie orientale, estime que son martyre était inutile.)

Cadavres de Lituaniens éliminés après l'Union soviétique, ceux jugés être des menaces à la pleine reprise

En 1936, les erreurs du communisme russe excitèrent une révolution et la guerre civile espagnole. Il en a résulté sans doute les pires persécutions de l'Église catholique dans l'histoire :

" Presque tout à la fois a commencé avec l'holocauste de l'Espagne [en 1936]. La principale cible des révolutionnaires était ... l'Église catholique. Au cours des trois prochains mois, les prêtres catholiques, religieux et laïcs qui ont été pris dans la moitié de l'Espagne où la République a conservé le contrôle, ont été les victimes de la persécution la plus sanglante que l'Eglise ait connu depuis celle de l'empereur romain Dioclétien au IVe siècle. En tout, 6549 prêtres et 283 religieuses ont été martyrisés, beaucoup dans les circonstances classiques du martyre, se sont vus offrir la vie si ils renonçaient à leur foi et la mort s'ils la confirmaient ". (Warren H. Carroll, Grandeur et décadence de la révolution communiste , p . 285)

Hugh Thomas, considéré comme l'historien du premier ministre de la guerre civile espagnole, nous donne quelques détails sur ces martyres :

"En Cervera, des chapelets ont été forcés dans les oreilles des moines jusqu'à ce que leurs tympans soient perforés ... Certaines personnes ont été brûlées, et d'autres enterrées, vivantes - après avoir été forcées de creuser leurs propres tombes. À Alcazar de San Juan un jeune homme, qui se distinguait par sa piété, avait les yeux creuvés. Dans cette province, Ciudad Real, les crimes étaient bien atroces. Un crucifix a été poussé vers le bas de la bouche de la mère de deux jésuites. Huit cents personnes ont été jetés dans un puits de la mine. "(cité par Carroll, Grandeur et décadence de la révolution communiste, p. 286)

Que la persécution espagnole ait été alimentée et agitée par les erreurs de la Russie est en dehors de la question, même une partie des "assaillants portaient des banderoles rouges avec la faucille et le marteau" (Carroll, p 288)

On pourrait multiplier les exemples des bons étant martyrisés pour les pages. Par exemple, après la "réunification" forcée par l'Union soviétique de «l'Eglise» schismatique (orthodoxes orientaux) avec l'Église gréco-catholique en 1945, d'innombrables catholiques ukrainiens ont été martyrisés pour leur foi :

Cardinal Slipyi : "Le 11 Avril 1945, j'ai été arrêté avec tous les autres évêques. Moins d'un an plus tard, plus de 800 prêtres nous ont suivi en captivité. Le 8-10 Mars 1946, le Synode illégal de Lvov a eu lieu. Sous la pression athée il a proclamé la «réunification», et par le fait même, la liquidation officielle de notre Église a été effectuée par la force brutale. Les évêques ont été déportés dans tous les coins de l'Union soviétique. Presque tous sont morts depuis, ou ont été tués en captivité ... plus de 1.400 prêtres et 800 religieux, et des dizaines de milliers de fidèles en captivité ont scellé, par le sacrifice de leur vie, leur fidélité au Pape et à l'Eglise universelle apostolique et romaine. "(WTAF, vol. 3, p. 192)

C'est un fait qui n'a pas besoin d'être prouvé davantage : les bons furent martyrisés dans l'Union soviétique, dans ses satellites communistes, et dans d'autres pays, comme l'Espagne, où les erreurs de la Russie ont agité une persécution sanglante. Les paroles de Notre-Dame selon lesquelles les bons seront martyrisés, et diverses nations seront détruites, ont déjà été accomplies.

Notre-Dame : «S'ils écoutent mes demandes, la Russie se convertira et on aura la paix. Si ce n'est pas le cas, elle dispersera ses erreurs à travers le monde, provoquant des guerres et des persécutions de l'Église. Les bons seront martyrisés, le Saint-Père aura beaucoup à souffrir, diverses nations seront anéanties. A la fin mon Cœur Immaculé triomphera. Le Saint-Père me consacrera la Russie, et elle se convertira, et une certaine période de paix sera accordé au monde. "

Sœur Lucie au Père Jongen, février 1946 : " Je pense que maintenant les paroles de Notre-Dame sont accomplies : (Si cela n'est pas fait, elle venait de rappeler la demande exacte de la Vierge) la Russie répandra ses erreurs à travers le monde. "( WTAF , Vol. 3, p 123.)

Certains se demandent aussi au sujet de la persécution du Saint-Père, qui "aura beaucoup à souffrir". Quel est le sens de tout cela ? Nous trouvons la réponse dans le message ci-dessous de Notre-Seigneur à Sœur Lucie en 1940 :

Notre Seigneur à Sœur Lucie, le 22 octobre 1940 : " Je punirai les nations de leurs crimes par la guerre, la famine et la persécution de mon Église et ce sera un fardeau particulièrement pour ​​Mon Vicaire sur la terre. Sa Sainteté pourra obtenir une abréviation de ces jours de tribulations s'il prend connaissance de mes souhaits en promulguant la loi de consécration du monde entier au Cœur Immaculé de Marie, avec une mention spéciale de la Russie ". (WTAF, Vol. 2, p. 732)

La persécution de l'Église au cours de cette période - la torture et le martyre des prêtres et des fidèles, la suppression de l'activité ecclésiastique - pèse comme un fardeau incroyable et un tourment pour le Pape, qui se sentait responsable, mais impuissant, face à cette tragédie. Avec ces faits à l'esprit, nous pouvons voir que les quatre aspects du message de Notre-Dame, la propagation des erreurs de la Russie, le martyre des bons, l'anéantissement des nations et la souffrance du Saint-Père, trouvent leur application à cette période.

Ce que les gens ne réalisent pas, c'est que la demande de Notre-Dame de la consécration de la Russie a été donnée dans ce même contexte. La consécration et la conversion de la Russie visait à prévenir les peines et les tourments et les persécutions de la Russie mentionnées dans ce contexte. En ligne avec Proverbes 16, 7, et le résumé de Sœur Lucie de la vision de Tuy, cela signifie convertir cet ennemi de ses moyens de persécution à la paix.

C'est pourquoi Notre Dame est venue à Tuy en 1929 pour demander la consécration de la Russie. En fait, Sœur Lucie ne mentionne pas un mot sur ​​la Russie jusqu'à 1929. 1929 fut un temps où les horreurs du goulag de Staline ont commencé à se faire connaître dans le monde. Ce fut un temps où les persécutions de la Russie étaient sur ​​le point d'atteindre leur sommet. 1929 était juste avant la politique de Staline de «dékoulakisation», une politique imposée de 1930 à 1934, qui a entraîné la mort de millions de paysans. 1929 était aussi juste avant l'indicible famine de 1933 imposée par Staline, qui a entraîné la mort de millions de personnes. Il était logique que Notre-Dame revienne demander la consécration de la Russie afin d'éviter ces horribles persécutions quand elles arriveraient, ou étaient sur ​​le point d'atteindre leur point le plus horrible. Les démographes les plus graves comptent au moins quinze millions de victimes de la part de la Russie bolchevique des années 1929-1933 (WTAF, Vol. 2, p. 457).

À ce stade, il est très important pour nous de voir ce que ces erreurs de la Russie étaient devenues. Nous avons besoin de regarder de plus près le régime satanique de la Russie communiste pour avoir une meilleure compréhension du contexte du message de Notre-Dame.

Ce que signifie que la Russie a été convertie - PHOTOS DU REGIME COMMUNISTE SATANIQUE EN RUSSIE

Vladimir Lénine, l'artisant de la révolution communiste, meurtrier de masse, et le chef communiste de Russie de 1917-1924

En 1917, Lénine a fermé toutes les églises catholiques de Petrograd (Warren H. Carroll, The Rise and Fall de la révolution communiste, p. 169).

En 1918, Lénine a fermé tous les journaux à Moscou, sauf ceux publiés par les communistes. Ce fut bientôt étendu à tous les documents imprimés, y compris les périodiques, etc. (Warren H. Carroll, Grandeur et décadence de la révolution communiste, p. 116).

"En 1918, on pouvait lire les mots suivants dans l'organe officiel du Soviet de Petrograd :« Nous rendrons nos cœurs cruels, durs, sans pitié. Nous allons ouvrir les barrages de cette mer de sang. Sans pitié, sans miséricorde, nous tuerons nos ennemis par milliers. Nous allons les noyer dans leur propre sang ". (WTAF , vol. 2, p. 454).

Un décret du 26 Février 1922 a confisqué tous les trésors de l'Église, y compris les objets consacrés. Dans le même temps, et ce fut encore le stade très précoce des horreurs des bolcheviks, le cardinal Mercier a publié les premiers chiffres de la persécution : "Les statistiques pour les victimes de la persécution sont effrayants. Depuis Novembre 1917, 260 000 prisonniers simples soldats et 54 000 agents, 18 000 propriétaires fonciers ; 35.000 "intellectuels" ; 192 000 travailleurs ; 815 000 paysans ; 28 évêques et 1215 prêtres ont été mis à mort " (WTAF, vol 2, p 451).

Les choses allaient si mal en Russie en 1922, que le pape Pie XI a publié la lettre apostolique Annus Fère, ordonnant une collection générale en faveur du peuple russe affamé. Dans ce document, il a parlé des horreurs subies par le peuple russe. Bien qu'il n'ait pas dénoncé le régime communiste satanique en Russie par son nom, Pie XI a parlé de " l'extrême misère du peuple russe, qui a été décimé par la maladie et la famine, victime de la plus grande calamité de l'histoire ... " (WTAF, Vol. 2, p. 565)

Peu de temps après la prise de la Russie, en 1919, Lénine a créé le Goulag. Le Goulag était un réseau de camps de concentration dans lesquels tous les «ennemis» de l'État pourraient être envoyés.

" En Avril 1919, suite à la recommandation de Dzerjinski et avec l'approbation de Lénine, le gouvernement soviétique a ordonné la création d'un réseau de camps de concentration, au moins un par province, le premier de son genre dans l'histoire, qui a servi de modèle et d'inspiration à Hitler et ses nazis, et deviendra plus tard célèbre comme le Goulag. En 1923, le nombre de ces camps avait atteint 315. "(Warren H. Carroll, Grandeur et décadence de la révolution communiste, p. 142)

Il est important pour nous d'avoir un aperçu des horreurs du Goulag. Pour ce faire, je vais citer Warren H. Carroll qui, à son tour, attire l'attention sur le travail célèbre d'Alexandre Soljenitsyne, L'Archipel du Goulag.

Alexandre Soljenitsyne prisonnier au camp de travail du Goulag scs 262

"La famine a entrainé la mort à la maison, ou la mort aussi loin de la maison que les hommes pouvaient marcher. Les camps de travail on distribué la mort loin... Il semble presque présomptueux pour un homme d'écrire sur le goulag, après Alexandre Soljenitsyne. Il était dedans, il en a fait son thème son propre, il a changé le monde et l'histoire par ce qu'il a écrit à ce sujet ... Ici, nous pouvons sélectionner de Soljenitsyne que, ici et là, et noter de lui - pour nous donner un peu du sens, de la saveur, du bruit du vent de l'enfer qui a soufflé dans le désert sur ces motifs pour tuer ". (Warren H. Carroll, Grandeur et décadence de la révolution communiste, p. 243)

Carroll décrit ensuite le camp de travail à Orotukan :

" Nous pouvons commencer avec Orotukan. Au milieu du second volume de L'Archipel du Goulag, Soljenitsyne conclut avec une brève description d' Orotukan (qu'il localise ensuite que par une référence à la rivière Kolyma en Sibérie extrême du nord), dont les horreurs sont aussi mauvaises mais pas pires que celles de beaucoup d'autres camps de travail qu'il a décrit, avec cette phrase sans appel : « Tous ceux qui ont survécu à Orotukan disent qu'ils auraient préféré la chambre à gaz ». Tous ceux qui étaient là et ont survécu, et ont parlé, disent qu'ils auraient préféré la mort à la survie... De l'autre côté de la chaîne Chersky de Yakutsk, la rivière Kolyma coulait dans l'océan Arctique. Elle s'écoulait, c'est-à-dire pendant l'été. En hiver, elle était un ruban de glace, de haut en bas, car le pays autour de la Plage Cherksy est l'endroit le plus froid sur terre, sauf pour le centre de l'Antarctique ... Sur la Kolyma, la température moyenne en hiver est de soixante degrés en dessous de zéro. Soixante-cinq en-dessous est commun ...

Jusqu'en novembre ils n'avaient que des abris faits de branches pour y vivre, et n'avaient pas eu des vêtements, mais ceux avec lesquels ils étaient arrivés. Ensuite, ils ont reçu des baraques en bois avec des murs en simples planches sans isolation. Il y avait des poêles pour le chauffage, mais les ouvriers ont dû couper leur propre bois - à trente et quarante et cinquante degrés en dessous de zéro - après avoir terminé leur journée de travail. Ceux-ci, toujours à Magadan, ont été les plus chanceux. Les moins chanceux ont été envoyés pour commencer à construire la route de la Kolyma - dans le milieu de l'hiver. ... Il n'y avait pas de casernes, seulement des tentes et des cabanes de branches, les patrouilles de chiens empêchaient de s'échapper. Certains des camps sur la route de la Kolyma ont été anéantis jusqu'au dernier homme et chien - non seulement tous les travailleurs esclaves étaient morts, mais aussi tous les gardiens ...

Homme qui est mort de froid dans un camp de travail du Goulag

«Dès la fonte des glaces dans le golfe du Okhotsk, plusieurs navires ont commencé à arriver transportant plus de « koulaks », des saboteurs, les saboteurs, et d'autres gens indésirables du pays ... Quand la glace a fondu à la fin du printemps en 1934, la Dzhurma est enfin arrivée à l'embouchure de la Kolyma. Chacun des 12 000 prisonniers à bord étaient morts. Presque tout l'équipage avait survécu. Mais à leur retour à Vladivostok, la moitié d'entre eux ont dû être traités pour troubles mentaux. Qu'avaient-ils vu ?

Orotukan fut construit comme un camp de punition pour ces travailleurs qui avaient survécu sur la Kolyma et se révélaient particulièrement intraitables. Les conditions à Orotukan devaient donc être en fait pires que dans l'un des autres camps de la région. Soljenitsyne nous dit que chaque cabane à Orotukan était entourée sur trois côtés par des piles de cadavres gelés. Le grand nombre total de morts dans les camps de la Kolyma était d'environ trois millions. Chaque année, un tiers des prisonniers dans ses camps était mort, presque aucun n'y a survécu plus de quatre années consécutives. Au moins un homme est mort pour chaque kilogramme d'or extrait des mines de la Kolyma ... "(Warren H. Carroll,Grandeur et décadence de la révolution communiste, pp 243-245)

Carroll décrit également les camps de travail du canal de Belomor :

«La main-d'œuvre du canal de Belomor comptait environ 300 000 à son apogée, sans compter, presque un aussi grand nombre décédés de surmenage, de mauvais traitements, de sous-alimentation, ou d'une maladie induite au camp, et ont été remplacés aussi vite qu'ils sont tombés. Le taux de mortalité était de 700 par jour, mais de nouveaux prisonniers vinrent vers les camps de la zone du canal de Belomor au nombre de 1500 par jour. Le temps de survie moyen était de deux ans ... DP Vitkovsky, un prisonnier Solovetsky lui-même qui était le superviseur de travaux sur le canal, décrit avec calme et précision mortelle les conditions de travail et leurs résultats, même pour ceux qui n'ont pas été détenus pour la main-d'œuvre des camps :

« À la fin de la journée de travail, il y avait des cadavres laissés sur le lieu de travail. La neige poudrait leurs visages. L'un d'eux était penché sous une brouette renversée ; il avait caché ses mains dans ses manches et était mort de froid dans cette position. Quelqu'un avait gelé avec sa tête baissée entre ses genoux. Deux étaient gelés dos à dos appuyés l'un contre l'autre. Ils étaient des paysans et les meilleurs travailleurs qu'on pourrait imaginer. Ils ont été envoyés au canal des dizaines de milliers à la fois, et les autorités ont essayé d'arranger les choses afin que personne n'arrive au même sous-camp que son père ; ils ont essayé de briser les familles. Et tout de suite, ils leur ont donné des normes de galets et de rochers que vous seriez incapables de remplir, même en été. Personne n'a été capable de leur enseigner quoi que ce soit, pour les avertir et de leur simplicité de village, ils ont donné toute leur force à leur travail et affaiblis très rapidement, sont mort de froid, en paires. La nuit, les traîneaux sortaient et les recueillaient. Les pilotes ont jeté les cadavres sur les traîneaux avec un bruit sourd.

Et les os restés l'été des cadavres qui n'avaient pas été retirés dans le temps, étaient entrés avec le bardeau dans la bétonnière ". (Warren H. Carroll, Grandeur et décadence de la révolution communiste, pp 248-249)

Outre les innombrables personnes envoyées dans des camps de travail et d'autres régions intérieures à la Russie, l'Union soviétique a expulsé des quantités massives de gens dans d'autres pays qu'elle occupait, afin d'ouvrir la voie à la pleine prise en charge de ces États. Les gens de la Pologne, les États baltes, etc. ont été déportés et jetés dans des régions où ils ont dû se débrouiller par eux-mêmes, ou ils ont été envoyés dans les camps de travail. Il en est résulté des souffrances atroces et la mort d'innombrables catholiques :

"Les déportations massives avaient déjà commencé dans la Pologne soviétique occupée. En Février 1940, plus de 200.000 personnes, la plupart des familles, avaient été déplacées dans le nord de la Russie d'Europe, où ils ont été jetés dans les petits villages ou à la campagne peu peuplée où ils devaient se débrouiller par eux-mêmes ; en Avril un nombre encore plus grand, environ 320 000, des femmes et des enfants dont les maris et les pères avaient déjà été exécutés ou en provenance des camps de travail, ont été envoyés aux décheteries du Kazakhstan où la plupart des enfants sont morts ; en Juin plus d'un quart de millions ont été envoyés en Sibérie ". (Warren H. Carroll, Grandeur et décadence de la révolution communiste, p. 318)

Joseph Staline, sans doute le plus grand meurtrier de masse dans l'histoire, le chef communiste de la Russie de 1924-1953

De 1930-1934, Staline a institué une politique de «dékoulakisation. « Les agriculteurs qui y étaient opposés, ou perçus comme des menaces à la politique communiste de collectivisation des fermes ont été surnommés «koulaks» et liquidés. Cette tragédie indicible a entraîné la mort de 14,5 millions :

"Qui sont ces « koulaks » ? ... En mai 1929, le Conseil des commissaires du peuple définit formellement un koulak tout agriculteur qui a fait de l'argent que ce soit à partir de n'importe quelle source ou activité autre que la vente des produits agricoles cultivés dans ses propres champs. Tout revenu extérieur, tout perfectionnement de marchandises effectuées sur la ferme (comme par un petit moulin à main), était suffisant pour faire un koulak. Lorsque la campagne de liquidation a été lancée en 1930, dix à quinze pour cent des petits agriculteurs dans chaque région ont été arbitrairement surnommés koulaks et liquidés. S'il n'y en avait pas assez selon la définition de 1929, d'autres devaient être ajoutés pour remplir le quota. Ils pourraient être choisis selon le niveau de revenu, réel ou apparent, le leadership dans les villages ... selon l'opposition à la collectivisation forcée (une raison particulièrement fréquente de désignation comme koulak), ou simplement pour être de fervents chrétiens ... Ce premier acte d'holocauste des fermes 1930-1934 comptait dix millions de vies selon la propre estimation de Staline donnée au président américain Franklin Roosevelt à Yalta, et environ 14,5 millions pour toutes les victimes, y compris ceux qui envoyés dans les camps de travail et qui sont morts plus tard, qui sont pris en compte. »(Warren H. Carroll, Grandeur et décadence de la révolution communiste, pp 224-225)

Voici le récit poignant de Miron Dolot. Dolot a été témoin des déportations de ces «koulaks» de sa ville natale dans les camps de travail et les autres régions :

" Un vent froid soufflait de la neige sur les malheureux qui n'étaient pas correctement habillés, car ils n'avaient pas été autorisés à prendre des vêtements chauds avec eux. Nous voulions les aider en quelque sorte, et puisque nous ne pouvions supposer qu'ils seraient bannis en Sibérie, nous n'avons pu leur obtenir quelques vêtements lourds ... Sous la supervision attentive de soldats, une vingtaine de traîneaux se déplacaient sur la place. Ils devaient prendre les agriculteurs arrêtés en dehors du village. Le chargement de six à huit personnes dans un traîneau commencait immédiatement, contrôlé par l'utilisation d'une liste ... les maris ont été séparés de leurs épouses, et les enfants de leurs parents ... Comme un traîneau se déplacait pour rejoindre une colonne, un jeune homme jailli de lui et couru vers un autre traîneau dans lequel sa femme et ses enfants impuissants montaient en pleurs. Le père de toute évidence voulait être avec sa famille, mais il n'a pas pu les atteindre. Le camarade Pashchenko, le président du soviet qui supervisait l'ensemble de l'action, a soulevé son revolver et a tiré calmement. Le jeune père est tombé raide mort dans la neige, et le traîneau portant sa veuve et ses orphelins fut déplacé. "(Warren H. Carroll, Grandeur et décadence de la révolution communiste, pp 227-228)

"Il y a des rapports de « koulaks » sur les trains au Kazakhstan ou en Sibérie, enfermés dans les voitures transportant chacune cinquante d'entre eux, avec une miche de pain et un seau de thé ou de la soupe maigre par jour et par dizaine de personnes (les jours où c'était livré), grouillant de vermines, non-chauffée en hiver, une chaleur étouffante en été, jetant leurs bébés mourants par les fenêtres pour mettre fin à leurs souffrances ". (Warren H. Carroll, Grandeur et décadence de la révolution communiste, p. 228)

En 1933, afin d'affamer des millions en Ukraine, Staline a imposé des quotas de céréales ridicules sur les fermes collectives. Les quotas de céréales imposées par Moscou étaient impossibles à satisfaire. Mais dans une tentative de se conformer aux exigences de Moscou, tout le grain disponible en Ukraine a été expédié. Le résultat fut que des millions ont été laissés sans nourriture, à mourir de faim et mourir. Pour couvrir son crime, Staline a faussement accusé les Ukrainiens de thésaurisation du grain.

Enfants majoritairement catholiques en Ukraine, laissés à mourir dans la famine

" L'essence dure et froide de la situation était que les agriculteurs ukrainiens allaient mourir, et les ouvriers communistes craingnaient la mort, ou la purge, ou les camps de travail s'ils ne les laissaient mourir. Ils savaient qu'il n'y avait pas de grain. Tout le monde le savait. Mais personne n'osait le dire ... En attendant, les gens mangeaient les rats, les souris, les moineaux, les escargots, les fourmis et les vers de terre, du cuir et des semelles de chaussures, les vieilles peaux et pelleteries, les os du sol en place, de l'écorce d'acacia et les orties. En mars, dans de nombreux domaines, même la plupart de ces choses avaient disparu, et il n'y avait rien du tout à manger. Un silence sinistre est tombé sur la campagne, il n'y avait pas d'animaux pour faire aucun bruit, et les gens encore vivants parlaient rarement. Victor Kravchenko, un militant du Parti envoyé en Ukraine, qui par la suite a renié le communisme et échappé en liberté, a rappelé ce qu'il avait vu :

« Ici, j'ai vu des gens mourir dans la solitude par lents degrés, mourir atrocement, sans l'excuse de sacrifice pour une cause. Ils avaient été pris au piège et condamnés à mourir de faim, chacun dans sa propre maison, par une décision politique prise dans une capitale lointaine autour de tables de conférence et de banquet. Il n'y avait même pas la consolation de fatalité pour soulager l'horreur. Les sites les plus terrifiants étaient les petits enfants avec des membres squelettiques pendants aux abdomens semblables à des ballons. La famine avait effacé toute trace de la jeunesse de leurs visages, pour les transformer en gargouilles torturées ; seulement dans leurs yeux s'attardait encore le rappel de l'enfance. Partout nous avons trouvé des hommes et des femmes en position couchée, le visage et le ventre gonflé, les yeux complètement inexpressifs ... Quelque cinq millions d'Ukrainiens sont morts dans ce génocide, de famine délibérée ". (Warren H. Carroll, Grandeur et décadence de la révolution communiste, pp 240-241)

A ce stade, nous pouvons clairement voir pourquoi, le 13 Juillet, 1917, Notre-Dame a mentionné les persécutions de " la guerre, de la faim , et de la persécution de l'Église et du Saint-Père. Afin d'éviter cela, je viens vous demander la consécration de la Russie ...

Ces faits devraient nous indiquer clairement le contexte dans lequel Notre-Dame a demandé la consécration de la Russie, et ce que devait être la conversion de la Russie, de ce régime et de ses persécutions de la guerre, de la faim, de l'Église, etc. à la paix.

Il fera la consécration, mais ce sera "TARD" - FAITS du pape Pie XII

Il est certain que le pape Pie XI n'a pas consacré la Russie au Cœur Immaculé de Notre-Dame. Le pape Pie XII a également omis de le faire pour de nombreuses années, mais (comme nous l'avons vu), il a finalement consacré la Russie en 1952.

Notre Seigneur à Sœur Lucie, été 1931 : « Comme le roi de France, ils se repentiront et le feront, mais ce sera tard. La Russie aura déjà répandu ses erreurs à travers le monde provoquant des guerres et des persécutions contre l'Eglise : le Saint-Père aura beaucoup à souffrir ». (cité dans Toute la Vérité sur Fatima, Vol 2., pp 543-544)

Le pape Pie XII, Sacro Vergente Anno (Lettre apostolique) 7 Juillet 1952 : "...comme il y a quelques années, nous avons consacré toute la race humaine au Cœur Immaculé de la Vierge Marie, Mère de Dieu, aujourd'hui nous consacrons et d'une manière plus particulière, nous confions tous les peuples de la Russie à ce Cœur Immaculé ... "

Il est clair que, comme la plupart des commentateurs en sont d'accord, les paroles de Notre Seigneur " Ils " se repentiront ne s'appliquerait pas à la ligne des Papes - tout comme les papes dans les encycliques se considèrent comme «Nous». (" Ils " ne peut pas se référer au Pape et à tous les évêques, parce que tous les évêques n'ont pas retardé la demande et n'ont donc pas besoin de se repentir de l'avoir retardé.)

Que le pape Pie XII ait été celui qui l'a fait, mais «en retard», prend tout son sens.

Tout d'abord, le pape Pie XII consacre le monde au Cœur Immaculé de Marie en 1942. Dix ans plus tard, cependant, il "s'est repenti et l'a fait" en consacrant spécifiquement la Russie.

Deuxièmement, en 1939, la Russie était encore le seul pays communiste sur la terre, mais dans la prochaine décennie, l'Union soviétique a dépassé l'Estonie, la Lettonie et la Lituanie (1940), la Bulgarie (1944), la Pologne (1945), la Roumanie (1945) et la Hongrie (1946). Peut-être ces développements - en plus d'une demande spécifique - ont causé Pie XII à "se repentir et le faire." Ainsi, les paroles de Notre-Seigneur que «la Russie aura déjà répandu ses erreurs à travers le monde provoquant des guerres et des persécutions contre l'Eglise" se réfèrent précisément à Pie XII, pour ce que le ciel avait voulu empêcher par la consécration de la Russie - la propagation du communisme, et l'anéantissement des nations et le martyre des bons par l'Union soviétique - ont, dans une large mesure, déjà eu lieu quand il l'a fait.

Troisièmement, il peut y avoir un autre signal selon lequel le pape Pie XII (certainement il l'a fait tard) serait celui qui effectivement consacrerait la Russie au Cœur Immaculé de Marie. Ce signal est dans la coïncidence étonnante selon laquelle le pape Pie XII a été consacré évêque le jour même (et, selon Frère Michel, la même heure) que Notre Dame est apparue à Fatima.

William Thomas Walsh, Notre-Dame de Fatima, 1954, p. 52 (note 1) : « C'est une coïncidence intéressante que Mgr Eugenio Pacelli [Pie XII] était consacré évêque à la chapelle Sixtine à Rome le 13 mai 1917, le jour même où les enfants [première] ont vu la Dame de Fatima ".

Quatrièmement, un examen attentif des paroles de Notre-Dame révèle que la réalisation effective de la consécration de la Russie ne serait pas en parfaite conformité avec les demandes initiales du ciel, ce qui coïncide avec le fait que Pie XII l'a fait, mais "en retard" et pas avec tous les évêques.

LES MOTS DE NOTRE-DAME NOUS révèlent QUE SON TRIOMPHE N'EST PAS UN TRIOMPHE UNIVERSEL OU REGNE DE PAIX, MAIS SEULEMENT UNE PERIODE DE "CERTAINE" PAIX.

«S'ils écoutent mes demandes, la Russie se convertira et on aura la paix. "

"A la fin mon Cœur Immaculé triomphera. Le Saint-Père me consacrera la Russie, et elle se convertira et un certain temps de paix sera accordé au monde. "

S'il vous plaît, notez ce point extrêmement important ! Dans le Secret du 13 Juillet, Notre-Dame exprime d'abord une promesse conditionnelle. «S'ils écoutent mes demandes, la Russie se convertira et il y aura la paix. "Si ses demandes sont remplies précisément, elle dit qu'il y «aura la paix ». Mais quand on parle de ce qui va réellement se passer "en fin de compte," elle ajoute quelque chose, et déclare que ce ne sera qu'un " certain " temps de paix !

Pourquoi Notre-Dame ajoute le mot «certain» quand nous parlons de ce qui va réellement se passer à la fin, et non (à gauche) lorsque nous parlons de ce qui se passerait si ses demandes étaient satisfaites précisément ? C'est évidemment parce ce que ce qui se passerait avec la consécration de la Russie ne serait pas en parfaite conformité avec ses demandes initiales ! La consécration serait «en retard», et non pas avec tous les évêques ! Ainsi, comme les paroles de Notre-Dame le prouvent, le triomphe de Notre-Dame n'est pas un triomphe ou règne la paix universelle, comme beaucoup l'ont suggéré et encouragé, mais plutôt une "certaine" période de paix - une période atténuée , moins profonde de paix que ce que le ciel aurait accordé si "ils avaient écouté" ses demandes et rempli avec précision. Ceci est similaire au message de Fatima, le 19 Août, quand Notre-Dame dit aux enfants : «Si vous n'aviez pas été enlevé [par l'administrateur le 13 août] à la ville, le miracle [du 13 octobre] aurait été plus profond» (WTA F, vol. 1, p. 235). Elle a dit aux enfants que leur arrestation du 13 Août par l'administrateur du mal de Ourem, ce qui les empêchait d'être sur le site d'apparition ce jour-là, a provoqué le miracle du 13 octobre à être moins profond que ce qu'il aurait été. De même, le pape fait la consécration de la Russie "en retard" et pas avec tous les évêques cause sa conversion à la paix à n'être pas aussi profonde que cela aurait été - mais seulement à une "certaine" période de paix.

LA CONVERSION DE LA RUSSIE = LA CONVERSION DU RÉGIME SATANIQUE en Russie DE sa persécution de l'Église, etc. à une certaine période de PAIX

Dans cet article, nous avons vu que les paroles de Notre-Dame sur la conversion de la Russie sont parallèles Proverbes 16, 7, qui parle d'une conversion d'un ennemi, non pas à la vraie foi, mais de ses moyens persécuteurs à la paix.

Proverbes 16, 7 : " Quand les voies de l'homme plaisent au Seigneur , Il convertit [même] ses ennemis à la paix. "

Notre-Dame : « S'ils écoutent mes demandes, la Russie se convertira et il y aura la paix. "

Nous avons également vu que le résumé de Sœur Lucie de la vision de Tuy confirme que c'est ce que Notre-Dame entend par ses mots : " A la fin mon Cœur Immaculé triomphera. Le Saint-Père me consacrera la Russie, et elle se convertira et une certaine période de paix sera accordé au monde. "

Sœur Lucie au Père Goncalves, résumant la vision de Tuy : « Le bon Dieu promet de mettre fin à la persécution en Russie, si le Saint-Père lui-même faire un acte solennel de réparation et de consécration de la Russie aux Sacrés Cœurs de Jésus et Marie, ainsi que de commander tous les évêques de l'Église catholique à faire de même ". (Toute la Vérité sur Fatima, vol. 2, p. 465)

Nous avons également vu que Notre-Dame a expressément demandé la consécration de la Russie pour empêcher l'agitation de la Russie, jusqu'à des guerres, des persécutions de l'Église, etc.

" La guerre va se terminer. Mais si ils n'arrêtent pas d'offenser Dieu, une autre va commencer sous le règne de Pie XI. Lorsque vous verrez une nuit illuminée par une lumière inconnue, sachez que c'est un grand signe que Dieu vous donne de ce qu'Il va punir le monde de ses crimes par le biais de la guerre, de la faim, et de la persécution de l'Église et du Saint-Père. Pour éviter cela je viens demander la consécration de la Russie à mon Cœur Immaculé et la communion réparatrice des premiers samedis... ".

Nous avons également vu que le ciel a révélé que la réalisation effective de la consécration de la Russie ne serait pas entièrement en accord avec la demande initiale de ciel.

Notre Seigneur à Sœur Lucie, été 1931 : « Comme le roi de France, ils se repentiront et le feront, mais ce sera tard. La Russie aura déjà répandu ses erreurs à travers le monde provoquant des guerres et des persécutions contre l'Eglise : le Saint-Père aura beaucoup à souffrir ». (cité dans Toute la Vérité sur Fatima, Vol 2, pp 543-544)

Nous avons également vu que les paroles de Notre-Dame au sujet de son triomphe sur la Russie ne promettent pas un règne universel ou idéal de paix, comme tant d'autres l'ont suggéré, mais seulement un certain temps de paix - qui est inférieure à la paix qu'elle aurait donné si ses demandes avaient été satisfaites avec précision.

« S'ils écoutent mes demandes, la Russie se convertira et on aura la paix. "

" A la fin mon Cœur Immaculé triomphera. Le Saint-Père me consacrera la Russie, elle sera convertie et un certain temps de paix sera accordé au monde. "

Nous avons également vu que le pape Pie XII consacra clairement la Russie au Cœur Immaculé de Marie en 1952.

Le pape Pie XII, Sacro Vergente Anno (Lettre apostolique), 7 Juillet 1952 : "...comme il y a quelques années, nous avons consacré toute la race humaine au Cœur Immaculé de la Vierge Marie, Mère de Dieu, aujourd'hui nous consacrons et d'une manière plus particulière, nous confions tous les peuples de la Russie à ce Cœur Immaculé ... "

Nous avons également vu qu'une autre vision de Sœur Lucie montre la conversion de la Russie de ses moyens de conversion à une certaine période de paix depuis l'époque de la persécution :

Notre Seigneur à Sœur Lucie, le 22 octobre 1940 : "Je punirai les nations de leurs crimes par la guerre, la famine et la persécution de mon Église et ce sera un fardeau particulièrement sur ​​Mon Vicaire sur la terre. Sa Sainteté pourra obtenir une abréviation de ces jours de tribulations s'il prend connaissance de mes souhaits en promulguant la loi de consécration du monde entier au Cœur Immaculé de Marie, avec une mention spéciale de la Russie ". (WTAF, Vol. 2, p. 732)

En conclusion, nous pouvons répondre sur la question de la consécration de la Russie en déclarant que c'est un fait que la Russie a été consacrée au Cœur Immaculé de Marie par le Pape Pie XII. C'est aussi un fait que la Russie a été convertie de son régime de persécution et des horreurs lesquels Notre-Dame, pour les éviter, a spécifiquement demandé la consécration pour une certaine période de paix. L'ère de la persécution de l'Eglise en Russie et dans l'ensemble de ses satellites - l'ère du Goulag, les famines imposées, le martyre des prêtres, l'anéantissement des petites nations annexée à l'Union soviétique, la persécution ouverte et vigoureuse de l'Eglise, etc - a officiellement pris fin avec la dissolution de l'Union soviétique - et l'effondrement de ses satellites - le jour de Noël 1991. Cette étonnante transformation a eu lieu en une génération depuis la consécration du pape Pie XII de la Russie en 1952. Voici trois sources différentes concordantes le fait que l'effondrement de l'Union Soviétique a officiellement eu lieu le jour de Noël :

"Après la dissolution de l'Union soviétique le 25 Décembre 1991, la Fédération de Russie prétend être le successeur légal de l'Etat soviétique sur la scène internationale, malgré la perte de son statut de superpuissance. La politique étrangère russe a répudié le marxisme-léninisme comme un guide pour l'action, en sollicitant le soutien occidental aux réformes capitalistes en Russie post-soviétique ". (Wikipedia: Soviet Union, Histoire)

"... Gorbatchev a officiellement démissionné de son poste maintenant disparu de Président de l'Union soviétique le 25 Décembre, le jour du transfert officiel de toute la puissance de l'Union soviétique à la république russe au Kremlin, célébrée par un changement de drapeau en début de soirée. Ce changement a eu lieu à 19 h 35. C'est l'étoffe des rêves pour certains, qui avaient imaginé comment il pourrait arriver un jour glorieux lointain, mais ne s'était jamais fait attendre si tôt. Entouré de ténèbres, le drapeau rouge avec la faucille et le marteau, était fouetté et craquelé dans le vent de l'Arctique. Pendant soixante-quatre ans, il avait survolé le Kremlin, symbole vivant et terrible de la révolution ultime pour laquelle le Kremlin a été le siège. Maintenant son jour a été fait. Le monde a regardé à la télévision. Les caméras l'ont porté. Le drapeau tricolore de la Russie pré-révolutionnaire a été prêt pour le dressage. La bannière sanglante de l'apocalypse de l'homme est venue flotter en bas du mât du Kremlin sous les étoiles rayonnantes de la nuit de Noël, la révolution communiste en Occident était morte. "(Warren H. Carroll, Grandeur et décadence de la révolution communiste, p. 778)

" le 25 décembre [1991], Gorbatchev a démissionné en tant que président de l'URSS et n'a pas été remplacé ; le même jour aux États-Unis ont été reconnues les républiques restantes de l'URSS en tant que nations indépendantes. " (“Union of Soviet Socialist Republics,” The Columbia Encyclopedia, 6th ed.))

Maintenant, il y en a certains qui affirment que l'effondrement de l'Union soviétique et la chute de ses satellites communistes était tout un plan directeur des communistes pour tromper l'Occident. Les communistes se prononcent encore, disent-ils, mais ils ont tout simplement un style occidental de gouvernement, qui ne persécute pas l'Eglise, permet des libertés, aboli le Goulag, etc. afin d'obtenir des fonds de l'Occident. C'est la position de beaucoup, y compris l'ancien agent du KGB Anatoliy Golitsyn dans Perestroïka Deception. Même ceux qui sont de cet avis sont encore en admettant (quelle que soit la raison pour laquelle ils pensent qu'elle s'est produite en Russie et dans l'ensemble de ses satellites) que l'ère des persécutions en Russie et ses satellites est terminée, prouvant ainsi ce point.

Comme Sœur Lucie l'a dit : «Le bon Dieu promet de mettre fin à la persécution en Russie», et cela s'est produit. Et cette cessation de la persécution de l'Eglise en Russie et dans l'ensemble de ses satellites représente un triomphe important du Coeur Immaculé de Notre-Dame sur le régime russe satanique, qui a été le point de départ, et aurait probablement (selon la déclaration de Sœur Lucie à William Thomas Walsh), dépassé la terre entière si le régime russe n'avait pas été préalablement converti. Je crois que c'est la raison pour laquelle la dissolution officielle de l'Union soviétique a eu lieu le jour de Noël, c'était un signe que la conversion de cet ennemi en quelque chose d'autre et à une certaine période de paix de ses persécutions, etc. fut un triomphe du ciel.

(Et ceux qui ne pensent pas que la conversion de la Russie de son ère de persécution à une certaine période de paix est en quelque sorte "assez bon" ou "assez grand" pour être ce que voulait dire Notre-Dame, alors je suggère qu'ils relisent les passages sur la situation en Russie et ses satellites pendant cette période, et se demandent comment ils auraient aimé être dans les camps de prisonniers du Goulag à Orotukan, ou en Ukraine pendant la famine, ou expulsés de Lituanie pour les décheteries de la Sibérie.)

Même un article publié sur le propre site du "père" Gruner est forcé d'admettre que l'Union soviétique a été "convertie" !

Cornelia Ferreira, «Commentaire sur La Perestroïka Deception par Anatoliy Golitsyn, Nouvelles de famille "catholique", Mars 1996 : "Afin d'accroître la représentation et l'influence à l'ONU, l'Union européenne et les organisations financières internationales, l'Union soviétique a été délibérément convertie en républiques indépendantes. "(également sur fatima.org, le site de Gruner)

Je ne sais pas ce qu'on a besoin de plus pour prouver que la Russie (l'Union soviétique) a été «convertie» en quelque chose d'autre, qui a donné lieu à une certaine période de paix de ses persécutions, etc, que de voir ce fait admis dans des publications telles que celles-ci ! Ce sont les publications qui seraient les plus opposées à la thèse de cet article, mais elles sont même contraintes d'admettre que par la dissolution de l'Union soviétique en 1991, une «conversion» du régime a eu lieu ! Cette «conversion» qui a eu lieu avec l'Union soviétique, quelle que soit la raison pour laquelle vous pensez qu'elle a eu lieu, a mis notamment un terme à l'ère de persécution et prévenir les choses pour lesquelles Notre-Dame a spécifiquement demandé la consécration. C'est un fait indéniable.

C'est pourquoi il n'est pas pertinent pour des gens comme Nicolas Gruner et pour ses disciples de faire continuellement fait que la Russie est actuellement en proie à l'immoralité, l'avortement, la pornographie, etc. Cela est certainement vrai, mais ce n'est pas la question. Notre-Dame n'a jamais promis que la Russie serait convertie en une bonne nation ou en une autre catholique, mais plutôt, comme le montre encore et encore cet article, elle a parlé de sa conversion dans le cadre d'une conversion d'un ennemi de ses moyens persécuteurs, en parallèle de Proverbes 16, 7. Cela s'est produit. Il suffit de demander à toute personne qui vit, par exemple, en République tchèque aujourd'hui, par opposition à sa vie sous le communisme.

En peu de temps nous allons jeter un oeil sur la façon dont les choses ont changé dans chacun des satellites de l'Union soviétique. Ces faits nous montrent que même si les politiques de libéralisation de la glasnost (transparence) et de la perestroïka (restructuration) - qui ont été adoptées par l'Union soviétique en 1980 - ont été conçues comme une tromperie par les plus-haut placés dans le Parti communiste, le fait est que le plan s'est retourné contre eux. Pour une fois, ces idées ont été promues et mises en action, elles ont pris les personnes derrière le Bloc communiste, et l'élan pour la liberation de la tyrannie communiste est devenue imparable.

LA PREUVE : LA CHUTE DES SATELLITES

La chute de la Pologne :

" En 1956, le régime est devenu plus libéral, libérant beaucoup de gens de prison et élargissant des libertés individuelles. En 1970, le gouvernement a changé. Ce fut un temps où l'économie était plus moderne, et le gouvernement avait d'importants crédits. La crise du travail en 1980 a conduit à la formation du syndicat indépendant "Solidarité", qui au fil du temps est devenu une force politique. Il a érodé la domination du Parti communiste ; en 1989, il avait triomphé aux élections législatives, et Lech Wałęsa, un candidat de Solidarité, a finalement remporté la présidence en 1990. Le mouvement solidarité a grandement contribué à l'effondrement du communisme bientôt par la suite dans toute l'Europe de l'Est ". (Wikipedia: Poland, Histoire)

Ce qui corrobore encore que la conversion de la Russie de son régime satanique de persécutions à une certaine période de paix est le fait que, comme la Pologne a commencé à se libérer de la domination communiste, la Russie n'a pas fait roulé ses réserves de chars pour rétablir l'ordre et réaffirmer la domination du Parti communiste, comme elle l'avait fait dans le passé, alors que la Chine, au cours de la même période, lorsque des manifestants pour la démocratie étaient «hors de contrôle», le régime chinois a envoyé la force pour rétablir l'ordre au moyen du massacre de Tiananmen.

La chute de la Hongrie :

" Puis, en mai [1989], le gouvernement communiste hongrois réformiste a pris une mesure sans précédent pour un pays communiste. Il a ouvert la frontière nationale avec l'Autriche. Les barricades de ciment et de barbelés qui tenaient les gens opprimés de Hongrie à l'intérieur de leur pays ... ont été enlevés ... Le 7 Octobre la conférence [du Parti communiste hongrois] a voté 1005-159 pour abandonner l'idéologie léniniste et se renommer lui-même le Parti socialiste hongrois. Quelques jours plus tard, le Parlement hongrois a laissé tomber le nom communiste imposé pour «République populaire» pour leur pays ... Le parlement a modifié la constitution afin de prévoir un système multi-partis. L'élection directe d'un président a été approuvée ... Au 33 ^eanniversaire de l'insurrection de Budapest de 1956, le 23 Octobre 1989, la Hongrie s'est officiellement proclamée elle-même libre de la domination soviétique. Des élections libres au Parlement ont eu lieu en Mars et Avril 1990. En dépit d'une pléthore de partis, les communistes, avec seulement huit pour cent des voix, arrivaient en quatrième position. L'historien Jozsef Antall, tête du Forum démocratique, est devenu premier ministre d'un gouvernement de coalition non-communiste de Hongrie en mai 1990 ". (Warren H. Carroll, Grandeur et décadence de la révolution communiste, pp 735-736)

La chute de l'Allemagne de l'Est :

" La dynamique de changement dans le monde communiste s'est construite rapidement dans les quatre derniers mois de 1989, il semblait peu probable pour la plupart des observateurs qu'il n'y aurait aucune modification fondamentale dans l'état communiste d'Allemagne de l'Est pour bientôt. La sagesse conventionnelle a estimé que l'Union soviétique, même sous Gorbatchev, ne pouvant pas se permettre de laisser partir cette grande partie de la population et le territoire de leur ennemi suprême au cours de deux guerres mondiales, ne permettrait certainement jamais la réunification de l'Allemagne. Le patron de l'Allemagne de l'Est, Erich Honecker, était le chef communiste le plus dur à l'ouest de la Chine ... [il] avait gouverné son pays artificiel avec une main de fer depuis dix-huit ans. Il avait aidé à construire le mur de Berlin et avait donné des ordres répétés de «tirer pour tuer» toute personne essayant de traverser, au-dessus ou au-dessous, ce qui avait pris la vie de plus de deux cents hommes et femmes qui fuiyaient désespérément sa tyrannie.

(En haut) gardes sur le mur de Berlin, prêts à tirer sur toute personne qui traverse

(En bas) "la bande de la mort" éclairée, peinte en blanc afin que toute personne qui tente le passage soit facile à voir et à tirer

"Dans la capitale de Honecker, le mur de Berlin se dressait comme un rappel constant que le voyage vers l'Ouest était interdit à tous sauf un peu qui ont été favorisés officiellement par l'Allemagne de l'Est. Mais le voyage dans les «pays socialistes frères» était autorisé. Le problème, pour Honecker, était que d'ici la fin de l'été 1989 deux de ces pays - la Pologne et la Hongrie - ont cessé d'être fraternellement socialistes. La Hongrie en particulier, était un lieu de vacances favori pour les Allemands de l'Est qui pouvaient se permettre de voyager. Et la Hongrie avait maintenant une frontière ouverte avec l'Autriche, au-delà de laquelle passer en Allemagne de l'Ouest.

En Août, l'ambassade ouest-allemande à Budapest [Hongrie] a été assiégée par les personnes demandant à accéder en Allemagne de l'Ouest et de l'aide pour obtenir des documents qui leur permettraient de quitter la Hongrie légalement. Le 11 Septembre, fatigué de s'attaquer à ce problème étranger alors que ses propres changements importants étaient en cours, le gouvernement hongrois a annoncé que tous les Allemands de l'Est en Hongrie, et tous ceux qui souhaitaient le faire à l'avenir, pourraient traverser la frontière autrichienne sans retenue. Et le déluge a commencé vers l'extérieur. "(Warren H. Carroll, Grandeur et décadence de la révolution communiste, pp 736-737)

Arrêtons-nous ici et résumons le point qui est fait. Sans autorisation spéciale, le voyage derrière le rideau de fer a été strictement interdit pendant le règne de l'Union soviétique. Mais le voyage dans les satellites communistes n'était pas interdit. Ainsi, une fois que la Pologne et (de manière plus significative à cet égard) la Hongrie (deux satellites communistes) avaient chuté de la domination communiste (comme nous l'avons vu ci-dessus), il y avait un problème.

L'URSS à la droite de la Pologne et de la Tchécoslovaquie, et la Roumanie communiste (non représentée et en bas à droite de la Hongrie)

La Hongrie avait ouvert sa frontière avec l'Autriche, et les Allemands de l'Est de la Hongrie inondaient l'Ouest via l'Autriche. Ainsi, si l'on voulait s'échapper pour la libre Allemagne de l'Ouest, tout ce qu'il y avait à faire était de se rendre en Hongrie, traverser la (désormais ouverte) frontière de l'Autriche, et aller en l'Allemagne de l'Ouest. On peut voir comment cette situation ne pourrait pas durer longtemps, car cela signifierait la fin de l'emprisonnement des peuples par Bloc communiste.

" La nouvelle de cela se propage rapidement. Après la Hongrie comme destination de voyage favori pour les Allemands de l'Est venait, en deuxième, la Tchécoslovaquie, en particulier Prague. La Tchécoslovaquie était encore sous la ligne dure du contrôle communiste. Mais ses dirigeants pouvaient lire les journaux, et ils ne voulaient pas que des étrangers viennent semer le trouble à ce moment. Après que plusieurs milliers de touristes est-allemands se soient pressés dans l'ambassade ouest-allemande à Prague et commencèrent à camper autour d'elle, en exigeant d'aller en Allemagne de l'Ouest, les autorités tchèques ont dit au ministre ouest-allemand des Affaires étrangères qu' ils les laisseraient aller si Honecker en convenait. Dans un moment de fantaisie qui défie toute explication rationnelle, Honecker a accepté à la condition absurde que les trains transportant les réfugiés devraient tous être acheminés à travers l'Allemagne de l'Est, scellés. Ces scènes se produisirent de plus en plus et des gens dans les villes est-allemandes essayèrent désespérément de monter à bord des trains scellés passant - autant que dix mille à Dresde seule. "(Warren H. Carroll, Grandeur et décadence de la révolution communiste, p 738)

Ce n'étaient pas tous les Allemands de l'Est qui voulaient fuir à l'Ouest qui pourraient atteindre la Hongrie, mais certains d'entre eux pourraient arriver en Tchécoslovaquie. Voyant que les autres avaient fui les pays opprimé par la tyrannie communiste via la Hongrie, ils assiégèrent l'ambassade ouest-allemande en Tchécoslovaquie communiste pour les laisser aller, et ils campèrent à l'ambassade. Ne voulant pas être troublé par une situation de réfugiés, le gouvernement tchécoslovaque accepta de les laisser partir si Honecker (le leader communiste d'Allemagne de l'Est) acceptait. Incroyablement, il a accepté - probablement pour sauver ses camarades tchécoslovaques de la peine d'avoir à faire face à une crise de réfugiés. À ce moment, tant Allemands de l'Est ont commencé à prendre l'avantage que Honecker a interdit toute voyage aux Allemands de l'Est par la Tchécoslovaquie. Ce fut vain :

" Le 3 Octobre [1989] Honecker interdit toute voyage des Allemands de l'Est pour la Tchécoslovaquie. Mais il n'y avait pas de mur sur la frontière tchèque, c'était un État socialiste fraternel. " (Warren H. Carroll, Grandeur et décadence de la révolution communiste, p. 738)

On peut seulement imaginer l'enthousiasme à ce point dans les États satellites. Voyant que d'autres en Pologne et en Hongrie étaient libérés de la domination communiste, ils rêvaient d'autant plus se liberer de sa tyrannie. L'élan était imparable. Des foules immenses se sont réunies à Leipzig pour protester contre le gouvernement communiste en Allemagne de l'Est.

"Les cérémonies d'anniversaire ont eu lieu le 8 Octobre ... Le lendemain, c'était lundi - prière et ralliement à l'église Saint-Nicolas à Leipzig. Et ce jour il n'y avait pas moins de cinquante mille personnes présentes, comme surgies de la terre est-allemande. Honecker l'avait vu venir. Il avait réuni une grande force de la police secrète, la police régulière, et les soldats à Leipzig avait mis des balles réelles, avec des instructions pour recourir à la force si nécessaire pour disperser la manifestation. Une autre place Tiananmen surgit. Mais l'ordre de feu n'est pas venu ... Mais il [Honecker] a catégoriquement refusé de renoncer à l'usage de la force meurtrière contre les foules. Lors d'une réunion cruciale du Politburo d'Allemagne de l'Est le 10 octobre, seulement deux membres ont appuyé Honecker dans ce domaine. Même les anciens communistes durs à vie ont fait valoir contre une «solution chinoise». ... Honecker a été en rage en vain. Trois jours plus tard, il a publié une déclaration vague et inhabituelle promettant des réformes économiques, plus de biens de consommation et l'élargissement des droits de voyager ... Le 16 Octobre, le nombre de manifestants de lundi à Leipzig avait triplé à 150.000. Dès le lendemain le Politburo est-allemand s'est réuni à nouveau ... La plupart des autres membres du Politburo savaient que le jeu était fini. Il ne devait y avoir aucune aide de l'Union soviétique ... "

Des foules immenses à Leipzig pour protester contre le gouvernement communiste est-allemand

"L'armée est-allemande, qui n'avait jamais tiré avec un pistolet et n'était pas en colère et n'avait jamais été défenseur d'un vrai pays, ne pouvait pas être prise en compte en cas de crise. Si les foules à Leipzig avaient triplé à 150.000 en une semaine, combien pourrait être là lundi prochain ? Willi Stoph, le Premier ministre âgé de 75 ans, entama le dialogue. Il a dit à Honecker qu'il devait démissionner. Le lendemain, il l'a fait, en invoquant des raisons de santé ... Si Erich Honecker ne pouvait pas maintenir le communisme en Allemagne de l'Est, personne d'autre ne le pourrait. Le Parti, depuis si longtemps et jusqu'à tout récemment tout-puissant, est tombé comme un château de sable sous la pluie. Le 30 octobre, trois cent mille ont défilé après la prière du lundi à Leipzig, le 4 Novembre un demi-million se sont rassemblés pour la liberté à Berlin-Est, exigeant des restrictions efficaces sur le pouvoir du gouvernement. Le 7 Novembre l'ensemble du gouvernement est-allemand a démissionné, et Honecker a été rejeté du bureau politique ...

"Dans le chaos dissolvant, un fonctionnaire du gouvernement anonyme a publié une déclaration que « les voyages privés à l'étranger peuvent être demandés sans exigences à remplir». Personne ne savait ce que cela signifiait, y compris probablement le fonctionnaire qui l'avait écrit, mais la foule s'est enflammée au mur de Berlin pour crier comme un slogan, et les gardes-frontières ne savaient pas ce que cela signifiait. Tard dans la soirée du 9 Novembre les officiers qui les commandaient au mur ont décidé d'urgence de laisser les gens. Par centaines de milliers à minuit, ils se sont écoulés par les portes ouvertes, pour se réjouir et célébrer d'une manière extravagante, dénigrant des morceaux du mur avec des marteaux improvisés. Les représentants du gouvernement ont coupé un énorme trou dans le mur de la Potsdamer Platz. Le 11 Novembre pas moins d'un million d'Allemands de l'Est ont inondé Berlin-Ouest à pied et par tous les modes de transport ... Plus personne ne tentait de les arrêter ... Le 3 Décembre tout le Politburo a démissionné et Honecker a été arrêté. Le Parti [communiste] s'est presque complètement dissous sur place ... L'Allemagne de l'Est n'avait maintenant plus d'avenir. Au cours de 1990, elle a glissé dans l'histoire, contrairement à toutes les attentes précédentes, les allemands se sont entièrement réunifiés sans aucune opposition significative de personne, pas même du gouvernement soviétique ". (Warren H. Carroll, Grandeur et décadence de la communiste Révolution, pp 738-740)

La chute de la Tchécoslovaquie :

" La chute du mur de Berlin a sonné le glas pour le régime communiste en Tchécoslovaquie. Le 17 Novembre un rassemblement dirigé par 17 000 étudiants sur la large place Venceslas de Prague a demandé la suppression du «rôle» du Parti communiste tchécoslovaque. La police a battu des manifestants, et la colère du public a rapidement dégénéré ... Le 20 Novembre deux cent mille ont rempli la place Venceslas de bout en bout, appellant à un changement de gouvernement, en criant : «Ça y est ! Il est temps maintenant ! Chaque jour, un autre rassemblement eut lieu sur la Place Wenceslas, et chaque jour, le nombre déjà énorme a augmenté. Le 22 Novembre plus d'un quart de million échangeaient "démission ! démission ! et les noms des ministres du gouvernement communiste ont été mentionnés ... Le 27 Novembre pratiquement l'ensemble du pays a rejoint une grève générale de deux heures, et le gouvernement ... a déclaré que le Parti communiste tchécoslovaque renoncerait à son «rôle de premier plan». Mais [le Premier ministre] Adamec ne bougeait pas assez vite, le gouvernement resta largement communiste, ce qu' il a proposé a été rejeté par Havel et le Forum civique, et le 7 Décembre, il a démissionné en tant que Premier ministre, suivi deux jours plus tard par la démission du président Gustav Husak ... Un nouveau gouvernement non-communiste a été institué, et des millions de Tchèques et Slovaques l'ont célébré. "(Warren H. Carroll, Grandeur et décadence de la révolution communiste, pp 740-741)

La chute de la Bulgarie :

"Le jour où le mur de Berlin est tombé il y a eu un changement dans la direction communiste en Bulgarie. Todor Zhikov, qui avait gouverné ce satellite le plus obéissant de l'Union soviétique pour pas moins de 35 ans, a démissionné sous la pression de la réforme qu'il était incapable ou refusait d'entreprendre ... Un mois plus tard 50 000 personnes ont manifesté dans tout Sofia, exigeant la démission du «rôle dirigeant» du Parti communiste. Dans un élan imprudent capturé par un journaliste de la télévision qui l'a détruit politiquement quand il a été révélé, Mladenov [alors leader communiste de Bulgarie] murmura «la meilleure chose à faire est de les mettre dans les chars». Mais il n'apporta pas de chars, ni une telle action ne semblait pas avoir été sérieusement proposée par ce même gouvernement de ligne dure, qui avait fourni des assassins au KGB pendant de nombreuses années. Un philosophe modeste du doux nom de Zhelyu Jelev a formé une Union démocratique, et le 12 Décembre le Parti communiste bulgare a accepté de renoncer à son monopole du pouvoir et organiser des élections libres. Une deuxième série de celles-ci, en 1990, ont nommé Jelev président. "(Warren H. Carroll, Grandeur et décadence de la révolution communiste, pp 741-742)

La chute de la Roumanie :

" Il restait, debout contre la marée de la liberté, le long dictateur communiste incontesté de Roumanie, Nicolae Ceausescu et sa femme Elena, froidement vicieux ... Les Ceausescu aimaient le pouvoir avec une passion dévorante ... Ils ont gardé la Roumanie dans la pauvreté tout en construisant d'énormes projets de démonstration ... La police secrète était partout, gardant une surveillance constante sur tout le monde, même ceux légèrement soupçonnés de dissidence. Chaque machine à écrire en Roumanie était inscrite par ​​la police secrète, avec un échantillon de la frappe de sorte que tout document compromettant pourrait être attribué à la machine qui l'a tapée. Les assassins suivaient les quelques personnalités qui fuyaient le pays avec succès et les chassaient jusqu'à leur mort. Le 20 Novembre, avec la Pologne, la Hongrie, l'Allemagne de l'Est et la Tchécoslovaquie libérées ou sur la voie de la libération, Ceausescu a dit qu'il ne suivrait jamais ces nations «blocages du socialisme».

Une fois de plus, comme en Pologne et en Allemagne de l'Est, la libération d'un pays communiste a commencé avec une église ... Le gouvernement avait ordonné à Tokes de quitter sa paroisse. Il a refusé de s'en aller. Le 15 Décembre, le délai étant imparti pour son expulsion, un millier de personnes se sont rassemblées de façon inattendue pour son soutien. Le lendemain, le nombre a gonflé à cinq mille. Ceausescu a envoyé l'armée. Ses dirigeants étaient réticents à ouvrir le feu, mais Ceausescu les a condamnés pour indécision et a commandé une «solution chinoise». Une centaine de personnes ont été tuées et des centaines d'autres blessées.

Les habitants de la ville ont répondu par une grève générale et l'armée a commencé à s'en retirer, désireuse de mettre les scènes de ses meurtres derrière elle. Les manifestations de sympathie ont commencé dans d'autres villes ; Ceausescu a averti qu'il utiliserait la force analogue contre tout et tous si ils continuaient. Le 21 Décembre, il est allé devant le palais présidentiel pour haranguer la foule à la télévision nationale en direct. Pour la première fois en 24 ans de pouvoir, il a été accueilli à coups de poing secoués, huées et quolibets et des cris de "Ceausescu dictateur " ! d'une durée de trois minutes complètes. Surpris, il a commencé à agiter ses mains inutilement ; Elena lui siffla, «Soyez calme ! Soyez calme ! Ensuite, les écrans de télévision du pays sont restés vierges. La foule a grandi à 15 000 au cours de la journée et a finalement été brisée par les forces de sécurité, qui ont tué treize personnes.

Les grandes foules, le lendemain, ont encerclé le bâtiment utilisé par le Comité central du Parti sur la Place du Palais à Bucarest. Toujours plein de confiance maniaque, Ceausescu est sorti pour leur parler. Mais quelqu'un avait éteint le microphone. Il y avait des combats dans les rues, les gens entraient dans le bâtiment. Nicolae et Elena Ceausescu sont montés à bord d'un hélicoptère en attente juste devant la foule attaquante. L'hélicoptère a atterri à courte destination, sur une route ouverte ... Nicolae et Elena sautèrent et ont essayé d'arrêter un camion qui passait. Quelques minutes plus tard, ils ont été arrêtés. Beaucoup du reste du gouvernement ... rejetèrent sa structure communiste et très bientôt son nom communiste, et a accusé Ceausescu de tout, et de s'être enfui avec elle. Le gouvernement reconstitué a disposé de Ceausescu à la vitesse de l'éclair. Le jour de Noël 1989, ils ont été déférés devant une cour martiale, condamnés et exécutés. " (Warren H. Carroll, Grandeur et décadence de la révolution communiste, pp 742-743)

Et tandis que l'ère de persécution a officiellement abouti à la chute des satellites (1989-1991) et la dissolution de l'Union soviétique (1991), les vents du changement ont commencé beaucoup plus tôt que cela. La mort de Staline en 1953 a été un bon début. Nikita Khrouchtchev a fait dénoncer Staline et a permis la publication d'un livre exposant les horreurs des camps de travail du Goulag :

"S'exprimant lors d'un rassemblement à Moscou 19 Juillet 1963 ... Khrouchtchev a jeté son texte préparé et fait montre de la plus véhémente agression publique enregistrée sur Staline, le rappelant un des pires tyrans de l'histoire, qui était resté au pouvoir que par «la hache du chef». (Warren H. Carroll, Grandeur et décadence de la révolution communiste, pp 529-530)

"... [en 1962] Khrouchtchev a autorisé la publication du court roman d'Alexandre Soljenitsyne, Une journée dans la vie d'Ivan Denissovitch, le premier compte explicite des horreurs des camps de travail de Staline à être imprimé dans l'Union soviétique ... Cet acte de Khrouchtchev peut avoir été bien, du point de vue de l'histoire, le deuxième en importance de sa propre dénonciation de Staline. Par la voix de Soljenitsyne aucun système ne pourrait garder le silence, une fois qu'il avait été entendu ". (Warren H. Carroll, Grandeur et décadence de la révolution communiste , p. 494)

" Pour beaucoup dans le parti, la permission de Khrouchtchev pour la publication du livre de Soljenitsyne était une erreur majeure qui a rendu les écrits à suivre inévitables et avait le potentiel pour mettre gravement en danger le régime. "(Warren H. Carroll, Grandeur et décadence de la communiste Révolution, pp 529-530)

Bien sûr, Khrouchtchev était un mal communiste qui a menacé de guerre nucléaire les États-Unis (qui ne s'est jamais passée), et dit à tout le monde à l'ONU que «nous allons vous enterrer», et voulait profiter politiquement de la dénonciation de Staline. Mais le fait est qu'il ait dénonçé Staline et autorisé la publication d'un livre exposant le Goulag a montré comment les choses ont commencé à changer à l'intérieur de l'Union soviétique - la façon dont l'époque de persécution touchait à sa fin - qui a finalement conduit à l'effondrement du régime en 1991.

Q. Mais la Chine et la Corée du Nord persécutent encore les catholiques comme la Russie a fait sous Staline, etc ?

R. Notre-Dame n'a jamais promis que la Chine, etc. se convertirait, elle a indiqué que la Russie serait convertie à une certaine période de paix. Le fait que le Pape Pie XII l'ait fait «en retard» est sans doute pourquoi le communisme a pu se propager à ces autres pays, même après sa consécration, comme pour la Chine, la Corée du Nord, Cuba. Comme cela a déjà été dit, dans le message de Fatima, le 19 Août, Notre-Dame dit aux enfants : «Si vous n'aviez pas été enlevé [par l'administrateur le 13 août] à la ville, le miracle [du 13 octobre] aurait été plus profond» (WTA F, vol. 1, p. 235.)

Elle a dit aux enfants que leur arrestation le 13 Août par l'administrateur mauvais de Ourem, qui les empêchait d'être sur le site d'apparition ce jour-là, a provoqué le miracle du 13 octobre 13 à être moins profond que ce qu'il aurait été ! De même, le pape qui a fait la consécration de la Russie "en retard" a provoqué sa conversion à la paix à n'être pas aussi profonde que cela aurait été - tout comme à prévenir la propagation du communisme à ces autres pays. Dieu et Notre-Dame ont promis que la persécution prendra fin en Russie, et ils ont inclus évidemment les pays satellites de la Russie - comme la Pologne, etc. - dans la promesse, car ceux-ci n'étaient, en réalité, que des extensions de l'Empire soviétique. Et cela s'est produit.

Sœur Lucie au Père Goncalves, résumant la Vision de Tuy, 1930 : « Le bon Dieu promet de mettre fin à la persécution en Russie, si le Saint-Père lui-même fait un acte solennel de réparation et de consécration de la Russie aux Sacrés Cœurs de Jésus et Marie, ainsi que de commander à tous les évêques de l'Église catholique à faire de même. Le Saint-Père doit alors pour mettre fin à cette persécution, approuver et recommander la pratique de la dévotion réparatrice déjà décrite. "(La vérité sur Fatima, vol. 2, p. 465)

QUELQUES QUESTIONS demeurent. Sœur LUCIE NE SAVAIT MEME PAS SI LA CONSÉCRATION DU MONDE de Pie XII en 1942 AVAIT ETE SUIVIE PAR LE CIEL.

Q. Qu'en est-il Sœur Lucie. Si la consécration de la Russie en 1952 du pape Pie XII a été acceptée dans le ciel, comment se fait-il qu'il ne le dit pas ?

R. Sœur Lucie savait ce que le Ciel lui a révélé, elle ne savait pas ce que le ciel ne lui a pas révélé. Il est extrêmement important de noter qu'en 1947, lorsqu'on lui a demandé par William Thomas Walsh, vers 1942, pour la consécration du monde du pape Pie XII, Sœur Lucie ne savait même pas si c'était suffisant !

William Thomas Walsh, Notre-Dame de Fatima, p. 222 : «Après mon retour du Portugal, j'ai écrit plusieurs questions que Son Excellence l'évêque de Leiria a bien voulu envoyer à Sœur Dores [Sr Lucie]. Ses réponses écrites, le 17 Février 1947 , me sont parvenues trop tard pour la première édition de ce livre ...

Q. Est-ce votre avis que le Pape et les évêques devront consacrer la Russie au Cœur Immaculé de Marie qu'après que les laïcs aient fait leur devoir, en chapelets, des sacrifices, et d'abord les communions du samedi, etc ?

R. [Sr Lucie] Le Saint-Père a déjà consacré la Russie, y compris dans la consécration du monde, mais elle n'a pas été faite dans la forme indiquée par Notre-Dame : Je ne sais pas si Notre-Dame accepte, fait de cette façon, comme avec le respect avec ses promesses. La prière et le sacrifice sont toujours les moyens nécessaires pour attirer les grâces et les bénédictions de Dieu ".

C'était en référence à la consécration du pape Pie XII du monde le 31 octobre 1942 ! Sœur Lucie ne savait même pas ce qui ne remplissait pas la demande du ciel ! Cinq ans plus tard, Pie XII est allé plus loin et a plus spécifiquement consacré la Russie au Cœur Immaculé de Marie. Alors, comment une personne pourrait dire que la consécration du pape Pie XII, de la Russie définitivement n'a pas été acceptée dans le ciel, quand Sœur Lucie ne savait même pas si sa consécration du monde avait été acceptée dans le ciel ? Cela sert à nous montrer que Sœur Lucie ne savait que ce que le ciel lui avait révélé, et qu'elle ne savait pas - mais avait seulement spéculé sur - des choses qui ne lui étaient pas expressément révélées. Par exemple, elle savait que diverses nations seraint anéanties, comme Notre-Dame lui avait dit, mais elle ne savait pas nécessairement exactement comment cette prophétie aurait son accomplissement.

Q. N'est-ce pas le père Alonso, l'expert de Fatima, qui maintenait également que la Russie serait convertie à la foi catholique ?

R. Oui, en plus du "Père" Gruner, le père Alonso a probablement été le plus grand promoteur de l'idée selon laquelle la consécration de la Russie serait une convertion de la nation à la foi catholique, et se traduira par le règne universel de la paix - une idée qui ne trouve aucune preuve dans les paroles de Notre-Dame. Ce que les gens doivent savoir, c'est que le Père Alonso était un hérétique libéral qui 1) a justifié la décision de Paul VI de ne pas révéler le troisième secret ; 2) a condamné traditionalistes ; 3) était extrêmement doux sur l'ennemi numéro un de Fatima, le Père Dhanis et 4) d'accord avec la note bidon du diocèse de Coimbra qui a rejeté l'interview de 1957 de Sœur Lucie avec le Père Fuentes.

Père Alonso : " Une révélation intempestive du texte [par Paul VI] aurait encore exaspéré les deux tendances qui continuent à déchirer l'Église à part : un traditionalisme qui se croit être assisté par les prophéties de Fatima, et un progressisme qui aurait fustigé contre ces apparitions ... " (WTAF, vol. 3, p. 712)

Ici, nous voyons le Père Alonso condamner les traditionalistes et justifier Paul VI pour ne pas révéler le troisième secret ! N'oubliez pas, c'est l'homme qui, en plus de Gruner, est en grande partie responsable de la promotion de l'idée (désormais presque universellement cru) que la Russie se convertirait nécessairement à la foi catholique résultant du triomphe universel de Notre-Dame et de la paix sur la terre.

Père Alonso : " Il faut noter clairement que certaines «révélations» faites par la presse concernant Sœur Lucie ne peuvent lui être attribuées, par exemple, celles propagées par le Père Fuentes et le père Lombardi. " (WTAF, vol 3, p 552.).

Ici, nous voyons le Père Alonso en accord avec la note fausse du diocèse de Coimbra (plus à ce sujet un peu plus loin) qui dénonçait le père Fuentes comme un fabricant. Ainsi, le fait que le père Alonso ait tenu telle ou telle position ou idée ne prouve rien. Ce qui est très intéressant et malheureux, c'est que écrivains après écrivains ont adopté l'idée d'Alonso et Gruner sur la conversion de la Russie et le triomphe de Notre-Dame. Cela a été très important pour induire en erreur sur l'apostasie actuelle. Remarquez comment l'écrivain qui suit semble tout miser sur "En fin de compte ..."

Marq Fellows, Crépuscule sur Fatima, p. 334 : "Marie nous a donné cette promesse :« En fin de compte, mon Cœur Immaculé triomphera. Le Saint-Père me consacrera la Russie, et elle sera convertie, et un certain temps de paix sera accordé au monde». Le Père Alonso a également écrit, «Le triomphe final du cœur de Marie est certain et il sera définitif ...»

L'histoire de ces jours sera enfin en conformité avec la Volonté Divine. Le châtiment de l'apostasie cessera. Dans la nouvelle aube tous se rendront compte que le cauchemar ténébreux que nous vivons n'a pas entaché la promesse du Christ que les portes de l'enfer ne pourrraient jamais conquérir son Église. La miséricorde parfaite suivra la justice parfaite. La Russie sera consacrée dévouée au Cœur Immaculé. La conversion de cette nation tourmentée sera éblouissante, aveuglante, comme la parfaite humilité de l'Immaculée mettra le dragon rouge et ses bêtes en fuite ... De nouvelles légendes naîtront qui ensemenceront des cultures avec la volonté de la société de base de la Royauté du Christ. Cela inspirera une renaissance de la poésie et de l'art chrétien. L'homme se souviendra de nouveau de la réalité surnaturelle du Saint Sacrifice de la Messe, en tremblant avec respect, nous allons une fois de plus nous mettre à genoux devant le Tout-Puissant ".

C'est tentant, n'est-ce pas ? Le problème, c'est que cela n'a pas de fondement dans les paroles de Notre-Dame, comme nous l'avons montré. Le triomphe de Notre-Dame est un triomphe "à la fin" (c'est à dire, après que la Russie aura déjà répandu ses erreurs, anéanti certaines nations et martyrisé les bons) sur le régime satanique en Russie en le convertissant en un certain temps de paix, comme nous l'avons montré. Ce n'est pas un triomphe universel où règne la paix, mais seulement une "certaine" période de paix.

Frère Michel de la Sainte Trinité, Toute la Vérité sur Fatima, Vol. 3, pp 837-838 : «Toutefois, ne nous y trompons pas. Le troisième secret ne peut pas annoncer la fin du monde, qui ne viendra pas avant l'accomplissement de la promesse merveilleuse qui conclut le secret. Mais cette promesse du triomphe imminent du Cœur Immaculé de Marie, qui est très réconfortante et génère un tel enthousiasme, une promesse qui doit être prêchée sans cesse, en saison et hors saison, le cardinal Ratzinger l'ignore ... "

Notez que Frere Michel semble tenir la même position, tout en misant sur ​​sa version du triomphe de Notre-Dame. À la page 845 de son troisième volume, Frere Michel va jusqu'à déplacer les paroles de Notre-Dame " A la fin, mon Cœur Immaculé triomphera. Le Saint-Père me consacrera la Russie, et elle sera convertie, et une certaine période de paix sera accordée au monde " pour les mots « Au Portugal, le dogme de la Foi sera toujours préservé, etc ". Les derniers mots donnée par Notre-Dame dans le secret du 13 Juillet étaient : "Au Portugal, le dogme de la Foi sera toujours préservé, etc". Les mots " En fin de compte, mon Cœur Immaculé triomphera ... " vient avant ces mots parce qu'ils se rapportent à la deuxième partie du secret, la partie consacrée à la période des persécutions de la Russie abordées dans cet article.

Q. Que pensez-vous du sens de ces mots : «Au Portugal, le dogme de la Foi sera toujours préservé, etc» qui viennent juste avant le troisième secret ?

R. Puisque nous n'avons pas la phrase complète, on ne peut le pas dire avec certitude, mais cela pourrait être : «Au Portugal, le dogme de la Foi sera toujours préservé dans un reste fidèle ... ». Ou encore : « Au Portugal, le dogme de la foi sera toujours conservé jusqu'à ce que la grande apostasie ... ". Le troisième secret traite sans aucun doute de l'apostasie actuelle de la secte Vatican II.

____________________________________________________

PARTIE II

LA PREUVE EXPOSEE DE L'IMPOSTEUR SŒUR LUCIE

Ci-dessus, la vraie sœur Lucie à gauche, et l'imposteur à droite

Q. Qu'en est-il des déclarations de Sœur Lucie après 1960 ? Elle semble être citée dans tous les sens ? Certains lui faisant dire que Jean-Paul II a consacré avec succès la Russie, d'autres la citant comme disant exactement le contraire. Certains la citent comme lui faisant dire que le troisième secret n'a jamais été destiné à être révélé et que personne ne va en enfer, tandis que d'autres la citent comme parlant de la désorientation diabolique dans l'Église.

R. Après 1960, nous sommes sans aucun doute face à une conspiration massive et un imposteur Sœur Lucie. Nous allons maintenant couvrir la preuve éclatante que les ennemis du message de Fatima, en commençant sous le règne du franc-maçon Jean XXIII, ont en fait implanté un imposteur Sœur Lucie qui a faussement agi comme si elle était la vraie Sœur Lucie. Rien venant de Sœur Lucie après 1960 n'est fiable.

Tout d'abord, nous savons qu'il y avait une conspiration impliquant Sœur Lucie à partir de 1959. En 1957, Sœur Lucie a donné son fameux entretien au Père Augustin Fuentes, postulateur de la cause de béatification de Jacinta et Francisco. Dans cette interview, Sœur Lucie a dit qu'elle avait déterminé que nous sommes dans les derniers temps, et qu'il y a des peines en stock pour le monde. Sœur Lucie a également dit ne pas attendre de la hiérarchie l'appel à la pénitence. Après l'entrevue, en 1959, le diocèse de Coimbra a publié une note. Cette note a déclaré que le père Fuentes avait fabriqué essentiellement toutes les déclarations attribuées à Lucie dans l'interview ne traitant spécifiquement que de Jacinta et Francisco. Dans cette note était inclue une déclaration prétendument de Sœur Lucie, dans laquelle elle avait déclaré que le père supposait. Des revendications selon lesquelles le père Fuentes n'avait pas dit la vérité. Voici une partie de la note :

Note du diocèse de Coimbra, le 2 Juillet 1959, sur l'entrevue Fuentes : " Le Père Augustin Fuentes, postulateur de la cause de béatification pour les voyants de Fatima ... a visité Sœur Lucie au Carmel de Coimbra et lui a parlé exclusivement de choses concernant le processus en question. Mais après son retour au Mexique ... ce prêtre se laissa aller à faire des déclarations fracassantes de caractère apocalyptique, eschatologique et prophétique, où il déclare les avoir entendu des lèvres mêmes de Sœur Lucie. Compte tenu de la gravité de ces déclarations, la chancellerie de Coimbra croit de son devoir d'ordonner une enquête rigoureuse sur l'authenticité de ces nouvelles ... mais aussi en ce qui concerne les choses mentionnées comme ayant été dites par Sœur Lucie, le diocèse de Coimbra a décidé de publier ces paroles de Sœur Lucie, données en réponse aux questions posées par celui qui a le droit de le faire.

[Sr Lucie] : «Le Père Fuentes m'a parlé en sa qualité de postulateur de la cause de béatification des serviteurs de Dieu, Jacinta et Francisco Marto. Nous avons parlé uniquement sur ​​les choses liées à ce sujet, par conséquent, tout ce qu'il nomme n'est ni exact ni vrai. J'en suis désolé, car je ne comprends pas ce qui peut être fait pour les âmes quand cela n'est pas fondé sur Dieu, qui est la vérité. Je ne sais rien, et ne pouvais donc rien, à propos de ces peines, sinon dire qu'elles me sont faussement attribuées ».

La chancellerie de Coimbra est en mesure de déclarer que puisque jusqu'à présent Soeur Lucie a dit tout ce qu'elle croit de son devoir de dire au sujet de Fatima, elle n'a rien dit de nouveau et par conséquent n'a autorisé personne, au moins depuis Février 1955, à publier quelque chose de nouveau qui pourrait lui être attribué sur le sujet de Fatima ". (WTAF, Vol. 3, pp 550-551)

Même l'apostolat du "père" Gruner détient l'interview Fuentes pour être authentique, et cette déclaration du diocèse de Coimbra, où Sœur Lucie désavoue soi-disant beaucoup de l'entrevue du père Fuentes, est un mensonge. Ainsi, nous avons affaire à une conspiration entourant Sœur Lucie dès 1959 - l'attribution et la publication du diocèse de fausses déclarations au nom de Sœur Lucie pout désavouer les avertissements importants pour le monde. Dans le même temps, il était bien déclaré que Sœur Lucie "a dit tout ce qu'elle croit de son devoir de dire à propos de Fatima", en d'autres mots, Sœur Lucie n'a plus rien à dire au sujet de Fatima. Frere Michel note aussi que, après l'interview du père Fuentes, il est devenu de plus en plus difficile d'avoir accès à Sœur Lucie, elle est devenue «invisible».

Frère Michel de la Sainte Trinité, Toute la Vérité sur Fatima, Vol. 3, pp 748-749 : « A partir de là [après l'entrevue du père Fuentes et la note diocésaine pour désavouer], elle a été liée à un silence beaucoup plus rigoureux sur tout ce qui concerne Fatima, et en particulier les grands thèmes du Secret ... Comme nous l'avons vu, dans sa note du 2 Juillet 1959, la chancellerie de Coimbra a déclaré péremptoirement que «Sœur Lucie n'a plus rien à dire sur Fatima» ! Il est également devenu de plus en plus difficile de la voir, et pendant des années plus aucun de ses écrits n'ont été publiés. Son témoignage a été de plus en plus gênant. En 1962, Maria de Freitas a fait remarquer que « les visites à Sœur Lucie sont de plus en plus interdites ; elle devient de plus et plus invisible. "

Eh bien, nous pensons que les photos suivantes (en plus des autres éléments de preuve) révèlent pourquoi, après l'entrevue avec le père Fuentes, Sœur Lucie a été soumise à un rigoureux silence, pourquoi elle est devenue «invisible». C'est parce que, après ce moment, ce n'était pas du tout Sœur Lucie, mais un imposteur se faisant passer pour Sœur Lucie. Voici les photos de la vraie Sœur Lucie en 1945, quand elle avait 38 ans :

La vraie Sœur Lucie en 1945, à 38 ans

Maintenant, voici la photo de "Sœur Lucie» en 1967 à 60 ans !

«Sœur Lucie» en 1967 à 60 ans

Vous pouvez juger par vous-même, mais la femme représentée ici n'est pas la même que la femme sur la photo ci-dessus. Tout d'abord, cette photo est de 1967. Ainsi, cela est censé être "Sr Lucie" 22 ans plus tard, à 60 ans ! Mais cette femme semble aussi jeune, ou même plus jeune, que Sœur Lucie quand elle avait 38 ans !

Deuxièmement, la vraie Sœur Lucie (la première image) a une structure différente de nez de celle de cette «Sœur Lucie». Ce nez de «Sœur Lucie» est beaucoup plus large, c'est une autre femme. Bien sûr, alors qu'une personne peut (et c'est souvent le cas) sensiblement changer lors du passage de l'âge moyen à l'âge tardif, elle est toujours sensiblement la même personne - contrairement à ce cas.

Troisièmement, un des nos lecteur nommé Barbara Costello a souligné que Sœur Lucie a une fossette caractéristique au menton et à ses joues. Nous le voyons dans la photo suivante de Sœur Lucie en 1945, de nouveau à 38 ans (ainsi que sur la première photo ci-dessus, l'image de droite à partir de 1945) :

Notez la fossette caractéristique dans ses joues et le centre de son menton

Mais cette «Sœur Lucie» ci-dessous n'a pas les caractéristiques des fossettes dans ses joues et le centre de son menton. Cette «Sr Lucie » a la caractéristique prédominante d'une saillie, d'un menton en avant, la où la réelle Sœur Lucie n'en a pas encore (en plus de la structure différente du nez).

Cette femme n'est pas Sœur Lucie, mais une fausse Sœur Lucie qui a été implantée et spécialement choisie pour servir l'objectif de la ligne fausse de Fatima et la religion de Vatican II qui a été imposée au monde depuis l'entrevue avec le père Fuentes. En plus de la preuve photographique, le fait est qu'après vatican II "Sr Lucie" criant partout n'est pas la vraie Lucie.

Francis Alban, Le Prêtre de Fatima, page d'intro. : "Le 11 Octobre 1990, Caroline, la sœur de sang de Soeur Lucie, dit au Père Gruner qu'elle avait visité Sœur Lucie au Carmel de Coimbra depuis plus de 40 ans et jamais elle n'avait été capable de parler seule avec sa sœur dans la même chambre. Elles étaient toujours séparées par une grille et de nombreux autres sœurs du couvent étaient présentes à toutes les visites ". (Bon Conseil Publications, Pound Ridge, NY, 1997)

Depuis plus de 40 ans, «Sœur Lucie» n'a pas pu être vu, même par sa sœur sauf à travers une grille et avec d'autres religieuses présentes ! Cela expliquerait pourquoi sa sœur n'aurait pas découvert la fraude - elle n'a jamais été en mesure de voir "Sr Lucie" sauf derrière une grille et entièrement vêtue d'un habit, et jamais en mesure de parler intimement avec elle à cause de la présence constante de "nombreuses" autres religieuses ! Cette étrange mise en quarantaine de "Sr Lucie" n'était pas, comme le "père" Gruner l'a suggéré, parce qu'elle ne voulait pas dire au monde la vérité sur Fatima. C'est parce que les conspirateurs du Vatican ne voulaient pas que leur fausse «Sœur Lucie» soit exposée pour l'imposteur elle était, ce qui aurait eu lieu si elle avait été soumise à un examen ou un examen difficile. (Et cela ne se produisit que dans les quelques cas quand le Vatican lui a permis d'être interrogée, comme les célèbres deux heures avec sœur Lucie de Carlos Evaristo, comme nous allons le voir.)

Alors Sœur Lucie n'a jamais été autorisée à parler avec sa famille à l'exception de derrière une grille, mais quand ils avaient besoin de "Sr Lucie" pour appuyer publiquement la secte Vatican II, ses antipapes, et leur incapacité à sortir le troisième secret, elle a été soigneusement présentée au monde à Fatima en 1967, afin qu'elle puisse être considérée frayer avec son autre conspirateur, l'antipape Paul VI.

La Sœur Lucie bidon est sortie de derrière la grille pour être vue par le monde à Fatima en 1967 avec son autre conspirateur, l'antipape Paul VI - pour approuver la nouvelle religion, son déchirement de la Tradition, sa promulgation de vatican 2, et son incapacité à libérer le troisième secret.

C'est la même chose ici : la sœur Lucie bidon portée devant le monde vue frayer avec l'antipape Jean-Paul II

Une autre question qui vient à l'esprit après avoir vu ces photos : quand est-ce que Sœur Lucy a eu des dents fixes ? Voici une photo de la vraie Sœur Lucie, ses dents de devant ont la caractéristique d'être mutilées.

«Quand les deuxièmes dents de Lucie ont commencé à se découvrir ... elles étaient grandes, en projection et irrégulières, provoquant la lèvre supérieure en saillie et accrochant la lèvre inférieure ... " (William Thomas Walsh, Notre-Dame de Fatima, p. 11)

Mais dans les photographies de la fausse Sœur Lucie ci-dessus, nous voyons que ses dents sont propres et droites, et non pas grandes, en projection et irrégulières. Bien sûr, il est possible que Sœur Lucie ait eu une chirurgie dentaire massive ou ait remplacé ses dents pour les montrer si propres et droites comme l'imposteur de Sœur Lucie, mais il est plus probable que c'est juste une autre preuve du fait que la femme sur la photo au-dessus n'est pas la vraie sœur Lucie qu'on voit ici (ci-dessus).

Pour ceux qui trouvent cela difficile à accepter, je leur demande de se concentrer sur deux choses : 1) Notre Seigneur a dit que dans les derniers jours, la séduction sera si profonde que même les élus seraient séduits si cela était possible (Matthieu 24), et un imposteur Lucie était crucial pour le plan du diable afin de tromper le monde sur Fatima. 2) Chaque traditionaliste qui n'accepte pas la version du troisième secret de Fatima du Vatican (sorti en 2000) estime déjà que c'était un imposteur de Sœur Lucie, mais n'a tout simplement pas encore compris, ou n'est pas honnête ou assez logique pour l'admettre. Il est indéniable que "soeur Lucie" a pleinement approuvé le vatican dans sa version du troisième secret, et a accompagné son interprétation quand elle en réfère à Jean-Paul II. Ce fait n'est pas connu par une lettre qui peut être montrée, mais il y a d'indéniables preuves vidéo de "Sr Lucie" à Fatima en 2000 pour les "béatifications" de Jacinta et Francisco.

Lors de cet événement, le «cardinal» Sodano (en vue de «Sœur Lucie») a annoncé que le Vatican libérerait le troisième secret de Fatima, et qu'il faisait référence à la tentative d'assassinat sur ​​l'antipape Jean-Paul II. Tout le monde qui regardait l'événement (comme nous) pourrait voir la réaction de "Sr Lucie", et alors pourrait n'avoir aucun doute quant au fait qu'elle était cachée pour ne pas dire la vérité sur la question (comme les Grunerites pourrait le prétendre). "Sr Lucie" a fait des gestes clairs signifiant qu'elle approuvait pleinement et convenait avec le "cardinal" Sodano, que le troisième secret de Fatima se réfèrait à la tentative d'assassinat contre Jean-Paul II ! Pour quelqu'un qui est honnête et logique, c'est la preuve absolue qu'elle ne peut pas être la vraie Sœur Lucie, mais que c'est un imposteur et un agent de la secte Vatican II.

Dans la citation suivante, notez que même un grunerite reconnaît le problème. Il admet la façon dont «presque inquiétante» que c'était de voir "Sr Lucie" approuver l'interprétation du "cardinal" Sodano du troisième secret - oui, je dirais que oui ! - Mais il ne parvient pas à tirer les conclusions qui s'imposent.

Marq Fellows, Crépuscule sur Fatima, p. 327 : " En fait, l'exubérance [de Sœur Lucie] à Fatima en 2000 était presque inquiétante. Certes, la cause de son éclat était son bonheur sur la béatification de ses deux cousins et sa nouvelle grâce de Jean-Paul 2. Pourtant, elle est restée exubérante dans son visage même avec la version du "cardinal" Sodano du Troisième Secret, allant jusqu'à faire des grands gestes maladroits à la foule ".

Voilà ce que vous avez : la "Sr Lucie" bidon a pleinement approuvé la version et l'interprétation de vatican 2 du troisième secret de Fatima. La seule façon de pouvoir même considérer qu'elle soit la vraie Sœur Lucie est d'accepte totalement la version du vatican (2) du troisième secret, et son interprétation selon laquelle il se réfère à la tentative d'assassinat contre Jean-Paul II. Mais presque tous les traditionalistes s'accordent à dire que la version (et l'interprétation) du vatican du troisième secret n'était pas authentique, mais un mensonge - un autre complot. L'imposteur "Sr Lucie" est du même ordre. Et c'est pourquoi les Grunerites sont obligés de se plier en quatre pour tenter d'expliquer les déclaration les unes après les autres émanant de l'imposteur Sœur Lucie qui contredit leur position.

En 1992, avait lieu la fameuse entrevue deux heures avec Sœur Lucie, menée par le "cardinal" Padiyara de Ernaculam d'Inde, «Son Excellence» Mgr Francis Michaelappa de Mysore, d'Inde, et le «père» Francisco Pacheco V. de Fort Ce, du Brésil. M. Carlos Evaristo, un journaliste, était également présent lors de l'entrevue, et il a agi en tant que traducteur officiel. Dans cette entrevue, "Sr Lucie", entre autres choses, a déclaré que le troisième secret n'a jamais été destiné à être révélé en 1960, et qu'il ne devrait pas être révélé. Cela contredit totalement tout ce que nous savons qu'a dit à ce sujet Sœur Lucie d'avant vatican II. Dans l'interview, cette "Sr Lucie" a également déclaré que la consécration de la Russie par Jean-Paul II a été acceptée dans le ciel. Voici une partie de l'interview :

- "cardinal" Padiyara : « Et, est-ce que ce fut [la consécration] accompli par le Pape Jean-Paul II le 25 mars 1984 ? Sœur Lucie : « Oui, Oui, Oui (à voix basse positive qui semblait aussi montrer qu'elle attendait cette question) ...

- Carlos Evaristo : «Alors, cette consécration a ensuite été acceptée par Notre-Dame ? Sœur Lucie : «Oui».

- Carlos : «Notre-Dame a t-elle accepté le contenu ? Sœur Lucie : «Oui». ...

- "cardinal" Padiyara : «Est-ce que Dieu et Notre-Dame veulent toujours révéler le Troisième Secret à l'Église ? Sœur Lucie : « Le Troisième Secret n'est pas destiné à être révélé. Il a été conçu uniquement pour le Pape et la hiérarchie de l'Église immédiate.

- Carlos : «Mais Notre-Dame n'a t-elle pas dit qu'il devait être révélé au grand public en 1960, au plus tard ? Sœur Lucie : « Notre-Dame n'a jamais dit cela. Notre Dame a dit que c'était pour le Pape ».

- "père" Pacheco : «Est-ce que le Troisième Secret a à voir avec le Concile Vatican II ? Sœur Lucie : «Je ne peux pas dire».

- Carlos : «Le Pape peut-il révéler le Troisième Secret ? Sœur Lucie : «Le pape peut révéler s'il choisit de le faire, mais je lui conseille de ne pas le faire. S'il choisit de le faire, je lui conseille la plus grande prudence. Il doit être prudent. »

Les Grunerites ont désespérément tenté de discréditer cette entrevue, si dévastatrice pour leur position, mais nous avons parlé avec le "père" Pacheco quand il est venu en visite une fois pour une conférence dans les années 1990. Le "père" Pacheco nous a dit que quelque chose était très mal avec cette Sœur Lucie, et qu'elle ne pouvait pas répondre à des questions simples sur sa vie. Il est bien évident que les enquêteurs ont tout simplement sondé trop profondément dans les zones qui étaient inconnues de l'imposteur.

La tentative de discrédit par les Grunerites de cette entrevue de 1992 soulignait que Sœur Lucie a toujours été derrière la grille, mais dans cette entrevue, elle était censée être à l'air libre, tenant même les gens par la main. Mais cela a un sens : le Vatican a permis un entretien sélectif à un groupe indépendant - avec Sœur Lucie à l'air libre et non derrière la grille - dans lequel elle leur disait (et donc au monde) que Jean-Paul II a consacré avec succès la Russie afin qu'il soit dans ​​le dossier. Mais quand "Sr Lucie" rencontrait sa sœur (qui pourrait plus facilement identifier qu'elle était un imposteur), elle était toujours derrière la grille et avec de nombreuses autres religieuses.

Outre l'entrevue de 1992, deux heures avec Sœur Lucie, il existe de nombreux autres états de faits de la Lucie bidon dans lequel elle soutient pleinement la ligne de la secte Vatican II sur Fatima, prouvant ainsi qu'elle est un imposteur. En 2001, dans un article publié dans L'Osservatore Romano, "Sr Lucie" a été spécifiquement interrogé sur la consécration de la Russie et même des tentatives du "père" Gruner à toujours le faire. Cette entrevue a été rapporté dans le monde :

CITE DU VATICAN, 20 décembre 2001 (Vatican Information Service) : "En ce qui concerne la troisième partie du secret de Fatima, elle ["Sr Lucie"] a affirmé qu'elle avait lu attentivement et médité la brochure publiée par la Congrégation pour la Doctrine de la Foi et confirmé tout ce qu'il y a été écrit. Pour celui qui imagine qu'une partie du secret a été caché, elle a répondu : «Tout a été publié ; aucun secret ne reste ». A ceux qui parlent et écrivent de nouvelles révélations, elle dit : «Il n'y a pas de vérité dans cela. Si j'avais reçu de nouvelles révélations je n'en aurais pas dit une, mais je les aurais communiqué directement au Saint-Père. Il a été demandé à "Soeur Lucie" : « Que dites-vous aux affirmations persistantes du père Gruner qui recueille des signatures pour que le pape puisse enfin consacrer la Russie au Cœur Immaculé de Marie, et qui n'a jamais été fait ? Elle a répondu : «La Communauté des Carmes a rejeté les formulaires pour la collecte des signatures. J'ai déjà dit que la consécration que Notre-Dame désire a été réalisée en 1984 et a été accepté dans le ciel. "

Bien sûr, les Grunerites prétendront que cette entrevue a été fabriquée ou déformée, mais ils admettent qu'il y a un complot ! Si le Vatican pouvait aller aussi loin, il est certainement concevable qu'il implante un imposteur, et, comme nous l'avons vu, l'affirmation selon laquelle toutes ces déclarations de "Sr Lucie" approuvant le troisième secret bidon ne sont que des fabrications est époustouflante par la preuve vidéo dans laquelle n'importe qui pourrait la voir approuver la version du Vatican du troisième secret de Fatima en 2000.

Une image bizarre de "Sr Lucie" baisant la main de Jean-Paul II immédiatement après avoir reçu la "Communion"

Un autre point à noter est l'«activité bizarre lors de la réception» de "sr Lucie" lors de la "communion" reçue de Jean-Paul II, précèdant la cérémonie de "béatification"à Fatima en 2000 (la même que celle où elle a clairement appuyé la version du Vatican du troisième secret). "Sr Lucie" a d'abord étendu ses mains, comme si elle voulait recevoir la "communion" dans la main. Étant trop intelligent pour cela, et sachant que cela ferait sauter l'ensemble du régime, Jean-Paul II hésita, et tendit la main pour lui donner la «communion» sur la langue. Mais immédiatement après avoir reçu la "communion", "Sr Lucie" saisit la main de Jean-Paul II et l'embrassa (comme sur la photo ci-dessus). C'est tout à fait bizarre, "Sr Lucie" avait toutes les chances de payer ses respects à l'antipape, mais apparemment, elle ne pouvait même pas attendre la fin de son action de grâce de « communion » et que la « messe » soit terminée ! La vraie Sœur Lucie n'aurait jamais fait cela - interrompant ainsi sa communion et son action de grâce. C'est clair que l'imposteur Sœur Lucie était tout simplement trop zélée à jouer son rôle de dévotion filiale à l'antipape, et a sauté sur l'occasion en le saisissant par la main immédiatement après la «communion».

Q. Alors, que pensez-vous qui soit arrivé à la vraie Sœur Lucie ?

R. Ils l'ont clairement éliminé à un certain moment. Chaque fois que cela eut lieu, il ne fait aucun doute que la femme jouant le rôle de "sr Lucie" depuis Vatican II n'était pas la vraie. Les lecteurs peuvent prendre pour ce que cela vaut (et ce n'est pas essentiel de toute façon, les faits ci-dessus qui prouvent qu'il y avait bien un imposteur Sœur Lucie), mais il y a quelques années, nous avons reçu une lettre très inquiétante. Nous avons reçu une lettre d'une femme (une convertie catholique traditionnelle) dont la famille a été impliqué dans les plus élevés échelons des Illuminati et la franc-maçonnerie. Nous avons également parlé à cette femme à la fois avant et après elle l'ait envoyé. Il y avait beaucoup plus dans la lettre et dans les conversations téléphoniques qui ont ajouté au contexte et à la crédibilité de sa demande, mais nous ne pouvons donner qu'une partie de la lettre ci-dessous. Aussi difficile que cela puisse paraître, nous avons vraiment reçu la lettre suivante et parlé longuement avec cette femme (elle a demandé que nous retenions son nom pour des raisons évidentes) :

"Chers frères du monastère de la Sainte Famille ... Comme je vous l'ai dit au téléphone, j'ai des parents très sombres ... [un célèbre franc-maçon] est le frère de [nom x retiré pour préserver l'anonymat de l'auteur] qui a été marié à ma grand-tante. Tous les membres de ma famille du côté de ma mère étaient 33ème degré des illuminati francs-maçons. Mes grands-parents étaient dans la Eastern Star ... Je sais que je dois ressembler à une excentrique qui crie maintenant. Je ne le suis pas ... Quand j'avais cinq ans ma mère a organisé une rencontre. Il y a beaucoup de choses qui ont eu lieu qui sont trop horribles à reproduire de ces rassemblements. Ils sont essentiellement des sacrifices à satan pour faire brièvement. J'ai eu un nouveau petit frère nommé [x] ... Ma mère ne savait pas à l'avance [que x] devait faire partie des «cérémonies». Ils allaient le mettre dans ce qui ressemblait à un grand wok en laiton [et le torturer] afin de prédire l'avenir. ... [Heureusement, ce n'était pas le cas en raison des événements intervenant] ... [Mais] Une des choses qui a été dite ce jour terrible, c'est qu'ils venaient de tuer sœur Lucie (je pensais qu'ils parlaient d'une sœur, je ne savais pas qu'il y en avaient qu'ils avaient tué). Quand j'ai demandé, ils ont dit : «Non stupide ... c'est une nonne". Cela a fait sens des années plus tard ce que cela signifiait. C'était en 1958, fin octobre quand c'est arrivé. [Je me souviens que mon frère venait de naître]. Je sais que je parle comme une folle, mais c'est la vérité ... "

Nous avons parlé avec cette femme longuement, et nous croyons qu'elle dit la vérité. Mais indépendamment du fait que l'on accepte ce témoignage ou pas, le fait est qu'il y avait un imposteur Sœur Lucie. Cela ne fait aucun doute à ce sujet ; la preuve est indéniable. Le Vatican l'a idéalement maintenu en vie jusqu'à 97 ans, jusqu'à ce qu'il ait révélé le faux troisième secret et qu'elle ait fini de jouer sa partie, puis quelques années plus tard, elle est «morte» et sa cellule a reçue l'ordre d'être scellée par le "cardinal" Ratzinger.

Il y a tant d'âmes qui ont rejeté les éléments de preuve contre l'apostasie Vatican II et la nouvelle messe, simplement parce qu'ils ont vu que "Sr Lucie" les a accepté. Nous les avons toujours informés qu'ils ne peuvent pas rejeter les faits de la foi sur la base de ce qu'ils pensent ou de ce qu'une autre personne croit.

Galates 1, 8-9 : "Mais si nous, ou un ange du ciel vous annonçait un évangile autre que celui que nous vous avons prêché, qu'il soit anathème. Comme nous l'avons dit précédemment, et je le répète : Si quelqu'un vous annonce un évangile, en plus de ce que vous avez reçu, qu'il soit anathème ".

Hélas, mais sans vraie foi, ils ont choisi de suivre l'homme à la place de Dieu, et ont effectivement suivi un imposteur complet.

LE FAUX MESSAGE DU "PERE" NICHOLAS GRUNER

Il y a beaucoup de gens qui sont apparus, et qui détiennent la position erronée sur la consécration et la conversion de la Russie en bonne foi. (Et à proprement parler, on est libre de tenir quelque opinion qu'on soit enclin à ce sujet, car il ne s'agit pas de la doctrine catholique - même si la preuve présentée dans cet article montre que la position de Nicolas Gruner sur cette question est fausse). Ceux qui sont apparus et de mauvaise foi seraient ceux qui ont rejeté les faits de l'enseignement de l'Église sur la présente apostasie, et qui sont restés dans la secte Vatican II ou la nouvelle messe, tout simplement parce qu'ils croyaient que l'un des "papes" vatican II doive consacrer la Russie.

Cela étant dit, je crois que l'entreprise sur Fatima du "père" Nicholas Gruner est devenu colossale avec l'aide du diable. Son entreprise a été extrêmement importante pour le diable afin de distraire les âmes des vrais problèmes de la foi pour obtenir un antipape bidon qui doive consacrer la Russie. Même si la Russie n'avait pas déjà été consacrée, il est un fait que les antipapes de Vatican II ne sont pas catholiques et n'ont donc pas le pouvoir de le faire de toute façon. Ainsi, l'apostolat massif du "père" Gruner qui a tenté d'obtenir des antipapes de Vatican II de consacrer la Russie est un déchet sur ​​deux fronts : 1) il essaie d'obtenir d'antipapes non-catholiques manifestement hérétiques à faire la consécration, quand ils ne le peuvent pas et 2) l'ensemble de sa position sur la consécration de la Russie est erronée. Pensez à tout le temps perdu, de ressources et d'efforts ! Pensez - le plus important - aux âmes qui ont été trompées et distraites et ont obstinément accepté les antipapes de Vatican II parce que (par leur propre manque d'amour de la vérité) elles ont rejeté les faits du Magistère, et maintenus leur position sur les antipapes de Vatican II parce qu'elles croyaient que l'un d'eux devait consacrer la Russie.

Nous entendons parler de ces gens très fréquemment, et nous les avons toujours assuré qu'ils ne peuvent pas rejeter les faits de l'enseignement du Magistère sur la base de la question de savoir qui va remplir une prophétie. Nous leur avons toujours dit que contre un fait il n'existe aucun argument (les hérétiques ne peuvent être Papes), et la vérité ne peut contredire la vérité, et donc il y a une bonne réponse à leur question sur la consécration, même si on ne l'avait pas à l'époque. Mais hélas, ils ont rejeté tous les faits de l'enseignement du Magistère, et accepté les apostats Vatican II en raison de leur fausse idée que l'un d'eux doive consacrer la Russie. Maintenant, ils peuvent voir non seulement que la position sédévacantiste ne contredit pas le message de Fatima en aucune façon, mais que leur position était en fait une supercherie qui les a gardé embourbés dans l'obscurité sur la situation actuelle.Le "père" Gruner est réellement devenu le quatrième plus grand employeur de Ft Erie, en Ontario qui repose sur son apostolat !

Que l'apostolat du "père" Gruner ait été assisté par le diable trouve confirmation dans son mélange diabolique de la vérité avec l'erreur - du catholicisme avec l'apostasie. Nous le voyons clairement dans la citation suivante sur l'apostasie dans l'Eglise.

"Père" Gruner, "Dieu aie pitié de nous tous," le croisé, 71 : « Dans le Troisième Secret il est prédit, entre autres choses, que la grande apostasie dans l'Eglise commencera au sommet ». Ce sont les mots mêmes du cardinal Ciappi (théologien personnel du pape Jean-Paul II). Le résultat de "la grande apostasie" à partir d' "en haut" est la corruption du clergé et des laïcs dans la doctrine, dans la morale et dans la liturgie ... Dieu est très en colère contre son peuple parce non seulement Il nous envoie de mauvais prêtres, et apparemment aussi Il nous a envoyé les mauvais évêques et trop mauvais cardinaux ... le Pape Jean-Paul II à Fatima, le 13 mai 2000, nous a dit que : «Le message de Fatima est un appel à la conversion, en alertant l'humanité ne rien avoir à faire avec le« dragon » dont la «queue entraînait le tiers des étoiles du ciel et les jetait sur ​​la terre." (Apoc. 12,4). Pour mettre cette déclaration en bon français, le pape Jean-Paul II dit comme suit : Ne suivez pas le tiers des cardinaux, le tiers des évêques catholiques, et le tiers de prêtres de l'Église catholique, qui ont été tirés vers le bas par le diable de leur position exaltée pour conduire les fidèles vers le ciel. En d'autres mots, le Saint-Père nous dit que le Message de Fatima nous met en garde aujourd'hui. C'est que le tiers du clergé (qui sont les étoiles du ciel) ont été entraîné par le diable et ses collègues - les francs-maçons, communistes, réseaux homosexuels - et travaillent maintenant pour le diable lui-même, pas pour Dieu, pas pour l'Église du Christ, mais pour le diable ". (fatima.org)

Cela résume vraiment les méthodes mauvaises et l'apostolat du mal du "père" Gruner. Ici, nous voyons Gruner discuter la vérité de la façon dont il est prévu que l'apostasie dans l'Eglise commencera "au sommet." Pour qui est-ce possible ? Évidemment, elle s'applique d'abord et avant tout à Jean-Paul II, l'homme qui prétendait être le pape (prétendu être le sommet de l'Eglise) et conduit l'ensemble de l'apostasie par ses rassemblements de prières idolâtres à Assise, son faux œcuménisme massif partout dans le monde, etc. Mais alors, que dire aux gens à propos de cette vérité (que l'apostasie commence au sommet ou ce qui semble être le sommet de l'Eglise), a t-il alors averti les hommes à être plus conscient de Jean-Paul II ? Non, au contraire, il fait exactement le contraire : il les conduit ensuite directement à Jean-Paul II - celui duquel ils devraient être plus conscients en ce qui concerne l'apostasie - en leur disant qu'il était comme leur allié contre l'apostasie des évêques et des prêtres ! C'est tout à fait méchant, et plus encore, à certains égards, que d'autres formes plus ouvertes de méchanceté, car il mêle la vérité avec l'erreur (l'apostasie avec le catholicisme) et est plus efficace avec les principaux conservateurs pour retourner aux sources de l'apostasie, les antipapes du concile vatican 2. C'est pourquoi il a été en mesure de tromper efficacement et d'en distraire autant avec un faux message sur Fatima.

44. La secte Vatican II est-elle la prostituée de Babylone prophétisée dans l'Apocalypse ?

Apocalypse 17, 4 : " Et la femme était vêtue de pourpre et d'écarlate, de pierres précieuses, et dorées à l'or, et de perles, une coupe d'or dans sa main, pleine de l'abomination et des impuretés de sa prostitution. "

Aucun des points qui suivent ne sont nécessaires pour prouver que la secte Vatican II et ses antipapes ne sont pas catholiques. La preuve doctrinale le prouve en détail. Toutefois, les points qui suivent sont intéressants et instructifs, car ils aident à expliquer plus en détail pourquoi cette crise catastrophique se produit, et ce fait.

Apocalypse 17, 1 : «Et un des sept anges qui tenaient les sept coupes, me parla, en disant : Viens, je te montrerai la condamnation de la grande prostituée, qui est assise sur les grandes eaux ... "

Les chapitres 17 et 18 de l'Apocalypse font des prophéties frappantes au sujet de la «grande prostituée» ou «prostituée de Babylone» qui se présente dans les derniers jours de la ville aux sept collines. Rome a été construite sur sept collines. C'est pourquoi tout au long de l'histoire, Rome a été identifiée comme la ville aux sept collines mentionnées dans l'Apocalypse. Sur cette base, les protestants, à travers les siècles, ont accusé l'Eglise catholique d'être la prostituée de Babylone. Mais les protestants ont tort, bien sûr, parce que l'Église catholique est l'Épouse immaculée du Christ, la seule véritable Eglise qu'il a fondée. Ce que la prostituée de Babylone décrit, cependant, est une contrefaçon de mariée - une contre-Eglise catholique - qui se pose dans les derniers jours afin de tromper les catholiques (les vrais fidèles), la bande traditionnelle de déroulement sur ​​la foi et la fornication spirituelle.

1. La prostituée est assise sur les grandes eaux.

Comme nous l'avons déjà vu, la grande prostituée est assise sur les grandes eaux. L'Apocalypse nous indique ce que sont ces eaux.

Apocalypse 17, 15 : "Et il me dit : Les eaux que tu as vues, sur lesquelles la prostituée est assise, sont des peuples, des nations, et des langues. "

«Des peuples, des nations et des langues» sont évocateurs d'influence mondiale, ce qui a une influence dans toutes les extrémités de la terre. Immédiatement Rome et l'Eglise catholique viennent à l'esprit. La mission universelle de l'Eglise catholique a intégré des fidèles de tous les peuples, nations et langues.

Le pape Pie XII, Fidei donum (n° 46) 21 Avril 1957 : "Maintenant, notre sainte Mère l'Eglise est en effet la Mère de toutes les nations, de tous les peuples, ainsi que de personnes individuelles ... " [1]

Et depuis Rome est le siège de l'Eglise universelle, et si Rome était prise en charge par un antipape qui a imposé une nouvelle religion, elle pourrait alors influencer presque tous les peuples, nations et langues de son infidélité spirituelle. C'est pourquoi la prostituée est assise sur les peuples, les nations et les langues. En fait, le Concile de Trente infaillible confirme notre intuition - que les eaux sur lesquelles la prostituée est assise sont reliées à l'étendue presque universelle qu'aux derniers jours, la contrefaçon de l'Église catholique aurait un antipape ou un ensemble d'antipapes avec succès à Rome - avec une alarmante spécificité.

Le pape Pie IV, Concile de Trente, Session 22, Sur le Saint Sacrifice de la Messe : «Le saint synode exhorte alors les prêtres qu'il a été prescrit par l'Église de mélanger l'eau avec le vin à être offert dans le calice, non seulement parce que la croyance est que le Christ Seigneur l'a fait, mais aussi parce qu'il est venu de l'eau de son côté avec du sang, car par ce mélange le sacrement est rappelé. Et comme dans l'Apocalypse du bienheureux Jean les peuples sont appelés eaux [Apoc. 17, 1, 15], l'union des fidèles avec le Christ, leur Tête, est représentée. " [2]

Notez que le Concile de Trente déclare infailliblement que les eaux de l'Apocalypse 17, 1, 15 représentent l'union des fidèles avec le Christ. En d'autres mots, l'Eglise catholique ! La grande prostituée est assise sur ces eaux. Par conséquent, il est de foi catholique que la grande prostituée est assise sur l'Eglise catholique, et qui empêche, entrave, supprime les tentatives de se substituer à elle. C'est une description parfaite de l'Eglise fausse qui se pose avec le Concile Vatican II, qui a trompé avec succès la plupart du monde pensant que c'est la véritable Eglise catholique.

Comprendre que les «eaux» de l'Apocalypse représentent les peuples, les nations, et des langues de l'Eglise catholique, pourrait être la clé pour comprendre d'autres versets importants dans ce livre. Par exemple, Apocalypse 18,17 parle de la façon dont les capitaines et les marins pleuraient sur la destruction de la grande ville.

Apocalypse 18, 17 : "En une seule heure tant de richesses sont réduites à rien, et tous les pilotes, et tout ce qui navigue vers la ville, et les marins, et tous ceux qui exploitent la mer, se tenaient loin, et j'ai pleuré, voyant le lieu de son embrasement, disant : "Quelle est la ville est comme cette grande ville ?"

Les capitaines, les marins et ceux qui exploitent la mer représentent ceux qui travaillent avec les âmes dans l'Eglise catholique, c'est-à-dire les prêtres, religieux, etc. Ils pleurent sur la désolation de Rome et se demandent comment en si peu de temps, elle a été tirée vers le bas.

2. La prostituée est assise sur la ville aux sept montagnes.

Apocalypse 17, 9 : "Et voici la compréhension à qui a de la sagesse : Les sept têtes sont sept montagnes, sur lesquelles la femme est assise, et elles sont aussi sept rois. "

Comme on l'a déjà dit, Rome a été construite sur sept collines. Depuis que la grande prostituée est assise sur la ville aux sept collines, la grande prostituée est assise sur Rome elle-même - le centre de l'unité dans l'Église catholique et la maison des Pontifes romains.

Le pape Benoît XIV, Apostolica Constitutio (# 4) 26 Juin 1749 : «... l'Église catholique est signifié par la Ville de Rome seule, dans laquelle la présence corporelle de cet apôtre [Pierre] est soigneusement révérée ... " [3]

Fait intéressant, Rome cède la place à la grande prostituée dans les derniers jours - c'est à dire, après la révolution de Vatican II. C'est pourquoi la prostituée est mentionnée dans le livre de l'Apocalypse. Et c'est pourquoi l'Ecriture Sainte parle de la «chute» de Babylone.

Apocalypse 18, 2 : "Et il cria d'une voix forte, disant : Elle est tombée Babylone la grande, elle est tombée, et est devenue une habitation de démons, un repaire de tout esprit impur, un repaire de tout oiseau impur et odieux ".

Babylone a toujours été considérée comme un nom de code pour Rome.

1 Pierre 5, 13 : "L'Eglise qui est à Babylone, élue avec vous, vous salue, et Marc, mon fils. "

Les érudits bibliques comprennent que Saint-Pierre écrivait cette épître de Rome, qu'il appelle «Babylone». Par conséquent, Rome est Babylone et Babylone est tombée. Mais si elle est tombée, elle se trouvait forte. N'est-ce pas vrai ? Avant sa chute, Rome (Babylone) était le rempart du catholicisme et le centre de la chrétienté - la grande ville.

Apocalypse 17, 18 : "Et la femme que tu as vue, c'est la grande ville, qui a la royauté sur les rois de la terre."

Certains peuvent se demander : «Si Rome est la grande ville, pourquoi l'Apocalypse 11, 8 dit que la grande ville est le lieu où Notre Seigneur a été crucifié, qui est Jérusalem ? " La réponse est qu'elle ne le dit pas :

Apoc. 11, 8 : "[les deux témoins] doivent se trouver dans les rues de la grande ville, qui est appelée spirituellement Sodome et Égypte, là où leur Seigneur a été crucifié. "

Notez que, contrairement à ce que certains ont prétendu, l'Apocalypse ne précise pas clairement que les deux témoins (dont certains pensent décrire Pierre et Paul) sont tués dans la ville où notre Seigneur a été crucifié. Notez que le passage pourrait très bien signifier que la grande ville est appelée Sodome et Egypte même où leur Seigneur a été crucifié. En d'autres termes, la grande ville, Rome, est appelée "Sodome" et "Egypte" aussi loin de Jérusalem (où leur Seigneur a été crucifié) en raison de ses immoralités ! Cela est logique si l'on considère que Rome était connue pour sa corruption. Par conséquent, ce passage ne ​​prouve pas clairement, comme certains l'ont suggéré, que Jérusalem doit être la grande ville.

Une autre considération est que le Corps mystique du Christ est crucifié à Rome et à l'heure actuelle, donc dans ce sens, il serait également juste de dire que Rome est le lieu où Notre Seigneur a été crucifié dans son Corps mystique.

La grande ville est Rome. Historiquement, aucune autre ville n'a statué sur les rois de la Terre que Rome, qui a une primauté spirituelle et ecclésiastique telle que toutes les nations doivent lui être soumises.

Le pape Léon XII, Quod hoc ineunte (n° 6), 24 mai 1824 : "Venez donc à cette sainte, Jérusalem, une ville sacerdotale et royale où le siège sacré de Pierre a fait la capitale du monde. Vraiment elle domine plus largement par religion divine que par la domination terrestre». [4]

Que les rois de la terre veulent l'accepter ou non, toutes les créatures humaines doivent être soumises à la puissance spirituelle de l'Eglise catholique, qui (quand il y a un vrai pape) est exercée de Rome.

Pape Boniface VIII, Unam Sanctam, 18 novembre 1302 : «Maintenant donc, nous déclarons, déterminons et prononçons que pour chaque créature humaine, il est nécessaire pour le salut d'être soumis au pontife romain. "[5]

Ainsi, la chute de la grande ville est la chute de Rome de la foi catholique. Ce n'est pas la chute de l'Église catholique, l'Église catholique peut exister sans Rome. Elle peut être réduite à un reste, comme il est prévu par Notre Seigneur quand Il parle de la fin du monde. "Quand le Fils de l'homme viendra, trouvera t-il, pensez-vous, la foi sur la terre ?" (Luc 18,8). Rome, d'autre part, peut exister sans le catholicisme. Sans lui, elle devient rien de plus qu' "une habitation de démons, un repaire de tout esprit impur, un repaire de tout oiseau impur et odieux" (Apocalypse 18, 2).

Notre-Dame de La Salette, le 19 sept. 1846, lors d'une apparition approuvée par l'Église catholique :

«Rome perdra la foi et deviendra le siège de l'Anti-Christ.»

3. La prostituée est une femme.

Apocalypse 17, 6-7 : «Et je vis la femme ivre du sang des saints et du sang des martyrs de Jésus. Et je me demandais, quand je l'avais vu, elle, avec grand étonnement. Et l'ange me dit : pourquoi t'étonner, je te dirai le mystère de la femme, et de la bête qui la porte, qui a sept têtes et dix cornes.»

S'il est vrai que la prostituée de Babylone est l'Église catholique bidon qui a commencé avec la révolution de Vatican II (comme la preuve dans ce livre le montre majoritairement), il serait logique que cette entité apocalyptique soit décrite comme une femme, pour contraster son une autre femme - son antithèse - l'Église catholique.

Pape Boniface VIII, Unam Sanctam, 18 novembre 1302 : «une seule est ma colombe, mon immaculée; elle est l'unique de sa mère, la préférée de celle qui lui donna le jour. [Cant 6, 8]; qui représente un corps mystique dont la tête est le Christ, du Christ en effet, comme Dieu ». [6]

4. La prostituée est une mère.

Apocalypse 17, 5 : "Et sur ​​son front était écrit un nom : Un mystère; Babylone la grande, la mère des fornications et des abominations de la terre. "

Les Catholiques ont toujours fait référence à l'Eglise comme leur mère.

Le pape Léon XIII, Satis Cognitum (n° 16), 29 juin 1896 : "Aimons le Seigneur notre Dieu; aimons son Eglise, le Seigneur est notre Père, l'Église notre Mère » [7]

Le pape Pie XI, Mortalium Animos (n° 11), 6 janvier 1928 : «Car si, comme ils l'affirment sans cesse, ils aspirent à être unis avec nous, pourquoi ne se hâtent-ils pas de conclure que l'Église, est la Mère et maîtresse de tous les fidèles du Christ ? " [8]

Le pape Pie XII, Mystici Corporis Christi (n° 66), 29 juin 1943 : " Certes, la mère aimante est impeccable dans les sacrements, par lesquels elle donne naissance à ses enfants et les nourrit dans la foi qu'elle a toujours conservé inviolée. ». [9]

En fait, l'Église romaine est spécifiquement appelée la «mère et maîtresse» de toutes les églises (c'est à dire toutes les Eglises particulières dans la communion avec l'Église catholique universelle).

Le pape Léon XIII, Exeunte Iam Anno (n° 2), 25 décembre 1888 : «...l'Eglise romaine, mère et maîtresse de toutes les Eglises ... " [10]

Il est bien évident que l'Apocalypse décrit la prostituée de Babylone comme la «mère des fornications» parce que la contre-Eglise prend Rome, où normalement un vrai pape préside sur ​​la Mère l'Église. Rome est devenue la mère de la fornication dans une contrefaçon presque universelle de l'Eglise catholique des derniers jours. Et nous voyons dans cette action, l'apostasie et la fornication spirituelle de la contre-Eglise commencer à Rome, puis se propager à toutes les églises locales dans la secte de contrefaçon. Par exemple : l'indifférentisme religieux pratiqué à Rome est étendu au reste de la fausse Eglise.

Ainsi, l'Église catholique est notre Mère aimante, la prostituée est la mère des fornications. Et comme l'Eglise catholique est la Mère de tous les fidèles du Christ, la prostituée est la Mère des infidèles du Christ, c'est à dire ceux qui ont abandonné l'Église et accepté la nouvelle religion de Vatican II.

5. La prostituée est vêtue de pourpre et d'écarlate.

Apocalypse 17, 4 : "Et la femme était vêtue tout autour de pourpre et d'écarlate, de pierres précieuses, et dorés à l'or, et de perles, avec une coupe d'or dans sa main, pleine de l'abomination et des impuretés de sa prostitution. "

Apocalypse 18, 16 : "Et disant : Hélas, hélas, la grande ville ! Qui était vêtue d'un fin lin, de pourpre et d'écarlate, et a été dorée à l'or et ornée de pierres précieuses et de perles. "

C'est peut-être l'un des versets les plus révélateurs de l'Apocalypse. Dans l'Église catholique, les évêques et les cardinaux portent des habits pourpre (rouge) et écarlate (violet) ! Remarquez qu'ils sont vêtus "tout autour" (autour de leur taille) dans ces couleurs.

Mais "tout autour" peut aussi signifier littéralement la ceinture de la prostituée, c'est-à-dire ceinte toute entière de pourpre et d'écarlate, comme si l'institution de son faux pape son était protégée par ses faux cardinaux et faux évêques : plus un seul cardinal et évêque valide l'entérine définitivement sans laisser de possibilité de retour à l'Eglise catholique.

Les «cardinaux» (en rouge en haut) et «évêques» (en violet en bas) au Vatican (actuellement occupé par ces hérétiques)

En choisissant de décrire la prostituée de Babylone comme une femme «vêtue de fin lin, de pourpre et d'écarlate», Dieu nous donne une indication claire que la prostituée est vêtue des vraies couleurs de l'épiscopat et du cardinalat. Dieu nous donne une indication claire que la prostituée est vêtue de ces couleurs, car elle donne à l'extérieur toutes les apparences d'être la véritable Eglise du Christ - elle a des "diocèses", une hiérarchie, la propriété de l'Eglise, des vêtements, des cérémonies, des "sacrements", un "pape", etc. - mais intérieurement elle est une fraude. Ceci est une description parfaite de l'église de la secte Vatican II, la contre-Église de la fin des temps, qui est revêtue des couleurs du catholicisme (et semble être plus juste) mais est intérieurement c'est une apostate, une fausse religion.

6. La prostituée a une coupe d'or à la main.

Apocalypse 17, 4 : "Et la femme était vêtue tout autour de pourpre et d'écarlate, et de pierres précieuses, et dorés à l'or, et de perles, avec une coupe d'or dans sa main, pleine de l'abomination et des impuretés de sa prostitution. "

Les prêtres qui offrent le Saint Sacrifice de la Messe dans l'Eglise catholique sont tenus d'utiliser un calice d'or, si possible. Ce n'est pas un hasard que la prostituée ait une coupe d'or à la main. La prostituée, comme d'habitude, imite l'agir et fait semblant d'être l'Eglise catholique, mais elle ne l'est pas. Un prêtre catholique offre le calice d'or, remplie du Précieux Sang de Notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ. La prostituée offre une coupe (calice) pleine de l'abomination et de la souillure - le vin invalide de la nouvelle messe !

En particulier, ce verset se réfère au Novus Ordo Missae (la nouvelle messe), qui ne contient pas le sang de Jésus-Christ, mais une offre qui est une abomination à ses yeux.

Apocalypse 18, 6 : "Rendez lui, comme elle aussi vous a rendu, et doublez-lui au double selon ses œuvres : de la coupe qu'elle elle a mêlé, versez-lui le double. "

Le mot mêler est un moyen de mixer. [11] Dans la messe catholique, l'Église mêle l'eau avec le vin dans le calice.

Pape Eugène IV, Concile de Florence, session 8, 22 novembre 1439, Exultate Deo : "Le bienheureux Alexandre, le cinquième pape après le bienheureux Pierre, dit : « Dans les offrandes des sacrements qui sont offerts au Seigneur dans les solennités des messes, seulement du pain et du vin mélangé avec de l'eau seront offerts en sacrifice. Le vin seul ou l'eau seule ne doit pas être offert dans le calice du Seigneur, mais les deux mélangés, car il est lu que deux, c'est-à-dire, du sang et de l'eau, ont coulé du côté du Christ. " Puis aussi, car il est convenable pour signifier l'effet de ce sacrement, qui est l'union du peuple chrétien avec le Christ. L'eau signifie le peuple, selon le passage dans l'Apocalypse : «les grandes eaux ... sont beaucoup de gens» [Apoc. 17, 15] ... Par conséquent, lorsque le vin et l'eau sont mélangés dans le calice, les gens sont fait un avec le Christ, et la multitude des fidèles est rejointe et reliée à celui en qui elle croit ". [12]

Le symbolisme de l'Apocalypse 18, 6 - mêlant dans une coupe - ne pouvait pas être plus évident pour donner le mystère du verset. C'est une référence évidente à la messe, qui a été complètement pervertie par la prostituée. Elle n'a plus rien à offrir à Dieu dans sa coupe, mais souillure et abomination (Apoc. 17, 4). En outre, ce verset (18, 6) pointe vers un point précis de la messe, le mélange de vin et d'eau. Cette action de mélange signifie l'union du peuple chrétien avec le Christ (l'Église catholique), comme le pape Eugène IV le définit au Concile de Florence. Comme nous l'avons montré, c'est la signification précise qui a été retirée de la consécration de la nouvelle messe, la rendant invalide ! Voir : La révolution liturgique - La nouvelle messe

Dans un seul et même verset, par conséquent, Dieu révèle que la prostituée mène la fornication spirituelle massive dans les zones qui considèrent la messe catholique et l'Eglise catholique dans son ensemble. C'est une description saisissante de la secte Vatican II : la Contre-Église de la fin des temps.

7. La prostituée est caractérisée par la fornication et la prostitution.

Apocalypse 17, 1-2 : "Viens, je te montrerai la condamnation de la grande prostituée, qui est assise sur les grandes eaux, avec laquelle les rois de la terre ont commis la fornication, et ceux qui habitent la terre ont été enivrés du vin de sa prostitution ".

Apocalypse 18, 3 : "Parce que toutes les nations ont bu du vin de la fureur de son impudicité, et les rois de la terre ont commis la fornication avec elle, et les marchands de la terre se sont enrichis par la puissance de son luxe. "

C'est tout simplement un fait que lorsque le terme "la fornication" est utilisé dans l'Écriture Sainte, de nombreuses fois, il décrit l'idolâtrie et l'infidélité spirituelle.

Exode 34, 16 : "Tu ne prendras point leurs filles pour épouses de tes fils, de peur qu'après qu'elles se soient livrées à l'impudicité, elles fassent aussi commettre à tes fils la fornication avec leurs dieux. "

Juges 2, 17 : " la fornication par des dieux étrangers, et les adorent. Ils ont rapidement abandonné la voie dans laquelle leurs pères avaient marché, et entendu les commandements du Seigneur, ils ont fait toutes choses contraires ".

Beaucoup d'autres passages pourraient être cités pour montrer que l'Écriture décrit l'infidélité spirituelle et l'idolâtrie comme la fornication et la prostitution. Quand la "grande prostituée" commet la fornication dans le monde entier, dit dans ce contexte, cela indique clairement l'apostasie de la seule vraie foi. Comme nous l'avons démontré dans ce livre, l'apostasie de la seule vraie foi et une acceptation de faux dieux / fausses religions idolâtres, c'est exactement ce qui caractérise le plus la contre-Église Vatican II et l'apostasie Vatican II. Elle a mis les "dieux" démoniaques du panthéon des religions du monde sur un pied d'égalité avec le vrai Dieu de l'Eglise catholique.

Cette fornication qui commence à partir de Rome apostate et ses antipapes a été répandue et bue sur toute la Terre, comme nous l'avons montré.

La prostituée de Babylone est coupable de fornication spirituelle, à tel point que c'est l'action qui caractérise son titre - la "grande prostituée". Par une telle description, Dieu fait contraster directement la prostituée avec l'Église catholique, l'Église est une femme qui se caractérise par sa fidélité indéfectible à son Epoux, Jésus-Christ.

Le pape Pie XI, Mortalium Animos (n° 10), 6 janvier 1928 : «Pendant les siècles, l'Épouse mystique du Christ n'a jamais été contaminée, ni ne peut jamais à l'avenir être contaminée, comme Cyprien témoigne :« L'Epouse du Christ ne peut pas être mise en défaut de son conjoint : ... elle est intacte et modeste. Elle ... garde le caractère sacré de la chambre nuptiale chastement et modestement ». [13]

Ainsi, tout comme la prostituée est tristement célèbre pour son impureté, l'Eglise catholique est connue pour sa chasteté.

Le pape saint Sirice (Siricius), épître (1) Directa annonce decessorem à Himérius, 10 février 385 : «Et Il a souhaité que la beauté de l'Eglise, de son conjoint, fasse rayonner la splendeur de la chasteté, de sorte qu'au jour du jugement, quand Il sera venu de nouveau, Il puisse être en mesure de la trouver sans tache ni ride [Eph. 5:27] comme Il l'a institué par son apôtre. " [14]

L'Église est «épouse immaculée du Christ». La "grande prostituée" ne représente rien, mais la plus grande moquerie de la mariée immaculée du Christ dans l'histoire.

Pape Hadrien Ier, IIe concile de Nicée, 787 : «... Christ notre Dieu, quand il a pris pour fiancée sa sainte Église catholique, n'ayant pas de tache, ni ride, a promis qu'il la garderait et l'a assuré à ses saints disciples, disant : Je suis avec vous tous les jours jusqu'à la fin du monde ". [15]

8. La prostituée est séparée de son conjoint.

Apocalypse 18, 7 : "Autant elle s'est glorifiée et a vécu dans les délices, autant les tourments et le deuil vont fondre sur elle, parce qu'elle dit en son cœur : Je suis assise en reine, et je ne suis pas veuve, et que je ne dois pas voir le chagrin ".

Dans un autre verset étonnant, l'Apocalypse nous dit que la prostituée se dit, "Je suis assise en reine et ne suis pas veuve." Elle n'est pas une veuve, parce que son (ex-) conjoint n'est pas mort.

Apocalypse 1, 17-18 : "Et quand je l'avais vu, je tombais à ses pieds comme mort, et il mit sa main droite sur moi, disant : Ne crains pas car je suis le Premier et le Dernier, le vivant, qui a été mort, et voici, je suis vivant aux siècles des siècles, et détiens les clefs de la mort et de l'enfer."

Le conjoint de l'Église est Jésus-Christ. La prostituée, est une Eglise de contrefaçon qui a rompu avec l'Église catholique, devait donc avoir Jésus-Christ comme époux jusqu'à ce qu'elle se sépare de Jésus-Christ en laissant ses traditions et ses enseignements. Au lieu d'être une épouse fidèle, la prostituée est devenue sa propre reine, qui est heureuse d'imposer aux autres sa propre volonté et sa gloire, ses propres enseignements et religion.

Mais alors que la prostituée elle-même s'est séparée de l'Eglise catholique en formant une religion et une «église» pour sa part, l'Epouse du Christ - l'Église catholique - maintient toujours l'union avec son conjoint, même si la plupart du monde a rejoint la prostituée.

Le pape Pie XII, Mystici Corporis Christi (n° 89), 29 juin 1943 : «Cette opinion est fausse, car le divin Rédempteur est le plus étroitement uni non seulement avec son Église, qui est son Épouse bien-aimée, mais aussi avec tous et chacun des fidèles, et il désire ardemment leur parler de cœur à cœur, surtout après la sainte communion ". [16]

9. La lumière de la lampe ne brillera plus dans la prostituée.

Apocalypse 18, 23 : " Et la lumière de la lampe ne brillera plus chez toi, et la voix de l'époux et l'épouse ne sera plus entendue chez toi, parce que tes marchands étaient les grands hommes de la terre, de toutes les nations, ont été trompés par tes enchantements ".

La "lumière de la lampe" est une référence à la lampe du sanctuaire trouvé dans les églises catholiques. Cette lampe signifie la présence réelle du Christ dans l'Eucharistie. Cette lampe peut difficilement être trouvée dans les églises de Vatican II. Dans la plupart des cas, elle a été déplacée sur le côté ou à l'arrière de l'église. Mais plus que le déplacement de la lampe du sanctuaire, l'Apocalypse 18, 23 est ce qui indique que la présence réelle du Christ (l'Eucharistie valide) n'est plus trouvée dans l'Eglise de Vatican II.

"La voix de l'époux et l'épouse" dans Apocalypse 18, 23 est une référence au Christ et à son Église.

Le pape Pie XII, Mystici Corporis Christi (n° 86), 29 juin 1943 : «... il [saint Paul] apporte le Christ et son Corps mystique dans une union intime à merveille, il distingue néanmoins l'un de l'autre comme l'époux et l'épouse (Ep. 5, 22-23). ​​" [17]

S'il y avait le moindre doute sur qui sont l'Epoux et l'Epouse, le pape Pie XII oblitèrerait en citant saint Paul. Jésus-Christ est l'Époux, et son Corps mystique, l'Eglise, son Epouse est impeccable. Lorsque l'Apocalypse fait référence à la voix de l'époux et l'épouse, c'est une autre confirmation que la prostituée de Babylone est la secte Vatican II - la contre-Eglise, qui a abandonné l'enseignement (ou voix) de l'Epoux (Jésus-Christ) et de l'épouse (son Eglise).

10. La voix de la musique ne sera plus entendue dans la prostituée.

Apocalypse 18, 22 : "Et la voix de la harpe, et des musiciens, et de ceux qui jouent de la flûte, et la trompette, ne sera plus entendue chez toi ... "

Peu de gens savent aujourd'hui que «les trompettes et les harpes étaient les instruments classiques de la musique liturgique à l'époque de Saint-Jean, que les orgues le sont aujourd'hui dans l'occident. [18] En incluant les trois principaux instruments de la musique liturgique catholique à travers l'histoire, Saint-Jean nous avertit que la musique liturgique catholique traditionnelle dans son ensemble "ne sera plus entendue du tout" dans la prostituée. Et n'est ce pas devenu réalité ?

Nous avons déjà montré que, depuis Vatican II, le chant grégorien, notre belle tradition musicale, a été remplacé par tout type de musique et instrument séculaire sous le soleil.

C'est tellement mauvais maintenant que l'on peut entrer dans une Église «catholique» moderne et entendre quelque chose comme des tambours bruyants et des guitares électriques. On pourrait marcher dans une de ces églises et même être soumis à la musique rock. Pourtant, ce qui est peut-être le plus décevant de tout cela, c'est que la plupart des gens ne réalisent pas que ces églises modernes «catholiques» ne sont pas catholiques du tout, mais appartiennent entièrement à la prostituée de Babylone.

11. Tout le monde est ivre du vin de sa prostitution.

Apocalypse 18, 3 : "Parce que toutes les nations ont bu du vin de la fureur de son impudicité ; et les rois de la terre ont commis la fornication avec elle ".

Apocalypse 14, 8 : "Et un autre ange suivit, en disant : Cette grande Babylone est tombée, elle est tombée; elle qui a abreuvé toutes les nations du vin de la fureur de son impudicité. "

Apocalypse 16, 19 : "Et la grande Babylone vint en mémoire devant Dieu, pour lui donner la coupe du vin de l'indignation de sa colère. "

Apocalypse 17, 1-2 : "Viens, je te montrerai la condamnation de la grande prostituée, qui est assise sur les grandes eaux, c'est avec elle que les rois de la terre ont commis la fornication ; et ceux qui habitent la terre, ont été enivrés par le vin de sa prostitution ".

La prostituée de Babylone est condamnée à plusieurs reprises pour cause de fornication qui a à voir avec du vin. Pourquoi ? Comme nous l'avons montré, c'est le changement de la partie de la consécration du vin qui rend malade la nouvelle messe !

Saint Pie V, De Defectibus, chapitre 5 : "Les paroles de la consécration, qui sont la forme de ce sacrement, sont les suivantes : ceci est mon Corps Et : Car c'est le calice de mon sang, du nouveau et éternel testament : le mystère de la foi, qui sera versé pour vous et pour beaucoup pour la rémission des péchés. Maintenant, si l'on devait supprimer ou modifier quoi que ce soit dans la forme de la consécration du Corps et du Sang, et dans ce libellé [nouveau], le changement des mots ne permettrait pas de dire la même chose, il ne consacrerait pas le sacrement. "

La raison pour laquelle la prostituée est condamnée de violation de vin parce vient des changements invalidants qui ont été apportés aux paroles de la consécration à la partie du VIN de la nouvelle messe. Voir : La révolution liturgique - La nouvelle messe pour la discussion complète. Ces changements de la consécration concernant la partie du vin invalide les deux consécrations. L'Eglise de Vatican II a vraiment « abreuvé toutes les nations du vin de la fureur de son impudicité " (Apoc. 14, 8).

12. La prostituée est ivre du sang des saints et des martyrs.

Le pape Léon XIII, Au milieu des sollicitudes (n° 11), 16 février 1892 : «[...] Plusieurs fois, les chrétiens, par le simple fait de leur état, et pour aucune autre raison, ont été contraints de choisir entre l'apostasie et le martyre, sans être autorisés à d'autre alternative." [19]

Apocalypse 17, 6 : «Et je vis cette femme ivre du sang des saints et du sang des martyrs de Jésus et je m'étonnais quand je l'avais vu, avec une grande stupéfaction».

Apocalypse 18, 24 : " Et en elle a été trouvé le sang des prophètes et des saints, et de tout ceux qui ont été égorgés sur la terre. "

La prostituée peut être dite boire du sang des saints à plusieurs niveaux. Le premier qui vient à l'esprit est l'œcuménisme tel qu'il est pratiqué par la secte Vatican II. Avant Vatican II, l'œcuménisme faisait référence à l'effort apostolique de convertir le monde au catholicisme. Aujourd'hui, il se réfère à la volonté de mettre toutes les religions comme une seule sans conversion, tout en respectant toutes les religions comme sensiblement égales.

Le pape Léon XIII, Custodi Di Quella Fede (n° 15), 8 décembre 1892 : «Chaque connaissance doit être évitée, non seulement avec ces libertins impies qui encouragent ouvertement le caractère de la secte, mais aussi avec ceux qui se cachent sous le masque de la tolérance universelle, le respect de toutes les religions, et le désir de concilier les maximes de l'Évangile à ceux de la révolution. Ces hommes cherchent à concilier le Christ et Bélial, l'Eglise de Dieu et l'État sans Dieu ». [20]

L'œcuménisme va directement à l'encontre de la vérité divinement révélée selon laquelle les dieux des religions non-catholiques sont des démons (Psaume 95, 5 ; 1 Cor 10, 20), et il met le Christ au niveau de Lucifer. Tout au long de ce livre, nous avons exposé le faux œcuménisme de la secte Vatican II. La secte Vatican II considère les fausses religions plus ou moins bonnes et louables. Ainsi, il blasphème la mémoire des saints et des martyrs dont la chair a été déchiré avec des crochets de fer, les organismes ont été donnés pour nourrir les lions, et les têtes ont été coupées au large parce qu'ils refusaient de compromettre leur foi d'un iota ou dire que «toutes les religions sont plus ou moins bonnes et louables». Il se moque aussi de tous les sacrifices de tous les saints qui ont donné leur vie pour le sacerdoce, la vie religieuse, pour l'œuvre missionnaire. Tout cela était inutile, selon la secte Vatican II.

Le pape saint Grégoire le Grand : " L'Eglise universelle sainte enseigne que ce n'est pas possible d'adorer Dieu selon la vérité, sauf en elle et affirme que tous ceux qui sont en dehors de son sein ne seront pas sauvés» [21]

Parce que Margaret Clitherow a refusé d'accepter la secte anglicane et sa «messe» - mais a plutôt invité les prêtres catholiques dans sa maison contre les lois pénales - elle a été martyrisée en étant écrasée à mort sous une grande porte chargée avec des poids lourds. Ce style d'exécution est si douloureux qu'il est appelé "punition sévère et dure." Elle a souffert tout cela parce qu'elle ne voulait pas accepter l'anglicanisme. La secte Vatican II, cependant, enseigne que les anglicans sont d'autres «chrétiens» qui n'ont pas besoin de conversion, et dont les invalides "évêques" sont en fait de vrais évêques de l'Eglise du Christ. La secte Vatican II enseigne que son martyre était inutile. Elle est donc ivre du sang des saints et des martyrs.

Combien de martyrs, comme saint Thomas More, ont donné leur vie pour un article de la foi catholique ? L'œcuménisme fait bien paraître que leurs actes et l'effusion de leur sang sont sans valeur, inutiles et vides de sens.

Le pape Léon XIII, Satis Cognitum (n° 8), 29 juin 1896 : "Il est donc du devoir de tous ceux qui écoutent Jésus-Christ, s'ils le souhaitent pour le salut éternel, non seulement d'accepter sa doctrine dans son ensemble, mais de sanctionner avec tout leur esprit, tous et chaque point de celle-ci, car il est illégal de refuser la foi de Dieu, même en ce qui concerne un seul point. " [22]

C'est pourquoi l'Eglise de Vatican II est dite être ivre du sang des martyrs et des saints (Apoc. 17, 6 ; 18, 24), et tous ceux qui soutiennent cette activité antéchrist maintenant dirigé par Benoît XVI (et François) sont ivres ainsi.

Ce qui est aussi fascinant, c'est que l'Apocalypse mentionne que les martyrs criaient sous l'autel.

Apocalypse 6, 9 : «Et quand il eut ouvert le cinquième sceau, je vis sous l'autel les âmes de ceux qui ont été tués pour la parole de Dieu, et pour le témoignage qu'ils avaient rendu. Et ils criaient d'une voix forte, en disant : Jusqu'à quand, Seigneur (saint et véritable) tarderas-tu à juger et venger notre sang ? Sur ceux qui habitent sur ​​la terre ».

Il est prescrit que la messe catholique est à dire sur les autels qui contiennent les reliques des martyrs ! Ainsi, il est parfaitement logique que les martyrs, dont la vie est moquée par l'œcuménisme et l'approbation des fausses religions de la secte Vatican II, réclament «sous l'autel» ! Ils réclament non seulement après l'œcuménisme interreligieux qui se moque de leur vie, mais aussi après les abominations liturgiques qui se produisent directement sur ​​leurs reliques dans la nouvelle messe. Ce point frappant de l'Ecriture doit également montrer aux protestants que l'Eglise catholique est la seule véritable Eglise.

Apocalypse 18, 20, le jugement de Dieu sur la prostituée : «saints apôtres et prophètes, réjouissez-vous, et vous le ciel, car Dieu a jugé votre jugement sur elle».

Conclusion sur la prostituée de Babylone

Il est bien évident, à notre avis, que la secte Vatican II est la prostituée de Babylone prophétisée dans les Ecritures. Et contrairement à ce que les hérétiques protestants croient, le fait que l'apostasie de Rome ecclésiastique de la foi catholique dans les derniers jours soit prévue dans l'Écriture prouve plutôt qu'il ne réfute l'authenticité de l'Église catholique. La tribulation des derniers jours sera celle qui met l'accent sur ​​le fait de tromper le vrai fidèle, et de saper la vraie foi.

Apocalypse 11, 2 : "Mais le parvis extérieur du temple, laisse-le en dehors et ne le mesure pas, car il a été abandonné aux Nations, et elles fouleront aux pieds la ville sainte pendant quarante deux mois."

Il convient de noter que les «quarante-deux mois» (Apoc. 11, 2), "1260 jours" (Apoc. 12, 6), et «un temps, des temps, et un demi-temps" (Apoc. 12, 14) et 3 ans et 1/2 sont considérés par certains spécialistes comme le symbole d'une période de persécution.

Luc 21, 34-35 : «Prenez garde à vous-mêmes, de peur que vos cœurs ne s'appesantissent par les excès du manger et du boire, et les soucis de la vie, et que ce jour-là viennent sur ​​vous à l'improviste. Car, il viendra comme un piège sur tout ce qui assis sur la face de toute la terre ».

Un piège est un dispositif utilisé pour attraper des animaux. Maintenant, si le piège des derniers jours implique une contrefaçon de l'Église catholique a mise en place à partir de Rome, et une invasion spirituelle de la ville sainte (Rome), l' "animal" que le diable essaie d'attraper est le catholicisme traditionnel. C'est une autre preuve que la religion catholique est la seule et unique vraie religion.

C'est notre espoir que cette preuve scripturaire contre l'Eglise de Vatican II renforcera les catholiques dans leur opposition. Les prophéties bibliques indiquant précisément la situation actuelle, cela permettra aussi à des catholiques d'avoir une meilleure compréhension de la façon dont Dieu voit les développements et les événements des 50 dernières années.

Mais surtout, l'Apocalypse découvre la fausse résistance à cette apostasie, même parmi les soi-disant traditionalistes, qui prônent une position en référence à cette église prostituée qui exige qu'ils restent unis à ses antipapes et à la secte Vatican II. Cette fausse "Nous vous résistons ..." les place juste dans le sein même et le ventre de la prostituée. Par leur profession, ils sont toujours obstinément unis à la «mère des fornications». Ils confondent encore la grande prostituée et la mariée immaculée du Christ. Ils font encore une résistance pure et simple de la prostituée pour se mêler au milieu de sa domination abominable.

Apocalypse 18, 4-5 : "Et j'entendis une autre voix du ciel, disant : Sortez d'elle, mon peuple, afin que vous ne participiez point à ses péchés, et que vous n'ayez point de part à ses fléaux. Car ses péchés se sont accumulés jusqu'au ciel, et le Seigneur s'est souvenu de ses iniquités. "

Si ils ne rompent pas complètement avec la grande prostituée, ces gens vont perdre leurs âmes dans le feu éternel pour blasphémer l'Eglise du Christ-Roi, qui n'a pas de communion avec les œuvres des ténèbres, aucune part avec les incroyants, et ne s'accorde pas avec la femme de l'iniquité. Bien que beaucoup de monde ait été englouti par la grande prostituée, l'épouse immaculée de Notre Seigneur existe encore dans toute sa pureté, même si elle a été réduite à un vestige et contrainte à la clandestinité. Cette femme, l'Église catholique qui reste dans les derniers jours, est décrite dans le chapitre 12 de l'Apocalypse avec la vision de la femme revêtue du soleil, Notre-Dame de Fatima.

Apocalypse 12, 6 : "Et la femme s'enfuit dans le désert, où elle avait un lieu préparé par Dieu, afin qu'elle y fût nourrie pendant mille deux cent soixante jours. "

Apocalypse 12, 14 : "Et les deux ailes du grand aigle furent données à la femme pour s'envoler au désert, en sa retraite, où elle est nourrie un temps, des temps et la moitié d'un temps, hors de la présence du serpent. "

Si nous ne l'avons pas déjà rejoint, nous devons entrer dans l'Église catholique qui reste dans le désert. Nous devons «combattre pour la foi qui a été transmise aux saints une fois pour toutes.» (Jude 1, 3), et nous rapprocher de Dieu en recevant les vrais sacrements (s'ils sont possibles), la pratique de la dévotion au Cœur Immaculé de Marie et le saint rosaire.

Apocalypse 12, 17 : "Et le dragon fut irrité contre la femme, et il s'en alla faire la guerre aux restes de sa postérité, à ceux qui gardent les commandements de Dieu et qui ont le témoignage de Jésus-Christ."

Apocalypse 12, 12 : "C'est ici la persévérance des saints, qui gardent les commandements de Dieu et la foi de Jésus."

________________

Notes :

[1] Les encycliques papales, par Claudia Carlen, Raleigh: Le Pierian Press, 1990, vol.4 (1939-1958), p. 327.

[2] Denzinger, Les Sources du dogme catholique, B. Herder livre. Co., trentième édition, 1957, no. 945.

[3] Les encycliques papales, vol. 1 (1740-1878), p. 28.

[4] Les encycliques papales, vol. 1 (1740-1878), p. 206.

[5] Denzinger 468.

[6] Denzinger 468.

[7] Les encycliques papales, vol. 2 (1878-1903), p. 403.

[8] Les encycliques papales, vol. 3 (1903-1939), p. 318.

[9] Les encycliques papales, vol. 4 (1939-1958), p. 50.

[10] Les encycliques papales, vol. 2 (1878-1903), p. 403.

[11] Le Dictionnaire illustré Oxford, Deuxième édition, Oxford: Clarendon Press, 1985, p. 538.

[12] Denzinger 698.

[13] Les encycliques papales , vol. 3 (1903-1939), p. 317.

[14] Denzinger 89.

[15] Les décrets des conciles œcuméniques, Sheed & Ward et Georgetown University Press, 1990, Vol. 1, p. 133.

[16] Les encycliques papales, vol. 4 (1939-1958), p. 55.

[17] Les encycliques papales, vol. 4 (1939-1958), p. 54.

[18] Scott Hahn, la Cène L'Agneau, Doubleday, 1999, p. 120.

[19] Les encycliques papales, vol. 2 (1878-1903), p. 279.

[20] Les encycliques papales, vol. 2 (1878-1903), p. 304.

[21] Les encycliques papales, vol. 1 (1740-1878), p. 230.

[22] Les encycliques papales, vol. 2 (1878-1903), p. 392.

Articles connexes importants :

• Le plaisir sexuel et les divers actes sexuels dans le mariage

• L'antipape François approuve l'athéisme, les fausses religions, et l'homosexualité, enseignant qu'ils sauvent tous une personne !

• À propos de la réception des sacrements De hérétiques et prière en communion avec les hérétiques

• La vérité sur ce qui s'est passé à l'Eglise catholique après le Concile Vatican II

• La planification familiale naturelle, l'acte sexuel civil, et la procréation

• Hérésies Monastère très Sainte Famille, contradictions et mensonges exposés
  

• Les préliminaires sont intrinsèquement mauvais et un péché mortel contre la loi naturelle
  

• La masturbation est intrinsèquement mauvaise et un péché mortel contre la loi naturelle

• FSSPX (Fraternité Saint-Pie X) et Mgr Marcel Lefebvre exposés
  

• SSPV, évêque Clarence Kelly et Les Filles de Marie exposés

• Les mensonges incroyables, les hérésies et les contradictions de Peter et Michael Dimond du monastère de la Très Sainte Famille capturés sur bande et écrits exposés

• La chasteté et la virginité augmente les chances d'atteindre le ciel selon la Bible